Có ý kiến cho rằng, trên cơ sở nguyên tắc tự do thỏa thuận, hai bên đều là thương nhân Việt Nam trong một hợp đồng mua bán hàng hóa được xác lập và thực hiện tại Việt Nam có quyền thỏa t
Trang 2Ly thuyét Câu 5 Có ý kiến cho rằng, trên cơ sở nguyên tắc tự do thỏa thuận, hai bên đều là thương nhân Việt Nam trong một hợp đồng mua bán hàng hóa được xác lập và thực hiện tại Việt Nam có quyền thỏa thuận trong hợp đồng rằng, hợp đồng này chỉ chịu sự điều chỉnh của Bộ luật Dân sự 2015 Căn cứ quy định pháp luật liên quan, hãy nhận xét về ý kiên trên
Nhóm em không đồng ý với ý kiến trên
Ta có, chủ thê hai bên đều là thương nhân Việt Nam và đây là hợp đồng mua bán hàng
hóa được xác lập và thực hiện tại Việt Nam Vì vậy, đây là hoạt động thương mại
Căn cứ vào khoản I Điều 1 Luật Thương Mại 2005 “Hoạt động thương mại thực hiện trên
lãnh thỗ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam” thuộc phạm vĩ điều chỉnh của LTM
Đây là quy phạm mang tính bắt buộc, các bên trong quan hệ thương mại không có quyền thỏa thuận khác
Căn cứ Điều 4 Luật Thương Mại 2005, ta xác định pháp luật điều chỉnh đối với hợp đồng
mà hai bên đều là thương nhân Việt Nam tuân theo nguyên tắc sau: Hoạt động thương mại phải tuân theo Luật Thương mại và pháp luật có liên quan Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật Thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của BLDS
Trong trường hợp này, hai bên trên cơ sở nguyên tắc tự do thỏa thuận, đều là thương nhân Việt Nam trong một hợp đồng mua bán hàng hóa được xác lập và thực hiện tại Việt Nam thì có quyền thỏa thuận hợp đồng này chịu sự điều chính pháp luật nào nhưng không trái quy định chung
> Nhu vay, chi ap dụng BLDS khi LTM và các luật khác không có quy định về hoạt động
Trang 3CSPL: Điều 1, 4 Luat Thuong Mai 2005
Bài tập 1: Hãy xác định pháp luật nào được áp dụng để điều chỉnh các quan hệ hợp
đồng sau? Giải thích?
1 Công ty A (thương nhân Việt Nam, có trụ sở tại TPHCM) ký hợp đồng mua hàng của một thương nhân Pháp (thương nhân ở nước xuất khẩu) để bán cho một thương nhân Anh (thương nhân ở nước nhập khẩu) mà không làm thủ tục xuất khẩu và nhập khẩu tại Việt Nam và các bên thoả thuận chọn luật áp dụng là pháp luật thương mại của Pháp
Căn cứ theo Khoản I Điều 30 Luật Thương Mại 2005, đây là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dưới hình thức chuyên khâu hàng hóa
Đây là hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tô nước ngoài được thỏa thuận áp dụng pháp luật thương mại của Pháp nếu pháp luật nước ngoài không trái với các nguyên tắc cơ bản
của pháp luật Việt Nam theo khoản 2 Điều 5 Luật thương mại 2005
CSPL: khoán 2 Điều 5, khoản I Điều 30 Luật Thương Mại 2005
Công ty B (doanh nghiệp có vốn đầu tư của Hàn Quốc và là DN chế xuất trong khu chế xuất Tân Thuận ~TPHCM) ký hợp đồng mua bán hàng hoá với công ty C (trụ sở Quận 3, Tp.HCM), theo đó hàng hoá được bên bán đưa ra khỏi khu chế xuất để giao cho bên mua và các bên đã thoả thuận chọn luật áp dụng là pháp luật thương mại của Hàn Quốc
Công ty B (doanh nghiệp có vốn đầu tư của Hàn Quốc và là DN chế xuất trong khu chế xuất Tân Thuận —TPHCM)) nên căn cứ theo khoản 4 Điều 16 Luật Thương Mại 2005, công ty B là thương nhân Việt Nam
Theo khoản I Điều 3 Luật Thương Mại 2005, công ty B ký hợp đồng mua bán hàng hóa với công ty C Đây là hoạt động thương mại
Căn cứ theo Điều 758 BLDS 2015 về Quan hệ dân sự có yếu tô nước ngoài, đây không phải là QHMBHH có yếu tô nước ngoài vì:
Về mặt chủ thê: bên bán và bên mua đều là thương nhân VN Về đối tượng: hàng hóa đang tôn tại trên lãnh thổ VN Về nơi giao kết hợp đồng: được giao kết trên lãnh thổ VN
Căn cứ theo Điều 4 Luật Thương Mại 2005, ta xác định pháp luật điều chỉnh đối với hợp
đồng mà hai bên đều là thương nhân Việt Nam tuân theo nguyên tắc sau: Hoạt động thương mại phải tuân theo Luật Thương mại và pháp luật có liên quan Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật Thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của BLDS
Trang 4vụ chăm sóc cây xanh cho công TNHHMTV Thảo Cầm Viên Sài Gòn
- - Theo khoản 9 Điều 3 LTM 2005, cung ứng dịch vụ là hoạt động thương mại, theo đó một bên (sau đây gọi là bên cung ứng dịch vụ) có nghĩa vụ thực hiện dịch vụ cho một bên
khác và nhận thanh toán; bên sử dụng dịch vụ (sau đây gọi là khách hàng) có nghĩa vụ thanh toán cho bên cung ung dịch vụ và sử dụng dịch vụ theo thỏa thuận
- Công ty D ký hợp đồng cung cấp dịch vụ chăm sóc cây xanh cho Công ty TNHH MTV Thảo Cảm Viên Sài Gòn Vậy đây là hoạt động thương mại
- _ Căn cứ Điều 4 Luật Thương Mại 2005, ta xác định pháp luật điều chỉnh đối với hợp đồng
mà hai bên đều là thương nhân Việt Nam tuân theo nguyên tắc sau: Hoạt động thương mại phải tuân theo Luật Thương mại và pháp luật có liên quan Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật Thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của BLDS
=> Như vậy, ta sẽ áp dụng Luật theo thứ tự ưu tiên là Luật thương mại 2005, Bộ luật dân
sự 2015
- _ CSPL: khoản 9 Điều 3, Điều 4 Luật Thương Mại 2005
Bài tập 02: Giá hàng hóa Sự việc:
Trong hợp đồng mua ban hàng hóa ký ngày 30/6/2018 giữa Công ty A (bên bán) và Công ty B (bên mua), cả hai đều có trụ sở tại TP Hồ Chí Minh, các bên thỏa thuận Công ty A giao 10 tan thép cuộn tắm cán nóng dày 2mm xuất xứ Hàn Quốc cho Công ty B vào ngày 15/7/2018 với giá 12,5 triệu đồng/tấn, thanh toán trong vòng 5 ngày kê từ ngày giao hàng
Hàng được giao đúng thỏa thuận vào ngày 15/7/2018 Đến ngày 16/7/2018, qua điện thoại, Công ty B đề nghị Công ty A giao thêm 5 tấn thép cùng loại, chậm nhất đến ngày 20/7/2018 và công ty B sẽ thanh toán ngay cho cả hai lần giao hàng Nhưng trong cuộc điện thoại đó hai bên không đề cập đến giá cả
Ngay sau khi giao thêm 5 tấn thép cùng loại vào ngày 20/7/2018, Công ty A yêu cầu công ty B thanh toán giá 5 tấn thép giao đợt sau với giá 13,0 triệu đồng/tấn với lý do giá thép cuộn
tắm cán nóng xuất xứ Hàn Quốc trung bình trên thị trường vào ngày 20/7/2018 là 13,0 triệu
dong/tan Cu thé:
10 tan x 12.500.000 đồng = 125.000.000 đồng
Trang 5phải như đã thỏa thuận đối với 10 tấn thép cuộn tắm cán nóng dày 2mm xuất xứ Hàn Quốc
giao trước đó Do vậy, công ty B chỉ phải thanh toán tổng cộng số tiền là 187.500.000 đồng, còn công ty A phải tự chịu rủi ro do biến động giá cả thị trường, mặt khác công ty A cũng có thê hưởng lợi nếu giá thị trường ngày 20/7/2018 sụt giảm Trái lại công ty A cho rằng trường hợp hai bên không thỏa thuận gia cả thì phải áp dụng giá thị trường
Câu hỏi: Anh (chị) hãy nêu ý kiến và lập luận ý kiến giải quyết bất đồng nêu trên giữa công ty Á và công ty B
- _ Theo nhóm em, ngày 20/07/2018, công ty A yêu cầu công ty B thanh toán 5 tấn thép giao đợt sau với giá 13 triệu đồng/tần là không hợp lý
- - Căn cứ khoản l Điều 50 Luật Thương Mại 2005, các bên có nghĩa vụ thanh toán tiền mua
hàng và nhận hàng theo thỏa thuận Trong hợp đồng mua bán hàng hóa ký ngày
30/6/2018 giữa Công ty A và Công ty B, các bên đã thỏa thuận giao 10 tắn thép cuộn tắm cán nóng dày 2mm xuất xứ Hàn Quốc giá 12,5 triệu đồng/tấn
- _ Căn cứ theo Điều 52 Luật Thương Mại 2005, hợp đồng mua bán hàng hóa không bắt buộc phải có thỏa thuận về giá hàng hóa Khi công ty B gọi điện thoại cho công ty A để đặt thêm 5 tan thép thì cả 2 không có sự thỏa thuận về giá Như vậy, 5 tấn thép lúc sau công ty B đặt thêm sẽ tính theo giá thị trường tại thời điểm giao kết hợp đồng là ngày
16/07/2018 theo khoán 3 Điều 400, khoản 2 Điều 433 BLDS 2015
- Tai thoi diém giao kết hợp đồng vào ngày 16/07/2018, giá thị trường tại thời điểm giao kết hợp đồng là 12,5 triệu đồng/tấn; còn ngày 20/7/2018 chỉ là thời điểm giao hàng Do đó, yêu cầu thanh toán từ phía công ty A là không hợp lý
= Nhu vậy, công ty B có nghĩa vụ thanh toán cho công ty A là: 15 tan x 12.500.000 đồng =
187.500.000 đồng - CSPL: khoán I Điều 50, Điều 52 Luật Thương Mại 2005 và khoản 3 Điều 400, khoản 2
Điều 433 BLDS 2015.
Trang 6Hàng được giao đúng thỏa thuận vào ngày 15/7/2018 Đến ngày 16/7/2018, qua điện thoại, Công ty B đề nghị Công ty A giao thêm 5 tấn thép cùng loại, chậm nhất đến ngày 20/7/2018 và công ty B sẽ thanh toán ngay cho cá hai lần giao hàng Nhưng trong cuộc điện thoại đó hai bên không đề cập đến giá cả
Ngay sau khi giao thêm 5 tấn thép cùng loại vào ngày 20/7/2018, Công ty A yêu cầu công ty B thanh toán giá 5 tan thép giao đợt sau với giá 13,0 triệu đồng/tấn với lý do giá thép
cuộn tắm cán nóng xuất xứ Hàn Quốc trung bình trên thị trường vào ngày 20/7/2018 là 13,0
triệu đồng/tấn Cụ thé: 10 tấn x 12.500.000 đồng = 125.000.000 đồng
thì phải như đã thỏa thuận đối với 10 tấn thép cuộn tắm cán nóng dày 2mm xuất xứ Hàn
Quốc giao trước đó Do vậy, công ty B chỉ phải thanh toán tông cộng số tiền là 187.500.000 đồng, còn công ty A phải tự chịu rủi ro do biến động giá cả thị trường, mặt khác công ty A
cũng có thê hưởng lợi nếu giá thị trường ngày 20/7/2018 sụt giảm Trái lại công ty A cho
rằng trường hợp hai bên không thỏa thuận giá cả thì phải áp dụng giá thị trường Câu hỏi:
Anh (chị) hãy nêu ý kiến và lập luận ý kiến giải quyết bất đồng nêu trên giữa công ty Á và công ty B
- Theo nhóm em, ngày 20/07/2018, công ty A yêu cầu công ty B thanh toán 5 tan thép giao
đợt sau với giá 13 triệu đồng/tân là không hợp lý
- _ Căn cứ khoản 1 Điều 50 Luật Thương mại 2005, các bên có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận Trong hợp đồng mua bán hàng hóa ký ngày 30/6/2018 giữa Công ty A và Công ty B, các bên đã thỏa thuận giao 10 tấn thép cuộn tắm cán nóng dày 2mm xuất xứ Hàn Quốc giá 12,5 triệu đồng/tấn
- Căn cứ theo Điều 52 Luật Thương mại 2005, hợp đồng mua bán hàng hóa không bắt buộc phải có thỏa thuận về giá hàng hóa Khi công ty B gọi điện thoại cho công ty A đề đặt
Trang 76
thêm 5 tấn thép thì cả 2 không có sự thỏa thuận về giá Như vậy, 5 tấn thép lúc sau công ty B
đặt thêm sẽ tính theo giá thị trường tại thời điểm giao kết hợp đồng là ngày 16/07/2018 theo
khoản 3 Điều 400, khoản 2 Điều 433 BLDS 2015
- — Tại thời điểm giao kết hợp đồng vào ngày 16/07/2018, giá thị trường tại thời điểm giao kết hợp đồng là 12,5 triệu đồng/tấn; còn ngày 20/7/2018 chí là thời điểm giao hàng Do đó,
công ty A yêu cầu thanh toán 5 tấn thép đợt sau với giá 13 triệu đồng/tấn là không hợp lý > Như vậy, công ty B có nghĩa vụ thanh toán cho công ty A là: 15 tấn x 12.500.000 đồng =
187.500.000 đồng - — C§PL: khoản 1 Điều 50, Điều 52 Luật Thương mại 2005 và khoản 3 Điều 400, khoản 2 Điều 433 BLDS 2015
Bài tập 03: Hợp đồng mua bán mè vàng
Ngày 10/8/2016 giữa Công ty TNHH Thành Cường (gọi tắt là bên A) do ông Lâm Chan
Cường, chức vụ giám đốc làm đại diện và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I do bà Ngô
Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện đã cùng nhau ký kết hợp đồng mua bán số 01-
MV/PN-TC với nội dung:
Bên A bán cho bên B mè vàng xô, số lượng 500 tấn (+1/- 10%); Đơn giá trước thuế: 8.080.000 đồng / tấn; thuế VAT 5%: 404.000 đồng/tấn, thành tiền 8.484.000 déng/tan, téng giá trị hợp đồng là 4.242.000.000 đồng (+/- 10%)
Phương thức giao nhận hàng: hàng được giao theo từng đợt, chậm nhất đến ngày
25/8/2016, địa điểm tại bến Trần Văn Kiểu, Tp.HCM
Phương thức thanh toán: Thanh toán ngay 100% bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản theo từng đợt giao nhận hàng
Ngoài ra các bên còn thỏa thuận nếu có tranh chấp không tự giải quyết được thì đưa ra
Tòa Kinh tế TAND tỉnh An Giang đề giải quyết
Quá trình thực hiện hợp đồng: Ông Cường trình bày ông đại diện cho Công ty Thành Cường ký kết hợp đồng mua bán với DNTN Phuong Nam I và đã thực hiện hợp đồng đã giao cho DNTN Phương Nam I tổng cộng 633 tan mè vàng (ông Cường không cung cấp được biên bản giao hàng) và DNTN Phuong Nam I đã thanh toán được gần 300.000.000
đồng, còn nợ 5 194.190.000 đồng, nay yêu cầu DNTN Phương Nam I trả dứt điểm số nợ còn
lại, không yêu cầu tính lãi Trong quá trình thực hiện hợp đồng không có mặt bà Điệp, bà Điệp không còn là thành viên của Công ty Thành Cường
Bà Hoa trình bày DNTN Phương Nam I có ký hợp đồng mua bán mè vàng với Công ty Thành Cường: nhưng người thực hiện hợp đồng là bà Điệp, bà Điệp là thành viên Công ty Thành Cường DNTN Phương Nam I đã thanh toán xong tiền hàng thể hiện bằng “Bản đổi chiếu công nợ” ngày 15/11/2016 do bà Điệp ký nhận Do đó DNTN Phương nam I không chấp nhận thanh toán nợ theo yêu cầu của Công ty Thành Cường
Bà Điệp trình bày DNTN Phương Nam I là chỗ quen biết làm ăn cũ nên khoảng tháng 8/2016 DNTN Phương Nam I ứng tiền trước cho bà đề mua hàng, bà liên hệ với Công ty
Thành Cường chỉ đề làm thủ tục ký kết hợp đồng và xuất hóa đơn VAT Bà đã giao hàng cho
DNTN Phương Nam I tổng cộng 633 tân mè vàng, số tiền tạm ứng của DNTN Phương Nam
Trang 87
I la 5.287.150.000 đồng bà đã thanh toán xong, bà không đồng ý phải trả lại số tiền này cho DNTN Phương Nam I
Ngày 15/11/2016 hai bên đã lập Bản đối chiếu giao nhận và thanh toán tiền hàng, đại
điện bên giao hàng là bà Điệp; đại diện bên nhận hàng là ông Huỳnh Văn Tài với nội dung:
Căn cứ Hợp đồng kinh tế số 01-MV/PN-TC ngày 10/8/2006 giữa Công ty Thành Cương và
DNTN Phuong Nam I; căn cứ thực tế giao nhận và thanh toán tiền hàng, bên bán đã giao cho bên mua: 633.000 kg mè vàng, kèm theo 7 hóa đơn VAT với tổng giá trị đã bào gồm thuế
VAT: 5.384.190.000 đồng: phần thanh toán: bên mua đã ứng tiền cho bà Điệp 5.287.150.000 đồng: ông Cường trực tiếp nhận 289.306.000 đồng: tổng cộng 5.576.456.000 đồng Đối trừ bên mua đã chuyển thừa 192.266.000 đồng
Bà Điệp đã trả lại cho bên mua số tiền 192.266.000 đồng
Bên bán đã giao hàng và xuất hóa đơn cho bên mua; bên mua đã thanh toán đầy đủ tiền hàng và tiền thuế cho bên bán Hai bên không còn nợ gì nhau kê từ ngày ký biên bản
Ngày 29/6/2017 Công ty Thành Cường đã có đơn khởi kiện đối với DNTN Phương Nam
[tới Tòa Kinh tế TAND tỉnh An Giang đề nghị thu hồi hơn 5 tỷ đồng đề có tiền trả nợ khách
động thương mại theo khoản I Điều 3 LTM 2005 Căn cứ vào khoản | Diéu 1 LTM 2005
“Hoạt động thương mại thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”,
vì vậy, hợp đồng này thuộc phạm vi điều chỉnh của LTM 2005
- _ Căn cứ Điều 43 LTM 2005 về giao thừa hàng, DNTN Phương Nam I (bên B) chấp nhận
sô hàng thừa nên có nghĩa vụ phải thanh toán tổng cộng là 633 tấn mè vàng - _ Theo hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC có phương thức thanh toán là 100% tiền mặt
hoặc chuyên khoản theo từng đợt nhận hàng Ngày 15/11/2016, hai bên đã lập Bán đối chiếu
giao nhận và thanh toán tiền hàng Nếu ông Cường thấy quyền và lợi ích hợp pháp của mình
bị xâm phạm thì thời hiệu để ông khởi kiện là 2 năm kể từ ngày 15/11/2016 đến ngày
15/11/2018 căn cứ Điều 319 LTM 2005 Do đó, ngày 29/6/2017 Công ty Thành Cường có
đơn khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn
- Về quyền và nghĩa vụ giữa các bên trong hợp đồng: + Bên công ty Thành Cường có nghĩa vụ giao mè vàng và có quyền nhận tiền + Bén DNTN Phuong Nam I có quyền nhận mè vàng và có nghĩa vụ chuyên tiền cho công ty Thành Cường
- — Tuy ông Lam Chan Cường ký kết hợp đồng và tự nhận là mình trực tiếp thực hiện hợp
đồng nhưng Ông Cường chỉ xuất trình hợp đồng đã ký và không cung cấp được biên bản giao hàng Đồng thời, khi thực hiện hợp đồng giao mè vàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương
Nam [ thì bà Bùi Thị Ngọc Điệp thực hiện với tư cách là thành viên của Công ty trách nhiệm
hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân cũng chưa có căn cứ đề kết luận
Trang 98
- Nhw vay, chua dui can ctr dé xac định là Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường trực tiếp thực hiện hợp đồng, cũng như chưa đủ căn cứ đê buộc DNTN Phương Nam I trả hơn 5 tỷ đồng, vì vậy nhóm em chia làm 3 trường hợp:
Trường hợp 1: Bà Điệp là thành viên công ty TNHH Thành Cường và là người trực tiếp thực hiện hợp đồng (được Công ty Thành Cường trao quyền đại diện để thực hiện hợp đồng)
- Như vậy, trường hợp này phủ hợp với lời khai của bà Hoa Bà Hoa đã ứng trước cho bả
Điệp 5.287.150.000 đồng Vì vậy, bà Diệp phải trả lại số tiền hơn 5 tỷ đó cho công ty Thành
Cường
- Theo khoản I Điều 579 BLDS 2015, người chiếm hữu tài sản của người khác mà không
có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu đối với tài sản đó - — Như vậy, bà Điệp phải trả lại số tiền hơn 5 tỷ được nhận từ DNTN Phương Nam I cho công ty Thành Cường
= Ông Cường có tư cách kiện bà Điệp để đòi lại tiền
Trường hợp 2: Bà Điệp không là thành viên công ty TNHH Thành Cường - Trường hợp này phù hợp với lời khai của ông Cường
- _ Bà Điệp không có tư cách thực hiện hợp đồng Theo khoản I Điều 50 LTM 2005, DNTN
Phương Nam I có nghĩa vụ trả tiền cho bên bán là công ty Thành Cường Vì vậy, DNTN Phương Nam [ đưa tiền cho bà Điệp là không đúng với hợp đồng vì đây là hợp đồng mua bán được ký giữa công ty TNHH Thành Cường và DNTN Phương Nam I
- _ Hướng xử lý: DNTN Phương Nam [ có quyền yêu cầu Bà Điệp phải trả lại số tiền hơn 5 tỷ Đồng thời, DNTN Phương Nam có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH Thành Cường số tiền
phải thanh toán theo hợp đồng
Trường hợp 3: Bà Điệp thực hiện hợp đồng với tư cách là cá nhân - Trường hợp này phù hợp với lời khai của bà Điệp
- Giao dịch giữa công ty Thành Cường bán 500 tấn mè cho DNTN Phương Nam I la gia tạo Đây là giao dịch giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác là Công ty Phương Nam I
ứng tiền cho bà Điệp mua 633 tấn Bà Điệp thực hiện hợp đồng với tư cách là cá nhân Bà
Điệp liên hệ với Công ty Thành Cường chỉ đề làm thủ tục ký kết hợp đồng và xuất hóa đơn
VAT Theo khoản I Điều 124 BLDS 2015 thì giao dich gia tao vô hiệu, còn giao dich bi che
giấu vẫn có hiệu lực Do đó, Bà Điệp có quyền nhận tiền ứng trước của DNTN Phương Nam I dé trả cho bên đã bán số mè này cho bà Điệp (không phải công ty Thành Cường) Bên bán đã giao hàng và xuất hóa đơn cho bên mua; bên mua đã thanh toán đầy đủ tiền hàng và tiền
thuế cho bên bán Hai bên không còn nợ gì nhau kê từ ngày ký biên bản là ngày 15/11/2016
Ngày 29/6/2017, công ty Thành Cường khởi kiện đòi số tiền hơn 5 tý đồng từ DNTN Phương
Nam I la khong co can cw
Trang 10
-HET-9
THAO LUAN LAN 3
Bài tập 4: Hợp đồng cung cấp lắp đặt hệ thống thiết bị lạnh băng chuyền Su viéc:
Cong ty A va Cong ty B giao kết hợp đồng ngày 27/07/2017 với nội dung Công ty A cung cấp, vận chuyên và lắp đặt cho Công ty B một hệ thống thiết bị lạnh băng chuyền IQF 300kg/giờ + 5%, tôm từ 16-20 con/pound; tôm tươi lột vỏ nạp liệu bằng cách sắp tay; tôm tươi có vỏ, tôm luộc nạp liệu tự động; nhiệt độ đầu ra trung tâm sản phẩm là -18-C; tong gia tri hop đồng bao gồm cả cung cấp, vận chuyền, lắp đặt và thuê giá trị gia tăng (5%) là 137.550 USD Hợp đồng còn quy định về phương thức giao nhận, phương thức thanh toán và thời gian bảo hành (12 tháng, kề từ ngày nghiệm thu bàn giao) Thực hiện hợp đồng, Công ty B đã tạm ứng một phân tiền hàng cho Công ty A theo thỏa thuận Từ tháng 7 đến tháng 9-2017, Công ty A hoàn thành việc lắp đặt cho Công ty B băng chuyền IQF 500kg/giờ
Theo trình bày của Công ty A, trong khi chưa nghiệm thu, Công ty B đã sử dụng băng chuyền đông lạnh này vào sản xuất mặt hàng nghêu với công suất 600kg/giờ Sau hơn | nam, kể từ ngày đưa máy vào hoạt động, Công ty B vẫn không chịu nghiệm thu và thanh toán tiền hàng còn lại, mặc dù Công ty A liên tục yêu cầu Do vậy, Công ty A đã khởi kiện yêu cầu
Tòa án buộc Công ty B thanh toán tiền hàng và tiền lãi do chậm thanh toán
Theo trình bày của Công ty B, việc chưa nghiệm thu là do hệ thống thiết bị lạnh băng chuyền IQF 500kg/giờ không đạt đúng công suất đã thỏa thuận Công ty B đã nhiều lần yêu câu Công ty A phải hiệu chỉnh lại hệ thống theo đúng chất lượng đã ký kết Trong suốt quá trình hiệu chính máy, Công ty A chưa lần nào lập được biên bản xác nhận máy chạy đạt được công suất như thỏa thuận trong hợp đồng Hai bên cũng đã nhiều lần tổ chức nghiệm thu máy, nhưng không thành và đến ngày 22/7/2019 (thời điểm khởi kiện ra Tòa), hai bên vẫn chưa thong nhất được với nhau về cách thức nghiệm thu máy
Vì vậy, một trong những yêu cầu của Công ty B là Công ty A phải đảm bảo đúng yêu cầu kỹ thuật của hệ thông thiết bị lạnh như đã cam kết (rong hợp đồng, sau khi Công ty A đảm bảo các yêu cầu kỹ thuật thì Công ty B sẽ thanh toán tiên hàng còn lại Công ty B cũng không chấp nhận việc tra tiền lãi vì cho rằng Công ty A mới là người vi phạm hợp đồng Theo Công ty B, thực tế máy đã sử dụng một thời gian, nêu công suất không đạt được mức 500kg/giờ thì cũng phải đạt ở mức có thê chấp nhận được (theo kết quả giám định do Tòa án trưng câu thi công suất chỉ đạt L14,75kg/giờ)
Yêu cầu:
Bài làm: + Công ty A và Công ty B đều là thương nhân theo khoản I Điều 6 LTM2005, hai bên giao
kết hợp đồng ngày 27/07/2017, day la hop dong được xác lập bằng văn bản Nội dung của hợp đông: Công ty A cung cap, vận chuyên và lắp đặt cho Công ty B một hệ thống thiết bị lạnh băng chuyền IQF 500kg/giờ + 5%, tôm từ 16-20 con/pound; tôm tươi lột vỏ nạp liệu bằng cách sắp tay; tôm tươi có vỏ, tôm luộc nạp liệu tự động: nhiệt độ đầu ra trung tâm sản phẩm là -I§:C Cho nên đây là hợp đồng mua bán hàng hóa nên đây là hoạt động
thương mại theo khoản 1 Điều 3 LTM 2005 Căn cứ vào khoản 1 Điều 1 LTM 2005
“Hoạt động thương mại thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, vì vậy, hợp đồng này thuộc phạm vi điều chỉnh của LTM 2005
Trang 1110
1 a/ Trong trường hợp khiếu nại về chất lượng hàng hóa của Công ty B là có cơ sở thì hành vi không thanh toán tiên hàng còn lại của Công ty B có phù hợp với quy định của pháp luật không? Giải thích?
- Theo điểm c Khoản I Điều 39 LTM 2005 thì công ty A đã vi phạm việc hàng hóa không phù hợp với hợp đồng Theo đó, căn cứ vào Khoản 3 Điều 5l LTM 2005 thì công ty B có quyền ngừng thanh toán tiền hàng
“Điều 51 Việc ngừng thanh toán tiền mua hàng Trừ trường hợp có thoả thuận khác, việc ngừng thanh toán tiền mua hàng được quy định như sau:
3 Bén mua co bằng chứng về việc bên bán đã giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán đã khắc phục sự không phù hợp đó;” Điều 39 Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng
1 Trường hợp hợp đồng không có quy định cụ thê thì hàng hoá được coi là không phù hợp với hợp đồng khi hang | hoá đó thuộc một trong các trường hợp sau đây:
c) Không bảo đảm chất lượng như chất lượng của mẫu hàng hoá mà bên bán đã giao cho bên mua;
1 b/ Nếu các bên thỏa thuận nghĩa vụ thanh toán tiền hàng còn lại của bên mua chỉ phát sinh sau khi các bên ký biên bản nghiệm thu hàng hóa thì nghĩa vụ thanh toán của bên mua có phát sinh trong các trường hợp sau đây không? Giải thích?
«ồ Trường hợp 1: Bên bán giao hàng hóa phù hợp với hợp đồng nhưng bên mua không tiến hành nghiệm thu dù bên bán đã có yêu cầu;
- _ Căn cứu theo Khoản I Điều 50 LTM 2005 thì bên bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận
- _ Các bên thỏa thuận nghĩa vụ thanh toán tiền hàng còn lại của bên mua chỉ phát sinh sau khi các bên ký biên bản nghiệm thu hàng hóa thì trong trường hợp này nghĩa vụ thanh toán của bên mua không có phát sinh
- CSPL: khoan 1 Diéu 50 LTM 2005
2 Do hàng hóa không đúng chất lượng như đã thỏa thuận, Công ty B cho rằng nếu phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì Công ty B có quyên yêu cầu giảm giá, theo đó chỉ thanh toán theo đúng øiá trị thực của hàng hóa tại thời điểm lắp đặt Quyền yêu cầu giảm giá trong trường hợp này có phù hợp với quy định của pháp luật không? Giải thích?
- Khoản 3 điều 4 LTM 2005 quy định “Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của Bộ luật dân
»
SỰ