Môn pháp luật thương mại hàng hóa và dịch vụ buổi thảo luận lần 1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP 119 – QUẢN TRỊ LUẬT 45 B1 MÔN PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI HÀNG HÓA VÀ DỊCH VỤ BUỔI THẢO LUẬN LẦN 1 NHÓM 3 Số thứ tự Họ và tên MSSV 1 Đoàn Thị Hương[.]

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP: 119 – QUẢN TRỊ - LUẬT 45 B1 MƠN: PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI HÀNG HĨA VÀ DỊCH VỤ BUỔI THẢO LUẬN LẦN NHÓM Số thứ tự Họ tên MSSV Đoàn Thị Hương Ly 2053401020106 Lê Tấn Phát 2053401020163 Phạm Bảo Quyên 2053401020176 Phan Trần Trúc Quyên 2053401020177 Nguyễn Trúc Quỳnh 2053401020180 Trần Tạ Minh Sáng 2053401020182 Trương Thị Thu Sương 2053401020183 Lê Nguyễn Hồng Thắm 2053401020187 Nguyễn Ngọc Anh Thư 2053401020204 10 Phan Anh Thư 2053401020206 11 Tiết Như Tiên 2053401020219 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 01 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 11 VẤN ĐỀ 02 13 2.1.  Thông tư [Thông tư liên tịch 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản] cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? 13 2.2.  Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời .13 2.3.  Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? .14 2.4.  Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 14 2.5.  Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? 15 VẤN ĐỀ 03 17 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? .17 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 18 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 18 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 18 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 19 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 19 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? .20 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 20 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 21 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 22 I - Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu biết vận dụng số kiến thức liên quan đến nghĩa vụ dân sự; - Sinh viên làm quen phát huy làm việc nhóm Do tập thảo luận thứ tiến hành theo tập nhóm (khoảng 10 sinh viên/nhóm); - Rèn luyện kỹ viết Do đó, sinh viên phải chuẩn bị viết nhà đến buổi thảo luận nộp cho giảng viên phụ trách để giảng viên đánh giá; - Rèn luyện kỹ thuyết trình Vì vậy, buổi thảo luận, nhóm trình bày tập chuẩn bị nhà nhóm khác phản biện; - Rèn luyện kỹ tự đọc tài liệu, văn pháp luật để giải số vấn đề pháp lý; - Rèn luyện kỹ phân tích để hiểu, đánh giá định Tòa án, vấn đề mà văn không rõ ràng hay không đầy đủ II- Cấu trúc tập (03 tập) Vấn đề 1: Thực công việc ủy quyền Nghiên cứu: - Khoản Điều 275, Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 (khoản Điều 281, Điều 594 đến 598 BLDS 2005) quy định liên quan (nếu có); - Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) Đọc: - Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 1; - Lê Minh Hùng, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 1; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 278 279; tr 511 512; - Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất lần thứ tư), Bản án số 9-11; - Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Xem: https://www.youtube.com/watch?v=4YepPrCIlvU&list=PLy3fk_j5LJA4xqs1oy1oSSJiE5fPovU9g Và cho biết: 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) Nghiên cứu: - Điều 280 BLDS 2015 (Điều 290 BLDS 2005); Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có); - Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cơ thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà yêu cầu ông Quới hoàn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg) - Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Đọc: - Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất lần thứ tư), Bản án số 67-70; - Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Và cho biết: 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Nghiên cứu: - Điều 370 Điều 371 BLDS 2015 (Điều 315, 316, 317 BLDS 2005) quy định liên quan (nếu có); - Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Đọc: - Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 1; - Đỗ Văn Đại,, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất lần thứ tư), Bản án số 61-64; - Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Xem: https://www.youtube.com/watch?v=4YepPrCIlvU&list=PLy3fk_j5LJA4xqs1oy1oSSJiE5fPovU9g Và cho biết: 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tịa án? 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời III- Tiêu chí đánh giá *Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Khơng có lỗi soạn thảo (khơng có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa ) * Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải khai thác tài liệu mà đề cương yêu cầu; - Việc khai thác tài liệu yêu cầu đề cương tính điểm trích dẫn lần nội dung tập * Về nội dung (8 điểm): - Bài tập 1: điểm; - Bài tập 2: điểm; - Bài tập 3: điểm IV-Thời hạn nộp - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ nhất; - Chế tài: Nhóm khơng nộp thời hạn coi khơng nộp khơng có điểm buổi thảo luận VẤN ĐỀ 01 THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực công việc khơng có ủy quyền? Trả lời: Căn theo Điều 574 BLDS 2015 quy định khái niệm “thực ủy quyền” sau: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Để xác định việc thực cơng việc khơng có ủy quyền cần phải dựa vào yếu tố sau đây: (1) Việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực công việc khơng có ủy quyền (2) Việc thực cơng việc dựa tự nguyện, lợi ích người có cơng việc thực (3) Người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết không phản đối việc thực công việc 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Trả lời: Căn vào Khoản Điều 275 BLDS 2015 quy định cụ thể việc thực công việc ủy quyền phát sinh nghĩa vụ Đồng thời theo Điều 274 BLDS 2015 quy định khái niệm nghĩa vụ cụ thể là: “Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khơng thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền)” Song, cách hiểu lại dẫn đến bất cập định thực tiễn xét xử Đơn cử trường hợp “công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận người thứ ba, hay theo luật định”, có áp dụng chế định hay không?4 Trong nhiều vụ việc xảy thực tế, xảy trường hợp trên, Tòa án áp dụng chế định để tiến hành xét xử Như vậy, cách hiểu phù hợp cho điều kiện phải khơng có nghĩa vụ thực “giữa người thực công việc người có cơng việc thực hiện”5 mà khơng xét đến tồn nghĩa vụ người thực với bên thứ ba hay theo luật định (nếu có) Mặt khác, cần làm rõ rằng, số trường hợp người thực nghĩa vụ có pháp luật, quy định pháp luật tương ứng mà làm tự nguyện, lịng nhân ái, điều kiện “khơng có nghĩa vụ” cịn đảm bảo hay khơng? Có ý kiến cho rằng, BLDS 2015 có quy định bồi thường thiệt hại tình cấp thiết để “tạo chế ràng buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho thiệt hại mà họ gây ra.”6 (ở người có cơng việc thực với người thực công việc) Song, giả sử chứng minh yếu tố “tình cấp thiết”, thực cơng việc xem nghĩa vụ theo quy định pháp luật, tổ chức, thực cơng việc có tốn chi phí, việc đơn phương tạm ứng tiền riêng để trả chi phí coi thực cơng việc khơng có ủy quyền.7 - Thực công việc cách tự nguyện: Một điều kiện chủ chốt để xác định có nghĩa vụ phát sinh từ thực công việc không ủy quyền, chủ thể thực công việc người khác Xét tương quan với hành vi pháp lý đơn phương (cùng hành động xuất phát từ phía), BLDS 2015 khơng đặt u cầu lực chủ thể cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong đó, để hành vi pháp lý đơn phương pháp luật công nhận, phải đảm bảo thỏa điều kiện có hiệu lực giao dịch dân (điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015) Như vậy, “ai người thực cơng việc khơng có ủy quyền”8 Mặt khác, thực cơng việc khơng có ủy quyền lại địi hỏi tính “tự nguyện”, tương tự quy định điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Điểm cần lưu ý là, người thực công việc cách “ngẫu nhiên, khơng có chủ ý, thiếu tự nguyện (ví dụ bị ép buộc hay nhầm lẫn)” khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong trường hợp đó, nghĩa vụ tốn người có Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.34-35 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.35 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.36 công việc thực cho người thực công việc phát sinh người có cơng việc nhận lợi ích (trong trường hợp xem khơng có pháp luật) Đây nghĩa vụ hoàn trả theo khoản Điều 579 BLDS 2015, khác biệt với nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực khơng có ủy quyền, quy định Điều 576 Bộ luật b Đối với người có cơng việc thực - Không yêu cầu đối phương thực cơng việc: Điều kiện hiểu người thực cơng việc người có cơng việc thực “không tồn hợp đồng, ủy quyền”10 Nếu hai bên có thỏa thuận trước đó, đồng ý song phương “vẫn xem có tạo lập hợp đồng” 11 Mặt khác, trường hợp ban đầu người có cơng việc khơng ủy quyền cho bên thứ ba nhân danh họ xác lập giao dịch với người thực công việc, mà bên thứ ba xác lập giao dịch, sau người có cơng việc biết đồng ý, khơng xem “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Đây trường hợp “xác lập giao dịch quyền đại diện”, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ với người đại diện (mà người có cơng việc thực hiện) theo khoản Điều 142 BLDS 2015 - “Không biết biết mà không phản đối”: Đây điều kiện suy từ khái niệm Điều 574 BLDS 2015 Điều kiện tương ứng với khoản Điều 578 Bộ luật Chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền theo u cầu người có cơng việc thực Trong trường hợp bị phản đối mà tiếp tục thực “khơng thuộc chế độ này”12 Khi đó, việc cố tình tiếp tục thực bị xem hành vi “trái pháp luật”, phải bồi thường thiệt hại dựa quy định khoản Điều BLDS 2015 Bên cạnh đó, việc quy định “không phản đối” không đồng nghĩa với “đồng ý”, khơng quy định pháp luật dân hành Cần phân biệt rằng, trường hợp xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện, luật quy định “người đại diện biết mà khơng phản đối thời hạn hợp lý” xem “đồng ý”, “tức làm phát sinh hệ pháp lý với hành vi đại diện”13 Như vậy, khác với trường hợp “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” (chỉ cần có phản đối phải chấm dứt thực hiện); việc phản đối “giao dịch khơng có quyền đại diện” q thời hạn (khi công việc thực gần xong xong) khơng chấp nhận, giao dịch xem có hiệu lực Có thể thấy rằng, điều kiện “không phản đối” chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” có tính tuyệt đối cao hẳn chế định khác c Đối với cơng việc: “vì lợi ích người có cơng việc” 10 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 11 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.38 12 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 13 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.41 10 Như phân tích câu 3, điểm quy định vấn đề BLDS 2015 so với BLDS 2005 (bỏ chữ “hoàn toàn”), mở rộng phạm vi đối tượng nhận lợi ích từ việc “thực cơng việc khơng có thẩm quyền” Ở đây, pháp luật dân khơng hạn chế lợi ích (nếu có) người thực công việc, bên thứ ba cộng đồng Tức là, cần đảm bảo “khi thực cơng việc chủ yếu lợi ích người có cơng việc, hành vi coi thực cơng việc khơng có uỷ quyền” 14 Mặt khác, xác định có tồn yếu tố lợi ích đây, khơng cần kết xác định, phù hợp với mong muốn người có cơng việc thực Nói cách khác, cần việc thực công việc xuất phát từ tự nguyện, nhằm đem lại lợi ích cho người có công việc cần thực hiện, đảm bảo quy định nghĩa vụ thực công việc (quy định Điều 575 BLDS 2015), người có cơng việc phải thực nghĩa vụ tốn mình, kể “công việc không đạt kết theo ý muốn mình” (khoản Điều 576 BLDS 2015) 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ theo quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền”, mà cụ thể nghĩa vụ toán theo Điều 576 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý: Điều 574 đến Điều 576 BLDS 2015 Ở vụ việc trên, để chứng minh A có nghĩa vụ tốn cho C theo quy định Điều 576 BLDS 2015, ta cần làm rõ việc xây dựng cơng trình C có thuộc trường hợp “thực cơng việc khơng có ủy quyền” hay khơng? Như lập luận phân tích nhóm câu 4, việc làm C đáp ứng đầy đủ điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” (Điều 574 BLDS 2015) Cụ thể: - Về phía nhà thầu C: + Trong hợp đồng ký kết B C không nêu rõ B đại diện cho A, A chưa ủy quyền cho B thực giao kết hợp đồng với C, chưa thể đồng ý với giao dịch (dữ liệu khơng đề cập đến việc C đồng ý) Vì vậy, kể C B thiết lập hợp đồng xây dựng, hợp đồng làm phát sinh nghĩa vụ B (bên thứ 3) C, ràng buộc nghĩa vụ C A theo khoản Điều 142 BLDS 2015 Điều thỏa mãn yếu tố người thực công việc “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc”, nghĩa vụ phát sinh C (người 14 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.45 11 thực công việc) với B (bên thứ 3), có, khơng tính điều kiện + Đồng thời, C thực công việc mà khơng có ép buộc, cưỡng chế từ phía A - Về phía chủ đầu tư A: + A thành lập Ban quản lý B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Song, A lại không ủy quyền cho B để ký hợp đồng với nhà thầu C Như vậy, A chưa u cầu C phải thi cơng xây dựng cơng trình mà mong muốn + Nếu A khơng biết vụ việc C thực xong cơng trình, A thỏa mãn điều kiện “khơng biết” theo quy định Điều 574 BLDS 2015 Tuy nhiên, với vai trị chủ đầu tư, A hồn tồn có khả biết phải biết việc thi cơng cơng trình cơng cộng C Kể trường hợp đó, việc C xây dựng xong cơng trình minh chứng cho điều kiện “biết mà không phản đối” (Điều 576 BLDS 2015) Bởi vì, có phản đối từ A, C phải chấm dứt thực công việc theo quy định khoản Điều 578 BLDS 2015 - Về công việc mà C thực hiện: Đây cơng việc đem lại lợi ích cho A với tư cách chủ đầu tư dự án Chính điểm BLDS 2015 (bỏ chữ “hồn toàn”) quy định vấn đề này, kể C tiếp tục thực công việc xuất phát phần từ lợi ích mình, lợi ích lớn cơng việc hồn tất thuộc A Khi lợi ích phần lớn thuộc người có cơng việc, người thực công việc lợi phần (như C lợi từ hợp đồng với B), điều kiện “vì lợi ích người có cơng việc” (Điều 574 BLDS 2015) cơng nhận Như vậy, C hồn thành xong cơng việc theo nghĩa vụ ghi nhận Điều 575 BLDS 2015, C đương nhiên có quyền yêu cầu A thực nghĩa vụ toán theo quy định Điều 576 BLDS 2015 Cần nhấn mạnh rằng, chi phí hợp lý mà C bỏ thực công việc chắn hồn trả mà khơng cần xét đến kết cơng việc có đáp ứng nguyện vọng, mong muốn A hay không (trong điều kiện C làm hết khả thực cơng việc này) Thậm chí, A cịn phải tốn thù lao cho C việc thực công việc C đánh giá “chu đáo” “có lợi” cho A (khoản Điều 576 BLDS 2015 12 VẤN ĐỀ 02 THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1.  Thông tư [Thông tư liên tịch 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản] cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 13 Trả lời: Mục Chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT cho phép tính lại giá trị khoản tốn sau: Trường hợp nghĩa vụ dân hay việc gây thiệt hại phát sinh trước ngày 01/7/1996 mà giá gạo tăng từ 20% trở lên thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại xét xử sơ thẩm, Tịa án phải quy đổi khoản tiền gạo theo giá loại gạo trung bình địa phương thời điểm phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại, sau tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm (theo điểm a mục Chương I) Trường hợp nghĩa vụ dân hay việc gây thiệt hại phát sinh sau ngày 01/7/1996 hay xảy trước ngày 01/7/1996 giá gạo không tăng tăng 20% thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại xét xử sơ thẩm, Tịa án xác định khoản tiền nhằm buộc bên có nghĩa vụ tốn tiền Nếu bên có lỗi cịn phải trả lãi với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều BLDS 1995 (theo điểm b mục Chương I) Như vậy, gạo tài sản trung gian để quy đổi thành tiền 2.2.  Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Đối với tình này, ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.475.000đ Cơ sở pháp lý: điểm a mục Chương I Thông tư liên tịch số 01/TTLT Nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô phát sinh vào ngày 15/11/1973, nghĩa trước khoảng thời gian ngày 01/7/1996 Bên cạnh đó, giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở Tài 15000đ/kg, giá gạo từ năm 1973 đến tăng 20% Do đó, việc tính lại số tiền ơng Quới trả cho bà Cô phải dựa vào điểm a khoản Chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT Cụ thể sau: Ngày 15/11/1973, ông Quới nhận tiền chân bà Cơ 50.000đ Để tính lại số tiền chân để trả lại cho bà Cơ, Tịa án phải quy đổi 50.000đ gạo theo giá gạo trung bình niêm yết vào năm 1973 (137đ/ký): 50.000/137 = 365 (kg) Từ đó, ta tính số tiền thực tế ông Quới trả cho bà Cô theo giá gạo niêm yết Sở Tài (15000đ/ký): 365 x 15000 = 5.475.000 (đ) 2.3.  Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 14 Trả lời: Thơng tư liên tịch 01/TTLT không điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, ngồi thơng tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Tuy nhiên, “[…] danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại khơng quy định”15 Tiền tốn hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp Do đó, thay áp dụng cách điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT (quy đổi giá gạo trung bình địa phương trả số tiền mặt Tòa án xác định, cộng thêm việc trả lãi bên thực nghĩa vụ có lỗi), Tịa án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ tốn bị đơn thơng qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương 2.4.  Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: “bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Căn vào điểm b2 tiểu mục 2.1 mục phần II Nghị số 02/2004/NQ- HĐTP “[…] Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm lại.” 15 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.349 15 Như vậy, bà Hương phải toán theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm tức 1.697.760.000đ 2.5.  Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Trả lời: Với hướng trên, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ”16 Tóm tắt án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai -  Bị đơn: Ơng Phạm Thanh Xn -  Người có quyền nghĩa vụ liên quan: + Bà Trần Thị Minh + Ơng Hồng Minh Khoa - Diễn biến vụ việc: + Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) + Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ + Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ông Xuân không toán nợ không giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ + Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ + Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ - Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: + Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất 16 Xem thêm án trong: Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), thích cuối trang thứ 223, tr.350-351 16 ... có cơng việc” 10 Đỗ Văn Đại (2 017 ), tlđd (1) , tr.74 11 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2 019 ), tlđd (6), tr.38 12 Đỗ Văn Đại (2 017 ), tlđd (1) , tr.74 13 Trường Đại học Luật Thành phố... 5.475.000đ Cơ sở pháp lý: điểm a mục Chương I Thông tư liên tịch số 01/ TTLT Nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô phát sinh vào ngày 15 /11 /19 73, nghĩa trước khoảng thời gian ngày 01/ 7 /19 96 Bên cạnh đó,... bình vào năm 19 73 13 7đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15 .000đ/kg) - Quyết định số 15 /2 018 /DS-GĐT ngày 15 /3/2 018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Đọc: - Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản