- Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặccưỡng ép;- Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội, hình thức di chúckhông trái quy định của pháp luật
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT
THẢO LUẬN MÔN KỸ NĂNG NGHIÊN CỨU VÀ LẬP
LUẬN GIẢNG VIÊN: TS LÊ THỊ HỒNG VÂN
NHÓM 2 AUF 43
Trang 2Danh sách thành viên
1 Biện Thị Khánh Duyên 1853801014030
2 Đỗ Ngọc Thanh Châu 1853801014013
3 Nguyễn Phan Quỳnh Như 1853801012149
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Trang 3Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 11 tháng 5 năm 2021
QUAN ĐIỂM BẢO VỆ CỦA ĐẠI DIỆN ỦY QUYỀN
CỦA BỊ ĐƠN ĐINH THỊ MỸ VÂN
(Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ “Tranh chấp chia thừa kế”
tại TAND Q Đống Đa, Hà Nội)
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Chúng tôi, các luật sư T H P và H T T Q thuộc Công ty luật N.C (Đoàn
Luật sư thành phố Hà Nội) là đại diện ủy quyền của bà Đinh Thị Mỹ Vân, bị đơn trong vụ án, trước yêu cầu cầu khởi kiện của 06 đồng nguyên đơn (ông Mai Thế Phái, bà Vũ Thị Yên, bà Mai Thanh Nga, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan, bà Nguyễn Thị Ngọc Lương, bà Nguyễn Thị Ngọc Long) Chúng tôi xin trình bày quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn tại phiên tòa xét xử sơ thẩm hôm nay, như sau:
Các đồng nguyên đơn khởi kiện yêu cầu chia thừa kế đối với di sản thừa kế
là nhà đất của gia đình bà Đinh Thị Mỹ Vân tại địa chỉ: số 15 Xã Đàn, Tổ 50 phường Phương Liên, quận Đống Đa, TP Hà Nội trên cơ sở Di chúc của cụ Mai Thị Đạt lập ngày 21/3/2011 tại VPLS Khánh Hưng (19 Tràng Thi, Hoàn Kiếm, Hà Nội) Trong đó, Di chúc có định đoạt các kỷ phần thừa kế đối với nhà đất cho 06 đồng nguyên đơn
Quan điểm của bị đơn chúng tôi là không có cơ sở để xem xét yêu cầu khởi kiện chia thừa kế theo di chúc của các đồng nguyên đơn Đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các đồng nguyên đơn, vì Di chúc ngày 21/3/2011 của cụ Mai Thị Đạt vô hiệu nên không có cơ sở để nguyên đơn yêu cầu chia thừa
kế theo Di chúc
Thời điểm cụ Đạt lập di chúc ngày 21/3/2011 cần áp dụng quy định của BLDS 2005 về thừa kế theo Di chúc để xem xét giải quyết yêu cầu khởi kiện chia thừa kế theo di chúc của các đồng nguyên đơn Theo đó, chúng tôi có quan điểm đánh giá như sau:
Điều 652 BLDS 2005 quy định về Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện:
Trang 4- Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép;
- Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội, hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật.
Theo đó, chúng tôi xin chứng minh di chúc ngày 21/3/2011 của cụ Mai Thị Đạt vi phạm cả 02 điều kiện để đảm bảo di chúc hợp pháp theo Điều 652 BLDS 2005 nêu trên Cụ thể như sau:
1 Khi lập di chúc cụ Mai Thị Đạt không minh mẫn, sáng suốt
Kết luận này dựa trên các căn cứ sau đây:
Thứ nhất, cụ Đạt tự xác định không có con đẻ, xác định con đẻ thành con nuôi và quên con nuôi của mình:
Tại di chúc ngày 21/3/2011, cụ Đạt có lập có nêu: “Vợ chồng tôi không sinh
được người con nào Chúng tôi có nhận Đinh Thị Mỹ Vân, sinh ngày 23/3/1947 làm con nuôi nhưng không làm thủ tục nhận con nuôi theo quy định của pháp luật”.
Đây là tình tiết quan trọng chứng minh cụ Đạt không còn minh mẫn, sáng suốt khi lập di chúc vì không có người mẹ bình thường nào mang nặng đẻ đau lại xác định mình không có con, lại nhớ nhớ mình không có con, lại coi đứa con mình sinh ra không phải của mình mà chỉ là con được nhận nuôi Việc chứng minh bà Vân là con đẻ của cụ Đinh Văn Thơm và cụ Mai Thị Đạt thể hiện tại các tài liệu chứng cứ sau:
+ Giấy khai sinh bản chính số 351/1958, quyển số N.1958 do UBND quận Hai Bà Trưng, Hà Nội cấp
+ Bản sao Giấy khai sinh số 351 năm 1958 của Uỷ ban hành chính quận Bẩy Mẫu, thành phố Hà Nội cấp ngày 29/4/1958;
+ Giấy khai sinh (bản sao) do UBND quận HBT, Hà Nội cấp ngày 07/2/2014 + Phiếu cá nhân của công nhân viên chức về hưu ngày 15/8/1978 của cụ Mai Thị Đạt Trong đó phần hoàn cảnh gia đình cụ Đạt kê khai con đẻ là bà Vân và con nuôi là bà Tiến
+ Phiếu cá nhân của cụ Mai Thị Đạt được BV đa khoa Xanh Pôn, Hà Nội xác nhận ngày 12/7/1985
+ Bảng gia đình vẻ vang
+ Hồ sơ lĩnh tiền tuất
Trang 5Ngoài ra, tại các tài liệu chứng cứ Phiếu cá nhân năm 1978 và năm 1985 của
cụ Đạt còn thể hiện cụ Đạt và cụ Thơm còn có 01 người con nuôi là bà Trần Thị Phương Tiến Phần khai này kê khai như lý lịch đòi hỏi sự chính xác, trung thực; không phải như quan điểm của luật sư nguyên đơn đưa ra là thích khai có nhiều con, khai bao nhiêu cũng được Điều này là sự suy diễn vô pháp, xúc phạm vong linh cụ Đạt Không thể có việc tự nhận ai đó là con nuôi và kê khai vào lý lịch của mình tự do, nhất là những người Đảng viên, làm cán bộ càng trung thực, đòi hỏi sự chính xác theo quy định, chứ không có sự bịa đặt, tùy tiện thích khai thì khai được Luật sư có thể nói gì khi nghiên cứu lời khai của bà Tiến, phù hợp chứng cứ Phiếu
lý lịch cá nhân của cụ Đạt, có thể nói gì khi nhìn thấy ảnh lễ tang mặc áo xô của người con chịu tang Đã có nhiều vụ án chúng tôi chứng minh, không có căn cứ pháp luật nhưng áp dụng tập quán như là nguồn của pháp luật Điều này quy định
tại Điều 6 Luật HN&GĐ 2000, Điều 7 Luật HN&GĐ 2014: “Trong trường hợp
pháp luật không quy định và các bên không có thỏa thuận thì tập quán tốt đẹp thể hiện bản sắc của mỗi dân tộc, không trái với nguyên tắc quy định tại Điều 2 và không vi phạm điều cấm của Luật này được áp dụng” Chính phủ cũng đã ban hành
Nghị quyết số 126/2014/NĐ-CP ngày 31/12/2014 quy định chi tiết một số điều của Luật HN&GĐ năm 2014 trong đó có quy định về tập quán và có danh mục tập quán lạc hậu cần vận động xóa bỏ hoặc cấm áp dụng Điều này chứng minh pháp luật Việt Nam cho phép áp dụng tập quán tốt đẹp theo truyền thống đạo lý của dân tộc nếu không trái nguyên tắc pháp luật và không vi phạm điều cấm của pháp luật Việc áp dụng tập quán khi không có pháp luật điều chỉnh đã được quy định tại Điều
3 BLDS 2005 và Điều 5 BLDS 2015 Rất may bà Tiến không có mặt tại phiên tòa, nếu có không biết bà Tiến sẽ bức xúc như thế nào về những đánh giá, suy diễn, tùy tiện, trái pháp luật của phía nguyên đơn
Do vậy, trong di chúc ngày 21/3/2011, việc cụ Đạt quên không xác định con nuôi là bà Trần Thị Phương Tiến, xác định con đẻ Đinh Thị Mỹ Vân không phải con đẻ mà lại là con nuôi, có con nuôi Trần Thị Phương Tiến nhưng không nhớ là những tình tiết chứng cứ vật chất quan trọng chứng minh rằng cụ Đạt không còn minh mẫn, sáng suốt vào thời điểm lập Di chúc ngày 21/3/2011 bởi sự không bình thường của một người mẹ xét cả về góc độ pháp luật và đạo đức
Thứ hai, cụ Mai Thị Đạt không nhớ tên các cháu ruột:
Hồ sơ vụ án và thực tế phản ánh cụ Đạt không có cháu nội, chỉ có bà Vân là con đẻ duy nhất nên cụ chỉ có cháu ngoại là 03 con đẻ của bà Đinh Thị Mỹ Vân
Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 653 BLDS 2005 thì Di chúc phải ghi
rõ họ tên người được hưởng di sản Tuy nhiên, tại di chúc ngày 21/3/2011, cụ Đạt
đã không nhớ nổi tên các cháu của mình cho hưởng di sản của cụ Theo đó, cụ Đạt
đã định đoạt tài sản cho các cháu ngoại của mình không đúng tên đệm:
Trang 6+ Vũ Hoàng Việt cụ xác định là Vũ Ngọc Việt
+ Vũ Mạnh Cường cụ xác định là Vũ Ngọc Cường
Các anh Vũ Hoàng Việt và Vũ Mạnh Cường đều là con đẻ của bà Đinh Thị
Mỹ Vân và sinh sống cùng cụ Đạt trong 01 gia đình từ khi sinh ra đến khi cụ qua đời Sinh thời, cụ Đạt là người đặt tên cho các cháu, chăm sóc các cháu cùng vợ chồng bà Vân Những ngày cuối đời cụ Đạt chỉ ở với các cháu và được các cháu chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi chết Vì vậy, cụ có thể quên họ tên những người khác, nhưng không thể quên những người cùng chung sống với mình và do mình đặt tên nếu như cụ thực sự minh mẫn và sáng suốt Việc cụ lập di chúc không nhớ được tên chính xác của các cháu cho thấy cụ không còn minh mẫn, sáng suốt
- Việc cụ Đạt lập Di chúc để lại tài sản cho nguyên đơn là người đã từng mâu thuẫn như bị đơn nói “không đội trời chung” đi kiện nhau chia di sản tại Tòa
án, đưa cụ ra Công an (báo đưa tin), không đi lại quan hệ, sau này đến khi cụ chết cũng không có phúng viếng… là không phải lẽ thường nên vấn đề năng lực chủ thể của cụ không minh mẫn, sáng suốt là có cơ sở để tin
- Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án chứng minh cụ Đạt có tiền sử về tai biến mạch máu não, thể hiện tại Bảng sao kê bệnh án ngày 29/11/2019 có đóng dấu xác nhận của Khoa hồi sức tích cực bệnh viện Thanh Nhàn là nơi khám chữa bệnh thường xuyên của cụ Đạt trước khi mất Như vậy, cụ Đạt lập Di chúc ngày 21/3/2011 khi ở vào tuổi 90 với di chứng tai biến não thì việc không còn minh mẫn là điều hoàn toàn có cơ sở
Thứ ba, Cụ Đạt không nhớ địa chỉ chính xác địa chỉ cư trú
Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 653 BLDS 2005 quy định di chúc phải ghi rõ họ tên và nơi cư trú của người lập di chúc, tức là nơi cư trú của cụ Đạt, cũng là địa chỉ tài sản trong di chúc thừa kế
Tuy nhiên từ năm 2008, UBND thành phố đã có quyết định số 45/2008/QĐ-UBND ngày 11/7/2008 về việc đặt, đổi tên và điều chỉnh độ dài một số đường, phố trên địa bàn TP Hà Nội Theo đó, nhà đất cụ Đạt định đoạt hiện là số 15 Xã Đàn chứ không còn là nhà 83 tổ 27 (nay là Tổ 50) phường Phương Liên, quận Đống Đa,
Hà Nội
Theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 653 BLDS 2005 quy định “Di chúc
phải ghi rõ di sản để lại và nơi có di sản” Nhà đất là tài sản đặc định theo quy
định của BLDS, phải bảo đảm chính xác Do vậy, xét về pháp lý thì nhà đất để lại thừa kế không chính xác, xét về năng lực chủ thể của người lập di chúc cho thấy có dấu hiệu không minh mẫn, sáng suốt
Trang 7Như vậy, cụ Đạt lập Di chúc ngày 21/3/2011 khi ở vào tuổi 90 với di chứng tai biến não và quên con đẻ, quên con nuôi, không nhớ tên các cháu ngoại là các cháu duy nhất gắn bó từ khi còn nhỏ với mình… đó là các căn cứ rõ ràng có cơ sở
để xác định cụ lập di chúc trong tình trạng không còn minh mẫn, sáng suốt để làm chủ hành vi pháp lý đơn phương của mình Vì vậy việc lập di chúc này không đáp ứng điều kiện về chủ thể của Người lập di chúc theo quy định tại Điều 647 BLDS 2005
2 Việc lập Di chúc có dấu hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
Điều này dựa trên các căn cứ sau đây:
Thứ nhất, cụ Đạt lập di chúc ở tuổi 90, sức khỏe bị tai biến, sa sút về trí tuệ
là thực tế Các thừa kế bị đơn là người trực tiếp chăm sóc, phụng dưỡng cụ cho biết
cụ không tự mình làm được những việc sinh hoạt thông thường như ăn uống, tắm giặt… nên việc cụ đi một mình đi từ nhà đến VPLS Khánh Hưng để lập di chúc, là không phù hợp
Thứ hai, các bị đơn có đưa ra thắc mắc và hoàn toàn có lý khi cho rằng ngay
gần nhà có UBND phường, có văn phòng luật sư nhưng cụ không lập Di chúc ở đó
mà lại đến VPLS Khánh Hưng ở rất xa để lập
Thứ ba, tại phiên tòa, nguyên đơn không xuất trình được phiếu nộp tiền thù
lao lập di chúc để chứng minh cụ Đạt tự mình nộp tiền, qua đó để chứng minh cụ Đạt minh mẫn, sáng suốt, không bị người khác dẫn dụ, ép buộc khi lập di chúc Luật sư có thể cho rằng không phiếu thu không lưu quá 05 năm, nhưng Biên bản tiêu hủy chứng từ kế toán (tức tiêu hủy phiếu thu đó) phải là 10 năm theo quy định tại Điều 13 Nghị định số 174/2016/NĐ-CP của Chính phủ Hơn nữa, Hóa đơn GTGT cho dịch vụ pháp lý của luật sư là loại tài liệu kế toán phải lưu trữ tối thiểu
10 năm theo quy định tại Điều 13 Nghị định 174 nêu trên Điều này cũng phù hợp với sự việc Di chúc của cụ được giao cho nguyên đơn giữ (theo trình bày của luật
sư nguyên đơn tại phiên tòa), nguyên đơn là người liên hệ với luật sư để công bố di chúc
Thứ tư, về việc công bố di chúc cũng không phải ý nguyện của cụ Đạt, vì
không có tài liệu chứng minh việc này Theo luật sư nguyên đơn nói rằng cụ nhờ miệng, tuy nhiên đây là việc thực hiện vượt quá dịch vụ pháp lý của luật sư theo quy định về Hợp đồng dịch vụ pháp lý tại Luật luật sư, Bộ quy tắc đạo đức và ứng
xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam Hơn nữa, việc công bố di chúc được quy định chặt chẽ tại Điều 647 BLDS, trong đó quy định những chủ thể có quyền công bố di
chúc là: nếu di chúc bằng văn bản lưu trữ tại tổ chức hành nghề công chứng thì
công chứng viên có quyền công bố di chúc; trường hợp người để lại di chúc chỉ
Trang 8định người công bố di chúc thì người được chỉ định công bố di chúc Văn phòng
LS Khánh Hưng không có tài liệu chứng cứ chứng minh được rằng cụ Đạt chỉ định công bố di chúc, nên việc gửi văn bản cho những người thừa kế, cho Công ty Phúc Anh (là bên thuê nhà) yêu cầu có mặt tại VPLS Khánh Hưng để công bố di chúc là trái quy định của pháp luật Điều 647 BLDS cho phép trường hợp không có người công bố di chúc thì những người thừa kế có thể cử người công bố di chúc Vậy vì sao 6 đồng nguyên đơn có Di chúc lại không thực hiện theo luật? Phải chăng việc này có sự liên quan đến sự bất minh trong việc lập Di chúc của cụ Đạt?
Thứ năm, chúng tôi cho rằng việc nguyên đơn có dấu hiệu ép buộc cụ Đạt
lập Di chúc là có cơ sở, vì trong Di chúc, 6 đồng nguyên đơn – những người được thừa kế là cháu họ, là em dâu, là chắt họ của cụ Đạt được nêu tên cực kỳ chính xác, trong khi các cháu ruột của cụ Đạt đã sinh sống, ăn ở với cụ từ khi sinh ra, gần gũi với cụ hàng ngày, hàng giờ thì lại không được ghi chính xác tên Điều này là không logic Vấn đề này chúng tôi xin nêu để HĐXX bằng niềm tin nội tâm của người phán xử có sự đánh giá, xem xét giải tỏa những điều phi logic, trái đạo lý này mà phía bị đơn đang đặt ra trong vụ án
Thêm một dấu hiệu nữa cho thấy sự bất minh, khuất tất liên quan đến các tài liệu lập Di chúc, đó là: đơn của cụ Thơm, hồ sơ bồi thường hỗ trợ khi nhà nước thu hồi đất mang tên cụ Đạt do anh Vũ Ngọc Quang cất giữ bị mất, nhưng lại có trong tay nguyên đơn Đặc biệt có những tài liệu quan trọng lại bị mất, dù đều được cất cùng chỗ với các loại giấy tờ mà nguyên đơn hiện có trong tay để đi kiện, đó là:
- Bản chính liên quan đến giấy tặng cho của cụ Thơm – cụ Đạt cho anh Quang;
- Hồ sơ kê khai xin cấp GCN QSD đất năm 1996 mang tên anh Quang còn lưu 01 bộ sau khi đã nộp cho UBND phường;
- Hóa đơn nộp thuế đất, các giấy tờ liên quan đến quá trình quản lý, sử dụng đất…
Vậy thử hỏi, cụ Đạt có đủ minh mẫn, sáng suốt, hiểu biết pháp luật để biết cái gì dùng cho lập di chúc, cái gì không cần, vì các tài liệu này mâu thuẫn nhau và trực tiếp ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản của cụ Đạt hay không?
Vậy thử hỏi, cụ Đạt có đủ minh mẫn, sáng suốt, hiểu biết pháp luật để biết cái gì dùng cho lập di chúc, cái gì không cần, vì các tài liệu này mâu thuẫn nhau và trực tiếp ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản của cụ Đạt hay không?
Trang 9PHẦN BÀI LÀM
Luận điểm 1: Việc lập di chúc không minh mẫn, sáng suốt
1 Chứng cứ:
a Chứng cứ trực tiếp:
Giấy khai sinh bản chính số 351/1958, quyển số N.1958 do UBND quận Hai
Bà Trưng, Hà Nội cấp
Bản sao Giấy khai sinh số 351 năm 1958 của Uỷ ban hành chính quận Bẩy Mẫu, thành phố Hà Nội cấp ngày 29/4/1958;
Giấy khai sinh (bản sao) do UBND quận HBT, Hà Nội cấp ngày 07/2/2014
Phiếu cá nhân của công nhân viên chức về hưu ngày 15/8/1978 của cụ Mai Thị Đạt Trong đó phần hoàn cảnh gia đình cụ Đạt kê khai con đẻ là bà Vân
và con nuôi là bà Tiến
Phiếu cá nhân của cụ Mai Thị Đạt được BV đa khoa Xanh Pôn, Hà Nội xác nhận ngày 12/7/1985
Bảng gia đình vẻ vang
Hồ sơ lĩnh tiền tuất
Theo đó, cụ Đạt đã định đoạt tài sản cho các cháu ngoại của mình không đúng tên đệm:
- Vũ Hoàng Việt cụ xác định là Vũ Ngọc Việt
- Vũ Mạnh Cường cụ xác định là Vũ Ngọc Cường
Trang 10 Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án chứng minh cụ Đạt có tiền sử về tai biến mạch máu não, thể hiện tại Bảng sao kê bệnh án ngày 29/11/2019 có đóng dấu xác nhận của Khoa hồi sức tích cực bệnh viện Thanh Nhàn là nơi khám chữa bệnh thường xuyên của cụ Đạt trước khi mất
b Chứng cứ gián tiếp:
“Vợ chồng tôi không sinh được người con nào Chúng tôi có nhận Đinh Thị
Mỹ Vân, sinh ngày 23/3/1947 làm con nuôi nhưng không làm thủ tục nhận con nuôi theo quy định của pháp luật”
2 Lý lẽ
a Lý lẽ khoa học:
Điều 6 Luật HN&GĐ 2000, Điều 7 Luật HN&GĐ 2014: “Trong trường hợp pháp luật không quy định và các bên không có thỏa thuận thì tập quán tốt đẹp thể hiện bản sắc của mỗi dân tộc, không trái với nguyên tắc quy định tại Điều 2 và không vi phạm điều cấm của Luật này được áp dụng”
Nghị quyết số 126/2014/NĐ-CP ngày 31/12/2014 quy định chi tiết một số điều của Luật HN&GĐ năm 2014 trong đó có quy định về tập quán và có danh mục tập quán lạc hậu cần vận động xóa bỏ hoặc cấm áp dụng
Việc áp dụng tập quán khi không có pháp luật điều chỉnh đã được quy định tại Điều 3 BLDS 2005 và Điều 5 BLDS 2015
Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 653 BLDS 2005 thì Di chúc phải ghi
rõ họ tên người được hưởng di sản
Tuy nhiên từ năm 2008, UBND thành phố đã có quyết định số 45/2008/QĐ-UBND ngày 11/7/2008 về việc đặt, đổi tên và điều chỉnh độ dài một số đường, phố trên địa bàn TP Hà Nội Theo đó, nhà đất cụ Đạt định đoạt hiện
là số 15 Xã Đàn chứ không còn là nhà 83 tổ 27 (nay là Tổ 50) phường Phương Liên, quận Đống Đa, Hà Nội
b Lý lẽ đời thường:
Lý lẽ đạo đức: “Vì không có người mẹ bình thường nào mang nặng đẻ đau
lại xác định mình không có con, lại nhớ nhớ mình không có con, lại coi đứa con mình sinh ra không phải của mình mà chỉ là con được nhận nuôi.”
Lý lẽ nhân thân: “Không thể có việc tự nhận ai đó là con nuôi và kê khai
vào lý lịch của mình tự do, nhất là những người Đảng viên, làm cán bộ càng trung thực, đòi hỏi sự chính xác theo quy định, chứ không có sự bịa đặt, tùy tiện thích khai thì khai được
Lý lẽ hành vi:
- “Việc cụ Đạt lập Di chúc để lại tài sản cho nguyên đơn là người đã từng mâu thuẫn như bị đơn nói “không đội trời chung” đi kiện nhau chia di sản tại Tòa án, đưa cụ ra Công an (báo đưa tin), không đi lại