bản án số 13 2020 về việc tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Bị đơn sử dụng các video để thu hút lượt xem và thực hiện các quảng cáotrên vietgiaitri.com nhằm mục đích thu lợi nhuận.- Ông NĐ xác định chưa đăng ký bảo hộ đối với 387 video này- Ông N

BÁO CÁO THUYẾT TRÌNH

Môn: Luật sở hữu trí tuệ.

Lớp học phần: LUKD1173_02.

Giảng viên: Ts Nguyễn Thị Hồng Hạnh.

Nhóm: 01; Thành viên: Nguyễn Công Độ; Trương Ngọc Ánh; Lê Thu Trang;

Nguyễn Minh Anh; Đỗ Ngọc Thuận; Nguyễn Duy An; Lê Ngọc Minh; Phạm Tiến Minh

Đề tài thuyết trình: Quyền liên quan đến quyền tác giả.

BẢN ÁN SỐ: 13/2020/KDTM-PT

Ngày: 27 - 5 - 2020

Về việc Tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Link bản án

I NỘI DUNG VỤ TRANH CHẤP.

1 Tóm tắt bản án:

a Các bên tranh chấp:

Nguyên đơn: Ông Đinh Công NĐ - Kỹ sư tin học

Bị đơn: Công ty truyền thông VGT

b Tình tiết bản án.

Theo bản án sơ thẩm:

Từ năm 2012, ông Đinh Công NĐ (kỹ sư tin học) soạn thảo chương trình học tập dựa trên kiến thức của Bộ giáo dục đào tạo và chuyển video giảng dạy (về toán học, tin học) lên web “360do.vn” Thông qua youtube, ông NĐ chuyển sang web này nhiều nội dung có dung lượng lớn Song song với đó, ông NĐ được hưởng % lợi nhuận trên doanh thu của Google khi đăng ký youtube

Giữa năm 2015, trong quá trình thương thảo với Topica, ông NĐ phát hiện Công ty truyền thông V xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ với những video giảng dạy của mình Cụ thể, Công ty V đã:

● Đưa 387 video của ông NĐ vào sử dụng tại trang web vietgiaitri.com mà không được sự đồng ý của ông

● Gắn thương hiệu vietgiaitri.com vào video của ông NĐ gây hiểu nhầm cho người xem

● Sử dụng video nhằm thu hút lượt xem và mục đích thu lợi nhuận

Đối tượng khởi kiện ở đây là 387 video giảng được ông NĐ đưa lên youtube và trang web 360do.vn Ông NĐ xác định 387 video này chưa được đăng ký bảo hộ Trong đơn ngày 02-11-2015, Nguyên đơn (ông NĐ) khởi kiện đòi bị đơn (Công

ty V): 1 chấm dứt hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với các video của tác giả 2 chấm dứt sự hoạt động và huỷ bỏ toàn bộ các video của tác giả mà Công ty V

đã đăng tải trước đó trong web vietgiaitri.com 3 xin lỗi công khai trên báo tuổi trẻ vì hành vi xâm phạm 4 bồi thường thiệt hại về vật chất, cơ hội kinh doanh và tinh thần

của tác giả (ông NĐ) Bị đơn (Công ty V) đã giải thể từ ngày 21-12-2015 theo Quyết định giải thể số 01/2015/QĐ

TAND Thành phố Hồ Chí Minh không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại với tổng số tiền là 745.500.000 đồng của nguyên đơn Đồng thời, đình chỉ giải quyết yêu cầu của nguyên đơn (ông NĐ) buộc bị đơn (công ty V) chấm dứt hành vi xâm phạm và huỷ bỏ toàn bộ các video đã đăng tải trước đó trong website vietgiaitri.com

và xin lỗi công khai do ông NĐ rút các yêu cầu này

Ngày 24-10-2017, ông NĐ kháng cáo một phần bản án sơ thẩm đề nghị Toà án xem xét lại chứng cứ đã nộp (thông tin nằm trong đĩa CD)

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn (ông NĐ) kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do Toà án cấp

sơ thẩm đã không xem xét các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của ông Ông không đồng ý yêu cầu của Toà án sơ thẩm về việc buộc ông phải cung cấp các bản thảo của các video để chứng minh quyền tác giả Do đó, ông đề nghị Hội đồng phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông, tổng số tiền là 745.500.000 đồng

Toà án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn (ông NĐ) và giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm

2 Lập luận của các bên và Tòa án:

2.1 Lập luận của bên nguyên đơn:

- Ông NĐ cho rằng Bị đơn ( Công ty V) đã có những hành vi xâm phạm quyền

sở hữu trí tuệ với những video của mình như sau:

(1) Bị đơn đã đưa 387 video vào sử dụng tại trang web vietgiaitri.com và gắn thương hiệu vietgiaitri.com vào vieo mà không được sự đồng ý của ông NĐ (2) Bị đơn tự cho phép người xem download những video này về máy tính cá nhân

(3) Bị đơn sử dụng các video để thu hút lượt xem và thực hiện các quảng cáo trên vietgiaitri.com nhằm mục đích thu lợi nhuận

- Ông NĐ xác định chưa đăng ký bảo hộ đối với 387 video này

- Ông NĐ yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại về vật chất theo hợp đồng ông

NĐ kí với đơn vị khác theo công thức 1.500.000 x 387 (video)= 580.500.000 đồng chứ không còn căn cứ nào khác

- Ông NĐ yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại về cơ hội kinh doanh khi sự xâm phạm này đã buộc ông NĐ tạm ngưng thương lượng hợp tác với Topica ( mới trao đổi miệng và chưa có văn bản thỏa thuận chính thức hợp tác giữa 2 bên)

- Ông NĐ yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần vì ông đã phải

bỏ thời gian công sức để tìm hiểu và ngăn chặn sự xâm phạm của bị đơn

- Ông NĐ không đồng ý yêu cầu của Tòa án sơ thẩm về việc buộc ông phải cung cấp các bản thảo của các video để chứng minh quyền tác giả

- Các chứng cứ chứng minh của nguyên đơn gồm:

(1) 01 tập hình ảnh được in ra giấy, gồm 387 trang chụp lại cảnh các video bài giảng bị đăng lên website vietgiaitri.com

(2) 01 đĩa CD gồm: 387 video ghi lại sự việc bị đơn đã đăng tải các video để quảng cáo; 01 tập tin chứa 387 liên kết để chuyển đến các video bài giảng trên website vietgiaitri.com (hiện các đường dẫn đã bị huỷ) và 02 video về việc ông NĐ đăng tải video lên Youtube cho đến khi kết thúc

2.2 Lập luận của bên bị đơn:

- Tại bản án phúc thẩm thì bị đơn là công ty V vắng mặt

- Công ty V đã giải thể từ ngày 21-12-2015 theo Quyết định giải thể số 01/2015/QĐ

2.3 Nhận định của Tòa án:

● Quyết định của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 1412/2017/KDTM-ST:

- Không chấp nhận yêu cầu đòi Công ty V bồi thường các thiệt hại với tổng số tiền là 745.500.000 đồng của ông NĐ

- Đình chỉ giải quyết yêu cầu của ông NĐ buộc Công ty V chấm dứt hành vi xâm phạm và huỷ bỏ các video đã đăng tải trước đó trong website vietgiaitri.com và xin lỗi công hai do ông NĐ rút các yêu cầu này

● Nhận định của Toà án tại phiên tòa phúc thẩm:

2.3.1 Về tố tụng:

- Tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng những người tham gia tố tụng trên (bị đơn: Công ty V và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty U),

căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự)

2.3.2 Về nội dung vụ án:

Về đối tượng tranh chấp:

- Đối tượng tranh chấp trong vụ án này là Quyền liên quan đối với 387 video

bài giảng, căn cứ khoản 3 Điều 4 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ

sung năm 2009).

- Tác phẩm thuộc loại hình “Chương trình máy tính, sưu tập dữ liệu” mà tòa án

sơ thẩm xác định là không chính xác

Về việc xác định chủ sở hữu quyền liên quan:

- Ông NĐ là chủ sở hữu quyền liên quan đối với 387 video bài giảng bởi ông đã cung cấp 387 bản ghi hình các bài giảng; Giấy chứng nhận đăng ký tên miền 360do.vn (NĐ là chủ thể đăng ký sử dụng tên miền và NĐ đăng lên trang web

360do.vn và youtube.com qua tài khoản của mình), căn cứ tại điểm a khoản 3

Điều 24 Nghị định số 105/2006/ NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ.

Về hành vi vi phạm:

- Các tài liệu do ông NĐ cung cấp phù hợp quy định của pháp luật nên được coi

là chứng cứ hợp lệ, căn cứ tại khoản 1 Điều 94 và khoản 2 Điều 95 Bộ luật Tố

tụng dân sự.

- Xác định hành vi phân phối bản ghi hình mà không được phép của nhà sản xuất bản ghi hình là hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của Công ty VGT

đối với quyền liên quan thuộc sở hữu của ông NĐ, căn cứ khoản 1 Điều 25

Nghị định số 105/2006/ NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ.

Về yêu cầu bồi thường thiệt hại:

- Về yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với hành vi xâm phạm 387 video

+ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông NĐ về việc yêu cầu Công ty V bồi thường vật chất với tổng số tiền là 580.500.000 đồng bởi ông NĐ (nguyên đơn) không cung cấp được chứng cứ chứng minh hành vi xâm phạm quyền

liên quan của Công ty V (bị đơn) gây ra thực tế cho ông, căn cứ các quy định

của pháp luật về xác định thiệt hại

- Về yêu cầu bồi thường cơ hội kinh doanh

+ Cơ hội kinh doanh đối với 50 video dạy tin học có thể có với đối tác Topica

mà nguyên đơn yêu cầu không được xem là khả năng thực tế, nên không được

Hội đồng xét xử chấp nhận, căn cứ tại Điều 19 Nghị định số

105/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ

- Về yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần

+ Không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần của nguyên đơn (ông NĐ) do không cung cấp được chứng cứ chứng minh thiệt hại về mặt tinh thần, căn cứ tại điểm 2.2 mục I phần B Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP ngày 03/4/2008 của Tòa án nhân dân Tối cao - Viện kiểm sát nhân dân Tối cao - Bộ văn hoá, Thể

thao và Du lịch-Bộ Khoa học và Công nghệ - Bộ tư pháp

- Quyết định của Toà án tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Không chấp nhận yêu cầu đòi Công ty V bồi thường các thiệt hại với tổng số tiền là 745.500.000 đồng của ông NĐ

+ Đình chỉ giải quyết yêu cầu của ông NĐ buộc Công ty V chấm dứt hành vi xâm phạm và huỷ bỏ các video đã đăng tải trước đó trong website vietgiaitri.com và xin lỗi công hai do ông NĐ rút các yêu cầu này

+ Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và phúc thẩm: đã được quy định cụ thể trong Bản án

II BÌNH LUẬN BẢN ÁN.

1 Dẫn nhập:

Quyền liên quan đến quyền tác giả (sau đây gọi là quyển liên quan) là quyền

mà tổ chức, cá nhân đối với cuộc biểu diễn, bản ghi âm, ghi hình, chương trình phát sóng, tín hiệu vệ tinh mang chương trình được mã hóa (Theo Khoản 3 Điều 4 Luật

sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022)) Vậy đối tượng được

bảo hộ trong quyền liên quan là (i) buổi biểu diễn; (ii) bản ghi âm, ghi hình; (iii) chương trình được phát sóng, tín hiệu vệ tinh được mã hóa

Việc đăng ký quyền liên quan là điều kiện để cơ quan nhà nước có thẩm quyền ghi nhận các thông tin về chủ sở hữu quyền liên quan Điều này đã được quy định tại Khoản 1 Điều 49 Luật sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022) Tuy nhiên việc nộp hồ sơ để được cấp Giấy chứng nhận đăng ký quyền liên quan lại không phải là một thủ tục bắt buộc để được hưởng quyền liên quan Trong trường hợp của bản án, ta có thể thấy rõ điều này qua việc ông Đinh Công NĐ tuy không thực hiện thủ tục đăng ký quyền liên quan nhưng vẫn được coi là chủ sở hữu quyền liên quan và được hưởng toàn bộ quyền liên quan theo Luật Vụ án về tranh chấp quyền SHTT liên quan đến “bản ghi hình của 387 video bài giảng” chính là minh chứng rõ nét cho việc được phát sinh quyền liên quan dù không có sự ghi nhận của

cơ quan Nhà nước có thẩm quyền

Vụ án đã để lại nhiều vấn đề pháp lý xung quanh việc (i) xác định đối tượng được bảo hộ quyền liên quan; (ii) Giá trị pháp lý của Giấy chứng nhận đăng ký quyền liên quan đến chủ sở hữu quyền liên quan; (iii) Quyền của chủ sở hữu quyền liên quan mà cụ thể ở đây là quyền của nhà sản xuất bản ghi âm, ghi hình và giới hạn quyền liên quan

2 Đối tượng được bảo hộ bởi quyền liên quan:

Theo Khoản 3 Điều 4 Luật Luật sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung năm

2009, 2019, 2022) thì: ”Quyền liên quan đến tác giả (sau đây gọi là quyền liên quan)

là quyền của tổ chức, cá nhân đối với cuộc biểu diễn, bản ghi âm, ghi hình, chương trình phát sóng, tín hiệu vệ tinh mang chương trình được mã hóa” Vậy những đối

tượng được quyền liên quan bảo hộ chính là những cuộc biểu diễn, bản ghi âm, ghi hình và chương trình phát sóng, tín hiệu vệ tinh mang chương trình được mã hóa Như vậy từ khái niệm trên ta có thể hiểu được quyền liên quan là một thuật ngữ được liên quan đến quyền tác giả hay nói cách khác nó được phát sinh trên nền tảng

của một tác phẩm đã tồn tại Tuy nhiên theo Khoản 3 Điều 16: “Tổ chức, cá nhân

định hình lần đầu âm thanh, hình ảnh của cuộc biểu diễn hoặc các âm thanh, hình ảnh khác” Như vậy các âm thanh, hình ảnh khác trong quy định này có thể được

hiểu là âm thanh, hình ảnh không liên quan đến quyền tác giả, ví dụ một người ghi tiếng chim kêu, vượn hót, hình hươu, nai nhảy múa trong rừng hoặc bản ghi hình trận đấu thể thao… thì theo khoản 3 Điều 16 được bảo hộ theo quyền liên quan nhưng bản ghi âm, ghi hình này lại không hề liên quan gì đến quyền tác giả, không được phát sinh trên cơ sở đã tồn tại tác phẩm bất kì nào trước đó Đây chính là một vấn đề rất quan trọng vì việc phân định quyền tài sản khi bảo hộ theo quyền tác giả hay quyền liên quan rất khác nhau

Về khái niệm bản ghi hình, Luật không định nghĩa thế nào là bản ghi hình nên cũng là một điều rất khó cho chúng ta khi xác định đối tượng được bảo hộ Theo

Khoản 6 Điều 4 Nghị định 100/2006/NĐ-CP có quy định: “Bản ghi âm, ghi hình là

bản định hình các âm thanh, hình ảnh của cuộc biểu diễn hoặc các âm thanh, hình ảnh khác, hoặc việc định hình sự tái hiện lại các âm thanh, hình ảnh không phải dưới hình thức định hình gắn với tác phẩm điện ảnh hoặc tác phẩm nghe nhìn khác”.

Vậy theo Nghị định 100, 387 video bài giảng chính là bản ghi âm, ghi hình khi nó định hình các âm thanh, hình ảnh khác (cụ thể ở đây là việc định hình âm thanh, hình ảnh cho 387 bài giảng về các môn toán học, tin học, giáo dục công dân và mỹ thuật)

Và ông NĐ chính là nhà sản xuất cho bản ghi âm, ghi hình này khi ông đã đạo diễn, ghi hình lại và biên soạn thành một video hoàn chỉnh

Trong bản án, chính Tòa án cũng đã rất khó khăn trong việc xác định đối tượng bảo hộ Khi ban đầu tại bản án sơ thẩm, Tòa đã nhận định rằng ông NĐ đã khởi kiện đối với các tác phẩm thuộc loại hình “Chương trình máy tính, sưu tập dữ liệu” tuy nhiên nhận định này của tòa sơ thẩm là hoàn toàn sai vì ngay khi nguyên đơn (ông NĐ) trình bày đối tượng khởi kiện đã là 387 video giảng dạy Vậy ở đây, chúng ta phải đồng ý với nhận định của tòa phúc thẩm khi cho rằng đối tượng được bảo hộ ở đây là bản ghi hình của 387 bài giảng và đối tượng tranh chấp trong vụ án là quyền liên quan đối với bản ghi hình của 387 bài giảng

3 Chứng nhận đăng ký quyền liên quan và Chủ sở hữu quyền liên quan:

Căn cứ Khoản 2 Điều 49 Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi 2022:

“ Điều 49 Đăng ký quyền tác giả, quyền liên quan:

2 Việc nộp đơn để được cấp Giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả, Giấy chứng nhận đăng ký quyền liên quan không phải là thủ tục bắt buộc để được hưởng quyền tác giả, quyền liên quan theo quy định của Luật này ”

Tại Tòa án phúc thẩm,ông NĐ xác định chưa thực hiện thủ tục đăng ký quyền liên quan đối với 387 video bài giảng Vì vậy, theo điểm b khoản 2 Điều 203 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009), trong trường hợp không có Giấy chứng nhận đăng ký quyền liên quan, nguyên đơn phải cung cấp các chứng cứ cần thiết để chứng minh căn cứ phát sinh quyền này

Ông NĐ đã cung cấp 387 bản ghi hình các bài giảng, cung cấp chứng cứ các video

là tự ông đăng lên trang web 360do.vn và youtube.com qua tài khoản của ông Xét theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 24 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP ngày

22/9/2006 của Chính phủ “a) Đối với quyền tác giả, quyền của người biểu diễn,

quyền của nhà sản xuất bản ghi âm, ghi hình, quyền của tổ chức phát sóng không đăng ký: bản gốc hoặc bản sao tác phẩm, bản định hình cuộc biểu diễn, bản ghi âm, ghi hình, chương trình phát sóng, tín hiệu vệ tinh mang chương trình được mã hoá, kèm theo các tài liệu khác chứng minh việc tạo ra, công bố, phổ biến các đối tượng nói trên và các tài liệu, chứng cứ kèm theo (nếu có);” Như vậy, các chứng cứ chứng

minh mà ông NĐ cung cấp hoàn toàn phù hợp và xác thực để Hội đồng xét xử đưa ra nhận định ông NĐ là chủ sở hữu quyền liên quan duy nhất đối với 387 video bài giảng

Ở đây, việc không có giấy chứng nhận đăng ký quyền liên quan không phải là thủ tục hay điều kiện bắt buộc để được hưởng quyền, tuy nhiên nguyên đơn vẫn phải và đã đưa ra những chứng cứ liên quan để chứng minh chính nguyên đơn đã sản xuất những bản ghi hình đó Và nhóm đồng ý với nhận định trên của tòa án khi đã công nhận ông NĐ là chủ sở hữu và được hưởng quyền liên quan đối với 387 video bài giảng này

4 Nội dung, giới hạn quyền liên quan:

Về nội dung của quyền liên quan mà cụ thể ở đây là quyền của nhà sản xuất đối với bản ghi âm, ghi hình thì theo Điều 30 Luật sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022) có quy định:

“1 Nhà sản xuất bản ghi âm, ghi hình có độc quyền thực hiện hoặc cho phép tổ

chức, cá nhân khác thực hiện các quyền sau đây:

a) Sao chép toàn bộ hoặc một phần bản ghi âm, ghi hình của mình bằng bất kỳ phương tiện hay hình thức nào, trừ trường hợp quy định tại điểm a khoản 3 Điều này;

b) Phân phối, nhập khẩu để phân phối đến công chúng thông qua bán hoặc hình thức chuyển giao quyền sở hữu khác đối với bản gốc, bản sao bản ghi âm, ghi hình của mình dưới dạng hữu hình, trừ trường hợp quy định tại điểm b khoản 3 Điều này; c) Cho thuê thương mại tới công chúng bản gốc, bản sao bản ghi âm, ghi hình của mình, kể cả sau khi được phân phối bởi nhà sản xuất hoặc với sự cho phép của nhà sản xuất;

d) Phát sóng, truyền đạt đến công chúng bản ghi âm, ghi hình của mình, bao gồm cả cung cấp tới công chúng bản ghi âm, ghi hình theo cách mà công chúng có thể tiếp cận tại địa điểm và thời gian do họ lựa chọn.

2 Tổ chức, cá nhân khi khai thác, sử dụng một, một số hoặc toàn bộ các quyền quy định tại khoản 1 Điều này phải được sự cho phép của chủ sở hữu quyền đối với bản ghi âm, ghi hình và trả tiền bản quyền, các quyền lợi vật chất khác (nếu có) cho chủ

sở hữu quyền đối với bản ghi âm, ghi hình theo quy định của pháp luật hoặc theo thỏa thuận trong trường hợp pháp luật không quy định, trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điều này, các điều 25, 25a, 26, 32 và 33 của Luật này.

3 Chủ sở hữu quyền đối với bản ghi âm, ghi hình không có quyền ngăn cấm tổ chức,

cá nhân khác thực hiện các hành vi sau đây:

a) Sao chép bản ghi âm, ghi hình chỉ để thực hiện các quyền khác theo quy định của Luật này; sao chép tạm thời theo một quy trình công nghệ, trong quá trình hoạt động của các thiết bị để truyền phát trong một mạng lưới giữa các bên thứ ba thông qua trung gian hoặc sử dụng hợp pháp bản ghi âm, ghi hình, không có mục đích kinh tế độc lập và bản sao bị tự động xóa bỏ, không có khả năng phục hồi lại;

b) Phân phối lần tiếp theo, nhập khẩu để phân phối đối với bản gốc, bản sao bản ghi

âm, ghi hình đã được chủ sở hữu quyền thực hiện hoặc cho phép thực hiện việc phân phối.”.

Điều đáng để bàn tới trong bản án chính là khả năng sao chép, Theo Công ước

Berne tại khoản 2 Điều 9 quy định: “Luật pháp các quốc gia thành viên Liên hợp

quốc có quyền cho phép sao in những tác phẩm nói trên trong một vài trường hợp đặc biệt, miễn là sự sao in đó không phương hại đến việc khai thác bình thường tác phẩm hoặc không gây thiệt thòi bất chính cho những quyền lợi hợp pháp của tác giả” Hiệp định TRIPs (Điều 13); Hiệp ước WCT (khoản 2 Điều 10); Hiệp ước

WPPT (khoản 2 Điều 16) cũng có những quy định tương tự Vậy như cả Luật Việt Nam và Luật quốc tế đều không ngăn cấm hành vi sao chép tác phẩm của các tổ chức, cá nhân khác đối với tác phẩm, đối tượng của quyền liên quan Tuy nhiên nếu các cá nhân, tổ chức có sao chép việc sao chép này phải phù hợp theo các tiêu chí: 1) Việc sử dụng tự do chỉ dành cho một số trường hợp ngoại lệ; 2) Việc sử dụng không xung đột với việc khai thác bình thường tác phẩm; 3) Việc sử dụng không gây phương hại tới quyền, lợi ích hợp pháp của chủ thể quyền Việc sử dụng đối tượng quyền liên quan cũng được thể hiện rõ hơn qua Điều 32, Điều 33 Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam - 2 Điều Luật này đã quy định các trường hợp ngoại lệ không xâm phạm quyền liên quan và giới hạn quyền liên quan nhằm kiểm soát hành vi sao chép Trong bản án, công ty Vietgiaitri đã có những hành vi sao chép, phân phối 387 video bài giảng của ông NĐ mà không được sự đồng ý của ông, gắn thương hiệu vietgiaitri.com vào các video, thực hiện việc quảng cáo với mục đích lợi nhuận -những hành vi này theo cả -những công ước quốc tế và Luật Việt Nam đều vi phạm nghiêm trọng đến quyền liên quan của chủ sở hữu bản ghi âm, ghi hình Cụ thể hơn,

về giới hạn quyền liên quan, ta có thể thấy có 02 trường hợp: Một là, Trường hợp sử dụng quyền liên quan không phải xin phép, không phải trả nhuận bút, thù lao; Hai là, Trường hợp sử dụng quyền liên quan không phải xin phép, nhưng phải trả tiền nhuận bút, thù lao Trong trường hợp này, Công ty V có thể không phải xin phép, nhưng phải trả tiền nhuận bút, thù lao vì đã sử dụng bản ghi âm, ghi hình của ông NĐ nhằm mục đích thương mại để phát sóng có quảng cáo

5 Kết luận:

Tranh chấp về quyền liên quan đối với 387 video bài giảng của ông NĐ là một trong những vụ tranh chấp rõ nét nhất cho thấy việc xác định đối tượng bảo hộ của quyền tác giả và quyền liên quan còn nhiều bất cập Tính bất cập ở đây là việc một đối tượng bảo hộ của quyền liên quan nếu theo quy định của Luật sẽ phải liên quan đến quyền tác giả hay phải phát sinh trên một tác phẩm có sẵn Tuy nhiên trong trường hợp bản án 387 video bài giảng lại không phải dựa trên một tác phẩm đã có sẵn tương tự như trường hợp bản ghi hình lại của một buổi bóng đá dẫn đến trường hợp tòa án sơ thẩm và tòa án phúc thẩm đã có những nhận định khác nhau về đối tượng bảo hộ và làm cho việc xác định quyền của nguyên đơn (ông NĐ) có sự khác nhau giữa bản án sơ thẩm và phúc thẩm Tranh chấp trong bản án là tranh chấp

quyền liên quan của 387 video bài giảng nhưng việc xác định được đối tượng bảo hộ

là bản ghi hay là tác phẩm thì vẫn còn là điều khó xác định Điều này cũng đến từ việc Luật Việt Nam hiện hành vẫn chưa đầy đủ những cơ sở pháp lý cho việc bảo hộ quyền liên quan, thiếu những quy định chi tiết về định nghĩa quyền liên quan, bản ghi

âm, ghi hình, Điều đó đòi hỏi chúng ta phải ngày càng hoàn thiện quyền liên quan nói riêng, pháp luật sở hữu trí tuệ nói chung, mặt khác cũng đòi hỏi nhà sản xuất phải nâng cao nhận thức chủ động bảo vệ quyền của mình, đặc biệt là phải đăng ký giấy chứng nhận quyền tác giả, quyền liên quan Việc chủ động đăng ký này không chỉ giúp bảo vệ nhà sản xuất về mặt pháp lý mà còn là cơ sở cho việc xác định các quyền của nhà sản xuất hay tác giả được rõ ràng

II TÀI LIỆU THAM KHẢO.

Giáo trình Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam - Đại học Luật Hà Nội.

Trần Văn Nam, Nguyễn Thị Hồng Hạnh, Trần Văn Hải; Giáo trình Pháp luật

Sở hữu trí tuệ; NXB ĐH Kinh tế Quốc dân, 2018.

PGS TS Lê Thị Nam Giang; Cẩm nang về sở hữu trí tuệ: BÌNH LUẬN CÁC BẢN ÁN, VỤ VIỆC VỀ SỞ HỮU TRÍ TUỆ.

TS Trần Văn Hải; Nghiên cứu - Trao đổi: Những bất cập trong quy định của pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam hiện hành về quyền tác giả, quyền liên quan.

TS Vũ Thị Hải Yến: Nghiên cứu - Trao đổi: Bàn về quy định của Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam liên quan đến giới hạn quyền tác giả, quyền liên quan.

Luật sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022).

III Câu hỏi trắc nghiệm

Câu 1 (dễ) Cơ quan nào có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận đăng kí

quyền liên quan?

A Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch

B Cục Bản quyền tác giả

C Cục Sở hữu trí tuệ

D Cả A,B và C

Đáp án B

Câu 2 (dễ ) Quyền của người biểu diễn được bảo hộ:

A Bốn mươi năm tính từ năm cuộc biểu diễn được định hình

Đáp án D