minh tâm diễn án 05

- Tuy nhiên, phía công ty TNHH Nhật Linh đang để lại tài sản nhà xưởng, thiết bị, máy móc đã đầu tư trên đất của công ty TNHH Kim Lân mà phía công ty TNHH Kim Lân chưa xác nhận.. - Như v

MÔN: KỸ NĂNG C¡ BẢN CĂA LU¾T S¯

KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VĀ, VIÞC DÂN Sþ

Hồ sơ số: LS.DS 13/B5.TH2-DA3/KDTM

Lần diễn: 03

Ngày diễn: 05/6/2022

Giảng viên: Thầy Hoàng Hữu Thanh

Họ và tên: BÙI MINH TÂM

Ngày sinh: 26/07/1999

Lớp: 23.3E

Số báo danh: 275

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 05 tháng 6 năm 2022

1

MĀC LĀC

I TÓM TÀT NÞI DUNG VĀ ÁN 2

1 Tư cách đương sự 2

2 X ác định quan hệ pháp luật tranh chấp 4

II PHÀN TRÌNH BÀY CĂA BÞ Đ¡N 6

III KẾ HOẠCH HàI TẠI PHIÊN TÒA S¡ THÂM VàI T¯ CÁCH LÀ LU¾T S¯ CĂA NGUYÊN Đ¡N 7

V NH¾N XÉT TẠI BUỔI DIàN ÁN 13

I TÓM TÀT NÞI DUNG VĀ ÁN

1 TÓM TÀT NÞI DUNG VĀ ÁN

T° cách đ°¢ng sÿ

Nguyên đ¢n: CÔNG TY TNHH KIM LÂN

Đại diện theo pháp luật: ông Hàn Anh Tuấn

Chức vụ: Giám đốc

Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

Bß đ¢n: CÔNG TY TNHH NH¾T LINH

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Chí Linh

Chức vụ: Tổng giám đốc

Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

Điện thoại: (0241)4588595

Fax: (0241)2738596

Tóm tÁt nßi dung vā án

Theo trình bày căa côn g ty Kim Lân:

- Ngày 02/01/2012, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh cùng ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/ NLBN KL Điều 2.2, Hợp đồng ghi nhận:

-<Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh

toán, báo giá chi tiết.=

- Công ty TNHH Kim Lân đã giao nhiều đợt hàng cho công ty TNHH Nhật Linh

theo yêu cầu trong các năm 2012 và 2013

- Căn cứ vào bản đối chiếu công nợ mà hai bên đã lập ngày 25/2/2013 ghi nhận số công nợ mà Nhật Linh chưa thanh toán cho Kim Lân tính đến ngày 31/12/2012;

và số công nợ phát sinh năm 2013; tổng số tiền mà Nhật Linh nợ Kim Lân là 3.270.212.570 đồng

- Ngày 9/5/2013, Kim Lân có công văn gửi Nhật Linh yêu cầu thanh toán số tiền trên vì thời hạn nợ đã hết

- Ngày 17/5/2013, Nhật Linh thừa nhận số nợ trên, nhưng yêu cầu được thanh toán theo lộ trình mà Nhật Linh sẽ gửi cho Kim Lân trong thời gian sớm nhất, Kim Lân đồng ý với ý kiến trên

- Sau đó, Nhật Linh vẫn không thanh toán số nợ trên, vì vậy Kim Lân khởi kiện ra Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành vào ngày 10/6/2013 yêu cầu Tòa án buộc

Nhật Linh phải trả số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của ngân hàng nhà nước

- Từ năm 2006, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh có mối quan

hệ làm ăn với nhau

- Quá trình làm ăn với nhau đều có sổ sách chứng từ theo dõi của kế toán

- Phía công ty TNHH Nhật Linh đang có công nợ tiền gia công của công ty TNHH Kim Lân, đã có bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2013 các bên đã ký xác nhận số tiền 3.250.319.430 đồng Sau đó, công ty TNHH Nhật Linh đã thanh toán trả công ty TNHH Kim Lân 72.348.460 đồng

- Sau khi thanh toán công ty TNHH Nhật Linh đã gửi bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2013 cho công ty TNHH Kim Lân nhưng công ty TNHH Kim Lân chưa gửi lại bản đối chiếu công nợ lại cho công ty TNHH Nhật Linh để ký xác nhận số tiền 3.177.970.970 đồng

- Tuy nhiên, phía công ty TNHH Nhật Linh đang để lại tài sản nhà xưởng, thiết bị, máy móc đã đầu tư trên đất của công ty TNHH Kim Lân mà phía công ty TNHH Kim Lân chưa xác nhận

- Như vậy, công ty TNHH Nhật Linh không đồng về giá 3 trị pháp l của 02 bản đối chiếu công nợ của công ty TNHH Kim Lân đưa ra, công ty TNHH Nhật Linh không đồng thanh toán số tiền nợ theo hợp đồng với l do công ty TNHH Kim Lân đang giữ tài sản của công ty và yêu cầu tòa bác đơn khởi kiện của công ty TNHH Kim Lân

- Ngày 19/11/2013, Nhật Linh có đơn đề nghị phản tố với yêu cầu Tòa án trừ giá trị tài sản của Nhật Linh còn lại trên đất của Kim Lân ra khỏi số nợ tiền hàng theo đơn khởi kiện của công ty Kim Lân Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh chấp nhận yêu cầu phản tố, đồng thời áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với các tài sản mà công ty TNHH Nhật Linh có yêu cầu

- Ngày 26/12/2013, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh ra quyết định đưa vụ án ra xét xử

Quan hß tranh ch¿p

Đây là quan hệ tranh chấp kinh doanh, thương mại: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Cụ thể: Đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Hợp đồng

-hoạt động vì mục tiêu lợi nhuận là công ty TNHH Kim Lân, trụ sở Bắc Ninh Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh, trụ sở Bắc Ninh Nhật Linh (Theo quy định tại Điểm a K1 Điều 30 BLTTDS)

Theo Điều 319 Luật thương mại năm 2005, tranh chấp thương mại có thời hiệu khởi kiện là 02 năm, kể từ thời điểm lợi ích hợp pháp bị xâm hại Thời điểm mà nguyên đơn cho rằng quyền lợi và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm hại tính đến ngày 30/4/2015 Nguyên đơn khởi kiện ra Toà án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh vào ngày 10 tháng 07 năm 2016, vẫn trong thời hạn 02 năm nêu

trên Chính vì vậy, tranh chấp nêu trong tình huống vẫn còn thời hiệu khởi kiện

Tòa án có thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân (TAND) huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh dựa trên cơ sở:

- Thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Căn cứ Khoản 1 Điều 30 BLTTDS thì tranh chấp quyền sử dụng đất thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

- Thẩm quyền của Tòa án theo cấp: Căn cứ quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015, Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về kinh doanh thương mại

- Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ: Căn cứ quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015, Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơn có trụ sở

Căn cứ theo hồ sơ thì bị đơn có trụ sở tại huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh nên TAND huyện Thuận Thành có thẩm quyền giải quyết

Luật Dân sự 2015;

Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Luật thương mại năm 2005;

II PHÀN TRÌNH BÀY CĂA BÞ Đ¡N

- Bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn Cụ thể, tại phiên toà ngày hôm nay, chúng tôi thừa nhận thân chủ tôi có chưa thanh toán tiền hàng Công ty Kim Lân Tuy nhiên, chúng tôi chưa có nghĩa vụ phải thanh toán

vì nguyên đơn chưa hoàn thành nghĩa vụ của mình trong hợp đồng giữa hai bên Theo biên bản làm việc ngày 17/5/2016, giữa hai công ty đã thống nhất rằng (i) Công ty Nhật Linh kiểm kê, thống kê toàn bộ tài sản chưa di dời trên đất của công ty Kim Lân để công ty Kim Lân ký xác nhận, thừa nhận quyền

sở hữu của Nhật Linh đối với tài sản;

(ii) Công ty Kim Lân kê khai công nợ để công ty Nhật Linh tiến hành thanh toán

- Tuy nhiên công ty Kim Lân không phối hợp thực hiện, không ký xác nhận danh

sách thống kê tài sản nên công ty Nhật nh chưa thể thanh toán tiền hàng Vì Li thực chất giá trị tài sản của công ty hật nh nhiều gấp mấy lần so với số tiền N Li

nợ Công ty Nhật nh có kiến nghị với Li Tòa án

(i) Yêu cầu Kim Lân dừng ngay hành vi sử dụng trái phép khu nhà ăn; yêu cầu khóa cửa niêm phong;

(ii) Yêu cầu Kim Lân ký xác nhận biên bản thống kê tài sản của công ty Nhật Linh trên đất của công ty Kim Lân

- Công ty Nhật Linh sẽ thanh toán tiền nợ hàng sau khi công ty Kim Lân nghiêm túc thực hiện các yêu cầu nêu trên

III KẾ HOẠCH HàI TẠI PHIÊN TÒA S¡ THÂM VàI T¯ CÁCH LÀ LU¾T

S¯ CĂA NGUYÊN Đ¡N

Đối t°ÿng Nßi dung cÁn xét hái

1 Bß đ¢n

Trong quá trình hợp tác với Nguyên đơn, ngoài các biên bản đối chiếu công nợ mà hai bên xác nhận, ông có nhận được bất kỳ giấy tờ nào khác không? Ví dụ như hoá đơn giá trị gia tăng, giấy đề nghị thanh toán?

- Đối với biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016, Công ty Nhật Linh đã ký xác nhận chưa?

- Vào tháng 10/2008, có phải công ty Kim Lân đã góp vốn vào Công ty Nhật Linh Bắc Ninh 11.735.4m2 cùng với toàn bộ tài sản, công trình xây dựng tạo dựng trên đất đúng không?

- Ông có biết theo quy định của pháp luật, khi công ty Kim Lân góp vốn vào công ty Nhật Linh Bắc Ninh, miếng đất đó cùng toàn bộ tài sản gắn liền trên đất sẽ trở thành tài sản của công ty Nhật Linh hay không?

- Có phải bởi vì ông không biết miếng đất này đã trở thành tài sản của cty Nhật Linh, nên khi công ty Kim Lân thuê luật sư gửi công văn yêu cầu cty Nhật Linh của ông phải di dời toàn bộ tài sản, nên ông đã di dời đi không?

đơn cho rằng bị đơn nợ mình là bao nhiêu? Căn cứ vào giấy tờ nào?

- Tại văn bản ghi ý kiến về yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh ngày 17/11/2016 ông gửi cho Toà án, ông cho rằng vào năm

2009, cty Kim Lân đã cho cty Nhật Linh thuê mặt bằng để mở rộng sản xuất, có đúng không?

- Ông có hợp đồng thuê hay bất kỳ giấy tờ pháp lý nào ghi nhận sự kiện này không? Nếu có, ông có nộp chưa Toà án chưa?

xây nhà kho 3 tầng trên đất của Cty ông, có đúng không? Ông có biết về việc Cty Nhật Linh xây nhà kho không? Nếu biết, tại sao ông không phản đối khi họ đang xây dựng nếu ông cho rằng đấy là đất của Cty Kim Lân

8

IV LU¾N CĄ BẢO VÞ QUYÞN VÀ LþI ÍCH HþP PHÁP CHO NGUYÊN Đ¡N

Kính thưa :

Hội Đồng xét xử;

Đại diện Viện kiểm sát;

Thưa luật sư đồng nghiệp;

Tôi luật sư Bùi Minh Tâm, Công ty Luật , Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh, tham gia T phiên toà với tư cách bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Nhật Linh, trụ sở tại tỉnh Bắc Ninh

Tại phiên toà ngày hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm của bị đơn như sau:

1 Đối với yêu cầu của Công ty TNHH Kim Lân đòi thân chủ tôi phải trả số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng (ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai ngàn năm trăm bảy mươi đồng), công ty Nhật Linh cho rằng chúng tôi chưa có nghĩa vụ phải thanh toán cho công ty Kim Lân

Thứ nhất, Công ty Kim Lân chưa có sự thống nhất về số tiền Công ty Nhật Linh nợ theo các tài liệu đã cung cấp Cụ thể, theo Đơn khởi kiện ngày 10/7/2016, Công ty Kim Lân dựa vào hai biên bản công nợ ngày 25/02/2016 và ngày 08/05/2016 để yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán khoản tiền nợ 3.270.212.570 đồng Tuy nhiên, theo hai biên bản công nợ trên thì số tiền nợ của Nhật Linh không hề khớp với số tiền Đơn khởi kiện Cụ thể, theo Biên bản đối chiếu công

nợ ngày 25/02/2016, số tiền Công ty Nhật Linh còn nợ là 3.250.319.430 đồng và Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016 là 3.177.970.970 đồng Bên cạnh đó, theo Bản tự khai ngày 23/08/2016, Công ty Kim Lân có giải thích về các khoản nợ này, tuy nhiên, Công ty Kim Lân lại không cung cấp được bất kỳ chứng cứ nào liên quan đến việc giải trình về khoản nợ 3.270.212.570 đồng Do đó, việc Công ty Kim Lân chỉ sử dụng 02 biên bản đối chiếu công nợ trên để yều cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ 3.270.212.570 đồng là không đủ căn cứ

Bên cạnh đó, thân chủ tôi xác nhận rằng Công ty Nhật Linh chưa ký xác nhận vào Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016 Do đó, Biên bản xác nhận công nợ này không được xem như là một chứng cứ xác nhận về số nợ của thân chủ tôi

Thứ hai, Công ty Nhật Linh chưa có nghĩa vụ phải thanh toán cho Công ty Kim Lân theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN KL <(Hợp Đồng=) Cụ thể, Điều 2.1 của Hợp Đồng có -quy định <Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 06 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hoá đơn giá trị gia tăng và giấy đề nghị thanh toán, báo giá

9

chi tiết= Căn cứ Khoản 1 Điều 34 Luật Thương Mại 2005 quy định về Giao hàng và chứng từ liên quan đến hàng hóa: <1 Bên bán phải giao hàng, chứng từ theo thỏa thuận trong hợp đồng

về số lượng, chất lượng, cách thức đóng gói, bảo quản và các quy định khác trong hợp đồng.= Căn cứ Khoản 1 Điều 42 Luật Thương Mại 2005 quy định về việc giao chứng từ liên quan đến hàng hoá: <1 Trường hợp có thỏa thuận về việc giao chứng từ thì bên bán có nghĩa vụ giao chứng từ liên quan đến hàng hoá cho bên mua trong thời hạn, tại địa điểm và bằng phương thức

đã thỏa thuận.=

Như vậy, bên bán phải giao hàng hóa và chứng từ liên quan đến hàng hóa cho bên mua theo đúng quy định của hợp đồng

Ngoài ra, theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án cũng như theo lời trình bày của các đương sự ngày hôm nay, công ty Kim Lân chỉ cung cấp được biên bản đối chiếu công nợ giữa hai bên Các biên bản đối chiếu công nợ này không phải là một giấy tờ đề nghị thanh toán, mà chỉ là văn bản xác nhận số tiền mà Công ty Nhật Linh còn nợ Công ty Kim Lân Mặt khác, biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 cũng không có giá trị pháp lý theo lập luận nêu trên Việc hai bên xác nhận công nợ không đồng nghĩa với việc Công ty Kim Lân đã hoàn thành nghĩa vụ cung cấp giấy tờ thanh toán để Công ty Nhật Linh phát sinh nghĩa vụ thanh toán Trên thực tế, Công

ty Kim Lân chưa cung cấp cho Công ty Nhật Linh các hoá đơn giá trị gia tăng cũng như đề nghị thanh toán theo Điều 2.1 của Hợp Đồng Vì vậy, tôi cho rằng Công ty Kim Lân đã chưa hoàn thành đúng và đầy đủ nghĩa vụ của mình theo Hợp Đồng Chính vì chưa nhận được đầy đủ giấy

tờ nêu tại điều 2.1 của Hợp Đồng nên Công ty Nhật Linh chưa có nghĩa vụ phải thanh toán tiền hàng cho Công ty Kim Lân

2 Bị đơn có đơn phản tố yêu cầu công ty Kim Lân phải ký vào bản thống kê tài sản và trả lại toàn bộ tài sản của công ty Nhật Linh đang nằm trên đất của công ty Kim Lân

Trong quá trình hoạt động, công ty Nhật Linh đã tiến hành đầu tư xây dựng nhà xưởng, kho tàng, mua sắm các máy móc thiết bị sản xuất và đưa dự án nhà máy thiết bị điện Lioa và các cơ

sở vật chất khác có giá trị khoảng 17 tỷ đồng, hiện đang nằm trên diện tích 11.763.4m2 đất của công ty Kim Lân tọa lạc tại Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

- Công ty Kim Lân đã có hành bi chiếm giữ, xâm phạm quyền sở hưu trái phép của Công ty Nhật Linh

Trước khi di dời toàn bộ hoạt động sản xuất kinh doanh ra khỏi đất của công ty Kim Lân, hai công ty đã có buổi làm việc ngày 17/5/2016, theo đó Công ty Kim Lân đồng ý để Công ty Nhật Linh kiểm kê, thống kê toàn bộ tài sản của mình chưa di dời đang nằm lại trên đất công ty

10

Kim Lân để công ty Kim Lân ký xác nhận Công ty Nhật Linh đã nhiều lần yêu cầu công ty Kim Lân ký vào bản thống kê tài sản đúng như tinh thần của buổi làm việc ngày 17/5/2016, tuy nhiên đến nay công ty Kim Lân vẫn không ký vào bản thống kê này

Ngày 22/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành đã ra quyết định áp dụng biên pháp khẩn cấp tạm thời với hình thức phong tỏa đối với các tài sản trong Bảng kê tài sản đề nghị phong tỏa tại công ty Kim Lân

Tuy nhiên, công ty Kim Lân đã có hành vi 03 lần tự ý bẻ khóa phá niêm phong và khu nhà

ăn và 02 lần phá khóa khu nhà xưởng (ngày 26,28/11/2016) , hai khu này thuộc quyền sở hữu của công ty Nhật Linh Hành vi này cho thấy công ty Kim Lân đang coi thường pháp luật, chống đối lại cơ quan nhà nước và xâm phạm trái pháp tài sản của công ty Nhật Linh Đây là hành vi mang tính chất xâm phạm quyền sở hữu của người khác theo quy định của

Bộ luật dân sự Tài sản trên đất thuộc sở hữu của công ty Nhật Linh hiện đang bị Công ty Kim Lân chiếm giữ và tự ý sử dụng trái phép Bị đơn hoàn toàn có quyền đòi lại tài sản của mình và yêu cầu Nguyên đơn chấm dứt các hành vi xâm phạm và sử dụng trái phép tài sản

3 Vụ án tồn tại nhiều vấn đề chưa được làm rõ

Thứ nhất, theo Văn bản ghi ý kiến của bị đơn ngày 22/08/2016, vào tháng 10/2008, công ty Kim Lân đã quyết định góp vốn vào Công ty Nhật Linh 11.735.4m2 đất cùng với toàn bộ tài sản, công trình xây dựng tạo dựng trên đất Tổng giá trị tài sản của Công ty Kim Lân được định giá tại thời điểm góp vốn lúc đó là 1 tỷ đồng Việc góp vốn này được ghi nhận tại Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 ngày 3/10/2008 đã được Phòng công chứng số 8 tỉnh Bắc Ninh chứng nhận và UBND tỉnh Bắc Ninh đã cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 211/21/000 088 ngày 17/10/2008 Tuy nhiên, thân chủ tôi chưa thể cung cấp cho Toà án tài liệu liên quan đến việc góp vốn này Thêm vào đó, nếu việc góp vốn này là hợp lệ, căn cứ vào Điểm a Khoản 1 Điều 36 Luật doanh nghiệp, <đối với tài sản có đăng ký quyền sở hữu hoặc giá trị quyền sử dụng đất, thì người góp vốn phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu tài sản đó hoặc quyền sử dụng đất cho công ty tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền=, Công ty Kim Lân phải chuyển quyền sử dụng đất và quyền sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất cho Công ty Nhật Linh Ngoài ra, hệ quả của việc góp vốn bằng quyền sử dụng đất nêu trên giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh dẫn đến việc không thể tồn tại việc Công ty Kim Lân cho Công ty Nhật Linh thuê đất theo Văn bản ghi ý kiến của Công ty Kim Lân ngày 17/11/2016 Trên thực tế, các chứng cứ các bên đã cung cấp chưa làm rõ về việc có tồn tại việc góp vốn hay không, các bên đã thực hiện thủ tục theo đúng quy định của pháp luật liên quan đến vấn đề này hay chưa Tôi cho rằng tài liệu liên quan này vô cùng quan trọng trong quá trình giải quyết vụ án này nhưng chưa được các bên cung cấp đủ và chưa được Toà án làm rõ