Đang tải... (xem toàn văn)
I.TÓM TẮT VỤ ÁN.Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy, TP Hà Nội.Vào lúc 22h ngày 08/10/2017 Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990 quê ở ThanhHóa đi xe Honda wave màu trắng chở
Trang 2I.TÓM TẮT VỤ ÁN.
Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy, TP Hà Nội.Vào lúc 22h ngày 08/10/2017 Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990 quê ở ThanhHóa đi xe Honda wave màu trắng chở 02 người (Chở quá số người quy định theoLuật giao thông đường bộ) tham gia giao thông tại khu vực ngF ba Phạm Văn ĐGng– Trần Quốc Hoàn thuô Ic địa phâ In phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nô Ii thì gặp tổcông tác Y13/KH141/PV11 do anh VS Mạnh Nam (Phó đô Ii trưởng Đô Ii CSGT số7) làm tổ trưởng cUng vVi các anh Trần Hoài Phương (Cán bô I CSHS); NguyYn VănChZnh (Cán bô I đô Ii CSGT số 7); Đinh Văn Nguyê In (Cán bô I đô Ii CSGT số 7) và mô Itsố người khác làm nhiê Im v[ đ\m b\o trâ It tự an toàn giao thông tại khu vực này.
Khi phát hiện thấy dấu hiệu vi phạm của Hoàng, tổ công tác đF ra dấu hiệudừng xe, Hoàng chấp hành hiệu lệnh và dắt xe vào vỉa hè Lúc này 02 người đicUng Hoàng đF bỏ đi.
CUng lúc này, anh Trần Hoài Phương mă Ic thường ph[c, đeo băng đỏ có cha141 – Công an Hà Nô Ii tibn hành kiểm tra hành chZnh đối vVi Hoàng, yêu cầuHoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và các đG vâ It trong người ra để tổ côngtác kiểm tra
Hoàng nói không mang giấy tờ xe, giấy phép lái xe và bỏ vZ tidn và điê Inthoại để lên yên xe Do vậy, anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm viê Ic vàhưVng den Hoàng đbn gă Ip anh Nguyê In để gi\i quybt
Anh Nguyê In gi\i thZch cho Hoàng bibt lgi vi phạm của Hoàng ph\i tạm giaphương tiê In, Hoàng có lời xin không bị tạm gia xe máy nhưng không đưhc và chiibVi tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không đưhc chii thì Hoàng lấy vZ, rúttidn ra ném xuống đất và nói không thibu gì tidn
Anh Nam tibp t[c gi\i thZch cho Hoàng bibt lgi vi phạm nhưng Hoàng venchỉ tay vd phZa tổ công tác tibp t[c cự cFi Thấy vâ Iy, anh Phương đi đbn dUng taykéo Hoàng ra khỏi khu vực đF căng dây ph\n quang nhưng Hoàng dUng tay ph\igạt tay anh Phương ra và tibp t[c chỉ tay vd phZa tổ công tác, cự cFi
Khi thấy Hoàng có dấu hiệu gây mất trật tự, anh Phương cUng mô It số ngườitrong tổ công tác đF ra khống chb Hoàng, quâ It ngF xuống đất Quá trình bị khốngchb, Hoàng đF dUng tay túm tóc anh Phương giâ It ra phZa sau và túm cổ anh Phươngđjy ra, anh Phương không có thương tZch gì, Hoàng có 20 vbt xưVc ở tay trái Hànhvi của Hoàng đF c\n trở, làm gián đoạn viê Ic thực thi nhiê Im v[ của tổ công tác Tổcông tác đF bắt gia Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rk.
Ngày 15/10/2017, Công an quâ In Cầu Giấy đF ra quybt định xi phạt viphạm hành chZnh trong lmnh vực giao thông đường bô I đối vVi Hoàng do các hànhvi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo
Trang 3giấy đăng ko xe; không mang theo giấy chpng nhâ In b\o hiểm trách nhiê Im dân sựcủa chủ xe cqn có hiê Iu lực.
Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quybt định khởitố v[ án hình sự, Quybt định khởi tố bị can đối vVi Hoàng vd tội Chống người thihành công v[ quy định tại kho\n 1 Đidu 330 Bô I luâ It Hình sự.
Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có B\n kbt luâ Inđidu tra v[ án hình sự đd nghị truy tố Hoàng vd tô Ii Chống người thi hành công v[,quy định tại kho\n 1 Đidu 330 Bô I luâ It Hình sự.
Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ratrưVc Tqa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xi Hoàng vd tội: “Chốngngười thi hành công v[”, theo kho\n 1 Đidu 330 Bộ luật hình sự.
Hướng bào chữa:
Không đủ cơ sở pháp lo để truy cpu bị cáo Ngô Đình Hoàng vd tội Chốngngười thi hành công v[ Không phạm tội “Chống người thì hành công v[”
II CHUẨN BỊ KẾ HOẠCH HỎI
Mục đích để làm rõ các tình tiết, xác định bị cáo Ngô Đình Hoàngkhông phạm tối Chống người thi hành công vụ.
1.Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:
Bị cáo cho bibt vào kho\ng 22h30 ngày 8/10/2017 bị cáo làm gì?Bị cáo từ đâu tVi đâu?
Bị cáo có chấp hành khi bị C\nh sát giao thông dừng xe lại không?Bị cáo có bibt hành vi chở quá người quy định là vi phạm pháp luật không?Khi bị yêu cầu bỏ giấy tờ bị cáo có chấp hành không?
Bị cáo có nhV lời tranh cFi vVi các đGng chZ trong đội công tác đó không?Bị cáo có lời nói, ci chỉ nào đe dọa đội công tác không?
Bị cáo có đánh lại người của đội công tác không?Bị cáo có thấy hối hận vd hành vi của mình không?
2.Hỏi anh Nguyễn Lê Linh ( Người làm chứng ):
Anh chpng kibn sự việc từ lúc nào?
Anh cho bibt vì sao anh có mặt tại nơi x\y ra v[ việc thời điểm đó? Khu vực làm việc của tổ công tác có đèn sáng không?
Trang 4Anh đF thấy việc bắt gia vi phạm giao thông đường bộ lần nào chưa?Việc cự cFi của anh Hoàng vVi đội công tác có gì đặc biệt không?Anh cho bibt xe mà anh Hoàng bị bắt là xe gì?
Anh có nhV biển số xe đó không?
Khi anh Hoàng cự cFi thì tổ công tác cqn làm việc không?
3.Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long ( Người làm chứng )
Hôm đó anh làm gì ở nơi x\y ra v[ việc.Anh có nhV vị trZ tổ công tác đpng không?
Ánh sáng vị trZ tổ công tác đpng là ánh sáng đèn đường hay của nhà dân?Anh có thấy bị cáo dUng tay gạt anh Phương không?
Anh có thấy bị cáo dUng tay chân chống tr\ khi anh Phương bị quật ngFkhông?
Anh cho bibt đF chpng kibn bị cáo có nhang hành vi chống đối nào ngoàichii bVi Tổ công tác?
Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tibng cho đbn khi hoàn toàn bị khống chbkho\ng bao lâu?
Khi x\y ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tibp t[c làmnhiệm v[ đưhc không?
4.Hỏi anh Vũ Mạnh Nam (Người có nghĩa vụ liên quan):
Ngày hôm x\y ra sự việc anh có đưhc phân công làm tổ trưởng tổ công tác? Tổ công tác của anh gGm có mấy người?
Anh cho bibt vị trZ tổ công tác đpng?
Khi phát hiện Hoàng chở quá người quy định ai đF dừng xe? Hoàng có chấp hành hiệu lệnh dừng xe của tổ công tác?
Hoàng có ci chỉ nào đe dọa cán bộ chibn sỹ trong tổ công tác không?Khi làm việc vVi Hoàng tổ công tác cqn tibp t[c làm việc khác không?
5.Hỏi anh Trần Hoài Phương (Người có nghĩa vụ liên quan):
Anh đưhc giao nhiệm v[ gì trong tổ công tác?
Trang 5Anh cho bibt khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây thì việc kiểmtra bị cáo đF xong chưa?
Bị cáo Hoàng đF có hành vi nào đe dọa cán bộ chibn sỹ tổ công tác không?Bị cáo Hoàng đF làm gì để anh ph\i quật ngF và khống chb?
Sau khi quật ngF Hoàng thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự naa?
III.BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
KZnh thưa Hội đGng xét xi.KZnh thưa Vị đại diện viện kiểm sát.
KZnh thưa các Vị Luật sư đGng nghiệp cUng toàn thể quo vị có mặt trongPhiên tqa ngày hôm nay.
Tôi là Luật sư NguyYn Thanh Sơn thuộc Đoàn Luật sư Thành Phố HG ChZMinh Nhận lời mời của gia đình bị cáo Ngô Đình Hoàng cSng như đưhc sự chấpthuận của Tqa án nhân dân Quận Cầu Giấy, TP Hà nội, tôi tham gia bào chaa chobị cáo Ngô Đình Hoàng trong v[ án này.
TrưVc hbt, tôi xin đưhc bày tỏ lời c\m ơn sâu sắc đbn Hội đGng xét xi đFtạo đidu kiện cho tôi đưhc tibp cận, nghiên cpu hG sơ v[ án một cách toàn diện, vàđưhc tham dự phiên tqa vVi tư cách là Luật sư bào chaa cho bị cáo Ngô ĐìnhHoàng ngày hôm nay.
KZnh thưa hội đGng xét xi.
Theo b\n Cáo trạng ngày 14 tháng 11 năm 2018 của Viện kiểm sát nhândân Quận Cầu Giấy Bị cáo Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm sát nhân dân quận CầuGiấy truy tố vd tội “Chống người thi hành công v[” theo Kho\n 1 Đidu 330 Bộ luậthình sự (BLHS)
VVi tư cách là người bào chaa, b\o vệ quydn và lhi Zch hhp pháp cho bị cáo,sau khi nghiên cpu các tài liệu có trong hG sơ v[ án, qua phần thjm tra chpng cp vàxét hỏi công khai tại phiên tqa, tôi hoàn toàn không đGng o vVi o kibn đưa ra của vịđại diện Viện Kiểm Sát Chúng tôi cho rằng việc truy tố của Viện Kiểm Sát đối vVithân chủ tôi là không có căn cp, thân chủ tôi không phạm tội “Chống người thihành công v[” Chúng tôi xin đưa ra các căn cp chpng minh cho khẳng định củamình như sau:
1 Hành vi của bị Cáo Ngô Đình Hoàng có cấu thành phạm tội không?
KZnh thưa Hội đGng xét xi.
Hành vi của bị cáo Ngô Đình Hoàng chỉ là ph\n xạ theo b\n năng Tất c\chúng ta ở đây đdu bibt con người sinh ra đF có b\n năng, nó x\y ra hoàn toàn vôthpc Do vậy khi bị anh Trần Hoài Phương khống chb một cách đột ngột thì Bị cáo
Trang 6Ngô Đình Hoàng đF n\y sinh b\n năng gần như hoàn toàn vô thpc đó là túm lấymọi vật xung quanh và đF túm vào tóc anh Phương là người gần sát vVi Ngô ĐìnhHoàng lúc này Do vậy hành vi của bị cáo lúc này là hoàn toàn vô o, không có chủđịnh, khẳng định lại rằng là “Không có o”.
Sự ph\n xạ tự nhiên trên đưhc chpng minh rk ràng qua các lời khai của BịCáo Ngô Đình Hoàng là không chống tr\ các chibn sỹ trong tổ công tác như: Túmcổ, giật tóc anh Phương Đidu này cSng đưhc thể hiện ngay trong chZnh lời của anhPhương tại: Báo cáo v[ việc và Biên b\n ghi lời khai ngày 8/10/2017 tại Công AnPhường Mai Dịch: “Tôi lidn lao vào quật ngF người vi phạm thì anh ta túm tóc tôigiật ra đằng sau” hay trong lời khai của bị cáo Hoàng (tại Biên b\n lời khai ngày26/10/2017) “khi bị ngF theo ph\n xạ tôi túm hai tay vào tóc đGng chZ Phương” và“theo ph\n xạ tôi túm tay vào tóc anh thanh niên đeo băng đỏ để chống cự nhưngkhông đưhc và bị anh ta đè xuống đường” (Tại biên b\n ngày 27/10/2017)
Sự ph\n kháng không rk ràng của bị cáo Ngô Đình Hoàng đưhc chpngminh qua lời khai của các nhân chpng Đầu tiên là tại Biên b\n ghi lời khai của anhVS Mạnh Nam – tổ trưởng tổ công tác, anh có khẳng định rằng “Quá trình dừng xe,kiểm tra và xi lo tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đjy đối vVi cán bộ thi hànhnhiệm v[, Hoàng chỉ to tibng, tranh cFi vVi các cán bộ trực tibp kiểm tra, Hoàngkhông xô đjy, túm áo của ai hbt” Bên cạnh đó, anh Phạm Hoàng Long – Chibn sỹCông an cUng tổ công tác cSng khai tại Biên b\n lời khai của mình: “không thấyanh Hoàng có hành vi xô đjy gì vVi đGng chZ Phương”, ngoài ra không cqn aichpng kibn và chắc chắn vd sự việc bị cáo Hoàng có hành vi xô đjy gì vVi anhPhương hay không Có thể thấy ngoài việc anh Phương và bị cáo Hoàng là haingười trong cuộc bibt đưhc đidu này thì nhang người chpng kibn bên ngoài khôngai nhìn thấy hay khẳng định nhìn thấy việc bị cáo Hoàng có hành vi túm tóc anhPhương Đidu này đF chpng tỏ sự ph\n kháng của bị cáo Ngô Đình Hoàng là ph\nxạ b\n năng, không rk ràng.
Ngay tại phiên toà ngày hôm nay, bị cáo Ngô Đình Hoàng, anh PhươngcUng vVi nhang nhân chpng khác cSng đF một lần naa khẳng định rk ràng sự việcdiYn ra là như nhang phân tZch tôi đF nêu ở trên ChZnh vì vậy, tôi xin khẳng đinhrằng hành vi của thân chủ tôi đối vVi anh Phương chỉ là ph\n xạ tự nhiên, vô thpcđể b\o vệ b\n thân không ph\i hành vi có chủ đZch có lgi cố o.
2 Về định tội danh và khung hình phạt của Viện kiểm sát.
Hành vi chống người thi hành công v[ đưhc hiểu là hành vi dUng vS lựchoặc đe dọa dUng vS lực hoặc dUng thủ đoạn khác nhằm c\n trở người thi hànhcông v[ thực hiện công v[ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Kho\n1 Đidu 330 BLHS quy định: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặcdùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặcép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật…”
Vd mặt khách quan:
Trang 7KZnh thưa Hội đGng xét xi
Như chúng ta đdu bibt, tại TP Hà Nội nhang năm gần đây vai trq của tổcông tác 141 hiệu qu\ rk rệt và mạnh mẽ trong việc trấn áp tội phạm đường phố,mang lại bình yên cho Thủ đô Lực lưhng này gGm C\nh sát giao thông, C\nh sátcơ động, C\nh sát hình sự, đưhc trang bị đầy đủ vd người và công c[ để trấn áp tộiphạm.
Khi bị cáo Ngô Đình Hoàng bị gia lại lập biên b\n, theo hiểu bibt tối thiểu,và vVi một mình bị cáo cSng không thể có nhang suy nghm vd hành vi chống tr\ lựclưhng hUng hậu và mạnh mẽ này.
Hành vi dUng vS lực đưhc hiểu là hành vi dUng spc mạnh vật chất tác độnglên thân thể của người đang thi hành công v[ như: đấm, đá, đánh, dUng cây đánh,dUng đất, đá ném…
Tuy nhiên, có thể thấy rằng, bị cáo không có hành vi dUng vS lực hoặc đedọa dUng vS lực nào:
Bị cáo không hd có thái độ bất hhp tác khi anh ChZnh (cán bộ Đội CSGT số7) có đd nghị dừng xe để kiểm tra: “bị cáo đF chấp hành hiệu lệnh dừng xe và dắtxe theo hưVng den vào khu vực kiểm tra hành chZnh để làm việc”, “bị cáo tuân thủtheo quy định” (B\n kiểm điểm của bị cáo ngày 24/09/2018)
V[ việc x\y ra cSng một phần xuất phát từ cách xi lo vấn đd chưa khéo léocủa anh Phương, đF lời lẽ không đúng và thách thpc bị cáo “mày thZch chii cán bộtao không” Hành vi này là không phU hhp vVi quy định tại điểm c kho\n 1 Đidu 18Nghị định 81/2013/NĐ-CP quy định chi tibt một số đidu và biện pháp thi hành luậtxi lo vi phạm hành chZnh:
"Đidu 18 Trách nhiệm của người có thjm quydn xi lo vi phạm hành chZnhkhi thi hành công v[:
c) Có thái độ hqa nhF, nghiêm túc, "
ChZnh anh Phương là người có hành vi tác động vào thân thể của bị cáotrưVc: “ngay lập tpc đGng chZ 141 xông vào kéo tôi ra” khi bị cáo yêu cầu các đGngchZ công an xuất trình giấy tờ chpng minh thjm quydn xi lo của đội CSGT.
Khi bị cáo Hoàng quay lại bàn làm việc, yêu cầu gi\i quybt để đưhc trở vdnghỉ ngơi thì “ĐGng chZ 141 chỉ hô bắt thằng này lại và quàng vai vật tôi” Việc bịcáo ôm vai Phương và c\ hai bị ngF xuống đất là ph\n xạ tự nhiên khi bất ngờ bịngười khác quàng vai lại
Do vậy bị cáo Hoàng không có o định tấn công hay dUng vS lực để quật ngFPhương xuống đất Biên b\n kiểm tra dấu vbt trên thân thể của bị cáo ngày09/10/2017, cho thấy 01 vbt xưVc dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vbt xưVc dài 2cmở cổ tay Như vậy, Hoàng mVi là người bị nhang vbt thương.
Trang 8Người đang thi hành công v[ là anh Phương không có bất cp dấu vbt nàocho thấy việc bị cáo Hoàng có hành vi tác động, đấm, đá vào người Phương (Tạibiên b\n kiểm tra dấu vbt trên thân thể Trần Hoài Phương ngày 08/10/2017)
Tại biên b\n ghi nhận lời khai 9/10/2018(7) Hoàng khai “anh thanh niênđeo băng đỏ lúc trưVc đi ra kéo tay tôi b\o tôi đi ra khỏi khu vực xi lo vi phạm đểcác anh ấy làm việc Tôi đjy tay ph\i gạt tay trái của anh ta ra không cho kéo ra.Anh thanh niên đeo băng đỏ lidn xông vào dUng tay vào vai tôi ghì tôi ngF xuống.Theo ph\n xạ tôi túm tay vào tóc anh thanh niên đeo băng đỏ để chống cự nhưngkhông đưhc và bị anh ta đè xuống đường”
Tại biên b\n ghi lời khai của VS Mạnh Nam (tổ trưởng tổ công tác 141) chothấy Hoàng không có bất kỳ hành vi dUng vS lực nào trong quá trình kiểm tra, xi lovi phạm “Quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xi lo thì tôi không thấy Hoàng đánh đập,xô đjy đối vVi cán bộ thi hành nhiệm v[, mà Hoàng chỉ to tibng, tranh cFi vVi cáccán bộ trực tibp kiểm tra, Hoàng không xô đjy, túm áo của ai hbt”
Bị cáo Hoàng cSng không có hành vi đe dọa dUng vS lực:
Đe dọa dUng vS lực đưhc hiểu là dUng lời nói, ci chỉ có tZnh chất răn đe, uyhibp khibn người thi hành công v[ sh hFi, ph\i chấm dpt việc thực hiện công v[ Sựđe dọa là thực tb, có cơ sở để người bị đe dọa tin rằng lời đe dọa sẽ bibn thành hiệnthực, nbu người thi hành công v[ không thực hiện thì sẽ dUng vS lực
Bị cáo hoàn toàn chấp hành việc đGng chZ CSGT mặc đGng ph[c ra hiệulệnh tạm dừng phương tiện để kiểm tra giấy tờ Chỉ khi anh Phương đang mặcthường ph[c và yêu cầu kiểm tra giấy tờ của bị cáo thì bị cáo mVi yêu cầu anhPhương đưa giấy tờ để chpng minh mình có thjm quydn kiểm tra Việc Phương đFkhông giVi thiệu tổ lực lưhng 141 là ai trưVc khi kiểm tra là chưa đúng vVi phápluật quy định
Thủ đoạn khác là hành vi bôi nhọ, vu khống, đe dọa sẽ cung cấp nhang tintpc bất lhi cho người thi hành công v[:
Tôi có thể suy luận rằng bị cáo trong lúc bpc xúc đF có thái độ không phUhhp đối vVi tổ công tác Tuy nhiên, có thể thấy đây chỉ là phát ngôn trong lúc nónggiận, bpc xúc, không kidm chb đưhc và do thibu hiểu bibt của bị cáo Việc bị cáochii bVi chỉ là trạng thái c\m xúc bực tpc, to tibng tự phát do không đưhc nhưnguyện vọng đưhc tr\ xe khi thân chủ tôi xin nhidu lần mà không đưhc
Tại biên b\n ghi lời khai của VS Mạnh Nam cho thấy Hoàng chỉ có hành vito tibng, tranh cFi mà không hd có động tác đe dọa, xô đjy, túm áo của ai hbt “Quátrình bị dừng xe, kiểm tra, xi lo thì tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đjy đối vVicán bộ thi hành nhiệm v[, mà Hoàng chỉ to tibng, tranh cFi vVi các cán bộ trực tibpkiểm tra, Hoàng không xô đjy, túm áo của ai hbt”
“tôi đpng trong khu vực kiểm tra thì thấy Hoàng có to tibng nói “mày, tao”vVi cán bộ kiểm tra, cqn tôi không nghe thấy Hoàng là ai
Trang 9Xét thấy, hành vi chii bVi của bị cáo đối vVi các chibn sm trong tổ công táclà không phU hhp Tuy nhiên, hành vi này chưa đbn mpc bị coi là tội phạm vàkhông ph\i chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Kho\n 1 Đidu 330 BLHS.Bởi lẽ, hành vi của bị cáo có \nh hưởng không đáng kể, hậu qu\ gây ra chỉ là làmtạm dừng hoạt động của chốt A trong một kho\ng thời gian ngắn (15 phút), cácchốt B và C cqn lại của tổ công tác 141 ven hoạt động bình thường Thể hiện tạibiên b\n ghi nhận lời khai VS Mạnh Nam ngày 9/10/2017 “Từ khi đối tưhng bịdừng xe, kiểm tra và đối tưhng chống đối đbn khi công an phường Mai Dịch đưa vdgi\i quybt thì kho\ng 15 phút trong thời gian đó thì công việc của tổ công tác chúngtôi ven tibp t[c phân luGng và làm nhiệm v[ bình thường, cqn chốt A thì tạm dừngđể xi lo
Mặt khác cSng cần ph\i xem xét vd thái độ ăn năn, thành khjn của bị cáosau khi có hành vi vi phạm Bị cáo đF nhận thpc đưhc hành vi của mình là sai vàxin nhận tội trưVc pháp luật Bị cáo đF nhận ra hành vi của mình là không đúng vViquy định của pháp luật Xét thấy, hành vi của bị cáo chỉ nên xem xét xi lo vi phạmhành chZnh theo quy định tại Đidu 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định nhưsau:
"Đidu 20 Hành vi c\n trở, chống lại việc thanh tra, kiểm tra, kiểm soát củangười thi hành công v[ hoặc đưa hối lộ người thi hành công v[
2 Phạt tidn từ 2.000.000 đGng đbn 3.000.000 đGng đối vVi một trong cáchành vi sau đây:
b) Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phjmngười thi hành công v[;
Việc xi phạt hành chZnh đối vVi hành vi của bị cáo là phU hhp vVi tinh thầncủa pháp luật, không chỉ mang tZnh chất răn đe mà cqn mang tZnh giáo d[c Hành vicủa bị cáo Ngô Đình Hoàng chỉ là bpc xúc nhất thời, xét vd mpc độ nguy hiểm choxF hội thì không đbn mpc ph\i chịu trách nhiệm hình sự
Từ nhang phân tZch trên đây, có đủ cơ sở để khẳng định hành vi của bị cáoNgô Đình Hoàng không cấu thành tội phạm“Chống người thi hành công v[” theoquy định tại Kho\n 1 Đidu 330 của BLHS
KZnh mong Hội đGng xét xi xem xét.Tôi xin chân thành c\m ơn!
Trang 10IV.NHẬN XÉT DIỄN ÁN
1 Chủ tọa Thẩm phán: (Nguyễn Tuấn Tài)
- Thực hiện đầy đủ vai trq của Thjm phán trong phiên tqa xét xi- Đidu phối tốt quá trình xét xi tại phiên tqa, đ\m b\o trình tự phiên tqa.- Vai Chủ tọa ban đầu lời nói có vẻ không đúng, quá cpng nhắc, tạo c\m giác
như đang trong phqng thjm tra chp không ph\i phiên tqa.- Hoàn thành vai diYn Thjm phán
2 Thư ký (Hấu Thị Kim Nguyên)
- Tác phong nghd nghiệp phU hhp vVi vai trq đóng vai, Trình bày rk ràng, đầy
đủ các nội dung mà thư ko ph\i phổ bibn tVi người tham dự Chuyên nghiệp
3 Đại diện Viện Kiểm Sát (Nguyễn Vũ Thùy Ngân)
- Tác phong nghd nghiệp phU hhp vVi vai trq đóng vai, thông tin trình bày đầyđủ, rkng rạc, chZnh xác Thực hiện đúng các trình tự, thủ t[c tố t[ng tại tqa.- Tại phần đối đáp vVi luật sư, Kiểm sát viên đF đưa ra đưhc nhang lập luận để
ph\n hGi lại nội dung bào chaa của luật sư tuy nhiên không gi\i quybt đưhcđầy đủ nhang vấn đd mà luật sư đưa ra.
4 Hội thẩm nhân dân (Nguyễn Thị Phượng, Hấu Thị Kim Nguyên)
- Đặt câu hỏi liên quan đbn nội dung của v[ án
- Câu hỏi làm sáng tỏ các tình tibt trong v[ án nhưng không quá kỹ hay lấnsang phần hỏi của Luật sư và Đại diện VKS
5 Bị cáo ( Trần Minh Phong)
- Tr\ lời thành khjn, diYn tốt, đầy đủ thông tin khi đưhc đặt câu hỏi bởi HộiđGng xét xi, Hội thjm, vị đại diện Viện kiểm sát và luật sư, phU hhp vVi nộidung hG sơ v[ án
6 Vai Luật Sư (Lê Thị Oanh)
- Tại phiên tqa, luật sư ăn mặc lịch sự, tác phong tốt
- Luật sư bào chaa cho bị cáo đúng trọng tâm, tuy nhiên Luật sư chưa có nhiducâu hỏi sắc bén cho bị cáo để làm rk hơn nội dung của v[ án Tuy nhiên đặtcâu hỏi dài, rất khó cho bị cáo nắm bắt tại phiên tqa.
- Luật sư bào chaa cho bị cáo phát biểu rk ràng, tuy nhiên bài bào chaa của bịcáo quá ngắn, lập luận quá đơn gi\n
- Luật sư đặt câu hỏi vVi tác phong từ tốn, bình tmnh, nhưng liên t[c và khôngngắt quFng, den đbn hiệu qu\ rất tốt do luật sư có thể khibn người đưhc đặt