Ngày 17/10/2008, bà Trần Thị Thu và Công ty YD ký kết Hợp đồng lao động không xác định thời hạn số YC-S008/PLHĐ-2008 với chức danh chuyên môn là nhân viên, làm việc tại văn phòng. Mức lương hiện tại của bà Thu là 21.733.600 đồng. Đây là tranh về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải giữa người khởi kiện là bà Trần Thị Thu và người bị kiện là Công ty TNHH YD Việt Nam theo quy định tại khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Trang 1thu hoạch 13 -Đức Anh.pdf
BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ
Hồ sơ 09: Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải (LS.DS09/
B3.TH4-DA4/LĐ)
Tư cách: Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho nguyên đơn
Họ và tên:
Lớp:
Nhóm:
SBD:
Hà Nội, ngày 16 tháng 9 năm 2022
Trang 2MỤC LỤC
I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 1
1 Tóm tắt hồ sơ 1
2 Xác định tư cách của các đương sự trong vụ án 2
3 Xác định quan hệ tranh chấp: 2
4 Xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết: 2
II TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 3
III KẾ HOẠCH HỎI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN4
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN 6
V NHẬN XÉT DIỄN ÁN 11
Trang 3I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ
1 Tóm tắt hồ sơ
Ngày 17/10/2008, bà Trần Thị Thu và Công ty YD ký kết Hợp đồng lao động không xác định thời hạn số YC-S008/PLHĐ-2008 với chức danh chuyên môn là nhân viên, làm việc tại văn phòng Mức lương hiện tại của bà Thu là 21.733.600 đồng
Ngày 09/12/2015, sau thời kỳ nghỉ thai sản, bà Thu trở lại Công
ty YD để làm việc theo Hợp đồng lao động Tuy nhiên, khi đến cổng Công ty YD thì bảo vệ không cho bà Thu vào làm việc theo chỉ thị của Ban lãnh đạo và bà Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 5/12/2015 của Công ty với nội dung mời bà Thu làm việc vào lúc 9 giờ sáng ngày 15/12/2015 để làm rõ sai phạm kế toán
Ngày 15/12/2015, bà Thu đến Công ty YD dự họp cùng Tổng giám đốc – ông Mr Shuhei, quản lý, 02 người phiên dịch, 02 người được giới thiệu là nhân viên của Công ty Kiểm toán và 02 luật sư của Công ty Theo đó, Công ty YD yêu cầu bà Thu thừa nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ sai phạm cụ thể và bằng chứng về các lỗi sai phạm, sau đó yêu cầu bà Thu ra về và không
bố trí công việc cho bà
Ngày 20/12/2015, bà Thu nhận được Thông báo số 07/2015/TB (do ông Tổng giám đốc Shuhei ký, đóng dấu Công ty) mời bà Thu đến Công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động đối với
bà lúc 9 giờ ngày 25/12/2015
Theo thông báo, ngày 25/12/2015, bà đến tham dự cuộc họp, tại đây, phía đại diện Ban lãnh đạo Công ty tiếp tục cho rằng bà Thu
đã có một số sai phạm, nhưng không đưa ra nội dung sai phạm và
cơ sở cụ thể Theo đó, Công ty ra biên bản họp hội đồng kỷ luật đối với bà Thu với lý do (i) vi phạm luật kế toán; (ii) sai phạm nghiệp vụ
kế toán
Ngày 30/12/2015, Công ty YD Việt Nam có Quyết định số S008-14/QĐ về việc bố trí công việc cho bà Thu từ kế toán tại văn phòng sang kế toán kho rác từ ngày 05/01/2016
Ngày 01 tháng 04 năm 2016 Ban quản lý khu kinh tế Hải Phòng
có công văn trả lời yêu cầu Công ty YD Và Bà Thu tới làm việc
Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và công đoàn Khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành buổi làm việc giữa bà Thu và ban
Trang 4lãnh đạo Công ty YD Tại cuộc họp bà Thu nhận được biên bản xử lý
kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải, bà Thu vắng mặt
Ngày 06/7/2016 bà Thu khởi kiện Công ty YD yêu cầu Công ty
YD bồi thường cho bà Thu do hành vi sa thải trái pháp luật Đến ngày 11/5/2017 bà Trần Thị Thu có đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện
2 Xác định tư cách của các đương sự trong vụ án
2.1 Nguyên đơn:
Bà Trần Thị Thu; sinh năm 1985;
Đăng ký HKTT: Số 6xx phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng;
Chỗ ở hiện tại: Số 6xx phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng;
2.2 Bị đơn:
Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD)
Trụ sở: Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, thành phố Hải Phòng
Người đại điện theo pháp luật: ông Shuhei; Giám đốc
3 Xác định quan hệ tranh chấp:
Đây là tranh về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải giữa người khởi kiện là bà Trần Thị Thu và người bị kiện là Công ty TNHH YD Việt Nam theo quy định tại khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015
4 Xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết:
Tại điểm c khoản 1 điều 35 BLTTDS năm 2015, đối với tranh chấp lao động thì TAND cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm
Điểm a khoản 1 điều 39 BLTTDS năm 2015, những tranh chấp
về lao động thì Tòa án có thẩm quyền giải quyết là nơi bị đơn có trụ
sở
Trang 5Theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm 2015 quy định về Thẩm quyền của Tòa án theo sự lựa chọn của nguyên
đơn, người yêu cầu: “đ) Nếu tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ
cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y
tế, bảo hiểm thất nghiệp, quyền và lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương, thu nhập và các điều kiện lao động khác đối với người lao động thì nguyên đơn là người lao động có thể yêu cầu Tòa án nơi mình cư trú, làm việc giải quyết;”
Căn cứ những điều khoản nêu trên, bà Trần Thị Thu lựa khởi kiện đến TAND huyện An Dương, TP Hải Phòng nơi có trụ sở của Công ty YD là đúng với quy định của pháp luật
II TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa Hội đồng xét xử;
Thưa vị đại diện VKS;
Thưa luật sư đồng nghiệp và quý vị có mặt ngày hôm nay.
Tôi là Luật sư Đỗ Hồng Ngọc, hiện đang công tác tại Văn phòng luật sư K, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hải Phòng, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là chị Trần Thị Thu trong
vụ án “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức
sa thải” với bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam, được Toà án
nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng đưa ra xét xử sơ thẩm trong phiên tòa ngày hôm nay
Tôi xin trình bày yêu cầu khởi kiện của thân chủ tôi như sau:
- Buộc Công Ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 với hình thức sa thải;
- Buộc Công Ty YD khôi phục mọi quyền lợi cho Bà Thu theo quy định trong Hợp Đồng lao động ký ngày 17/7/2006:
+ Thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian nguyên đơn không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức được nhận lại làm việc Tạm tính đến ngày 09/05/2017 (17 tháng) theo mức lương hàng tháng
20.393.000 đồng/tháng, tổng số tiền là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng.
Trang 6+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động kí ngày 01/01/2015) theo quy định tại
khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động là 02 tháng x 20.393.000 đồng
= 40.786.000 đồng.
- Bà Thu không có nhu cầu quay trở lại làm việc tại Công ty nên yêu cầu Công ty YD:
+ Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm Tiền lương của 6 tháng liền kề trước
khi nghỉ việc là 20.393.000 x ½/2 = 25.491.250 VNĐ.
+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động kí ngày 01/01/2015) theo quy định tại
khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động là 02 tháng x 20.393.000 đồng
= 40.786.000 đồng
- Buộc công ty phải chốt sổ bảo hiểm từ ngày 9/12/2015 đến ngày có phán quyết của Tòa án
Tổng hợp các yêu cầu thanh toán tiền nêu trên, tổng số tiền
Công ty YD phải trả cho bà Thu là 346.681.000 + 25.491.250 +
40.786.000 = 453.744.250 đồng (Bằng chữ: Bốn trăm năm mươi
ba triệu bảy trăm bốn mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng)
Chứng cứ chứng minh yêu cầu của nguyên đơn:
1) Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công
an thành phố Hải Phòng;
2) HĐLĐ ngày 17/10/2008;
3) Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;
4) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;
5) Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016; 6) Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD; 7) Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động; 8) Biên bản làm việc ngày 14/08/2016;
9) Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/03/2016;
10) Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016
Trang 711) Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 14/08/2016 12) Quyết định xử lý kỷ luật lao động ngày 15/08/2016
13) Bảng lương tháng 03/2015, tháng 4/2015, tháng 10/2015 14) Biên bản hòa giải ngày 27/4/2017
IIII KẾ HOẠCH HỎI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNI I II II II I II I VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNI QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNI N VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNI LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNI I ÍII II I II II II I NI UYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊNÊN
I I N
1 Nguyên đơn
Công việc của bà tại Công ty YD trước khi nghỉ thai sản là gì?
Khi làm việc, bà đã bao giờ vi phạm hay có sai phạm nào liên quan đến nghiệp vụ hay đạo đức nghề không?
Bà cho biết trước đây bà đã từng bị công ty
YD áp dụng bất kỳ hình thức kỷ luật lao động nào chưa?
Trước khi bà quay trở lại công ty để làm việc sau kỳ nghỉ thai sản bà có nhận được thông báo nào của lãnh đạo công ty về việc xử lý
kỷ luật đối với bà không?
Bà được Công ty TNHH YD bố trí sắp xếp công việc sau thời gian nghỉ sinh như thế nào?
Bà nhận được quyết định bố trí công việc khác cho mình vào thời gian nào? Khi đó con
bà được bao nhiêu tháng tuổi?
Công việc này có phù hợp với chuyên môn
kế toán cũng như hoàn cảnh và sức khỏe của
bà không?
2 Bị đơn Tại sao ngày 09/12/2016 khi bà Thu kết thúc
kỳ nghỉ thai sản và quay trở lại công ty tiếp tục làm việc theo hợp đồng thì ban lãnh đạo công ty chỉ thị cho bảo vệ không cho chị Thu
Trang 8vào làm việc?
Dựa vào căn cứ nào mà công ty ra quyết định S008-14/QĐ chuyển bà Thu từ kế toán văn phòng sang kế toán quản lý kho rác?
Lý do công ty thuyên chuyển công việc của
bà Thu từ kế toán tại văn phòng sang kế toán kho rác là gì?
Bị đơn có chứng cứ nào chứng minh vi phạm của bà Thu trong nghiệp vụ kế toán không?
Công ty có biết tình trạng sức khỏe của bà Thu và việc bà Thu đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi không?
Tại sao phía Công ty lại sắp xếp cho bà Thu công việc trong môi trường ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp với rác thải khi biết tình trạng và hoàn cảnh của bà Thu?
Bà Thu không đến Công ty từ lúc nào? Tại sao đến ngày 20/3/2016, công ty mới có cuộc họp xử lý đối với bà Thu?
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN
ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH
PHỐ HẢI PHÒNG
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ K
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-Hải Phòng, ngày 16 tháng 9 năm 2022
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN
Trang 9Kính thưa: - Hội đồng xét xử
- Vị đại diện Viện Kiểm sát
- Toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa ngày
hôm nay
Tôi là Đỗ Hồng Ngọc - Luật sư thuộc Văn phòng K, Đoàn Luật
sư thành phố Hải Phòng Theo yêu cầu của nguyên đơn là bà Trần Thị Thu và được sự chấp thuận của Quý Tòa, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích
hợp pháp cho thân chủ của tôi - nguyên trong vụ án dân sự “Tranh
chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” Tại phiên
tòa sơ thẩm ngày hôm nay, nội dung vụ án đã được trình bày và thể hiện rõ trong phần hỏi, tôi thay mặt thân chủ được trình bày ý kiến như sau:
Thứ nhất, Công ty YD đã vi phạm quy định của pháp luật lao động về bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản.
Điều 158 Bộ luật lao động 2012 quy định về việc bảo đảm việc
làm cho lao động nữ nghỉ thai sản như sau: “Lao động nữ được
bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật lao động; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”
Sau thời kỳ nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, bà Thu trở lại Công ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp đồng lao động Tuy nhiên, khi đến cổng Công ty thì
bà Thu được bảo vệ thông báo Ban lãnh đạo Công ty chỉ thị không cho bà Thu vào làm việc Sau khi bà Thu nghỉ sinh xong và đến công ty vào ngày 05/12/2015 thì liên tiếp nhận được các thông báo họp kỷ luật và không được bố trí làm việc cho đến ngày 05/01/2016 là quyết định chuyển công việc sang làm kế toán kho rác Bà Thu và người đại diện của bà Thu đã thông báo và đề nghị công ty bố trí công việc khác nhưng không nhận được phản hồi từ phía công ty cụ thể là các văn bản của công ty luật K ngày
Trang 1009/01/2016, 03/03/2016, 29/05/2016 và cuối cùng là phải nhờ đến
sự hỗ trợ của Ban quản lý khu kinh tế Hải Phòng Hành vi này của công ty đã vi phạm nghiêm trọng điều 158 Bộ luật lao động 2012
về việc bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản
Thứ hai, Công Ty YD đã vi phạm quy định của pháp luật
về việc bố trí công việc cho bà Thu
Cụ thể, theo Hợp đồng lao động giữa Bà Thu và Công ty YD, trước khi nghỉ thai sản, công việc của bà Thu tại công ty là kế toán trưởng, làm việc tại văn phòng của công ty Tuy nhiên, ngày sau khi hết thời gian nghỉ thai sản, Công ty YD đã không bố trí công việc cho Bà Thu, hẹn Bà Thu lần này đến lần khác Cuối cùng, Công ty
YD ban hành Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 Theo đó, Công ty YD điều chuyển Bà Thu từ vị trí kế toán tại văn phòng sang
kế toán phụ trách quản lý kho rác Nội dung công việc của Bà Thu
là (i) theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày
cho người phụ trách bán rác về tình trạng số lượng rác theo từng loại cụ thể; (ii) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác; (iii) Chuẩn bị, cân
đo khi bán rác Những công việc này không đúng như nội dung thỏa
thuận trong Hợp đồng, và cũng không phù hợp với chuyên môn và sức khỏe của Bà Thu
Liên quan đến việc chuyển người lao động sang làm công việc khác so với Hợp đồng, Khoản 2 Điều 31 Bộ luật lao động 2012 quy
định như sau: “Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc
khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo
rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động”.
Ngoài ra, nội dung công việc mà Công ty YD bố trí cho Bà Thu thuộc trường hợp không được sử dụng lao động nữ Cụ thể, Khoản 1
Điều 160 Bộ luật lao động 2012 quy định người sử dụng lao động
không được sử dụng lao động nữ làm những công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành Căn cứ Thông tư 26/2013/TT-BLĐTBXH do Bộ Lao động –
Thương binh và Xã hội ban hành ngày 18/102/2013, danh mục công việc không được sử dụng lao động nữ đang có thai hoặc nuôi con
Trang 11dưới 12 tháng tuổi làm việc được quy định tại Phần B Theo đó, người sử dụng lao động không được sử dụng lao động nữ đang
mang thai hoặc nuôi con dưới 12 tháng tuổi làm những công việc
dễ bị nhiễm trùng (Điểm 71 Phần B Thông tư
26/2013/TT-BLĐTBXH)
Có thể thấy, công việc mà Ban lãnh đạo Công ty YD sắp xếp, bố trí cho bà Thu theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là một công việc phải tiếp xúc, làm việc trong môi trường rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Bà Thu, đặc biệt là khi Bà Thu vừa mới sinh con và đang phải nuôi con dưới 12 tháng tuổi Thêm vào đó, cũng theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015, mức lương của Bà Thu sau khi điều chuyển sang làm công viêc khác được áp dụng theo quy định tại Điều 31 Bộ luật lao động 2012 (tức là bằng 85% mức lương đã thỏa thuận) Mức lương
mà bị đơn đưa ra không phù hợp với quy định tại Điều 158 Bộ luật
lao động 2012 là lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại
làm việc sau khi nghỉ hết thời gian nghỉ thai sản; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.
Trước khi nghỉ thai sản, Bà Thu là kế toán trưởng với mức lương
là 21.733.600 đồng Sau khi hết thời gian nghỉ thai sản, Bà Thu được Ban lãnh đạo Công ty YD bố trí làm công việc kế toán phòng quản lý kho rác với mức lương là 18.473.560 (85% của 21.733.600 đồng) Mức lương mới này không phù hợp với quy định tại Điều 158
Bộ luật lao động 2012
Từ những căn cứ và lập luận nêu trên, việc Ban lãnh đạo Công
ty YD bố trí cho Bà Thu làm công việc khác với mức lương thấp hơn
so với công việc trước khi nghỉ thải sản là hành vi trái quy định của pháp luật lao động
Thứ ba, trình tự xử lý kỷ luật lao động của công ty YD có sự
sai phạm
Điểm a Khoản 1 Điều 123 Bộ luật lao động, việc xử lý kỷ luật
được quy định như sau: “Người sử dụng lao động phải chứng minh
được lỗi của người lao động”.