Trong nghiên cứu này, tội đưa hối lộ đã được tác giả nghiên cứu thông qua nghiên cứu chung về tội phạm về hối lộ, dưới góc độ so sánh luật,tác gia cũng đã phân tích các quy định về tội đ
NHỮNG VAN DE CHUNG VE TOI DUA HOI LỘ
Dấu hiệu pháp lý của tội đưa hối lộ - 2-52 + ++xe£x+Eerxerxzeered 35 1 Về chủ thé của tội phạm -¿- 2 + SE+SE+E£EE£EEEEEEEEEEEEEEerkererkerkd 35 2 Về mặt khách quan của tội phạm .- - - - ¿+ +55 + + **++*sve++seeexszsessss 37 3 Về mặt chủ quan của tội phạm + + +3 *+**evExeeeesrseeeerrres 42 4 Về khách thể của tội 000 Ầ
2.1.1 Về chủ thể của tội phạm
Nếu các tội phạm về chức vụ đòi hỏi chủ thé phải có thêm đặc điểm khác nữa về nhân thân, như với tội nhận hối lộ, đó phải là người “có trách nhiệm trong việc giải quyết những yêu cầu của người đưa hối lộ” [14, tr.77] mới có thé thực hiện được hành vi phạm tội duoc mô tả trong CTTP, thì chu thé của tội đưa hối lộ chỉ là cá nhân bình thường, không đòi hỏi chủ thé phải là chủ thể đặc biệt, không cần phải có đặc điểm về chức vụ quyền hạn khi phạm tội Tuy nhiên, người phạm tội đưa hối lộ cũng có thể có chức vụ quyền hạn nhưng đây không không được coi là dấu hiệu bắt buộc đối với tội phạm này.
Là một cá nhân bình thường nên theo quy định của pháp luật hình sự
Việt Nam, chủ thé của tội đưa hối lộ phải có đủ hai dau hiệu là có năng lựcTNHS và đủ tuôi chịu TNHS “Trong đó, đặc điểm có năng lực trách nhiệm hình sự là điều cần thiết để cho chủ thể có thể có lỗi khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội và đặc điểm đủ tuổi chịu TNHS vừa thé hiện chính sách hình sự của Nhà nước và cũng là điều kiện cần thiết cho việc hình thành năng lực TNHS.” [23, tr.55]
Theo quy định của BLHS về tội đưa hối lộ, người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội đưa hối lộ thuộc trường hợp quy định tại khoản 2, khoản 3 và khoản 4 Điều 289 BLHS, vì các trường hợp phạm tội này là tội phạm rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng. Tội đưa hối lộ quy định tại khoản 1 của điều luật chỉ là tội phạm nghiêm trọng, vì vậy người từ du 16 tuổi trở lên mới có thé chịu TNHS trong trường hợp phạm tội đưa hối lộ này Như vậy, bất kỳ người nào có năng lực TNHS và đạt độ tuổi chịu TNHS theo luật định đều có thé trở thành chủ thé của tội đưa hồi lộ.
Luật hình sự Việt Nam không quy định TNHS của pháp nhân nên chủ thé của tội đưa hối lộ chỉ có thé là cá nhân, mặc dù có thé có những trường hợp người đưa hối lộ đại diện cho pháp nhân hoặc thực hiện theo sự chỉ đạo của người có chức vụ quyền hạn cao hon dé thực hiện hành vi đưa hối lộ nhằm đem lại lợi ích cho pháp nhân.
So sánh quy định về chủ thé của tội đưa hối lộ trong luật hình sự một SỐ nước trên thế giới với quy định về chủ thé của tội phạm này trong luật hình sự Việt Nam có thé thấy sự giống nhau khi coi chủ thé của tội đưa hối lộ là cá nhân bình thường có đủ hai dấu hiệu có năng lực TNHS và đủ tuổi chịu TNHS Tuy nhiên cũng có điểm không tương thích khi Việt Nam chỉ quy định chủ thé của tội phạm chỉ là cá nhân mà không đặt van đề TNHS đối với pháp nhân Trong khi đó, BLHS Cộng hòa Pháp, Luật hình sự CHLB Đức đều quy định chủ thé của tội phạm đưa hối lộ gồm cả cá nhân và pháp nhân,Luật hình sự CHND Trung Hoa cũng đưa ra những quy định dé xử lý đối với pháp nhân có hành vi đưa hối lộ Việc không quy định TNHS đối với pháp nhân nói chung và không thừa nhận chủ thé của tội đưa hối lộ có thé là pháp nhân nói riêng chưa thực sự phù hợp với xu thế chung của hoạt động lập pháp hình sự trên thế giới cũng như chưa bảo đảm xử lý công bằng và triệt để hiện tượng đưa hồi lộ trong thực tế.
2.1.2 Vé mặt khách quan của tội phạm
“Trong mặt khách quan của tội phạm hành vi khách quan là biểu hiện cơ bản Những biểu hiện khác của mặt khách quan chỉ có ý nghĩa khi có hành vi khách quan Không thé nói đến hậu qua của tội phạm cũng như những biểu hiện khách quan khác như công cụ, phương tiện địa điểm, thời gian khi không có hành vi khách quan.” [10, tr.93] Chính vì thế, mặt khách quan của tội đưa hối lộ cũng được đặc trung băng dau hiệu hành vi khách quan của tội phạm Nếu như Công ước chống tham những của Liên hợp quốc quy định hành vi khách quan gồm “hứa hẹn, chao mời, hay cho ” thì Điều 289 BLHS về tội đưa hối lộ chỉ quy định “Người nào đưa hối lộ ”, như vậy, hành vi khách quan của tội đưa hối lộ được mô ta cụ thé trong luật chỉ có duy nhất hành vi “đưa” tiền, tài sản, lợi ích vật chất khác cho người có chức vụ quyên hạn.
Những biểu hiện của hành vi đưa hối lộ rất đa dạng Một cách đơn giản nhất, người phạm tội sẽ trực tiếp đưa của hồi 16 cho người nhận hồi lộ, nhưng thông thường, những người nhận hối lộ là người có chức vụ quyên han, dé có thê tiếp cận được với họ và trực tiếp đưa hối lộ là điều không dé dàng Trong trường hợp này, để của hối lộ đến được tay người nhận hối lộ, cần phải qua trung gian là người môi giới hối lộ Giả sử như anh A muốn “chạy” cho con mình vào làm việc ở ngân hàng B, dù không có quen biết với giám đốc của ngân hàng B nhưng vì có quan hệ với anh C là nhân viên của ngân hàng đó nên anh A nhờ anh C đưa của hối lộ cho giám đốc của ngân hàng Một cách khác, người phạm tội dùng thủ đoạn tinh vi hơn Trong thực tế, dé tránh dé lại hậu quả va sự trừng trị của pháp luật, người đưa hối lộ sẽ không trực tiếp đưa của hối lộ cho người có chức vụ quyền hạn Họ tận dụng những mối quan hệ xung quanh người có chức vụ, quyền hạn Đó có thể là vợ hoặc chồng, hoặc anh, chi, em với người có chức vụ, quyền hạn Họ tìm cách “lây lòng” người có chức vụ quyền hạn qua việc đem của hối lộ cho những người thân thích của người có chức vụ quyền hạn, đến một thời điểm phù hợp sẽ đặt ra lợi ích họ cần đối với người có chức vụ, quyền hạn Trường hợp này yêu cầu người có chức vụ, quyền hạn phải biết và chấp nhận việc người đưa đem lại lợi ích cho những người thân thích của mình và người có chức vụ, quyền hạn sẽ đồng ý làm hoặc không làm một việc cho người đưa thì hành vi của người đưa mới được coi là hành vi khách quan của tội đưa hối lộ Hoặc bằng cách đưa lại lợi ích cho người có chức vụ quyền hạn thông qua việc thanh toán một hợp đồng kinh tế, hợp đồng mua bán Cũng có khi, người đưa hối lộ sẽ chuyên tiền qua bưu điện, tài khoản ngân hàng, và có trường hợp, sau khi người đưa hối lộ đã thỏa thuận với người có chức vụ, quyền han, họ chuyên tiền vào tài khoản ngân hàng không đứng tên người có chức vụ quyền hạn mà thông qua một người khác dé tránh sự việc bi phát hiện Nhưng cũng cần phan biệt trường hợp này với trường hợp “người có chức vụ, quyên hạn nhận quà biếu của những người cấp dưới (thuộc cơ quan, tổ chức noi mình công tác) hoặc của nhân dân, nhưng trên thực tế họ không thỏa thuận làm hoặc không làm một việc theo yêu cầu người đưa” [32, tr.46] Người đưa quà cáp thường chi mang mục đích “ninh not” dé cấp trên sẽ chiếu cố, quan tâm hơn trong quá trình công tác Trách nhiệm hình sự trong trường hợp này không đặt ra vì người đưa không yêu cầu người người có chức vụ, quyền hạn làm hoặc không làm một việc cụ thé vi lợi ích của mình.
Hành vi đưa “của hồi lộ” cũng có thể diễn ra trước hoặc sau khi người có chức vụ, quyên hạn làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ, miễn là có sự thỏa thuận với người có chức vụ, quyền hạn về việc đó Như vậy có thê hiểu có hai trường hợp được coi là thực hiện hành vi đưa hối lộ: đưa dé thúc đây người có chức vu, quyền hạn thực thi công vụ có lợi cho mình và đưa vì người có chức vụ, quyền hạn đã thực thi công vụ có lợi cho mình Một là khi người phạm tội biết người có chức vụ quyền hạn có thé dem lại lợi ích mà mình mong muốn, họ sẽ chủ động đưa của hối lộ trước dé đề nghị người có chức vụ, quyền hạn làm hay không làm một việc cho mình Thực tế, để đạt đảm bảo cho lợi ích sẽ được đem lại, người đưa hối lộ sẽ chủ động đưa của hối lộ trước Hai là, của hối lộ sẽ đến tay người có chức vụ quyền hạn khi người này đã “giúp đỡ” cho người đưa hối lộ đạt được lợi ích Tinh huống này phải có sự thỏa thuận từ trước về lợi ích giữa hai bên Trường hợp này sẽ được hiểu là một sự “cảm ơn” của người đưa hối lộ đối với việc “giúp đỡ” của người có chức vụ quyên hạn.
Vấn đề đặt ra là ngoài hành vi “đưa”, còn có các hành vi như “hứa hẹn”, “chào mời” Luật hình sự Việt Nam vẫn đặt ra trách nhiệm hình sự đối với những trường hợp mới chỉ có các hành vi này, tuy nhiên đây cần được xem là những trường hợp phạm tội chưa hoàn thành.
Chính vì dấu hiệu khách quan không được quy định chưa rõ ràng nên cần phải bàn đến thời điểm hoàn thành của tội phạm Dé xác định được thời điểm hoàn thành của tội đưa hối lộ cần dựa vào CTTP của tội phạm này Theo điều luật mô tả thì có thé hiểu tội đưa hối lộ có cau thành hình thức nên tội phạm hoàn thành khi hành vi khách quan được thực hiện Do đó, theo tác giả thời điểm hoàn thành của tội đưa hối lộ là thời điểm hành vi “đưa của hồi lộ” được thực hiện Vi thế, nếu xác định thời điểm hoàn thành của tội phạm từ thời điểm người đưa hối lộ đề nghị người có chức vụ, quyền hạn nhận của hối lộ (bất kế người có chức vụ, quyền hạn có đồng ý hay không) [10, tr.32] hoặc từ thời điêm châp nhận đê nghị đòi hỏi hôi lộ của người có chức vụ quyên hạn [31, tr.600] sẽ không phù hợp với quy định về hành vi khách quan của tội phạm này theo BLHS hiện hành và cũng không hợp lý khi xét trong mối quan hệ với tội nhận hối lộ.
“Của hối lộ” cũng là một biểu hiện khác của mặt khách quan trong CTTP tội đưa hối lộ Khác với quy định trong Công ước của LHQ vé chống tham nhũng, “của hồi lộ” quy định trong BLHS Việt Nam chỉ có lợi ích vật chất và theo Điều 279 BLHS thì lợi ích vật chất ở đây bao gồm “tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác” Quy định này đã bao quát được hết các hình thức tồn tại của các đối tượng vật chất Những thứ thông dụng nhất thường được đem ra trao đổi là tiền, tài sản Đây được coi là những lợi ích có tính hiện hữu và việc xác định giá trị của chúng tương đối đơn giản và nhanh chóng Những lợi ích vật chất khác là bất kỳ loại lợi ích nào quy giá trị được thành tiền, ví dụ như lợi ích từ việc nghỉ dưỡng không phải trả tiền, lợi ích là việc được sử dụng dich vụ không phải trả phí [14, tr.105] Như vậy, của hối lộ dù được quy định cả những dạng vật chất khác sẽ là cơ sở pháp lý để phát hiện và xử lý hình sự dù được ngụy trang dưới hình thức nào Tuy nhiên, các lợi ích phi vật chất không được BLHS Việt Nam coi là “của hồi lộ” trong khi “của hồi lộ” có có thê cho quan hệ tình dục, thành tích khen thưởng, việc tạo điều kiện tốt cho người thân Những hành vi này trao đổi bằng lợi ích này không được coi là phạm tội đưa hồi lộ mặc dù trong thực tiễn, những hành vi này có thê gây ảnh hưởng đến hoạt động thực thi công vụ của người có chức vụ, quyền hạn. Những lợi ích này được xem là khó xác định, khó chứng minh và quy kết về mặt tố tụng nên Việt Nam không coi những lợi ích phi vật chất cũng là “của hối lộ” Đây là sự khác biệt trong BLHS Việt Nam so với luật pháp quốc tế.
Theo Điều 289 BLHS “của hối lộ” trong trường hợp thông thường phải có giá trị từ hai triệu đồng trở lên và nếu dưới hai triệu thì hành vi đưa hối lộ phải gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm nhiều lần Quy định về định lượng trên cơ sở giá tri của hồi lộ này được cho là phù hợp bởi nêu đưa hối lộ mà giá tri quá nhỏ sẽ khó cho việc người đưa hối lộ có thể tác động vào việc thực thi công vụ của người có chức vụ, quyền hạn.
Vấn đề “của hối lộ” được quy định trong BLHS Việt Nam khi liên hệ với Luật hình sự một số nước trên thế giới xuất hiện sự khác nhau Nếu luật hình sự Việt Nam chỉ quy định “của hối lộ” là những lợi ích vật chất, tức là có thé quy đổi được thành tiền thì luật hình sự Cộng hòa Pháp hay CHLB Đức coi “của hối lộ” có thé là bat kỳ một loại lợi ích nào, bao gồm cả lợi ích về tỉnh thần, những lợi ích tồn tại một cách không hiện hữu Luật Việt Nam cũng quy định trong trường hợp phạm tội thông thường, “của hối lộ” phải có giá trị nhất định thì hành vi mới cấu thành tội phạm Trong khi đó, luật hình sự một số nước về nguyên tắc đưa hối lộ luôn xem là tội phạm mà không cần tính đến giá trị của “của hối lộ”, thực tiễn xét xử thừa nhận nếu “của hối lộ” có giá trị quá nhỏ cũng không có khả năng gây ảnh hưởng đến người có chức vụ, quyên hạn nên sẽ không coi hành vi ở đây là tội phạm Xét về mặt quy định lợi ích về vật chất thì Việt Nam đã phần nào thỏa mãn được các luận điểm khoa học có liên quan để dù “của hối lộ” được ngụy trang dưới bất kỳ hình thức nào cũng có cơ sở pháp ly dé bi phát hiện và xử lý hình sự.
Bên cạnh những nội dung trên còn có quan điểm đề cập đến tính chất pháp lý của “của hối lộ” BLHS Việt Nam chỉ đưa ra các dạng ton tại của vật chất mà không nói đến việc vật chất ấy có thuộc quyền sở hữu hợp pháp của người đưa hối lộ hay không và sẽ thế nào nếu đó là trường hợp hàng hóa không được phép lưu thông Ví dụ việc một người dùng rượu nhập lậu để mua chuộc người thi hành công vụ dé tránh bị kiểm tra, bắt giữ hay một người dùng tiền, tài sản do phạm tội mà có để sử dụng vào việc đưa hối lộ Theo quan điểm cá nhân thì trong trường hợp này cần phải xem xét đến việc người nhận của hôi lộ có khai thác được lợi ích vật chât từ những “của hôi lộ” này không và việc đưa có giúp cho người đưa mua chuộc được người có chức vụ, quyền hạn dé họ làm hay không làm một việc vì lợi ích của người đưa hay không Do đó, tôi cho rằng những hành vi đưa những “của hối lộ” là tài sản phạm tội hoặc không được phép lưu thông khiến người có chức vụ, quyền hạn làm hay không làm một việc đem lại lợi ích cho người đưa đều cấu thành tội phạm.
Van đề người thứ ba được lợi không được đề cập đến trong tội đưa hối lộ nhưng cần phải xem xét bởi van dé này có liên quan đến hình thức đưa của hồi lộ của người phạm tội Ví dụ như sau khi thỏa thuận về việc trao đôi lợi ích, thay vì chuyển tiền hối lộ vào tài khoản của người có chức vụ quyền hạn thì họ chuyển vào tài khoản của vợ con người có chức vụ quyền hạn, hay thay vì khó tiếp cận với người có chức vụ, quyền hạn, họ tìm cách làm quen, mua chuộc người thân thích của người này Những hành vi này vẫn coi là phạm tội nếu chứng minh được rằng người có chức vụ, quyên hạn trước, trong hoặc sau đó sẽ chấp nhận làm hay không làm một việc trong phạm vi chức vụ quyền hạn của mình đề đem lại lợi ích cho người đưa.
2.1.3 Về mặt chủ quan của tội phạm
Đường lối xử lý đối với người có hành vi hồi lộ
Đường lối xử ly đối với tội phạm đưa hối lộ được các nhà làm luật quy định khá cụ thể tại Điều 289 BLHS, cho thấy tinh thần của nguyên tắc phân hóa TNHS môi cách rõ ràng Phan tiếp theo đây sẽ tập trung tìm hiểu về hình phạt đối với người phạm tội đưa hối lộ cũng như đường lối xử lý người đưa hối lộ trong một SỐ trường hợp đặc biệt dé thay được tinh nghiêm khắc cũng như sự khoan hồng của pháp luật trong đường lối xử lý đối với tội phạm nói chung và tội đưa hôi lộ nói riêng.
2.2.1 Hình phạt đối với người phạm tội đưa hối lộ
Hình phạt đối với tội đưa hối lộ được xây dựng theo bốn khung với việc quy định hình phạt được áp dụng chủ yếu là tù có thời hạn với mức hình phạt khá nghiêm khắc Các khung hình phạt khác nhau sẽ tương ứng với với các dấu hiệu phản ánh tội phạm với mức độ nguy hiểm cho xã hội khác nhau và hình phạt tiền được quy định là hình phạt bổ sung đối với tội phạm này với mức hình phạt đến năm lần giá trị của hối lộ. Đặt trong mối quan hệ với các tội phạm hối lộ nói chung có thé thấy so với từng khung tương ứng của tội nhận hối lộ và tội làm môi giới hối lộ thì hình phạt được quy định đối với tội đưa hối lộ nhẹ hơn so với tội nhận hối lộ và nghiêm khắc hon so với tội làm môi giới hối lộ Hình phat đặt ra đối với tội đưa hối lộ phần nào cho thấy tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội so với các tội phạm còn lại trong nhóm tội hối lộ Nếu tính chất nguy hiểm của hành vi nhận hối lộ lớn hơn tội đưa hối lộ do sự nhận thức và địa vị pháp lý của chủ thể thì hành vi môi giới hối lộ có tính chất nguy hiểm thấp hơn so với tội đưa hối lộ vì lợi ích đem lại cho người đưa hối lộ lớn hơn rất nhiều so với lợi ích người môi giới có được Vì vậy, hình phạt đặt ra đôi với người đưa hối lộ là tương đối phù hợp.
Tại khoản 1 Điều 289 BLHS sửa đổi bố sung năm 2009, quy định về hình phạt đối với tội đưa hối lộ không khác so với BLHS năm 1999, chỉ có giá trị của hối lộ đã được tăng từ năm trăm ngàn đồng lên thành từ hai triệu đồng Của hối lộ theo BLHS hiện hành còn được quy định nếu có giá trị dưới hai triệu đồng mà gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm nhiều lần thì người đưa hối lộ vẫn phải chịu TNHS với hình phạt từ một nam đến sáu năm.
Khoản 2 Điều 289 BLHS là khoản quy định nhiều tình tiết định khung tăng nặng nhất dé an định mức hình phạt từ sáu năm đến mười ba năm tù đối với tội đưa hối lộ Cụ thể là các tình tiết:
Dua hối lộ “có t6 chức ” là trường hợp đưa hồi lộ cho thay mức độ nguy hiểm ở chỗ có sự cấu kết chặt chẽ va phân công vai trò giữa những người cùng thực hiện tội phạm, trong đó có người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức, người thực hành Tuy nhiên, không phải trường hợp nào cũng có đủ những người giữ những vai trò khác nhau như trên.
“Dùng thủ đoạn xảo quyệt” đề đưa hối lộ là những mánh khóe, cách thức đưa hối lộ có tính tinh vi, dối tra cao, che đậy được tinh chất phi pháp của hành vi đưa hdi lộ.
“Dùng tài sản Nhà nước dé đưa hồi lộ” là người đưa hối lộ lẫy tài sản của Nhà nước dé đưa hối lộ Trường hợp phạm tội này cho thấy người đưa hối lộ thường là người có chức vụ, quyền hạn trong các cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội đã dùng tiền hoặc tài sản của cơ quan, tô chức của mình dé đưa hối lộ với động cơ vụ lợi hoặc cá nhân.
“Phạm tội nhiễu lan” yêu cầu phải từ hai lần trở lên và mỗi lần đưa hồi lộ đều đã cấu thành tội phạm, không phụ thuộc vào khoảng cách thời gian từ lần phạm tội trước đến lần phạm tội sau Tuy nhiên, chỉ coi là phạm tội nhiều lần nếu những lần phạm tội đó chưa bị truy cứu TNHS và đều chưa hết thời hiệu truy cứu TNHS.
Nhìn chung, những tình tiết định khung là “có tổ chức”, “đùng thủ đoạn xảo quyét”, “dùng tài sản Nhà nước dé đưa hối 16” hay “phạm tội nhiều lần” được quy định tại khoản 2 của điều luật đều cho thay mức độ nguy hiểm cho xã hội tăng lên một cách đáng kể so với những hành vi được quy định tại khoản 1 và hình phạt là tương đối tương xứng.
Tại Khoản 2 Điều 289 BLHS quy định của tội đưa hối lộ còn có hai tình tiết định khung tăng nặng là cơ sở quyết định hình phạt là “của hối lộ có giá trị từ mười triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng” — dấu hiệu mang tính định lượng và “gây hậu quả nghiêm trọng” — dấu hiệu hậu quả Dấu hiệu định lượng “của hối lộ” và dấu hiệu về hậu quả này cũng là căn cứ định khung tăng nặng được quy định ở cả khoản 3 và khoản 4 của điều luật, tuy nhiên với mức độ nguy hiểm là khác nhau Nếu dấu hiệu định lượng của hồi lộ được quy định một cách rõ ràng làm cơ sở đề quyết định hình phạt thì lại không có văn bản cụ thé nào giải thích rõ ràng cho riêng tội phạm đưa hối lộ về “hậu quả nghiêm trọng khác”, “hậu quả rất nghiêm trọng khác” , “hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác” và chỉ có các văn bản hướng dẫn cho các tội phạm khác Thực tế áp dụng sẽ có sự khác nhau khi vận dụng ở các văn bản hướng dẫn khác nhau [18], cách hiểu về dau hiệu khác nhau, từ đó sẽ ảnh hưởng đến việc quyết định hình phạt của cơ quan hành pháp, nhất là phân biệt giữa “hậu quả nghiêm trọng” ở khoản 1 với “hậu quả nghiêm trọng khác” ở khoản 2 Như vậy, cần phải có một quy định cụ thé hơn nữa cho dấu hiệu về hậu quả này để có sự vận dụng đúng đắn và áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.
2.2.2 Đường lối xử lý đối với một số trường hợp đưa hối lộ đặc biệt
Bên cạnh việc quy định các hình phạt nghiêm khắc đối với tội phạm đưa hối lộ, các biện pháp liên quan đến việc xác định TNHS cũng được các nhà làm luật cân nhắc, thé hiện rõ nét nhất nguyên tắc nhân đạo của luật hình sự Việt Nam Đó là việc quy định những điều kiện liên quan đến việc xác định vô tội đối với hành vi đưa hối lộ và những điều kiện miễn TNHS đối với người phạm tội đưa hối lộ được quy định tại Khoản 6 Điều 289 BLHS.
Chính sách khoan hồng của pháp luật được cụ thể hóa nhất trong trường hợp xác định vô tội đối với những người bị ép buộc đưa hối lộ Luật hình sự Việt Nam đã quy định việc xác định vô tối đối với những trường hợp đưa hối lộ phải thỏa mãn hai điều kiện Thứ nhất, người đưa hối lộ bị ép buộc, tức là việc đưa hồi lộ không xuất phat từ ý muốn của người đưa hối lộ Người có chức vụ, quyền hạn bang hành vi đe doa, đòi hỏi, gây khó dễ sẽ làm hay không làm một việc gây ảnh hưởng đến người bị ép buộc trong khi thi hành công vụ, người ép buộc đã day người khác vào một tình huéng không thé làm khác được ngoài việc phải đưa hối lộ Lúc này người bị ép buộc nhận thức được rang quyên và lợi ích hợp pháp của mình sẽ bi ảnh hưởng hoặc xấu đi nếu không đưa hối lộ cho người có chức vụ, quyền hạn Như vậy, dé quyền va lợi ích của mình được đảm bảo, người bị ép buộc phải đưa của hối lộ cho người có chức vụ quyền hạn Thứ hai, người đưa hối lộ đã chủ động khai báo trước khi phát giác “Nhà nước không buộc một người phải chịu TNHS khi người đó vì một lý do đặc biệt không thé tự giải quyết được mà phải đưa hối lộ theo yêu cầu của người có chức vụ, quyền hạn, đồng thời tạo điều kiện ăn nan hối cải, sửa chữa sai lầm, qua đó dé phát hiện, xử lý và nghiêm tri những người nhận hối lộ” [33, tr.54] Điều kiện bắt buộc ở đây là người đưa phải khai báo trước khi các cơ quan nhà nước có thâm quyền phát hiện ra hành vi đưa hối lộ của mình cũng như hành vi nhận của hồi lộ của người có chức vụ quyền hạn hoặc trước khi có người phát hiện tố giác tức là các cơ quan có thâm quyên chưa biết về sự việc hay hành vi phạm tội của người đưa hối lộ. Khi đã loại trừ được tính chất nguy hiểm của hành vi đưa hối lộ với hai điều kiện bắt buộc là bị ép buộc và chủ động khai báo trước khi bị phát giác thì hành vi đưa hồi lộ sẽ được coi là vô tội.
Nguyên tắc nhân đạo của pháp luật Việt Nam cũng được thé hiện trong việc miễn TNHS đối với người đưa hối lộ trong trường hợp đặc biệt Dé được miễn TNHS thì người phạm tội đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác.
Khác với hành vi đưa hôi lộ được coi là vô tội ở trên, người đưa hôi lộ ở đây không bị bất kỳ người nào buộc làm một việc không theo ý muốn chủ quan của mình, người đưa chủ động đưa hối lộ cho người có chức vụ quyền hạn dé người này làm hay không làm một việc đem lại lợi ích cho mình Điểm giống với trường hợp trên là các cơ quan chuyên trách bảo vệ pháp luật hoặc các cơ quan tô chức khác cũng chưa biết được việc đưa hối lộ Hành vi phạm tội của người đưa hối lộ trong trường hợp này đã thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu trong CTTP theo quy định của luật Lý do của việc chủ động khai báo rất đa dạng: có thể do người phạm tội nhận thức ra hành vi sai trái của mình hoặc cua người nhận hối lộ, do sợ bị pháp luật trừng trị và phải chịu phạt, hoặc do thay người có chức vụ, quyền hạn đã nhận hối lộ nhưng không thực hiện theo yêu cầu của mình Tuy nhiên, việc tự mình đến khai báo với cơ quan nhà nước có thâm quyền về sự việc trước khi bị phát giác được đánh giá là mong muốn khắc phục hậu quả nguy hiểm cho xã hội từ hành vi bản thân đã gây ra Việc làm này rất có ý nghĩa trong công tác đấu tranh chống tội phạm Đây chính là cơ sở cho việc phát hiện sớm các hành vi hối lộ liên quan như hành vi nhận hối lộ, môi giới hối lộ để từ đó giảm mực thiệt hại cho xã hội đến mức thấp nhất Do đó, khi xác định trường hợp chủ động khai báo của người đưa hối lộ phải thật chính xác.
Tom lại, Quy định của BLHS Việt Nam đã thé hiện ở mức độ nhất định các dau hiệu pháp lý đặc trưng của tội đưa hỗi lộ, cho thấy đường lối xử ly nghiêm khắc đồng thời cũng thé hiện những biện pháp khoan hồng nhất định.Tuy còn vài điểm hạn chế và khác biệt so với chuẩn mực quốc tẾ nhưng VỀ cơ bản các quy định đó đã đáp ứng được yêu cau hình sự hóa hành vi đưa hối lộ trong luật, làm cơ sở để nội luật hóa các quy định của Công ước LHQ về chống tham nhũng mà Việt Nam là thành viên.
2.3 Kiến nghị hoàn thiện quy định cia BLHS Việt Nam về tội đưa hối lộ
2.3.1 Cơ sở cho việc kiến nghị