Luận văn thạc sĩ luật học: Tư pháp phục hồi và kinh nghiệm cho Việt Nam trong giải quyết vụ án hình sự

Với những hứa hẹn hấp dẫn về hiệu quảvượt trội trong việc giải quyết vụ án hình sự, thỏa mãn cảm nhận công lý của nạn nhân và giảm tỉ lệ tái phạm của người phạm tội, nâng cao ý thức pháp

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘITRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT

PHÙNG THANH LOAN

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Hà Nội — 2023

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘITRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT

PHÙNG THANH LOAN

Chuyên ngành: Luật Hình sự và Tố tụng hình sự

Mã số: $380101.03

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Ngọc Chí

Hà Nội — 2023

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các

kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bat kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tat cả các môn hoc và đã thanh todn tắt cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Trường Đại học Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.

Vậy tôi viết Lời cam đoan nay dé nghị Truong Dai học Luật xem xét dé tôi có thé bảo vệ Luận van.

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

PHÙNG THANH LOAN

MỤC LỤC

Trang phụ bìa

LOT CAM ĐOAN 55c 22t 2E rnrrrrre i

DANH MỤC BANG, HÌNH 2-5252 SE 2E 2E2211221271211211 2111121211 xe iv

MO DAU oon 13 1CHUONG 1 MOT SO VAN DE LY LUẬN VE TU PHAP PHUC HO1 10

1.1 Sự ra đời của khái niệm “tư pháp phục hồi” - 2-2 2+s+£xe+x+zxezx+rszxez 101.1.1 Thuật ngữ tư pháp phục hồi - 2-2 ¿ £+E+EE+EE+EE£EE+EE£EEEerkerkerxrrxrree 101.1.2 Thực hành tư pháp phục hỒồi - 2-2 £ £+E+EE£EE+EE£EE+EZEEEEerEerkerxerxrree 111.2 Quan niệm về tư pháp phục hOi c.ccccsccssesssesssesssesssessesssecssesssessecssecssseseessecsseess 13

1.3 Một số nội dung chủ yếu về tư pháp phục hồi 2-2: 5¿2sz2+£++zxzzsz 19

1.3.1 Mục tiêu của tư pháp phục hồii + ¿5£ s+Sx+EE+EE£EE2EZEEEerkerkerkerxrree 191.3.2 Một số học thuyết về tư pháp phục hồi 2-2 2 z+se£x£Ee£xe£xerxzxez 221.3.3 Khả năng áp dụng tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự 3lTIỂU KẾT CHƯƠNG : ©55222+t2EExtrttEktrttrktrrrtrtrrtrrrirrrrirrrrrrre 38

CHƯƠNG 2 PHÁP LUAT QUOC TE VÀ MOT SO MÔ HÌNH TƯ PHÁP

PHUC HOI TREN THE GIỚI 2-2 2© £+E£EE2EE£EE2EE2EESEESEEEEEErEEerkerrerer 392.1 Pháp luật quốc tế về tư pháp phục hồii - 2- 2 2 2 ++£+Ee+xerxerxerszxee 392.1.1 Sự phát triển của tư pháp phục hồi trong pháp luật quốc tế -. 392.1.2 Chuẩn mực quốc tế về áp dung tư pháp phục hồii - -¿- ¿25+432.2 Một số mô hình tư pháp phục hồi trên thế giới - 2-2222 =s+zxz>sz 51

2.2.1 Hòa giải nạn nhân - người Vi phạm - - se eekeeeeserrerserske 532.2.2 Hội nghị phục hOie ee eecceccecsecsesssessessessecssessessessscssessessessesssessessesseesesseeseeseess 572.2.3 VÒNB ẨTỒI SG 1H TH TH HH Họ HT re 65

2.3 Hiệu quả của các mô hình tư pháp phục hồii - 2 2 2+s2+x£+z++z+zs+2 70TIỂU KET CHUONG 2 5:55: 222+t222 t2 ttEEtttrrrtrrrirrrrirrrrirre 74

CHƯƠNG 3 TIẾP THU TƯ PHÁP PHỤC HOI TRONG GIẢI QUYẾT VU

ÁN HÌNH SU Ở VIỆT NAMM - ¿22+ s22 211271 211211211 2111111 1xE cre 75

ii

3.1 Nhu cầu và cơ sở tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở

3.1.1 Nhu cầu tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam 753.1.2 Cơ sở tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam 783.2 Quan điểm về tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở

Mon 803.3 Một số kiến nghị cho Việt Nam về tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ

iii

DANH MỤC BẢNG, HÌNH

Bang 1.1 Tiêu chuẩn cho Tư pháp Phục hồi 5-2 2 2+S22E£E+£E+zxezszse2 17

Bảng 1.2 So sánh tư pháp phục hồi với tư pháp truyền thống - 18

Hình 1.1 Mô hình khung cửa sô kỷ luật xã hội của Paul MeCold và Ted Wachtel.25Hình 1.2 Mô hình mối quan hệ giữa tư pháp phục hồi và tư pháp hình sự 32Hình 2.1 Phân loại các mô hình tư pháp phục hồi - 2 2 2 s2 s£s+£+2 +2 52

iv

MỞ DAU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Tư pháp phục hồi là một trong những “hiện tượng” trong lĩnh vực tổ tụnghình sự trên thế giới từ những năm 1980 Với những hứa hẹn hấp dẫn về hiệu quảvượt trội trong việc giải quyết vụ án hình sự, thỏa mãn cảm nhận công lý của nạn

nhân và giảm tỉ lệ tái phạm của người phạm tội, nâng cao ý thức pháp luật cộng

đồng, nhiều quốc gia trên thé giới đã đã áp dụng TPPH như một biện pháp bổ trợcho tư pháp truyền thống dé xử lý người vi phạm Trong xu thé phát triển ấy, năm

2006, Cơ quan Phòng chống Ma túy và Tội phạm Liên hợp quốc (UNODC) đã xâydựng và ban hành Số tay hướng dẫn Chương trình tư pháp phục hồi và sửa đổi bổsung năm 2020 như một nỗ lực tích cực trong việc thúc đây các quốc gia thành viêntham gia ứng dụng tư pháp phục hồi trong hệ thống tư pháp quốc gia Tháng 12 năm

2021, 40 phái đoàn cấp bộ của Uỷ ban các Bộ trưởng Liên minh Châu Âu đã nhấttrí thông qua Tuyên bố Venice về vai trò của công lý phục hồi trong các van đề hình

sự [30] Sau gần 30 năm, tư pháp phục đồi đã dần trở thành một xu thế tất yếu trên

toàn thế giới

Ở Việt Nam, trong lĩnh vực tư pháp hình sự hiện nay vẫn chưa có những quy

định về tư pháp phục hồi nhưng tinh thần của nó đã manh nha 4n chứa một số điềuluật, ví dụ như các quy định đối với người phạm tội là dưới 18 tuổi hay quy định

“người thực hiện tội phạm nghiêm trọng do vô y hoặc tội phạm it nghiêm trong gâythiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm hoặc tài sản của người khác,

đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả và được người

bị hại hoặc người đại điện họp pháp của người bị hại tự nguyện hòa giải và đề nghịmiễn trách nhiệm hình sự, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự” (điều 29).[1]Các chuyên gia, nhà làm luật cũng cho răng đây là một mô hình tiềm năng để ápdụng trong việc xử lý người chưa thành niên phạm tội [41] Điều đó cho thấy Việt

Nam cũng không nằm ngoài xu thế ảnh hưởng của mô hình tư pháp này Lý giải cho

điều này là những lợi ích không thé phủ nhận được của tư pháp phục hồi, nổi bật

nhất có thé kế đến gồm: nâng cao hiệu quả bảo vệ, bảo đảm quyền con người của

người phạm tội và người bị hại, cải thiện trải nghiệm công lý của họ so với mô hình

tư pháp hình sự truyền thống, giảm tỉ lệ tái pham, Tuy nhiên, các nghiên cứu về

vấn đề này ở nước ta cho đến nay vẫn còn rất sơ khai, chưa có nghiên cứu toàn diện,

mà hiện mới chỉ mang tính chất đơn lẻ về một số tri thức, thông tin để giải quyếtmột số vấn đề cụ thể nên chưa có tính ứng dụng, chưa thể giải quyết được những

van dé mà tư pháp phục hồi đặt ra trong quá trình tiễn hành cải cách tư pháp, hướng

đến xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa

Vì vậy, học viên lựa chon dé tài "Tư pháp phục hồi và kinh nghiệm choViệt Nam trong giải quyết vụ án hình sự" dé nghiên cứu ở cấp độ luận văn thạc si

luật học.

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

2.1 Tình hình nghiên cứu ngoài nước:

Thuật ngữ “tư pháp phục hồi" - “restorative justice” (RJ) lần đầu xuất hiệntrong chuỗi bài viết “Creative restitution” của Albert Eglash vào các năm 1957,

1959 Tuy nhiên, RJ trong các tac phâm của Eglash không có ý nghĩa hoàn toàn

tương tự với khái niệm mà chúng ta sử dụng bây giờ mà chỉ đừng ở một cách hiểu

khác về công lý và vẫn tập trung vào đối tượng chính là người phạm tội Các tác

phẩm này cũng không gây được chú ý và ảnh hưởng lớn, hầu hết chỉ có dưới 15 lầntrích dẫn (theo số liệu từ Google Scholar)

RJ chỉ thực sự nhận được quan tâm sau các tác phẩm “Changing Lenses: A

New Focus for Crime and Justice” (1990) — 2710 lần trích dẫn va “The Little Book

of Restorative Justice” (2002) — 2723 lần trích dẫn, cua Howard Zehr (các tác phamnày đều có trên 2000 lượt trích dẫn theo số liệu từ Google Scholar) Dựa trên ýtưởng về công lý trừng phạt và công lý phục hồi của Eglash trong bài nghiên cứu

“Beyond restitution: creative restitution” (1977) , Zehr đã đưa ra các đặc điểm phânbiệt giữa “công lý trừng phạt” và “công lý phục hồi” trong bài viết “RetributiveJustice, Restorative Justice” (1985) và sau đó phát triển nó thành một một hình tupháp mới tối ưu hơn mô hình tư pháp hiện hành “đang bị khủng hoảng” trong 2

cuốn sách nỗi tiếng đã nêu trên Thông qua các tác phẩm trên, Zehr trở thành tác giả

có tam anh hưởng nhất về tư pháp phục hồi và thành công trong việc đặt nền móngcũng như truyền cảm hứng đến rất nhiều học giả sau này

Sau cuốn sách “Changing Lenses” (1990) của Zehr, tư pháp phục hồi nhanhchóng trở thành một hiện tượng thu hút được nhiều sự quan tâm của không chỉ các

nhà nghiên cứu lập pháp hình sự mà còn cả các nhà tội phạm học, tâm lý học, xã hộihọc, nhà giáo dục, Qua đó, khái niệm “restorative justice” cũng lan tỏa đến cả các

lĩnh vực phi hình sự như trường học, môi trường làm việc hay các loại tranh chấpkhác, bao gồm cả chiến tranh phu vực, diệt chủng hay các xung đột phi truyềnthống Trong khuôn khổ nghiên cứu này, học viên chỉ giới hạn nghiên cứu trongphạm vi tư pháp hình sự Trong đó có 3 xu hướng chính: các nghiên cứu lý thuyết

cơ bản, các nghiên cứu về mô hình ứng dụng và các nghiên cứu thực nghiệm đánh

giá về hiệu quả của các chương trình tư pháp phục hồi

Đối với xu hướng thứ nhất, các nghiên cứu lý thuyết, Tiêu biểu cho khuynh

hướng nay là các tác giả: John Braithwaite Crime, Shame and Reintegration (1989);

“The Little Book of Restorative Justice: Revised and Updated” của Howard Zehr (2002, 2015); “Restoring Justice: An Introduction to Restorative Justice” cua Daniel

W Van Ness va Karen Heetderks Strong (2022, 2015, 2010, 2006, 2002, 1997);

“Restorative Justice: An Overview” của Tony F Marshall (1999); “A Comparison

of Four Restorative Conferencing Models” cua Gordon Bazemore va Mark Umbreit” (2001),

Thứ hai, nhóm các nghiên cứu ứng dụng xây dựng mô hình pháp luật Cac

nghiên cứu tiêu biểu gồm: “Restorative Justice: An Observational Outcome

Evaluation of the Australian Capital Territory (ACT) Program” của Roderic Broadhurst và cộng sự (2018), “Restorative Community Conferencing: A Study of Community Works West’s Restorative Justice Youth Diversion Program in

Alameda County” cua Sujatha Baliga, Sia Henry va Georgia Valentine (2017),

Twelve Experiments in Restorative Justice: The Jerry Lee Program of Randomized

Trials of Restorative Justice Conferences” cua Lawrence W Sherman va cộng sự

(2015), Short-Term Effects of Restorative Justice Conferences on Post-Traumatic Stress Symptoms Among Robbery and Burglary Victims: A Randomized

Controlled Trial” của Caroline M Angel va cộng sự (2014), “Factors Contributing

to Victims’ Satisfaction with Restorative Justice Practice: A Qualitative Examination” cua Jac Armstrong (2012), “Putting a Human Face on Crimes: A Qualitative Study on Restorative Justice Processes for Youths” của Jung Jin Choi,

Diane L Green va Michael J Gilbert (2011), “Using the Victim Role as Both

Sword and Shield: The Interactional Dynamics of Restorative Justice Sessions” của

J Scott Kenney va Don Clairmont (2009), Cac nghiên cứu nay đã xác định một

số các mô hình chính của tư pháp phục hồi gồm đối thoại giữa nan nhân và người

phạm tội, hòa giải giữa nạn nhân và người phạm tội, vòng tròn hòa giải, vòng tròn

kết án, họp nhóm tư pháp phục hồi

Thứ ba, các nghiên cứu về kết quả của tư pháp phục hồi Các nghiên cứu nàyđưa ra kết quả vượt trội khi áp dụng nguyên tắc phục hồi trong tư pháp băng việcđưa ra các tiêu chi đánh giá và so sánh với với các loại can thiệp khác đối với giảiquyết tranh chấp, vi phạm Tiêu biểu cho chủ đề nghiên cứu này, có thé ké đến các

nghiên cứu sau: “The Effectiveness of Various Restorative Justice Interventions on

Recidivism Outcomes Among Juvenile Offenders” cua Jeff Bouffard, Maisha Cooper va Kathleen Bergseth (2017), “The Effectiveness of Various Restorative

Justice Interventions on Recidivism Outcomes Among Juvenile Offenders” cua Jeff Bouffard, Maisha Cooper va Kathleen Bergseth (2017), “Victim Satisfaction with

Restorative Justice: More than Simply Procedural Justice” cua Tinneke Van Camp

va Jo-Anne Wemmers (2013), “Examining the Effectiveness of a Restorative Justice Program for Various Types of Juvenile Offenders” cua Kathleen J Bergseth

va Jeffrey A Bouffard (2012), “Pono Kaulike: Reducing Violence with Restorative

Justice and Solution-Focused Approaches” cua Lorenn Walker va Leslie Hayashi (2009),

Trong nhóm nghiên cứu này, bên cạnh các nghiên cứu độc lập còn có một

nhóm các nghiên cứu phân tích hệ thống (meta-analysis) Một số nghiên cứu nổi bật

có thé kế đến: “Principles in Juvenile Justice: A Meta-Analysis” của David B.

Wilson, Ajima Olaghere va Catherine S Kimbrell (2017), “Restorative Justice

Conferencing (RJC) Using Face-to-Face Meetings of Offenders and Victims: Effects on Offender Recidivism and Victim Satisfaction A Systematic Review” cua Heather Strang va cộng su (2013), “Restorative Justice as Evidence-Based Sentencing” cua Lawrence W Sherman va Heather Strang (2012), “Effects of Face- to-Face Restorative Justice on Victims of Crime in Four Randomized, Controlled

Trials” cua Lawrence W Sherman va cộng sự (2005), “Restorative Justice

Conferencing for Reducing Recidivism in Young Offenders (Aged 7 to 21)” cua Nuala Livingstone, Geraldine Macdonald va Nicola Carr (2013), “Does Restorative Justice Affect Reconviction? The Fourth Report from the Evaluation of Three

Schemes” của Joanna Shapland va cộng sự (2008), “Restorative Justice and

Recidivism: Promises Made, Promises Kept?” của James Bonta va cộng sự (2006),

“The Effectiveness of Restorative Justice Practices: A Meta-Analysis” cua Jeff Latimer, Craig Dowden va Danielle Muise (2005),

Tom lại, từ những phan tích ở trên, có thể nêu ra nhận xét tổng quát về tìnhhình nghiên cứu ở nước ngoài liên quan đến đề tài như sau:

- Các nghiên cứu ở nước ngoài liên quan đến đề tài phong phú, đa dạng, phân

tích vấn đề từ nhiều góc độ và cách tiếp cận, vì vay đã đưa ra một bức tranh toancảnh rõ ràng về tư pháp phục hồi

- Các nghiên cứu ở nước ngoài đã chứng minh một cách thuyết phục hiệu

quả của nguyên tắc phục hồi trong tư pháp, chỉ ra tính vượt trội của nó để những

người có liên quan trong tranh chấp, vi phạm tự nhận thức, tự gánh vác trách nhiệm

và tự nguyện khắc phục những thiệt hại đã gây ra Vì thế nguyên tắc tư pháp phụchồi trở thành xu thé thời đại, mang tính quy luật và không thé đảo ngược

- Các nghiên cứu ở nước ngoài đã chứng minh rằng, về thực chất, tư phápphục hồi chỉ có mang lại kết quả khi có chính sách hình sự phù hợp, quyết tâmchính trị và một khuôn khổ pháp lý cũng như cơ chế thực thi, áp dụng đúng đắntrong quá trình giải quyết tranh chấp, vi phạm

2.2 Tình hình nghiên cứu trong nước

Những nghiên cứu về tư pháp phục hồi ở Việt Nam cho đến nay gồm cáccông trình sau: “Tư pháp phục hồi trong việc xử lý người chưa thành niên vi phạmpháp luật”, Đỗ Hoàng Yến, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, 2008, số 20 (136), tr 23 —27; “Tu pháp phục hồi ("Restorative Justice") - Cách tiếp cận của pháp luật quốc tế

về tư pháp vị thành niên”, Hoàng Thị Tuệ Phương, Tọa đàm của Khoa Luật hình sự,Đại học Luật TP Hồ Chí Minh: Cải cách tư pháp và việc bảo đảm quyền của ngườichưa thành niên trong Tư pháp hình sự Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, 2013); “Hoànthiện quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 về các biện pháp giám sat,giáo dục người dưới 18 tuổi trên cơ sở Hướng dẫn của Liên hợp quốc về tư phápphục hồi”, Lê Huynh Tan Duy, Khoa học pháp lý, Trường Dai học Luật TP Hồ Chí

Minh, 2017, Số 6 (109), tr 37 — 43; Chuẩn mực quốc tế và kinh nghiệm một số

nước về tư pháp phục hồi”, Cao Thị Oanh, Tạp chí Luật học, 2019, sỐ 7, tr 68 — 77;

“Miễn trách nhiệm hình sự theo khoản 3 điều 29 Bộ luật Hình sự năm 2015 từ góc

độ tư pháp phục hồi”, Nguyễn Thị Thùy Dung, Nguyễn Trần Minh Công, Khoa họcpháp lý, Trường Dai học Luật TP Hồ Chí Minh, 2019, Số 4 (125), tr 14 — 24; “Môhình xử lý chuyên hướng hòa giải giữa nạn nhân - người vi phạm (VOM) và khả năng

áp dụng đối với nhóm yếu thế là phụ nữ ở Việt Nam”, Hoàng Tám Phi, Hội thảo

Khoa Luật - ĐHQGHN: Bảo đảm quyền của phụ nữ trong tư pháp hình sự, 2021

Ngoài ra, một số nghiên cứu, báo cáo khác đưa tư pháp phục hồi trong nộidung kiến nghị hoàn thiện chính sách gồm: “Hoàn thiện hệ thống tư pháp cho người

chưa thành niên ở một số nước và những nội dung có thê tham khảo” Hoàng Minh

Khôi, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, 2016, số 11 (315); “Báo cáo nghiên cứu pháp

luật về phòng ngừa, xử lý, phục hồi, tái hòa nhập cộng đồng đối với người chưa

thành niên vi phạm pháp luật và tình hình người chưa thành niên vi phạm pháp luật

ở Việt Nam”, Bộ Tư pháp và UNICEF và “Tài liệu tập huấn tư pháp người chưa

thành niên”, UNICEF và Đại học Luật Hà Nội.

Bên cạnh đó, một số các công trình tuy không nghiên cứu trực tiếp về tưpháp phục hồi nhưng cũng đóng góp vào hệ thống lý luận của đề tài này có thé kế

đến như “Quyên con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự” (sách chuyên khảo) của

Nguyễn Ngọc Chí (2025), “Lý thuyết kiểm soát xã hội đối với tội phạm và ứngdụng ở Việt Nam” (sách chuyên khảo) của Trịnh Tiến Việt (2016), “Trách nhiệmhình sự và Hình phạt” (sách chuyên khảo) của Trịnh Tiến Việt (2021), “Bảo đảmquyền của nạn nhân và một số nhóm yếu thế trong tư pháp hình sự: Từ quy định củapháp luật đến hoạt động của người hành nghề luật” (Sách chuyên khảo) của Lê Lan

Chi (2022).

Như vậy, việc nghiên cứu van dé này ở Việt Nam còn khá kiêm tốn và có théđưa ra một số nhận xét sau:

Thứ nhất, số lượng nghiên cứu trong nước còn ít, trong đó ngoài bài viết

“Miễn trách nhiệm hình sự theo khoản 3 điều 29 Bộ luật Hình sự năm 2015 từ góc

độ tư pháp phục hồi” của Nguyễn Thị Thùy Dung, Nguyễn Trần Minh Công và bài

viết “Mô hình xử lý chuyên hướng hòa giải giữa nạn nhân - người vi phạm (VOM)

và khả năng áp dụng đối với nhóm yếu thế là phụ nữ ở Việt Nam” của Hoàng TámPhi về khả năng áp dụng VOM với phụ nữ thì tất cả các nghiên cứu còn lại đề tronglĩnh vực tư pháp người chưa thành niên Ngay từ khi khai sinh, tư pháp phục hồi đãhứa hẹn có hiệu quả trong đa dang các van đề giải quyết tranh chấp nên việc chỉ

nghiên cứu dưới góc độc tư pháp người chưa thành niên dé lại khoảng trống lớn về

khả năng ứng dụng của nó.

Thứ hai, một trong các yếu tố cốt lõi là sự phục hồi đối với cả người phạmtội, nạn nhân và cộng đồng Nhưng các nghiên cứu trên đều chỉ nghiên cứu ở khíacạnh người phạm tội mà không có các phân tích nhận định về các chủ thể khác chịutôn thương từ tội phạm, đặc biệt là nạn nhân

Thứ ba, các nghiên cứu trên đều chỉ dùng lại ở mức độ giới thiệu khái nệm

và những quy định trong “Số tay hướng dẫn chương trình tư pháp phục hồi”(Handbook of Restorative Justice Programmes) của UNODC mà không có bất kỳnghiên cứu nào về hệ thống lý thuyết, cơ sở lý luận của tư pháp phục hồi

Thứ tư, một số nghiên cứu cũng đã đề cập đến sự xuất hiện cũng như cơ sở

hình thành hệ thống pháp luật về tư pháp phục hồi nhưng rất ít, một số thông tin

chưa chính xác Vì vậy, các nghiên cứu chưa chỉ rõ được bản chất cũng nhưnguyên nhân của sự thành nguyên tắc phục hồi nên cần được được nghiên cứu

toàn diện hơn.

Thứ năm, như đã chỉ ra trong phần nhận xét tình hình nghiên cứu ở ngoàinước, tính hiệu quả của tư pháp phục hồi đối với mỗi chủ thé và bối cảnh khác nhau

sẽ có những kết quả khác nhau, dù trong hầu hết nghiên cứu cho kết quả nổi trội sovới tư pháp truyền thống nhưng vẫn có một số trường hợp ngược lại Vì vậy, việccác tác giả đề khăng định về tính hiệu quả của tư pháp phục hồi mà không hề có các

lập luận chứng minh hay lý giải cụ thé vi sao hiệu quả cũng như không hè có cácnghiên cứu đánh giá về các điều kiện áp dụng hay tính tương thích của tư pháp phụchồi đối với bối cảnh nước ta trước khi kiến nghị áp dụng hoàn thiện chính sách pháp

luật là chưa hợp lý.

Vì vậy, việc nghiên cứu, xây dựng một hệ thống lý luận toàn diện với cáckinh nghiệm của thế giới áp dụng cho bối cảnh Việt Nam là vô cùng cần thiết

3 Mục đích nghiên cứu, nhiệm vụ nghiên cứu

a Mục đích nghiên cứu: bước đầu hình thành khung lý thuyết về tư pháp

phục hồi và kiến nghị áp dụng ở Việt Nam trên cơ sở kinh nghiệm của thế giới

b Nhiệm vụ nghiên cứu

Đề đạt được mục đích nghiên cứu, đề tài sẽ có những nhiệm vụ cụ thể chính

sau đây:

Thứ nhất, làm rõ được những vấn đề lý luận về tư pháp phục hồi gồm nguồngốc, quan diém, học thuyết và khả năng áp dụng trong thời đại ngày nay;

Thứ hai, làm rõ thực trạng, biến đổi của pháp luật quốc tế và một số quốc gia

về tư pháp phục hồi và một số kinh nghiệm có thê tiếp thu được ở Việt Nam;

Thứ ba, đưa ra kiến nghị về tiếp thu tư pháp phục hồi vào mô hình tư pháphình sự Việt Nam trong điều kiện cải cách tư pháp hiện nay

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu4.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những vấn đề lý luận, pháp luật trong

và ngoài nước cũng như kinh nghiệm thực tiễn về tư pháp phục hồi trên thế giới

hoàn thiện và sâu sắc hơn hệ thống lý luận về vấn đề này.

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

a Phương pháp luận

- Quan điểm duy vật biện chứng, duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác Lê Nin,Quan điểm của Hồ Chi Minh, Đảng cộng sản VN về tư pháp trong nhà nước nướcpháp quyền XHCN Việt Nam

- Cơ sở lý luận: lý thuyết, học thuyết, quan điểm khoa học về tư pháp và tưpháp phục hồi khác đề tiếp cận làm rõ các vấn đề nghiên cứu, trong đó đặc biệt làphương pháp tiếp cận quyền

b Phương pháp nghiên cứu cụ thể: đề tài chủ yếu sử dụng các phương phápnghiên cứu phô biến của khoa học xã hội như tông hợp, thống kê, phân tích, so sánh

6 Những đóng góp mới của đề tài (về lý luận, về thực tiễn)

- Về lý luận: đây là công trình nghiên cứu đầu tiên tại Việt Nam nghiên cứuchuyên sâu về lý luận của tư pháp phục hồi ở cấp độ LVTS

- Về thực tiễn: kết quả nghiên cứu có thé được sử dụng làm học liệu, tài liệu

tham khảo phục vụ cho hoạt động giảng dạy của các giảng viên, cho hoạt động

nghiên cứu khoa học của các cán bộ nghiên cứu, và cho cả hoạt động học tập của

các nghiên cứu sinh, học viên Cao học và sinh viên tại các cơ sở dao tạo luật Bên

cạnh đó, bản kiến nghị chính sách về TPPH và mô hình pháp lý về nguyên tắc phụchồi trong tư pháp hình sự sẽ là tài liệu chuyên sâu đáng tin cậy cho cơ quan lập pháp

Việt Nam tham khảo trong quá trình hoàn thiện hệ thống pháp luật phục vụ chiếnlược cải cách tư pháp và xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam

7 Bố cục của luận văn

Chương 1: Một số vẫn đề lý luận về tư pháp phục hồiChương 2: Pháp luật quốc tế và một số mô hình tư pháp phục hồi trên thé giới

Chương 3: Tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam

CHUONG 1 MỘT SO VAN DE LÝ LUẬN VE TƯ PHAP PHỤC HOI

1.1 Sự ra đời của khái niệm “tư pháp phục hồi”

Tư pháp phục hồi ngày nay dang trở thành xu hướng của tư pháp dân chủ,công bang, nhân đạo làm thay đổi ban chất trừng trị của tư pháp truyền thống Xuhướng này đặt ra yêu cầu cải cách tư pháp ở các quốc gia trên cơ sở giải mã được

các câu hỏi: Tư pháp phục hồi ra đời khi nào, do đâu và được áp dung trong phạm

vi, giới hạn nao?

1.1.1 Thuật ngữ tư pháp phục hồi

Theo phan lớn các học giả, thuật ngữ “restorative justice” lần đầu tiên thuậtngữ công lý phục hồi được sử dụng trong bối cảnh tư pháp hình sự là của AlbertEglash trong một số bài báo năm 1958, trong đó ông đề xuất rằng có ba loại tư pháp

hình sự: (1) tư pháp trừng phạt, dựa trên trừng phạt; (2) tư pháp dựa trên việc đối xử

với người phạm tội theo phương thức điều trị người bệnh; và (3) tư pháp phục hồi,dựa trên bồi thường Ông lưu ý rằng cả hai mô hình trừng phạt và điều trị đều tậptrung vào hành động của người phạm tội, từ chối sự tham gia của nạn nhân vào quátrình xét xử và chỉ yêu cầu người phạm tội tham gia một cách thụ động Trong khi đó,

tư pháp phục hồi dựa trên bồi thường lại tập trung vào tác hại của hành vi phạm tội và

tích cực lôi kéo nạn nhân và người phạm tội vào quá trình sửa chữa và phục hồi

Tư pháp phục hồi được biết đến nhiều hơn thông qua cuốn sách Changinglenses của Howard Zehr Trong đó, ông mô tả tư pháp phục hồi như sau: “Tội phạm

là sự vi phạm con người và các moi quan hé No tao ra cac nghia vu dé lam cho

mọi thứ trở nên đúng dan Công lý liên quan đến nan nhân, người phạm tội và cộngdong trong việc tim kiếm các giải pháp thúc day sửa chữa, hòa giải và tran an.”Sau đó, Martin Wright đã góp phần phát triển tư duy và thực hành công lý phục hồi,đặc biệt là ở châu Âu Trong cuốn sách của mình năm 1991, Justice for Victims and

Offenders, ông đã rút ra kinh nghiệm cua mình với tư cách là người biện hộ cho các

nạn nhân và là người ủng hộ cải cách nhà tù khi lập luận rằng tư pháp hình sự nênphục hồi hơn là trừng phạt Ông lập luận rằng việc loại trừ nạn nhân ra khỏi hệ

10

thống hiện tại có thể được khắc phục bằng cách mở rộng các quy trình bồi thường

và hòa giải để cho phép cả nạn nhân và người phạm tội tham gia nhiều hơn Ông

gợi ý rằng một mô hình như vậy có thê được xây dựng bằng cách tạo ra hai cơ quan:

một chịu trách nhiệm phòng chống tội phạm, sẽ nhấn mạnh đến việc ran đe thông

qua thực thi hơn là răn đe thông qua hình phạt và bộ phận thứ hai sẽ chịu trách

nhiệm đối phó với tội phạm khi chúng xảy ra, bao gồm hỗ trợ nạn nhân, hòa giải và

bồi thường, cũng như các tòa án nhấn mạnh đến việc bồi thường Năm sau đó, bài

thảo luận của Virginia Mackey cho Chương trình Tư pháp Hình sự của Giáo hội

Trưởng lão (Mỹ) và cuốn The Practice of Punishment của Wesley Cragg tiếp tụccủng cô quan điểm dé cao tính phục hồi trong tư pháp hình sự Các công trình trên

đã thành công truyền cảm hứng và thúc đây các học giả tham gia nghiên cứu về tư

pháp phục hồi Nhờ đó, tư pháp phục hồi nhanh chóng trở thành một “hiện tượng”

và liên tục được khám phá, bổ sung vào hệ thống lý luận của mình

Bên cạnh “restorative justice” là thuật ngữ được sử dụng phổ biến, một sốhọc giả cũng đã chọn những tên khác để mô tả về khái niệm này Ruth Morris đã

nói về “tư pháp chuyên đổi” (transformative justice), nhẫn mạnh rằng tội phạm

không chỉ đơn giản là xâm phạm con người và các mối quan hệ mà nó còn tạo cơhội dé chuyên đổi những người và mối quan hệ đó, một sự chuyên đổi như vậy sẽgiải quyết các nguyên nhân của tội phạm và tăng cường an toàn trong cộng đồng

Jonathan Burnside va Nicola Baker đã sử dụng thuật ngữ “tư pháp quan hệ”

(relational justice), nhẫn mạnh tầm quan trọng của các khía cạnh quan hệ (chứkhông chỉ đơn giản là pháp lý) của tội phạm Marlene Young đề xuất “tư pháp phụchồi cộng đồng” (restorative community justice) để nhẫn mạnh cả tầm quan trọngcủa sự tham gia của cộng đồng cũng như giá trị và tiềm năng của hành động cộngđồng trong phòng chống tội phạm

1.1.2 Thực hành tư pháp phục hồi

Phong trào tư pháp phục hồi hiện đại thường được biết đến là có nguồn gốc ở

Elmira, Ontario, Canada Năm 1974, tai đây, hai thanh niên bi kết án vì làm hư hại

22 ngôi nhà trong lúc say rượu Họ đã nhận tội và trong khi viên chức quản chế

11

Mark Yantzi đang chuẩn bị báo cáo cho thâm phán, anh ta đã nói chuyện với Dave

Worth, một tình nguyện viên từ Uy ban Trung ương Mennonite Trong quá trình tròchuyện, họ đồng ý rằng việc ngồi tù hoặc quản chế có thé sẽ không ảnh hưởng đếncác bị cáo như việc gặp nạn nhân, lắng nghe câu chuyện của họ, xin lỗi và trả tiềnbồi thường Mặc dù thẩm phan ban đầu phản đối ý tưởng này, nhưng cuối cùng ông

đã ra lệnh yêu cầu các chàng trai trẻ làm điều này như một điều kiện quản chế Kết

quả tích cực của thực hành này đã thúc đây các quyết định tương tự của thâm phán

và là tiền thân của Chương trình Hòa giải Tội phạm - Nạn nhân (Victim-OffenderMediation và Victim Offender Reconciliation Program) lan rộng khắp Bắc Mỹ,Châu Âu và khắp nơi trên thế giới

Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng, tư pháp phục hồi đã có nguồn gốclịch sử từ xa xưa hơn rất nhiều Bianchi chỉ ra răng công lý phục hồi, tức là “các hệthống giải quyết xung đột, sửa chữa và giải quyết tranh chấp cũ vẫn tồn tại, côngkhai hoặc ngâm ngầm, trong nhiều thé kỷ” Llewellyn và Howse cũng lập luận rang

dường như có sự nhất trí rằng việc chuyển từ công lý phục hồi sang cái mà “ngàynay chúng ta biết là công lý trừng phạt, lấy nhà nước làm trung tâm, đã bắt đầu từ

thế kỷ 11 và 12” [77] Zehr cũng lập luận răng “phải đến thế kỷ 19 thì công lý trừngphạt mới nổi lên” [151] Theo Zehr, bất kể những yếu tố nào khác có thé thúc day

sự thay đổi này, “rõ ràng, ít nhất là một phần, nó được thúc đây bởi mong muốnquyên lực chính tri cả trong lĩnh vực thé tục và tôn giáo”

Nhiều người tìm thấy các dấu tích của tư pháp phục hồi trong một số luật bảnđịa trên khắp thế giới Wright trong tác phẩm “Công lý không cần luật sư” xem xét

sự tồn tại lịch sử của phương pháp phục hồi để giải quyết xung đột giữa nhữngngười Kpelle ở Liberia, Tòa án Zapotec của Mexico, người Tiv của Nigeria, truyềnthống Barotse và Hàn Quốc Tương tự, Elechi trong cuốn sách của mình “Thực thicông lý mà không cần nhà nước” xem xét kỹ lưỡng một số truyền thống phục hồi vềgiải quyết tranh chấp giữa người Igbos ở Đông Nam Nigeria Trong tác phâm củamình “Lịch sử Công lý Phục hồi” Weitekam cũng xem xét nguồn gốc của các thựchành công lý phục hồi va khang định rang công lý phục hồi đã tồn tại trong cái mà

12

ông gọi là “các xã hội acephalous” (phi nhà nước) và “sơ khai xã hội nhà nước”.

Weitekamp lập luận thêm răng một số chương trình công lý phục hồi mới trên thực

tế đã có từ lâu [77] Braithwaite trong tác phẩm “Sự sụp đồ và trỗi dậy của công lýphục hồi” lập luận cũng rang công lý phục hồi đã được hình thành như một bướcphát triển lớn trong tư tưởng của con người dựa trên truyền thống công lý từ các nềnvăn minh Ả Rập, Hy Lạp và La Mã cô đại đã chấp nhận một cách tiếp cận phục hồi

ngay cả đối với tội giết người [51, 3] Ông đưa ra các vi dụ về cách tiếp cận phục

hồi của các cuộc họp công khai của các dân tộc Đức đã tran qua châu Âu sau sự sup

đồ của La Mã; An Độ giáo cổ xưa như nền văn minh Vệ đà 6000-2000 trước Côngnguyên mà “ai chuộc lỗi được tha thứ” và các truyền thống Phật giáo, Đạo giáo vàNho giáo cỗ xưa được pha trộn với những ảnh hưởng của phương Tây ở Bắc A

ngày nay Đồng quan điểm, Consedine lập luận rằng: “Công lý trong Kinh thánh là

công lý phục hồi Công lý trong hầu hết các nền văn hóa ban địa cũng vậy Ở New

Zealand thời tiền thuộc địa, người Maori có một hệ thống tư pháp phục hồi tích hợpđầy đủ Đó là triết lý truyền thống của các quốc gia Thái Bình Dương như Tonga,

Fiji và Samoa Ở Ireland thời tiền Norman, công lý phục hồi được đan xen với kếtcầu của cuộc sống hàng ngày” [77]

Như vậy, dù khó khang định được đã có sự chuyên đổi từ tư pháp phục hồi

sang tư pháp trừng phạt trong quá khứ nhưng các công trình trên đã chứng minh

được tư pháp phục hồi vốn đã là một phan trong thực hành của tô tiên chúng ta từcách đây hàng thiên niên kỷ và tồn tại cho đến ngày nay

1.2 Quan niệm về tư pháp phục hồi

Đầu tiên, cần xác định rang không dé dang dé đưa ra một định nghĩa chungcho thuật ngữ “restorative justice” (dich ra là “công lý phục hồi” hoặc “tư phápphục hồi”) Có nhiều lí do cho sự khó khăn này

Đầu tiên, xét trong phạm vi tư pháp hình sự, tư pháp phục hồi không dễ địnhnghĩa vì nó bao gồm nhiều cách thực hành khác nhau ở các giai đoạn khác nhau củaquá trình tố tụng hình sự, bao gồm chuyển hướng khỏi việc truy tổ trước tòa, cáchành động được thực hiện song song quy trình tố tụng của tòa án và các cuộc gặp

13

gỡ giữa nạn nhân và người phạm tội ở bat kỳ giai đoạn nào của quá trình tố tụng

hình sự (ví dụ: tạm giam, tạm giữ, trước khi tuyên án và sau khi trả tự do) Trong

khi đó, lại có ý kiến cho răng đối với hầu như tat cả các bối cảnh pháp lý liên quan

đến các vấn đề tội phạm riêng lẻ, quy trình tư pháp phục hồi chỉ được áp dụng chonhững người phạm tội đã />a nhận hành vi phạm tội; như vậy, nó đề cập đến giaiđoạn quyết định hình phạt của quá trình tố tụng hình sự đối với những người đãthừa nhận hành vi phạm tội, chứ không phải giai đoạn điều tra, truy tố và xác minh

sự thật Bên cạnh đó, tư pháp phục hồi không chỉ được sử dụng trong các vụ án hình

su ma còn trong nhiều van dé dân sự, bao gồm phúc lợi gia đình và bảo vệ trẻ em,cũng như các tranh chấp trong trường học và môi trường làm việc Càng ngày,người ta càng thấy thuật ngữ này liên quan đến việc giải quyết các xung đột chínhtrị rộng lớn hơn, chăng hạn như việc tái thiết Nam Phi thời hậu phân biệt chủng tộc(Ủy ban Sự thật và Hòa giải Nam Phi, 1998), Rwanda hậu diệt chủng (Drumbl,2000) và Bac Ireland hậu giáo phái (Dignan, 2000: 12-13) Trong trường hợp này,

cần dich “restorative justice” là “công lý phục hồi” dé bao ham day đủ phạm vi áp

dụng của thuật ngữ này.

Một yếu tố quan trọng khác thách thức khả năng định nghĩa thuật ngữ này là

về nguồn gốc của nó Như đã chỉ ra, “restorative justice” đã phát triển từ nguồn gốc

cộng đồng, không có ai là "cha" hay "mẹ" để có thâm quyền đưa ra cách hiểuchung Cho đến nay, có nhiều nền văn hóa cô đại khác nhau đều có các thực tiễn cóthé tuyên bố là phục hồi và bản thân những thực hành này cũng có nhiều điều khácbiệt Những người ủng hộ công lý phục hồi đương thời cũng đã xây dựng và phát

triển thực hành này theo nhiều hướng khác nhau.

Vì những lý do trên mà cho đến nay, có rất nhiều cách xác định khái niệmkhác nhau đã được đưa ra Có thé xác định ít nhất bốn cách tiếp cận: (1) xem xétcác định nghĩa, (2) nghiên cứu các tiêu chuẩn, (3) xác định các nguyên tắc cơ bản

và (4) so sánh tư pháp phục hồi với những khái niệm khác

Đối với cách thứ nhất, đây là cách thức cơ bản, phổ biến và đa dạng nhất

Dựa trên nghiên cứu, có thé tổng hợp thành 4 cách định nghĩa chính

14

Thứ nhất, tư pháp phục hồi là một quá trình Theo một định nghĩa nổi

tiếng của Tony Marshall “tư pháp phục hồi là một quá trình trong đó tất cả các bên

có liên quan đến một hành vi phạm tội cụ thể (nạn nhân, người phạm tội và 'cộngđồng chăm sóc' của họ) cùng nhau giải quyết cách thức đề giải quyết hậu quả củahành vi phạm tội và những hệ lụy cua nó đối với tương lai.” [87, 8] Johnstone cũngđịnh nghĩa tư pháp phục hồi là một quá trình làm cho những người gây ra thiệt hạithừa nhận tác động của những gì họ đã làm và cho họ cơ hội dé sửa chữa [77] Liênhợp quốc cũng thông qua định nghĩa riêng và khá bao quát về tư pháp phục hồi là

“bất kỳ quy trình nào trong đó nạn nhân và người phạm tội và, nếu thích hợp, bất kỳ

cá nhân hoặc thành viên cộng đồng nào khác bị ảnh hưởng bởi tội phạm cùng thamgia tích cực vào việc giải quyết các vấn đề phát sinh từ tội phạm, thường là với sự

giúp đỡ của người hỗ trợ.”

Thứ hai, tư pháp phục hồi là một tập hợp giá trị Theo Braithwaite &

Strang, các giá trị đó là “dân chủ”, “chữa lành”, “hỗ trợ xã hội”, “quan tâm” và

“tình yêu” [48] VanNess và Strong lại đưa ra ba nguyên tắc và bốn giá trị của công

lý phục hồi Ba nguyên tắc là: (1) công lý đòi hỏi chúng ta phải làm việc để phụchồi nạn nhân, người phạm tội và cộng đồng đã bị tổn thương do tội phạm; (2) nạnnhân, người phạm tội và cộng đồng nên có cơ hội tham gia tích cực vào quá trình tưpháp phục hồi càng sớm và càng đầy đủ càng tốt; (3) trong việc thúc đây công lý,chính phủ có trách nhiệm giữ gìn trật tự và cộng đồng có trách nhiệm thiết lập hòabình Bốn giá trị là “gặp gỡ”, “sửa đổi”, “tái hòa nhập” và “bao gồm” [144]

Thứ ba, tư pháp phục hồi là một kết quả Walgrave không đồng ý với yếu

tố tự nguyện trong Các nguyên tắc cơ bản của Liên hợp quốc năm 2000 về việc sửdụng tư pháp phục hồi và lập luận cho răng tư pháp phục hồi là “một lựa chọn thựcthi công lý chủ yếu hướng tới việc khôi phục thiệt hại do tội phạm gây ra” và “sự ép

buộc có thé được xem xét miễn là nó chủ yếu phục vụ cho việc khôi phục” Tuy

nhiên, quá trình phục hồi có sự tham gia của tất cả các bên là điều kiện cơ ban dé

đạt được kết quả phục hồi như đền bù và hòa bình Do đó, một số tác giả viết về

công lý phục hồi như Wemmers, Zehr không đồng ý với quan điểm này lập luận

15

rằng công lý phục hồi nhân mạnh quá trình nhiều như kết quả và đây là một khía

cạnh đặc biệt trong cách tiếp cận của nó [150]

Thứ tư, tư pháp phục hồi là một hình thức trừng phạt Duff đưa ra một

quan điểm mới mẻ bằng cách gợi ý rằng mặc dù những kẻ phạm tội phải chịu sựtrừng phat vì hành vi phạm tội của họ, nhưng mục dich thiết yếu của những hình

phạt đó là dé đạt được sự phục hồi — “su phục hồi thông qua sự trừng phạt.” [144].

Tại đây, tách biệt khỏi cả những người ủng hộ và chỉ trích tư pháp phục hồi - những

người đã tuyên bố răng phải lựa chọn giữa mô hình tư pháp phục hồi và trừng phạt,ông gợi ý “sự phục hồi không chỉ tương thích với sự trừng phạt mà còn cần có hìnhphat” Giống như Walgrave, Duff tin rằng sự ép buộc là cần thiết Ví dụ, ông tinrằng kẻ phạm tội nên được yêu cầu xin lỗi nạn nhân của mình ngay cả khi anh ta

không chân thành, vì lời xin lỗi truyền đạt đến cho nạn nhân và xã hội sự công nhận

điều kẻ phạm tội đã làm là sai trái

Trong khi các quan điểm “một kết quả” hay “một hình thức trừng phạt” ítđược ủng hộ thì Braithwaite & Strang và nhiều người cũng khuyên rằng tốt nhất nênquan niệm tư pháp phục hồi như một quy trình và tập hợp giá trị [127] Nhiều họcgiả như VanNess và Johnstone cũng cho rằng nên chấp nhận tư pháp phục hồi nhưmột khái niệm còn nhiều tranh cãi và không thể đưa ra định nghĩa chung, thay vào

đó nên đưa ra những chuan mực chung

Đối với cách thứ hai - nghiên cứu các tiêu chuẩn, có thể tham khảo nhữngtiêu chuan cho công lý phục hồi của Braithwaite [50] như sau:

16

Bảng 1.1 Tiêu chuẩn cho Tư pháp Phuc hồi

Tiêu chuẩn bắt buộc

Các tiêu chuân thiết yêu

phải được đảm bảo trong

mọi hoàn cảnh và không

được bỏ qua hoặc hy sinh

chúng để theo đuôi các

tiêu chuẩn khác.

phạt

- Tôn trọng, lắng nghe

- Quan tâm bình đăng

cho tất cả các bên liên

quan

- Trách nhiệm giải trình,

khả năng kháng cáo

- Tôn trọng các quyền cơ

bản của con người được

quy định trong các điều

ước quốc tẾ

Tiêu chuẩn nên được tối đa hóa

Những giá trị này sẽ được khuyên

khích với tiền đề rằng việc trao

quyền được đảm bảo.

- Phục hôi phâm giá con người

người

- Phòng ngừa sự bất công trong

tương lai

Tiêu chuẩn mở rộngNhững điều nàykhông thê bị ép buộc

và hoàn toàn dựa

phạm; (3) tái hòa nhập — mục đích cuối cùng là giúp thủ phạm tái hòa nhập xã hội

thay vì xa lánh và cô lập anh ta/cô ta khỏi xã hội; và (4) sự tham gia — mục tiêu là

khuyến khích sự tham gia của tất cả các bên liên quan trực tiếp và có thé cả giántiếp dé cùng nhau giải quyết tội phạm [121] Những nguyên tắc này cho phépnghiên cứu kỹ lưỡng đặc tính phục hồi của các thủ tục và thé chế

Bên cạnh đó, một số người đề xuất xác định tư pháp phục hồi bằng cách sosánh tư pháp phục hồi với tư pháp truyền thống như sau:

17

Bang 1.2 So sánh tư pháp phục hồi với tư pháp truyền thong

Tư pháp truyền thống Tư pháp phục hồi

Vi phạm pháp luật là hành vi xâm hại trật

tự quản lý của nhà nước và xâm hại trật

tự luật pháp của nhà nước

Vi phạm pháp luật bị kiểm soát bởi nhà

nước va các cơ quan hành pháp luật

Mục đích của công lý là phải xác định rõ

Trách nhiệm cá nhân cũng đông nghĩa

với việc bị áp dụng chê tải.

Cộng đồng đứng ngoài, nhà nước là đại

diện

Có sự xung đột giữa người thực hiện

hành vi vi phạm pháp luật với nạn nhân

và cộng đồng

Hoạt động của nhà nước chủ yếu hướng

tới xử lý người phạm tội trong khi nạn

nhân chỉ có vai trò thứ yếu

18

Vi phạm pháp luật là hành vi xâm hai

đến con người quyền và lợi ích hợp pháp

của con người và các mỗi quan hệ xã hội

được pháp luật bảo vệ

Chính cộng đồng chịu trách nhiệm kiểm

soát hành vi vi phạm pháp luật

Mục đích của công lý là xác định nhu

câu và trách nhiệm của các bên

Chú trọng đến hiện tại và tương lai nhằm

mục đích khac phục hiện tại đã gây ra và ngăn ngừa khả năng tái phạm

Nếu chỉ trừng phạt thì không thể thay đổi

hành vi và sẽ làm phá vỡ sự hài hòa của

cộng đồng

Trách nhiệm cá nhân có nghĩa là hiểu rõ

hành vi vi phạm pháp luật va hậu quả của

hành vi đồng thời khắc phục thiệt hại do

Sự khác biệt có thé tóm tat lại thông qua những câu hỏi cốt lõi của hai hệthống Sau khi xác định sự kiện gì đã xảy ra, trong đó tư pháp hình sự sẽ hỏi ai là

người phải chịu trách nhiệm đối với tội phạm đó và chịu trách nhiệm như thế nào,

còn tư pháp phục hồi sẽ đi tìm lời giải đáp cho có những ai đã bị tổn thương vànhững ai có thé làm gi dé phục hồi những tôn thương đó

Từ những phân tích trên đây, trong khuôn khổ luận văn này, có thể hiểu tw

pháp phục hồi vừa là một cách suy nghĩ về tội phạm vừa là một cách thức giải quyếtcác vụ án hình sự với mục dich chính là hòa giải những người bị ảnh hưởng trực

tiếp nhất bởi hành vi vi phạm dong thời giải quyết những tổn thương mà họ phảigánh chịu và kêu gọi sự tích cực từ phía nạn nhân, người phạm tội và cộng đồng dégiải quyết các hậu quả cua tội phạm

1.3 Một số nội dung chủ yếu về tư pháp phục hồi

1.3.1 Mục tiêu của tw pháp phục hồi

Marshall xác định mục tiêu chính của tư pháp phục hồi là: 1) Đáp ứng đầy đủnhu cầu của nạn nhân; 2) Ngăn ngừa tái phạm bằng cách tái hòa nhập cộng đồng; 3)

Cho phép người phạm tội chịu trách nhiệm cho hành động của họ một cách tích

cực; 4) Tái tạo một cộng đồng làm việc hỗ trợ phục hồi những người phạm tội vànạn nhân và tích cực trong việc ngăn chặn tội phạm; 5) Cung cấp một phương tiện

dé tránh sự leo thang của các thủ tục pháp lý, các hậu quả phát sinh và sự chậm trễ

liên quan [87, 8].

Theo Braithwaite, mục tiêu và giá trị cốt lõi của tư pháp phục hồi là chữa

bệnh, học hỏi đạo đức, sự tham gia và quan tâm đến cộng đồng, đối thoại, tha thứ,

trách nhiệm và sửa đổi [49, 5] Trong một tác phẩm sau này, tác giả nay trích dancác tiêu chuẩn mới sau đây về phục hồi công lý: (a) hối hận về sự bất công: (b) lời

xin lỗi; (c) chỉ trích hành động: (d) sự tha thứ của người đó; và (e) lòng thương xót

(a) — Hỗ trợ nạn nhân, cho họ tiếng nói, lắng nghe câu chuyện của họ,khuyến khích họ bày tỏ nhu cau và mong muốn, cung cấp cho họ câu trả lời, taođiều kiện cho họ tham gia vào quá trình giải quyết và dé nghị hỗ trợ họ: Một quytrình tư pháp phục hồi đặc biệt phù hợp dé giải quyết nhiều nhu cầu quan trọng nhấtcủa nạn nhân Phương pháp tiếp cận công lý phục hồi có thé hỗ trợ một quy trìnhtrong đó quan điểm và lợi ích của nạn nhân được tính đến, nơi họ có thé tham gia va

được đối xử công bang và tôn trong cũng như tim cách khắc phục và bôi thường

Bằng cách tham gia vào quy trình, nạn nhân có tiếng nói trong việc xác định đâu sẽ làkết quả có thé chấp nhận được đối với quy trình và thực hiện các bước dé kết thúc

(b) — Sưa chữa một phan các mối quan hệ bi pha hoại bởi tội phạm bằngcách đạt được sự đồng thuận về cách tốt nhất đề đối phó với nó: Một đặc điểm

chính của công lý phục hồi là các nó phản ứng đối với hành vi phạm tội tập trung

vào nhiều thứ hơn là chỉ người phạm tội và hành vi phạm tội Hòa giải, giải quyếttranh chấp, xây dựng lại các mối quan hệ và thậm chí là hòa giải được coi là những

phương pháp chính dé đạt được công lý và hỗ trợ nạn nhân cũng như người phạm

tội đồng thời phục vụ lợi ích và an toàn của cả cộng đồng Quá trình có sự tham gia

cũng có thể giúp xác định các nguyên nhân cơ bản của tội phạm và xây dựng các

chiến lược phòng ngừa tội phạm trong tương lai

(c) Khẳng định giá trị cộng đông và to cáo hành vi tội phạm: Té cáo một

số hành vi nhất định là một mục tiêu của quá trình tư pháp phục hồi giống như nó

đã là một mục tiêu cơ bản của luật hình sự trong nhiều thế kỷ Tuy nhiên, cách thức

mà hành vi bị tố cáo là khác nhau Các giá trị xã hội được tái khang định một cách

linh hoạt hơn, không chỉ xem xét các quy tắc, mà cả các hoàn cảnh cá nhân của

hành vi phạm tội, nạn nhân và người phạm tội Tổ cáo dat được thông qua một quátrình tích cực chứ không phải là trọng tâm duy nhất của cả quy trình Hình thức tốcáo và cách nó diễn ra trong quá trình phục hồi rất đa dạng nhưng vẫn là một phầnthiết yếu của nó

(d) Khuyén khích trách nhiệm cua tất cả các bên liên quan, đặc biệt là

của người phạm tội: Quá trình phục hồi nhằm giúp người phạm tội dé dàng nhận

20

trách nhiệm về hành vi của họ và hậu quả của nó Không giống như thủ tục tố tụng hình sự tập trung vào việc xác định và đánh giá tội lỗi pháp lý, quy trình tư pháp phục hồi chuyền từ thừa nhận trách nhiệm đối với ton hại đã gây ra sang tập trung

vào cách khắc phục tổn hai và tránh gây ton hại thêm trong tương lai Tất cả các bên

có vai trò trong hành vi phạm tội hoặc hoàn cảnh dẫn đến hành vi phạm tội đềuđược khuyến khích nhận trách nhiệm về vai trò của họ Việc thừa nhận trách nhiệm

này dẫn đến hành động như thế nào sẽ được xác định thông qua chính quá trình

phục hồi chứ không phải thông qua việc tự động áp dụng một số quy tắc pháp lýchung Ở mức tốt nhất, quá trình này có thể khiến người phạm tội không chỉ chịutrách nhiệm về những tôn hại đã gây ra mà còn trải nghiệm sự chuyên đổi về nhận

thức và cảm xúc cũng như cải thiện mối quan hệ của họ với cộng đồng.

(e) — Xác định kết quả phục hồi, hướng tới tương lai: Thay vì nhân mạnh

các quy tắc đã bị phá vỡ và hình phạt nên được áp dụng, các phương pháp phục hồi

có xu hướng tập trung chủ yếu vào tác động của các hành động có hại đối với nạnnhân và cộng đồng Mặc dù nó có thê giúp giải quyết vấn đề phụ thuộc quá nhiều

vào việc giam giữ, nhưng quy trình tư pháp phục hồi không nhất thiết phải loại bỏ

tất cả các hình thức trừng phạt (ví dụ: phạt tiền, quản chế hoặc thậm chí là tốnggiam), nhưng vẫn kiên quyết hướng tới việc tạo ra các kết qua mang tính phục hôi,hướng tới tương lai nhằm giảm thiểu hại thêm Nó cung cấp cho những người phạm

tội một cơ hội đề thực hiện sự đền bù có ý nghĩa và sửa chữa các mối quan hệ bị tôn

hại bởi hành động của họ Quá trình tư pháp phục hồi có thé diễn ra song song vớicác hình thức can thiệp khác (ví dụ: điều trị bằng thuốc, điều trị và giám sắt sức

khỏe tâm than).

(f) Ngăn ngừa tai phạm bằng cách khuyến khích sự thay doi của cá nhânngười phạm lội và tạo điều kiện để họ tái hòa nhập công đồng: Thiệt hại do ngườiphạm tội gây ra là mối bận tâm chính của quá trình tư pháp phục hồi, nhưng cáchành vi trong tương lai của người phạm tội cũng vậy Các nạn nhân và cộng đồngmong đợi sự hối hận sẽ dẫn đến một cam kết, không chỉ sửa chữa thiệt hại mà còntránh các hành vi phạm tội trong tương lai Cam kết của người phạm tội liên quan

21

đến hành vi trong tương lai của mình thường là một thành phần thiết yếu của các

thỏa thuận đạt được thông qua hòa giải hoặc các quy trình phục hồi khác Chuyênhóa hoặc “cải tạo” người phạm tội thông qua quá trình phục hồi là một mục tiêu

chính đáng và quan trọng của quá trình và việc ngăn ngừa tai phạm cũng vậy Việc

nhắn mạnh răng những người phạm tội hiểu và chấp nhận trách nhiệm về hậu quảhành động của họ rõ ràng là có tác động đến hành vi trong tương lai của những

người phạm tội Gia đình của người phạm tội và những người hỗ trợ khác, cộng

đồng và các cơ quan theo luật định cũng có vai trò trong quá trình này

1.3.2 Một số học thuyết về tư pháp phục hồi

Cho đến nay chưa có một khảo cứu nào trong và ngoài nước khái quát hóa cơ

sở của tư pháp phục hồi như là một nguyên lý phô biến chung Tuy nhiên, trong mỗimột học thuyết, các tác giả cũng đưa ra những cơ sở của tư pháp phục hồi từ cách

tiếp cận, quan điểm của riêng mình Dưới đây sẽ trình bày một số học thuyết thể

hiện những loại quan điểm về cơ sở của tư pháp phục hồi

a) Thuyết xấu hỗ tái hòa nhập (Reintegrative shaming)

Cốt lõi lý thuyết của Braithwaite là sử dụng các cộng đồng chăm sóc vi mô

để tạo nên sự xấu hồ tái hòa nhập của người phạm tội Ông lập luận rằng sự xấu hồtái hòa nhập mang lại một số tác động tích cực cho cả xã hội và những người phạmtội Theo ông, sự xấu hồ khi tái hòa nhập bắt đầu với biểu hiện thất vọng đối với cánhân đã làm sai Trong triết lý và sự hiểu biết về mô hình xấu hồ tái hòa nhập,

người phạm tội không được coi là “kẻ ác” Thay vào đó, họ bi coi là người vi phạm

các chuẩn mực của cộng đồng Do đó, có thé lập luận rằng bày tỏ sự ăn năn, hối hận

vì đã cư xử trái ngữ cảnh (tức là vi phạm các chuẩn mực của cộng đồng) có nhiềukhả năng thúc đây những người phạm tội thay đổi Hơn nữa, trong xấu hồ tái hòanhập, Takahashi lập luận rằng đạo đức của người phạm tội có thể được khẳng địnhlại bang cách xấu hồ về hành vi sai trái của mình và “sự xấu hồ sẽ xây dựng lương

tâm” (các khía cạnh giáo dục đạo đức của sự xấu hổ) đồng thời đóng vai trò ngăncản khi lương tâm không thé cam kết tuân thủ thực hiện (tức là, các khía cạnh ngăn

chặn sự xấu hồ) [77] Do đó, Braithwaite cho răng nghiên cứu về răn đe đã chứng

22

minh các biện pháp trừng phạt không chính thức có tác động đối với hành vi lệch

lạc mạnh mẽ hơn nhiều so với các biện pháp trừng phạt pháp lý chính thức Ông

ủng hộ quan điểm này khi nói: “Có vẻ như các biện pháp trừng phạt do người thân,

bạn bè hoặc một tập thé có liên quan cá nhân áp đặt có tác dụng đối với hành vi

phạm tội hơn là các biện pháp trừng phạt do cơ quan pháp lý từ xa áp đặt Tôi sẽ lập

luận rằng điều này là do danh tiếng trong mắt những người quen thân quan trọngvới mọi người hơn là ý kiến hoặc hành động của các quan chức tư pháp hình sựhành động thay mặt cho một thực thể trừu tượng - nha nước.” [47, 69] Braithwaitetrích dẫn công trình của Blau chỉ ra rằng “một người bị thu hút bởi người khác quantâm đến việc chứng tỏ mình hấp dẫn đối với họ, vì khả năng anh ta kết giao với họ

và gặt hái những lợi ích mong đợi từ sự kết giao đó là tùy thuộc vào việc họ thấyanh ta là một cộng sự hấp dẫn và do đó muốn tương tác với anh ta” [47, 69]

Tuy nhiên, Sawasky lo ngại rằng lý thuyết về công lý phục hồi giúp tái hòa

nhập cua Braithwaite phụ thuộc qua nhiều vào một số khái niệm về một cộng đồngtích cực với niềm tin rằng thực sự có những cộng đồng quan tâm sẵn sàng giảiphóng tiềm năng hỗ trợ phục hồi của họ [77] Ông lo ngại rằng là “liệu chúng ta có

tim đủ nguồn lực dé tư pháp phục hồi hoạt động trong một cộng đồng mang tính cánhân và di động cao” của thời đại chúng ta hay không Marshall cũng lưu ý rang các

van đề mà ông dự tính với lý thuyết xấu hồ tái hòa nhập của Braithwaite là tính khảthi của ứng dụng thực tế của nó trong hầu hết các xã hội đương dai/d6 thi nơi chủnghĩa cộng đồng đang nhường chỗ cho chủ nghĩa đô thị [91] Tương tự, Bottoms longại răng công lý phục hồi khó có thé hoạt động hiệu quả trong các xã hội (đô thi)đương đại cũng như trong các xã hội truyền thống hơn Điều này là do theo ông,công lý phục hồi, ngay cả trong các xã hội truyền thống chỉ hoạt động tốt nếu nạnnhân và người phạm tội có mối quan hệ “dày” (gia đình) hoặc “mỏng” (văn hóa)

với nhau Vì vậy, trong một số xã hội hiện đại, giữa họ có thể không có mối quan hệ nào cả, ngoài mối quan hệ liên quan đến sự kiện tội phạm Do đó, Bottoms cảnh báo

rằng bất kỳ nỗ lực nào sử dụng biện pháp phục hồi công lý “bao trùm” sẽ luôn đạtđược kết quả khiêm tốn và/hoặc chắp vá [77] Phản hồi cho các lo ngại này, những

23

người ủng hộ tư pháp phục hồi cho rằng cần xã hội hóa người phạm tội bằng cách

đặt họ trong các cộng đồng tập thể như một cộng đồng trị liệu, nơi họ có thể dầndần có được năng lực xã hội

Có thé nói, xấu hồ tái hòa nhập là một trong những học thuyết quan trọngnhất khang định tính khả thi và hiệu quả của tư pháp phục hồi Dựa trên phân tích

về tâm lý “xấu hồ” của người phạm tội, nó đã lý giải vì sao chúng ta nên ngừng phụ

thuộc và tin tưởng tuyệt đối vào hệ thống hình phạt chính thức của nhà nước mà

dành sự quan tâm xứng đáng cho những biện pháp không chính thức của cộng đồng,

đặc biệt là gia đình, bạn bẻ người phạm tội nói riêng và nạn nhân, điều mang lại

hiệu quả cao hơn trong cả hai khía cạnh quan trọng là răn đe người phạm tội và

giảm thiểu sự cô lập với nọ

b) Thuyết kiểm soát xã hội

Thuyết kiểm soát xã hội của Hirsch có liên hệ mật thiết với thuyết xấu hồ tái

hòa nhập Theo đó, thuyết này lập luận sự can thiệp của nhà nước vào tư pháp hình

sự không thé thay thế sức mạnh của mối quan hệ cộng đồng và sự chấp nhận củacộng đồng đối với việc kiểm soát hành vi sai trái Triết lý và khái niệm kiểm soátcộng đồng ở đây theo Williams nên được coi là “được xây dựng bởi các cá nhân vàgia đình” - những người có khả năng thúc đây thay đổi tích cực [111, 63] Williamslập luận răng nếu họ có thái độ thích hợp thì họ có thể “tái đạo đức hóa” xã hội, cho

dù xã hội có bị chia rẽ và thiếu thốn đến đâu bởi vì “xã hội cộng đồng sẽ dựa trên sựtin tưởng, tôn trọng, tham gia, trách nhiệm, đoàn kết và hỗ trợ lẫn nhau, chứ không

phải dựa trên sự đe dọa, ép buộc hoặc sợ hãi” [111, 63] Do đó, lý thuyết này tìm

cách đặt trách nhiệm giải quyết tội phạm vào tay các cộng đồng nơi tội phạm xảy ra,

còn hệ thống Nhà nước chỉ được sử dụng như là phương pháp cuối cùng

Tương tự, Karp và Breslin lập luận rằng khi ứng phó với tội phạm, nên tập

trung vào tác hại do hành vi đó gây ra và các tiền đề của nó Cần khuyến khích

người phạm tội sửa đổi, khôi phục thiệt hoặc bồi thường Cộng đồng nên được khuyến khích hỗ trợ những người phạm tội đạt được những mục đích này dé họ có

thé đối phó với các yếu tố được cho là nguyên nhân dẫn đến tội phạm Cộng đồng

24

cũng nên được yêu cau hỗ trợ nạn nhân khi họ giải quyết và phục hồi sau những hậuquả của tội phạm đã gây ra đối với họ [77] Ở đây, vai trò của cộng đồng với tưcách là người đóng vai trò chính trong việc kiểm soát tội phạm đã được nhắn mạnh.Lập luận của lý thuyết tội phạm thực chứng xã hội học cũ này có liên quan chặt chẽvới lập luận của Braithwaite trong các thí nghiệm xấu hồ tái hòa nhập của ông được

trích dẫn ở trên.

Những phân tích trên cho thấy, tuy tiếp cận từ góc độ khác nhau nhưngthuyết kiểm soát xã hội đã đi đến cùng một kết luận với thuyết xấu hồ tái hòa nhập,

nó chứng minh khả năng kiểm soát hành vi sai trái và tái đạo đức hóa người phạm tội

của cộng đồng, đặc biệt là những cộng đồng nhỏ như gia đình, hàng xóm, vì vậy một quy trình khuyến khích sự tham gia của họ như tư pháp phục hồi hứa hẹn sẽ mang lạinhững hiệu quả cao hơn so với một mình hệ thống tư pháp hình sự truyền thống

c) Cửa số kỷ luật xã hộiPaul McCold và Ted Wachtel đã tạo ra khung cửa số kỷ luật xã hội như một

công cụ dé phản ánh động lực quyền lực trong cộng đồng Mô hình này mô ta bốncách tiếp cận cơ bản để duy trì các chuẩn mực và thiết lập ranh giới hành vi [149]

Mỗi cách tiếp cận được thé hiện dưới dạng sự kết hợp của các mức kiểm soát và hỗ

Low ——Support (encouragement, nurture) —peHich

Hình 1.1 Mô hình khung cửa sé kỷ luật xã hội của Paul McCold va Ted Wachtel

25

Chiến lược “phớt lờ” là không làm bắt cứ điều gì với hy vọng rằng cuối cùng

hành vi sẽ tự giải quyết hoặc người đó cuối cùng sẽ “tự giải quyết được” Nhữngngười áp dụng chiến lược này có thể sẽ ám chỉ sự không tán thành của họ, nhưngnhững dấu hiệu này không phải lúc nào cũng được năm bắt dẫn đến không tạo bất

kỳ tác động nào làm giảm thiểu hành vi vi phạm Một kết quả có thê xảy ra là khinhững người khác thấy rằng kỳ vọng về chuẩn mực hành vi không được duy trì

cũng sẽ bắt đầu có những hành vi tương tự

Chiến lược “quy lụy” là khi chúng ta làm mọi việc cho ai đó và kỳ vọng rằng

sẽ đạt được két quả tốt Cách phản ứng này được coi là hỗ trợ và ngầm đồng ý vớihành vi đó, dẫn đến người thực hiện hành vi coi là được phép và tiếp tục thực hiện

Chiến lược thứ ba là “trừng phạt” người có hành vi sai trái dé cố gắng thay

đổi hoặc ngăn chặn các hành vi không mong muốn (ví dụ như cảnh cáo, đình chỉ

hoặc các hình thức khiến trách, trừng phạt khác) Khi bị áp dụng hình phạt, người

đó có thể coi mình là nạn nhân, tin rằng mình bị đối xử khác nghiệt nên chiến lượcnày có thể dẫn đến sự thù địch giữa người trừng phạt và người bị trừng phạt, và sẽ

không giải quyết các van đề hoặc nhu cầu cốt lõi góp phần vào hành vi có van đề

Chiến lược “Phục hồi” là khi chúng ta làm việc với người đó dé giải quyết

vấn đề ví dụ như nói chuyện trực tiếp, giải thích tác động của hành vi và hỏi một

cách tôn trọng về trải nghiệm của người đó và những gì đang diễn ra Người thựchiện hành vi vi phạm được coi là người tham gia giải quyết vấn đề và tình huống làthời điểm dé họ học hỏi, phát triển

Watchel lập luận rang cửa số “phục hồi” trên cùng bên phải là lý tưởng, vì nó

“kết hợp cả khả năng kiểm soát cao và hỗ trợ cao và được đặc trưng bởi việc làmmoi việc với mọi người, thay vì làm cho hoặc vi họ” [78] Cốt lõi của chiến lượcphục hồi để giải quyết các vấn đề về hành vi là nó đòi hỏi sự khiêm tốn từ phíanhững người thực hành Thay vì nghĩ rằng chúng ta biết rõ nhất và tiếp cận van đềvới câu trả lời đã được hình thành sẵn (như trường hợp của cả chiến lược trừng phạt

và quy lụy), chiến lược phục hồi tiếp cận vấn đề bằng cách đặt câu hỏi, với mong

muôn khiêm tôn và nhân ái dé hiéu rõ hơn Điêu này giúp giao tiép cởi mở va cho

26

phép các bên tìm ra nhu cầu nào đang góp phan vào hành vi sai trái Đó là chiếnlược duy nhất cho phép chúng ta thực sự đi đến cốt lõi của vấn đề, cho phép chúng

ta giải quyết hành vi có vấn đề, đồng thời rèn luyện sự đồng cảm và duy trì mốiquan hệ bền chặt Sự phục hồi được hiểu là trọng tâm là khôi phục một người về VỊtrí và vai trò đầy đủ của họ trong cộng đồng/hệ thống thay vì trừng phạt Nhờ đó,chiến lược này có nhiều khả năng mang lại sự thay đổi tích cực một cách bên vững

Áp dụng trong giải quyết người phạm tội, có thê thấy tư pháp hình sự truyềnthống sử dụng chiến lược thứ ba cũng gặp phải những vấn đề tương tự khi tình trạng

“trả thù” người bị hại và người phạm tội tái phạm là không hề hi hữu ở bất kỳ quốcgia nào Vì thé, tư pháp phục hồi áp dụng chiến lược thứ tư sẽ là biện pháp ưu việthơn, giải quyết van đề mang tính cốt lõi dẫn đến hành vi phạm tội và giảm thiêu các

rủi ro như chiến lược trừng phạt Như vậy, so với hai học thuyết trước khuyến khích

sự tham gia của gia đình, cộng đồng xử lý người phạm tội (băng những biện phápphù hợp) thì học thuyết này đã đi xa hơn một bước khi khuyến khích thay đổi trọngtâm từ “trừng phạt” sang “phục hồi” — một trong những điểm khác biệt cốt lõi nhất

của tư pháp phục hồi so với tư pháp truyền thống Điều này cũng phù hợp với

nguyên tắc nhân đạo đã trở thành phô quát: mục đích của hình phạt không phải là dé

gây ra đau đớn cho người phạm tội mà là dé giáo dục, cải tạo họ Nghĩa là, trong tư

pháp phục hồi vẫn có thể sử dụng “hình phạt” nhưng “hình phạt” đó không phảitrọng tâm mà chỉ là một phần của cả quá trình phục hồi

d) Thuyết trung lập hóa

Ly thuyét xã hội hoc về tội phạm của Matza không được thiết kế đặc biệt

dành cho pháp phục hồi nhưng Marshall gợi ý rằng thuyết “trung lập hóa” của

Matza (trong đó những kẻ phạm hợp lý các hành động phạm tội của họ bằng cáchbiện minh rằng “nạn nhân xứng đáng với những gì họ nhận được”) có thé được ápdụng trong công lý phục hồi, đặc biệt là trong thực tiễn hòa giải Nạn nhân - Ngườiphạm tội [87] Trong trường hợp này, Marshall lập luận rằng việc đối mặt trực tiếpvới nạn nhân như được thực hiện trong công lý phục hồi (hòa giải nạn nhân - ngườiphạm tội) có thể khiến những kẻ phạm tội đối mặt với những thiệt hại thực tế mà họ

27

đã gây ra, hoặc theo Hudson làm cho người phạm tội phải “nhìn nhận nạn nhân như

một con người thật” [66, 182].

Công trình của Bandura, Barton ủng hộ lập luận này khi ông xác định bốn cơchế hợp lý hóa như vậy thường được sử dụng bởi những kẻ phạm tội bao gồm:

[144]

1) Hop lý hóa về hậu quả tốt hay sự biện minh về mặt đạo đức Ví dụ, một

tên cướp có vũ trang cướp ngân hàng có thể biện minh về mặt đạo đức cho hành

động của mình bằng cách nói “Nếu tôi kiếm đủ tiền từ việc này, sau này tôi có thểgiúp đỡ người khác” Nhưng anh ta phải cướp dé giúp đỡ người khác?

2) “Phủ nhận” về mức độ nghiêm trọng của những tác động có hại đối vớingười khác Ví dụ, một người phạm tội ăn cắp của một gia đình giàu có có thể biệnminh rằng “Họ sẽ không bận tâm đâu”; “Họ giau có, họ sẽ ồn thôi”; “Xét cho cùng,

đó chỉ là một ít tiền mặt trong số rất nhiều” Nhưng tiền có thuộc về người phạm tộikhông? Nếu anh ta cần tiền từ người đàn ông giàu có, tại sao không tiếp cận anh ta

dé được hỗ trợ tài chính?

3) “Che lấp” hoặc giảm bớt trách nhiệm cá nhân đối với hành vi sai trái Ví

dụ, một người phạm tội bị nhân viên thực thi pháp luật bắt giữ có thể nói “Đó không

phải là lỗi của tôi Tôi chỉ làm những gì tôi được bảo”; “Tôi chỉ chơi một phần nhỏ

trong vụ cướp”; “người khác làm được, tại sao tôi không” Chỉ vì người khác phạm

tội mà chúng ta có thể phạm tội?

4) “Đồ lỗi cho nạn nhân” Ví dụ, kẻ hiếp dâm có thể nói “Cô ta gần như

khỏa thân hoặc ăn mặc không đứng đắn, cô ta say rồi”; hoặc một tên trộm sau khi

ăn cắp đồ sẽ nói “Han là một kẻ ngu xuân, đáng lẽ không nên dé cửa số mở”; v.v.Liệu kẻ phạm tội có vui không nếu anh ta ở trong hoan cảnh cua nạn nhân, hay cóthé đặt ra cho kẻ phạm tội rang anh ta nên nghĩ rằng "một người nên đối xử vớingười khác như cách anh ta muốn người đối xử với mình"?

Một số cách hợp lý hóa ở trên thường được sử dụng bởi những người viphạm và có thể bị người hòa giải thách thức trong các quá trình tư pháp phục hồi

băng một sô ví dụ và câu hỏi phản biện được hỏi ở trên, hoặc các nạn nhân có thê

28

nói trực tiếp với tội phạm về hậu quả mà hành vi phạm tội đã gây ra Khi đó, các cơchế phòng vệ hợp lý hóa bên trong của người phạm tội có nhiều khả năng bị tháchthức và trong một số trường hợp có thé bị đảo ngược Sau đó, có thé lập luận rangkhi nạn nhân đối mặt với kẻ phạm tội, kẻ phạm tội sẽ hiểu rõ hơn về tác động củatội phạm Điều này mang lại lợi ích tâm lý đáng ké cho nạn nhân cũng như ngườiphạm tội vì thông thường người phạm tội không biết gì về khía cạnh này, không

hiểu hoặc lảng tránh hậu quả thực sự của hành vi phạm tội đối với người khác Việc

áp dụng lý thuyết này vào hòa giải nạn nhân - tội phạm đưa ra một thực tế là nạn

nhân được coi là một con người thực sự chứ không chỉ là một trong những người vô

danh ngoài kia Do đó, lý thuyết này đảm bảo rằng người phạm tội trả lời câu hỏi

“tai sao lại là tôi?” câu hỏi thường được đặt ra bởi các nạn nhân của tội phạm, va vô

hiệu hóa cơ chế hợp lý hóa hành vi phạm tội của người vi phạm, buộc người đó phảiđối mặt với sự thật và nhận trách nhiệm về hành vi của mình trong tương lai

Như vậy, khác với cả ba lý thuyết trên đều tiếp cận từ góc độ xử lý ngườiphạm tội thì thuyết trung lập hóa giải quyết những nhu cầu phục hồi của nạn nhânsau khi hành vi phạm tội xảy ra — một van dé quan trọng không kém nhưng lai

thường bị bỏ qua hoặc không trú trọng trong tư pháp hình sự truyền thống Trongbối cảnh quyền con người ngày càng được coi trọng, sự chuyên đôi mô hình tư pháp

lây tội phạm làm trọng tâm sang chú trọng đến cả người bị hại và người phạm tội —điều chỉ có trong tư pháp phục hồi - là rat cần thiết Có thé nói, thuyết trung lập hóa

đã đóng góp một phần quan trọng vào cơ sở lý luận của tư pháp phục hồi

e) Công lý chữa lành

Một lý thuyết khác được sử dụng để thuyết phục cho công lý phục hồi là

“công lý chữa lành” liên quan chặt chẽ khái niệm “năng lượng thanh tây” trong việcchữa lành cho nạn nhân đã chịu thiệt hại Khi người phạm tội tấn công nạn nhân củamình, tâm lý của người phạm tội là làm nhục hoặc chế nhạo nạn nhân Khi kẻ phạmtội bị bắt và tham gia Hội nghị Phục hồi, năng lượng tiêu cực (sự ô nhục/chế nhạo)trước đó dồn lên nạn nhân trong quá trình trở thành nạn nhân lúc này được chuyểnsang kẻ phạm tội Sự truyền năng lượng âm này có thể được ví như định luật nhiệt

29

động lực học thứ hai của Isaac Newton, định luật này cho rằng “năng lượng”(âm/dương) không bao giờ mat di mà chỉ chuyền từ nguồn này sang nguồn khác”.

Trong bối cảnh nay, năng lượng tiêu cực (xấu hổ/xấu hổ) mà tội phạm gây ra cho

nạn nhân tại thời điểm nạn nhân hóa có thể được chuyền trở lại cho tội phạm khianh ta/cô ta đối mặt với nạn nhân trong một cuộc họp công ly phục hồi Một cuộchọp công lý phục hồi như vậy cung cấp cho nạn nhân một cơ hội để “làm thông

thoáng” cảm xúc của anh ấy/cô ấy băng cách đặt câu hỏi Những câu trả lời cho

những câu hỏi như vậy của kẻ phạm tội có thé giúp nạn nhân vượt qua căng thang

về cảm xúc một cách lâu dai Sau đó, nạn nhân có thé được chữa lành tâm lý về việc

bị coi là nạn nhân của mình trong khi kẻ phạm tội gánh lây “gánh nặng tội lỗi”, điều

sẽ không bao giờ lành cho đến khi người phạm tội bồi thường cho nạn nhân hoặc

nhận được sự tha thw.

Trong các thủ tục tố tụng tại tòa án hợp pháp, những cơ hội thanh tây nàykhông bao giờ có, và người phạm tội không bao giờ phải đối mặt với “gánh nặng tộilỗi” này bởi vì các cuộc chiến pháp ly đã được đảm nhận bởi cả luật sư bao chữa và

công tố Trong trường hợp người phạm tội bị kết tội, người đó hợp lý hóa sự kết tộicủa mình bang cách đồ lỗi cho luật sư bào chữa vì đã làm việc kém chuyên nghiệp

Công lý phục hồi quy kết tội phạm trong trường hop nay; do đó Braithwaite,Umbreit và cộng sự và Zehr đều lập luận răng công lý phục hồi không phải là lựa

chọn công lý đơn giản cho người phạm tội [47] [137] [150].

Đề hỗ trợ cho đề xuất lý thuyết trên, Takahashi lập luận rằng có vẻ như lờixin lỗi từ một kẻ phạm tội sẽ tạo điều kiện phục hồi sau tổn thương tâm lý do tội

phạm gây ra bởi vì là con người, chúng ta tin tưởng và mong đợi các thành viên

khác trong xã hội đối xử với chúng ta phù hợp với những giá trị đạo đức chung Do

đó, khi người phạm tội gây ra thiệt hại, nạn nhân cảm thấy vô cùng phẫn nộ đối vớingười phạm tội vì hành vi phạm tội đó gửi găm một thông điệp rằng nạn nhân

không đủ giá trị để được đối xử một cách danh dự Những kẻ phạm tội đặt nạn nhân

ở dia vi thap hon, ha thap gia tri cua ho va lam ton hai dén long tự trong cua ho Do

đó, lý thuyết về ban thân của Higgins (1987) lập luận rằng vi mỗi người đều có

30

những biểu hiện trong tâm trí về Bản thân và Người khác, nên sự khác biệt trong kỳ

vọng về những biểu tượng này (chang hạn như bị đối xử bằng sự sỉ nhục) sẽ tạo ra

ác cảm về mặt cảm xúc đối với các mối quan hệ xã hội trong tương lai Người tacho rằng tôn thương đạo đức như vậy gây ra hận thù đạo đức Và nếu một người vôcùng căm ghét một kẻ phạm tội, phản ứng cảm xúc của người đó có thé là tức giậncho đến khi họ nhận được lời xin lỗi chân thành và tha thứ khi cần thiết [77]

Do đó, có thể lập luận rằng lời xin lỗi của kẻ thực hiện hành vi phạm tội dưới

dạng “cầu xin sự tha thứ” cũng giống như một nghi thức làm xấu hồ hoặc sỉ nhục kẻ

phạm tội Do đó, lời xin lỗi đó cải thiện tình trạng của nạn nhân, làm tăng khả năng

tha thứ và chữa lành xảy ra Mặc du lời xin lỗi không thé xóa bỏ những gì đã làm,

tuy nhiên, trong một số trường hợp nhất định, nó sẽ hữu ích trong quá trình giúp nạnnhân vượt qua tôn thương tinh thần Những người ủng hộ công ly trừng phạt lậpluận rằng hình phạt nên tương xứng với hành vi phạm tội nhưng có vẻ như từ nhữngphân tích ở trên rằng hình ảnh/sự kỳ thị và cảm xúc bị hoen 6 của nạn nhân do tội

phạm trở thành nạn nhân có thé được sửa chữa hiệu quả hơn bằng cách chấp nhận tội

lỗi, xin lỗi, tha thứ và chữa lành trong tư pháp phục hồi hơn là tư pháp trừng phạt

Nếu như cả bốn học thuyết trước đều chỉ tiếp cận từ góc độ xử lý ngườiphạm tội hoặc hỗ trợ nạn nhân thì học thuyết thứ năm này như một lời khẳng định

rõ ràng và chắc chắn với bất kỳ ai đưa ra nghi ngờ rằng một mô hình tư pháp trú

trọng vào nạn nhân hơn thì liệu có xử lý người phạm tội hiệu quả Nạn nhân và

người phạm tội không nên bị coi là đối địch và loại trừ lẫn nhau như cách tư pháp

hình sự truyền thống vẫn vô tình khắc họa thông qua hình ảnh hai bên ngồi đối diện

để tranh tụng trong phiên tòa Vì vậy, tư pháp phục hồi - mô hình cho phép họ(cùng hệ thống tư pháp và cộng đồng) ngồi lại để cùng nhau tìm giải pháp có thểgiải quyết một cách tối ưu nhất và hàn gắn những quan hệ xã hội đã bị đứt gãy dohành vi phạm tội gây ra sẽ mang lại kết quả tích cực hơn cho cả nạn nhân và nhucầu xử lý người phạm tội

1.3.3 Khả năng áp dụng tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự

Tư pháp phục hôi khác với tư pháp hình sự truyền thống theo nhiều cách Sựkhác biệt thứ nhất là tư pháp phục hồi xem xét các hành vi phạm tội một cách toàn

31

diện hơn, thay vì định nghĩa tội phạm là vi phạm pháp luật hình sự, nó thừa nhận

rằng những kẻ phạm tội gây hại cho nạn nhân, cộng đồng và thậm chí là chính họ.Thứ hai, nó bao gồm nhiều chủ thể trong việc ứng phó với tội phạm hơn: thay vì chỉ

trao vai trò chủ chốt cho nhà nước và người vi phạm, nó bao gồm cả nạn nhân và

cộng đồng Cuối cùng, nó đo lường sự thành công theo cách khác: thay vì đo lường

mức độ trừng phạt phải chịu, nó đo lường mức độ ton hại được sửa chữa hoặc được

ngăn chặn trong cộng đồng

Sự khác biệt này đặt ra câu hỏi liệu tư pháp phục hồi và tư pháp hình sự

truyền thống loại trừ lẫn nhau hay hoạt động song song với nhau Câu hỏi này làmdây lên tranh luận và xung đột quan điểm về việc liệu công lý phục hồi có nên được

“chứa đựng” trong tư pháp hình sự hay không Daly cảnh báo không nên coi tư

pháp phục hồi là đối lập với tư pháp trừng phạt, thay vào đó gợi ý rằng tư pháp phục

hồi và hệ thống tư pháp hình sự có thể có nhiều giá trị chung hơn thế [62] Một

nghiên cứu do Mascini & Houtman thực hiện đã gợi ý rằng phục hồi không phải làđối lập của đàn áp hay trừng phạt do đó hai giá trị này nên được đánh giá độc lập vớinhau VanNess đã tổng hợp và đưa ra 5 mô hình trong đó các chương trình phục hồi

đã giao thoa hoặc thay thế hệ thống tư pháp hình sự đương đại như sau: [144, 157]

a MH bésung | MHtheoddikép | MH mạng lưới MH đơn nhất

By te pnap phục hai Tư phap hỉnh sự đương dai

Hình 1.2 Mô hình mối quan hệ giữa tư pháp phục hồi và tư pháp hình sự

Mô hình thứ nhất cũng là mô hình phổ biến nhất, trong đó các chương trình

tư pháp phục hồi bổ sung cho các quy trình tư pháp hình sự đương dai ở quốc gia

32

của họ Nghĩa là, chúng là một giải pháp thay thé mà các bên có thé lựa chọn thay vitiến hành các quy trình tư pháp hình sự hiện đại Những lựa chon thay thé này cóthê chỉ có sẵn tại một số điểm nhất định trong quy trình tư pháp (ví dụ: bởi các công

tố viên), hoặc chúng có thể có sẵn trong suốt quá trình Nếu các bên không chọngiải pháp thay thế phục hồi, thì vấn đề của họ sẽ được xử lý theo kiểu tư pháp hình

sự quen thuộc (tòa án, v.v.) Kết quả của quá trình phục hồi có thể ảnh hưởng hoặc

không ảnh hưởng đến các quyết định được đưa ra trong quá trình tư pháp hình sự

hiện đại Các trường hợp được lập hồ so, theo dõi và giám sát bởi hệ thống tư pháphiện đại và chỉ được gửi đến các chương trình phục hồi khi có sự hiểu biết và đồng

ý của người ra quyết định trong hệ thống đó

Mô hình thứ hai là theo dõi kép Đây là một lựa chọn trung gian, trong đó hai

hệ thống riêng biệt được cung cấp Một hệ thống sẽ phục hồi các quy trình và giá

trị, còn hệ thống kia sẽ thực hiện chức năng như hệ thống tư pháp hình sự đương

đại Quyết định về việc sử dụng quy trình nào sẽ được đưa ra bởi các bên liên

quan—các bên có lợi ích trong vụ việc Dựa trên mức độ nghiêm trọng của tội

phạm, các giả định có thê được thiết lập liên quan đến các bên phải được đưa vào

quyết định về việc sử dụng phương pháp tiếp cận nào dé xử lý van đề Ví dụ, trong

những tội phạm nghiêm trọng nhất, chính phủ sẽ đóng vai trò đưa ra quyết định này

ngoài nạn nhân, kẻ phạm tội và cộng đồng.

Mô hình thứ ba giả định rằng cách tiếp cận ưa thích dé giải quyết tội phạm sẽthay đổi, do đó kỳ vọng sẽ là các vụ án được xử lý phục hồi; tư pháp hình sự đương

đại sẽ phục vụ như một mạng lưới an toàn khi các phương pháp phục hồi không thé

hoặc không mang lại giải pháp Ví dụ, nếu một trong các bên không muốn gặp

nhau, hoặc các bên gặp nhau nhưng không thé đi đến thỏa thuận, thì van đề sẽ được

xử lý bởi tư pháp hình sự đương thời.

Mô hình thứ tư là mô hình trong đó các vấn đề thường xuyên được tiến hành

thông qua tòa án và các cơ quan tư pháp hình sự đương đại khác cho đến một thời

điểm nhất định trong quy trình, tại thời điểm đó, vấn đề được chuyển sang cácchương trình phục hồi Chúng ta có thể mô tả đây là một mô hình tư pháp kết hợp ,

33

trong đó cả hai đặc điểm tư pháp hình sự phục hồi và đương đại đều tạo nên một phầncủa quy trình chuẩn tắc Điều làm cho mô hình này khác với các mô hình khác là các

biện pháp can thiệp tư pháp hình sự hiện đại và phục hồi hoạt động liên tục chứ

không phải là nhiều lựa chọn thay thế ở cùng các giai đoạn của quy trình tư pháp

Mô hình thứ năm giả định một quy trình phục hồi duy nhất là giải pháp thaythế duy nhất có san Mô hình thống nhất này phải giải quyết tat cả tội phạm, nannhân và người phạm tội theo cách phục hồi mà không dựa vào tư pháp hình sựđương thời cho bất kỳ điều gì Một mô hình như vậy sẽ phải giải quyết các tìnhhuống trong đó bị cáo phủ nhận tội lỗi hoặc đưa ra biện pháp bảo vệ pháp lý, chăng

hạn như tự vệ Nó sẽ phải hoạt động khi nạn nhân và người phạm tội không sẵn

sàng tham gia hợp tác.

Mô hình đơn nhất rất đơn giản: hệ thống phục hồi là lựa chọn duy nhất Nó

có khả năng xử lý tất cả các tình huống, ví dụ bao gồm cả các tình huống trong đócác bên từ chối tham gia một cách tự nguyện Mô hình theo dõi kép kết hợp cả hệthống tư pháp phục hồi và hình sự, mỗi hệ thống hoạt động độc lập với nhau Có thê

có những cầu nối giữa chúng dé cho phép những người tham gia di chuyên từ cái

này sang cái khác khi họ chọn Cũng có thé có các hình thức hợp tác lâu dài khác

như các dự án xung quanh các lĩnh vực quan tâm chung hoặc quan tâm cụ thể Mô

hình mạng lưới an toàn giả định rằng phản ứng phục hồi sẽ chiếm ưu thế, nhưngphan ứng tư pháp hình sự nhiều đáng ké (mặc dù nhỏ hơn) cũng sẽ cần thiết chonhững vấn đề như xác định tội khi điều đó bị tranh cãi Mô hình kết hợp giới hạncông lý phục hồi trong giai đoạn xử phat và không bao gồm các yếu tố phục hồi ởcác thời điểm khác Mỗi mô hình này đều có ý nghĩa lý thuyết quan trọng cần đượcphát triển thêm Điều quan trọng là phải khám phá triết lý chính trị làm cơ sở chochúng và bối cảnh văn hóa có dé lựa chon mô hình phù hợp

Về phạm vi áp dụng, các quy trình tư pháp phục hồi có thể được áp dụngtrong nhiều bối cảnh khác nhau ở cấp độ chính thức hoặc không chính thức Cácquy trình tư pháp phục hồi chính thức thường do các cơ quan tư pháp hình sự khởixướng, trong khi các quy trình tư pháp phục hồi không chính thức do các nhóm và

34