Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không thừa nhận tư cách thừa kế của bà Tiến đối với di sản của cụ Tần.. Di sản thừa kế ở vụ tranh chấp này được xác định là nhà đất do các cụ Thát, cụ
Điều luật nào của BLDS quy định trường hợp thừa kế theo pháp luật
Căn cứ vào Điều 650 BLDS 2015 quy định:
1 Thừa kế theo pháp luật được áp dụng trong trường hợp sau đây: a) Không có di chúc; b) Di chúc không hợp pháp; c) Những người thừa kế theo di chúc chết trước hoặc chết cùng thời điểm với người lập di chúc; cơ quan; tổ chức được hưởng thừa kế theo di chúc không còn tồn tại vào thời điểm mở thừa kế; d) Những người được chỉ định làm người thừa kế theo di chúc mà không có quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản
2 Thừa kế theo pháp luật cũng được áp dụng đối với các phần di sản sau đây: a) Phần di sản không được định đoạt trong di chúc; b) Phần di sản có liên quan đến phần của di chúc không có hiệu lực pháp luật; c) Phần di sản có liên quan đến người được thừa kế theo di chúc nhưng họ không có quyền hưởng di sản, từ chối nhận di sản, chết trước hoặc chết cùng thời điểm với người lập di chúc; liên quan đến cơ quan, tổ chức được hưởng di sản theo di chúc, nhưng không còn tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng thừa kế theo pháp luật trong Bản án số 20
Việc Toà án áp dụng thừa kế theo pháp luật trong Bản án số 20 là thuyết phục Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 650 BLDS 2015 quy định về việc thừa kế theo pháp luật được áp dụng trong trường hợp không có di chúc Ở đây, theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn, cụ Thát và cụ Thứ không để lại di chúc Bên cạnh đó, ông Thăng cho rằng mẹ ông là bà Tần có để lại di chúc nhưng khi được Toà yêu cầu đưa chứng cứ thì ông Thăng lại không xuất trình được di chúc Còn lời trăn trối của bà Tần nói với các con về việc chia đất cho bà Tiến do bà Bằng ghi lại nhưng cũng bị ông Thăng xé đi.
Vợ/chồng của người để lại di sản thuộc hàng thừa kế thứ mấy? Nêu CSPL
Vợ/chồng của người để lại di sản thuộc hàng thừa kế thứ nhất
CSPL: Điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015 cũng như điểm a khoản 1 Điều
676 BLDS 2005: “Hàng thừa kế thứ nhất bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”.
Cụ Thát và cụ Thứ có đăng ký kết hôn không trong Bản án số 20? Vì sao?
Trong Bản án chưa hề đề cập đến vấn đề cụ Thát và cụ Thứ có đăng ký kết hôn, theo lời khai của các nguyên đơn: “Năm 1956 cải cách ruộng đất vì nhiều đất nên bị quy thành phần địa chủ Bố mẹ các bà nói với cụ Thứ tố khổ để được chia 1/2 nhà Sau đó Nhà nước sửa sai gia đình các bà được trả lại nhà đất, bố mẹ các bà vẫn chung sống cùng nhau Sau khi bố các bà mất, hai mẹ vẫn cùng nhau nuôi dạy các con”
Vì vậy, có thể kết luận rằng, cụ Thát và cụ Thứ chỉ sống chung như vợ chồng từ năm 1956 chứ không đăng ký kết hôn.
Trong trường hợp nào những người chung sống với nhau như vợ chồng nhưng không đăng ký kết hôn được hưởng thừa kế của nhau? Nêu CSPL khi trả lời
Trong trường hợp quan hệ vợ chồng được xác lập trước ngày 3/1/1987 thì những người sống với nhau như vợ chồng nhưng không đăng ký kết hôn vẫn được hưởng thừa kế của nhau, bởi vì theo Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC: “Trường hợp quan hệ vợ chồng được xác lập trước ngày 3/1/1987, nếu có một bên chết trước, thì bên vợ hoặc chồng còn sống được hưởng di sản của bên chết để lại theo quy định của pháp luật về thừa kế”
Lý do TANDTC lấy mốc thời gian này là để phân biệt với Luật HNVGĐ thông qua ngày 29/12/1986 nhưng đến ngày 3/1/1987 mới chính thức được công bố Với quy định này, nếu nam nữ sống chung với nhau như vợ chồng thì được gọi là hôn nhân thực tế nên người vợ/chồng còn sống sẽ được hưởng thừa kế của người đã chết.
Ngoài việc sống với cụ Thứ, cụ Thát còn sống với người phụ nữ nào trong Bản án số 20? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
án số 20? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Ngoài việc sống với cụ Thứ, cụ Thát còn sống với cụ Nguyễn Thị Tần (mất năm 1995), thể hiện ở câu: “Cụ Thát và cụ Tần có 4 người con chung là: Nguyễn Tất Thăng, Nguyễn Thị Bằng, Nguyễn Thị Khiết, Nguyễn Thị Triển”.
Nếu cụ Thát và cụ Thứ chỉ bắt đầu sống với nhau như vợ chồng vào cuối năm
1960 thì cụ Thứ có là người thừa kế của cụ Thát không? Nêu CSPL khi trả lời
Nếu cụ Thát và cụ Thứ chỉ bắt đầu sống với nhau như vợ chồng vào cuối năm
1960 thì cụ Thứ không được xem là người thừa kế của cụ Thát Điều 5 LHNVGĐ
1959 quy định: “Cấm người đang có vợ, có chồng kết hôn với người khác” Điểm a khoản 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990:
Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13/01/1960 - ngày công bố LHNVGĐ 1959 - đối với miền Bắc; trước ngày 25/3/1977 - ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước - đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ
Theo CSPL trên thì mốc thời gian áp dụng LHNVGĐ 1959 đối với miền Bắc là sau ngày 13/01/1960 nên nếu cụ Thứ và cụ Thát chỉ sống với nhau như vợ chồng vào cuối năm 1960 thì cụ Thứ không được xem là người thừa kế của cụ Thát.
Câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không khi cụ Thát và cụ Thứ sống ở miền Nam? Nêu CSPL khi trả lời
Câu trả lời cho câu hỏi trên sẽ khác khi cụ Thát và cụ Thứ sống ở miền Nam
Vì căn cứ theo điểm a khoản 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 quy định về người thừa kế theo pháp luật đối với người có nhiều vợ thì ở miền Nam, hôn nhân thực tế được chấp nhận trước ngày 25/03/1977, lúc này tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại Vậy nên, khi cụ Thát và cụ Thứ sống chung như vợ chồng từ cuối năm 1960 ở miền Nam thì lúc này cụ Thứ được pháp luật công nhận là vợ hợp pháp và là người thừa kế hàng thứ nhất của cụ Thát.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án thừa nhận cụ Thứ là người thừa kế của cụ Thát
Theo quan điểm của nhóm, việc Tòa án thừa nhận cụ Thứ là người thừa kế của cụ Thát là hợp lý Bởi vì theo điểm a khoản 4 Nghị quyết 02/HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TANDTC ngày 19/10/1990:
Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13/01/1960 - ngày công bố LHNVGĐ 1959 - đối với miền Bắc; trước ngày 25/3/1977 - ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước - đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ
Trên thực tế, hai cụ đã chung sống với nhau như vợ chồng từ năm 1956 trước khi có Luật HNVGĐ 1959 và đã có sự xác nhận từ họ hàng, hàng xóm cụ thể là cụ Nguyễn Xuân Chi, ông Nguyễn Văn Chung, ông Nguyễn Hoàng Đăm đều khẳng định cụ Thứ là vợ hai của cụ Thát
Vậy nên, việc Tòa án thừa nhận cụ Thứ là người thừa kế của cụ Thát là hợp lý và đảm bảo được quyền, lợi ích hợp pháp cho cụ Thứ.
Trong Án lệ số 41/2021/AL, bà T2 và bà S có được hưởng di sản do ông T1 để lại không? Đoạn nào của Án lệ có câu trả lời
để lại không? Đoạn nào của Án lệ có câu trả lời
Bà T2 không được hưởng di sản do ông T1 để lại được thể hiện ở đoạn:
[3] Xét bà Tô Thị T2 chung sống với ông T1 không đăng ký kết hôn, đến năm
1982 bà T2 đã bỏ vào Vũng Tàu lấy ông D có con chung từ đó đến nay quan hệ hôn nhân thực tế giữa ông T1 với bà T2 đã chấm dứt từ lâu nên không còn nghĩa vụ gì với nhau bà T2 không được hưởng di sản của ông T1 để lại như án sơ thẩm xử là đúng
Bà S được hưởng di sản do ông T1 để lại được thể hiện ở đoạn:
Căn cứ khoản 5 Điều 25 Bộ Luật Tố tụng dân sự Chấp nhận đơn khởi kiện
“Chia thừa kế” của chị Trần Thị Trọng P1 và đơn xin “Chia tài sản chung và chia di sản thừa kế” của bà Trần Thị S đề ngày 08/10/2004 được bổ sung ngày 15/4/2009
Căn cứ các Điều 634, 636, 637, 640, 678, 679, 686; khoản 2 Điều 688, Điều 738, Điều 739, Điều 743 và Điều 238 BLDS 1995, điểm b khoản 1 Điều 127 Luật Đất đai Xử:
Bà Trần Thị S được chia lô đất có diện tích 3.201,5m 2 trị giá 155.500.000đ ở 506/25 P, tổ 1, phường D, thành phố K (trừ diện tích mương nước) có tứ cận như sau:
Phía Đông giáp hẻm P rộng 37,66m
Phía Tây giáp lô cao su rộng 37,66m
Phía Nam giáp đất anh K dài 85m
Phía Bắc giáp đất bà S dài 85m
Và 01 lô đất có diện tích đất 800, 37m 2 (đã trừ mương nước) có tứ cận: Phía Đông giáp hẻm P rộng 9,41m
Phía Tây giáp lô cao su rộng 9,41m
Phía Nam giáp đất bà S dài 85m
Phía Bắc giáp nhà anh P3 dài 85m Tại số 506/25 P, thành phố K, trị giá 38.875.000đ
Bà S có trách nhiệm trả cho chị Lâm Thị H số tiền 9.000.000đ
[4] Xét sau khi bà T2 không còn sống chung với ông T1 thì năm 1985 ông T1 sống chung với bà S cho đến khi ông T1 chết có 1 con chung, có tài sản chung hợp pháp, án sơ thẩm công nhận là hôn nhân thực tế nên được chia tài sản chung và được hưởng di sản thừa kế của ông T1 là có căn cứ.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Án lệ xác định tư cách hưởng di sản của ông T1 đối với bà T2 và bà S
Án lệ xác định tư cách hưởng di sản của ông T1 đối với bà T2 và bà S là hợp lý: Đối với bà T2, do bà và ông T1 sống chung có đăng ký kết hôn nhưng giấy đăng ký bị mất Hơn nữa, bà còn bỏ đi và sinh sống cùng ông D trong suốt quãng thời gian dài Với những bằng chứng không thuyết phục nên có thể kết luận rằng quan hệ hôn nhân thực tế giữa ông T1 và bà T2 đã chấm dứt từ lâu nên hai ông bà không còn nghĩa vụ gì với nhau và bà T2 không được hưởng di sản là điều hợp lý
Còn đối với bà S, bà đã sống cùng ông T1 và cùng tạo lập tài sản, có tài sản chung và có con chung Vậy nên, có đủ căn cứ để chứng minh quan hệ giữa ông T1 và bà S là hôn nhân thực tế Do đó, bà S được hưởng di sản là hoàn toàn chính đáng
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH CON CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN
Tóm tắt Quyết định số 182/2012/DS-GĐT ngày 20/4/2012 của Tòa dân sự TANDTC
Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Hồng Nga
Bị đơn: Ông Phạm Văn Tùng, bà Võ Thị Tình
Nội dung: Cụ Phạm Ngọc Cầu và cụ Nguyễn Thị Ngọc Dung là cha mẹ của bà Nga Năm 1972 cụ Dung chết, năm 1976 cụ Cầu chết đều không để lại di chúc Vì bà Nga đi công tác xa nhà từ năm 1962 nên năm 1976 bà cho ông Tùng (là người bà con trong họ) đến ở nhờ để trông coi giúp bà khối tài sản này Ông Tùng đến ở nhờ và viết “Giấy tự báo” cam đoan, cam kết quyền sở hữu chủ khu vườn kể cả nhà ở trên hoàn toàn thuộc bà Nga và sau này khi cần đến thì cam kết trả Cũng năm 1976 bà Nga đã bán toàn bộ nguyên vật liệu của ngôi nhà lá cho người khác dỡ đi nên di sản của hai cụ còn lại là 01 nền móng nhà, giếng nước, cây cối lâu năm Trong quá trình giải quyết vụ án, các cụ trong làng đều xác nhận ông Tùng ở với 2 cụ từ lúc 2 tuổi Ông Tùng cũng cho rằng hai cụ đã nuôi dưỡng ông từ nhỏ và khi hai cụ già yếu ông là người phụng dưỡng, chăm sóc hai cụ, khi hai cụ chết ông Tùng là người lo mai táng cho hai cụ Cần phải thu thập, xác minh về lời khai của ông Tùng về việc hai cụ nuôi dưỡng ông Tùng và ông Tùng cũng là người chăm sóc, nuôi dưỡng hai cụ khi già yếu thì phải coi ông Tùng là con nuôi của hai cụ trên thực tế và nếu ông Tùng có yêu cầu được chia di sản thì giải quyết theo quy định của pháp luật Mặt khác ông cũng có công bảo quản, duy trì khối tài sản nên cũng cần phải xem xét trích công sức duy trì, bảo quản tài sản cho ông Tùng cho phù hợp
Quyết định: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 97/2008/DSPT ngày 10/12/2008 và bản án dân sự sơ thẩm số 01/2008/DSST về vụ án “Tranh chấp tài sản gắn liền quyền sử dụng đất”, giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Đồng Xuân, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
Con nuôi của người để lại di sản thuộc hàng thừa kế thứ mấy? Nêu CSPL khi trả lời
Theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015: “1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết…”
Vậy theo quy định trên thì con nuôi của người để lại di sản thuộc hàng thừa kế thứ nhất.
Trong trường hợp nào một người được coi là con nuôi của người để lại di sản? Nêu CSPL khi trả lời
Một người được coi là con nuôi của người để lại di sản khi quan hệ con nuôi được công nhận là hợp pháp Theo Luật Nuôi con nuôi 2010 (Luật NCN 2010), quan hệ con nuôi được công nhận là hợp pháp khi thỏa mãn những điều kiện sau:
- Điều kiện đối với người nhận nuôi (Điều 14 Luật NCN 2010)
- Điều kiện đối với người được nhận làm con nuôi (Điều 8 Luật NCN 2010)
- Sự tự nguyện của các chủ thể có liên quan (Điều 21 Luật NCN 2010)
- Việc nuôi con nuôi phải được đăng ký tại UBND cấp có thẩm quyền (Điều
Tuy nhiên, trong trường hợp nếu việc nuôi con nuôi đáp ứng đầy đủ các điều kiện trên nhưng không phù hợp với mục đích việc nuôi con nuôi hoặc thuộc các trường hợp bị cấm khi nuôi con nuôi (Điều 13 Luật Nuôi con nuôi 2010) thì quan hệ nuôi con nuôi không được công nhận là hợp pháp, do đó sẽ không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa cha nuôi, mẹ nuôi và con nuôi
Như vậy, một người được coi là con nuôi chỉ khi quan hệ đó hợp pháp Và việc nuôi con nuôi được coi là hợp pháp là việc nuôi con nuôi đáp ứng các “điều kiện nội dung” quy định tại Điều 14, Điều 8, Điều 21 và còn phải tuân thủ “điều kiện về hình thức” quy định tại Điều 9 và Điều 22 Luật NCN 2010
2.3 Trong Bản án số 20, bà Tý có được cụ Thát và cụ Tần nhận làm con nuôi không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Trong Bản án số 20 bà Tý được cụ Thát và cụ Tần nhận làm con nuôi Vì trong Bản án, theo lời khai của các nguyên đơn trong Bản án: “Các bà có nghe nói trước đây bố mẹ các bà có nhận bà Nguyễn Thị Tý là con nuôi, sau đó bà Tý về với bố mẹ đẻ và đi lấy chồng”; theo lời khai của các con bà Tý: “Mẹ đẻ của các anh chị là bà Nguyễn Thị Tý trước đây có là con nuôi của cụ Thát và cụ Tần trong thời gian khoảng 6 đến 7 năm, sau đó bà Tý về nhà mẹ đẻ sinh sống”.
Tòa án có coi bà Tý là con nuôi của cụ Thát và cụ Tần không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Tòa án không coi bà Tý là con nuôi của cụ Thát và cụ Tần Đoạn trong phần nhận thấy của Bản án: “Xác định bà Nguyễn Thị Tý không phải là con nuôi của cụ Thát, cụ Tần, cụ Thứ”.
Suy nghĩ của anh/chị về giải pháp trên của Tòa án liên quan đến bà Tý
Theo em, Tòa án xác định bà Tý không là con nuôi của cụ Thát và cụ Tần là hợp lý vì bà Tý chỉ sống với cụ Thất và cụ Tần một thời gian ngắn là 6, 7 năm nên không có cơ sở để xác định có là quan hệ nuôi con nuôi trên thực tế Bên cạnh đó, cũng không có bằng chứng hay giấy tờ gì để chứng minh rằng bà Tý đã được hai cụ nhận nuôi Trong phần lý lịch của cụ Thất và cụ Tần cũng không có nêu bà Tý là con nuôi nên về mặt pháp lý thì bà Tý không phải là con nuôi của cụ Thất và cụ Tý
2.6 Trong Quyết định số 182, Tòa án xác định anh Tùng được hưởng thừa kế với tư cách nào? Vì sao?
Trong Quyết định số 182, Tòa án xác định anh Tùng được hưởng thừa kế với tư cách là con nuôi Vì trong phần xét thấy của Quyết định:
Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án liên quan đến anh Tùng
bà con họ hàng) Như vậy ông Tùng đã ở với hai cụ từ năm 1951 Ông Tùng cũng cho rằng hai cụ đã nuôi dưỡng ông từ nhỏ và khi hai cụ già yếu ông là người phụng dưỡng, chăm sóc hai cụ, khi hai cụ chết ông Tùng là người lo mai táng cho hai cụ
Vì vậy, cũng cần phải thu thập, xác minh về lời khai của các nhân chứng và lời khai của ông Tùng về việc hai cụ nuôi dưỡng ông Tùng và ông Tùng cũng là người chăm sóc, nuôi dưỡng hai cụ khi già yếu thì phải coi ông Tùng là con nuôi của hai cụ trên thực tế và nếu ông Tùng có yêu cầu được chia di sản của hai cụ, thì giải quyết theo quy định của pháp luật
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án liên quan đến anh Tùng
Hướng giải quyết của Tòa án cần phải thu thập, xác minh về lời khai của Tùng và ông Tùng cũng là người chăm sóc, nuôi dưỡng hai cụ khi già yếu thì phải coi ông Tùng là con nuôi của hai cụ trên thực tế là hợp lý vì phù hợp với thực tiễn và ý chí của người quá cố khi nhận ông Tùng là con nuôi Ngoài ra, nếu xét xử vào năm đó thì khi ấy chưa có những quy định thực tế về vấn đề con nuôi Khi đó tại các Điều 34,
35, 36 và 37 Luật HNVGĐ 1986 quy định về những điều kiện nuôi con nuôi nhưng không đề cập đến vấn đề “con nuôi thực tế” Tuy nhiên, Nghị quyết 01-NQ/HĐTP-
TANDTC ngày 20/01/1988 hướng dẫn thi hành Luật HNGĐ năm 1986 có quy định như sau:
Những việc nuôi con nuôi trước khi ban hành luật mới (03/01/1987) vẫn có giá trị pháp lý, trừ những trường hợp nuôi con nuôi trái với mục đích xã hội của việc nuôi con nuôi (như nuôi con nuôi để bóc lột sức lao động hoặc để dùng con nuôi vào những hoạt động xấu xa, phạm pháp) Nếu việc nuôi con nuôi trước đây chưa được ghi vào sổ hộ tịch nhưng việc nuôi con nuôi đã được mọi người công nhận và cha, mẹ nuôi đã thực hiện nghĩa vụ với con nuôi thì việc nuôi con nuôi vẫn có những hậu quả pháp lý do luật định
Quy định này cho phép chúng ta kết luận rằng mặc dù việc nuôi con nuôi chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhưng nếu việc nuôi con nuôi thỏa mãn các “điều kiện nội dung” (Điều 14, Điều 8, Điều 21 Luật NCN 2010) thì mọi quyền và nghĩa vụ của cha nuôi, mẹ nuôi và con nuôi vẫn phát sinh, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ kể từ ngày nhận nuôi con nuôi thực tế Ông Tùng nếu như đã xác thực lời khai thì đáp ứng đầy đủ yêu cầu về “điều kiện nội dung” nên khi đó có thể xác định ông Tùng là con nuôi của hai cụ.
Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 182 xảy ra sau khi có Luật HNVGĐ 1986, anh Tùng có được hưởng thừa kế của cụ Cầu và cụ Dung không? Vì sao?
Trong vụ việc này, anh Tùng là người được cụ Cầu, cụ Dung nhận nuôi từ lúc hai tuổi Hai cụ và anh Tùng đã thực hiện nghĩa vụ như quan hệ cha mẹ và con cái trong Quyết định số 182 đã nêu Tuy nhiên, nếu áp dụng Luật HNVGĐ 1986 vào hoàn cảnh của anh Tùng thì anh Tùng chưa đủ điều kiện để công nhận là con nuôi
Vì theo Điều 37 Luật HNVGĐ 1986 quy định: “Việc nhận nuôi con nuôi phải được UBND xã, phường, thị trấn nơi thường trú của người nuôi hoặc con nuôi công nhận, ghi vào sổ hộ tịch” Trường hợp của anh Tùng, Bản án không hề đề cập đến việc UBND địa phương công nhận anh là con nuôi của hai cụ nên anh đương nhiên cũng không được hưởng thừa kế như con đẻ theo pháp luật.
Con đẻ thuộc hàng thừa kế thứ mấy của người để lại di sản? Nêu CSPL khi trả lời
Con đẻ thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người để lại di sản Theo điểm a khoản
1 Điều 651 BLDS 2015 quy định về người thừa kế theo pháp luật: “1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”.
Đoạn nào của Bản án cho thấy bà Tiến là con cụ Thát?
Phần xét thấy của Bản án số 20 như sau: “ bà Tiến xuất trình bản sơ yếu lý lịch của bà Nguyễn Thị Khiết, có nhận xét của Bí thư ban chấp hành Đảng bộ xã Xuân La ký ngày 05/07/1966 (bản chính) trong phần hoàn cảnh gia đình bà Khiết có ghi: gì ghẻ Phạm Thị Thứ 45 tuổi anh Nguyễn Tất Thăng 26 tuổi đi bộ đội; em Nguyễn Thị Tiến 17 tuổi học sinh”
Và đoạn: “Bà Tiến còn xuất trình lý lịch và giấy khai sinh chính do Ủy ban nhân dân phường Xuân La cấp ghi bà Tiến có bố là Nguyễn Tất Thát, mẹ là Phạm Thị Thứ” Các nhân chứng như cụ Chi, ông Chung, ông Đăm đều khẳng định bà Tiến là con đẻ của cụ Thát.
Suy nghĩ của anh/chị về giải pháp trên của Tòa án liên quan đến bà Tiến? 12 2.12 Ở Việt Nam con dâu, con rể của người để lại di sản có là người thừa kế của người để lại di sản không? Nêu CSPL khi trả lời
Trong Bản án, Tòa án xác định bà Tiến là con của cụ Thát và vợ hai là cụ Thứ qua lý lịch của bà có xác nhận từ chính quyền địa phương cũng như từ họ hàng, hàng xóm Vì có đầy đủ căn cứ pháp lý cũng như lời khai xác nhận của người thân cận nên Tòa án xác định bà Tiến là con cụ Thát và cụ Thứ là hợp lý
Khi cụ Thát chết năm 1961, thừa kế mở lần thứ nhất Vì bà Tiến là con đẻ của cụ Thát nên bà Tiến vẫn được xếp chung vào hàng thừa kế thứ nhất theo điểm a khoản
1 Điều 651 BLDS 2015 và bà được chia tài sản bằng nhau cùng với sáu người còn lại Vào thời điểm cụ Thứ chết và mở thừa kế lần thứ hai Lúc này bà Tiến là con đẻ của cụ Thứ nên bà vẫn được xếp chung vào hàng thừa kế thứ nhất Như vậy, Tòa án xác định hợp lý
Vào thời điểm cụ Tần chết và thừa kế mở lần ba Lúc này Tòa án không xếp bà Tiến vào hàng thừa kế thứ nhất nữa Vì bà Tiến không phải con đẻ của cụ Tần và cũng không thuộc bất kỳ đối tượng nào trong hàng thừa kế thứ nhất Việc Tòa án không xếp bà Tiến vào hàng thừa kế thứ nhất là không hợp tình Vì bà Tiến sống với các cụ từ nhỏ và được cụ chăm sóc như con của mình Và trước khi cụ Tần chết, cụ có để lại mấy lời dặn dò là chia cho bà Tiến một phần đất và được bà Bằng chấp bút Điều này thể hiện ý chí, nguyện vọng của cụ Tần muốn để lại di sản cho bà Tiến Vì thế, Tòa án nên cho bà Tiến vào hàng thừa kế thứ nhất với danh nghĩa là con nuôi
2.12 Ở Việt Nam con dâu, con rể của người để lại di sản có là người thừa kế của người để lại di sản không? Nêu CSPL khi trả lời Ở Việt Nam hiện nay chưa có quy định thừa kế dành cho con dâu, con rể của người để lại di sản Theo Điều 651 BLDS 2015 quy định về người thừa kế theo pháp luật thì chỉ những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất, thứ hai, thứ ba mới được hưởng thừa kế từ người để lại thừa kế
Như vậy, căn cứ vào quy định trên, con dâu không thuộc hàng thứ kế nào của bố mẹ chồng Do đó, con dâu không được hưởng thừa kế theo pháp luật của bố mẹ chồng Cùng với đó, con rể không thuộc hàng thừa kế nào của bố mẹ vợ nên con rể cũng không phải là người thừa kế của bố mẹ vợ khi bố mẹ vợ chết không để lại di chúc Như vậy, con rể và con dâu chỉ được hưởng thừa kế khi cha mẹ vợ, cha mẹ chồng lập di chúc để lại tài sản thừa kế cho họ
Ngoài trường hợp nêu trên, con dâu, con rể còn có thể được hưởng thừa kế từ cha mẹ chồng, cha mẹ vợ trong trường hợp con trai, con gái của người để lại di sản thừa kế chết sau khi cha mẹ chết Lúc này, sau khi cha mẹ chồng, cha mẹ vợ chết mà không để lại di chúc thì người con trai, con gái sẽ được hưởng di sản thừa kế theo pháp luật Nếu sau đó người này cũng chết thì phần di sản thừa kế mà người này được hưởng từ cha mẹ sẽ chia đều cho hàng thừa kế thứ nhất của người này gồm: vợ, chồng, cha nuôi, mẹ nuôi, con nuôi, con đẻ Vì vậy, khi người chồng, người vợ chết sau khi bố mẹ chồng, bố mẹ vợ chết thì người con dâu, con rể đó có thể được quyền được hưởng thừa kế từ cha mẹ chồng, cha mẹ vợ.
Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào xác định con dâu, con rể là người thừa kế của cha mẹ chồng, cha mẹ vợ không? Nếu có, nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết
Có hệ thống pháp luật nước ngoài xác định con dâu, con rể là người thừa kế của cha mẹ chồng, cha mẹ vợ
Hệ thống pháp luật Ba Lan: Có quy định thừa kế theo pháp luật được ghi nhận cho cha mẹ vợ hoặc chồng nghĩa là pháp luật này ghi nhận quyền thừa kế của con dâu, con rể đối với cha mẹ vợ hoặc cha mẹ chồng
Hệ thống pháp luật Pháp: Con dâu, con rể là người thừa kế của cha mẹ chồng, cha mẹ vợ Trên cơ sở diện thừa kế, BLDS Pháp chia thành các hàng thừa kế:
- Hàng thừa kế thứ nhất: Những người bề dưới (con của người đã chết không phân biệt độ tuổi, giới tính, không phụ thuộc vào hình thức hôn nhân của cha mẹ)
- Hàng thừa kế thứ hai: Những người thừa kế phía trên, nếu như không có những người thừa kế trực tiếp phía dưới thì những người thừa kế trực tiếp phía trên sẽ thừa kế di sản theo nguyên tắc người ở bậc gần nhất sẽ loại trừ người ở bậc xa hơn và mỗi người hưởng một suất bằng nhau Trong hàng thừa kế thứ nhất không có phân biệt con đẻ, con nuôi hay con dâu, con rể, nên con dâu, con rể vẫn có thể được thừa kế di sản của cha mẹ chồng hoặc cha mẹ vợ
VẤN ĐỀ 3: CON RIÊNG CỦA VỢ/CHỒNG
Bà Tiến có là con riêng của chồng cụ Tần không? Vì sao?
Bà Tiến là con riêng chồng cụ Tần và cụ Thứ Xét thấy, vì trước đó cụ Thát có vợ là cụ Tần và đã có 4 người con là ông Thăng, bà Bằng, bà Khiết và bà Triển, sau đó theo nguyên đơn và bà Khiết thì cụ Thát có vợ hai là cụ Phạm Thị Thứ có 1 con riêng là bà Tiến Bà Tiến xuất trình được lý lịch và giấy khai sinh chính do Ủy ban nhân dân phường Xuân La cấp ghi bà Tiến có bố là Nguyễn Tất Thát, mẹ là Phạm Thị Thứ Các nhân chứng như cụ Nguyễn Xuân Chi, ông Nguyễn Văn Chung và ông Nguyễn Hoàng Đăm đều khẳng định cụ Thứ là vợ hai của cụ Thát, bà Tiến là con của cụ Thát và cụ Thứ.
Trong điều kiện nào con riêng của chồng được thừa kế di sản của vợ? Nêu
Căn cứ Điều 654 BLDS 2015 quy định về Quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế: “Điều 654 Quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế, con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con thì được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 652 và Điều 653 của Bộ luật này”
Như vậy, trong điều kiện con riêng của chồng có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như mẹ con thì được thừa kế di sản của vợ
3.3 Bà Tiến có đủ điều kiện để hưởng thừa kế di sản của cụ Tần không? Vì sao?
Theo Điều 654 BLDS 2015 quy định về quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế như sau: “Con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con thì được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 652 và Điều 653 của Bộ luật này”
Bà Tiến không đủ điều kiện để hưởng thừa kế di sản của cụ Tần Nguyên nhân là do: Cụ Tần được xác định mất vào năm 1995 và việc có để lại di chúc không được xác định rõ ràng cũng như không có căn cứ; nhận thấy rằng Bản án cũng không cung cấp bất cứ cơ sở nào về việc giữa cụ Tần và bà Tiến có tồn tại một mối quan hệ mẹ con hai chiều hay không tức là không có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con cũng như không hề đề cập tới việc cụ Tần và bà Tiến có chăm sóc và nuôi dưỡng nhau như mẹ con ruột Và thêm vào nữa là ông Thăng cũng không công nhận bà Tiến là em của mình.
Nếu bà Tiến có đủ điều kiện để hưởng di sản thừa kế của cụ Tần thì bà Tiến được hưởng thừa kế ở hàng thừa kế thứ mấy của cụ Tần? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
CSPL: Điểm a khoản 1 Điều 651, Điều 653, Điều 654 BLDS 2015
Nếu bà Tiến có đủ điều kiện để hưởng di sản thừa kế của cụ Tần thì bà Tiến được hưởng thừa kế ở hàng thừa kế thứ nhất của cụ Tần Căn cứ vào Điều 654 BLDS 2015: “Con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha còn, mẹ con thì được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 652 và Điều 653 của Bộ luật này”
Trong trường hợp có thể chứng minh được cụ Tần xem bà Tiến như con cái và giữa hai người tồn tại một mối quan hệ mẹ con thì bà Tiến sẽ được xem là con nuôi của cụ Tần và cụ Tần là mẹ nuôi của bà Tiến Điều 653 BLDS 2015: “Con nuôi và cha nuôi, mẹ nuôi được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 651 và Điều 652 của Bộ luật này”, điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không thừa nhận tư cách thừa kế của bà Tiến đối với di sản của cụ Tần
Theo quan điểm của nhóm em, việc Tòa án không thừa nhận tư cách thừa kế của bà Tiến đối với di sản của cụ Tần là hợp lý thuyết phục, vì:
Bà Tiến không có quan hệ huyết thống với cụ Tần; trong Bản án không hề nhắc tới việc là bà Tiến có chăm sóc, nuôi dưỡng cụ Tần nên không có cơ sở để chứng minh giữa bà Tiến và cụ Tần có quan hệ mẹ con Theo Điều 654 BLDS 2015 quy định về quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế: “Con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con thì được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 652 và Điều
Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về chế định thừa kế liên quan đến hoàn cảnh của
Về quan hệ thừa kế giữa con riêng của vợ/chồng hiện nay quy định tại Điều
654 BLDS 2015: “Con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con thì được thừa kế di sản của nhau và còn được thừa kế di sản theo quy định tại Điều 652 và Điều 653 của Bộ luật này”
Việc giữ chế định trên là hợp lý vì việc chăm sóc, nuôi dưỡng của con riêng đối với bố dượng, mẹ kế thể hiện tinh thần trách nhiệm, lòng hiếu thảo của con đối với cha mẹ; do đó nên được thừa nhận và được pháp luật bảo vệ Chế định hiện hành đảm bảo công bằng cho con riêng, không phân biệt đối xử với con chung Con riêng được hưởng quyền thừa kế di sản của cha mẹ đẻ như con chung, góp phần bảo vệ quyền lợi của trẻ em Ngoài ra, nó còn thể hiện tính nhân văn khi thể hiện sự quan tâm của pháp luật đối với con riêng, giúp các em được hưởng sự bảo vệ và chăm sóc đầy đủ, đặc biệt trong trường hợp cha mẹ không còn đồng thời khuyến khích sự hòa thuận khi Việc con riêng được hưởng quyền thừa kế có thể giúp các con trong gia đình hòa thuận, gắn bó hơn
Tuy nhiên, vẫn còn bất cập về quy định về quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng khi BLDS 2015 vẫn chưa có cơ chế để làm rõ Điều này rất quan trọng vì nó có tính ảnh hưởng pháp lý đến việc công nhận việc thừa hưởng di sản giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế
VẤN ĐỀ 4: THỪA KẾ THẾ VỊ VÀ HÀNG THỪA KẾ THỨ HAI, THỨ
BA Tóm tắt bản án số 69/2018/DSPT ngày 09/03/2018 của TANDCC tại Hà Nội về “Yêu cầu công nhận quyền thừa kế và tranh chấp di sản thừa kế”
Nguyên đơn: Anh Thiều Văn C1, sinh năm 1977
Bị đơn: Ông Đỗ Quang V, sinh năm 1954
Nội dung bản án: Bà Đỗ Thị T5 không có chồng nhưng có một người con nuôi là chị Đỗ Đức Phương C3 Chị C3 kết hôn với anh Thiều Văn C1 ngày 27/6/2002 và vợ chồng anh có 02 con chung là cháu Thiều Thụy Thùy T7 (sinh năm 2002) và cháu Thiều Đỗ Gia H4 (sinh năm 2004) Ngày 05/3/2007 chị C3 chết và sau đó ngày 10/2/2009 bà T5 chết cả hai không để lại di chúc Năm 2011 anh C1 về sửa chữa lại nhà và làm thủ tục khai nhận thừa kế phần di sản mà bà T5 cho hai cháu T7 và H4 nhưng ông Đỗ Quang V ngăn cản không cho sửa chữa và khai nhận thừa kế cho hai cháu Anh C1 yêu cầu giải quyết tranh chấp về quyền thừa kế tài sản của bà Đỗ Thị T5 giữa anh và ông Đỗ Quang V đồng thời công nhận hai cháu Thiều Thụy Thùy T7 và cháu Thiều Đỗ H4 được hưởng toàn bộ di sản do bà T5 để lại
Quyết định của Tòa án Dân sự sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận cho hai cháu T7 và H4 được quyền thừa kế đối với di sản của
Bà T5 để lại Bác yêu cầu của bị đơn ông Đỗ Quang V
Quyết định của Tòa án Dân sự phúc thẩm: Chấp nhận kháng cáo của Anh Thiều Văn C1 và chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh Hủy bản án dân sự sơ thẩm số 03/2017/DS-ST ngày 14/6/2017 của TAND tỉnh Hà Tĩnh.
Trong vụ việc trên, nếu chị C3 còn sống, chị C3 có được hưởng thừa kế của cụ
Trong vụ việc trên, nếu chị C3 còn sống thì chị C3 được hưởng thừa kế của cụ T5 Theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015: “1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”
Do khi mất cụ T5 không để lại di chúc và chị C3 được xác định là con nuôi thực tế của cụ T5 nên nếu trong vụ việc trên chị C3 còn sống thì chị sẽ là người được hưởng thừa kế theo pháp luật ở hàng thừa kế thứ nhất của cụ T5.
Ở nước ngoài, có hệ thống pháp luật nào ghi nhận thừa kế thế vị trong trường hợp từ chối nhận di sản/tước quyền hưởng di sản (không có quyền hưởng di sản) không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết
Một hệ thống pháp luật ghi nhận thừa kế thế vị trong trường hợp từ chối nhận di sản/tước quyền hưởng di sản (không có quyền hưởng di sản) là hệ thống pháp luật của Pháp Theo luật pháp của Pháp, nếu một người từ chối nhận di sản hoặc bị mất quyền hưởng di sản, quyền lợi của họ thường được chuyển giao cho người thừa kế thế vị, tức là những người có quyền kế thừa nếu người từ chối hoặc mất quyền không tồn tại
Trong một số trường hợp, nếu không có ai thừa kế thế vị hoặc họ cũng từ chối, di sản có thể được chuyển đến nhà nước Điều này đảm bảo rằng di sản không bị bỏ trống và vẫn được quản lý và phân phối theo các quy định pháp luật
Từ những quy định này, ta có thể thấy rằng thừa kế thế vị theo pháp luật nước Pháp được mở rộng hơn, thừa kế đến vô hạn.
Ở Việt Nam, khi nào áp dụng chế định thừa kế thế vị? Nêu CSPL khi trả lời
Thừa kế thế vị chỉ đặt ra đối với phần di sản được chia theo quy định của pháp luật Thừa kế thế vị chỉ áp dụng cho trường hợp con, cháu trực hệ chết trước hoặc chết cùng (phân biệt với quan hệ bàng hệ) Những người thừa kế thế vị chỉ được hưởng phần di sản mà bố (mẹ) họ đáng lẽ được hưởng nếu còn sống
Trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống; nếu cháu cũng chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của chắt được hưởng nếu còn sống.
Vợ/chồng của người con chết trước (hoặc cùng) cha/mẹ có được hưởng thừa kế thế vị không? Nêu CSPL khi trả lời
kế thế vị không? Nêu CSPL khi trả lời
Vợ/chồng của người con chết trước (hoặc cùng) cha/mẹ không được hưởng thừa kế thế vị
Trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống; nếu cháu cũng chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của chắt được hưởng nếu còn sống.
Trong vụ việc trên, Tòa án không cho chồng của chị C3 hưởng thừa kế thế vị của cụ T5 Hướng như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Trong vụ việc nêu trên, Tòa án không cho chồng của chị C3 hưởng thừa kế thế vị của cụ T5 là thuyết phục
Vì: Chị C3 là con nuôi thực tế của bà Đỗ Thị T5 Do đó, chị C3 được quyền thừa kế di sản của bà T5 để lại theo Điều 651 BLDS 2015 nhưng chị C3 mất Căn cứ theo quy định về thừa kế thế vị tại Điều 652 BLDS 2015, cháu T7 và cháu H4 sẽ được hưởng thừa kế thế vị đối với phần di sản của bà T5 để lại Ngược lại, chồng chị C3 không thuộc đối tượng thừa kế thế vị của cụ T5 theo quy định của pháp luật.
Theo quan điểm của các tác giả, con đẻ của con nuôi của người quá cố có thể được hưởng thừa kế thế vị không?
Theo quan điểm của các tác giả, con đẻ của con nuôi của người quá cố có thể được hưởng thừa kế thế vị
Theo Điều 652 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống; nếu cháu cũng chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của chắt được hưởng nếu còn sống”
Con nuôi của người quá cố cụ thể là chị C3 được công nhận là con nuôi thực tế của cụ T5 và được thừa kế tài sản mà cụ T5 để lại, nhưng vì chị C3 qua đời nên con của chị C3 sẽ được hưởng thừa kế thế vị.
Trong vụ việc trên, đoạn nào cho thấy Tòa án cho con đẻ của chị C3 được hưởng thừa kế thế vị của cụ T5?
Đoạn cho thấy Tòa án cho con đẻ của chị C3 được hưởng thừa kế thế vị của cụ T5:
Mặt khác, theo điểm a Điều 6 Nghị quyết 01/NQ-HĐTP ngày 20/01/1988 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của Luật HNVGĐ thì trường hợp bà T5 nhận nuôi chị C3 là con nuôi thực tế Nên, chị C3 là người thừa kế duy nhất ở hàng thừa kế thứ nhất của bà T5 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 676 Bộ luật dân sự năm 2005 Năm 2002, chị C3 kết hôn với anh Thiều Văn C1 và vợ chồng có hai con chung là cháu Thiều Thụy
Thuỳ T7 (sinh năm 2002) và cháu Thiều Đỗ Gia H4 (sinh năm 2004) Chị C3 (chết năm 2007) và bà T5 (chết năm 2009) cả hai không để lại di chúc nên hai cháu T7 và H4 được thừa kế thế vị di sản của bà T5 theo quy định tại Điều 677 Bộ luật Dân sự năm 2005.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án cho cho con đẻ của chị C3 được hưởng thừa kế thế vị của cụ T5
Việc Tòa án cho con đẻ của chị C3 được hưởng thừa kế thế vị là hoàn toàn hợp lý Vì chị C3 là con nuôi của bà T5 Tuy bà T5 không đăng ký nuôi con nuôi theo quy định của pháp luật nhưng mối quan hệ mẹ nuôi con nuôi giữa bà T5 và chị C3 được gia đình bị đơn thừa nhận Chị C3 là người thuộc hàng thừa kế thứ nhất căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015 mà cháu T7 và H4 đều là con đẻ của chị C3
Như vậy, căn cứ vào Điều 625 BLDS 2015 thì con của chị C3 là cháu T7 và H4 được hưởng thừa kế thế vị của cụ T5.
Theo BLDS hiện hành, chế định thừa kế thế vị có được áp dụng đối với thừa kế theo di chúc không? Nêu CSPL khi trả lời
kế theo di chúc không? Nêu CSPL khi trả lời
Theo BLDS hiện hành, chế định thừa kế thế vị không được áp dụng đối với thừa kế theo di chúc Bởi vì, theo Điều 652 BLDS 2015 quy định về thừa kế thế vị:
Trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống; nếu cháu cũng chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của chắt được hưởng nếu còn sống
Theo khoản 1 Điều 643 BLDS 2015 quy định về hiệu lực của di chúc:
Trường hợp có nhiều người thừa kế theo di chúc mà có người chết trước hoặc chết cùng một thời điểm với người lập di chúc, một trong nhiều cơ quan, tổ chức được chỉ định hưởng thừa kế theo di chúc không còn tồn tại vào thời điểm mở thừa kế thì chỉ phần di chúc có liên quan đến cá nhân, cơ quan, tổ chức này không có hiệu lực
Như vậy, thừa kế thế vị chỉ phát sinh từ thừa kế theo pháp luật mà không phát sinh từ thừa kế theo di chúc Nếu cha, mẹ chết trước hoặc chết cùng thời điểm với ông, bà hoặc cụ thì phần di chúc định đoạt tài sản cho cha mẹ (nếu có di chúc) sẽ vô hiệu tại Điều 643 BLDS 2015 Phần di sản đó được chia theo pháp luật và lúc này cháu (chắt) mới được hưởng thừa kế thế vị.
Theo anh/chị, có nên áp dụng chế định thừa kế thế vị cho cả trường hợp thừa kế theo di chúc không? Vì sao?
kế theo di chúc không? Vì sao?
Theo em, nên áp dụng chế định thừa kế thế vị cho cả trường hợp thừa kế theo di chúc bởi vì tại thời điểm mở thừa kế thì nếu người được thừa kế theo di chúc đã chết trước hoặc tại thời điểm đó thì những người thừa kế thế vị nên được hưởng phần di sản mà người thừa kế được hưởng nếu còn sống, vì di sản vốn dành cho người thừa kế đó, nên tôn trọng theo di chúc thì những người thừa kế thế vị (thuộc gia đình của người thừa kế) sẽ được hưởng phần di sản thừa kế theo di chúc, như một phần đền bù tổn thất về tinh thần và vật chất đối với những người thừa kế thế vị.
Ai thuộc hàng thừa kế thứ hai và hàng thừa kế thứ ba?
Hàng thừa kế thứ hai và thứ ba được quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều 161 của BLDS 2015
1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại;
Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là bác ruột, chú ruột, cô ruột, cậu ruột, dì ruột; cháu ruột của người chết mà người chết là cụ nội, cụ ngoại.
Trong vụ việc trên, có còn ai thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ T5 ở thời điểm mở thừa kế không? Vì sao?
Trong vụ việc trên, ngoài chị C3 thì không còn ai thuộc hàng thừa kê thứ nhất của cụ T5 ở thời điểm mở thừa kế
Vì căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015: “1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi,con đẻ, con nuôi của người chết;”
Theo đó thì cha mẹ của bà T5 là cụ M và cụ L đều đã chết Bà T5 không có chồng, chỉ có con nuôi là chị C3.
Trong vụ việc trên, có còn ai thuộc hàng thừa kế thứ hai của cụ T5 ở thời điểm mở thừa kế không? Vì sao?
Tòa đã áp dụng hàng thừa kế thứ hai trong vụ việc nêu ra Vì cụ T5 không còn cha mẹ, không có chồng
Trong vụ việc nêu ra, hàng thừa kế thứ hai của cụ T5 gồm có Thiều Thị Thùy T7 và Thiều Đỗ Gia H4 tại thời điểm mở thừa kế của cụ T5 Vì cụ T5 mất ngày 10/2/2009, và hàng thừa kế thứ nhất của cụ T5 có chị C3 Tuy nhiên chị C3 đã mất ngày 5/03/2007, vì vậy áp dụng Điều 677 BLDS 2005 về Thừa kế thế vị: “Trong trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống ” Như vậy trong trường hợp này chị C3 mất trước cụ T5 nên khi mở thừa kế di sản của cụ T5 sẽ để lại cho hai con của chị C3 là Thiều Thị Thùy T7 và Thiều Đỗ Gia H4 Tòa áp dụng hàng thừa kế thứ hai trong vụ việc nêu ra.
Cuối cùng, Tòa án có áp dụng hàng thừa kế thứ hai không trong vụ việc trên? Vì sao?
Cuối cùng, Tòa án không áp dụng hàng thừa kê thứ hai trong vụ việc trên Vì theo điểm b khoản 1 Điều 651 BLDS 2015:
“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại”
Người được hưởng di sản của bà T5 là hai người con của chị C3 là hai cháu T7 và H4 ( không phải cháu ruột) bởi bà T5 không lấy chồng và chỉ có con nuôi là chị C3 nên trong trường hợp này không thể áp dụng hàng thừa kế thứ hai trong vụ việc này
4.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng của Tòa án về vấn đề nêu trong câu hỏi trên (áp dụng hay không áp dụng quy định về hàng thừa kế thứ hai)
Hướng giải quyết của tòa án là rất thuyết phục và hợp tình, hợp lý Đáng lẽ phải áp dụng chia di sản theo hàng thừa kế thứ hai, nhưng Tòa án đã chia theo thừa kế thế vị, Tòa án xét xử như vậy là nhằm đảm bảo quyền lợi của con cháu, quyền lợi của người có huyết thống gần nhất, có công nuôi dưỡng người để lại di sản.