vấn đề 1 thực hiện công việc không có ủy quyền

Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không c

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh

Khoa: Quản trị Lớp: 131 - QTL46A

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ

Bộ môn: Hợp đồng Dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại

MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 3 Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có ủy quyền 4

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền? 4

1.2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ? 4

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền" 5

1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 6

1.5 Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6

Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền) 7

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội về vấn đề

“Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất” 7

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 8

2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu

rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 8

2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 9

2.4 Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 9

2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)? 9

Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 10

Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” 11

3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 11

3.2 Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú? 13

3.3 Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? 13

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? 14

3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 15 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biết 15

3.7 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? 17

3.8 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 17

3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 18

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 19

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLDS Bộ Luật Dân sự

Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có ủy quyền

Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiếnhành xây dựng một công trình công cộng Khi triển khai, B đã kýhợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ trong hợp đồng B đạidiện A và cũng không có ủy quyền của A trong khi đó, theo quyđịnh, B không được tự ký hợp đồng với C vì đây là công việc củachủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B không có nhiều tài sản

để thanh toán cho C)

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Căn cứ theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015 thì thựchiện công việc không có ủy quyền là việc một người không cónghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện côngviệc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi ngườinày không biết hoặc biết mà không phản đối Theo đó, việc thựchiện công việc không có ủy quyền là việc thực hiện công việc hoàntoàn không phải là nghĩa vụ do các bên thỏa thuận hoặc do phápluật quy định đối với người thực hiện công việc không có ủy quyền.Việc thực hiện công việc đó xuất phát từ lợi ích của người có côngviệc được thực hiện và người có công việc được thực hiện khôngbiết việc có người khác đang thực hiện công việc cho mình hoặcbiết nhưng không phản đối việc thực hiện công việc đó

1.2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Việc thực hiện công việc không có uỷ quyền là căn cứ phátsinh nghĩa vụ vì nó được hình thành dựa trên các yếu tố làm căn

cứ để phát sinh quan hệ nghĩa vụ Cụ thể, đầu tiên đó phải là sựkiện xảy ra trong thực tế, việc thực hiện công việc không có ủyquyền xuất phát từ sự tương trợ, giúp đỡ lẫn nhau trong cuộc sống

Đó là những sự kiện xảy ra trong thực tế dựa trên nguyên tắc tựnguyện thực hiện công việc của người khác mà không cần đến cơ

sở là hợp đồng thực hiện công việc đó hoặc do pháp luật quy địnhphải thực hiện Những sự kiện này xảy ra phù hợp với điều kiện,hoàn cảnh thực tế và được pháp luật dân sự dự liệu, thừa nhận là

Too long to read on your phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

có giá trị pháp lý làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ giữa 2 bên chủthể là người thực hiện công việc không có ủy quyền và người cócông việc được thực hiện.

Hơn nữa, thực hiện công việc không có ủy quyền làm phátsinh nghĩa vụ giữa các bên: việc thực hiện công việc không có ủyquyền không phát sinh từ sự thỏa thuận giữa các bên nhưng đểđảm bảo quyền lợi và nâng cao tinh thần trách nhiệm của ngườithực hiện công việc nên pháp luật dân sự đã quy định nghĩa vụ cho

cả hai bên chủ thể lần lượt tại Điều 575, Điều 576, Điều 577 BLDSnăm 2015

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền".

Về khái niệm:

Điều 594 BLDS năm 2005 quy định:

Khi so sánh với quy địnhtrong BLDS năm 2005 thì Điều 574 BLDS năm 2015 đã bỏ đi từ

Thay đổi trên là hợp lý vì trong thực tế, có nhiềutrường hợp một người thực hiện công việc không có ủy quyềnkhông chỉ hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thựchiện mà còn để đảm bảo cho lợi ích của bản thân

, có thể suy ra rằng chủ thể thựchiện công việc không có ủy quyền được quy định trong BLDS năm

2015 còn có thể là pháp nhân, đây là điểm khác biệt về chủ thể sovới BLDS năm 2005 và cho thấy BLDS năm 2015 có sự điều chỉnh

về phạm vi chủ thể

Về chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền:

Khoản 4 Điều 578 BLDS năm 2015 quy định rõ ràng mộttrong các trường hợp chấm dứt thực hiện công việc không có ủyquyền là

” trong khikhoản 4 Điều 598 BLDS năm 2005 chỉ quy định: “

Sự thay đổi này hoàn toàn hợp

lý vì có bổ sung thêm quy định đối với pháp nhân Theo đó, đối vớimột pháp nhân thì không có khái niệm chết mà chỉ có chấm dứttồn tại

Về nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền:

Khoản 3 Điều 575 BLDS năm 2015 quy định các trường hợp ngườithực hiện công việc không có ủy quyền không cần phải báo chongười có công việc được thực hiện về quá trình và kết quả thựchiện công việc bao gồm cả và không biếttrụ sở của người có công việc được thực hiện Còn khoản 3 Điều

595 BLDS năm 2005 thì chỉ quy định về Sự

bổ sung trên là hoàn toàn hợp lý vì chủ thể của luật dân sự ngoài

cá nhân thì còn có pháp nhân Theo đó, với một pháp nhân thì lạikhông tồn tại khái niệm mà lại là khái niệm ,tức nơi đặt cơ quan điều hành của pháp nhân đó

1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện.

Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việckhông có ủy quyền” theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015: Thứ nhất, việc thực hiện công việc phải hoàn toàn do ngườikhông có nghĩa vụ thực hiện một cách hoàn toàn tự nguyện Việcthực hiện công việc không phải là nghĩa vụ do các bên thỏa thuậnhay do pháp luật quy định đối với người thực hiện công việc không

có ủy quyền mà hoàn toàn dựa vào ý chí tự nguyện của người đó.Không ai có quyền bắt ép người khác thực hiện công việc không có

ủy quyền

Thứ hai, việc thực hiện công việc đó phải vì lợi ích của người

có công việc được thực hiện Điều này có nghĩa là, người thực hiệncông việc phải thể hiện ý chí thực hiện công việc nhằm mang lại

lợi ích hoặc ngăn chặn thiệt hại cho người được thực hiện côngviệc Nếu hành vi thực hiện công việc của người này là nhằm mụcđích xâm hại đến lợi ích của người có công việc được thực hiện thì

sẽ không thỏa điều kiện áp dụng chế định “thực hiện công việckhông có ủy quyền”

Thứ ba, người có công việc được thực hiện không biết hoặcbiết nhưng không phản đối việc có người khác đang thực hiện côngviệc cho mình Khi người có công việc không thể thực hiện đượccông việc hoặc việc thực hiện công việc có thể mang lại lợi ích chongười có công việc nhưng nếu họ phản đối người khác thực hiệncông việc của mình, thì người thực hiện công việc cũng khôngđược thực hiện Nếu người nào vẫn cố tình thực hiện sẽ bị coi là viphạm và phải chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật

1.5 Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhàthầu C không thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụtrên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không

có ủy quyền” trong BLDS năm 2015

Xét theo tình huống, Ban quản lý dự án B đã ký hợp đồng vớinhà thầu C để xây dựng công trình, việc ký hợp đồng dù không có

ủy quyền của chủ đầu tư A là nhằm thực hiện công việc của A Nhưvậy, theo Điều 574 BLDS năm 2015, người thực hiện công việckhông có ủy quyền là Ban quản lý dự án B, người có công việcđược thực hiện là chủ đầu tư A Cùng với đó, Ban quản lý dự án B

và nhà thầu C ký kết một hợp đồng xây dựng công trình công cộng

và trường hợp này không phải là thực hiện công việc không có ủyquyền do nhà thầu C không thực hiện việc xây dựng vì lợi ích củaBan quản lý dự án B mà do thực hiện nghĩa vụ được nêu trong hợpđồng, nên không thể cho rằng nhà thầu C thực hiện công việckhông có ủy quyền cho Ban quản lý dự án B và không thể xem là

nhà thầu C thực hiện công việc không có ủy quyền cho chủ đầu tư

A

Do đó, không thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện nhữngnghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việckhông có ủy quyền” trong BLDS năm 2015

Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền)

Tình huống: Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà

và nhận tiền thế chân của bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu

bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà và yêu cầu ông Quới hoàn trảtiền thế chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 là 137đ/kg

và giá gạo trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM là18.000đ/kg)

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội về vấn đề “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất”.

Năm 1991, cụ Bảng (nguyên đơn) thỏa thuận chuyển nhượngnhà, đất cho vợ chồng bà Hương (bị đơn), ông Thịnh với số tiền là5.000,000 đồng Bà Hương trả cho cụ Bảng 3.000.000 đồng, cònthiếu 2.000.000 đồng hẹn khi nào thanh toán xong sẽ làm làm thủtục sang tên trước bạ Ngày 16/4/1992, bà Hương trả tiếp1.000.000 đồng, còn nợ lại 1.000.000 đồng, hẹn hết quý II sẽthanh toán Ngày 28/6/1996, bà Hương chuyển nhượng toàn bộnhà, đất trên cho vợ chồng ông Chinh, bà Sáu Tòa sơ thẩm vàphúc thẩm quyết định buộc bà Hương phải trả cho cụ Bảng tổng sốtiền 2.710.000 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc là 1.000.000 đồng, tiềnlãi 1.710.000 đồng Tòa giám đốc thẩm nhận định bà Hương mớithanh toán được 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, sốtiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phảithanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà,đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm Tòa giám đốc thẩmquyết định hủy Bản án phúc thẩm và Bản án sơ thẩm

Tóm tắt án:

- chủ thể là ai

- Tranh chấp về cái gì

- Vì sao kéo nhau ra tòa

- Tòa giải quyết ntn

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

Căn cứ điểm a,b Mục 1 Chương I của Thông tư 01/ TTLT ngày19/06/1997 thì giá trị khoản tiền phải thanh toán được cho phéptính lại là:

Giá trị khoản tiền phải thanh toán lại qua trung gian là gạo

2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Thời điểm ông Quới và bà Cô phát sinh nghĩa vụ dân sự làngày 15/11/1973, nghĩa là trước ngày 1/7/1996 Bên cạnh đó,trong thời gian gây ra thiệt hại và phát sinh nghĩa vụ đến thời điểmxét xử sơ thẩm giá gạo đã tăng quá 20% (cụ thể chênh lệch giữagiá gạo trung bình hiện tại và giá gạo năm 1973 là 131,4%) Do

đó, theo quy định tại điểm a mục 1 Chương 1 Thông tư 01/TTLTngày 19/6/1997 hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản.,

số tiền ông Quới phải trả cho bà Cô được tính như sau: Đầu tiên,quy đổi khoản tiền thế chân theo giá gạo trung bình tại thời điểmphát sinh nghĩa vụ (năm 1973), ta tính được lượng gạo ứng với50.000đ là: 50.000 : 137 = 365 kg Số tiền ông Quới phải trả cho

bà Cô là giá tiền của 365 kg gạo tại thời điểm hiện tại, hiện nay giágạo trung bình là 18.000đ/kg, vậy ông Quới phải trả: 365*18.000 =6.570.000 đồng

Như vậy số tiền thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô là6.570.000 đồng.

2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

Thông tư trên không điều chỉnh việc thanh toán tiền tronghợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số15/2018/DS-GĐT Vì đối tượng tài sản do thông tư này điều chỉnh làtiền, vàng và hiện vật không bao gồm quyền sử dụng đất Do đó,thông tư trên chỉ điều chỉnh nghĩa vụ tài sản là các khoản tiền,vàng (là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiềnlương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiềnvay không hoặc có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợibất chính, tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí,…) và nghĩa vụ tàisản là hiện vật, chứ không đề cập đến sự điều chỉnh việc thanhtoán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản

2.4 Đối với tình huống trong Quyết định số GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

15/2018/DS-Với tình huống trên, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội,khoản tiền bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể sẽ là339.552.000đ Vì theo Tòa án, bà Hương chỉ mới thanh toán được4.000.000đ trên tổng số 5.000.000đ giá trị chuyển nhượng nhà,đất và còn nợ 1.000.000đ Như vậy, bà Hương chỉ mới thanh toánđược ⅘ giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền còn nợtương đương với ⅕ giá trị nhà, đất Do vậy mà bà Hương phảithanh toán cho cụ Bảng số tiền tương ứng với ⅕ giá trị nhà, đấttheo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm Mà nếu giá trị nhà, đấtđược xác định là 1.697.760.000đ thì ⅕ giá trị nhà, đất sẽ là1.679.760.000đ * ⅕ = 339.552.000đ

2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)?

Hướng giải quyết như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại

Hà Nội đã có tiền lệ là Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DSngày 24/02/2005 về “Vụ án tranh chấp nhà đất và đòi nợ” Theo đó:

Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ Ngày12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp128.954.000đ Ngày 08/8/1996, hai bên thống nhất sốtiền nợ (lẫn lãi) là 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuậnchuyển nhượng nhà cho bà Lai với giá 188.600.000đ

Do vợ chồng ông Xuân không thanh toán nợ và khônggiao nhà mà vẫn quản lý ngôi nhà nên bà Lai vẫn tínhlãi của số tiền 188.600.000đ

Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân và vợ chồng bà Laitiếp tục chốt nợ gốc và lãi từ 188.600.000đ lên250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ Sau khi lậphợp đồng, bà Lai vẫn tính lãi số tiền 250.000.000đ trongthời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào

số tiền 44.000.000đ bà Lai đã cho ông Xuân vay vàongày 6/11/1997 thành 50.000.000đ

Như vậy quan hệ mua bán nhà và chuyển nhượngquyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông Xuân với vợchồng bà Lai xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suấtcao (khoảng 6%/tháng) khi bên vay không có tiền trả

nợ thì hai bên có thoả thuận việc mua bán nhà, chuyểnnhượng quyền sử dụng đất

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho rằng:

Vụ án này phải giải quyết cả quan hệ vay nợ và quan

hệ mua bán nhà, đất Do đó, phải huỷ bản án dân sựphúc thẩm và bản án dân sự sơ thẩm để giải quyết lạikhoản vay nợ, tính lại lãi suất của số tiền gốc mà bà Lai

đã cho vợ chồng ông Xuân vay theo đúng quy địnhpháp luật Trường hợp xác định được việc mua bán,chuyển nhượng nhà đất là hợp pháp và bên mua chưa