Kỷ yếu hội thảo khoa học cấp Khoa: Hợp đồng vô hiệu trong pháp luật một số nước

Jap, gia nhập và hoại động công đoàn Điễu 8.1 BLL năm 2012; không được phân biệt đối xữ với con trên cơ ở gii hoặc theo tinh tạng hôn nhân của cha mẹ; không được lạm dạng ste lo động của

“TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

'VIỆN LUAT SO SANH

KỶ YEU HỘI THẢO KHOA HỌC

HỢP DONG VÔ HIỆU TRONG PHÁP LUẬT MỘT SÓ NƯỚC

|TRUNG TAM THONG TIN THU VIER TRUONG ĐẠI HOC LUẬT HÀ NỘI

ttbieso _ 442

Hà Nội, 09/2018

MỤC LUC

MỘT SỐ VAN DE VỀ HỢP DONG VÕ HIỆU TRONG PHAP LUẬT

TƯ HIỆN HANH COA VIỆT NAM

HỢP ĐỒNG VÕ HIỆU DO Vi PHAM DIEU KIỆN VE CHU THE

‘THEO PHÁP LUẬT ĐỨC

'Th§ Hà Thị Út

`Viện Luật sơ gánh ~ Trường DH Luật Hà Nội

26

HOP ĐỒNG VO HIỆU DO VI PHAM DIEU KEN VE CHU THE

‘THEO PHÁP LUẬT ANH

HG? BONG VO HIB DO Vi PHAM DIEU KIEN VỀ THỐNG NHẬT

GIỮA Ý CHÍ VÀ BAY TO Ý CHÍ THEO PHÁP LUẬT PHÁP

TS Bùi Minh Hồng

Vign Luật so sánh ~ Trường ĐH Luật Hà Nội

50

HOP DONG VÕ HIỆU DO VI PHAM DIEU KIEN VE THONG NHẤT”

GIỮA Ý CHÍ VÀ BAY TÔ Ý CHÍ THEO PHÁP LUẬT ĐỨC

TS Nguyễn Minh Oanh

Khoa Pháp luật Dân sự - Trường ĐH Luật Hà Nội

s

HGP ĐỒNG VÕ HIỆU DO Vi PHAM DIEU KIEN VỀ THONG NHẤT.

GIỮA Ý CHÍ VÀ BAY TỎ Ý CHÍ THEO PHÁP LUẬT ANH

“ThS Phạm Minh Trang, 70

"

“T[iiỢP ĐỒNG VÕ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU

HỢP BONG VÕ HIỆU DO VI PHẠM DIEU KIEN VE THONG NHẤT.

GIA Ý CHÍ VÀ BAY TỎ Ý CHÍ THEO PHÁP LUẬT MY

‘TAS Đặng Thị Hồng Tuyến

“Viện Luật so sánh ~ Trường BH Luật Hà Nội

80

HOP DONG VÕ HIỆU DO VI PHAM DIEU KIỆN VE NỘI DUNG VA

HINH THỨC THEO PHÁP LUẬT CONG HOA PHAP

NCS Thể Phạm Quy Đạt

'Viện Luật so sánh — Trường ĐH Luật Hà Nội.

EN VE NỘI DUNG Vi

HÌNH THUC THEO PHAP LUẬT BUC

"Bùi Thị Minh Trang

‘Vign Luật so sánh ~ Trường DH Luật Hà Nội

%

1

HỢP BONG VO HIỆU DO VI PHAM DIEU KIỆN VỀ NỘI DUNG VA

HINH THỨC THEO PHÁP LUAT ANH

‘Ths Hà Thị OL

Viện Luật so sánh ~ Trường ĐH Luật Hà Nội

106

1

HGP DONG VO HIỂU DO Vi PHAM DIEU KIỆN VẼ NỘI DUNG VA |

HINH THỨC THEO PHAP LUAT CUA HOA KỲ

HA Công Anh Bảo ~ Trường ĐH Ngoại thương Ha Nội

'Cấn Thị Quỳnh Thư ~ Sinh viên Luật Thương mại quốc tế K53, Trường

ĐH Ngoại thương Hà Nội

us

MỘT SỐ VAN ĐÈ VỀ HỢP DONG VÔ HIỆU

‘TRONG PHÁP LUẬT TƯ HIỆN HANH CỦA VIỆT NAM

‘Neuyén Hằng Hải

Vu Pháp luật dân sự = kinh, Bộ Te pháp

1, Pháp luật thực định về hop đồng trong mốt quan hệ áp dụng Bộ luật dân sự

năm 2016

“Trong các ché địh cơ bản của pháp luật r ở Việt Nam, có thé khẳng định hợp đồng

là cế dinh có mức độ hội nhập ao nhất vào pháp luật trên thể giới Sự hội nhập này

không chỉ vé mặt khái nigm', nội dung mà còn ả ở vị í, ai trẻ phổ biến của hợp đồng

như là “cdg cụ pháp ý” để xắc lập, thục hiện các quyền, nghĩa vụ din sy

Sự đa dang của các quan bệ tơ, của nhu cầu phát tiễn kinh - xã bội và hội nhập

uc tẾđãlàm cho hợp đồng trong pháp luật tr của Việt Nam ngày cảng da dang và có tính

"hệ thống hơn Bên cạnh Bộ luật dân sự (BLDS) với us cách là luật chung - nền ting pháp

ý về hợp đồng, ất nhiễu văn bản pháp luật khác có liên quan đã cụ thể hóa hợp đồng đểgiải quyết những vẫn đề riêng, đặc thù của quan hệ tư trong rong các nh vục cy thể (đắt

dai, nhà ở thương mpi, xây dựng, uy hoạch, lim nghiệp, thy sản, khoáng sản, điện lực,

chứng khoản, giao thông, doanh nghi, đầu tụ, đầu thầu )? Xuất phát ừ thực tế nh

động như vậy, bảo đảm sự đồng bộ, thdng nhất, ao quất và mém déo trong xây dựng

pháp luật và điều chỉnh quan bệ tr nói chung, quan hệ hợp đồng (bao gồm hợp đồng vô

"Noy ng l s tia hn dầm làm hit ice upp vE gu ghee y (0.385 BLDS

kon 2015 xen tiên NH Php hột Vệ lg "Ct gt hop đồng hg dog NK Từ tận Bich tow,

2001 le nw pcg br iy sg được hen Occ ely độ Ee ne tong ppl Di kỷ

song in (Qube tia Hk hc Hoàng Vi 1 tn Php hoe Dân a Gis yu Nam im 168,

Dien = nim 1951 và oing Vật Dung Hat e186 Ne Vi Na op 984-1973

(Bộ int 1972 st too mạ 1972.) Paty Sng Neds 84 aya oh Hop ng th 198, hấp nh Hoy dng đn 1991, Bộ in 193, Bộ a dna 200, Lợi ah

om bio iden 200) Đa in im tong phế op ta tka ip bon tạ lp 1973

‘dae a ny 986 ict rng stn cu cưng men 1950 gan hp Bg gh ia

‘cc arg nh cis ong eh ch điệ kinh kh = ks mo m po ảnbán

ht py ta "hp rg thu buận i thê gv 6 e

lhã thong mạ, Bn hg tn hin gi ln Bats d,s danh iễn, Lat tho Lat ti Lato 6, Lt dan bt mgt, x dư Lt hing Bông dị nat

‘aa is, Lat nab heeding Eat i ag tưng Ngài ry Sng

‘én Ge ay nh ai aba dua he, Ngi qe S81998NQ-OVEVQHT dy 200998 con

‘Dy ban Thương ry Ge hi; Ngi eyes 12063 NQSHDTP nay 264203 cin ĐTETAMDTC, Ngi ik 4420130N0.CP hug lB et Ta địn hay động uo og Ni abs 32014 ND-CP dg dẫn tị

nh Lat itd Neh di 152Đ15Đ.CP vt en hh ts eg NBM nh về 63014NND.CP bg Ta Bu tản và ha hn a: Nb heh 2020151 CP habe at

Dlashdo vt vce hat Nan inh 7001 ND-C yc ah đ Lat Enhdonh

tả động sigh ci 2803ND.CP v cắp bn no bg, ching tực bn so Bn chy ching

{hee c yw cing ạt hop đồng go dh; Ni dn 3320131ND-CP ban nk Hoy động a a

tông Chin sin pin ds: Neh dh S/010NE Cohn LS at Dt Sử bô ml

15 ¥ uyln i gg ey eg: Nei 1S2COSND-CP Hug Lt Sởho ri es Mmcng

‘hip; Ni nh 372006N-CP Hug dn Lt Thema mạ v hai độn hương yen thượng mí (høc

‘db tho Neh Ảnh 200)LÄĐ-CPN Ne 203008 CP Hg io Lat hưng mạ

‘is đạnh dich wm ảnh ương mại điợc te lB sug thea Neh đnh số 12020111ND-CP,

"iệu) nổi iêng, nh làm luật Vigt Nam đã bổ sung nguyên tắc áp dụng pháp Itt Điều

4 BLDS năm 2015,` theo hướng:

(8) BLDS là luật chung điều chinh các quan hệ tư;

Gi) Luật khác có liên quan’ điều chỉnh quan hệ tư trong các lĩnh vực cụ thé không.

được ải với các nguyên tắc ou bản của phá lot ân sự quy định ti Điều 3 BLDS)

ii) Trường hợp luật khác có liên quan không quy định hoặc có quy định nhưng trái

ới ác nguyên the cơ bản của pháp Int đân sự thi quy định của BLDS được áp đụng;

(iv) Trường hop có sự khác nhau giữa quy định của BLDS và điều ude quốc tế mà.

CCHXHCN Việt Nam là thành viên về công một ấn để ti áp đụng quy định của điền woe

quốc

‘Nhu vậy, có thể nhận thấy, nguyên tắc wu tién áp dụng luật chuyên ngành trong giải

uy hợp đồng nói chung, hợp đồng vô higu nói riêng được nhà làm hột Việt Nam ghi

nhận khả cụ thể Tú là, đôi với những hợp đồng đề được “dink don” tì có th áp dụng theo BLDS hoặc lft 6 liên quan đã "định danh” hợp đồng đồ * Đội với những bop đồng

chưa được “dink dank” cụ thé thì áp dung các quy định chung của BLIDS.” Tuy nhiên, ở

khía cạnh dp dụng phip luật tương đối đủ có th thấy mọi hợp đồng đền có thể được điều

chinh bởi các quy định củ luật chung là BLDS (Ví dụ, BLDS răng buộc điều cắm hay hình thức eta hợp đồng phải được quy din bing fut, người thứ ba ngay tinh được báo vỆ kh hợp đồng bị vô hiu, ".én quan đến hợp đồng vô big, luật khác có lên quan thường

củ yếu cụ thể hóa điều kiện có hiệu lực (Ề chủ the, đổi tượng, hình thức) cho ác hợp

đồng đặc thủ côn iệ nhận điện sự vô hiệu của hợp đồng, đường bi gti quyết hợp đồng

ÖNggệoc ủy cha được quy hong BEDS nr 2005

«Nye ip tạng len tr cho nh og chop ng cúng đe in nib đi

cà BLD sản 018 này Đi 17 bey 117319 123, 1241155, 141.3, ETD, 48,4062, 422,

‘lg 4205 40 đới, dong As, 250 hb this it gona sẽ Thơng tiệt

‘ant oi ám in tơi bn nen as Lạt he (ĐÁ), one

58 fo dng min 6 a ohn thn cine ys ah fd i dc

trust tong HLDS by lag may 8 gn ng y Ko US ests aur 0 tp One qợ

hah np ng háo in He stp ing đi eon Lut Tene mại :

Ty đc cn LDS con tạ hs ca pg ty os, trợ hey et 8 apt ác cơ bản

{a lip no og Bang ATT Thương mi tides Die 5), La ENGP Gis 6, Lt Kin dows i liên (52), Let Blas

(ấn ụ Bộ ft ha lẫn) ang sno B on sy Điện cng a tog geThấp ut hp đôn ca Phip vi niề ne hức oe côn bao ng vm nes LDSTưng i pt cac Lab yen aga Xem he Yes Mere Lethe" ox H ho ửm đi

[LES peop Bing Nha PuplstViệ- Pp N14 136202.

1 VF at NCD ge ảnh he tuận ch độ dơ ca ohn v8 i Eu Ni dang ch th tha pits ys cl tông one tì ge it ppp aac, oe

Unt ete Co gn dn id sở at sk dosh on uy i png bên Wo

ong vg hp bon uot tng gen cE bon (a2 La Thong mg

By sn hag ot eK enn ih Gu cb ai as nano túc tục

‘6 higu thì về cơ bản vẫn dựa rên các nguyên tie và đường lỗi giải quyết được quy định tại

BLDS.

2 Hợp đồng vô hiện dust góc độ khái niệm,

“Xét về chính sich pháp lý và phương pháp tiếp cận, uy định về hợp đồng vô hiệu

tương BLDS năm 2015 chịu ảnh hưởng bồi các it ý pháp lý trong xây dựng Bộ hut, rong

đó: bảo đảm BLDS là luật của tôn trong, bảo vệ quyền din sự; luật của các quan bệ thị

trường và phù hợp với tập quán, thông lệ quốc tế, bảo đảm được 2 giá trị căn bản nhất của

‘di kinh tị tường lã chủ thể bình đẳng, tr do ty nguyện trong quan hệ tr nhà nước,

cơ quan nhà nước khi tham gia quan hệ te bình đẳng với cá chủ thể khác; bạn chế ối đa

S can thiệp của Nhà nước vào các quan hệ nr'”Xé về kế cầu, do bản chất pháp lý của hợp

đồng chính là hin vi pháp ý đân (BLDS Việt Nam gọi là gio dịch dn sự) và do cu

trúc của BLDS' cho nên ch định hợp đồng (ong đổ có hợp đồng vô hiệu) tại BLDS đượccquy định ở cả Phần thứ nhất “Quy định chưng (Chương VIII ~Giao dịch din sự) và ở Phầnthứ 2 * Nga vụ vô hợp cing”

“Trong quy định về hop đồng vô hiệu, BLDS và luật khác có liên quan của Việt Nam

không có một giải nghĩa cụ thể nào v “hop đồng vỏ Hiệu” Ty hiền qua quy định ‘a

Điều 122 BLDS về việc giao địch đân sự không cả một rong các đều kiện được quy đinh

‘ai Điều 117 của BLDS thi vô hiệu, trừ trường hợp BLDS có quy định khác và qua các quyđịnh vỀ công nhận, tôn trong, bảo vệ, ảo đảm quyễn dén sự (Diễu 2), nguyên tắc cơ bản

cua pháp gt din sự (Điều 3), nguyên tắc giới bạn thực hiện quyền (Dibu 9, Điễu 10), tr

‘bio vệ quyền din sự (Điều 12) và đường lỗi gi quyết ác trường hợp vô hiệu cụ thể bì

<u g độ khổ niệm, có thể đưa ra 3 nhận din

Thứ nhấp việc xem xết vô hiệu của hợp đồng gắn lida với xá định việc xác lập hợp

đồng có tuân thủ bay không tuân tủ các điề kiệ có hiện lực được luật định Theo nghĩa

igs ki ng hos ven mab hàn ha ip ứng yd iện Đo guy a ea pip (Db

39).

` Xe thn Ngyễn Hg Ha, go md nein củ io đội BLDS ia Vt an" Kệ sêo Hội ho

“Leg seochs nasanemspngeconomes "ahs nopeelte and calenge for fate" Tu,

HỆ "Pháp ht nay Cân A thing 02017 Da oe KoBe Nhật Bun

B) D$ nln 2013 dog kừ la the lore Farldten" Hhế lt hae, Xem ch tick 7

"Dik 4011 BLDS 2015:"Quy 4nh gi doh độn ayo str Did 128 ổn Điệ 133 cha Br my cg

hi Ảng dbp dng va

"Phi ht hap ng in thể it 1a M đắn nhấp at ia để ũng tường ăông cả guy phạm dah

is ¥8 hap đôn Vô biệ hy vod thường gi nghĩa hoe đa hệt pp 9 ke gu ke 9 yet wong

tron Lho he pip at we en thea Nhỉ Pp hội Vit Pp“ i xe? hop dng thing done NĂU

“Tria Bảo Mos, 2007)

` Điện bia lự la hợp đổngđưc đ để ha việc te ka gy đ av được do)

Sự do hợp đổn đi ảo dân wt công ác li een được bảo vệ v3 sân đnh s ch gi đi

‘i 117 BEDS năm 2015 quy dink

“Gian dick đen có Mu lực tà c i ức đệ lận sam độc

2) Chit th enn lực php la de, ông lc ảnh vin ap lợp Wan ch dến sự được sắc Hi

9) Chỉ ot ơn io go ehh clin a ho hy ae ne

2) Mie dich vi cg củ gio ck dn thing pom du cm cia tng đo đc xã hi angio eth an ih ano cli ht eh ho ich dn se on ae ep ao 9)

Xhách quan, nó thể hiện thái độ pháp lý của nhà nước phủ nhận hiện lực của một hợp đồng

được xác lập khi không đáp ủng một hoậc các du kiện mà theo lft định hợp đồng đó phải bảo đảm, tức là nhàm hat xem nó như chưa bao git tại cả rong quả kh, hiện ỉ

và tương la) Theo nghĩ hợp, sự vô hiệu của hợp đồng không lim phát sinh bậu quả pháp

ly v8 việc xúc lập, thực hiện, chim dit quyỄn, nghĩa vụ dan sự heo như mong muôn của

qua cúc lý thuyết rong khoa bọc phi lý dn sy.”

Thứ ba, bằng việc quý định nguyên ắc về giới bạn thục hiện quyền dân sự ti Điền

102 BLDS năm 2015 về việc cánhân,phập nhân không tan thủ quy định về giới hạn thực

hiện quyền dân su ti Toe in hoc cơ quan có im quyén khác căn cử vào tính chấp hận

aq của hình vi ví phạm mà có thé không bảo sẽ múi phản hoặc tn

mộc bồi thường nếu gây tiệt hại và có thé áp đụng chế Bi khác do luật quy định đã cho

thấy nhà làm luật Việt Nam đã có nguyên ắc rõ rằng hon trong xác định hợp đồng có thé

Bị tuyền bổ vô hiệu một pinay toàn bộ, làm cho quy định của pháp lật về vẫn để này

được min bạch hơn về chính sách!

"Xen tm No Huy Cương “Giớ ik Lo Hợp ng (Phin chung", NXB Đại bọ Qube ga HEN, 2013,1383355; Nhà Pips Viet” ủy "Cáo hd ng lcp đồng thing don”, NXB Từ iy Bich ho, 207

Ấm: RÈNAULTERAHINSKY "7 cưng php hop Cag” Noi Pp Wt Yt Pa, NXB Vans

Sone tụ, 2002 Ni pen cu Tk The Linh eng ng i aha "Võ gu Ang i hn mtIbe ee nồo Nêu tong a ip mà cực du hin Oe cing nhự nội ng Bing được to tom, Đế

súc đi ph eco ekg được hp ol hg a ph ib mộ hệ yen e” Daa Php

Tạ lược gi NX Kl, 750,

' BLDS nạn 2005 mộc co Enh về ca tub hp tn ch vỗ Hậu uyệ A, nen vi ni

"Đổ hậthy lẽ Khe eo ring Vn hợp đi vô hận yt Jv hợp ng Eu trong tàiquy ảnh LH công "Gio ch sự Bi á mộ rong ee dn Kt ae iy dha Diu 122 cho Bộ bátgph ve (Dia TP,

‘peo POSTS Ng Họ Cương Vô ba tuệ i có eke a iu () Ch iv ht nhễm bà gun bi

ing (0) Sev Mộc! re ng roở lá người no cổ mộ qi ri tha: viện ơn việc tra

tấn 0 Ta in @ đệ min uo) hứng ee il được vã (Phd được quy ảnh õ ùn bởi

“hột Võ ậo trừng Hi các dân is) Câ vd sha báo fg lợi (0% v8 iệ chỉ cổ ĐỀ

“được nla lời ức đương ự vớ đệ hận đ loệcc tệ cản - hi ev hh động in ci 0 TànSinton th are hu ề (h CẢ th sóc nhận lạ học (Xem “Go nh dt op ng Phin chưng”,

ii 2011 355349) Xen thi Bài Ding Tiểu "Cio ch dân ự dM hơng

Uva ể hậu ea Top Cl La à 5200; Nhà Pip ap Việt Pháp "Các Hư ng hợp đng Đi

‘hg NA Tủ din Bác tho 207s Coerae RENAULTBRABINSRY "Det exo php dt hp dng” NBR

‘hip fot Vit Pp, NXE Vin bóa Thông ti, 2002; Va Vin Mẫu, “Vit Nam Dadi re ân ~ Quên 2

‘Nea tad cóc" Bộ Qube ga Go đc ni bin, Si Gn, 19,

' Tự quy đà BUDS va Lat Has bi qune công 3 nc hh nguyên c, chi ch ny VÌ

đắc Điền đốt] BLS 20130 sl roma đẳng wy Hàn q i “Hướng op [ud ho tảo

hn tt qui li gi hơn đc quỹ nh Đoán ny mie ol gai Kg cổ bế lực

Thứ bằng việc quy định Điều 131.1 "Giao ch dân sự vố hiệu hông im phátsinh, thay đổi chẳm dứt quyền, nga vụ dân sơ của các bn ừ bi đi giao dịch được

ắc lập ” và quy định tại Điều 427.1 “Khí hợp đồng bị hủy bỏ thi hợp đẳng không có hiệulực từ thời điểm giao ket, ác bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, từ thỏa

thuận về phat vi phạm, bồi Hường hit ha và hỏa thuận về giải quyết ranh chấp” thiBLDS 2015 đã cỏ sự tách biệt hơn về mặt khái niệm gitta “vớ hiệu” hợp đồng và "hủy bo”

hợp đồng.” Theo đỏ, khác với bop đồng vô hiệu như ở nhận định thứ nhất là hiệu lực của.

vie xác lập hợp đồng không được công nhận tig hủy bỏ hợp đồng thi việc xác lập hợpđồng là có hiệu lục và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ giữa các bên, nhưng do một bên hoặc

Sai bo wi phạm hợp đồng hoặc đo các bên có hôa thuận mà dẫn ới yên bb chẳm đất hợp

dng, Việc tuyên bổ chấm đút hợp đồng do hủy bỏ được thực hiện trong bối cảnh hợp đồng

đã được công nhận vỀ hiệu lực nên những điều khoản về tách nhiệm din sự do vi phạm,

"hợp đồng và cơ chế giải quyết ranh chấp đã được thos thuận tong hợp đồng vẫn côn hiệu

lực đŠ áp đụng cho các bên khi có anh chấp 2”

3 Võ hiệu tuyệt đối và vô hiệu tương đồi

31 Nguyên the ấp cận

Quy định về hợp đồng vô hiệu nuyệt đối, vô hiệu tương đối trong BLDS năm 2015

được quy định trên cơ sở tain thủ các nguyên tắc về công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo

đầm quyền din sự: Quyên đân ự ch có thd bị hạn chế heo quy định của ud rong trường,lợp cần thd vi do quốc phòng, an ninh quốc ga tri tự, a tn xã hội đạo đức xã hội,site khỏe của công đẳng”(Điền 42 BLDS năm 2015); nguyên tc cơ ản của pháp luật din

tac Moi cá nhận, pháp nhân đều bình đẳng không được lộ bất lý do nào để phân bi

đỗ xử được pháp luật bảo hộ như nhọn về các quyền nhân thn và tà sản; cả nhân, pháp

"hân sác lập, thực hiện, chấm ee quyền, nghĩa vụ dân sự của minh trên ơ sở đa tenguyen cam Kế, thỏa thun Moi com hd, thỏa thuận không vi phạm đều cẳm của lukhông trải đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chni thé khác

ổn trọng (Điề 3.1 và 3⁄2 BLDS năm 2019): nguyên tắc v thực hiện quyển, giới hạn thựcbiện quyền: Có nhân, pháp nhân thực hiện quyền dân sự heo ý chỉcủa mình, thông được.trải với ede nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự và không được lạm dựng quyền dân sự

' Quy nh i BLDS 205 chư có nát gos v0 is” và Tửy "Ei go hp Wi ep 9

ute yb bop dng ta Can ch xố Mệu ng Ki ph ih hay ch đi

ana ce BB ni đảm ác lp EM gin eh Âm sv he t pa

‘ian ng bana hon cho nha hn rio igh ge Măng hi 6 ph ean tring Hn" Điều 13), "Ki hp ding ib i hp dng Mông bu ục dm go lí vi ce

Sêxg bàn r cọ maw hn hg hod được Bg pho ig (DE

235).

Vieni cu ih hla wong in Cog đồng ch An vat qe ng ho hy ch tấp i nga

ohh lenin "li hp nga eon hd ôn có hậu le,

“ni Bậc he Thôn tô tụ My cản 8 No 8 ive ge ht ea hb thể mậm gạpiể

‘i nghền củi wong ức vận in bit kd đi là ong li đực Ảnh lay ben sng h được pap in

‘in er bến NP hộ Vi ~ Pip "Các tt npg tưng dng NXH Tự ia Bình the,

im

của mình gây thiệt hai cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ của mình hoặc thực hiện mục.dich khóc trái pháp hạ (Điều 91 và 101 BLDS năm 2018).

3.2 VO higu tật đấT

Tiên tn din cfc nguyên tắc như phân ih ở mục 3.1, bap đồng vô hiệu uyệt đối {tong BLDS năm 2015 chỉ cồn ấp đụng đối với hai tường hp: 0) Me dich và ội dng cia hợp đồng không vi pham đi ed của lu không trải đạo đức 2 lội (Điền 123); và

‘hop đồng được xác lập do giả too (Điền 134)” Các trường hợp vẫn trước kia bị col vô hiệu tye đốt hoặc nằm ở ranh giới giữa vô hiệu tyệt đối với vô hiệu trơng đối như hợp

dling không trấn thủ quy định về hình tức, hop đồng do người chưa thành niên,người mắt

ăng lực hành vi dân sự ác lập, thực hiệ đã được quy định lại với chin sich 8 rằng hơn

v8 đường lối giải quy đối với loại hợp đồng vô hiệu tương đội”"

‘Hop đồng vô hiệu do vi phạm điều cắm của luật, trái đạo đức xã hội có lẽ là loại vô

iệu tuyệt đối mang tính chất thôn lệ nhất của pháp at (áp dụng để bảo ve lt Ích công,

1 hiệu một cách mặc nhiên, tò án tuyên bổ vô hiệu mà không phụ thuộc và ý chỉ của các

bén trong hợp đồng) **Tuy nhiên đây cũng là vin đề “nhạp cảm”, "định tink” dễ có những

cách biểu khác nhau hoặc lạm dụng trong giải thích pháp luật hoặc thi hành pháp luật ĐỀ.

"khắc phục một phần vin đề này, so với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã cỏ những

“nguyên tắc rõ ring hơn để gii mã nội him, phạm vỉ của điều ấm và ti dạo đức ã hội.

Về điều cắm” giữa BLDS và luật chuyên ngành cổ sự phân vai khá, BLDS quy

“định các nguyên tắc, quy định chung còn luật khác quy định các trường cụ thé phù hợp với

lính wwe tơ chuyên ngành

`Về nguyên tc chưng, 4 tính việc lạm dụng điều cắm trong điều chỉnh hợp đồng

thuộc lĩnh vực chuyên ngành, BLDS quy din “dé cắm của uf” thay cho *điễu cẩm của

áp ua” (se quy định rong BLDS năm 2005), Ben cạnh đó, để bảo dim sự thông nhất trong xác định phạm ví, mục địch quy định, áp dụng điều cắm, BLDS quy định: Quin độn

sự cht củ thể bị hơn ché theo quy định của Hi trong trường họp cần hide vB do guắc

ˆ ilo đáng gh nh tác vớt BLDS ăm 200% quy định “oán i hp lu” là ột ong cá nn ác

so Bản cia BLDS (it I) 0 BEDS nàn 2015 đã thô cn gh nhịn nghiện ốc nộy nổ (Điện 2) Bên

aah BLDSnạm 201 q8 dink tiện hổ cia it fa We ủa go chan cng, pg nổi

ng cng nộ đa tabi 317) và bỏ Dib 89 BLDS za 200s vệ nhện a go Kt hợp đồn rang

{ahaa “ede gio Hợp ine nhưng Kn được gi nt, dg đíc rẽ hồ” Đy vê Ts sig vn

‘hn tong tội gin đồ một Ty thm phan để đụng nga, đu La về không được ri hp.Jain bộ hợp đôn vũ iu mặc ho aa la ee bài không hoe cá bs ed cm Oem hn BO

(fob 1S1BC-ATP ng 15712013 eb Bộ Tự php w ng tt hans BLS ai 2008)

` goi re hộ ay đnh hp, bop đồng v iu oc độ tượng không tape ite được (Đy

408 BLS 201) đăng sh sf dưỡng lợp vô iu yt nag đe ch gi gaye đực 0 ng.

{fs via apt a vô Mệo mg đi Xen Đêm me sìa Thư ha hy

'Xem ham nạc 3.98 bp đn vô la ương đi The hịn hợ

* RLDS nim 2013 gay din ính mc biển vo hp AB pm chn đạo độ xã Một Gio ch ln ae

‘fms doh i cg ha đâu của cha ld i Av u (Đền 129)

Theo Đi 123 LDS năm 2015: "Điệu nc là hn uy nk cou Ang cho php hth

(hh lng kừn ih in”

phòng, an ninh quốc gi, tr tụ, an toàn xã bội, đạo dtc xã bội, sứ Hóc của công ding(Điều 2.2) tinh lạm dụng điều cắm wong bảo vệ lợi Ích công, nh là các lợi Ích liên

quan ến nhà nước, BLDS quy định tõ “Mọi ed nhấn, pháp nhân dé bình đẳng, thông

được dy bt kỳ do nào dé phân biệ đối xử” (Điều 31), "Tiệc ác lập, tục hiện, cd

dha uyŸn, ngÌte vụ din sợ không được xâm pham dén lợi ch quốc gia dân tóc, to ch

công cộng, quyền và lợi ch hợp pháp của người khác" (Điều 34), đị big, Nhà nước

CHXHCN Việt Nan, cơ quan nhà nước trung vơng, ở đa phương khỉ hư gia quan hệ

dan sự thì bình đằng với các chủ thể khác và chịu trách nhiệm dân sự theo quy định tạiLDS (Điều 9)

Cc luật khá có liên quan tên cơ sở các nguyên ti, quy định chung của BLDS quy

định các điều cắm cụ thé phủ hợp với hợp đằng có tinh chất chuyên ngành Vi dụ:

‘Luft Đấu giá tài sin năm 2016 cắm việc “Thông đẳng, móc nổi với người cỏ tài sin

“ấu giá người am gia ấu giả tổ chức thẫm định giả tổ chức giảm dh tài sn đấu giá,

cd hân, che khắc đi làm si lệch tông tin tài sản đắt gi, di giá, làm sai lệch lẻ sơ

iu giá loặc kế quả đầu giá ti sản (Điều 928);

Lat INGD năm2014 cắm “Lo đụng việc thực liện quptn về hân nhân và gia đnh

“để mua bản người, bóc lột sức lao động, xâm pham tình dục hoặc có hành vi khác nhằm

mục dich trục lợi” (Điều $.2i);

Tuật doanh nghiệp năm 2014 km “Kính doanh các ngành, nghề cắn đâu te Kindloanh; nh doanh ngành nghề âu ne kính doanh có điu ign Hi chưa đi các điều HiệnXinh đoanh theo quy định ca Lutein ne hoe không báo đảm dy mì đi điều kiện nh

dloanh tong quả rink loại động "(Điều 17.6);

Luật Đầu tr năm 2014 cắm các hot động đầu tr nh doanh các chất ma ty, nại

đâm, mua, bán người, nô, bộ phận cơ thể người, sinh sản vô tính trên người (Điều 6);Luật Nhà ở năm 2014 cắm “Sử dung cản hộ chung cư vào mục dich không phải để

đc sử đọng phản điện ích được inh doanh trong nhà chung ự theo dự ân được phê hệt

ào mục dich lạnh doanh vt liu gây chỉy, nỗ, nh doanh dich vụ gây nhiễm tồi trường,

ting én hoặc các hoạt động khác làm ảnh hưởng dén cuộc sống của các hộ gia đình, cá

nhân trong nhà chưng cư theo quy định của Chỉnh phủ ” (Điều 6.1

Luật Kính doanh bo hiển cắm “Cấu kế gta các doanh nghệp bảo hiển hoặc

giữa doanh nghiệp bảo hiểm với bên mua bảo hiểm nhằm phân chia thị trường bảo hiểm,

“hấp lún dịch vụ bảo him” (Dieu 10.48);

"Luật ChuyỂn giao công nghệ năm 2017 cắm “Lợi đụng chuyên giao công nghệ làmcảnh hưởng xấu din quốc phòng, an nh lại ich quốc gi sức khỏe con người, nổi trưởng,

Quy inh ny is ey na Đi 142 Ha php sạn 2013

* Cin vs, Dš nim 2005 Dis 10) oy đình gyn dee ong hc nh mde mt nguyen eco

sc BLD sy ag ae ip gu dn hia Nts ob an Biện bì về

uất ca,

đạo đức, thuẫn phong mỹ tục của dân tộc; xâm phạm qiyÈn và lợi Ích hop pháp của tễ

chức, cá nhân; hủy hoại tài nguyễn tiên nhiên, đa dạng sinh lọc” (Điều 12.1);

[BLD năm 2012 cắm “Phân biệt đồi xử về giới inh, ein tộc, màu da, thành phẩn

sẽ hội, tình trang hôn nhân, tín ngưỡng, tôn giáo, nhiễm HIV, Khu tật hoặc vì lý do thành

áp, gia nhập và loại động cổng đoàn "(Điều 8.1)

Một điềm đáng tid, đến thời điểm biện tại một số Int khá có liền quan vẫn không hoặc chưa kip đồng bộ, thông nhất với các nguyên lắc, quy định chung của BLDS năm 2015

vb quy định va áp dung du cắm xác lập hợp đồng Trong đó chủ yêu chứa mình bạch

trong chính sách pháp it Vi dụ việc Luật Thương mại năm 2005 quy định “Các lớn ob

"uyên te do thoả thuận không trải với các quy định của pháp luật" (Điều 11.1.); Luật Nhà

ở năm 2014 cắm “The hiện các giao dich mua bản, chuyên nhượng hợp ding mua Bán, cho thuê, cho thuế mua, tặng cho, đi thu Kd thế chấp, góp vốn, cho mượn, cho ở nhỏ, li

tuyễn quản ý nhà ở không đúng qu dink của Luật này” hoặc Bộ luật ao động năm 2012

quy định hợp đồng lao động vô hiệu toàn bộ khí công việc ma bai bên đã giao kết trong hợp,

đồng lao động là công việc bị pháp luật cắm (Điều 50.1) Cách quy định này dẫn tới sự

"hận thúc, giải hich và áp dụng pháp luậ không rõ răng, có tổ tế lập ại nguyên tắc “nud

thi php luật" rengáp đụng php luật (4ã được BLDS năm 2015 lai bổ là nguyên tc co

bản của pháp luật tu) để tuyển bổ gp đồng vô higu đo các ên xe ập bợp đồng c thôn

thuận khác với quy định của pháp luật nhưng không thuộc điều cắm Mặt khác, trường hợp luật không có quy định ma các bê li có hôa thuận ti có tổ được giải thích là vị phạm điều cắm (vbn là thục ế đã in ra ắtnhiề trong hye dễn thi hành pháp luật rước khỉ

'LDS năm 2015 được ban hàn) ”

‘Ben cạnh đó, một sổ luật còn "nhằm lẫn” áp đụng điều cắm vào các quan hệ hep đồng mà đáng lẽ ph giải quyết theo nguyên tắc áp dụng cho hop đẳng vô hiệu tương bi

‘Vi dy; Luật Chuyên giao công nghệ năm 2017 cắm lửa đồi tong vite lập, thực hiện hợp đồng chuyển giao công nghệ, hợp đồng dịch vụ chuyển giao công nghệ, nội đụng công nghệ

trong hợp đồng (Điều 12.4)

`Về không trú đạo đức xã hội” đấy là điu kiện có tính chất hật bắt thành văn nên

“định tính” cao và để hận điện đúng, tông nhất trong tuyên bổ hợp đồng v0 iệu do ti

đạo đức xi hội tì vi rổ của Tòa én tong xly dựng án ệ và vai rở của thm phản trong

áp đụng n ệ rất quan tong.” Tuy shit, để góp ph "định lương hóa” có sự áp dụng thống nhất trong áp dụng pháp luật hoặc định hướng về giải thích pháp luật tvé điều kiện

` Xam tên Bán eh ab 1S1/BC-RTP ngày 15/2013 củ Bộ Tapp vg kế hị hành LDS ăn 2005

The Điệ 123 BLDS alin 2015 “Dye địcxĩ hội ững nôn rực ng xứ chng ome dP ng xã hộ,

đợc côn độn ha nh de rong

` Xa tên Nguyễn Hồng Hi, "Ư óc đăng ok are eng he pen dn lý a ANDI rang

nig qua đố vỗ đẹc tên ấy ng đọ mg php tp HS ng Sa BOS nên thc hận cổng the at

‘edn eu gia Tàn in TPHCM, 1193018

tuân thủ đạo dic xã lộ” wong xá lip hợp đồng, BLDS và cc luật chuyên ngành cổ iênquan đã hành văn” bóa một số trường hợp cụ the ví dụ: Cầm lợi dung việc xác ịnh ai

dân tộc nhằm mye đích trục lợi hoặc gây chia ré, phương hại đến sự đoàn kết của các din tộc Việt Nam (Điều 29.5 BLDS năm 2015); danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân là bất khả xâm phạm và được phá luật bảo vệ(ĐiỄu 34.1 BLDS ntm 203; các bền rong hop

đồng không được tiết lộ thông tin về đời sống riêng tư, bí mật cả nhân, bf tật gia đình của

hai mà mình đã bit được trong quá inh xác lập, thực iện hợp đồng, tr trường hop có

thỏa thuận khắe (Điều 38.4 BLDS năm 2019) cắm đầu giá viên vi phạm Quy tắc đạo đứcnghề nghệp du giá viên (Điều 9.Ld Luật Đáu gi năm 2016); cm kỹ phân biệt đối xử

với trẻ em vi đặc Điểm cá nhân, hoàn cảnh gia đình, giới tính, dân tộc, quốc tịch, tin ngưỡng,tổn giáo của tẻ em (ĐiỄu 68 Luật Trẻ ơn năm 2016) ẩm a chối, không thực hiệ hoặcthực hiện không dẫy đủ, không kịp thôi việc bỗ tra, can hiệp điều tị bê em cổ nguy cơ

"hoặc đang trong tinh trạng nguy hiểm, bị tổn hại thân thé, danh dự, nhân phẩm (Điễu 8,15

Luật Trẻ em năm 2016); cắm phân biệt bi sử v giới tnh, ân tộc, mau da, thành phần xi hội, tình trạng hôn nhân, tin ngưỡng, tôn giáo, nhiễm HIV, khuyết tật hoặc vì lý do thành.

Jap, gia nhập và hoại động công đoàn (Điễu 8.1 BLL năm 2012); không được phân biệt

đối xữ với con trên cơ ở gii hoặc theo tinh tạng hôn nhân của cha mẹ; không được lạm

dạng ste lo động của co chưa thành ain, con đã thành niên mắt răng lực hành vi dân sự

"he§e không có Kh năng lao động; không được xi give, ép buộc con làm việc tải pháp

Jaf, trái đạo đức xã hội Điều 69.4 Luật HNGD năm 2014); Cắm thực biện sinh con bằng

‘kg thuật hỗ trợ sinh sản vì mục đích thương mại, mang thai hộ vì mục đích thương mại, lựachọn giới nh thai nhị nh sản vô tn (Điều 5.2g Luật HINGD năm 2014)

~ VỀ v6 liệu do giả ao, vB co bản giữa BLDS năm 2005 và 2015 không có sự khác

iệ lớn rong nhận ign và đướng lỗi gi quyết đối với hợp đồng vô hiệu do giá tạo, theo

đố: Khí các bên xá lập giao dich dân sự một cách giã go nhằm che iầu một giao địch din

sự khác thì giao địch dn sự gia tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu.

lực, trừ trường hợp giao dich đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác.

cỏ liên quan; trường hợp xác lập giao dich dẫn sự gặi tạo nhằm tiến bánh neha vụ với

"người thứ ba thì giao dich dân sự đồ vô hiệu (Điều 124 BLDS năm 2015) Diễm khác bật

duy nhất giữa hai BLDS này là BLDS năm 2015 đã quy định về vô hiệu do giả tạo mangtính hệ thống hơn khi tha nhận những quy định iêng của luật kháe có lên quan về vẫn đề

nay" Một số luật có liền quan cũng đã cụ thể hóa các trường hợp về xác lập giao dich có

06 te gi thắng iệ BLDS Việt Nam quy đnh “các én lộ gi đói nsw mỗi ch gh ro nhÌm

he gd mt lo đc dân eH) eh ot lech độ vớ sườn bp nh chỉ ep

ko dich don pong che gi một gio eh a Ue bo be sh he hện ng vụ vớ ngu hệ (Gem thên Ngb Hay Cuong, "Gio rắn Ta p tng Phan chung), NÊN Dy oe Gob a Hh Nội 2011,

11 355.335 36, Ngi vế han hận ay wt với ar, yn với iệ BLDS uy nh pho đi

in sy bao gh bợp động và hình vi ph lý đơn phương (ida 116) và nha tắc v sp dng tường Pg Thật ấp đụng nỆ Điện ) hs ayo được gee gi việc ch php ca T lọ tâm,

hn, Mặc vy, vi mpc ag le ds ha pp fe tưng củ về hie nyệ đụ c ăn c ng

mục đích |

Luật HNGĐ nim 2014 quy định, thỏa thuận của vợ chồng vé chia tải sản chung

trong thời kỹ hôn nhân bị võ hiệu nếu nhằm trén tránh thực hiện các nghĩa vụ: Nghĩa vụ

"môi dưỡng, cấp dưỡng: nghĩa vụ bồi hưởng thiệt hại; nghĩa vụ thanh toán khí bị Tòa én

tuyên bé phi sả; nghĩa vụ trả nợ cho cá nhân, ổ chức; nghĩa vụ nộp thuế hoặc nghĩa vụ ti

chính khác đối với Nhà nước; nghĩa vụ khác về ti sin theo quy định của Luật này, Bộ luật

<n sự và quy định khác của pháp luật có liên quan (Điều 422);

Luật Thương mại năm 2005 cắm thương nhân môi giới hàng hoá qua)

"hàng hoá sử dụng giá giả tạo khí môi giới cho khách hing (Điễu 10.3),

Luật ChuyỂn giao công nghệ năm 2017 cắm giả tạo trong việc lập, thục hiện hợp

đồng chuyển giao công nghệ, bợp đồng dich vụ chuyển giao công nghệ, nội dung công nghệ

trong hợp đồng, hồ sơ dự ân đầu tr (Điễu 12.4);

ở giao dich

~ Về tồi hiệu ngôn bd hợp đằng vô Mệu ngệt đối cả BLDS năm 2005 và BLDS

năm 2015 đu áp đụng chế ti mạnh về thời hiệu yê clu đổi với hợp đồng võ hiệu tuyệt

đối, theo đó, thoi biệu yê cầu Tôn án uyện bổ giao dịch din sự vô hiệu là không bị hạn

ché (Điều 136.2 BLDS năm 2005, Điều 132.3 BLDS năm 2015) Tuy nhiên, trong quá trình.

xây chg BLDS năm 2015, un cơ sử để gp phần én định giao dich dn sự các quan hệ

“x hội xung quanh, cùng với chính sách về điều cắm của Nhà nước, quan niệm về đạo đức.

xã hội có thd thay đồi nên Bộ Tư pp đã đề xuất vào dự tảo BLDS hạn ch về ời hiện yên bổ gio ịch vô hiệu đối với các trường hợp vi phạm diều cắm hoặc tri đạo đúc xã

bội theo hướng sau kong thôi gian thất định (v đụ sau 20 nim hoe 30 năm) ma không

cỗ người yê cu uyn bổ giao dich vô hiệu va ti thei điểm đó lut căng cũng không con

“quy định việc xác lập giao dich thuộc điều cắm hoặc (trái đạo đức xã hội thì giao dịch đó.

_được công nhận ”"

3.3 Võ hiệu tương đối

[Nine đã phản eh ở mục 32 ti các trường hợp xắc lập hợp đồng không tuân thủ

điều kiện có hia lực nhưng không vỉ phạm điều cắm, không gội tạo th 8 được giả quyt

theo đường lỗi dảnh cho hợp đồng vô hiệu ương đối Xé dui góc độ luật tr, việc áp đựng 'vô hiệu tương đối là biện pháp có tính chất “ne” nhất, phù hợp nhất với bản chất pháp lý của quan bet ni chung, họp đồng nồi riêng Nó góp phần âm md di sy can thiệp của

hà nước vào các quan hệ r tn ag cao hơi quyén tự quyết của chủ Để tr va các lợn turndu như không xung đột với tt f ông, lich công, VE co bản, tr pp ý rong

"xây dựng BLDS năm 2015 đã tạo ra nén tảng pháp lý khả thuận lợi và thực tế đã có cải cách.

Ông hộ lộc ác có lên quan cự hộ cá lọ heh vi pip W đơn phương vi me le g tạ

T8 nồi lớn hong ie gp pn bein Hiện quy ch ela BLDS, in di ting at og gi tc vp

ing rh.

Spt thar ate với aan i iy

đăng kể ở Bộ luật này rong việc mổ rộng, du chinh bop lý, nhân văn, mềm déo hơn đổi

xối ede trường hợp hợp đồng vô iệu tương đối Cụ thổ:

* Hop đồng do ed nhân không cổ nding lực hành vi dân sự khổng ph hợp với hợp

đồng xác lập

‘Ve tường hop này, nguyên ắc chung được ghi nhận cả ở trong BLDS năm 2005(Điều 130) và năm 2015 (Điều 125.1) là khi hợp đồng do người chưa thành niên, người mắt

"năng lực hành vi đôn sự, người s khó khăn trong nhận thức, làm chủ hình vỉ ho người

bj hạn ed năng lực hình vỉ đânsự xá ip, he iện th theo yêu cầu của người đại điệncia người đồ, Tôa án tuyên bổ giao dịch đó vôbiệu nu theo quy định của pháp Tust giaodịch này phải do người đại diện của bọ xá lập, thực hiện hoặc đồng ý

“Tuy hiền, về đường lối giải quyt,BỊ.DS năm 2005 lựa chọn ích ip cận khá “Zo?

v8 vấn đỀ này theo hướng, chỉ cin người đại digo có yêu clu thi tòa án sẽ suyén bổ hợpđồng võ iệu mã không có bt kỳ ngogi lệ nào trên phương đện lợi ích vàÿ chí của người

được đạ iện hủ thể xác lp hợp đồng rên thực ) Điều đó đường như nh làm luật xácđịnh chủ thể được bảo ệ i người đại điện chữ không phải là người được đại điện, điều đó

Vô hình chúng đã lâm "biến tướng” trường hợp vô hiệu này thành tương đối với người đạidiện G chí củn họ quyết định) và tuyệt đối với người được đại diện chủ th xác ập hợp

đồng trên thự tổ (tô hiệu mặc hiền không phụ thuộc ý chí va lợi ích của họ mà phụ thuộcvào yêu cầu của aguời đại diện)

"Ngược với eich tp cận tên, BLDS năm 2015 giải quyết trường hep vô hiệu này

trên cơ sở ảo vệ người được đạiđện, ôn trọng lợi fh w, ý chí eda họ, Theo đó, khi người

đại điện 6 yêu cầu tuyên bổ vô hiệu bợp đồng th Tòa ân xem xé và vẫn có thé công nhận

"hợp đồng ó hiệu lực nu hợp đồng dp ứng được nh cầu thiết yếu hing ngày cña ngườichữa đồ sản tuổi, người mắt săng lực bình vi đân sự hoặc hợp đồng chỉ làm phát sinh quyễn

hoje chỉ miễn trừ nghĩ vụ cho người chưa thành niên, người mắt năng lục hành ví dân s,

"người có khó khăn trong hận tức, Jim chủ hành vi, người bị hạ chế năng lực hàn vi in

sur với người đã xác lp, hực hiện hợp đồng với bọ Ngoài ra, hợp đồng vẫn cổ hiệu he nêu

ye người xác ập hợp đồng thừa nhận hiện lực sau khi đã thành niê hoặc sau khi khối

phục năng lực hành vi din sự.

* Về hợp đẳng vô hiệu do nhằm lẫn

Hop đồng võ hiệu do nhằm lẫn được BLDS năm 2015 (Điều 126) xác định da trên

ai dấu hiệu pháp ý i chủ thé đảnh giá si thực tế khách quan vé các cu thành của hợp

đồng được xác lập (nhằm lẫn về ching loại, tính chất, chất lượng công việ hoặc ti sân

‘huge đối tượng của hợp đồng, nhằm ấn vềchủ thé sa ibn với nhân thin.) và mục đích

“la Việc xác lập hợp đồng không đạt được Theo độ, trường bop hợp đồng được xá lip có

sir nhằm lẫn lâm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục dich của việc xứclập hợp

đồng th bên bị nhằm ln có quyền yêu cầu Toe én tuyên bổ hợp đồng võ hiệu Ding tờ,

48 bảo đảm én định quan hệ hợp đồng, giảm thiểu rủi ro cho bên kis, th đã có yên cầu

tuyên bố hợp đồng võ hiệu tòa én vẫn có tế công nhận hiệu lực ea hợp đồng nếu mục

ich xác lập hợp đồng của các bên đã dat được hoặc các bên có thể khắc phục ngay được.

sự nhằm lẫn làm cho mục đích của việc xác lập hợp đồng vẫn đạt được thi hợp đồng không.

vô hiệu 9

“Hap đồng v6 biệu do bị lào đá, b de da, b cưỡng áp

Quy định hợp đồng võ hiệu do bị lừa đối, bị de doa, bị cưỡng ép là một trong những.

tường hợp didn hình của v hiệu tương đổi Theo đổ, nhà âm luật trao quyên cho én bị

lừa dồi hoặc bị đe dọa cưỡng ép có quyên yê cầu Tên án tuyên bồ hợp đẳng bị vO hiệu và

“Toa dn cũng chi tuyển vô hiệu ổi với hợp đồng khi ngôi bi Tha đồi bide đợt hoặc bị

cưỡng ép có yêu chu.

BE giảm thiểu nguy co din tới một bên bị lờa dối trong xác lập hợp đồng, một

nguyen tắc bit buộc được ei nhận là, rong trường bợp một bên có thôn tin ảnh hưởng

đắn vig chấp nhận giao kếthợp đồng củ bên kia phải thôn báo cho ni bit (Điều

387.1 BLDS năm 2015, Điều 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi, bỗ sung

ấm 2010, Điễ 12,13 Luật Bảo vệ người i đồng.)

‘Vin đề đặt ra là, BLDS năm 2015 ghi nhận cả việc lira đổi của người thứ ba cũng

dẫn đến họp đồng bị v6 hiệu nu hành vi lừa đối của người thử ba nhằm lâm cho bên kia

ib si lệch về chủ bể, th cht ca đối tượng hoặc nội dong củn hap đồng sên đi ác lập

ợp đồng đó, Và vẫn đỀ này, chúng tối cho ring quy định này cần phi có sự gi bích 3 ring hơn trong thực tế xé xử của Td ân, Bảncht pháp lý củ bợp dng ự thỏa thuận

chí giữa bi bến tham gia xá lip hợp đồng, do đó, về nguyện tc, bình vi lừa đối của

nguùi thứ ba không à ăn c để một rong ha bên yên bổ bọ đồng vô hiệu do bj lừa

dỗ bản hân h bên sác lập hợp đồng bị li đối mã dẫn ới nhưng đánh giá si Moh về

` by cich tim cận hho với Đồn gb Tay Hiếu ie BLDS knob gi ft cụ phông

be pape ade nt dịndihững cơn ho tứ ni eng i Vật nhận n đt

"Mien vệ Mộ lợp đừng VI lọ ảhệng nh ca bo đe ương mọi cô những hnh vì được de eng

Hay hn io ng là nhẫn la dưng yxy song thừng in ng và cự bên củ gio cen

"vì bbe yi vẻ abo rà ng nhe cửa Bị rằng may ba Ss gn dụng ng mat

tản pl bờ và pi bt ng dám nụ am hn Nn tóc tực nh no a8)

Tôhbợp ng an Ba có ghia Lb a hận Pu nh cũng cả a họ nhận Đc được go ht

THạh và wide hông dt uc me Okc go dich ông được olin cy cu hyện bộ lợp dg vềtig Œen tery Đong Ảnh Sơm “Hap đy Điệu do nh lên theo BLDS năm 2017

‘punning nh hay le =piIenlD 3A0

` Nhụ đ ph (ch ð mục 3.2 tan on ny mật rổ at uyên sgành gy đạà in via ide dọn cường

pli một rong nhòng đa căm, cách gay dịnh này cỏ tế đn tới ích bi bp đồng sắc lp do bị la di bị đc

“ưa cường op ou pang Đo a hip đình cho họp đồng x igs kệ đồi đền đi không đúng vớitin hấu của hình vì gen vi chi qoltđnh cô người en cade, Vida at ChyÊn gan công

‘ight nha 2017 ca la ong vip thc hận hợp đồng duyến sua che ngự, bo đồng dich vu choyen{Eo ng ght nội dong công nghệ cong hp động (Diu 12.) Đi 10 Lut Bao vệ mp lo dàng cl tb

“chấn chân kin damn ng bó dịch và haf sấy nhẫn cho ns tê ding tig qua hot ing{ing io hate ce gi cong cp hông ning dy 4, ue, Koop hin xá về một rang le 6 ang{Sa iy) Hàng hs ich lle, ch nhấn Kn đệnh ing êm dịch vy anges (8) yt, khi ng

Tinh danh, Lt nig cng bp hing hỏa ich my ia che, cf nh iss donh hing bi, ich vs) a đăng độ ibm gio ech ita ng bán ding vi teh, chin Kah donh hàn hôn ch

thực tế khách quan về các yu cấu thành hợp đồng Trường hợp này nếu các bên có yêu cần

Xô hiệu tại yêu cầu tuyên bổ vô hiện do cả bê bị nhằm lẫn thi hợp lý hơn, người thứ baphải chịntrách nhiệm bồi hường thiệt hại do hành vi tia đối của mình Tuy nhiên, nến mộtrong hai bê bit người thứ ba có hành ila đi nhưng vẫn đ cho thực hiện hành vi đó

"hoặc người thứ ba khi thực biện hành vi Kea dBi với tr cch là người đại điện hợp pháp cho

"một bên xá lip hep đồng thi việc bên kia yên chu To án tuyên bồ vô hiệu hợp đồng đo bị

Ta đối rong trường hop này là hợp lý Liên quan đến vẫn đỀ này, Điễu 139.3 BLDS năm

2015 có quy định: Trudi hop người doi diện bit hoặc phải biết việc xác lap hành vi đạidiện là do bị nhằm lẫn, bị lửa di, bị đề dọa, cưỡng áp mà vẫn xác Kip, tực hiện hành vỉ{th không làm ph sinh quy, nghĩa vụ đốt với người được đi điện, trừ tường hợp người

“được đại đện bids boặc phải uất vẻ vộc này mà không phản đổi

* Hap đẳng vi hiệu do người đạiciện Không có thm quyền đại diện

LDS nim 2015 (Điu 142 và Điều 143.1) uy định, hợp đồng do người không

cố quyễnđại điện xác ập,thực hiện ẽ không có higu lự đối với người được đại diện” trừ

khi người được đại diện đã công nhận giao địch người được đại diện biết mà không phảnđổi trong một thời hạ bợp ý hoặc người được đại diện ó lỗi dẫn đến việc người đã gỉdịch không biết boặc không thể biết về việc người đã xác Hp, thực hiện hợp đồng với mìnhKhông có quyền đại dign

Hp đồng v hiệu do không tin thủ guy định về hình thức

(Quy định về điều kiện về hình thức của hợp đồng” và giải quyết hậu quả pháp lý

la việc xác lập hợp đồng không tuân thủ quy định v8 hình hức là vẫn đ lớn cổ những

cách tiếp ận khác nhau trong uỗt quá trinh xây dụng BLDS năm 2015, tong đó có haisách tếp cận cơ bans”

Cách tiếp côn thử mht, cần tp tục ghi nhận việc xác lập hợp đồng không tuân thả

quy định inh thức là trường hợp vô hiệu tuyệt đối như quy định trong BLDS năm 2005"

` Tung hp aly ab noting gyn dl ig vệ gi in dle cổ ÿ xá lim đực bia hơn đẳng mà

By bợ eo người được ca th nai tị ech qhệm bên đi hội hg tiệc i Di 424 và 1434

Bubs ate 2012)

` Lien gina db bp glo động, Dib 50 Ib vì Did $2.2 BLLD nlm 2012 ech quy int kh th hiện

‘Ang ng: hợp la ig vỡ utd BE gu As hp goog hong ng thêm yện

veo quan nhà rac Lo dmg lướng ince là lo bp dng my

Bt ck đó lêo cua ab bg vô ia do nga dita cm eb nưỡng hops dia xá Wp tục

ge tp đÌng vớt hịnh inh dew be bạ à mi ng eng đụ iện 2 ngời ne hợp

lp cỏ uy doh ke, Trang hợp này x vệ ân ch pp ấn te ng lệphưp hội chấp hệt tỉ

‘6p tuậc tường hợp Vẻ hiệu tyệ i

°* BLS nản 2015 uy địch vi ki nh túc cô hop đồng the tướng Hi tức cúc go dị dân là

Aiki cia ecô ao le ns eng tường hợp mộicó ey ih Dis 1112) C i ận oe vậy

ht hop aks tong wero lm dae ink np de ke ing Lp vs bn php hột ae hao ie ig ng cơ tiên b ou hợp dg v iu dow pote i Đức.

“Báo cáo 225 /AC.CP ngủ 1915/2015 in Chin po tệ Kt uly ý i Nhân in vip tn chil

thio BLDS (a đã)

` Dieu 134 DS nlm 205 qo din: Trong nde lợp piệp lata dn in hc aoc in ự là đu

‘an cit lực ia gi hrm các Bon ôn a eo tho ea của the ee Be, Tp ẩm cơ

ku các bên không th ự khắc phục được nh trạng vi phạm Cơ sở ca ip cận này là để

‘bao đảm hiệu lực của quy định pháp luật; để minh bạch về sở hữu, giao địch, nghĩa vụ tài

tủ, bảo đảm sự Ôn định rong quản lý x8, lợi ích cộng đồng vàsự minh bạch về ching

sứ tong ngs

“Cách tgp cân thể bai cho rằng, cần phì nhận việc hợp đồng không tuân thủ quy định về hình thứ là tường hợp vô hiệ tương đối Cơ sử của tiếp cận này là để phù hợp

ới thực tiễn giao kết, thực hiện hợp đẳng ở nước ta, phủ hợp với tập quán, tồi que trong

xác lập hợp đồng ở một số vùng, niễn; để có được một cơ chỗ pháp lý vữa nh hoạt, vừa

‘hit chế để buộc bin không tiện chỉ phải thục hiện ding cam kết của minh, giảm thiêu mi

to phip lý cho bén thiện chí không muốn phá vỡ quan b hợp đồng Qua đó, gớp phn hạn

chế việc tuyên bố hợp đồng bị vô biện một cách ty tiện vì lý đo không tuân thủ quy địnhtình thú, bảo dm sự Ổn định của quan bệ tị tường

[BLDS năm 2015 quy định vỀ vấn đểnàytheo cách tiếp cận thứ lai và vì thề đã cỗ những thay đổi khi cơ bản, quan trọng so với BLDS năm 2005 The đồ, về nguyên tc,

"hợp đồng vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về bình thức thì vô hiệu, trừ các trường,hợp sau đây

= Thường hợp số yêu cầu tuyên bổ hợp đồng vô hiệu hoặc có yêu cầu công nhận hiệu

tye của hợp đồng trong thời hạn 2 năm Kd từ thời điểm hợp đồng được giao kết:

+ Trường hợp hợp đồng đã được xc lập theo quy định phi bằng văn bản những văn bản không ding quy định của hut mã một bén hoặc các bền đã thực hiện nhất bai

‘ha bangla vụ tong giao dich th theo yê cu của một bên hoe các bén, Tôn ân ra quẾt

ảnh công nhận hiệu lực của giao địch đối

-+ Trường hợp hop đồng đã được xác ập bằng văn bàn nhưng ví phạm quy định Bắt

‘bude về công chứng, chứng thực mà một bến hoặc các bên đã thục hiện nhất bai phần ba nghĩa vụ tong hợp dng thi theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Téa ân ra quyết định

công nhận hiệu lục của hợp đồng đó, Trong nrường bợp này, các bên không phi thực hiện

vie công chứng, chứng thực,

~ Trường bgp sau hai năm kẻ tr ngây hợp đồng không ân th quý định về inh

thức được xác lập ma không yêu cầu Toa dn tuyên bổ hợp đồng vô hiệ hi hợp đồng mặc

"nhiên có hiệu lực.

* Thời hiệu ngôn bổ hop đẳng vô hiệu ương đổi

Thi hiệu yên chu Toa du uyên bổ hợp đồng v hiệu tương đôi đã được BLDS năm

2015 áp dạng trong một thời hạn nhất dinh va là một tong các công cụ pháp lý để công

han wh made ohm pun gn di uc cá on hg i guy đinh hi hice gio dich tưng

{Hea hn: ud tht awd mộ Uống Đực in oo đeT liệu

am điện yk ý đ với tang bợp Bog c nh lưng le đa syd dn, ba ago yt phy

ge vk địn vệ bo đếm mình ac vv s Bo, go đc, nga và chith 1ã để bảo im ih ong

ấn 1 Wi rT nv 6 hn ane Nn hay hợ đng WE cn cay với bắt ng

nhận hiệ lực của bop đồng - trường hep đã bất thoi bigu lut định mà không có yêu cân

uyên bồ bợp đồng vô hiệu thi hợp đồng cổ hiệu lye (Điễu 1322), ĐỂ vie công nhận hiệnIve của hợp đồng theo thời biệu rong trường hợp này phù hợp với bản ch của vô hiệntương đối “phân ánh đúng ý chí dich thục của chi th, BLDS năm 2015 đã quy định vềcách ính thời hiệu yê cu một cách ib hoạt phù hợp với tùng nh vi ví phạm điều kiện

6 hiệ he, Theo đó, thời hiệu yêu cầu Toa án tuyên bố hop đồng vô hiệu tương đổi là 02

im, k từ ngày:

(0 Người đại điện của người chua Hành niên, người mắt năng lực lành vĩ dân sự,ngs có khỏ khẩn trong nhận (hức, làm chủ hành vi, người bj hạn chế năng lực hành vĩcân sự biét hoặc phải bát người được đại điện tw mình xá lập, thực hiện giao dich:

(8) Người Bị nhằm lẫn, bị Kea dt bit hoặc phải dt gia dịch được xá lập do bị

nhân lẫn do bị la đi

( Người có hònh vi de doa, cưỡng đ chấm đất hành vi de dạo, cưỡng áp

(©) Người không nhận thúc và làm chủ được hành vì của minh xá lập giao địch

(01) Giao dich din sự được xác lip trong trường lợp giao dick dân sự không môn Thử gy định về hình Đức,

4 Hợp đằng vô hiệu do đối tượng của hợp đồng không thé thực hiện đượcBLDS năm 2015 ghi nhận về trường hợp hợp đồng vô hiện do đổi tượng của hợpđẳng không thể thực iện được (Đi 408)Tuy nhiên, đường ỗi giải quyẾt đội với rường,

"hợp vô hiệu này không rõ rằng là vô higu tuyệt đối hy trong đồi Xe vỀ nội dụng quýđịnh, ngy từ khi giao és, hop đồng có đối tượng không the thực hiện được th lợp đồngnay bi v6 hiệu hì nó có ấn hiệu pháp lý của vô hiệu uyệtđối (mặc nhiền, không phụ thuộc,

‘vio jet chi th, không thé khắc phục được”)“2 Tuy nhiên, xét về thời hiệu yêu chu suyén

"bồ vô hiệu tị Điều 132 BLDS nam 2015 li không quy định cụ thể áp đụng cho trường hợp

"này, Điễn 408 cũng không có dẫn hiếu về vige áp dụng thời hiệu yêu cầu uyên bồ vô hiệutuyệt đối tg Điễu 1322 Do đó, có lẽ thời iệu yêu cầu uyền bổ hợp đồng vô hiệu do đồi

tượng của hợp đồng không thể thực biện li được áp đụng theo quy định chúng về thời hiệu

khởi Liện về hợp đỒng là 03 năm, ké từ ngày người có quyền yêu cầu bất hose phải biết

ayn và lọiích hợp pháp của mình bị xâm phạm (Diễn 429) và ấu vậ tì đấy là hồi hiện

phi hợp với dấu hiệ của vô hiệu trong đổ.

"Bên cạnh đó, dit khác biệt cơ bản giữa BLDS năm 2005 và năm 2015 là BLDS

ăm 2005 gắn việ "không thể thực hiện được” với lý da khách quan còn BLDS năm 2015

Ê Xen mục 2 củ bạ lận sy vàch bán 7

‘baw 921

“ BLDS nha 2008 quy da i Diu 411: rng ng ngọt lp đồn cí omg King th

‘fe ht az vì do Ech quan hp dng này số it '

Tu hưng lợp all iện hô de nh 4g: cà eg ai Xen Bản

` nh chả "hổng đực Hới re”ben được i hich tgp q th gi địch hip ca Tea 4n hm pn ke qu uy nh của hại duyên gà.

Xhông phụ thuộc vào lý do khách quan bay chủ quan đều có thể được áp dụng Có ý kiếncho rằng, thực tiễn vận dụng có cả trường hợp không thể thực hiện vì lí do “chủ quan” chitXhông chỉ vìlý do "khách quan” như trường hợp các bên không thôa thuận về các mat ipgiấp cla mảnh đất được chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyên nhượng đáo hay đờimấy oy thé (đối với bop đồng mua bin máy móc, Hit bi) nên hợp đồng không thể thực

"hiện được nên quy định của BLDS năm 2015 hợp lý hon.” Vấn đề là BLDS năm 2015 lại

xác định trường bop này mặc nhiên vô hiệu không phy thuộc vào ý chí của chủ thể nên

chúng tôi cho rằng, quy định của BLDS năm 2005 hợp lý hon so với BLDS năm 2015 vi

sổ tính chấtrồ rng hơn, tách ạch trong áp dạng pháp luật đối với tường hợp đổi trọngXhông thể thực ign được do sự không r ring về chí hoặc năng lực của chủ hd, Ban chất

‘ita quan hệ sư là quan bệ ý chí, các chủ thé tự định đoạt theo ý chí của mình nếu không

phải là diều cắm hoặc trái đạo dite xã bội, do đó, đối tượng không thể thực hiện được vì lý

do chủ quan hoàn toàn có thể khắc phục bằng chính ý chí chủ quan của chủ thể rong hợp

‘ing với nhau, nêu các bên không th ty mình khắc phục vé mặt chủ quan thi chn coi đồ làmột hành vi vi phạm nghĩa vụ VI dụ: Đi tượng của hợp đồng thầu không thể thực hiệnđược do năng lực của nhà thu không đáp ứng được tì cla áp dung quy định về hủy bộ

"hợp đồng do không có khả ning thực hiện nghĩa vụ chứ không thể tuyên bổ hợp đồng thấu

vô hiệu (Điễn 425 BLDS 2015)

5, Hậu quả pháp ý của hợp đồng vô hi

V nguyên tắc chung, cả BLDS năm 2005 (Điều 137) và BLDS năm 2015 (Điều131) đều eh nhận bgp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đội, chm đt quyên, nghĩa

vu din sy của các bên kề từ Đời dim hợp đồng được xác lập, khi giao dịch dân sự vô hiệuthì các bên khôi phụe lại ảnh trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gl đã nhận; bên có lỗi

“gây thiệt hại thi phải bồi thường,*"Tuy nhiền, BLDS năm 2015 đã có những quy định trong,

xử lý hậu qua của hợp đồng vô hiệu vừa mang tính bao quát hơn, vừa mềm déo, phù hợp

ới thực tế hơn, giảm thiểu những tổn thất fo ch hợp pháp, chính đáng về ật chất, nhân

thần và công bing hơn cho các bên trong hợp đồng vô hiệu, ong đ:

~ Tưởng lợp không thé hoàn trả được bằng hiện vật thi giá thành tiên để hoàn

= Bén ngay tink trong việc thu loa lợi, lợi tức không phi hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đ

Vie giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự v6 hiệu liên quan đến quyŠn nhôn

‘than do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy anh.

6 Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khí hợp đồng vô hiệu

` Đồ Vinal "soa on lọc Hưng đm mica BLDS 201% NXB Hg Đc 206

‘idm Đúc c tong hộ goi ah bộ hp ng ti ha của yp ng võ bận đực LDS âm

2015 gh so hp ding iy hp dng ng hột Hai đến si các B Đứng

"Mi lực Miệng, vụ Đưa thôn từ tựa an pha pho b tường ấli a tuệ ii

đao mmhchp(Đân421))

Quy định về bảo vệ quyễn lợi của người thi ba ng tỉnh kh hợp đồng vô hiệu là

vấn để lớn có nhiều cách tiếp cận khác nhau trong việc lựa chọn bảo vệ chủ sở hữn, chủ thể

cố quyễn khác đối với tải sản hay người thứ ba nga tinh về quyên đối vớ ti sân lá đổi

tượng của hop đồng, trong đồ có bai ÿ kiến ơ bản:

Ý liến thứ nhất cho rằng, tong trường hợp hợp đồng vô hiện thi cần ưu tên bảo về

“quyền lợi cia người thử ba ngay tỉnh là để tạo ra cơ chế pháp lý bài hòa, công bằng hontrong vide bảo vệ quyên, lợi ch của cả người ti ba gay tính và da cả chủ sở hữu, chủthể có quyền khác đối với ải sản Thực hiện cơ chế pháp lý này cũng gỏp phần thúc diyiệc hoàn thin hệ thông php lut vàbiệu quả của công tác đăng kỹ ở nước 9, ắng caoniềm tn của người din vào bệ hông đăng ký quyện sở hữu, quyền khác đồi với di in cũng

sh đối với các quyết định cơ quan có thim quyền” Qua đó, gớp phẫn thúc đẫy sự pháttiễn lãnh mạnh, n dah cla nbn kab tị tường định hướng xã hội chủ nghĩa ở nước ta

Ý iếnthĩ hai co rằng, tong trường hợp hợp đồng vô hiệu tì cần tiên tôn trọng

“quyên ea ch sở hữu tải sản tong giao lưu din sự iệc bảo vệ người thứ ba ngay ủnh chưa

"bảo dim tỉnh khả thi trong béi cảnh việc đăng ký bắt động sản hiện nay ở nước ta đang có

"nhiều bắt cập, chưa thé khắc phục ngay được

BLDS năm 2015 (Điều 139) đã quy định vin đề này tho lo ÿ kiến thứ nhất vớinội dung cụ thể như sau:

- Trường hợp hợp đồng vô hiệu nhưng đối tượng của hợp đồng là tả sản không phi

đăng ký đã được chuyỂn giao cho người thứ ba ngay tình thi hợp đồng được xác lập, (hựcbiện với người thứ ba vẫn có hiện ye, trừ trường hợp: chủ sở hữu có quyền đòi lạ động

sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay nh rong trường hợp người

chiếm hữu ngay tỉnh có được động sin này thông qua bop đồng không có đền bù với ngườiˆkhông có quyển định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ

sở hữu có quyền đòi gi động sả nến động sản d bi lấy cắp, bị mắt hoặc trường hợp khác

bi chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở Hữu;

~ Trường hợp hợp đồng về hiệu nhưng tải sin đã được đăng kỷ tại cơ quan nhà nước

6 thầm quyền, sau đồ được chuyển giao bằng một hop đồng khác cho người thứ ba ngay

tinh và người này căn cử vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dich thì hợp đồng,

đồ không bị vô hiệu Trường hợp ải ska phải đăng ký mà chưa được đăng ký ti eơ quan

nhà nước có thắm quyển thi bgp đồng với người thứ ba bị võ hiệu, trừ trường hợp người

thứ ba ngay tình nhận được tài sản ny thông qua bán đếu giá ig tổ chức có thẫm quyển

“hoặc hợp đồng với người mà theo bản án, quyết định ca cơ quan nhà nước có thẳm cuyển

là chủ sở hữu tải sản nhưng sau đó chủ thé này không phải là chủ sở hữu tải sin do bản án,

` Báo cáo 291 /B©-CP ngÌy 1915205 ca Chih thủ Lg yy Kd Nia di và dấp đ, ch 9

quyết định bị huỷ, sửa Trường hợp này chủ sở hữu không có quyển đòi lại tải sản từ người thứ ba ngay ta, néu hợp đồng với người này không bị vô hiệu nhưng cỏ quyền khởi kiện,

‘yéu câu chi thể có lỗi dẫn đến việc giao dich được xác lập với người thứ ba phải hoàn trảnhững chỉphíhợp ý và bồi thường thiệt hại

“TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Báo cáo số 151/BC-BTP ngày 15/7/2013 của Bộ Tư pháp về tổng kết thí hành.

BLDS năm 200%

2 Báo cáo ố 225 /BC-CP ngày 19572015 của Chính phủ về kết quả ly ý kiến

Nhân din và ip tha, chính ý dự thảo BLDS (sửa đổi)

3, Bùi Đăng Hiểu, "Giao địch dân sơ vô iệu tương đột à v8 liệu ngộ đi", Tạpchỉ Luật số 5/2001

4, Bùi Thị Thanh Hằng, “Chế định hợp đẳng din sự vô hiệu trước yêu cầu sửa đổi,

‘bd sung BLDS năm 2005", hup:(lwww.nclp.org.vn/ban ve du an 11Iisb-höp-111ong-dan-su:xo-hieu-tuoe-yet-ean-ta-l11aibo-sung:blus-dan-si-

luatkinh-t-đan-su/chc-nan-2005

$ Dương Anh Sơn, "Hợp ding v6 hiệu do nhằm lẫn theo BLDS năm

2015°-pep moj gov vnluinue Pages/h-bach-phap-hat gp 2ItemID=338

(6 BB Văn Bai, Bink lin khoa hoe những diém mới của BLDS 2015 NXB Hồng

Đức, 2016

1 Đỉnh Trung Tung, Nguyễn Hồng Hải, Trin Thu Hương, "Bố cảnh xy cma và

ớt số nội dụng mới chủ yu của Bộ luật dân sự năm 2015 ~ So sảnh với Bộ luật dân se

10 Nguyễn Hồng Hải, * Một vài gợi mở nghiên cứu vé sửu d6i BLDS của Việt Nam",

‘Ky yếu Hội thảo “Legal reforms in asean emerging economies a historical perspective

and challenges forthe future” và Tuần giảng "Pháp lật dân sự Châu A thing 1072017 tg

"Đại học KoBe Nhật Bin

11.Nguyễn Hồng Hii, “Mi sở tác đồng ích cựe của công tác phả triển én l của

TANDTC tong 03 năm qua đố với thực tu xây đựng, áp dạng pháp lut dân”, Hộinghị Sơ kết 03 năm thực hiện công tác phát triển án lệ của ngành Tòa án TPHCM,

17092018

12, Nguyen Hong Hai, “A new approach í gplyinglimtarion periods under the

2015 Civil Code” Visnam Law and Legal Forum, No287_Suly 2018 & No.288_ August

2018

1ã Nguyen Hong Ha, “New regulations on representation in civil relation’

‘Vietnam Law and Legal Forum, Nos 269-270!lan, & eb 2017

14 Nguyen Hong Hai, “Court precedents n Viemam: a view from the building of

‘he 2015 Civil Code” Vietwam Law and Legal Forum, No 275112017

1S Nguyen Hong Hai, “Free will to enler into contrat under the Civil Code

‘Vietnam Law and Lege Forum, No277/Sep 2017

16 Nguyen Hong Hai, “Thr party security inthe Chi Code”, Vietnam Law and Legal Forums, No 276/Ang 2017

IT RENAULTBRAHINSKY "Đại cương pháp lột hop đồng", Nhà Pháp luật Viet

~ Php, NXB Văn hóa ~ Thông tin, 2002

18, Trần Thúc Lính, “Danh từ PÖáp luật lược giả” NXB Khai, 1965

19, Trin Văn Biên, “Hoàn Hiện các quy định của Luậ Thương mại năm 2005 để

di hảo sự Hồng nhất với Bộ Luật Dân sợ năm 2015”, Tap chỉ Nghiền cứu lập pip số

14 kỹ 2 tháng 72018

20, Vũ Văn Mẫu, “Việt Nam Dân luật lược khảo ~ Quyển 2: Nghĩa vụ và khé ước”,'Bộ Quốc gia Giáo dục xuất bản, Sai Gòn, 1963

21, Yves Marte Lather “Ky yếu Hội đáo w sữa đi BLDS (phản Hop đẳng”, Nhà

Pháp luật Việt — Pháp, Hà Nội, 14-15/6/2012.

HỢP ĐÔNG VÔ HIỆU DO VI PHAM DIEU KIEN VE CHỦ THE

‘THEO PHÁP LUẬT PHAP

NCS.ThS Phạm Quý Dat Trung tâm Nghiên cứu so sinh Luật Công Viện Luật So sánh ~ Trường BH Luật Hà Nội

“Chủ thé của họp đồng (hay chủ thể của quan hệ hợp đồng) l những người tham gia

ác lập thực hiện hợp đồng, có quy, nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng và phải chịu ráchnhiệm v8 việc thực hiện quyền, nghĩa vụ phát ình ừ hợp dng đó

“Đề tham gia xác lập, thực hiện hop đồng, các hệ thống pháp luật để qui định chủ thể

hải có ning lục chủ thé nhất định hay còn gọi là năng lực giao kết hợp đồng cña chủ th,

Chủ thé Đam gin quan bệ hop đồng gdm cá nhân, php nhân và các chủ thé khác

theo hp luật của ng quốc gia Các pháp nhân là chủ th dy đủ của quan hệ nhấp luật

din sự, có năng lực chủ thé mang tính chuyên bi, được tha giá ắc lập, thục biện các giao dịch phù hợp với mục ích và phạm vi hoạt động cia phập nhân Mục đích và phạm

vi hoạt động của pháp nhân được thể hiện trong điềö lộ, hoặc quyết định thành lập pháp hân đó (Điễu 1145), Trong khuôn khổ bồi viết này, te gi ei tập trung nghiên cứu những vấn đồ liên quan đến năng lực chi thé cá nhân (năng lực giao ết hợp đồng của cả nhân)

theo quy định của bệ thống pháp luật Pháp khi giao kết hợp đồng, nếu không đáp ứng được

"những quy định này tì hợp đồng có thé bị vô hiệu hojc ẽ hắc chin vô hiện

[Ning lực giao kết HD (NLOKHĐ) là khả năng của một người theo guy định của

pháp luật để thoả thuận và ký kết một HD có hiệu lực Thông thường, NLGKHĐ him chỉ

hả năng tham gia vào một thỏa thuận hop pháp và khả năng thực hiện một sb hành vi này

sinh từ những thỏa thuận đó Ở hầu bết các quốc gia, điểm mắu chốt để khẳng định một

"người cô khả năng niy là người đỏ phải có đầu óc min mẫn và đạt tới một tub nhất

định

“Theo quy định trong hệ thống pháp luật Pháp

Nang lục giao kết hợp đồng được quy định tại Quyển Ill, Tiêu đề II (Title TH),

“Chương II, Phin II (Section II) BLDS Pháp, D.1145 quy định, bắt cử ai cũng có thé giaoếthợp đồng trừ khiheo quy dịnh của pháp loật người đó không có năng lực giao kết HD.-Ð 1146 chia những người không cỏ năng lực giao kết HD thành hai nhóm: (1) Người chưathành nin; (2) người rường thành cần được bdo vệ eo D, 425 của BLDS

'Ở Pháp, người trưởng thành là người đủ 18 tuổi, ở độ tuổi đó, một người có đủ năng.Ive đ tham gia vào tt cả các giao dich rong đời sag dân sự Tuy nhiên, BLDS quy địnhthêm, để có thể tham gia vào một giao địch cổ hiệu ye, một người Urưởng hành phải cóđầu óc tỉnh to

"Ngoài quy định nêu rên, những người sau đây b coi là Không cổ năng lực giao kết

"hợp đồng theo quy định pháp luật

1 Người chua thành niên

“Theo quy định BLDS Pháp hiện hình, Người chưa tình nin I cá nhân chưa 18

tuổi Người chưa thành niên tham gia vào các giao dịch thông qua người quân lý theo luật

(statutory aảministrator) hoặc người giảm hộ (gọi chung là người giám hộ).

'Khi quyền cha me được thực hiện chung bởi cả hai người, cả hai người đó là người

“quân lý theo luật va quyển quản lý đó được coi là quản lý hoàn toàn, Không chịu sự gid

sit ca thim phán giảm hộ Khi uyỄnđó được thực hiện bởi mộ Hong hai người cha hoặc

"mg (đo một tong bai người chit hoge bị tước quyền lâm cha, me), chi người đó là người

«qui lý (heo lut của Ngư chưa hành ni và s qui lý của người này phải đặt dưới sự giấm st của thim phân giảm hộ,

Khi cả cha và mẹ của Người chu hành niên chết hoặc bị sước quyền cha ma hnphản giám hộ sẽ mở thủ tục giám hộ để chỉ định người giám hộ cho Người chưa thành niên

++ Đổi với những giao dich ma nguời gli hộ có thé thực biện cho Người chưa thin

niên mà không cần bat cứ sự ủy quyền nào thì một trong hai người đại diện theo luật có thể

‘hay mặt Người chưa thn niên thực hiện giao dich mã không cin sy ủy quyền của người

kia (D.425)

+ Đỗi với những giao dịch mà người giám hộ chỉ có th thực hiện với sự ủy quyền

cia bi đồng gia din hi cha mẹ của Người chưa hành nite pi cling thực kiện Tuy nhiên,néu cha me eva Người chưa thành niên không đạt đến sự thống nhất, giao địch đó chi đượcthực hiện kh cổ sự Ủy quyển của thắm phán giảm hộ (Ð 438)

ag chú ý là có những giao địch, mặc dù cỏ sự nhất trí giữa cha mẹ, vẫn không.cđược phép thực hiện néu không được thảm phán giám hộ ủy quyền Vi dy: bán cho hoặc_g6p vốn vào công ty hop dan một bắt động sin hoặc một cơ sở kinh doanh thuộc quyỀn sở

"hữu của Người chưa thin nin, hoặc thay mặt Người chưa thành niên kỹ HP cho vay hoặc

bỏ một quyên của Người chưa thành niên (Ð.429)

"Người giảm hộ chi ob thể thỏa thuận thay Người chưa hành nin sau khi cổ sự chấp

Thuận của hội đồng gia nh family council) về các điễu khoản cần tha thuận, Hội đồnggia định ổ ừ 4 đến 6 hành iên ké cả người giám st ngời giám hệ nhưng không báo

gồm người giám hộ và thÌm phần giảm hộ Các thành viên do thâm phán bồ nhiệm trongsuốt kỳ giám hộ Thỏa thuận là một HD lập bằng văn bin, theo đó các bên giải quyết một

tranh ei này nh.

Các giao dich thông thường được thực hiện bôi người chưa thành niên có th bY iy

do tht hại do chênh lch gi (sion), Tuy nhiên, hợp đồng sẽ Không bị vô hiện

bovt

bu ự thiệt hại do chênh lệch giá bj gy va với mộ sự kiện bắt ngờ Việc người chenthảnh niên tự tuyến bổ mình đã thành niên không căn rở việc by hop đồng, Người chưathành niên chỉcó thẻ thực hiện các cam kết mà mình đt đưa ra khỉ tực hiện công việc của

mình (Điệu 1149).

Bên cạnh 46, Điễu 1150 nêu rõ, các giao dịch cho người chứa thành niên thực biện

được điều chỉnh tho các điều 435, 465 và 494.9 và không vi phạm quy định gi các điều

1148, 1151 và 13594.

[Nhu vậy ở Pháp, Người chưa hành nin không được rực tiếp gia kế HD mà cn

hải thông qua người giảm hộ và rong một số trường hep thậm chí chn cổ sự phê chuễncủa một bên thứ ba đồ li tòa án hay hội đồng gia đinh tì HD do người giám hộ thay mặt

"Người chưa thành niên ký kế mới có hiệu lục (những giao dich có liên quan tới quyên lại

‘ua Người chưa thinh in như bán hoặc sử dụng tải sân của Người chưa thành niên để gop

vốn vào một ông hoc ký một HD dr bỏ một quyền nào đó của Người chưa thành nig:125), Nei cách khác, HD giao kế boi chính bin hận Người chua thành niên sẽ vô hiệu

Mặt bác, do Ngư cha thành niên luôn phải hông qua người sim bộ ong các gia địch

dân sự, Luật của Pháp vậy khác với luật Anh và Mỹ là không có quy định chỉ it tường,

"hợp nào thì HD kỹ bồi Người chưa thành niên vô hiệu hoặc có thé võ hiệu và mức độ tách

hiện trơng ứng của Người chưa thành nign như luật của Anh và Mỹ,

_2 Người trường thành bị hạn ché về nhận thức (NBHCNT):

Thông pitt cd những người đạ độ roi xưởng thành đo dương nhiên là người

.eó năng lực hợp đồng Vì vậy BLDS Pháp quy định những trường bgp vả cách thức theo

đồ người tưởng thành nhưng bị suy yế về et lục (imparng of personal faculties) tới mức

Không th bảo vệ lợi kh cá nhân mình sẽ được phi ut ảo vệ trong từng giao địch riêng

18 hoậc bảo vệ thường xuyên (D.424), ty tùng tỉnh buồng cụ th

Điều 414 quy định tiêm, để thơn gia vào một gia dich cóiệulự, cần ph có du

đc ảnh ho, Tuy nhiên, để hủy bổ một giao dich vớ lý do đầu ỏe không tính tá edn cũngcắp bằng chứng ng người muốn hy giao dich bj rồi loạn tâm thin ở th điểm in bànhgiao dich, Trong sut cue đời của của mộtcả nhân, vg hủy một giao địch có bể chỉ được

tiến hành bởi chính người dé hoặe bởi người giảm hộ hoặc người trong nom người đó, hoặc

‘boi một rong những người dé sau này được chi dish lis người giảm hộ của người đô

‘Di với giao dịch do người tưởng thành chị sự giám hộ tham gia, in từ ngày

"người đó nhận thức được giao địch Whi ở ong trang ti tham ia vào ác giao dich cổ

biệu lục Quy định nay không áp đụng đối với những người thừa kế của người tong tình

trặng mắt ning lực chỉ vào ngày người đó chất, ri khinh trạng mắt năng lục đã bắt đần

chứng về sự tế loạn tâm thin của người chất rước đố; G2) abu giao địch đọc tiết lập ởthời điểm mảcả nhân người đó trước Ide chất được đặt đi sự giám sit củ tòa ấm và (3)

‘bu trước khí chấp người đồ có đơn gi ti tòa aim xin được giám hộ hoặc được tr giúp

‘Theo Luật 53/2007 (có hiệu lục 1/1/2009), một người tưởng thành không có khả

năng hoặc vẻ thé xác hoặc/và tinh thin, được pháp luật bảo vệ đưới một trong ba hình thức:

(1) được bảo try của tha án (judicial ptoteotion, gọi tất BTCTA); (2) được ty giúp

(curatorship); và (3) được giảm hộ (guardianship).

Ê nẵng lực giao kế hợp đồng của những người in: tính hop php củ các giao

dich dn sự wong tring hợp những người cần được pháp hật ảo vệ đưới một ong ba

"hình thức trên được quyết định bởi bản chất của từng hình thức bảo vệ cụ thể Nhìn chung,uột người cn được php luật ảo vệ vin có thé thực hiện bắt kỹ hành động nào x Mi

"hành động đó thắm phán yêu cầu phải có người đại diện đặc biệt thực hiện

Thứ nhất, BICTA được sử dung khi một người tạm thời ca được hào vệ hoặc cânđược đại điện hi thự hiện mộ số hành vi hắt định BTCTA do thẳm phán giảm hộ quyếtinh khỉ thẫm phán nhận được yêu cầu dt ai đó dui in thc giáp đỡ bay chim sốc củagiám hộ và cin có biện pháp bảo vệ tức thải Bi với các hành vi dân sự, bắt kỳ người côTiên quan no đều cóth đưa ra ida với tắm phán giám bộ đ thẳm phần quyết định việc

chi định một người thực iện một hành vỉ dân sự cụ h hoặc thực hign một lạt các tàn

Vi đânsự có cing bản chất ty Shue vio những điều kiện nh ịnh.(Đ.437 BLDS).Một người được đặt di gr BTCTA vẫn ip tực có năng lục pháp hật Qegalcapacity và vi vậy vẫn dược phép thực hiện quyển của mình, Tuy aha, Bắt kỹ một hình

vi din sự hoặc một cam kết nào mà họ thực hiện đều có thé bj hủy bố nếu hình vieam kết

dé làm tổn hại tới người nào đó hoặc cam kết có thể bị giảm thiểu nếu được xem là tháiquá Những hành vi nay có để bị vô hiệu theo D 41-1 BLDS, Loại hành w này chỉ có ĐỂ

(được tiễn hình bi người đồ khi còn sng, còn sau khi người đó đã chết do người hữa kế

của người đỏ thực hiện Hành vi này phải được thực hiện trong vòng 5 năm Để ra quyết

định, ta ấn xem xé tới ti sin của người được bảo trợ, sự thiện chi hay ác ¥ a những

gu có iên quan va xem liệu bản chất của giao dịch có hig ye hay không

“Thứ hai Trợ giúp (curatorship: Ð.440 BLDS): được thiết lập Khi một người không

oàn toàn mắt khả năng giải quyết sự vụ caring mình nhưng cần được r vẫn hoặc giám

sắ tong việc hye hign các hành vi din sự, Luật 5/3/2007 đã hủy bỏ tường hợp trợ gip

đối với người ngông cuồng, mp che quá độ và thất nghiệp

"Người cần được trợ giúp, người thân của người đó (vợ, chồng ) có thể yêu cầu tòa

ân sơ thầm (1 instance con) thấp nhất ra quyét định cũ người tr i

"Người được đặt dưới sự trợ giúp phải được giúp đỡ khi thực biện những hành vi

«quan trọng trong đồi sng dân sự (Đ.440 BLDS), Người đócó th thực hiện những hành vỉ

đỏ nhưng với sự hỖ tg hoặc đưới sự giảm sắt của người trợ giáp

Thứ bạ, Giảm hộ ó th được sử dạng khi không cần sự BTCTA hoặc sto gp,

Việc va chọn người giám hộ thường được áp dụng trong trường hợp một người en được

dại điện thường xuyên nhằm thục hiện những hành vi din sự Việc yêu cầu giám hộ cũng

được tiến hành giếng yêu cầ về trợ giúp

"Người được giám bộ khi thực hiệ bắt cứ ình wi đânsự nào cũng ei có sự đại điện

ca người giảm hộ,

`Ngoà ắtcả những nội dung trên, BLDS Phập có quy định sing nếu chủ thé không

đã năng lực giao kết hợp đồng thì có thé là nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu tương đội (Điều 1147), Tuy nhiên, mọi cả nhân không đủ năng lục giao kết hợp đồng đều có thể tbực biện các giao dịch thông thường được pháp luật hoặc thông lệ cho phép, với điều kiện cắc giao dich đó được ký kế trong những điền kiện bình thường (Điễn 1148)

3, Đánh giá chung quy định pháp luật của Pháp vé năng lực giao kết HD

"Nhìn chung, các quy định vé năng lực giao kết HD ở các quốc gia rong đó cổ Phập đều định rõ độ tuổi tưởng thành 48 một người bình thường có the giao kế: một HỒ cổ hiệu lực và ngày my, độ mỗi này phổ biến đều là 18 (vờ ở Mỹ, một ải bang quy định độ ti

đồ là 19) Các chủ thể không có năng lực hoặc bị hạn chế năng ue giao kết HD đều được

ce quốc gia trong 46 c6 Pháp phân chi các thành bai nhôm lớn à người shưa thành niên

à người trường thành (người đã hành niên) bị bạn ch vỀ nhận thức để quy định mức độ trách nhiệm mà bọ phải gánh chịu khí giao kết HD cũng như xác định gi tị hiệu lực của

"HP và hệ quả pháp lý trong tùng rường hop cụ he

"Nhâm Chưa thành nién:

“Trong khi cũng thừa nhận 18 à giới hạ tuổi ktthúc tình tạng vị thành niên ca

mộtngười chưa thành niên, et Anh và Đức tiếp tục chia nhỏ hơn nữa nhóm người được cot

là chưa thành niên này, (heo đồ lat Anh gọi bọ là rẻ em rt nhỏ côn luật của Đức xác định

ca th là rẻ em đưới 7 tdi, Pháp tôi không cha hồ như vậy

“Theo quy dinh của pháp luật Pháp, những người chưa ảnh niên đều được ơi là

"những người không hoàn toàn có năng lục HD, vi vậy HD do người chưa thành niên ký kết

có thế v6 hiệu n người giảm hộ (và rong một sổ rường hợp, tòa đn gi đình) không chip

thuận

[N&u như ở Anh và Mỹ giống nhau và vì vậy khác với Pháp và Đức ở chỗ đều cổ quy

‘inh về hàng hóa và địch vụ thit yếu để dp đạt trách nhiệm đối với người chưa thành ign.

6 ea bai quốc gia, HB cung ứng hàng hóa hotc dich vụ tiết yêu đều ring buộc người chưa

thảnh niên và khi đó, người chưa thành niên đều phi chịu trách nhiệm thanh toán một mức,

giá hợp lý cho bàng hôa hoặc dich vụ minh đã mua Vấn đề xác din thể nào là bằnghndlgich vụ cần hit đều được tòa án của bai nước thận trong xem xét đựa rên những,

“nguyên th của tit lệ pháp, ca pháp luật hành văn và nb elu thụ tế của người chưathin siên Vấn để này không được quy định rong luật củn Pháp và Die và cũng vi vậy,

teường hợp HD có tb vô hiệu cũng như trách nhiệm của người chưa thành nga tron những

tường hợp tương ông không được đặtra

“Nhâm người trưởng thành bị hạn chế nhận thức:

"Nhóm người này, Mật mỗi nước có thể có cách gọi không giống nhau (“người bịhuyết tr về bí tuệ" ở Anh, "người bi khuyết tất ôm yêu v tnh thần” ở Mỹ, "người bị

"hạn chế nhận thức” ö Pháp và “người vị khuyết tật về tn thần" ở Đức) nhung nhìn chung,

cà bốn quốc gia đều có quy định pháp lug bảo vệ nhóm người này khôi những cam kết bắc

Mi do hệ quả của sự bạn ch về nhận thức của họ gây ra Tuy nhiên, các bảo vệ của phápluật của tùng nước đối với nhóm người này không hẳn giống nhan

Tháp lật Pháp, người trưởng thành bị hạn chế vỀ nhận thức (NBHCNT), nhìnchủng, vẫn được phép ham gia vào các giao dịch dân sự từ ki thắm phần yê cầu hải obngười đại điện đặc iệt thực hiện bằng một trong ba hình thức; Bảo Trg Của Tòa Aa, Trợ

“Giúp, và Giám Hộ, HD ký với người được BTCTA và người cần TG có th v6 hig, nghĩa

là ta ân hoc người TG có thé khước te và hủy HD; trong khi đó, H ký với người được

GH sẽ vô hiệu

‘Tom lại, để có thể xác lập thực hiện ci hep đồng, chủ thể phả có dly đã năng lực

giao kết hợp đồng theo quy định, hich ng với loại giao dịch hoặc loại hợp đồng mà chủthể đó tham gia Các chủ thề khi tham gia xd lập, bực hiện hợp đồng trước hết phái đâmbảo điều iện chủ thể của mình một cách chủ động hoặc thông qua người giám bộ, người

đại diện với quan điểm tận tâm và thiện chí, đạc biệt đối với pháp nhân Ki xác lập, (hực

iện hợp đồng phải thông qua người đại din hợp pháp, nhưng phải đồng "phạm vi đại diện”

‘i phải phủ hợp với giới han về “Tinh vực hoạt động” của chủ thể mai rnh được việc hợpđồng rơi vào các trường hợp vô hiệu do vỉ phạm điều kiện v chỉ th

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Bộ luật Dân sự Cộng Ha Pháp

2.Bộ luật Dân sự nước CHXHCN Việt Nam năm 2015

3, Ngô Huy Cương, Giáo tinh Luật Hợp đồng Phin Chung), Nxb ĐH Quốc ga,

23

4-LE Minh Hùng, Hiệu lực Hợp đồng, Nxd Hồng Bie, 2015

5 Nghiên cứu so sinh các quỹ ịnh chung ong Lt Hợp đồng cia một số nướctiên the giới, BE tài Khoa họ cấy Tường do PGS.TS Nguyễn Thị Ảnh Vin chỉ nhiệm,

Trường DH LuậtHà Nội 2014

"HỢP DONG VÔ HIỆU DO VI PHAM DIEU KIỆN VE CHỦ THẺ,

THEO PHÁP LUẬT ĐỨC

Thể Hà Thị Úc

Viện Luật sơ sánh ~ Đại học Luật Hà Nội

Hp đồng dân sự bị tuyên bổ vô hiệu gây ra nhiễu hậu quả không mun cho các bên

có liên quan trong hợp đồng, Do hop đồng vô hiệ thì Không phét sin hiu lực kể từ thời điểm kỹ kết và không phat sinh quyền, nghĩa vụ của các bên; Các bên phải khôi phục lạ

tinh tang ban dv, hoàn trả cho nhao những gỉ đã nhận, Bên nào cólỗi gy hit hại phải

bi thường và nếu cả hai bên cũng có ỗi tòa án sẽ xác địnht lệ lỗi tương ứng với mỗi bên

và gi ị bồi thưởng cũng sẽ được áp đụng theo 1 lệ Bi Vì vậy để ánh không để hợp đồng đã giao kế rơi vào tỉnh trạng v8 hi, đồng ti gii quyết hậu quả khí hợp đồng bị tuyến bd vô hiệu một cách công bằng, hợp ý là vin để cần thiết của thục tiến đồi sống, Do

‘vy, việc nghiên cứ lý thuyết vã thực in về hợp đồng vô hiệu ở các que gia rên thể giới

‘nang lạ kinh nghiệm tham khảo phong phú cho Việt Nam Trong bài vết ny sẽ nghiên cứu mộctrường hợp âm hợp đồng vô hiệ là hợp đồng vô hiện đo vi phạm điều kiện vẻ chủ

thể theo pháp luật Đức,

1 Khái quất chung về hợp đồng và hợp đồng vô hiệu theo pháp luật Đức

Đức là quốc iacó hệ thống pháp luật điễn hình thuge đồng họ Civil Law nên mang

đầy đã các đạc điềm của đồng họ này với nguồn luật thành văn quan trọng nhất và BO luật

<in sự được ph điễn hóa rt thành công Vì vậy, nguồn của luật hợp đồng được tìm thấy

hủ yến trong Bộ hát dân sự dd, trong một số đạo lậtcó liên quan và trong che văn bin

ar luật do các cơ quan quản lý nhà nước bạn hành Quy phạm phép luật về năng lực hợp

đồng được quy định ở QuyỂn | (Phin chung) của Bộ luật dân sự Đức (BLDS) năm 1900,

“Quyển - những quy định cụ th về nghĩa vụ, trong d có nghĩa vụ phat nh từ hợp đồng

và các loại nghĩa vụ hợp đồng, Những quy phạm pháp luật này được hỗ try bối các quy

phạm pháp luật đặc biệt của phần ut ga nh của Bộ luật vì ậy, cần đặt các quy phạm

hấp luật về năng lực hop đồng tong mỗi quan bệ với các quy phạm pháp luật về gia định

hi xem xết năng Ive hợp đồng cia một chi thé mio đó Ngoài ra do Đúc thuộc Liên mìnhchin Âu nên quan hệ hợp đồng côn chịu sự điề chinh của các vn bản hấp luật của Liên

sinh châu Âu Bên cạnh hut thành văn, ập quân vi các phn quyết to áncũng đi chính

aqui hệ hợp đồng Các tod ân Đức đã sng tạo ra bằng lot các quy tắc chưa tùng được luậtthành văn guy định, thậm chí có thể mẫu thuẫn với một số nguyên tắc của luật thành văn,

trong đô có nguyện tic buộc thực hiện bap đồng Dựa trên cơ sở ce nguồn luật đó bi vide

sẽ nghiên ou cụ thé các quy địnhiên quan đến vin đề hop đồng vô hiệu đo vỉ phạm

Xiện về chủ th,

bái niệm hợp đồng là một tong số các khii niệm có liên quan đến hợp đồng củapháp luật Đúc, Các khái niệm này bao gm: Gia địch phap í, Hợp đồng; Quan hệ nghĩa

Ww theo hợp đồng, Các nhà lập pháp Đức không rộ lin các quy định về hợp đồng với các

chế định khác Trong Xhi BLDS Phép sử dung các thuật ngữ "giao đi”, "hợp đồng

“nghia vụ" một cách khí ty do thi BLDS Đức phân iệt những khái niệm này st ổ răng

“Thuật ngữ "giao địch pháp Ii" được sử đụng làm tiêu để Phin ba Quyéa BLDS, Phần này

chi yên quy ịnh về năng lực giao kết hợp đồng, tuyên bồ ý eh v bợp đồng Mặc dù BLDS

không đưa rae niệm cụ th nhưng từ các quý định của phn này có thể thy rõ giao dich

‘Php fia sy thể hiện rõ rằng ÿ chí của người có năng lực hình vi đán sự, Chương Ill BLDS-gủy định về bop đồng nhưng cũng không đưa aki niệm hop đồng, Do đó, khái niệm hợp

đồng ghi đựa vào quy định của Điễu 241 BLDS về khái niệm nghĩa vụ, eo đồ, “rên cơ

ở nghia vụ, người có quyén yên clu người cố nghĩa vụ thực hiện một hàn vĩ nhất định

“Thực hiện hành vi cổ th bao sằm cổ việc không thực hiện hành ví” Như vậy, người Đức

Không quan tim đến bản thin khái niệm mã chủ tong ti ý nghĩa pháp í của hành vi dongười có năng lực kí kết hp đồng thực hiện Hợp đồng à giao dich pháp I nh thành từ

Sự thoả thuận gta it nit ai bê, ong đỏ thể hiện ý chí của bên này đối với bên kia Nr

‘ay, quan niệm về hợp đồng của Đức khảe bản quan niệm về hợp đồng củacức nước huộcđồng họ pháp luật Anh ~ Mỹ, (heo đó, hợp đồngl lời hửa hay nhiu oi hứa ma việc thực

hiện chúng được coi là nghĩa vụ pháp lí, néu vi phạm sẽ phải chịu các chế tài Hơn nữa, BLDS Đức phân biệt quan hệ nghĩa vụ phát sinh theo quy định pháp luật, do phạm tội (các.

điều 823 - S3), do làm giảu bất chính (các điều 812 « 829) và nghĩa vụ phát sinh từ hopđộng"

Hop đồng là một loại giao địch dn sự nên các rường bợp giao dịch dn sự bị vòbiệu cũng là các trường hợp hop đồng bị vô biện trong php lit Đức Các trường họp giao

dich võ hiệu được liệt kê trong Quyển I BLDS Đức gồm cỏ:

= Giao dich vô hiệu do vi phạm trong tể hign ý ch: nhằm Hn (Điều 119), gi to

(Điều 117 BLDS), cưỡng & (Điều 123, BLDS), tha dối (Dib 138, BLDS)

ao địch v6 higu do không tuân thủ hình thức do pháp luật guy định cũng là điền

kiện làm cho hợp đồng vô hiệu (Điều 125 BLDS)

~ Giao địch bj vô hiệu nếu vi phạm điều cắm của pháp luật hoặc đạo đức xã hội

(Điều 134 BLDS).

~ Giao địch cũng bị vô hiệu nếu vi phạm chính sách công (khoản 1 Điều 138).Giao dịch vô biện do vi phạm về hình thúc (Điều 311 BLDS)

~ Giao địch vô hiệu do vi phạm điều kiện về chủ thé

‘Sau đây, bài viết nghiên cứu chỉ tiết im hiểu về trường hợp hợp đồng vô hiệu do vỉ

phạm đề kiệ về chủ Đề.

POSTS Và TÔ Lan Aud, “Chế dink hp đng tho hip hộ Cộng lời Len long Di)

Đặc sen táng 92011

2 Hop đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện vé chủ thể,

Hop đồng à sự thoả thuận của những người có năng lực giao kết hợp đồng, vite,

hop đồng vô hiệu nu do người không có năng lực giao kết hợp đồng Người tham gia giao

"kết hợp đồng có thé xem xét dưới hai loại chủ thể là cá nhân va pháp nhân Đối với cá nhân,

theo pháp luật Đức, người trường thành có năng lực trừ khi người đó có khuyết tật về nhận thức hay ốm yếu về tỉnh thần BLDS Đức có những quy định riêng về năng lực hợp đồng.

“của hai nhôm chủ thể không cổ hoặc cổ năng lục hợp đồngnhưng ở mức độ hạn chế, đồ là người chưa thành niên người bị khuyếtật vẻ nh tần

21 Người chia thành niên:

BLDS Đức quy định các mốc độ năng lực khác nhau cho những nhóm tabi khác nhau, Chỉ có trẻ em dưới 7 tuổi được xem là thiếu năng lực giao kết bop đồng Trẻ em từ 7

đến 18 tồi, trở một vi khía cạnh ào đó, được coi lãcó nang lục thụ hiện quyền tr do

3 chi Dida 106-13, 165 BLDS).” Tuy nhiễn, su khi người giao ết hợp đồng đạt tới 18

"tuổi, sẽ không còn bit cứ một giới hạn nao được áp dụng Việc vạch ra ranh giới ở một độ.tuổi nhất định từng bị phê phản là tùy tiện, tuy nhiên biện minh cho quy định dé là an toản

cho che giao dich pháp lý sẽ bị de doa nghiệm trọng nu không quy định rồ độ ti của

"người chưa thành niên mà ở đó, người chưa thành niên có hoặc không có năng lục giao kết

hợp đồng

2.1 Người dưới 7 tubi

"Những người dưới 7 uỗi được coi là không có ăng lục hợp đồng (Điều 104 BLDS

‘Buc) Tuyên bổ dự định của họ vô higu (Điễu 105 BLDS Đúc) Quyền đại điện phip

được to cho những người có trách nhiệm hep phép chim sóc và giio dục đứa r, thông

thường là cha mẹ của đứa trẻ (Điều 1629, 1626 BLDS) Nêu cha mẹ không chịu trách nhiệm

về mặt pháp lý với đứa trẻ, cái được gọi là “tòa án giảm hộ”, một bộ phận đặc biệt của tòa

án sơ thầm thấp nhất rong bệ thing tba án thm quyền chung ở Đức, sẽ chỉ định người giảm hộ cho đứa tế, và sẽ hành động với te cách đại điện pháp ý (Điều 1774-95 BLDS).

'BLDS Đúc đặc biệt quan tâm ti việc định rõ nghĩa vụ của người giám hộ vì lợi lửt

‘ella đứa trẻ, Một số giao dịch pháp lý nhất định đòi hỏi sự chấp thuận rõ rằng của tỏa an

giám hộ để có hiệu lye (Điều 1821 BLDS) Vi dụ: việc chuyển nhượng đắt dai của đứa trẻ

phải được tòa ân giấm hộ phê chuẩn, Một vải giới hạn cũng được ấp đụng với cha mẹ của

đứa trẻ (Điều1643 BLDS).

LZ Người từ 7 đến 18 tub

‘Theo luật của Đức, người tử 7 tới 18 tuổi sẽ chịu sự điều chỉnh của các quy phạm

pháp luật về người chưa thành niên Như trong trường hợp trẻ em dưới độ tuổi đó, cha me

3 NgHỆm Bộ “HẬU địa cự Đứn gUẾ l Xem: MỤSewwgeeteim

lemeldetsylach hợyengtich btmlfp0910

-được trao quyền đi diện hợp pháp cho đứa tẻ và ký kết họp đồng với tr cích đại điện của

“đứa trẻ, Trường hợp cần thiết, người giám hộ có thể được chỉ định

Luft Đức tuy nhiề lại thửa nhận năng lục một phần của người chưa thành niên để

thực hiện quyén as do ý chí Vi vậy, người chưa thành niên có thể ký hop ding có hiệu lực

trong một sb trường hop Nếu giao dịch pháp lý có liên quan không dẫn đến bắt kỳ một bất1i pháp lý nào cho người chưa thinh ni, ki đó, hợp đồng có biệ lực (Điều 107 BLDS).Thái siệm "bắt oi pháp lý" đã làm nay sina nhiỀ tranh cải ong the tiến php lý ở Đức

và được lạm bib là những rách nhiệm mà người chưa hành niên sẽ phải gánh chị Ki

tham gia vào giao dich php lý Pháp luật cũng phân iệt gia bit li phá lý túc thoi và

bắt lợi pháp lý sau này Vi dạ: tặng qui chỉ đem đến lợi ích pháp lý Tuy nhiên, nếu quả.tặng là một nảnh đất, khỉ đó giao dịch tặng gua có th kéo theo một số nga vụ công mãngười chưa thành niên phải gánh chịu như nộp thuế đắt Giao địch lóc này có thể coi là bắt

ợi đối với người chưa thành niên, tuy nhiên, cho tối khi giao dich đó không áp đặt nghĩa

‘yy tức thì vào người chưa thành niên, giao dich vẫn có hiệu lực (Điều 107 BLDS)

Điều 179 BLDS đưa ra ngoại lệ của nguyên tắc chung vì lợi ich của người chưa.thành niên Nguyên tắc này trên thực tế thể hiện nguyện vọng lớn của BLDS nhằm bảo vệ:

on diện đội với người chưa thành ign rong nh vực gw, đựa vào các giao dịch pháp

lý mà người chưa thành niên tham gia được coi như không hợp lý Bên giao kết hợp ding

với người chưa thành niên mà không được phép của người đại điện của người chưa thành

ign, ẽ gặp rủi ro đáng LỄ khi hợp đồng vô iệu và không thể đôi bồi thường tiệt h

“Theo gt cha Đức, có tế gập nhiễn kh khán tong việc xác định lệ một hợp đồng,v8 ng th, có hay không vì loi ch ba người chua thành nga Nế giao địch pháp fhe

không chỉ đem lilo ck pháp lý hoặc ira cũng là rung lập đối với người chưa tình nia,

thi sự chấp thuận của người đại diện pháp ý là cần thiết (Điều 107 BLDS) Nên sự chấpthuận được tuyên bổ trước, hợp đồng do người chưa thành niên ký hoàn toàn có hiệu lực,

"Nếu sự chấp thuận không thực sự được đưa ra trước khi người chưa thành nin ký kết hợpđẳng, Vi đồ hợp đồng không vô higu ma cũng không cổ iện lye vi côn phụ thuộc vào ýkiến sau đó (chấp thuận hay không) của người đại điện pháp lý (Điều 108 BLDS) Nếu

"người đạ diện từ chỗ hi bgp đồng đo người chưa thành niên ky sẽ vô hiệu ngược I, nến

"người đó chấp thun thị hợp đồng cổ hiệu lục,

Một số tinh huồngđiễn hinh về sự chấp thuận của người đại diện pháp lý đã được

BLDS Đức quy định cụ tổ, Điễu!12 quy định: nêu ngu chưa thành ign được người di

<dign pháp lý và tòa án giảm hộ cho phép thực hiện một công việc có thu nhập, người chưa.

thành niên có thể thực hiện tit cả các hành vi trong phạm vi công việc đó Tương tự,

‘idl 13 quy định người chưa thành niga cổ thể thục hiện các giao địch pap lý có liền quan

tối hợp đông lào động mà bọ ký với sự chấp thuận của người đại đện pháp lý Cuối cing,

Điều 1822 BLDS quy định: sự chip thuận của người đại điện pháp lý Không hợp lệ trong

những trường hợp người này không được ủy quyền một cách hợp pháp để đại điện cho

"người chưa thành niên mà thiểu sự hỗ rỹ của tần án giám hộ Ví dy nếu người chưa thànhign nuôn thin ảnh viên cla một công ty hoạt động vi lợi nun tl người chưa thànhiên ein có sự chấp thuận của cảđại điện php lý và của cả tha án giám hột”

‘Nhu vậy, Ở Đức, người chưa thành niên đều được coi la những người không hoànton e6 năng lục hyp dng, vi vay họp đồng do người chưa thành niên ký ếtcó thề vô hiệu

“Ến người giảm bộ (và tong một số trường bop, ên án gia đình) không chấp thuận hoc dohợp đồng có điều khoản gây bit lợi cho người chưa tình niềm

2.2 Người bị khuyết tật về tỉnh thần

~ Nội dung này được đ cập đến từ Điều 104 wi Điều 113, quyến 1 Bộ Luật dân syĐức “Đối với người đã thành niên nhưng không cỏ năng lực giao kết hợp đồng: Nếu người

hành nia không cổ năng ye giao kết bop đồng tham gia vào một gia dịch bằng ngày mà

giao dich đó có thé thực biện với những khoản én có git tị ấp, hợp đồng ma người đôBao kết được coi là có hiệu lve đối với việc thực ifn và đối với các lọ ch, ngay cả khỉ

hợp đồng đã din ra và igi ích đã trao, Tuy nhiên quy định trên không áp dung trong trường

"hợp có sự nguy hiểm đảng k đối với người không cổ năng lự giao kết hợp đồng hoặc đối

‘Git sin của người đó, Như vậ ta đối với những hợp ding giao dich hing ngày được xáclập bởi người đã thành niên nhưng không có năng lực giao kết hợp đồng mà hợp đồng có

surnguy hiểm đăng kỄ hoặc đối với ti sin của người đó ôi hợp đồng đã giao ké cũng bị

coi là vô hiệu.

BLDS Đức phân biệt giữa những người ôm yếu về tỉnh thin trong một khoảng thời

gian nhất định (hi óc phần xét nhất thời), có năng lục để thực biện quyên wy do ý chí với

những người thiểu năng lực vì rồi loạn tâm thần hoặc không nhận thúc được hành vi củaminh (sự yếu kém lân dai về khả năng thực hiện ước muốn s do: Điễu 104, Điều 105

BLDS),

"Một vii quy dh pháp uật được áp dạng với cả hai bm người ra, đồ lề Không

nhất thiết bên kia phải hằng cách no đồ biết sing bin còn lại không thể hình động một

cách có trách nhiệm đầy đủ (do khuyết tật tinh thin) Sự khiểm khuyết về nhận thức phảithye sr đăng kề để có thể coi hình động của một nguời nhất định là vô hiệu vi thiền nănglực nhằm bảo vệ những ai không có khả năng thực hiện ước muốn tự do và những người có

lợi ích liên quan thì Sự khiếm khuyết nhận thức nay của một người phải phủ nhận hoản.

toàn năng lực tự ra quyết định của người đó, Không có năng lục không nhất thiết phải hiểu

Tà hoàn ton không có năng lực mà có thé là “mắt ning lục một phần” (paral incapacity)Dai da số tồn án Đức không thừa nhận sự mắt năng hee sương đối, vì nó sẽ phá hủy tin

®PGSTS NgyễnThị Ảnh Vip, Dl Wieghite cu hoa hg cấp tường "Nghệ cá s sinh egy dk chưng

ong bơi hop dng ea mộ số hước bs giả”, tuởng Đạ học Là Nội eng 190.

“Bộ hi di a Đúc quyên xen per psec feng,Meni, bá nao

chắc chấn của pháp luật Điều 1088 BLDS guy định những giao dich về bin chất không

‘quan trong vin có hiệu lực.

‘bi với những người mắt năng lực thực hiện óc muốn tự do kéo đi có ảnh hưởngtối việc tư duy một cách ổ ý tí, một yêu cầu này sin cin có đại điện pháp lý Neyney, theo uật Đức, khi một người eln giúp đỡ, có thể được trợ giúp m không nhất thiết

hải đi tòa án uyên người đồ không có khả năng ự thực hiện ý nguyện của mình Thực

xa, những người cin có người giám hộ cũng có thể thiểu năng lực và một ki sự thiểu năng

‘ge đã được thừa nhận, tỏa dn giám bộ cổ thể chỉ định người giám hộ, Vi ong trường hợp

đổ, các tiêu chí quy định ạ Điều 1896 BLDS Đức đã được dp ứng Khi một người tưởng,

thành không thể thực hiện toàn bộ hoặc một phẩn những công việc của minh do bị mắt ning

|e, TA chỉ định người giám bộ theo yêu cầu cña người đ hoặc một người giám hộ đương

hiên (ex officio) Phạm vi hành động của người giám bộ bị giới hạn chị chế wong phạm

xi những công việc rõ rang cần cổ sự ty giúp và chỉ trong cing mục đó, người giảm hộ

"hành sự như một đại điện pháp lý (Điều 1902 BLDS) Tuy nhiên, dé thực hiện những giao

dich quan trong, người giám hộ van cần có lệnh của tòa án (Điễu 1904 BLDS)

“Trong những trường hợp cụ thé theo Phin VII Luật sức khỏe thần kinh 1983, tài sản.của bệnh nhân tâm thần được đặt dui sự iễm soát của tò án Toad cổ uyỂn lực rộng

"8i đối với i ân của người đó: ắt kỳ sự nỗ ực nào của người bệnh nhằm chuyên nhượng

tài sản đều không rằng buộc người bệnh trừ khi được tòa án phé chuẩn

23 Chủ thể hợp đằng là pháp nhân

Đi với chủ thể hợp đồng là php nhân th người đại diện cho pháp nhân có tim-quyễn giao kếc hợp đồng, Khingười đại điện không đủ điều kiện hì hợp đồng sẽ ở nên vô

hi Các quy định liên quan đến người đạ điện được thực hiện uy định Điễo 164 tới 181

Bộ luật din sự Đức Đại diện ny liên quan tố tường hop đại điện cho người chưa thành

iên hoặc pháp nhân cần có người đi điện pháp nhấn đ thực hiện ký hợp đồng (Điều 2274,

BLDS) Một người đại điện phải bị yêu cầu chứng mình r cách đại diện trong mọi giao

địch pháp lý, nêu không chứng mình được th giao dịch đó vô hiệu

`Ngoài ra, còn có những quy định liên quan đến gieo kết hợp đồng thông qua đại diệntheo ủy quyền tại Tiêu tiêu 8 1 rong Tiêu đề 12 Phin § BLDS Đức Theo đó, “đẳng việccấp nhận ủy quyền, người được quyền cam Bế giao lết hợp đồng thuy một người ủyuyên và rong trường hp nà, vite giao Kế hop đồng hông qua đi diện theo ủy quyền

‘la hoàn toàn miễn phí

`Việc ủy quyỂn giao kết hợp đồng đó chấm dit rong các trường bợp san:

‘Theo Điều 671 Bộ luật Dân sự Đức việc ủy quyền có thể bị hủy bỏ bởi người ủy

uyên vào bất kỷ thời gia nào và có thể được chi dit bi người được ủy quyền vào bit

15 thời gia nào (Khoản 1); tường hợp c lý dochính đảng, người được Ủy quy có quyên

chim dit vige iy quyền Kc khi đã Khe từ quyền chim dứt đó (Khoản 3)

“Tiếp theo, tại Diu 672 Bộ luật Dân sự Đức cũng dự liệu khả năng là khi không xác.

ịnh được 8 răng, việc by quyền không bi iệt iê heo cái chất hoặc theo sự vô năng giao

kết hợp đồng của người ủy quyen; trường hợp việc ủy quyén bị tit tiêu, nêu sự tì hoãntiếp tục thực hiện công việc ủy quyền mang theo hiểm nguy, người được ủy quyền phải tiếp

tục thực hiện giao dịch được chuyển giao cho tới khi người thừa kế hoặc đại diện pháp lý

cửa người ủy quyền có th thụ xếp các biện pháp khúe cho việc thực hiện giao dịch; rongphạm vi này, việc ủy quyển được xem như tiếp tục

‘Cubi cing, tại bai Điễu 673-674 Bộ luật Dân sự Đức nói về việc chấm dứt ủy quyền

hi người được ủy quyền chết và v sự ib tục thục hiện việc ủy quyền Theo đó, trong

trường hợp côn cổ sự nghỉ ngờ vige Ủy quyền bi tit tga theo cái chết của người được ủy quyền: trường hợp việc ủy quyỄn bị việt tiêu do người được ủy quyền chất, người thừa kế của người được by quyền phải thông bả không tì hoạn hit hyp cho người ủy quyên biết

18 cli chết đó và nu sự tl hoàn iẾp tục thực hiện công việc ủy quyên mang (heo hiémguy ti người thữa kd ca người được by quyÈn phi tiếp te thye biện gia dịch được tinưởng nơi minh cho tới khi người ty quyền có thé thụ xếp các biện pháp khác cho vige ủy

-qyỀn rong trường hợp này, iệ by quyén được xem như tiếp tye (Điều 671),uường hep vige dy quyển bị iệtiêu theo cách khác, không phi theo cách hủy bộ, th việc ủy quyển

vẫn được xem như được tiếp tục vì lợi ích của người được ủy quyền cho tới khi người được

ay quyên biết, hoc phải biết về sự it iêu đó (Điền 679

"Đôi với pháp nhân là công ty, Điều 30 Bộ luật din sự Đức quy định “Điều lệ củacông ty có thể quy dịnh răng, ngoài hội đồng quản eb didi đc biệt sẽ được chỉ din

cho các giao địch ew thé Trong trường hợp không chắc chắn, quyên hạn cie một người

điện như vậy kéo dài đến tắt cả các giao dich pháp lý ma lĩnh vực kinh doanh được giao.thường yêu cầu”

"Như vậy, người đại điện hay người được ủy quyển ký kết hợp đồng phải đủ điều.

kiện pháp luật, nu không còn ủy quyên hợp pháp th hợp đồng đã ký cũng ở nên võ hiệu

.3, Bài học kinh nghiệm đối với Việt Nam

“Đối với nhóm người chưa thành niên: Trong khi cũng thừa nhận 18 là giới hạn tuổi

kết thúc tinh tng chưa thành niên của một người chưa thành niên, pháp luật Bie tếp tục

chia nhỏ hơn nữa nhôm người được co là người chưa thành iến này, heo đồ luật Anh gọi

hn 1 ut em read ồn luật ca Đức xác định cụ th à trẻ em dưới tuổi.OD, nhôm trẻ

cm này đỀu được coilà không đi lớn điều được bản chất hợp đồng và vì vậy nhìn chung, hợp đồng ý với rẻ om sẽ vô hiv Côn đổi vớingười chưa thành ign đầu được coi là những,

"ngời không hoàn ton có năng lực hợp đồng, vì vậy hop đồng đo người chưa thành niển

ký kết có thể vô hiệu nếu người giám hộ (và ong một số tường hợp, tòa án gia ink)Không chấp thuận hoặc đo hợp đồng cổ điều khoản gây bit gi cho người chua thành niên

‘Do tiếp nhận ảnh hưởng các quy định về quyển hợp đồng của nhiễu quốc gia, trong đó có pháp luật Đúc nên Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2015 cũng phản chia năng lục hợp dng

‘ta người chưa thành niên thành ba nm, Thứ nhất là rẻ dưới 6 tdi hoàn toàn không

cố năng lực hợp đồng Thứ hai à ngui từ đủ su mỗi đến chưa đã mười tám tuổi Ki xác

lập, thực hiện giao dich din sự phải được người đại diện theo phập luật đồng ý, tr giao

dịch nhằm phục vụ nhu củ sinh hoạt hàng ngày ph hợpvới lứa tuổi hoc php luật số quy

định khác Thứ ba là ong tường hợp người từ đã mười lâm tuổi đến chưa đã mười ấm.

tuổi có sả riêng bảo đâm thực hiện nghĩa vụ thi có th tự mình xá lập, thực hiện giaodịch dân sự mã không cần phải có sự dng ý của người da điện theo pháp luật, từ tường

"hợp php ult có quy định khác (Điền 19, 20, 21 Bộ luật a sy năm 2013)

'Nhdm người rưởng thinh bị hạnchế nhận thức:Loật của Đức cia nhóm người này

thành bai nhóm nhỏ: người bị khuyết tt tinh thần: (1) tạm thời và (2) Mu i Nhóm thứ

nhất nếu am gia vào những gio dich don gin, giao dich vin có iệ lực Nam thứ hưcần cô người giảm hộ, uy nhiên mức độ thực hiện bình vỉ của người giám hộ thay mặt

“gười bị hạn chế về nhận thức rong một số trrờng hợp còn ty thuộc vào nh của tòa ấn.Pháo ult Việt Nam chỉ có quy định đối với người mắt năng lực hình vi dân sự hon toàn

tủ giao kết hợp đồng fn thông qua người đại điện (Điễ 22); Người nghiện ma tý, nghiệncác chấtbích thích khác dẫn dn phá ấn tài ân của gia đình th theo yêu cầu của người cô

“quyền, li (ch liên quan, cơ quan, tổ chức hữu quan, Toán có th ra quyết định tuyên bố

là người bị hạn chế năng lục hành vĩ dân sự Dieu 23); còn Không có quy định về trường

"hợp người bị Khuyếtật nh hl tạm th

“HỢP ĐÔNG VÔ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN VỀ CHỦ THE

THEO PHÁP LUẬT ANH

ThS Đặng Thị Hồng Tuyên

Yiện Luật so ánh — Trường DH Luật Hà Nội

Khi nghiên cứu về điều liện chi th để giao kết hợp đồng hay năng lục giao kết hợp đồng, thường xét đến hai loại chủ thể: cá nhân (thực thể tự nhiên) và pháp nhân (thực thể nhấp ý Theo uật của Anh, đối với chủ thể là cá nh, có một và loại chủ thể mà năng lực giao ết hợp đồng bị giới hạ bởi pháp luật, gồm: người vị thành niên, người rối loạn

tâm thin hoặc nghiện ngập Trong khi đó, năng lực giao kết hợp đồng của pháp nhân cũng

được quy định khác nhao giữa bổn loại pháp nhân ở Anh, Bãi viết sẽ itm biểu quy định

Š hợp đồng võ hiệu do vi phạm điều kiện về chủ th đối với từng loại chủ thé đó trong

hấp luật của Anh,

1- Hợp đồng vô hiệu do vi phạm kiện về chủ thể là cá nhân

‘Hap đồng võ Mệu do vipham điều kện v đ tuổi của cá nhân giao Kết

1.1 Quy định về độ tỗi của cá nhân giao két hợp đồng

“Trong quá khứ, theo luật của Anh, bắt cứ ai đưới 21 tuổi đều được coi là người vị thành nga, Nang ực giao kết hợp đồng của họ tước bắt bị giới bạn bởi những quy định sô

liên quan tong én if, và san đồ bi những quy định trong Luật ợ gip người vị thành niên

1874 (Infants Relief Act 1874) với những quy định kha phức tạp về vấn dé nay Năm 1969,Luật ửa đổ Luật gia dah hạ độ mỗi ị hành niên xuỗng 18, đồng thời thay thuật ngữ

“infant” bằng thuật ngỡ "ninor" Đến năm 1987, Luật Hợp đồng của Người ị hành niên

(the Minors’ Contract Act 1987) đã thay thé Luật trợ giúp người vị thành niên, phục hồi các quy định của tiền lệ pháp và tiếp tục điều chỉnh hợp đồng do người vị thành niên giao kết tới tận ngày nay Anh có rất nhiều án lệ giải quyết tranh chấp về hợp đồng ký với người vi Ahh niên là những người ắt rẻ, tôi dao động từ 18 đến 21 Vi vậy, sự thay đối độ tổi

thành niên theo Luật năm 1969 đã loại bỏ tầm quan trọng thực tiễn của nhiều quy phạm

nhấp luật có iên quan tới năng lực hợp đồng của người vị thành niên

1.2, Nguyên ắc chứng

"Nguyên tắc chung của tiễn lệ phápcủa Anh là hợp đồng ky với người vị thành niên

ai thé hịvố hiệu (voidale) Noi cách khỏe, những hợp đằng đồ khôn rang buộc người vị

thành niên nhưng lag buge chủ còn ại của hợp ddng Vì vậy những hợp đồng này có

iu lực sau khi ký Kt nhưng người vị thành nin có thể cẩm dứt hợp đồng bt He nào

trước khi người đó đạt 18 tuổi hoặc thậm chi trong khoảng thời gian hợp lý sau đỏ Logi

"hợp đồng nay thường liên quan ti những lợi ch lâu dài về di sản như đất đa, cỗ phiên

"hoặc hợp danh Nế hợp đồng kếtthốc trước khi bất kỳ một khoản én nào đồ được tả

"hoặc một nghĩa vụ nào đó được thực hiện coi như hợp đồng chưa bao giờ được kỹ trước

đó Nhung néu trước Mi người vị thành iên chấm dứt hợp dng mà một nghĩa vụ nào để

4 được tbực hiện hoặc một khoản itn nào đó đã được chi, tủ người vị thành niên sẽ phi

“chịu trách nhiện tr tại những thứ đã nhận trước khi chim đứt hợp đồng, Trường hợp người

vị thành niên đã rả tiễn theo cam kết rong hợp đồng ri lại quyết định chim dứt hợp đồng,

liệu tiền có được hoàn lại hay ko edn ty thuộc vào việc liệu người vị hành niên đã rngđược gì sau khi trả tiễn hay chưa”,

“Trong vụ Corpe kiện Qverton (1833), một người vị thành niên đồng ý tham gia thành.Tập một hợp danh ong tường li và chi 100 Bàng tin đt eg thực hiện cam kế vàđẳng ÿ sẽ mắtkhoản tin đồ nếu sau ny không tham gia vào hợp danh True khi hợp danh-đuợc đua vào boạt động, người vị tành niên đã thoái thác thực hiện hợp đồng Toà ân xử

“giờ vỉ thin niên cổ quyỀn ly lạ Sẵnđặccc vì hoàn toàn không có một Ip ich tong

giao kết nay (oral failure of consideration) - ở thời điểm chim dia hợp đằng, người vị

thảnh niên vẫn chưa nhận được gỉ để đổi y 100 Bảng đạt cục

“Trong vụ đối lập là Steinberg kia Scala (Leeds) Ltd (1923), nguyên đơn là người

‘vi thành niên mua cổ phiếu của Scala Những cf phiếu này chưa được thanh toán đủ, có.ghia là công ty hát ảnh sau đó có dE đài cổ đông thanh toán đủ gi dass nghĩa của

cỗ phidu Sala đã yêu cfu và người vị thành niên đã thanh toán thêm 250 Bang nhưng sau

46 người vị thánh niên đã quyết định hủy hợp đồng và đôi lại 250 Bảng, Yêu cầu của người

vị thành in đã thất bại vì theo ta án, mặc đi chẳm đit hợp đồng ob nghĩa là người vị

"ảnh niên được giải phông khỏi những nghia vụ chỉ tả trong lai những người vị hành

niên ko thé lấy lại 250 Bảng vì ko cỏ cái gọi là "ota failure of consideration”: người vị

"hành niền đã có ob phiỄu trong tay hoán đổi cho số iễn mà người vị thành niền đã chỉ trả

* Hợp đẳng lý với tré em (very young children)

“Theo quan điểm cỉa tôn ấn Anh, rẻ em thiếu năng lực 8 (rental capacity) đề

sie kết hop đồng, vi xây các nguyên i về năng lực tí tu SE được áp dụng Do độ tung

vụ kiện Oldham Metropolitan Borvugh Council, ex parte Garlick (1993), Thượng Nghị

`Viện cho rằng pháp init về hiệu lực của hợp đồng với người vị thành niên sẻ th áp dụngnếu rẻ em đủ lớn để hiễu được bả chất của gia dich và bản chất của bir kỳ nghĩa vụ aio

iy smh từ giao dịch đó Vi vậy, rong khi đứa rể đưới 4 uỗi có thé mua kẹo, I đứa rẻ 10

‘mdi không thể giao kết hợp đồng thuê thà ờ, Sẽ a có điều đó là do bản chất của giao dich

thứ 2 không đơn giản như giao dich thứ nhất để một đứa trẻ dù lớn tuổi hơn so với đứa trẻ

trong giao địch thứ nhất cỏ thé hiểu được và đủ sức gánh vúc các nghĩa vụ phát sinh.

13, Một bợp đẳng được gio hd bởi người vị dành viên vẫn có hiu hee

“Thao nguyên te cơ bản củ iề ệ pháp, hợp đồng Không rng buộc người vị thành,niên Tuy nhiên, một số loại hợp đồng vẫn rằng buộc người vị thành niên hoặc có thể võ

hiệu (merely voidabl2)

-) Hop đồng rang buộc người vĩ thành niên

ˆ Nguyễn Th Ảnh Văn, “Hop động wea cong Php lõi An, MO, Pin, Bic, 2 ti NCKH cập mừng

"Nabe couso ánh các guy Ảnh chung rong tp đồng của một gus ga bé tệ P2015

Logi hợp đồng duy nhất ring buộc người vị thành niên là những hợp đồng cung ứng

những vật hit yến (necessaries) Vật hit yu được gi thích gm không ci hững hàng

ha & dịch vụ it yế cho người vị thn niên mà còn gằm cả những địch vụ ¥ Ig eh

của người vith niên

* Hop đồng cụng cấp hàng hia loặc dich vụ đế ấu co người ị hàn hiện

Le của Anh từ lâu đ cường chế những gi được iế đến như là hợp đồng vì sự

thiết yêu, thậm ch chống lạ những đứa 86 độ rỗi này Theo tn lệ php của Anh, đây1a tog hợp đồng duy nhất mà độ i của người vị thành niên không thé biện hộ cho họ(Quan điền ota tên ệ nhấp ob sửa Anh ngày nay đĩ được dea vào Bibu Luật bả hàng

1919 (Sale of Goods Act 1979) Điễu 3G) quy định: nổn hing ha tiết yếu được bán và

được chuyên gio cho người vị ánh niên bode cho người có khuyết ật th thin hoặc

gui nghiện tới mức không cỏ khả ng giao kết hợp đằng, người đó phổi banh oán một

đột tiền hợp lý cho hàng hóa đó “hàng hóa Điết yêu là những hàng hóa phù hợp với điềnsng của người vị hành niên hoặc những người đãđỀcập Và nhhợp với abu âu thực

18 của người vị tình ni ở thời điểm bán ào chuyên giao bàng hóa (Điều 43) Luật bán

bảng 1979), Vi vậy, hàng hóa ti yéu không chỉ bao gm thực phẩm, chỗ nương thần và quần áo mà hi gi uyết vụ vio, tod dn cò phải xem xéttới địavịxEhội của từng người thành niên cụ thể Những hăng ha ed th không được coi là it yếu cho sguời vị thính

viên thuộc giả ắp ao động bại có thể được oi là tiết yêu đối với người vị tành niên

‘huge ngláp giả có ong xã hội, Những điễukhokn này tôi go những g đã dược tiền

1s pháp phi viên” voir ring "hàng hóa it vóc" không đồng ngha với "Tăng hôn

cla tid, Những da Ig này cũng cho thấy ing ta in sẽ không để ding coi nhag hằng

Ia vô lý hoặc phù phiểm là “hilt xu” vi mục đích sấy (VD: mua đồ nữ rang nem pha

16, bbng ngọc, im ccơng bay ly cổ, món qua bằng bee

hi quyết định gu hợp đồng dã ký có ph là hợp đồng cũng ứng hồng hóa ch vụ

tt yêu, toa án tước tiên phải xem liệu bàng hia dịch vụ là đối tượng của bep đồng có thể coi 1 hit yêu the luật không ôi mới xen iu trên Dực ng bóaịch vụ độ cổ

tiết y dBi vối người vị ảnh ain cổ iên quân căn cứ vào điều kiện ng và nha cầu

(lục ế của người v thành niên Thử nghiệm này cho thấy trong tôi người vị tình niên

tung bị ring buộc boi bu Et các hợp đồng iêu ding lại không bi ring buộc bai hợp

đồng thương mại

‘i dy VỀ hàng hóa thiết yu rong vụ Nash kiện Inman (1908), một sgười thợ may

sung cấp cho một sinh viên tường Cambridge 11 chi áo gle dang được ua chuộng thời

6 với giá 2 goincahiắc Khi người thợ may kiện đôi ễn, người sin viên nói ng hợp

đồng không the cường chế vì anh ti ngời vị shin niên hi độ theo hội Anh, ngườiCưới 21 sub là nguờ vị thành nig), Tòa Phe eh xử: mặc đồ bàng hóa ích hop với

` Xem VD: Pees in Penieg(I80J6M & 4, 15L 314 và Naoto (1908) KB

Xa Bers ad Nach, SH

điều kiện ống ca anh nh viên rẻ tỗ (con của 1 kiến tr sự cổ địa vị rong xã bội),

hưng bàng ha đồ ko thôn mẫn yêu cầu thứ hai theo quy định của pháp luật hàng hoa

"không thé coi là phù hợp với nhu cầu thực tế của người vị thành niên khi bổ anh sinh viên.này đưa ra một bằng ching không thé bắc bỏ là con minh đề có sử diy quần do Với lý

do trên, hợp đồng không có giá ring buộc,

‘Vi dy về dịch vụ tiết yếu: trong vụ Chapple kiện Cooper (1844), người âm địch vụ

TẾ tang kiện 1 bề géa là người vị thành nign để đồi chỉ phí tang lỄ cho chồng của bà géa này

“Toà ân xử: đây là 1 dich vụ thiết yêu vì vậy người vợ trẻ cổ nghĩa vụ chỉ tr, Khi thảo Iain

"về loại hàng hỏa và địch vụ nào có thé được coi là thiết yếu, quan điểm của toà án là những,

‘vl xa xi luôn bị loại rờ mặc đù những vật xa xỉ nhưng hit thực, rong I vài tường hợp

‘vin được chấp nhận là hàng hóa thiết yếu

Luft bn hing (Sale of Goods Act) cũng quy định là nêu vật hit yêu được bún cho

“người vị hành niga nhưng tước khi nhận hang, nguời vị thành nign quyết định không mua nữa tì người vị thành niêo đồ không có nghĩa vụ phải nhận hàng và thính toán, Trong vụ

Favicott kiện Snethust (1914), người vị thành nign được xử không bị ring buộc bởi nghĩa

` hợp đồng thuê ôtô, ngay cả Xôi dịch vụ rõ rằng là edn tiết trong trường hợp 46, v bop

đồng có một điều khoản quy định bên thuê phải chịu trích nhiệm đối với thiệt hại ca xe

“tong bất kỳ tinh hung nào" có nghĩ là bất kẻ tiệt hại do bay không do người vị thành

niên gây ra Noi cách khác, người vị thành niên không bị ràng buộc bởi hợp đồng chửa.

đựng những điều khoản bắt công, hoặc đặc biệt gây khỏ khăn cho người vị thành niên

Ngay cả khi hep đồng có gi tị răng buộc do tính hết yêu của hàng hóa đượcmuabán trong hep đồng, người v thành niên cũng chỉ bi răng buộc chỉ trả một mức gid

"hợp lý chứ không nhất thiết phải trả theo giá quy định trong hợp đồng

*Hp đồng cung ứng dịch vụ vl Ích của người vị hành niệm

‘Nauti ị ảnh nn cũng bị ring buộc bồi hợp đồng dịch vụ với điễ kiện hợp đồng

“này hoàn toàn vì lợi ich của người vj thành niên Trên thực tế, hợp đồng loại nay thường là

"hợp đồng lao động theo đó người vị thành niên được đào tạo, trải nghiệm hoặc hướng dẫn

một hoạt động nghề nghiệp, vi dụ tiêu biểu là hợp đồng học nghề Trong vy Clements kiện

London & North Western Railway Co (1894), người vị hành niên đã ký một hợp đồng theo

66 anh ah bổ quyền lạ định đối với khoản ry cấp thương tt c nhân nhưng li giành

được quyển theo những thod thuận bảo hiểm mà chủ sử dụng lao động đã đóng phí, Toà ánxứ: quyền giành được từ bợp đồng bảo hiểm c lợi cho người v thin niên hơn quyỀn mà

"người vị thành niên đã từ bỏ và đó là hợp đồng vi lợi ích của người vị thành niên, do vậy,hop đồng cổ giá răng buộc

"Na bop đồng về tổng thể là đem lạ lợi ích cho người vị hành iền, người vị thành

nin không thé chọn và thực thi những điều khoản rõ ring là có lợi trong khi lạ từ chối thực

"hiện những điều khoản bắt lợi hoặc không có lợi rõ ràng (MeNair J in Slade kiện MetrodentLid (1953] 2 QB 112 Việc đánh giá những hợp đồng loại này phải do tòa án ến hành