Xây dựng lập luận pháp lý và viết tronghành nghề luật

Tòa án cấp sơ thẩm đãquy kết bị của Nguyễn Đức T phạm tội “Giết người" theo quy định tại khoản1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và Lê Thị Thanh H phạm tội "Giết người"theo khoản 2 Điều 123

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

a Xác định Tòa án đã sử dụng loại lập luận nào: theo

logic hình thức hay đời thường;

b Xác định luận điểm/các luận điểm trong lập luận của Tòa án (thể hiện quan điểm của tòa về việc giải quyết vụ án);

c Xác định và phân tích các lý lẽ (luận cứ) cho từng luận điểm đó trong phán quyết của Tòa án (chú ý đến việc tìm

và phê phán những lý lẽ thể hiện lỗi ngụy biện);

d Xác định những nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định

độ tin cậy của các lý lẽ nêu trên;

e Xác định các phương pháp tư duy được Hội đồng xét xử

sử dụng để xây dựng lập luận cho phán quyết của mình.

Đăk Lăk, ngày 26 tháng 8 năm 2023

MỤC LỤC

Mở đầu 2

Nội dung 3

I Khái quát về lập luận pháp lý và các phương pháp lập luận pháp lý…3 A Lập luận pháp lý 3

1 Lập luận 3

2 Lập luận pháp lý 3

B Các phương pháp lập luận pháp lý 4

II Tóm tắt “Bản án số: 323/2023/HS-PT ngày 24 tháng 5 năm 2023 về tội giết người” 6

III Xác định lập luận pháp lý và phương pháp lập luận pháp lý của “Bản án số: 323/2023/HS-PT” 7

A Xác định Tòa án đã sử dụng loại lập luận nào: theo logic hình thức hay đời thường 7

B Xác định luận điểm/các luận điểm trong lập luận của Tòa án (thể hiện quan điểm của tòa về việc giải quyết vụ án) 10 C Xác định những nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định độ tin cậy của các lý lẽ nêu trên 10

D Xác định những nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định độ tin cậy của các lý lẽ nêu trên…… 13

E Xác định các phương pháp tư duy được Hội đồng xét xử sử dụng để xây dựng lập luận cho phán quyết của mình 16 Kết luận 17

Phụ lục 18

Danh sách tài liệu tham khảo 25

MỞ ĐẦU

Trong thực tế xã hội hiện nay cho thấy, cùng với sự phát triển của xã hội, nhất là trong giai đoạn thời kì kinh tế nước ta hội nhập với kinh tế thế giới thì các loại tội phạm hình sự nói chung cũng như cũng như tội phạm tội giết người nói riêng càng trở nên phức tạp hơn Với pháp luật hình sự, các tình tiết

có vai trò quan trọng trong việc xác định và xử lý tội phạm được sử dụng để đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của các trường hợp phạm tội và làm rõ mức độ nguy hiểm thì Thẩm phán có vị trí và vai trò quan trọng không thể thay thế trong việc thực hiện một trong những quyền lực Nhà nước đó là Quyền tư pháp

Với đặc thù là cơ quan xét xử, Tòa án có vai trò bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của Tổ chức, cá nhân Vì vậy, đòi hỏi người Thẩm phán không ngừng nêu cao ý thức trách nhiệm, thực hiện công vụ với tinh thần công bằng, vô tư, khách quan Đạo đức nghề nghiệp củangười Thẩm phán được thể hiện ở sự trao dồi đạo đức, chuyên môn, bảo đảm ban hành những bản án thấu tình đạt lý mang lại sự công bằng, tạo điều kiện cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật Và để có thể đưa ra những kết luận đúng đắn, khách quan, phù hợp quy định pháp luật thì Tòa án, thì Thẩm phán cũng như Hội đồng xét xử cần phải áp dụng nhiều phương pháp lập luận pháp lý, phương pháp tư duy khác nhau

Để làm rõ vấn đề này, Nhóm 01 chúng em xin đi vào tìm hiểu các lập luận, phương pháp lập luận pháp lý của Tòa án, phương pháp tư duy của Hội đồng

xét xử bản án “Bản án số: 323/2023/HS-PT ngày 24 tháng 5 năm 2023 về tội giết người”.

NỘI DUNG

I Khái quát về lập luận pháp lý và các phương pháp lập luận pháp lý

A Lập luận pháp lý.

1 Lập luận.

- Lập luận: Lập luận là một hành động ngôn ngữ dựa trên những căn cứ đã

đượcthừa nhận, thông qua việc sử dụng, sắp xếp các lí lẽ, cách điễn đạt, cách phản hồi… để dẫn dắt đến các kết luận nhằm đạt được mục đích chứng minh, thuyết phục, tạo dựng niềm tin,… trong quá trình giao tiếp

- Lập luận gồm lập luận theo logic hình thức và lập luận đời thường

+ Lập luận theo logic hình thức: Đặc trưng của dạng lập luận này là

phương pháp suy luận dựa vào các luận cứ khoa học (các chân lý khoa học,

hệ tư tưởng,…), tuân thủ các quy tắc suy diễn logic hình thức chặt chẽ Ở đây,chân lý được khẳng định qua các tiền đề và các quy tắc suy diễn theo ngônngữ đã được công thức hóa, mang tính phổ quát, tất yếu đúng ở mọi nơi, mọilúc Lập luận này có giá trị trong mọi hoàn cảnh, có hiệu quả vì chặt chẽ, kín

kẽ … Với mục đích nhằm khẳng định giá trị chân lý, khẳng định tính đúng –sai của sự kiện, nên giá trị của lập luận được đánh giá dựa trên mức độ chặtchẽ và chính xác, mức độ đúng đắn, chân xác của các tiền đề cũng như sự phùhợp với các quy tắc logic khi suy diễn

+ Lập luận đời thường: Mục đích của dạng lập luận này không chỉ

nhằm khẳng định tính đúng – sai của chân lý (thậm chí nhiều khi không thểxác định theo tiêu chí đúng – sai) mà quan trọng hơn còn là nhằm đạt đượchiệu quả thuyết phục, tạo dựng niềm tin, cốt để người nghe thấy “lọt lỗ tai”,

từ đó làm thay đổi nhận thức, từ bỏ những xác tín cũ, tin và nghe theo nhữngđiều được người nói đưa ra Đây là dạng lập luận sử dụng những lý lẽ thựctiễn (phong tục, tập quán, kinh nghiệm…), phương pháp lập luật được sửdụng là vận dụng linh hoạt các lý lẽ đời thường Lập luận này không tất yếuđúng ở mọi nơi, mọi lúc và bấp bênh về giá trị

2 Lập luận pháp lý

- Lập luận pháp lý: Là lập luận trong các giao tiếp của hoạt động pháp lý, là

cách thức, nghệ thuật sử dụng ngôn ngữ của người hành nghề luật, là một phần trong cách thức tư duy của các chủ thể sử dụng pháp luật, áp dụng pháp luật, là việc đưa ra những lí lẽ, chứng cứ có ý nghĩa pháp lý theo cách hợp lý nhằm dẫn dắt đến một quyết định pháp lý hoặc chứng minh khẳng định/phủ định một (một số) vấn đề pháp lý

- Lập luận pháp lý là nghệ thuật sử dụng ngôn ngữ pháp lý nên ngườihành nghề luật cần nắm vững đặc điểm của ngôn ngữ pháp lý như Ngôn ngữchuyênngành luật, đơn nghĩa, nghĩa đen, cụ thể, rõ ràng, ngắn gọn, có tính đolường được, có tính logic, chặt chẽ

- Cấu trúc của lập luận pháp lý gồm: Luận điểm, Luận cứ, Luận chứng

+ Luận điểm: Là ý kiến thể hiện quan điểm của người hành nghề luật

dưới dạng khẳng định/phủ định một vấn đề pháp lý Luận điểm có thể là một

hệ thống gồm luận điểm lớn (chính) và các luận điểm nhỏ (bổ sung)

+ Luận cứ: Là các lý lẽ để hỗ trợ, luận giải cho quan điểm của ngườihành

nghề luật Luận cứ được xây dựng dựa trên quy định của PL, án lệ, tậpquán, đạo đức đường lối, chính sách, lý luận pháp luật, tri thức từ các khoahọc khác

có liên quan

+ Luận chứng: Là bằng chứng, minh họa cho các lý lẽ; khẳng định tính

tin cậy của các lý lẽ Luận chứng là các chứng cứ pháp lý (lời khai, nhânchứng, vật chứng), kết luận giám định

- Phương pháp lập luận pháp lý là những cách thức sắp xếp, tổ chức luận điểm, luận cứ và luận chứng để chứng minh những vấn đề pháp lý, từ đó thuyết phục các chủ thể trong những quan hệ pháp lý Có 3 nhóm phương pháp lập luận pháp lý gồm:

+ Thứ nhất là nhóm phương pháp suy luận logic (lập luận dựa trên luật là chủ yếu) bao gồm các phương pháp sau:

 Phương pháp tam đoạn luận: gồm Tiền đề lớn (Quy phạmpháp luật, quy tắc pháp lý); Tiền đề nhỏ (Những vụ án,

vụ việc cụ thể thỏa mãn các điều kiện, dấu hiệu được phản ánh trong quy phạm, quy tắc) và Kết luận (Quyết định pháp lý, hậu quả pháp lý)

 Phương pháp IRAC: gồm Xác định vấn đề pháp lý, tìm luật có liênquan, phân tích vận dụng luật vào tình huống,đưa ra kết luận

 Phương pháp quy nạp: đi từ sự hiểu biết về cái riêng để rút ra kết luận chung

 Phương pháp suy luận đối nghịch: Suy luận để áp dụng giải pháp ngược lại với giải pháp mà nhà làm luật đã dự liệu và cũng không trái pháp luật

 Phương pháp suy luận tất nhiên: Lập luận đi từ cái chắc chắn hơn (mệnh đề đúng đắn/mệnh đề mạnh), từ đó củng cố tính xác thực của cái ít chắc chắn hơn (mệnh đề yếu)

 Phương pháp suy luận phản chứng: Lập luận bác bỏ một nhận định không có căn cứ bằng việc chỉ ra sự vô lý của nhận định đó thông qua một suy luận khác

+ Thứ hai là nhóm phương pháp so sánh tương đồng và tương phản (lậpluận dựa trên sự kiện, tình tiết là chủ yếu).

 So sánh tương đồng: Những vụ việc có tình tiết giốngnhau

 So sánh tương phản: Những vụ việc có tình tiết khácnhau

+ Thứ ba là nhóm phương pháp suy luận thực tế (lập luận dựa trên nhữngvấn đề của thực tiễn đời sống, xã hội) bao gồm các phương pháp sau:

 Lập luận dựa trên chính sách: Là lập luận dựa trên lí lẽ(luận cứ) từ lợi ích/kết quả đem lại về mặt chính sách(nhìn về tương lai); Là lập luận dựa trên lí lẽ (luận cứ) từlợi ích/kết quả đem lại về mặt chính sách (nhìn về tươnglai).

 Lập luận dựa trên hoạt động tư pháp

 Lập luận dựa trên đạo đức: Là lập luận dựa trên cácchuẩn mực đạođức được thừa nhận chung có tính thuyếtphục cao và phát huy được các giátrị đạo đức cơ bảnđược xã hội coi trọng

 Lập luận dựa trên lợi ích xã hội: Là lập luận dựa trên mụcđích thúcđẩy những lợi ích có thể đem lại cho xã hội.Mục tiêu chủ yếu: sức khỏe cộng đồng, an toàn côngcộng, an ninh quốc gia

 Lập luận dựa trên tác động kinh tế: Là lập luận dựa trênhiệu quả kinh

 tế của phán quyết được đưa ra, thuyết phục trên cơ sởcác kết quả tính toán khoa học về lợi ích/thiệt hại kinh tế

có thể xảy ra khi phán quyết được đưa ra

giết người”.

- Ông Nguyễn Thanh Q và bà Lê Thị Thanh H là vợ chồng Quá trình chungsống, ông Q và H thường xảy ra mâu thuẫn Khoảng 14 giờ ngày 16/01/2022,ông Q dọn giường ngủ và một số đồ đạc khác lên xe càng chuyển đi thìNguyễn Đức T (con trai của ông Q và H) thấy, báo cho H H về nhà và cãinhau với ông Q, ông Q gọi điện nhờ ông Nguyễn Hồng  (anh trai ông Q)đến điều khiển xe càng về nhà ông Â, Q đi bộ theo sau, T chở H đến nhà ông

Â

- Khi tới nhà ông Â, H nói T điều khiển xe càng về, rồi tiếp tục cãi nhau vớiông Q giữa sân nhà ông  và anh Nguyễn Hoàng G Lúc này, ông Q sử dụngmũi khoan bằng kim loại đánh 01 cái trúng vào vùng đầu bên trái của H gâythương tích, H lấy được mũi khoan Khi T điều khiển xe càng đến trước sânnhà anh G thì ông Q ngăn cản, dùng 02 tay nắm cổ áo kéo xuống, nên T dùngtay đấm, chân đá, ông Q ngã nằm xuống sân, T lấy cuốc định đánh ông Q thìanh G ngăn cản

- Đối với H, sau khi bị ông Q đánh, bực tức nên cầm mũi khoan kim loạichạy đến vị trí ông Q (cũng là lúc ông Q bị T đánh ngã) và đứng ở phía sauchân ông Q, giơ cao mũi khoan qua đầu, đánh vào ông Q theo hướng từ trênxuống, nhưng anh G ngăn cản H đi lên phía trước cầm mũi khoan giơ lênđánh vào 3 phần phía trên người của ông Q, thì anh G tiếp tục ngăn cản Ngaythời điểm H tấn công ông Q, thì cũng là lúc T tiếp tục dùng chân đạp nhiềucái vào vùng ngực, bụng và nhặt 01 viên gạch loại 06 lỗ đánh liên tiếp 03 cái

từ trên xuống vào đầu ông Q (do lúc này anh G không ngăn cản được T)

- Khi bà Nguyễn Kiều O can ngăn nên sự việc dừng lại, T chở H đi sơ cứu;ông  và anh G đưa ông Q đi cấp cứu tại Trung tâm Y tế huyện Đ, sau đóchuyển đến Bệnh viện T2; ngày 19/01/2022, chuyển đến Bệnh viện C, ngày24/01/2022, ông Q bị tiên lượng nặng nên gia đình xin xuất viện, ngày25/01/2022, ông Q tử vong

III Xác định lập luận pháp lý và phương pháp lập luận pháp lý của “Bản

án số: 323/2023/HS-PT”.

hay đời thường;

Tòa án đã sử dụng loại lập luận logic hình thức trong các nhận định sau:

- Nhận định 1: “Mặc dù tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Đức T cho

rằng không có mục đích giết cha ruột của mình, nhưng khi thực hiện hành viphạm tội bị cáo nhận thức được hành vi dùng gạch là loại hung khí nguy hiểmđánh vào đầu là vùng trọng yếu trên cơ thể người khác có thể gây nguy hiểmđến tính mạng, tuy không mong muốn nhưng có ý thức bỏ mặc cho hậu quả

xảy ra Hậu quả ông Q tử vong sau 09 ngày, do đó bị cáo Nguyễn Đức T đãphạm tội “Giết người” Đối với bị cáo Lê Thị Thanh H, dù không bàn bạc với

bị cáo T, tuy nhiên khi xảy ra xô xát, H cùng T đều cùng tham gia, tuy khôngđánh được người bị hại nhưng thể hiện sự tiếp nhận ý chí của nhau Do đó bịcáo H chịu trách nhiệm đồng phạm về hậu quả xảy ra Tòa án cấp sơ thẩm đãquy kết bị của Nguyễn Đức T phạm tội “Giết người" theo quy định tại khoản

1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và Lê Thị Thanh H phạm tội "Giết người"theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật”

trong vụ án: “tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Đức T cho rằng không có mục đích giết cha ruột của mình, nhưng khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo nhận thức được hành vi dùng gạch là loại hung khí nguy hiểm đánh vào đầu là vùng trọng yếu trên cơ thể người khác có thể gây nguy hiểm đến tính mạng, tuy không mong muốn nhưng có ý thức bỏ mặc cho hậu quả xảy ra” (ông Q chết sau 09 ngày) và “Đối với bị cáo Lê Thị Thanh H, dù không bàn bạc với bị cáo T, tuy nhiên khi xảy ra xô xát, H cùng T đều cùng tham gia, tuy không đánh được người bị hại nhưng thể hiện

sự tiếp nhận ý chí của nhau.” (đồng phạm với T) để chứng minh việc áp dụng khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo Nguyễn Đức T và khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo

Lê Thị Thanh H là đúng và làm tăng tính thuyết phục người đọc, người nghe.

- Nhận định 2: “Tuy nhiên xét thấy nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội

của các bị cáo có lỗi của người bị hại vì người bị hại đã dùng hung khi nguyhiểm là mũi khoan bằng kim loại tấn công trước và gây thương tích cho bị cáo

Lê Thị Thanh H Mặc dù thương tích của bị cáo H không được giám định do

bị cáo không có yêu cầu cũng như người bị hại đã tử vong Tuy nhiên đó làhành vi vi phạm pháp luật của người bị hại vì thế các bị cáo đã bị kích động

về mặt tinh thần dẫn đến hành vi phạm tội, thuộc tỉnh tiết giảm nhẹ tráchnhiệm hình sự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ Luật hình sự Do bịkích động về mặt tinh thần do hành vị trái pháp luật của nạn nhân đối vớingười thân thích của bị cáo T (bị cáo H là mẹ của mình) nên bị cáo T phạmtội không “có tính chất côn đồ" theo điểm a khoản 1 Điều 123 của Bộ luậtHình sự như Tòa sơ thẩm tuyên xử, chỉ thuộc tình tiết tăng nặng định khunghình phạt "Giết cha của mình" theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 123 của

Bộ luật Hình sự

 Ở nhận định trên, Tòa án đã đưa ra các lí lẽ “nguyên nhân dẫn đến hành

vi phạm tội của các bị cáo có lỗi của người bị hại vì người bị hại đãdùng hung khi nguy hiểm là mũi khoan bằng kim loại tấn công trước vàgây thương tích cho bị cáo Lê Thị Thanh H” dẫn đến hậu quả bị cáo H

và bị cáo T bị kích động về mặt tinh thần để khẳng định “bị cáo T phạmtội không “có tính chất côn đồ" theo điểm a khoản 1 Điều 123 của Bộluật Hình sự” và “chỉ thuộc tình tiết tăng nặng định khung hình phạt

"Giết cha của mình" theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 123 của Bộluật Hình sự” là chính xác và có căn cứ để khẳng định điều đó

- Nhận định 3: “Như vậy tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có thêm tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới đó là "Phạm tội trong trường hợp bị kíchđộng về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra", đồng thời bịcáo Nguyễn Đức T phạm tội không "Có tính chất côn đồ" Do đó ngoài tìnhtiết mới nếu trên các bị cáo còn có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình

sự khác như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cái; bồi thường thiệt hại: sau khiphạm tội đã ra đầu thú Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp củangười bị hại tiếp tục xin giảm nhẹ hình phạt cho cả hai bị cáo Do đó khángcáo của các bị cáo được Hội đồng xét xử chấp nhận.”

 Dựa vào các lí lẽ từ nhận định 1 và nhận định 2, Toà án đã đưa ranhững lí lẽ khẳng định mang tính khẳng định lại một lần nữa những lí

lẽ đã nêu ở trên “tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có thêm tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới đó là "Phạm tội trong trường hợp bịkích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra",đồng thời bị cáo Nguyễn Đức T phạm tội không "Có tính chất côn đồ".

Do đó ngoài tình tiết mới nếu trên các bị cáo còn có nhiều tình tiết giảmnhẹ trách nhiệm hình sự khác như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cái;bồi thường thiệt hại: sau khi phạm tội đã ra đầu thú Tại phiên tòa phúcthẩm, người đại diện hợp pháp của người bị hại tiếp tục xin giảm nhẹhình phạt cho cả hai bị cáo.” Làm tăng tính thuyết phục và đúng đắncho kết luận “Do đó kháng cáo của các bị cáo được Hội đồng xét xửchấp nhận.”

B Xác định luận điểm/các luận điểm trong lập luận của Tòa án (thể hiện quan điểm của tòa về việc giải quyết vụ án);

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Đức T và Lê Thị Thanh H đúng về

hình thức, nội dung và được nộp trong thời hạn luật định nên là kháng cáo hợp lệ

- Bị cáo Nguyễn Đức T phạm tội “Giết người” theo quy định tại khoản 1 Điều

123 của Bộ luật Hình sự và Lê Thị Thanh H phạm tội “Giết người” theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự

- Bị cáo T phạm tội không “Có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều

123 của Bộ luật Hình sự như Tòa sơ thẩm tuyên xử, chỉ thuộc tình tiết tăng nặng định khung hình phạt “Giết cha của mình” theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự

phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định độ tin cậy của các lý lẽ nêu trên;

Các luận cứ chứng minh như sau:

- Thứ nhất: Các căn cứ kháng cáo của hai bị cáo:

+ Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Đức T và Lê Thị Thanh H đúng vềhình thức, nội dung và được nộp trong thời hạn luật định nên là kháng cáohợp lệ.

+ Đối với kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đức T, Tòa sơ thẩm áp dụng tình

tiết phạm tội có tính chất côn đồ đối với bị cáo T là không có căn cứ, bởi lẽ quá trình chung sống, T đã nhiều lần chứng kiến bị hại, cũng là cha của mình

nhiều lần đánh đập mẹ của bị cáo Đồng thời ngày xảy ra vụ án người bị hạicũng có hành vi trái pháp luật khi dùng mũi khoan bằng kim loại đánh vào

đầu bị cáo H là mẹ bị cáo gây thương tích và người bị hại còn dùng tay nắm

cổ áo kéo T đẫn đến bị cáo bị kích động về mặt tinh thần.

hợp lí và đây là lỗi ngụy biện hai sai thành một đúng: ( ở bản án này việc ngụy biện này thể hiện nếu ông Q hay sử dụng vũ lực với bà H khi có mặt ông T, thì ông T và bà H cũng không có quyền làm điều đó với ông Q) vì không có lí do gì bị hại Q có hành vi trái pháp luật đối với bà H, thì T cũng sẽ

bị ảnh hưởng và cũng sử dụng hành vi mang tính chất bạo lực của mình đối với bị hại Q, trong khi

bị cáo T cũng ở trong trạng thái bình thường và không bị các tác động khách quan bên ngoài tác động lên Vậy mục đích và lý do anh T sử dụng vũ lực trong việc này nhằm làm gì? Quá trình chung sống mặc dù T chứng kiến những lần bạo lực của

Q đối vối bà H, tuy nhiên có thời gian và đủ nhận thức để có thể khai báo và tìm những biện pháp ngăn chặn khác Cho nên trong hoàn cảnh này do

ý thức chủ quan của bị cáo chứ không thể khẳng định do yếu tố khách quan bị tác động và không

thể chắc chắn được bị cáo T đang bị kích động về mặt tinh thần được.

+ Đối với kháng cáo của bị cáo Lê Thị Thanh H, cũng là người bị đè nén về

mặt tinh thần khi trong cuộc sống có nhiều mâu thuẫn khi người bị hại cónhững hành vi không đúng dẫn tới nhiều năm sống ly thân cho đến năm 2021quay về chung sống Người bị hại vẫn liên tục sử dụng rượu bia, và nhiều lầnđánh người bị hại Ngày xảy ra vụ án, cũng chính bị hại là người dùng hungkhí nguy hiểu đánh vào đầu bị cáo Nên hành vi của bị cáo H cũng bị kíchđộng về mặt tinh thần

căn cứ và bị kích động về mặt tinh thần, vì trong lúc hỗn loạn và bị tác động từ ông Q không chỉ là

1 lần mà còn rất nhiều lần vì vậy có thể xem bà H đang rất kìm nén, tuy nhiên trong lúc bị tác dộng thì suy nghĩ tức nước vỡ bờ nên bị cáo H mới đáp trả lại ông Q.

- Thứ hai: Phân tích về quy kết của cấp sơ thẩm:

+ Bị cáo Nguyễn Đức T phạm tội “Giết người” theo quy định tại khoản 1

Điều 123 của Bộ luật Hình sự và Lê Thị Thanh H phạm tội “Giết người” theokhoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự

+ Mặc dù tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Đức T cho rằng không cómục đích giết cha ruột của mình, nhưng khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáonhận thức được hành vi dùng gạch là loại hung khí nguy hiểm đánh vào đầu

là vùng trọng yếu trên cơ thể người khác có thể gây nguy hiểm đến tính mạng,tuy không mong muốn nhưng có ý thức bỏ mặc cho hậu quả xảy ra Hậu quảông Q tử vong sau 09 ngày, do đó bị cáo Nguyễn Đức T đã phạm tội “Giếtngười”

là hợp lí, vì lúc sự việc kết thúc thì bà H và con

trai T này bỏ mặc ông Q và chở bà H đi sơ cứu, không quan tâm đến hậu quả xảy ra xấu nhất đối với ông Q Ngược lại, nếu trong hoàn cảnh sự việc xảy ra như vậy mà ông T ý thức được hành vi của mình đối với người cha và chở ông Q đi đến trạm

sở sau khi chở bà H thì liệu ông T có hội đủ yếu tố

để bị quy kết về tội “Giết người” được không?

+ Đối với bị cáo Lê Thị Thanh H, dù không bàn bạc với bị cáo T, tuy nhiên

khi xảy ra xô xát, H cùng T đều cùng tham gia, tuy không đánh được người bịhại nhưng thể hiện sự tiếp nhận ý chí của nhau Do đó bị cáo H chịu tráchnhiệm đồng phạm về hậu quả xảy ra

T để mặc hậu quả xảy ra đối với ông Q.

- Thứ ba: bị cáo T phạm tội không “Có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự như Tòa sơ thẩm tuyên xử, chỉ thuộc tình tiết tăng nặng định khung hình phạt “Giết cha của mình” theo quy định tại điểm

đ khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự.

+ Tuy nhiên xét thấy nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của các bị cáo

có lỗi của người bị hại vì người bị hại đã dùng hung khí nguy hiểm là mũikhoan bằng kim loại tấn công trước và gây thương tích cho bị cáo Lê ThịThanh H Tuy nhiên đó là hành vi trái pháp luật của người bị hại vì thế các bịcáo đã bị kích động về mặt tinh thần dẫn đến hành vi phạm tội, thuộc tình tiếtgiảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ Luậthình sự Do bị kích động về mặt tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạnnhân đối với người thân thích của bị cáo T (bị cáo H là mẹ của mình) nên bịcáo T phạm tội không “Có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123của Bộ luật Hình sự như Tòa sơ thẩm tuyên xử, chỉ thuộc tình tiết tăng nặngđịnh khung hình phạt “Giết cha của mình” theo quy định tại điểm đ khoản 1Điều 123 của Bộ luật Hình sự

 Như đã phân tích ở căn cứ trên, có thể bị cáo T không ở trong tinh thần kích động mạnh nên không “ có tính chất côn đồ” là chưa hợp lí Tuy nhiên “các bị cáo còn có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bồi thường thiệt hại; sau khi phạm tội đã ra đầu thú.” Nên chỉ xử phạt bị cáo T với khung hình phạt “ giết cha của mình” cũng là

sự răn đe và khoan hồng của pháp luật.

phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định độ tin cậy của các lý lẽ nêu trên;

- Từ biên bản của vụ án, ta có các nhân chứng:

 Ông Nguyễn Hồng Â, sinh năm 1965;

 Bà Nguyễn Thị Ngọc M, sinh năm 1965;

 Anh Nguyễn Quang D, sinh năm 1995;

 Anh Nguyễn Hoàng G, sinh năm 1992;

 Ông Trần Ngọc Đ, sinh năm 1967;

 Bà Nguyễn Kiều O, sinh năm 1974

- Các nhân chứng đều là người ở thôn Đ, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông; cóliên quan đến vụ việc

- Và từ nội dung vụ án, ta có các vật chứng như sau:

 Mũi khoan bằng kim loại (ông Q dùng để đánh vào vùng đầu bêntrái của bà H gây thương tích)

 Viên gạch loại 06 lỗ (anh T dùng đánh liên tiếp 03 cái từ trênxuống vào đầu ông Q)

 Video quay lại vụ việc của anh Nguyễn Quang D

- Sự phù hợp của các nhân chứng, vật chứng với lý lẽ mà nhóm đưa ra: