PHƯƠNG THỨC TẠO HÀM Ý TRONG TRUYỆN NGẮN NGUYỄN HUY THIỆP

Kinh Tế - Quản Lý - Khoa học xã hội - Cơ khí - Vật liệu TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢNG NAM KHOA: NGỮ VĂN CTXH ---------- HUỲNH THỊ HỒNG PHƯƠNG THỨC TẠO HÀM Ý TRONG TRUYỆN NGẮN NGUYỄN HUY THIỆP KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Quảng Nam, tháng 5 năm 2016 MỤC LỤC Phần 1. MỞ ĐẦU ........................................................................................1 1. Lí do chọn đề tài ......................................................................................1 2. Mục tiêu của đề tài ..................................................................................2 3. Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu.............................................................2 3.1. Đối tượng nghiên cứu .............................................................................2 3.2. Phạm vi nghiên cứu ................................................................................2 4. Phƣơng pháp nghiên cứu ..........................................................................2 5. Lịch sử nghiên cứu vấn đề: ....................................................................3 5.1. Vấn đề nghiên cứu lí thuyết về hàm ý..................................................3 5.2. Vấn đề vận dụng lí thuyết về hàm ý vào nghiên cứu tác phẩm văn học ..........................................................................................................4 5.3. Vấn đề nghiên cứu truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp ..........................5 6.1. Đóng góp về mặt lí luận ........................................................................5 6.2. Đóng góp về mặt thực tiễn ....................................................................6 7. Cấu trúc của đề tài ..................................................................................6 Phần 2. NỘI DUNG ....................................................................................7 CHƠNG 1. NHỮNG VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI ................7 1.1. Lí thuyết về hàm ý ................................................................................7 1.1.1. Khái niệm hàm ý ................................................................................7 1.1.2. Khái niệm hàm ý hội thoại ................................................................8 1.1.3. Đặc điểm của hàm ý hội thoại ...........................................................9 1.1.4. Phân loại hàm ý ...............................................................................10 1.1.4.1. Hàm ý ngữ nghĩa ..........................................................................10 1.1.4.2. Hàm ý ngữ dụng............................................................................11 1.1.5. Khái niệm tiền giả định ...................................................................11 1.1.6. Các phương thức tạo hàm ý ............................................................12 1.1.6.1. Sự vi phạm quy tắc chiếu vật chỉ xuất .........................................12 1.1.6.2. Vi phạm các quy tắc hội thoại ......................................................13 1.1.6.3. Sử dụng hành vi ngôn ngữ gián tiếp ...........................................18 1.1.6.4. Vi phạm các quy tắc lập luận .......................................................19 1.1.6.5. Chiến lược gài bẫy tiền giả định ..................................................20 CHƠNG 2. PHƠNG THỨC TẠO HÀM Ý ......................................24 TRONG TRUYỆN NGẮN NGUYỄN HUY THIỆP .............................24 2.1. Hàm ý đƣợc tạo nên bởi sự vi phạm một phƣơng thức .................24 2.1.1. Vi phạm quy tắc chiếu vật, chỉ xuất ................................................25 2.1.2. Sử dụng hành vi ngôn ngữ gián tiếp ..............................................26 2.1.3. Vi phạm các quy tắc hội thoại .........................................................28 2.1.3.1. Vi phạm quy tắc luân phiên lượt lời ............................................28 2.1.3.2. Vi phạm quy tắc tôn trọng thể diện ..............................................29 2.1.3.3. Vi phạm quy tắc cộng tác hội thoại ..............................................31 2.1.4. Vi phạm các quy tắc lập luận ..........................................................35 2.1.4.1. Sử dụng lẽ thường.........................................................................35 2.1.4.2. Không hoàn tất các bước lập luận ...............................................36 2.1.5. Sử dụng chiến lược gài bẫy tiền giả định .......................................37 2.2. Hàm ý đƣợc tạo nên bởi sự vi phạm nhiều phƣơng thức ..............38 2.2.1. Hàm ý được tạo nên bởi sự vi phạm hai phương thức ..................38 2.2.2. Hàm ý được tạo nên bởi sự vi phạm ba phương thức ...................42 2.2.3. Hàm ý được tạo nên bởi sự vi phạm bốn phương thức .................47 CHƠNG 3. ĐẶC ĐIỂM VÀ GIÁ TRỊ VIỆC SỬ DỤ NG HÀM Ý TRONG MỘT SỐ TRUYỆN NGẮN NGUYỄN HUY THIỆP ........50 3.1. Đặc điểm của các phƣơng thức tạo hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp.......................................................................................50 3.1.1. Sử dụng đa dạng phong phú các phương thức tạo hàm ý.............50 3.1.2. Sự vi phạm hành vi ngôn ngữ gián tiếp để tạo hàm ý chiếm tỉ lệ cao nhất ...................................................................................................51 3.1.3. Sử dụng kết hợp nhuần nhuyễn các phương thức tạo hàm ý .......52 3.2. Giá trị của các phƣơng thức tạo hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp ......................................................................................54 3.2.1.Tố cáo, vạch mặt sự xấu xa, thực dụng của xã hội hiện đại ..........54 3.2.2. Khắc họa tính cách nhân vật...........................................................56 3.2.3. Thể hiện phong cách độc đáo của ngòi bút Nguyễ n Huy Thiệp ...........................................................................................................58 Phần 3. KẾT LUẬN ..................................................................................60 Phần 4. TÀI LIỆU THAM KHẢO ..........................................................61 PHỤ LỤC 1 Phần 1. MỞ ĐẦU 1. Lí do chọn đề tài Ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tư tưởng, là công cụ quan yếu củ a quá trình giao tiếp. Trong những năm gần đây, việc vận dụng lí thuyết ngữ dụng học để nghiên cứu về ngôn ngữ trong tác phẩm văn chương ngày càng được đẩy mạnh. Khả năng ứng dụng cao của phân ngành này đã góp phần mang lại nhiều thành tự u cho ngôn ngữ học nói riêng và khoa học liên ngành ngôn ngữ nói chung. Điều đó chứng tỏ , nghiên cứu về ngôn ngữ là một việc làm hết sức thú vị và hấp dẫn. Bên cạnh đó, ngôn ngữ là chất liệu chủ yếu của sáng tạo văn chương nghệ thuậ t. Ngôn ngữ khi trở thành những ngôn từ nghệ thuật đã mang vẻ đẹp đạt đến sự thăng hoa của những xúc cảm thẩm mĩ. Dưới lăng kính của người nghệ sĩ, ngôn từ nghệ thuật đã biến hóa khôn lường với muôn hình vạn trạng, vẽ nên bao bức tranh về cuộc sống con người và cảnh sắc thiên nhiên... Do vậy, có thể khẳng định, ngôn ngữ là nhân tố góp phần quan trọng vào thành công của tác phẩm văn chương. Chính sự hấp dẫn và đặc sắc của ngôn ngữ, đặc biệt là ngôn ngữ nghệ thuật đã thôi thúc ngành khoa học nghiên cứu về ngôn ngữ ngày càng phát triể n. Các nhà nghiên cứu đã khai thác ý nghĩa của ngôn ngữ trên hai khía cạnh: nghĩa tường minh và hàm ý, đặc biệt là việc đi sâu vào nghiên cứu hàm ý và các phương thức tạ o ra hàm ý. Những kết quả nghiên cứu đó đã tạo ra cơ sở lí luận vững chắc về hàm ý để nghiên cứu và cảm nhận ngôn từ nghệ thuật một cách sâu sắc và khoa học. Nguyễn Huy Thiệp là cái tên được nhắc đến rất nhiều trong văn học nướ c ta những năm gần đây. Bằng lối viết thâm trầm, không màu mè, bóng bảy, ông đã tạ o nên những tác phẩm văn chương gần gũi và hiện thực như chính cuộc đời. Có thể nói, Nguyễn Huy Thiệp là một nhà văn xuất sắc của nền văn chương đương đạ i. Những sáng tác của ông đặc biệt là truyện ngắn đều chứa đựng những triết lí về văn chương. Triết lí đó có thể được phát biểu gián tiếp qua các nhân vật, tình huố ng truyện hoặc đôi khi là một lời phát biểu trực tiếp của tác gi ả. Trước đây, Nam Cao thường thể hiện những quan niệm về văn chương khá rõ ràng trên trang viết; nhưng Nguyễn Huy Thiệp thì không như vậy. Kết thúc mỗi câu chuyện, ông không đem đến cho người đọc những chân lí mà là sự hoài nghi về chân lí. Với ông, văn chương rấ t phức tạp, khi thì “văn chương là thứ bỉ ổi nhất” (Chút thoáng Xuân Hương), khi thì “văn chương có cái gì từa tựa lẽ phải” (Giọt máu), khi thì “văn chương có nhiều thứ lắm. Có thứ văn chương hành nghề kiếm sống, có thứ văn chương sửa mình, có thứ văn chương trốn đời, trốn việc. Lại có thứ văn chương làm loạn” (Giọt máu)… Không dừng lại ở đó, Nguyễn Huy Thiệp còn khoác lên vai các nhân vật củ a mình những màu sắc bí ẩn. Như Văn Giá đã từng nhận xét: “Một số nhân vật của ông là 2 những ẩn dụ đa nghĩa.” (Văn Giá – Văn nghệ 30.7.1998). Các nhân vật của Nguyễ n Huy Thiệp bằng sự đa dạng trong giao tiếp, sử dụng khéo léo cả hiển ngôn lẫn hàm ngôn đã giúp ông vẽ nên những bức tranh tưởng chừng như vô cảm, hời hợt nhưng ẩn sâu trong đó cả một tâm hồn nặng trĩu những nỗi đau nhân thế, sự đời. Chính những lí do trên, cùng với sự đam mê nghiên cứu văn học dưới góc độ ngôn ngữ, chúng tôi đi vào nghiên cứu đề tài “Phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp”. Trong công trình này, chúng tôi nghiên cứu các phương thức tạ o hàm ý trong truyện ngắn của Nguyễn Huy Thiệp để từ đó thấy được sức hấp dẫn kì diệ u của ngôn ngữ văn chương trong sáng tác của Nguyễn Huy Thiệp. 2. Mục tiêu của đề tài Việc nghiên cứu “Phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắn Nguyễ n Huy Thiệp” nhằm hiểu một cách sâu sắc hơn về lí thuyết hàm ý và việc vận dụng lí thuyế t hàm ý vào việc nghiên cứu tác phẩm văn học trong văn chương đương đại. Qua đó thấy được giá trị của các phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắn Nguyễ n Huy Thiệp. Cụ thể, khóa luận này sẽ đi vào hai vấn đề cơ bản: - Khảo sát, thống kê, và chỉ ra các phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp. - Nhận xét đặc điểm và giá trị của việc sử dụng hàm ý trong một số truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp. 3. Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu 3.1. Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu của đề tài là các phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp. Cụ thể là các phương thức tạo hàm ý ở lời thoại nhân vật trong truyệ n ngắn Nguyễn Huy Thiệp. 3.2. Phạm vi nghiên cứu Khóa luận này nghiên cứu biểu thức ngôn ngữ có chứa hàm ý ở phạm vi những truyệ n ngắn tiêu biểu của Nguyễn Huy Thiệp. Cụ thể là 29 truyện ngắn thuộc hai tập Tình yêu, tộ i ác và trừng phạt (q1) và Hạc vừa bay vừa kêu thảng thốt (q2), NXB Trẻ, 2013. 4. Phƣơng pháp nghiên cứu Để thực hiện khóa luận này, người viết đã sử dụng các phương pháp nghiên cứu sau. 4.1. Phương pháp thống kê: Phương pháp này được vận dụng vào việc thố ng kê các truyện ngắn có sử dụng hàm ý, những lời thoại nhân vật có chứa hàm ý trong truyệ n ngắn của Nguyễn Huy Thiệp. 4.2. Phương pháp phân loại: Phương pháp này được sử dụng nhằm phân loại các lờ i thoại theo nhóm phương thức tạo hàm ý: vi phạm quy tắc chiếu vật chỉ xuất, vi phạm 3 quy tắc lập luận, vi phạm quy tắc hội thoại, sử dụng các hành vi ngôn ngữ gián tiế p và sử dụng chiến lược gài bẫy tiền giả định. 4.3. Phương pháp phân tích: Phương pháp này được vận dụng để phân tích các hàm ý, phương thức tạo hàm ý trong lời thoại nhân vật trong các truyện ngắn Nguyễ n Huy Thiệp. Phương pháp này sẽ giúp người viết hiểu sâu sắ c các hàm ý trong phát ngôn của nhân vật. 4.4. Phương pháp so sánh: Phương pháp nghiên cứu này được vận dụng để so sánh khóa luận này với các đề tài nghiên cứu về hàm ý khác nhằm rút ra những m ối tương đồng và khác biệt giữa các công trình nghiên cứu. 4.5. Phương pháp tổng hợp: Phương pháp này giúp khóa luận được nghiên cứ u trong một hệ thống nhất quán, đưa các hàm ý vào chung một hệ thống để đề ra các nhận định và kết luận chính xác, khoa học. 5. Lịch sử nghiên cứu vấn đề: Hàm ý là một khía cạnh hấp dẫn của ngôn ngữ tiếng Việt. Vì vậy, đã có nhiề u công trình nghiên cứu về hàm ý. Ở đề tài này, chúng tôi sẽ nhìn nhận một số công trình nghiên cứu nổi bật và có giá trị. 5.1. Vấn đề nghiên cứu lí thuyết về hàm ý Đầu tiên là công trình nghiên cứu của Cao Xuân Hạo Tiếng Việt mấy vấn đề về ngữ âm, ngữ pháp, ngữ nghĩa. Bên cạnh các phần nghiên cứu về ngữ âm, ngữ pháp thì ở phần ngữ nghĩa, tác giả đã đề cập đến vấn đề nghĩa hiển ngôn và nghĩa hàm ẩn trong câu và trong văn bản tiếng Việt. Sau đó, tác giả đã nêu lên những vấn đề lí thuyết chung về tiền giả định, hàm ý, hàm ngôn và phân tích chúng trong một số trường hợp cụ thể.10 Tiếp theo là công trình nghiên cứu của Nguyễn Thiện Giáp Dụng học Việt ngữ là một trong những công trình sớm nhất đề cập đến vấn đề hàm ý hội thoạ i. Tuy nhiên, tác giả chỉ dừng lại ở việc định nghĩa sơ lược về hàm ý, hàm ý hội thoạ i và một số đặc điểm của hàm ý hội thoại.9 Bên cạnh đó là công trình của Đỗ Hữu Châu và Nguyễn Việt Hùng Giáo trình Ngữ dụng học. Trong công trình nghiên cứu này, hai tác giả có đề cập đến hai vấn đề nghĩa tường minh và nghĩa hàm ẩn trong câu nhưng chưa đề cập sâu đến các vấn đề về hàm ý.4 Cần phải kể đến công trình của GS.TS Đỗ Hữu Châu Đại cương ngôn ngữ học (tập hai) Ngữ dụng học là công trình nghiên cứu khá đầy đủ về ngữ dụng học. Trong đó, tác giả đi sâu vào nghiên cứu các vấn đề có liên quan đến hàm ý như phương thức chiếu vật, chỉ xuất; hành vi ngôn ngữ; lí thuyết lập luận; lí thuyết hội thoại; ý nghĩa hàm ẩn và ý nghĩa tường minh.2 4 Nhìn chung, các công trình nghiên cứu đã có những cống hiến nhất đị nh cho việc nghiên cứu ngôn ngữ học tiếng Việt. Tất cả các công trình trên đã trở thành những tiền đề cơ sở lí luận để người viết đi sâu vào nghiên cứu vấn đề hàm ý trong truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp. 5.2. Vấn đề vận dụng lí thuyết về hàm ý vào nghiên cứu tác phẩm văn học Vấn đề vận dụng lí thuyết hàm ý để nghiên cứu những tác phẩm văn học cụ thể nhìn chung còn khá mới mẻ. Tuy nhiên, một số tác giả đã tiến hành nghiên cứu và đạt được những thành công nhất định. Đầu tiên là tác giả Nguyễn Hoàng Yến với bài nghiên cứu đăng trên Báo Ngôn ngữ và Đời sống, Hàm ý hội thoại trong truyện cười dân gian Khoe của và Hai kiể u áo. Ở đây, tác giả đã khai thác hàm ý trong hai truyện cười này từ góc độ dụng họ c với mục đích làm rõ đặc tính của truyện cười cũng như vai trò củ a hàm ý trong truyện cười dân gian. 31, 16-17 Tiếp theo là Bùi Minh Toán với bài viết Biểu thức chiếu vật trong ngữ dụ ng học với câu đố Việt Nam, Báo Ngôn ngữ và Đời sống. Ở đề tài này, tác giả đã đưa ra những câu đố cụ thể và phân tích các biểu thức chiếu vật trong câu. Qua đó, tác giả khẳng định giá trị độc đáo về nội dung và nghệ thuật của câu đố Việt Nam.27, 1 - 2 Ngoài ra, có thể kể đến đề tài nghiên cứu Hàm ngôn và hiển ngôn trong truyện cười nhân gian (qua hai truyện Treo biển và Yết thị), của Đinh Văn Thiệ n, Báo Ngôn ngữ và Đời sống. Trong bài viết, tác giả đã vận dụng lí thuyết về hàm ý vào nghiên cứu và phát hiện các hàm ý có giá trị nội dung và nghệ thuật trong truyện cườ i nhân gian. 24, 47 - 48 Vấn đề vận dụng lí thuyết hàm ý vào nghiên cứu tác phẩm văn học còn xuấ t hiện ở nhiều khóa luận tốt nghiệp như: Khóa luận tốt nghiệp của Đinh Thị Ánh với đề tài Các phương thức thể hiệ n hàm ý trong lời thoại truyện ngắn Nam Cao, Trường Đại học Quảng Nam, 2012. Trong đề tài, tác giả đã đi sâu phân tích, trình bày cụ thể các phương thức tạ o hàm ý trong truyện ngắn của Nam Cao.1 Khóa luận tốt nghiệp của Triệu Thị Nhung với đề tài Phương thức thể hiệ n hàm ý qua lời thoại nhân vật trong truyện ngắn Vũ Trọng Phụng, Trường Đại họ c Quảng Nam, 2013 đã trình bày cụ thể các phương thức thể hiệ n hàm ngôn trong các lời thoại tiêu biểu ở một số truyện ngắn của Vũ Trọng Phụng.19 Khóa luận tốt nghiệp của Võ Thị Hiền Lương với đề tài Cơ chế tạ o hàm ý trong truyện ngắn Nguyễn Công Hoan, Trường Đại học Quảng Nam, 2015, đã vận dụ ng lí thuyết về hàm ý để tiến hành khảo sát, phân tích và trình bày các cơ chế tạ o hàm ý trong truyện ngắn Nguyễn Công Hoan.17 5 5.3. Vấn đề nghiên cứu truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp Nguyễn Huy Thiệp là một nhà văn xuất sắc của nền văn học Việt Nam. Ông đã nhận được nhiều giải thưởng văn học cả trong và ngoài nước. Với ngòi bút hiện thực độc đáo, Nguyễn Huy Thiệp đã tạo nên những tác phẩm văn học tưởng chừng như dửng dưng, lạnh lùng nhưng đằng sau đó là một trái tim nhân hậu đang khắc khoải trước những vấn đề về nhân cách con người trong thời hiện đại. Nhà văn đã dự ng lên những bức chân thật về cuộc sống con người thời hiện đại. Vì thế, các đề tài nghiên cứu về Nguyễn Huy Thiệp và những sáng tác của ông đã được nhiều nhà nghiên cứu đề cập đến. Đầu tiên là Phạm Xuân Nguyên với Đi tìm Nguyễn Huy Thiệp. Đây là cuố n sách tập hợp các bài viết, phê bình về tác phẩm của Nguyễn Huy Thiệp được đăng trên báo chí cả nước trong những năm qua.18 Tiếp đến là bài viết của tác giả Hoàng Thị Thanh Yến với đề tài Hội thoại trự c tiếp trong truyện ngắn Tướng về hưu của Nguyễn Huy Thiệp, đăng trên Tạ p chí Ngôn ngữ. Ở bài viết này, tác giả đã bàn về tác phẩm Tướng về hưu của Nguyễ n Huy Thiệp, cụ thể là bàn về vấn đề hội thoại trực tiếp trong tác phẩm.29, 34 – 38 Ngoài ra, ta có thể kể đến Nguyễn Thị Thu Thủy với đề tài Một số đặc điể m truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp, Tạp chí Ngôn ngữ. Trong bài viết, tác giả đã đề cập đến những vấn đề như: lời văn miêu tả, lời văn kể chuyện, lời bình luận hay các phương tiện ngôn ngữ trong truyện ngắn của Nguyễn Huy Thiệp.25, 40 – 48 Cuối cùng là bài viết của tác giả Nguyễn Văn Đông Đối thoại tự thú trong sáng tác của Nguyễn Huy Thiệp, đăng trên Tạp chí Ngôn ngữ và Đời sống. Trong đó, tác giả đã bàn về vấn đề đối thoại trong những sáng tác của tác giả Nguyễ n Huy Thiệp.8, 60 – 64 Mặc dù, các công trình nghiên cứu về Nguyễn Huy Thiệp cũng như nhữ ng sáng tác của ông đã có nhiều tác giả đề cập đến. Tuy nhiên, đề tài Phương thức tạ o hàm ý trong truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp thì chưa có công trình nào nghiên cứu. Vì vậy, chúng tôi xin được đi vào nghiên cứu đề tài này với khuôn khổ một khóa luận tố t nghiệp đại học. 6. Đóng góp của đề tài 6.1. Đóng góp về mặt lí luận Về mặt lí luận, khóa luận trình bày một cách tương đối đầy đủ các vấn đề lí thuyết về hàm ý và các phương thức tạo hàm ý. Đồng thời, khóa luận còn vận dụ ng lí thuyết về hàm ý vào việc nghiên cứu tác phẩm văn học, cụ thể là tác ph ẩm văn chương đương đại của nhà văn Nguyễn Huy Thiệp. Qua đó, khẳng định giá trị của việc mở rộng phạm vi nghiên cứu của chuyên ngành ngôn ngữ học. 6 6.2. Đóng góp về mặt thực tiễn Về mặt thực tiễn, khóa luận này nghiên cứu một cách khoa học các phương thức tạo hàm ý trong một số tác phẩm văn học cụ thể. Từ đó, người đọc có thể cả m nhận sâu sắc hơn các giá trị nội dung và nghệ thuật trong truyện ngắn Nguyễ n Huy Thiệp. Bên cạnh đó, việc nghiên cứu các tác phẩm của Nguyễn Huy Thiệp ở góc độ ngôn ngữ giúp người đọc trang bị thêm những kiến thức về mối quan hệ giữ a ngôn ngữ và văn học trong tác phẩm văn chương đương đại. 7. Cấu trúc của đề tài Ngoài các phần mở đầu, kết luận, tài liệu tham khảo và phụ lục, phần nộ i dung khóa luận gồm có ba chương: Chương 1: Những vấn đề liên quan đến đề tài Chương 2: Phương thức tạo hàm ý trong truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp Chương 3: Đặc điểm và giá trị của việc sử dụng hàm ý trong truyện ngắ n Nguyễn Huy Thiệp 7 Phần 2. NỘI DUNG CHƠNG 1. NHỮNG VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI 1.1. Lí thuyết về hàm ý 1.1.1. Khái niệm hàm ý Cho đến nay, nhiều tác giả đã nghiên cứu và đưa ra khái niệm về hàm ý như sau: Đỗ Hữu Châu – Cao Xuân Hạo (SGK Tiếng Việt 12) khẳng định: “Mộ t câu nói ngoài cái nội dung mà nó trực tiếp nói rõ ra bằng từ ngữ (nghĩa tường minh) còn thông báo cho người nghe nhiều điều không thấy trong nghĩa nguyên văn của từ ngữ “nghĩa hàm ẩn”. Nghĩa hàm ẩn bao gồm tiền giả định và hàm ngôn” 5, 93. Tác giả Nguyễn Đức Dân cũng cho rằng ngoài nghĩa hiển ngôn, câu còn chứ a một thông tin không biểu hiện khác gọi là nghĩa hàm ngôn. Nghĩa hàm ngôn bao gồm tiền giả định và hàm ý. Hàm ý lại chia thành hai nhóm: - Hàm ý ngôn ngữ độc lập với ngữ cảnh. - Hàm ý hội thoại được hình thành trong những tình huống giao tiếp. 7, 193-194 Cao Xuân Hạo trong Tiếng Việt mấy vấn đề về ngữ âm, ngữ pháp, ngữ nghĩa cho rằng hàm ý là: “Những gì người nghe phải tự suy ra qua phát ngôn, để hi ểu đúng và đầy đủ ý nghĩa của phát ngôn đó.” 10, 136 Trong Ngữ nghĩa lời hội thoại, tác giả Đỗ Thị Kim Liên đã trích dẫn ý kiến củ a một số chuyên gia nước ngoài về hàm ý: “-O. Ducrot cho rằng: “Hàm ngôn là nói một cái gì đó mà không vì thế nhậ n trách nhiệm là đã có nói, có nghĩa là vừa có hiệu lực của nói năng vừa có được sự vô can củ a sự im lặng”. 15, 218 Ý kiến của H. P. Grice: “Hàm ý hội thoại là khi nói một điều này, thậ t ra chúng ta muốn nói một điều khác. Đó là hàm ngôn. Vậy hàm ngôn là nói những lời nào đó mà có phần không đầy đủ, không bình thường mà nguyên nhân là thiếu đi hoặc còn thiếu mộ t nội dung nào đó, chính cái nội dung này là hàm ngôn mà người nghe phải suy luận mà đoán ra”.15, 218 Còn tác giả C. J Pllmore thì viết: “Trong ngữ nghĩa của câu, của lời có hai cấp bậ c thông báo: cấp bậc hàm ngôn hay tiền giả định và cấp bậc hiển ngôn”. 15, 218 Hoàng Phê, tác giả của Từ điển tiếng Việt cho rằng hàm ý là: “Ý chứa đự ng bên trong không diễn đạt ra trực tiếp.” 20, 103 Bên cạnh đó, Hoàng Phê còn cho rằng “Trong giao tiếp bằng ngôn ngữ thì cái đã biết là hiển ngôn và tiền giả định, tức là những gì đã nói ra một cách trực tiếp và 8 những gì coi như đã biết rồi trong những điều kiện nhất định, còn chưa biế t là cái hàm ngôn.” 21,108 Theo Hướng dẫn thực hiện sách giáo khoa lớp 12 môn Ngữ văn, hàm ý là: “Những nội dung ý nghĩa mà người nói có ý định truyền báo đến ngườ i nghe không nói trực tiếp, không thể hiện tường minh, rõ ràng qua từ ngữ dùng trong câu, mà để cho người nghe tự suy ra khi căn cứ vào nghĩa tường minh và ngữ cảnh giao tiế p. Còn câu hay lời nói có hàm ý thì gọi là hàm ngôn.” 32, 66 Như vậy, hàm ý là nghĩa không được biểu hiện trực tiếp mà được ngườ i nói ngụ ý trong câu, còn người nghe thì phải tự suy ra từ nghĩa hiển ngôn và hoàn cả nh giao tiếp. Muốn đạt được mục đích và hiệu quả giao tiếp thì cả người nói và người nghe đều phải có năng lực sử dụng hàm ý. Mặc dù, các quan điểm có khác nhau về lời lẽ định nghĩa nhưng đều thống nhấ t rằng bên cạnh nghĩa bề mặt do câu chữ thể hiện còn có một loại nghĩa do suy luậ n mới có được – đó chính là hàm ngôn. Ngoài ra, các tác giả còn có chung quan điể m về chức năng và nội dung thể hiện của hàm ý cũng như vai trò không thể thiếu củ a hàm ý trong việc làm giàu và phong phú cách thức thể hiện nội dung giao tiếp. Để chọn nền tảng lí thuyết cho khóa luận này, chúng tôi vận dụng quan điểm của tác giả Đỗ Hữu Châu trong “Đại cương ngôn ngữ học”, tập 2, Ngữ dụng học. Vì các quan điểm của tác giả được trình bày tương đối dễ hiểu, được sắp xếp khoa họ c và logic nên dễ tiếp cận hơn. Đỗ Hữu Châu phân ý nghĩa của một phát ngôn thành hai loại: Ý nghĩa tường minh và ý nghĩa hàm ẩn. Ý nghĩa tường minh là ý nghĩa trực tiếp do các yếu tố ngôn ngữ đem lại còn ý nghĩa hàm ẩn là ý nghĩa nhờ suy ý mới nắm bắt được. Dựa trên phân loại của H.P.Grice về loại ý nghĩa tự nhiên (ý nghĩa đượ c suy ra một cách ngẫu nhiên) và ý nghĩa không tự nhiên (ý nghĩa được truyền đạt mộ t cách có chủ định), tác giả đã dồn trọng tâm nghiên cứu vào loại ý nghĩa hàm ẩn không tự nhiên, được thực hiện do ý định truyền báo của người nói. Đỗ H ữu Châu đã có cách phân ý nghĩa của một phát ngôn ra thành hai lo ại ý nghĩa tường minh và ý nghĩa hàm ẩn (hàm ý). Theo tác giả, “ý nghĩa trực tiếp do các yếu tố ngôn ngữ đem lại được gọ i là ý nghĩa tường minh, có tác giả gọi là hiển ngôn, còn được gọi là ý nghĩa theo câu chữ của phát ngôn. Các ý nghĩa nhờ suy ý mới nắm bắt được gọi là ý nghĩa hàm ẩn (hàm ý)”. 3, 359 1.1.2. Khái niệm hàm ý hội thoại Hội thoại là hoạt động diễn ra thường xuyên và căn bản nhất của sự hành chứ c ngôn ngữ, tác động đến nhận thức, tình cảm, hành động của con ngườ i. Các hình thức hành chức khác của ngôn ngữ đều được giải thích dựa vào hình thức hoạt động 9 căn bản này. Nói cách khác: Hội thoại là hình thức giao tiếp thường xuyên, phổ biế n của ngôn ngữ, nó cũng là hình thức cơ sở của mọi hoạt động ngôn ngữ khác. Trên cơ sở khái niệm về hàm ý, chúng tôi quan niệm hàm ý hội thoại là những gì người nghe phải tự suy ra từ phát ngôn của người nói để hiểu đúng và đầy đủ ý nghĩa của phát ngôn đó. Mặc dù trong các cuộc giao tiếp bình thường, chúng ta không nhắc đế n các quy tắc hội thoại như: quy tắc luân phiên lượt lời, quy tắc chiếu vật chỉ xuất, quy tắc lậ p luận… nhưng các đối tượng giao tiếp đều ngầm tuân thủ các quy tắ c trên. Tuy nhiên, trong các cuộc giao tiếp đặc biệt, khi các đối tượng giao tiếp muốn hướng đến một ý nghĩa sâu xa, ẩn ý thì một số các quy tắc hội thoại bị phá vỡ. Tuy chưa có được sự nhất quán về thuật ngữ, nội hàm ý nghĩa của khái niệ m, cách xác lập các thành phần đặc trưng hay trong cách lí giải các cơ chế tạo ý nghĩa hàm ẩn của tiếng Việt nhưng hầu hết các nhà nghiên cứu Đỗ Hữ u Châu, Cao Xuân Hạo, Nguyễn Thiện Giáp, Nguyễn Đức Dân, Hoàng Phê… đều có ý kiến tương tự rằng: Khi người nói một mặt phải tôn trọng các quy tắc này và giả định rằng người nghe cũng biết và tôn trọng chúng, mặt khác lại cố ý vi phạm chúng và giả định rằng người nghe cũng ý thức được điều đó thì lúc đó hàm ý hội thoại sẽ được tạo nên. Mặc dù, đã có những ý kiến bàn cãi về nội dung các phương châm hội thoại củ a Grice song từ năm 1967 đến nay, lí thuyết này vẫn tiếp tục là cơ sở củ a các công trình nghiên cứu về ngữ dụng học, trong đó có cả các vấn đề liên quan đến hàm ý hộ i thoại. 1.1.3. Đặc điểm của hàm ý hội thoại Cách nói hàm ý mặc dù có nhiều ưu điểm làm cho cuộc hội thoại trở nên hấ p dẫn, sinh động hơn nhưng cũng khá phức tạp bởi trong mỗi ngữ cảnh giao tiếp nhất định hàm ý mang một nội dung, ý nghĩa khác nhau và đôi khi người phát ngôn có thể phủ định việc truyền đạt nội dung hàm ý của mình. Nhìn chung hàm ý hội thoạ i có những đặc điểm như sau: - Có thể bị người nói chối bỏ là không thông báo những nội dung ý nghĩa được người nghe suy luận ra. - Hàm ý có thể bị ngăn cản, hủy bỏ hoặc tăng cường bằ ng cách thêm thông tin cho câu nói. - Hàm ý được người nghe giải đoán bằng cách suy diễn. Trong giao tiếp, nói một điều gì đó mà không vì thế nhận trách nhi ệm đã có nói, có nghĩa là vừa có hiệu lực của nói năng vừa có sự vô can của im lặng. Bởi chính đặc điểm này mà hàm ý hội thoại có thể được giải đoán thông qua hiển ngôn 10 và hoàn cảnh giao tiếp. Đồng thời, vì có thể giải đoán được nên hàm ý hội thoạ i có thể bị ngăn cản hoặc phá hủy. Có thể nói, trong một cuộc hội thoại mà không có sự xuất hiện củ a hàm ý thì cuộc hội thoại sẽ kém phần hấp dẫn rất nhiều. Vì giá trị độc đáo của ngôn ngữ chính là ở yếu tố ngoài lời, những hàm ý, ẩn ý do chính người nghe suy ra từ cuộc hộ i thoại. Khi đối tượng giao tiếp đưa ra một phát ngôn mà “ý tại ngôn ngoại” tức ý ở ngoài lời thì phát ngôn đó đạt giá trị rất cao. 1.1.4. Phân loại hàm ý Tác giả Đỗ Hữu Châu đã chia hàm ý ra làm hai loại: hàm ý ngữ nghĩa và hàm ý ngữ dụng. Tuy nhiên, việc phân biệt thật rạch ròi giữa hàm ý ngữ nghĩa và hàm ý ngữ dụng là việc không phải dễ dàng. Ở đây, cũng như trong bất cứ lĩnh vự c khoa học nào khác, chúng ta phải đành chấp nhận một ranh giới nào đó ít nhiề u có tính chất võ đoán, mang ý nghĩa tương đối. 1.1.4.1. Hàm ý ngữ nghĩa Hàm ý ngữ nghĩa là hàm ý được suy ra từ nội dung ngữ nghĩa tường minh củ a phát ngôn. Ta thử xét một phát ngôn: “Lan cũng đi siêu thị à?” => Thuộc ngữ nghĩa là nội dung: - Lan đi siêu thị. . Chúng ta biết rằng, một nội dung miêu tả ít khi miêu tả để miêu tả - nếu miêu tả để miêu tả, để cho người nghe biết sự vật như thế nào, có đặc điểm ra sao… thì nội dung đó luôn luôn phải tường minh - mà nằm trong quan hệ lập luận với một phát ngôn khác. Như vậy, hàm ý ngữ nghĩa là các luận cứ hoặc kết luận không đượ c nói ra một cách tường minh, mà để cho người nghe dựa vào quan hệ lập luậ n mà rút ra. Ví dụ phát ngôn sau đây: “ – Giời ơi là giời Có chồng con nhà nào thế không? Chỉ vác cái mặt lên như con trâu nghênh suốt ngày. Chẳng nhìn rõ đến cái gì. Để cho con ăn đất ngoài sân kia kìa” (Những truyện không muốn viết – Nam Cao) Ngữ nghĩa là: “Anh nên chấm dứt ngay việc ngồi viết văn, anh là một ngườ i chồng vô trách nhiệm” Trong phát ngôn trên, Nam Cao đã bỏ đi phần kết luận của phát ngôn. Bằng phát ngôn này người vợ muốn trách chồng rằng chỉ lo viết văn mà không quan tâm đế n hoàn cảnh gia đình. Ở đây, vì người nói đoán rằng nhân vật giao tiếp với mình có thể tự suy ra kết luận được cho nên mới dừng lại ở hành vi trực tiếp mà không hoàn chỉ nh phát ngôn của mình bằng việc tường minh hóa hành vi gián tiếp. 11 Cũng thuộc hàm ý ngữ nghĩa là những hàm ý được suy ra từ một quan hệ lậ p luận đã cho một cách tường minh trong phát ngôn. Đó là hàm ý “Chưa làm xong bài tập thì tôi không xem phim” rút ra một cách đối lập với phát ngôn “Nế u làm xong bài tập thì tôi sẽ xem phim”. Có thể xếp vào hàm ý ngữ nghĩa hiện tượng do các yếu tố tình thái có trường tác động khác nhau. Tóm lại, hàm ý ngữ nghĩa có cơ sở là các topos (lẽ thường) như đã phân tích ở trên. Do đó có thể gọi hàm ý ngữ nghĩa là hàm ý lập luận, cũng có thể gọ i là hàm ý mệnh đề vì nó căn cứ vào mệnh đề được diễn đạt bởi một cách tườ ng minh trong phát ngôn. Xét theo sự phân loại của Grice thì hàm ý ngữ nghĩa phần lớn là nhữ ng hàm ý khái quát vì chúng dựa vào các topos mà ít lệ thuộc vào hoàn cảnh giao tiế p trực tiếp. 1.1.4.2. Hàm ý ngữ dụng Ta quay lại với phát ngôn: “Lan cũng đi siêu thị à?” => Thuộc ngữ dụng là ý nghĩa do yếu tố cũng và hiệu lực ở lời “hỏi” do yếu tố à biểu thị. Như vậy, hàm ý ngữ dụng là những hàm ý do sự vi phạm các quy tắc ngữ dụ ng (bao gồm quy tắc chiếu vật - chỉ xuất, quy tắc lập luận, quy tắc chi phố i các hành vi ngôn ngữ, quy tắc hội thoại trong đó quan trọng nhất là phương châm và các nguyên tắc cộng tác hội thoại của Grice) mà có. Các ví dụ đã dẫn ở phần hàm ý ngữ nghĩa trên đều thuộc hàm ý ngữ dụng. Điều đó chứng tỏ hàm ý ngữ dụng rất đa dạng, hầ u hết các hàm ý ngữ nghĩa đều thuộc hàm ý ngữ dụng. Song song với tính đa dạ ng là tính phức tạp của hàm ý ngữ dụng. Bởi các dấu hiệu ngữ dụng của hàm ý rất đa dạng và được quy định từ nhiều yếu tố khác nhau. 1.1.5. Khái niệm tiền giả định Tiền giả định là những hiểu biết được xem là bất tất phải bàn cãi, là những điều luôn luôn đúng, đã được các nhân vật giao tiếp mặc nhiên thừa nhận, dựa vào nó mà người nói tạo nên ý nghĩa tường minh trong từng phát ngôn c ủa mình. Cũng như hàm ý, để nắm bắt được tiền giả định nhân vật giao tiếp phải dựa vào thao tác suy ý. Ví dụ phát ngôn: “Hôm nay, anh ta đi ăn giỗ bố vợ.” Tiền giả định của phát ngôn trên là: - Anh ta đã có vợ. - Bố vợ anh ta đã mất. - Hôm nay là ngày giỗ của bố vợ anh ta. Hay phát ngôn: 12 “Hôm nay trời lại mưa” Tiền giả định của phát ngôn trên là: Hôm qua (và các hôm trước) trời có mưa. Như vậy, trong một phát ngôn có thể có một hoặc nhiều tiền giả định. 1.1.6. Các phương thức tạo hàm ý Phương thức cấu tạo hàm ý là những cách thức sử dụng các yếu tố từ ngữ, sự kết hợp các từ ngữ theo quy tắc bất bình thường trong ngữ cảnh để tạo ra tính hai nghĩa (hàm ngôn và hiển ngôn). Muốn tạo ra được ý nghĩa hàm ẩn, người nói một mặt phải tôn trọ ng các quy tắc hội thoại và giả định rằng người nghe cũng biết và tôn trọng chúng; mặt khác lạ i cố tình vi phạm chúng và giả định rằng người nghe cũng ý thức được chỗ vi phạ m của mình. Hàm ý xuất hiện và được lý giải ở chỗ vi phạm đó. Theo tác giả Đỗ Hữu Châu, hàm ý được phân ra thành các loại sau: 1.1.6.1. Sự vi phạm quy tắc chiếu vật chỉ xuất Trong giao tiếp, người nói phải làm cho người nghe nhận biết cái gì trong hiệ n thực đề tài đang được nói đến ở diễn ngôn của mình và nhận biết diễn ngôn đó “gửi” cho ai. “Thuật ngữ chiếu vật (reference) được dùng để chỉ phương tiện nhờ đó ngườ i nói phát ra một biểu thức ngôn ngữ, với biểu thức này người nói nghĩ rằng nó sẽ giúp người nghe suy ra được một cách đúng đắn thực thể nào, quan hệ nào, sự kiện nào anh ta định nói đến” 3,61. Hình thức ngôn ngữ được dùng để chiếu vật là biể u thức chiếu vật. Cái được biểu thức chiếu vật biểu thị là sự vật – gọi là nghĩa chiế u vật. Giữa biểu thức chiếu vật và nghĩa chiếu vật có quan hệ chiếu vật. Ví dụ: Cao gót đến trễ nhé Trong phát ngôn này: Cao gót dùng để chỉ một cô nàng xinh đẹp, sành điệ u, nhằm có ý châm chọc. Phương thức chiếu vật là cách thức mà con người sử dụng để thực hiệ n hành vi chiếu vật. Chúng cũng là những con đường mà người nghe tìm ra nghĩa chiếu vật từ các biểu thức chiếu vật nghe đọc được. Có ba nhóm phương thức lớn: - Dùng tên riêng: là chỉ cá thể sự vật đúng với phạm trù cá thể được gọ i tên bằng tên riêng đó. Ví dụ: Hương, Tấm, Bến Hải, Hiền Lương… - Dùng biểu thức miêu tả: là ghép các yếu tố phụ vào một tên chung, nhờ các yếu tố phụ người nghe có thể tách được sự vật – nghĩa chiếu vật ra khỏi các sự vậ t cùng loại với chúng. Ví dụ: nhân vật Chí Phèo được miêu tả: cái thằng mà cả làng đều sợ, cái thằng không cha không mẹ, cái thằng chỉ có mỗi một nghề là đi rạch mặt ăn vạ … 13 - Dùng từ chỉ xuất: là phương thức chiếu vật bằng ngôn ngữ dựa trên hành độ ng chỉ trỏ. Ví dụ: cô kia, em này, … Tùy theo hoàn cảnh và tình huống giao tiếp mà nhân vật lựa chọn từ xưng hô thích hợp. Việc vi phạm quy tắc chiếu vật chỉ xuất mà cụ thể là ph ạm trù xưng hô rơi vào các trường hợp: khi mối quan hệ liên cá nhân thay đổi bắt buộc từ xưng hô thay đổi, khi tác giả cố ý để cho nhân vật bộc lộ bản chất xấu xa của mình thì từ xưng hô sẽ làm nổi bật lên tính cách nhân vật. Ví dụ: “- Này xe, cái con mẹ thắt lưng tím đang đi trước cửa hiệu Phúc An kia , có phải là vợ nhà Chánh Tổng Đồng Quân không nhỉ? - … - Tên con mẹ là Chánh gì hở? - … - Hé Hé Hé Bà chị lên tỉnh từ bao giờ thế? (Hé Hé Hé, Nguyễn Công Hoan) Sự vi phạm quy tắc chiếu vật chỉ xuất nhằm tạo ra hàm ý có ý nghĩa to lớn đố i với hội thoại. Đặc biệt, trong tiếng Việt, hệ thống các từ xưng hô trong hội thoại hế t sức phức tạp, tế nhị. Một hành vi nhỏ như thay đổi đột ngột từ xưng hô trong mộ t phát ngôn của người nói cũng chứa đựng một hàm ý có chủ định. Sự vi phạ m này là một trong những nguyên nhân tạo ra hàm ý trong giao tiế p hàng ngày và trong tác phẩm văn chương nghệ thuật. 1.1.6.2. Vi phạm các quy tắc hội thoại a. Vi phạm quy tắc luân phiên lượt lời Như chúng ta đã biết, một cuộc hội thoại lí tưởng là cuộc hội thoại có sự cân bằng về lời. Tức là trong cuộc hội thoại nhân vật giao tiếp thường xuyên thay đổ i vai nói cho nhau và mỗi lần chỉ có một người nói. Trong một cuộc giao tiếp có hai thành viên tham gia thì khi người này nói thì người kia lắng nghe, chú ý đến lượt lời củ a mình thì kế tiếp để cuộc giao tiếp được liên tục và lời lẽ không chồng chéo, “giẫm đạp” lên nhau. Một cuộc giao tiếp bình thường là một cuộc giao tiếp không quá ngắ n hoặc quá dài. Nếu trong hội thoại có hơn hai thành viên tham gia thì người tiếp theo tham gia lượt lời sẽ là người được người vừa nói chọn đáp. Ví dụ ngườ i nói A dùng ánh mắt nhìn lâu về phía người mình định chọn nói hoặc trong nội dung lượt lời củ a mình có những gợi ý, những vấn đề mà người được chọn đáp có liên quan, hoặ c là hỏi đích danh tên người được chọn cho lượt lời tiếp theo. Lúc này người được chọ n sẽ ý thức được nhiệm vụ của mình và tiếp theo lời của A. Có khi theo phép lịch sự, 14 những người tham gia hội thoại nhường lời cho nhau hoặc mờ i nhau nói. Lúc này khoảng thời gian giữa hai lượt lời kéo dài hơn mức bình thường. Tuy nhiên, trong giao tiếp không phải lúc nào quy tắc luân phiên lượt l ời cũng được tôn trọng. Đôi khi vì muốn tạo ra hàm ý trong lời thoại của mình mà ngườ i nói cố tình vi phạm quy tắc trên. Sự vi phạm quy tắc luân phiên lượt lời có thể rơi vào các trường hợp sau: - Không có sự luân phiên lượt lời, không có sự thay đổi vai nói và vai nghe. - Xảy ra sự “giẫm đạp” lên lời của nhau trong cuộc hội thoại. - Khoảng thời gian giữa hai lượt lời bị ngắt quãng quá dài. Đôi khi im lặng cũng được xem là một chiến thuật giao tiếp. Im lặng có thể biểu hiện sự phản đố i, hoặc đồng tình, hoặc làm đối phương lúng túng, bối rối mà bộc lộ ra những điều còn che đậy. b. Vi phạm quy tắc liên kết hội thoại Để có một cuộc hội thoại thành công, các nhân vật hội thoại phải tuân thủ các quy tắc hội thoại, trong đó có quy tắc liên kết hội thoại. Bởi hội thoại không phả i là sự lắp ghép ngẫu nhiên, tùy tiện các phát ngôn, các hành động ngôn ngữ mà các lượ t lời kế tiếp nhau cùng hướng về một mục đích nhất định. Tính liên kết thể hiệ n trong lòng một phát ngôn, giữa các phát ngôn, giữa các đơn vị hội thoại. Quy tắc liên kế t hội thoại không chỉ chi phối các diễn ngôn đơn thoại mà còn chi phối cả các lượt lờ i tạo thành một cuộc hội thoại. Nếu giữa các lượt lời của các nhân vật tham gia hộ i thoại không có sự liên kết sẽ xảy ra hiện tượng “ông nói gà bà nói vịt”. Qua quá trình nghiên cứu chúng tôi nhận thấy, quy tắc liên kết hội thoại có nộ i dung trùng với phương châm quan hệ. Vì vậy, chúng tôi sẽ không khảo sát quy tắ c này trong truyện ngắn Nguyễn Huy Thiệp. c. Vi phạm quy tắc tôn trọng thể diện J.Thomas định nghĩa: “Thể diện được hiểu là cảm giác về giá trị cá nhân củ a mỗi người, nó là hình ảnh về ta, về chính mình. Các hình ảnh này có thể bị tổn hại, được gìn giữ hay đề cao trong tương tác”. 2, 98. Trong một cuộc hội thoại, để quá trình hội thoại được liên tục ngoài những quy tắc như luân phiên lượt lời, quy tắ c liên kết hội thoại, nhân vật giao tiếp còn phải tuân thủ quy tắc tôn trọng thể diện. Bởi thể diện là một vấn đề nhạy cảm, nếu bị xúc phạm nhân vật giao tiếp rất dễ phá vỡ mục đích của cuộc hội thoại. Tuy nhiên, trong giao tiếp không phải lúc nào quy tắc tôn trọng thể di ện cũng được tôn trọng. Đôi khi, người nói cố tình vi phạm quy tắc này nhằm muốn tạ o ra một hàm ý nào đó. Nhân vật hội thoại tạo ra hàm ý bằng phương pháp vi phạ m quy tắc tôn trọng thể diện ở những phương diện như: 15 - Đụng chạm đến mặt yếu của người đối thoại. - Bắt bỏ một cách “thẳng thừng” yêu cầu của người nói. - Sử dụng hành vi ngôn ngữ xúc phạm đến thể diện của đối phương (vạch tộ i, chửi bới, nhiếc móc,…). - Không tôn trọng thể diện của người khác, tự hạ thấp thể diện của mình. - Xâm phạm lãnh địa hội thoại của người khác, nói hớt, cướp lời, giành phầ n nói của người khác. Các trường hợp vi phạm quy tắc tôn trọng thể diện trên đều nhằm hướng đế n mục đích tạo ra hàm ý mà người nói muốn người nghe hiểu được mục đích củ a mình một cách gián tiếp. Ví dụ: “- Bu mày đâu? - Bẩm bà, bu con đi vắng. - Đi vắng Đi vắng mãi Mày bảo con mẹ mày nội ngày mai không trả tiề n tao thì tao đào mả lên đấy Cái giống chỉ biết ăn không” (Nghèo – Nam Cao) Trong đoạn thoại trên của bà Huyện với cái Gái, khi bà đến đòi nợ mẹ cái Gái, bà Huyện đã dùng những lời lẽ đầy xúc phạm. Bà ta gọi cái Gái là mày, mẹ cái Gái là con mẹ mày, rồi cái giống và cả không trả nợ thì tao đào mả lên… Ở đây, bà Huyện đã vi phạm quy tắc tôn trọng thể diện trong giao tiếp, sự vi phạm ấy nhằm thể hiện cái “quyền uy” của một chủ nợ và vợ quan Huyện. d. Quy tắc khiêm tốn Quy tắc khiêm tốn nghĩa là: Các nhân vật giao tiếp tránh tự khen ngợ i mình, tránh bộc lộ cái “tôi” mà nên để đằng sau cái “chúng tôi”. Như chúng ta đã biết, người Việt khi giao tiếp thường rất khiêm tốn. Họ thườ ng giảm đến mức tối thiểu những lời khen ta và tăng tối đa những lời chê ta. Đồng thờ i khiêm tốn không chỉ nằm trong phạm vi của những hành động khẳng định. Ví dụ đoạn hội thoại sau: - Hàn: Mời cô vào tôi đánh chó… Mời cô đi trước kẻo chó cắn - Tơ: Tôi vô phép cậu… (Một chuyện xú vơ nia, Nam Cao) e. Quy tắc cộng tác hội thoại H.P Grice là tác giả của nguyên tắc cộng tác hội thoại. Nội dung của nguyên tắc này như sau: “Hãy làm cho phần đóng góp của anh chị (vào cuộc hội tho ại) đúng như nó được đòi hỏi ở giai đoạn (của cuộc hội thoại) mà nó xuất hiện phù hợp với 16 đích hay phương hướng của cuộc hội thoại mà anh chị đã chấp nhận tham gia vào.” 9, 229 Quy tắc cộng tác hội thoại được chia làm bốn phạm trù, tương ứng với bốn phương châm: phương châm về chất, phương châm về lượng, phương châm cách thức và phương châm quan hệ. Một cuộc giao tiếp diễn ra hiệu quả khi nhân vậ t giao tiếp tuân thủ đúng bốn phương châm trên. Tuy nhiên, trong giao tiếp không phải lúc nào các phương châm trên cũng được tôn trọng. Đôi khi, người nói cố tình vi phạm các phương châm này nhằm muốn tạo ra một hàm ý nào đó. Nhân vật hội thoại tạ o ra hàm ý bằng phương pháp vi phạm quy tắc cộng tác hội thoại ở những phương diện như:  Vi phạm phương châm về lượng Phương châm về lượng bị vi phạm theo hai hướng hoặc lượng tin nhiều hơn cầ n thiết, hoặc lượng tin ít hơn cần thiết. Ví dụ về hướng thứ nhất là lời đối đáp giữa hai nhân vật trong Lợn cưới áo mới: - Bác có thấy con lợn cưới của tôi chạy qua đây không? - Từ khi mặc cái áo mới đứng đây đến giờ, tôi chả thấy con lợn cưới nào cả. (Truyện cười Việt Nam) Không khó khăn để suy ra hàm ý của cuộc hội thoại trên. Cả hai nhân vậ t trong cuộc hội thoại đều thích khoe khoang, tỏ vẻ. Khi được hỏi thì lại ưa vòng vo, thể hiện mà không vào thẳng ngay vấn đề. Ta thử xét một đoạn hội thoại khác giữa hai nhân vật bà thông gia và bố Dầ n trong tác phẩm “Một đám cưới” của Nam Cao: - Thưa ông, ông đã có lòng thương đến cháu mà xét ra, như thế này thí thật ông thương quá, thương cho mọi nhẽ, cái gì ông cũng châm chước đi cho cả khiế n chúng tôi cảm tạ cái bụng ông mà lại làm xấu hổ về cái cách chúng tôi xử lắ m Chúng tôi xử như thế này quả thật không phải. Nhưng lạy Trời lạy Đất... cũng bỏ làm mườ i. Có vậy thì công việc của cháu mới xong xuôi được. Giá phải bố vợ như bố vợ nhà khác, nhất nhất cái gì cũng bắt đủ lề lối thì nhà như nhà chúng tôi lấy gì mà lo được?... Thôi thì bây giờ mọi sự ông đã thương cho cháu cả rồi, hôm nay tiện được ngày, tôi cũng biện cơi trầu đến kêu với ông để ông cho cháu được lễ các cụ trướ c là lễ gia tiên, sau là lễ bác nhà ta, sau nữa ông lại cho cháu lễ sống ông rồ i xin phép ông để tôi đưa cháu về nhà làm ăn. - Vâng, mời bà cứ ngồi chơi thư thả xơi nước, xơi trầu đã.” (Một đám cưới, Nam Cao) Trong đoạn thoại trên ta thấy sự khác biệt trong cách nói năng giữ a hai nhân vật. Trong khi bố Dần rất kiệm lời thì bà thông gia lại nói rất dài dòng, lời lẽ bóng 17 bẩy, văn vẻ. Ở đây, bà thông gia đã cố tình chọn cách nói năng này nhằm đạt mục đích “mát lòng mát dạ” bố Dần cho xong xuôi mọi việc. Nếu ở ví dụ đầu thông tin đưa ra nhiều hơn yêu cầu cần thiết thì ở ví dụ thứ hai lượng thông tin đưa ra ít hơn mức cần thiết. Điều đó cho thấy, vi phạm phương châm về lượng có thể là đưa ra lượng thông tin ít hoặc nhiều hơn mức cần thiế t. Khi vi phạm phương châm về lượng, nhân vật giao tiếp bao giờ cũng muốn đạt một mục đích nhất định.  Vi phạm phương châm về chất Trong hội thoại, sự vi phạm phương châm về chất nghĩa là người nói nói điều mà anh ta không tin là đúng hoặc nói điều mà anh ta không có đủ bằng chứng. Ví dụ: - Cái Thủy ấy à? Một tảng bê tông, đụng vào nó chỉ có sứt đầu mẻ trán. Chắc chắn không ai lại nghĩ cô gái tên Thủy kia lại được đúc bằng đá, cát, sỏi, xi măng. Người nghe phải tìm cách lí giải ẩn dụ này, đi từ những tính chất vật lí của bê tông đến tính cứng cỏi, không dễ xúc động trước những lời “đường mật” từ các chàng của Thủy. Có như thế, người nói mới được xem là vẫn cộng tác trong hộ i thoại dù lời nói bề mặt của anh ta vi phạm một cách trắng trợn nguyên tắc về chất. 3, 387  Vi phạm phương châm cách thức Sự vi phạm phương châm cách thức là một trong những phương thức tạ o hàm ý. Sự vi phạm phương châm cách thức thường xuất hiện trong các trường h ợp như: người nói sử dụng lối nói tối nghĩa, dùng lối nói mập mờ, mơ hồ về nghĩa, hoặc chọ n cách nói dài dòng, không có trật tự nhất định. Ví dụ đoạn đối thoại giữa ông thầy bói và nhân vật chính trong truyện Xem bói mang tính mập mờ của bói toán: - Cứ như cái tuổi của ông nếu sinh vào giờ Tí, phụ mẫu không còn được song toàn, nghĩa là bố mất mẹ còn hoặc bố còn mẹ mất. - Không phải thế. Bố mẹ cháu khuất cả rồi. - Thế thì không phải ông sinh vào lúc 10 giờ. Chắc là 11 giờ sang giờ Ngọ. - Phải rồi Giờ Ngọ… Giờ Ngọ thì cha mẹ đều mất sớm. Mà ông tuy không phả i là con cả mà lại là cả đấy (…) – Ông còn long đong năm nay, sang năm nữa. Đến năm hăm mốt thì mớ i khá. Công việc tự nhiên mà gặp. Tài lộc dồi dào. (Xem bói – Nam Cao) Những lời thầy bói phán về cuộc đời, thời vận của nhân vật chính đã vi phạm phương châm cách thức khi ông dùng những lời lẽ mập mờ, không rõ nghĩa. Nhưng 18 chính những lời phán đoán xa xôi, mang tính may rủi đó lại khiến nhân vậ t chính phấn chấn tinh thần, mặc dù anh ta đã phải nhịn đói cả ngày. Điều đó ngụ ý rằng: khi con người ta túng thiếu, quẫn bách thì những lời lẽ kia được xem như một liều thuố c an ủi tinh thần, một sự cứu cánh cho cuộc đời họ.  Vi phạm phương châm quan hệ: Vi phạm phương châm quan hệ tức nói không đúng chỗ, các lượt lời diễ n ra không liên kết, không cùng hướng về một nội dung. Ví dụ: “Anh Tư Bền: - Nhưng nửa tháng trời Ai trông nom cho cha tôi? Ông chủ rạp hát: - À, thôi, thế này thì cậu bằng lòng nhé. Cậu cứ ở nhà học vở. Đến hôm diễn thử lần cuối, cậu hãy đến rạp cũng được. Vì tôi biết cậu thông minh và có tài hơn người khác. Tội chi có dịp trổ tài, vả lại để cho thiên hạ nhớ lâu cũng không tiện.” (Kếp Tư Bền – Nguyễn Công Hoan) Ở đây, ý đồ của ông chủ rạp hát được thể hiện rất rõ, thay vì trả lời câu hỏi của anh Tư “Ai trông nom cho cha tôi?” thì ông ta lại nói đến vấn đề tạo thời gian, cơ hội cho anh Tư vừa có thể chăm sóc bố vừa có thể kiếm tiền để cố ép anh Tư phải nhậ n việc. Như vậy, những lời nói vi phạm phương châm quan hệ của ông chủ rạ p hát là có hàm ý. Sự vi phạm phương châm quan hệ nằm trong những trường hợ p các phát ngôn là sự lắp ghép những mảnh rời rạc, không logic, người nói và người nghe không cùng hướng đến một đề tài, một mục đích. Sự vi phạm phương châm quan hệ là mộ t trong những phương thức tạo ra hàm ý có chủ định của các nhân vật giao tiế p trong cuộc hội thoại. 1.1.6.3. Sử dụng hành vi ngôn ngữ gián tiếp Hành vi ngôn ngữ gián tiếp là hành vi mà trong đó người nói thực hiện hành vi ở lời này nhưng lại nhằm cho người nghe dựa vào hiểu biết ngôn ngữ và ngữ cảnh suy ra ý nghĩa ở lời của một hành vi khác. Hành vi ngôn ngữ gián tiếp là biện pháp rấ t có hiệu lực để truyền báo các hàm ý, đặc biệt là các hàm ý dụng học. Đặc điểm của hành vi ngôn ngữ gián tiếp: - Hành vi ngôn ngữ gián tiếp lệ thuộc rất mạnh vào ngữ cảnh. - Một hành vi gián tiếp có thể thực hiện qua những hành vi tại lời khác nhau. - Cùng một hành vi tại lời có thể tạo ra những hành vi gián tiếp khác nhau. Hành vi ngôn ngữ gián tiếp được chia thành hai loại nhỏ là: - Hành động hỏi để khẳng định - Hành động hỏi để đe dọa 19 Hành vi ngôn ngữ gián tiếp bộc lộ chiến lược giao tiếp rất khôn khéo và đầ y dụng ý. Bằng cách nói đưa đẩy, xa xôi nhân vật giao tiếp có thể che đậy ý đồ cá nhân và tạo không khí hài hòa, lịch sự cho cuộc giao tiếp. Ví dụ đoạn hội thoại của Bá Kiến trong truyện ngắn Chí phèo khi thấy Chí Phèo đến gây sự sau khi ra tù: “- Cái gì mà đông như thế này? Lời thoại của Bá Kiến là một câu nói trống không của Bá Kiến, không nhằ m vào ai, không chờ câu trả lời, hành động tại lời của nó không phải là hỏ i mà là thông báo, bộc lộ, ra oai về sự có mặt của mình. Ngoài ra, câu nói của Bá kiế n còn hàm ý thể hiện sự không hài lòng khi thấy người làng tụ tập ở đây và họ nên giải tán nế u không muốn liên lụy. Qua đây ta có thể thấy rằng, hành vi ngôn ngữ gián tiếp là một trong những phương thức tạo ra tính mơ hồ về nghĩa trong lời nói. Đây cũng là một cách thức tạ o ra hàm ý trong lời thoại nhân vật rất hiệu quả. 1.1.6.4. Vi phạm các quy tắc lập luận a. Sử dụng lẽ thường Lẽ thường (topos) được hiểu là “những chân lí thông thường có tính chấ t kinh nghiệm, không có tính tất yếu, bắt buộc như các tiền đề logic, mang đặc thù địa phương hay dân tộc, có tính chất khái quát, nhờ chúng mà chúng ta xây dựng đượ c lập luận riêng” 3, 86. Các lẽ thường có tính chất được mọi người thừa nhận. Được mọi người thừ a nhận không phải là lúc nào lẽ thường cũng luôn luôn đúng và bao giờ cũng hợ p quy luật khách quan. Có những lẽ thường của địa phương này, dân tộc này nhưng lại là điều kì lạ với địa phương, dân tộc khác. Nói cách khác, lẽ thường là nhữ ng chân lí do cuộc sống tạo ra, bị chi phối bởi đặc điểm văn hóa, đạo đức, lịch sử xã hội… Có những lẽ thường chung cho nhân loại nhưng cũng có những lẽ thường riêng cho cộng đồng. Những lẽ thường không cố định, có thể thay đổi từ cộng đồng xã hội này đế n cộng đồng xã hội khác. Thậm chí mỗi thời đại lại nảy sinh thêm những lẽ thườ ng mới. Hay ngược lại, một trong những đổi mới về tư duy làm đổi mới về lẽ thườ ng. Ví dụ: lẽ thường “số biển đăng kí xe máy càng đẹp thì càng nên mua” là một lẽ thườ ng chỉ có ở Việt Nam. Có một kiểu lẽ thường mang tính chất khái quát, thuộc về kho tàng lí luậ n chung đó là thành ngữ, tục ngữ, quán ngữ, những lí lẽ về mọi phương diện của cuộc đời, của con người. Việc sử dụng lẽ thường cũng là một phương thức tạ o ra hàm ý trong giao tiếp. Bởi lẽ, cả người nói và người nghe đều có thể suy ra hàm ý đó nhờ vào tính “chân lí quen thuộc” mà lẽ thường đó mang lại. 20 Ví dụ: Thằng bé giống hệt như bố. Đúng là con nhà tông không giống lông cũng giống cánh. b. Không hoàn tất các bước lập luận “Lập luận là đưa ra những lí lẽ nhằm dẫn dắt người nghe đến một kết luậ n hay chấp nhận một kết luận nào đấy mà người nói muốn hướng tới” 3,155. Trong quan hệ lập luận, lí lẽ được gọi là luận cứ. Có thể nói, quan hệ giữa luận cứ với kết luậ n là quan hệ lập luận. Chúng ta có công thức lập luận như sau: p, q => r (trong đó p, q là các luận cứ; r là kết luận). Trong một quan hệ lập luận, có khi người nói chỉ đưa ra luận cứ, để ngườ i nghe suy ra kết luận hoặc đưa ra kết luận để người nghe suy ra luận cứ. Không hoàn tất các bước lập luận là phương thức thường được dùng để tạo ra hàm ý. Ví dụ như trong một buổi tiệc, vì mãi vui chơi nên đã hai giờ sáng, một người bỗng lên tiếng: “Bây giờ đã hai giờ sáng rồi”, câu nói trên có các luận cứ là đã quá khuya để ngườ i nghe tự suy ra kết luận là “nên giải tán cuộc vui chơi và đi về”. 1.1.6.5. Chiến lược gài bẫy tiền giả định Tiền giả định là những hiểu biết chung giữa các nhân vật trong cuộc thoại, tuy không đư