TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH ĐỀ CƯƠNG BÀI TẬP TUẦN, THÁNG VÀ LỚN QUY ĐỊNH CHUNG, TÀI SẢN, THỪA KẾ ĐIỂM CAO

Kinh Tế - Quản Lý - Khoa học xã hội - Luật TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP. HỒ CHÍ MINH ĐỀ CƯƠNG BÀI TẬP TUẦN, THÁNG và LỚN QUY ĐỊNH CHUNG, TÀI SẢN, THỪA KẾ Năm học 2022-2023 YÊU CẦU và ĐỀ CƯƠNG BÀI TẬP (Dân sự Phần I) Yêu cầu trước buổi thảo luận. Đối với mỗi vấn đề pháp lý được gợi ý trong tài liệu thảo luận, sinh viên chuẩn bị ở nhà và nghiên cứu vấn đề từ các góc độ sau đây: 1) Với mục tiêu là phải hiểu tốt quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam nên sinh viên phải trả lời được câu hỏi: Nhìn từ góc độ văn bản thì vấn đề nêu trên được giải quyết như thế nào? Để có câu trả lời thì sinh viên phải đọc BLDS và văn bản hướng dẫn. Lưu ý là vấn đề được thảo luận thường là những vấn đề mà văn bản không rõ ràng, không đầy đủ hoặc có bất cập. 2) Với mục tiêu là phải có kiến thức thực tiễn về lĩnh vực mà mình học nên sinh viên phải trả lời được câu hỏi: Nhìn từ góc độ thực tiễn thì vấn đề nêu trên được giải quyết như thế nào? Để có câu trả lời, sinh viên phải đọc những bản án, quyết định, công văn của Tòa án (hay tài liệu khác tương đương). 3) Với mục tiêu là phải có kiến thức sâu và rộng về lĩnh vực mà mình đã học nên sinh viên phải trả lời được câu hỏi: Vấn đề nêu trên được các học giả kiến nghị giải quyết như thế nào nhằm hoàn thiện pháp luật? Để có câu trả lời, sinh viên phải đọc bài viết hay sách của các tác giả và xem lại bài giảng của giáo viên (giáo viên có thể trình bày quan điểm của các tác giả khi thuyết giảng). 4) Với mục tiêu là phải có tư duy phản biện nên sinh viên phải trả lời được câu hỏi: Theo quan điểm cá nhân của sinh viên, vấn đề nêu trên nên được giải quyết như thế nào là thuyết phục nhất? Luật là một ngành khoa học khó. Do đó, trước khi đưa ra chính kiến cá nhân, sinh viên (tương lai là luật gia) nên suy nghĩ kỹ, đọc nhiều tài liệu liên quan. 5) Trong điều kiện có thể, sinh viên nên biết ở nước ngoài vấn đề đó được giải quyết như thế nào? Để có câu trả lời, sinh viên có thể tham khảo trực tiếp tài liệu nước ngoài hoặc đọc các tài liệu bằng tiếng Việt có đề cập đến pháp luật nước ngoài (trong đó có bài giảng của giáo viên). Yêu cầu tại buổi thảo luận. Với mục đích là sinh viên phải có kỹ năng tự nghiên cứu nên trước khi bắt đầu buổi thảo luận, sinh viên phải nộp cho giảng viên kết quả làm việc ở nhà theo những chủ đề đã được gợi ý. Với mục đích là sinh viên phải có kỹ năng thuyết trình một vấn đề pháp lý và phát triển tư duy phản biện nên trong buổi thảo luận sẽ có sinh viên (hay nhóm sinh viên) trình bày kết quả đã chuẩn bị, sinh viên khác phản biện và giảng viên kết luận. Ngoài ra, tùy theo từng buổi thảo luận, còn có các yêu cầu khác căn cứ vào mục đích mà giảng viên đặt ra cho sinh viên. Lưu ý: Trong tập tài liệu phục vụ thảo luận chỉ có những bản án, quyết định Tòa án. Đối với những tài liệu khác như văn bản, án lệ, các bài viết liên quan, sinh viên tự tìm để nghiên cứu và đọc trước khi tham gia buổi thảo luận. “Những điều chúng ta biết chỉ là một giọt nước. Những điều chúng ta không biết là cả một đại dương” Buổi thảo luận thứ nhất: Chủ thể của pháp luật dân sự Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến năng lực của cá nhân bị, tư cách pháp nhân, mối quan hệ giữa pháp nhân và các thành viên đối với nghĩa vụ phải thực hiện cho người thứ ba; - Sinh viên làm quen và phát huy hình thức làm việc nhóm. Do đó bài tập thảo luận thứ nhất được tiến hành theo hình thức bài tập nhóm (khoảng 10 sinh viênnhóm); - Rèn luyện kỹ năng viết. Do đó, sinh viên phải chuẩn bị bài viết ở nhà và đến buổi thảo luận nộp cho giảng viên phụ trách một bản (đánh máy vi tính) để giảng viên đánh giá; - Rèn luyện kỹ năng thuyết trình. Vì vậy, trong buổi thảo luận, một nhóm trình bày bài tập đã chuẩn bị ở nhà và các nhóm khác phản biện; - Rèn luyện kỹ năng tự đọc tài liệu, văn bản pháp luật để giải quyết một số vấn đề pháp lý; - Rèn luyện kỹ năng phân tích để hiểu, đánh giá một quyết định của Tòa án, nhất là đối với những vấn đề mà văn bản không rõ ràng hay không đầy đủ. II- Cấu trúc bài tập (03 bài tập) Năng lực hành vi dân sự cá nhân Nghiên cứu - Điều 22, 23, 24 BLDS 2015 (Điều 22, 23 BLDS 2005); và các quy định khác có liên quan; - Quyết định số 522020DS-GĐT ngày 1192020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; Quyết định số 152020QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP. Đà Nẵng. Đọc: - Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương III; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.50 đến 53; - Đỗ Văn Đại và Nguyễn Thanh Thư, “Vấn đề bảo hộ người mất năng lực hành vi dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 52011 (được cung cấp cùng với đề cương); - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự. - Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi. Về người mất năng lực hành vi dân sự - Trong quyết định số 52, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào? - Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? - Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao? - Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý). - Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anhchị về hướng xử lý của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu. Về người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi - Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? Tư cách pháp nhân và hệ quả pháp lý Nghiên cứu: - Điều 74, Điều 85, Điều 86, Điều 87 BLDS 2015 (Điều 84, 86, 91 và 93 BLDS 2005); - Bản án số 11172012LĐ-PT ngày 1192012 của Tòa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh; - Tình huống: Công ty Bắc Sơn có Quyết định số 10QĐ-BS2N thành lập Chi nhánh Công ty Bắc Sơn tại thành phố Hồ Chí Minh. Trong quy chế hoạt động của Chi nhánh, Công ty Bắc Sơn có quy định Chi nhánh có chức năng sản xuất phụ tùng ô tô xe máy; Lắp ráp xe máy mới, sửa chữa và phục chế xe máy cũ; Đại lý mua bán ký gửi hàng hoá. Chi nhánh có quyền lựa chọn khách hàng, trực tiếp giao dịch, ký kết hợp đồng với khách hàng, chủ động trong mọi hoạt động kinh doanh đã đăng ký. Ngoài ra, quy chế còn quy định “chi nhánh là một tổ chức kinh tế có tư cách pháp nhân, hạch toán kinh tế độc lập”. Thực tế, Chi nhánh Công ty Bắc Sơn ký Hợp đồng kinh tế với Công ty Nam Hà trong đó thỏa thuận bán cho Công ty Nam Hà 6.000 xe gắn máy Trung Quốc sản xuất với tổng giá trị là 38.100.000.000đồng. Khi có tranh chấp, Công ty Bắc Sơn đã phủ nhận trách nhiệm đối với hợp đồng trên với lý do Chi nhánh có tư cách pháp nhân. Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương IV; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.54 đến 63; - Các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện). - Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời. - Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án. - Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015). - Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. Trách nhiệm dân sự của pháp nhân Nghiên cứu: - Điều 87, Điều 93, Điều 94 BLDS 2015 (Điều 93 và 98 BLDS 2005); - Bản án số 102016KDTM-PT ngày 17032016 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang. Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018 Chương IV; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.54 đến 63; - Các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân. - Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không ? Vì sao ? - Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền ? Vì sao ? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích. - Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thể ? III- Tiêu chí đánh giá Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Không có lỗi soạn thảo (không có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa...). Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải khai thác tài liệu mà đề cương yêu cầu; - Việc khai thác tài liệu được yêu cầu trong đề cương chỉ được tính điểm khi được trích dẫn ít nhất một lần trong nội dung của bài tập. Về nội dung (8 điểm) - Bài tập 1: 3 điểm; - Bài tập 2: 3 điểm; - Bài tập 3: 2 điểm. IV- Thời hạn nộp bài - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ nhất; - Chế tài: Nhóm không nộp bài đúng thời hạn thì cũng coi như không nộp bài và không có điểm đối với buổi thảo luận. Buổi thảo luận thứ hai: Giao dịch dân sự Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến điều kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực và hệ quả pháp lý khi giao dịch dân sự bị tuyên bố vô hiệu; - Sinh viên làm quen và phát huy hình thức làm việc nhóm. Do đó bài tập của buổi thảo luận thứ hai được tiến hành theo hình thức bài tập nhóm (khoảng 10 sinh viênnhóm); - Rèn luyện kỹ năng viết. Do đó, sinh viên phải chuẩn bị bài viết ở nhà và đến buổi thảo luận nộp cho giảng viên phụ trách (vào đầu buổi thảo luận) một bản để giảng viên đánh giá; - Rèn luyện kỹ năng thuyết trình. Vì vậy, trong buổi thảo luận, một nhóm trình bày bài tập đã chuẩn bị ở nhà và các nhóm khác phản biện; - Rèn luyện kỹ năng tự đọc tài liệu, văn bản pháp luật và giải quyết một số vấn đề pháp lý khi văn bản không đầy đủ, không hoàn thiện hoặc có sự khác nhau giữa văn bản và thực tiễn; - Rèn luyện kỹ năng phân tích để hiểu, đánh giá một quyết định của Tòa án, nhất là đối với những vấn đề mà văn bản không rõ ràng hay không đầy đủ. II- Cấu trúc bài tập (04 bài tập) Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch Nghiên cứu: - Điều 117 và Điều 122 BLDS 2015 (Điều 122 và Điều 127 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có); - Bản án số 322018DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long. Đọc: - Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.347 đến 450; - Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 26-29; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anhchị về sự thay đổi trên. - Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? - Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? - Suy nghĩ của anhchị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ? Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức Nghiên cứu: - Điều 22, 117, 122, 125 và 128 BLDS 2015 (Điều 22, 122, 127, 130 và 133 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 3292013DS-GĐT ngày 2572013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Đọc: - Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.341 đến 343; - Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 34-36; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? - Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anhchị biết. - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý. - Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao? Giao dịch xác lập do có lừa dối Nghiên cứu: - Điều 127, Điều 132 BLDS 2015 (Điều 132, Điều 136 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 5212010DS-GĐT ngày 1982010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 2102013DS-GDDT ngày 2152013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Đọc: - Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.347 đến 450; - Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 40-43, 48-49, 50-51, 133-135; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015; - Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch. - Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối? - Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anhchị biết. - Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? - Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu Nghiên cứu: - Điều 131 BLDS 2015 (Điều 134 và 137 BLDS 2005), quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 262013KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 752012DS-GDDT ngày 23022012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 1332017DSPT ngày 1552017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. Đọc: - Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP. Hồ Chí Minh, Nxb. Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.356 đến 364; - Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 110 và tiếp theo; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? - Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu. - Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anhchị về chủ đề này như thế nào? - Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? - Suy nghĩ của anhchị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên. - Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? III- Tiêu chí đánh giá Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; - Diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Không có lỗi soạn thảo khi đánh máy (không có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa...). Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải biết khai thác các tài liệu được cung cấp; - Việc khai thác tài liệu chỉ được tính điểm khi được trích dẫn ít nhất một lần trong nội dung của bài tập. Về nội dung (8 điểm): Bài tập 1, 3 và 4: 2 điểmbài tập; Bài tập 2: 3 điểm. IV- Thời hạn nộp bài - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ hai; - Chế tài: Nhóm không nộp bài đúng thời hạn thì cũng coi như không nộp bài và không có điểm đối với buổi thảo luận. Buổi thảo luận thứ ba: Tài sản và Quyền đối với tài sản Làm việc cá nhân, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến tài sản, quyền đối với tài sản; - Rèn luyện kỹ năng tự làm việc, tự nghiên cứu; - Rèn luyện kỹ năng thuyết trình cá nhân. Vì vậy, trong buổi thảo luận, một sinh viên trình bày bài tập đã chuẩn bị ở nhà và sinh viên khác phản biện; - Rèn luyện kỹ năng tự đọc văn bản pháp luật, khai thác, tìm kiếm tài liệu và giải quyết một số vấn đề pháp lý; - Rèn luyện kỹ năng đọc, phân tích để hiểu, đánh giá một bản án, quyết định của Tòa án. II- Cấu trúc bài tập (03 bài tập) Khái niệm tài sản Nghiên cứu: - Điều 105 và Điều 115 BLDS 2015 (Điều 163, 181 và 322 BLDS 2005); Án lệ số 312020AL và các quy định liên quan khác (nếu có) - Quyết định số 062017QĐ-PT ngày 1172017 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, Bản án số 392018DSST ngày 2882018 của Tòa án nhân dân huyện Long Hồ tỉnh Vĩnh Long - Bản án số 222017HC-ST ngày 2192017 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre; - Quyết định số 052018DS-GĐT ngày 10-4-2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương I; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.111 và 112; - Nguyễn Minh Oanh, “Các loại tài sản trong Luật dân sự Việt Nam”, Tạp chí Luật học số 12009, tr.14 và tiếp theo; Đỗ Thành Công, “Vai trò của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và vấn đề kiện đòi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, in Đỗ Văn Đại (chủ biên), Giao dịch và giải quyết tranh chấp giao dịch về quyền sử dụng đất, Nxb. Lao động 2012 (được cung cấp cùng đề cương); - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Thế nào là giấy tờ có giá? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho ví dụ minh họa về giấy tờ có giá. - Trong thực tiễn xét xử, “giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà” có là giấy tờ có giá không? Quyết định số 06 và Bản án số 39 có cho câu trả lời không? - Trong thực tiễn xét xử, “giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà” có là tài sản không? Quyết định số 06 và Bản án số 39 có cho câu trả lời không? Vì sao? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trong Quyết định số 06 liên quan đến “giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà” nhìn từ khái niệm tài sản (và nếu có điều kiện, đối chiếu thêm với pháp luật nước ngoài); - Nếu áp dụng BLDS năm 2015, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà có là tài sản không? Vì sao? - Suy của anhchị về hướng giải quyết trong Bản án số 39 liên quan đến “giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận sở hữu nhà”. - Bitcoin là gì? - Theo Tòa án, Bitcoin có là tài sản theo pháp luật Việt Nam không? - Pháp luật nước ngoài có coi Bitcoin là tài sản không? Nếu có, nêu hệ thống pháp luật mà anhchị biết. - Suy nghĩ của anhchị về quan điểm của Tòa án đối với Bitcoin trong mối quan hệ với khái niệm tài sản ở Việt Nam. - Quyền tài sản là gì? - Có quy định nào cho phép khẳng định quyền thuê, quyền mua tài sản là quyền tài sản không? - Đoạn nào của Quyết định số 05 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng quyền thuê, quyền mua là tài sản? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Quyết định số 05 về quyền thuê, quyền mua (trong mối quan hệ với khái niệm tài sản)? Căn cứ xác lập quyền sở hữu Nghiên cứu: - Điều 221 và Điều 236 BLDS 2015 (Điều 170, Điều 185, Điều 186 và Điều 247 BLDS 2005); - Quyết định số 1112013DS-GĐT ngày 09-09-2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Các quy định liên quan khác (nếu có). Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương II; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.127 đến 133; - Các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu nhà đất có tranh chấp trên 30 năm và cho biết suy nghĩ của anhchị về khẳng định này của Tòa án? - Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu ngay tình nhà đất có tranh chấp trên 30 năm và cho biết suy nghĩ của anhchị về khẳng định này của Tòa án? - Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu liên tục nhà đất có tranh chấp trên 30 năm và cho biết suy nghĩ của anhchị về khẳng định này của Tòa án? - Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định gia đình chị Vân đã chiếm hữu công khai nhà đất có tranh chấp trên 30 năm và cho biết suy nghĩ của anhchị về khẳng định này của Tòa án? - Đoạn nào của Quyết định trên cho thấy Tòa án khẳng định cụ Hảo không còn là chủ sở hữu nhà đất có tranh chấp và cho biết suy nghĩ của anhchị về khẳng định này của Tòa án? - Theo anhchị, gia đình chị Vân có được xác lập quyền sở hữu đối với nhà đất có tranh chấp trên cơ sở quy định về thời hiệu hưởng quyền không? Vì sao? Chuyển rủi ro đối với tài sản Nghiên cứu: - Điều 162 và Điều 441 BLDS 2015 (Điều 166, 234, 248 và Điều 440 BLDS 2005); - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương II; - Tình huống sau: Bà Dung có mua của bà Thủy 01 ghe xoài trị giá 16.476.250 đồng. Tuy nhiên ghe xoài này đã bị hư do cháy chợ sau khi bà Dung nhận hàng và bà Dung từ chối thanh toán tiền mua với lý do đây là việc rủi ro. Đọc: Đỗ Văn Đại và Nguyễn Nhật Thanh, “Rủi ro đối với tài sản trong pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 62015 Và cho biết: - Ai phải chịu rủi ro đối với tài sản theo quy định của BLDS? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Tại thời điểm cháy chợ, ai là chủ sở hữu số xoài? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Bà Dung có phải thanh toán tiền mua ghe xoài trên không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. III- Tiêu chí đánh giá Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; Diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Không có lỗi soạn thảo (không có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa...). Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải biết khai thác các tài liệu được cung cấp và tìm kiếm tài liệu đã được định hướng; - Việc khai thác tài liệu chỉ được tính điểm khi được trích dẫn ít nhất một lần trong nội dung của bài tập. Về nội dung (8 điểm): Bài tập 1: 3 điểm; Bài tập 2: 3 điểm; Bài tập 3: 2 điểm. IV- Thời hạn nộp bài - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ ba; - Chế tài: Sinh viên không nộp bài đúng thời hạn thì coi như không nộp bài và được coi như không có điểm đối với buổi thảo luận. Buổi thảo luận thứ tư: Bảo vệ quyền sở hữu Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến bảo vệ quyền sở hữu; - Sinh viên làm quen và phát huy hình thức làm việc nhóm. Do đó bài tập thảo luận thứ tư được tiến hành theo hình thức bài tập nhóm (khoảng 10 sinh viênnhóm); - Rèn luyện kỹ năng viết. Do đó, sinh viên phải chuẩn bị bài viết ở nhà và đến buổi thảo luận nộp cho giảng viên phụ trách một bản để giảng viên đánh giá; - Rèn luyện kỹ năng thuyết trình của sinh viên. Vì vậy, trong buổi thảo luận, một nhóm trình bày bài tập đã chuẩn bị ở nhà và các nhóm khác phản biện; - Rèn luyện kỹ năng tự đọc tài liệu, văn bản pháp luật để giải quyết một số vấn đề pháp lý thường gặp trong thực tiễn; - Rèn luyện kỹ năng phân tích để hiểu, đánh giá một quyết định (bản án) của Tòa án, nhất là đối với những vấn đề mà văn bản không rõ ràng hay không đầy đủ. II- Cấu trúc bài tập (03 bài tập) Đòi động sản từ người thứ ba Nghiên cứu: - Điều 163 và tiếp theo BLDS 2015 (Điều 174, 189, 256, 257, 599 và tiếp theo BLDS 2005) và các điều luật liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 1232006DS-GĐT ngày 30052006 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương IV; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.116 đến 120; 144 đến 149; - Đỗ Thành Công, “Quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật”, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 15 tháng 8 năm 2010; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? - Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? - Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? - Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? - Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? - Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? - Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? - Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? - Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? - Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. - Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? -Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Đòi bất động sản từ người thứ ba Nghiên cứu - Điều 163 và tiếp theo BLDS 2015 (Điều 138, 174, 189, 256, 258 BLDS 2005); - Quyết định số 072018DS-GĐT ngày 09052018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Các điều luật liên quan khác (nếu có). Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương IV; - Đỗ Thành Công, “Quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật”, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 15 tháng 8 năm 2010; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.112 đến 113 và 144 đến 149; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? - Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? - Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? - Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? - Theo anhchị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? Lấn chiếm tài sản liền kề Nghiên cứu - Điều 163 và tiếp theo BLDS 2015 (Điều 9, 189, 259, 265 BLDS 2005) và các điều luật liên quan khác (nếu có). - Quyết định số 6172011DS-GDDT ngày 1882011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định số 232006DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Đọc: - Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương IV; - Đỗ Văn Đại – Lương Văn Lắm, “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác trong pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4 (59) 2010; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.149 đến 150; - Tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? - Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? - BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? - Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anhchị biết. - Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. - Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)? - Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? - Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên. - Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? - Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anhchị biết. - Anhchị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? - Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? - Theo anhchị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? - Suy nghĩ của anhchị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay. - Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không ? Vì sao ? III- Tiêu chí đánh giá Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; - Diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Không có lỗi soạn thảo (không có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa...). Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải khai thác tài liệu mà đề cương yêu cầu; - Việc khai thác tài liệu được yêu cầu trong đề cương chỉ được tính điểm khi được trích dẫn ít nhất một lần trong nội dung của bài tập. Về nội dung (8 điểm): Bài tập 1: 3 điểm; Bài tập 2: 3 điểm; Bài tập 3: 2 điểm. IV- Thời hạn nộp bài - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ tư; - Chế tài: Nhóm không nộp bài đúng thời hạn, cũng coi như không nộp bài và không có điểm đối với buổi thảo luận. Buổi thảo luận thứ năm: Quy định chung về thừa kế Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến các quy định chung của chế định thừa kế; - Sinh viên làm quen và phát huy hình thức làm việc nhóm. Do đó bài tập thảo luận thứ năm được tiến hành theo hình thức bài tập nhóm (khoảng 10 sinh viênnhóm); - Rèn luyện kỹ năng viết. Do đó, sinh viên phải chuẩn bị bài viết ở nhà và đến buổi thảo luận nộp cho giảng viên phụ trách một bản để giảng viên đánh giá; - Rèn luyện kỹ năng thuyết trình của sinh viên. Vì vậy, trong buổi thảo luận, một nhóm trình bày bài tập đã chuẩn bị ở nhà và các nhóm khác phản biện; - Rèn luyện kỹ năng tự đọc tài liệu, văn bản pháp luật để giải quyết một số vấn đề pháp lý thường gặp trong thực tiễn; - Rèn luyện kỹ năng phân tích để hiểu, đánh giá một quyết định (bản án) của Tòa án, nhất là đối với những vấn đề mà văn bản không rõ ràng hay không đầy đủ; - Rèn luyện kỹ năng tìm kiếm tài liệu liên quan đến một chủ đề. Do đó, so với bài tập trước, trong bài tập lần này sinh viên phải tìm kiếm tài liệu theo yêu cầu của đề cương. II- Cấu trúc bài tập (04 bài tập) Di sản thừa kế Nghiên cứu - Điều 612 BLDS 2015 (Điều 634 BLDS 2005); Nghị quyết 022004NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Toà án Nhân dân Tối cao và các điều luật liên quan khác (nếu có); - Bản án số 082020DSST ngày 2882020 của Tòa án Nhân dân thành phố Vĩnh Yên tỉnh Vĩnh Phúc; - Án lệ số 162017AL của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Đọc: - Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương V; - Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 4-7, 8-10 và 11-13; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.236 đến 237; - Và các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Ở pháp luật nước ngoài, di sản có bao gồm cả nghĩa vụ của người quá cố không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anhchị biết về chủ đề này. - Ở Việt Nam, di sản là gì và có bao gồm cả nghĩa vụ của người quá cố không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Khi tài sản do người quá cố để lại ở thời điểm mở thừa kế bị thay thế bởi một tài sản mới sau đó thì tài sản mới có là di sản không? Vì sao? - Để được coi là di sản, theo quy định pháp luật, quyền sử dụng đất của người quá cố có cần phải đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong Bản án số 08, Toà án có coi diện tích đất tăng 85,5m2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là di sản không? Đoạn nào của bán án có câu trả lời? - Suy nghĩ của anhchị về hướng xử lý nêu trên của Toà án trong Bản án số 08 về diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. - Ở Án lệ số 162017AL, trong diện tích 398m2 đất, phần di sản của Phùng Văn N là bao nhiêu? Vì sao? - Theo Án lệ trên, phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K có được coi là di sản để chia không? Vì sao? - Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trong Án lệ trên liên quan đến phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K. - Nếu bà Phùng Thị G bán đất trên không để lo cuộc sống của các con mà dùng cho tiền đó cho cá nhân bà Phùng Thị G thì số tiền đó có được coi là di sản để chia không? Vì sao? - Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản của bà Phùng Thị G trong diện tích đất trên là bao nhiêu? Vì sao? - Việc Tòa án xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m2 có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của Án lệ số 16 không? Vì sao? - Việc Tòa án quyết định “còn lại là 43,5m2 được chia cho 5 kỷ phần còn lại” có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của Án lệ số 16 không? Vì sao? Quản lý di sản Nghiên cứu - Điều 616, 617 và 618 BLDS 2015 (Điều 638, 639, 640 BLDS 2005) và các điều luật liên quan khác (nếu có); - Bản án số 112020DS-PT ngày 1062020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La; Quyết định số 1472020DS-GĐT ngày 0972020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh. Đọc: - Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương V; - Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 33-36 và 37-40; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr. 269 đến 271; - Và các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Trong Bản án số 11, Tòa án xác định ai là người có quyền quản lý di sản của ông Đ và bà T; việc xác định như vậy có thuyết phục không, vì sao? - Trong Bản án số 11, ông Thiện trước khi đi chấp hành án có là người quản lý di sản không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong Bản án số 11, việc Tòa án giao cho anh Hiếu (Tiến H) quyền quản lý di sản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Khi là người quản lý di sản, người quản lý di sản có quyền tôn tạo, tu sửa lại di sản như trong Bản án số 11 không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Khi là người quản lý di sản, người quản lý di sản có quyền giao lại cho người khác quản lý di sản (như trong Bản án số 11 là ông Thiện giao lại cho con trai) không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Trong Quyết định số 147, Tòa án xác định người quản lý không có quyền tự thỏa thuận mở lối đi cho người khác qua di sản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. Thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế Nghiên cứu - Điều 623 BLDS 2015 và các điều luật liên quan khác (nếu có). - Án lệ số 262018AL về xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu và thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế là bất động sản. Đọc: - Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP. HCM, Nxb. Hồng Đức 2018, Chương V; - Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb. Hồng Đức 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 189-190 và 191-194; - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb. Đại học quốc gia 2007, tr.244 đến 245; - Và các tài liệu liên quan khác (nếu có). Và cho biết: - Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào áp dụng thời hiệu yêu cầu chia di sản không? - Cho biết các loại thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế ở Việt Nam. - Thời điểm mở thừa kế đối với di sản của cụ T là năm nào? Đoạn nào của Quyết định tạo lập thành Án lệ số 262018AL cho câu trả lời? - Việc Án lệ số 262018AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao? - Việc Án lệ số 262018AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao? - Suy nghĩ của anhchị về Án lệ số 262018AL nêu trên. Tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật về tài sản và pháp luật về thừa kế được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến nay. Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả và việc liệt kê phải thỏa mãn những thông tin theo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài viết để trong dấu ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng 4) Số và năm của Tạp chí, 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr.41 đến 51). Các bài viết được liệt kê theo alphabet tên các tác giả (không nêu chức danh). Yêu cầu 2 : Cho biết làm thế nào để tìm được những bài viết trên. III- Tiêu chí đánh giá Về hình thức (1 điểm), yêu cầu - Viết ngắn gọn; diễn đạt chặt chẽ, mạch lạc; - Không có lỗi soạn thảo (không có khoảng cách trước dấu chấm, dấu phẩy hay sau dấu chấm phải viết hoa...). Về tài liệu tham khảo (1 điểm), yêu cầu - Sinh viên phải khai thác tài liệu mà đề cương yêu cầu; - Việc khai thác tài liệu được yêu cầu trong đề cương chỉ được tính điểm khi được trích dẫn ít nhất một lần trong nội dung của bài tập. Về nội dung (8 điểm): Bài tập 1: 2 điểm; Bài tập 2: 2 điểm; Bài tập 3: 2 điểm; Bài tập 4: 2 điểm. IV- Thời hạn nộp bài - Thời điểm: Vào đầu buổi thảo luận thứ năm; - Chế tài: Nhóm không nộp bài đúng thời hạn thì cũng coi như không nộp bài và không có điểm đối với buổi thảo luận. Buổi thảo luận thứ sáu: Quy định về di chúc Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà I- Mục tiêu đánh giá - Sinh viên hiểu và biết vận dụng một số kiến thức liên quan đến các quy định về di chúc trong chế định thừa kế; - Sinh viên làm quen và phát huy hình thức làm việc nhóm. Do đó bài tập thảo luận thứ sáu được tiến hành theo hình thức bài tập nhóm (khoảng 10 sinh viênnhóm); - Rèn luyện kỹ năng viết. Do đó, sinh viên phải c...