1 Giáo d ụ c tôn giáo trong các trư ờ ng h ọ c ở M ỹ PGS TS Nguy ễ n Anh Cư ờ ng Trư ờ ng Đ ạ i h ọ c KHXH&NV – Đ ạ i h ọ c Qu ố c gia Hà N ộ i ĐT: 0912593419 email: nguyenanhcuong@ussh edu vn Tóm t ắ t D ư ớ i ả nh hư ở ng c ủ a các tôn giáo , vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo ở các trư ờ ng tư chi ế m s ố đông và n ổ i b ậ t Tuy nhiên, trong m ộ t nhà nư ớ c th ế t ụ c, khi mà Hi ế n pháp M ỹ không chính th ứ c hóa tôn giáo nhưng l ạ i cho phép tôn giáo đư ợ c hành đ ạ o t ự do thì nh ữ ng tranh lu ậ n v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công cũng như m ứ c đ ộ mà n ộ i dung tôn giáo c ầ n có trong trư ờ ng h ọ c công luôn có th ể t ạ o ra nh ữ ng xung đ ộ t pháp lý Bài vi ế t góp ph ầ n phân đ ị nh đư ợ c v ị trí c ủ a tôn giáo trong trư ờ ng tư và trư ờ ng công, và đ ặ c bi ệ t cơ b ả n rõ nh ữ ng n ộ i dung tôn giáo đư ợ c th ể hi ệ n trong trư ờ ng công ở M ỹ hi ệ n nay như th ế nào T ừ khóa : tôn giáo M ỹ , giáo d ụ c tôn giáo ở M ỹ , trư ờ ng công l ậ p, trư ờ ng tư th ụ c, lu ậ t pháp M ỹ Ra đ ờ i trong m ộ t nhà nư ớ c th ế t ụ c, nhưng Giáo h ộ i luôn là m ộ t th ế l ự c quan tr ọ ng trong tinh th ầ n chính tr ị M ỹ Gi ố ng như th ế , nh ữ ng trư ờ ng h ọ c đ ầ u tiên mà ngư ờ i M ỹ tôn sùng là nh ữ ng trư ờ ng h ọ c c ủ a tôn giáo, nhưng các trư ờ ng công l ậ p m ớ i đư ợ c coi là thành t ự u t ố i cao c ủ a n ề n dân ch ủ Hoa K ỳ Hi ệ n nay trong t ổ ng dân s ố M ỹ có: 43% là tín đ ồ Tin Lành, 29% là tín đ ồ Công giáo, 2% là tín đ ồ M ặ c Môn, 1% là tín đ ồ Chính Th ố ng giáo , tín đ ồ phi truy ề n th ố ng Kitô giáo chi ế m 7% dân s ố Hoa K ỳ (Dũng ) V ớ i b ứ c tranh tôn giáo ở M ỹ như v ậ y, ch ắ c ch ắ n s ẽ có nhi ề u v ấ n đ ề liên quan đ ế n giáo d ụ c tôn giáo Tuy nhiên bàn v ề n ộ i dung trong giáo d ụ c tôn giáo ở M ỹ đ ố i v ớ i Vi ệ t Nam v ẫ n còn khá m ớ i Do đó, nh ữ ng k ế t qu ả c ủ a bài vi ế t như m ộ t s ự tham kh ả o thú v ị cho c ác nhà nghiên c ứ u cũng như các nhà l ậ p chính sách ở Vi ệ t Nam v ề ch ủ đ ề tương đ ố i m ớ i m ẻ này 2 Tôn giáo v ớ i trư ờ ng công và trư ờ ng tư Trư ờ ng công c ủ a M ỹ có l ị ch s ử đ ộ c đáo cũng gi ố ng như truy ề n th ố ng c ủ a nhà th ờ và nhà nư ớ c Chúng đ ề u là đ ạ i di ệ n cho hai đóng góp khác bi ệ t c ủ a Hoa K ỳ đ ố i v ớ i th ế gi ớ i Hoa K ỳ thành l ậ p nhà nư ớ c th ế t ụ c, và là qu ố c gia đ ầ u tiên trong l ị ch s ử trong hi ế n pháp c ấ m chính th ứ c hóa tôn giáo và đ ả m b ả o cho vi ệ c th ự c hành tôn giáo đư ợ c t ự do Đi ề u này đ ặ t n ề n t ả ng cho s ự th ế t ụ c hóa M ỹ là phân ly gi ữ a giáo h ộ i và nhà nư ớ c ( America''''s Founding Documents) Quan đi ể m v ề giáo h ộ i và nhà nư ớ c góp ph ầ n vào n ề n văn minh, còn trư ờ ng công đư ợ c nhi ề u ngư ờ i xem là thành t ự u t ố i cao c ủ a n ề n dân ch ủ Hoa K ỳ ( Wood Jr, James E 1986: 394) “Ngu ồ n g ố c giáo d ụ c công ở Hoa K ỳ không ch ỉ đơn thu ầ n đư ợ c ra đ ờ i do yêu c ầ u c ầ n s ự tách bi ệ t gi ữ a Giáo h ộ i và Nhà nư ớ c,” mà như Leo Pfeffer v ớ i nh ậ n xét m ộ t cách c ả m tính thì “xét ở m ứ c đ ộ m ở , s ự t ồ n t ạ i c ủ a giáo d ụ c công, có th ự c t ế là t ừ trư ớ c khi có s ự tách bi ệ t này ” (Pfeffer 1948: 387 – 391) Đ ố i v ớ i giáo d ụ c, cũng gi ố ng như trong m ố i quan h ệ gi ữ a nhà th ờ và nhà nư ớ c là theo khuôn m ẫ u châu Âu, và nó đã th ị nh hành ở châu M ỹ thu ộ c đ ị a Ở đây, nh ữ ng trư ờ ng h ọ c đ ầ u tiên đư ợ c tôn sùng, không ph ả i là trư ờ ng h ọ c th ế t ụ c Vào năm 1642 và 1647, khi Lu ậ t giáo d ụ c đ ầ u tiên c ủ a Hoa K ỳ đư ợ c ban hành t ạ i Massachusetts, nó đã kh ẳ ng đ ị nh rõ ràng các trư ờ ng ph ổ thông ph ả i d ạ y tr ẻ em “đ ọ c và hi ể u nguyên t ắ c tôn giáo và lu ậ t l ệ c ủ a đ ấ t nư ớ c này ” (D Boles 1961: 6) Không ch ỉ các t hu ộ c đ ị a ở New England mà các thu ộ c đ ị a mi ề n Nam cũng đ ề u nh ấ n m ạ nh vai trò trung tâm c ủ a tôn giáo trong giáo d ụ c Ví d ụ , vào cu ố i năm 1766, Hi ế n pháp B ắ c Carolina đã kh ẳ ng đ ị nh “s ự r ấ t c ầ n thi ế t c ủ a vi ệ c có m ộ t trư ờ ng h ọ c phù h ợ p… đư ợ c thi ế t l ậ p đ ể th ế h ệ sau có th ể đư ợ c nuôi dư ỡ ng và đư ợ c hư ớ ng d ẫ n theo các nguyên t ắ c c ủ a Cơ đ ố c giáo… ” (C Mehlman 1994: 28) Tương t ự như v ậ y, đ ạ o lu ậ t c ủ a Nam Carolina yêu c ầ u trư ờ ng công mi ễ n phí cho h ọ c sinh c ủ a mình "theo các nguyên t ắ c c ủ a Cơ đ ố c giáo " Khi mô hình nhà nư ớ c giáo h ộ i như ờ ng ch ỗ cho nhà nư ớ c th ế t ụ c và đa nguyên ở M ỹ , thì trư ờ ng công l ậ p, th ế t ụ c, t ự do d ầ n d ầ n xu ấ t hi ệ n và k ị p th ờ i thay th ế cho các trư ờ ng th ờ i thu ộ c đ ị a Vi ệ c này b ắ t đ ầ u t ừ nh ữ ng th ậ p niên đ ầ u c ủ a n ề n C ộ ng hòa m ớ i V ớ i s ự phát tri ể n c ủ a khoa h ọ c th ự c nghi ệ m, thương m ạ i qu ố c t ế và s ự đa d ạ ng theo tôn giáo c ủ a ngư ờ i dân, thì tôn giáo trong các trư ờ ng h ọ c ở M ỹ ngày càng là ngu ồ n g ố c c ủ a xung đ ộ t và nó d ẫ n đ ế n nhu c ầ u ngày càng gia tăng đ ố i v ớ i các môn h ọ c th ế t ụ c mà không có s ự ki ể m soát c ủ a giáo h ộ i ho ặ c giáo phái ( Wood Jr, James E 1986: 394) 3 Đ ế n th ờ i hi ệ n đ ạ i, t ạ i Hoa K ỳ , nh ữ ng năm 1940, kho ả ng 1 ph ầ n 10 h ọ c sinh theo h ọ c các trư ờ ng ti ể u h ọ c và trung h ọ c tư th ụ c Trư ớ c năm 1970, kho ả ng 9 trên 10 h ọ c sinh trong khu v ự c trư ờ n g tư th ụ c là h ọ c t ạ i các trư ờ ng Công giáo Nhưng các trư ờ ng Công giáo đã gi ả m d ầ n t ầ m quan tr ọ ng theo th ờ i gian Ngày nay, trư ờ ng Công giáo chi ế m kho ả ng m ộ t ph ầ n hai s ố h ọ c sinh theo h ọ c trong khu v ự c trư ờ ng tư th ụ c Năm 1960, có g ầ n 13 000 trư ờ ng Công giá o v ớ i s ố h ọ c sinh là trên 5 tri ệ u ngư ờ i Đ ế n năm 1999, có kho ả ng 8 000 trư ờ ng Công giáo v ớ i s ố h ọ c sinh là kho ả ng 2,5 tri ệ u S ự s ụ t gi ả m s ố ngư ờ i h ọ c trư ờ ng Công giáo đư ợ c bù đ ắ p b ở i s ự gia tăng các trư ờ ng h ọ c c ủ a các tôn giáo khác Ở m ứ c đ ộ th ấ p hơn, là d o s ố ngư ờ i đi h ọ c trư ờ ng tư không c ủ a tôn giáo nào Các trư ờ ng c ủ a Tin lành đã phát tri ể n m ạ nh m ẽ nh ấ t trong vòng 3 th ậ p k ỷ Đ ế n năm 2000, kho ả ng 38% s ố h ọ c sinh nh ậ p h ọ c t ạ i các trư ờ ng tư th ụ c là ở các trư ờ ng không ph ả i c ủ a Công giáo Con s ố này tăng kho ả ng trên 16% vào gi ữ a nh ữ ng năm 1970 ( Sander, William 2005: 7 - 21) Đi ề u đó cho th ấ y nhu c ầ u đi h ọ c ở các trư ờ ng tư b ị ả nh hư ở ng m ạ nh m ẽ b ở i các tôn giáo và tín ngư ỡ ng S ố li ệ u ở M ỹ cho th ấ y ngư ờ i theo Công giáo và ngư ờ i theo Tin lành Phúc âm (evangelical Protestants) và Tin lành chính th ố ng (fundamentalist Protestants) có nhi ề u kh ả năng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n trư ờ ng tư hơn so v ớ i nh ữ ng ngư ờ i theo Tin lành không chính th ố ng, ho ặ c các tôn giáo khác Đ ặ c bi ệ t là nh ữ ng ngư ờ i tham d ự các bu ổ i l ễ tôn giáo hàng t u ầ n (như ngư ờ i theo Công giáo) thư ờ ng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n các trư ờ ng tư th ụ c nhi ề u hơn (Bezruki, D 2000) Ph ầ n l ớ n h ọ c sinh theo h ọ c các trư ờ ng tư th ụ c và trung h ọ c ở Hoa K ỳ là h ọ c ở các trư ờ ng c ủ a tôn giáo M ặ c dù t ỷ l ệ nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng tư th ụ c không theo tôn giáo (private nonsectarian schools) đã tăng lên, nhưng t ỷ l ệ này ch ỉ chi ế m m ộ t ph ầ n nh ỏ trong s ố nh ữ ng h ọ c sinh nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng tư th ụ c c ủ a tôn giáo, nó chi ế m chưa đ ế n 2% t ổ ng s ố h ọ c sinh nh ậ p h ọ c vào các trư ờ ng ph ổ thông cơ s ở và tr ung h ọ c ph ổ thông Đi ề u này cho th ấ y đ ộ ng l ự c chính thúc đ ẩ y h ọ c sinh đi h ọ c ở b ậ c ti ể u h ọ c và trung h ọ c tư th ụ c ở Hoa K ỳ là do tôn giáo Nó cũng cho th ấ y r ằ ng trư ờ ng tư không ph ả i là nh ữ ng thay th ế thông thư ờ ng cho các trư ờ ng công Hơn n ữ a, n ế u công chúng có nhi ề u s ự l ự a ch ọ n hơn trong giáo d ụ c ở Hoa K ỳ ho ặ c s ự l ự a ch ọ n không b ị tác đ ộ ng b ở i các y ế u t ố khác, ch ắ c ch ắ n s ẽ có s ự gia tăng trong vi ệ c đăng ký h ọ c t ạ i các trư ờ ng tư th ụ c, nhưng s ự gia tăng s ẽ b ị h ạ n ch ế b ở i b ả n ch ấ t tôn giáo c ủ a các trư ờ ng tư (Bezruki, D 2000) T ầ m quan tr ọ ng c ủ a tôn giáo và tín ngư ỡ ng trong nhu c ầ u đi h ọ c t ạ i trư ờ ng tư ở Hoa K ỳ đư ợ c th ấ y rõ trong L ự a ch ọ n Chương trình c ủ a cha m ẹ ở Milwaukee , m ộ t 4 chương trình l ự a ch ọ n trư ờ ng h ọ c đư ợ c hình thành ở Milwaukee vào năm 1989 và b ắ t đ ầ u vào năm 1990 Lúc đ ầ u, nh ữ ng ngư ờ i tham gia chương trình ch ỉ có th ể ch ọ n các trư ờ ng h ọ c th ế t ụ c Năm 1998 - 1999, chương trình đư ợ c m ở r ộ ng g ồ m c ả các trư ờ ng c ủ a tôn giáo T ừ đó, ch ỉ trong vòng m ộ t năm, s ố lư ợ ng ghi danh vào chương trình này đã tăng hơn g ấ p ba l ầ n Hơn n ữ a, kho ả ng hai trong s ố ba gia đình đã xem vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo như m ộ t lý do quan tr ọ ng đ ể ch ọ n m ộ t trư ờ ng tư (Bezruki, D 2000) M ộ t lưu ý khác ở M ỹ là các tác đ ộ ng c ủ a tôn giáo, tín ngư ỡ ng đ ố i v ớ i k ế t qu ả h ọ c t ậ p ở trư ờ ng tư Các ngh iên c ứ u liên quan cho th ấ y r ằ ng c ả Công giáo và Tin lành đ ề u có tác đ ộ ng tích c ự c đ ế n k ế t qu ả giáo d ụ c (Sander, W 2001) Các nhóm tôn giáo nh ỏ hơn cũng có th ể ả nh hư ở ng đ ế n k ế t qu ả giáo d ụ c, nhưng các b ộ d ữ li ệ u thư ờ ng quá nh ỏ nên không th ể tách bi ệ t nh ữ ng ả nh hư ở ng c ủ a tôn giáo đ ế n các nhóm ít ngư ờ i như ngư ờ i Do Thái, ngư ờ i H ồ i giáo, v v và ả nh hư ở ng c ủ a tôn giáo có th ể b ị l ẫ n trong ả nh hư ở ng c ủ a các trư ờ ng tư K ế t qu ả nghiên c ứ u ở M ỹ cũng ch ỉ ra r ằ ng các gia đình thu ộ c nhóm thu nh ậ p th ấ p nh ấ t và nh ữ ng p h ụ huynh có trình đ ộ h ọ c v ấ n th ấ p thư ờ ng ít g ử i con cái đ ế n các trư ờ ng tư hơn Các trư ờ ng tư đang ngày càng ít h ọ c sinh có thu nh ậ p th ấ p và ngày càng nhi ề u h ọ c sinh có thu nh ậ p cao (Riordan, C, Youniss & J J Convey 2000: 33 - 54) Đ ị a đi ể m c ủ a trư ờ ng tư th ụ c cũng liên quan đ ế n kh ả năng tuy ể n sinh và ả nh hư ở ng c ủ a trư ờ ng tư Nh ữ ng ngư ờ i ở các thành ph ố l ớ n có nhi ề u kh ả năng g ử i con cái c ủ a h ọ đ ế n các trư ờ ng tư th ụ c nh ấ t, ti ế p theo là ở các thành ph ố nh ỏ Đi ề u này có th ể do m ộ t s ố y ế u t ố khác nhau Th ứ nh ấ t, g ầ n m ộ t n ử a s ố trư ờ ng Công giáo n ằ m ở các thành ph ố l ớ n Th ứ hai, các thành ph ố l ớ n có có th ể h ỗ tr ợ cho nhi ề u lo ạ i hình trư ờ ng tư th ụ c hơn Th ứ ba, n ế u ch ấ t lư ợ ng giáo d ụ c công ở các thành ph ố l ớ n th ấ p, s ẽ làm nhu c ầ u đ ố i v ớ i các trư ờ ng tư th ụ c tăng lên Y ế u t ố v ị trí có ý nghĩa khác n ữ a là ả nh hư ở ng tiêu c ự c t ừ phía Tây Ở m ộ t m ứ c đ ộ nào đó, m ậ t đ ộ s ố trư ờ ng Công giáo ở các vùng Đông và Trung Tây cao hơn và ở m ậ t đ ộ ở phía Tây th ấ p hơn (McDonald, D 2000) M ộ t đi ề u có th ể nh ậ n ra là v ớ i nh ữ ng đ ặ c đi ể m t rong l ị ch s ử phát tri ể n c ủ a nư ớ c M ỹ cùng v ớ i s ự hình thành các trư ờ ng công l ậ p và tư th ụ c g ắ n li ề n v ớ i y ế u t ố tôn giáo chính là ngu ồ n g ố c cho nh ữ ng tranh lu ậ n cho đ ế n t ậ n ngày nay v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công Tranh lu ậ n v ề tôn giáo trong trư ờ ng h ọ c công 5 Các tài li ệ u c ủ a tòa án M ỹ cho th ấ y rõ các quy ế t đ ị nh v ề m ố i quan h ệ gi ữ a trư ờ ng công l ậ p và tôn giáo ở Hoa K ỳ Theo phán quy ế t c ủ a Tòa án T ố i cao M ỹ , vi ệ c các bang s ử d ụ ng ti ề n thu ế cho vi ệ c xây d ự ng các tòa nhà và cơ s ở v ậ t ch ấ t c ủ a trư ờ ng công đ ể h ỗ tr ợ vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo c ụ th ể trong khuôn viên trư ờ ng và trong l ớ p h ọ c là vi ph ạ m Hi ế n pháp Hoa K ỳ Tòa án t ố i cao M ỹ cho r ằ ng vi ệ c làm đó là do các bang c ố g ắ ng ủ ng h ộ m ộ t tôn giáo c ụ th ể trong trư ờ ng công l ậ p Vi ệ c này đi ngư ợ c l ạ i Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t là c ấ m các bang chính th ứ c hóa ho ặ c ủ ng h ộ tôn giáo Ngoài ra, Tòa án t ố i cao M ỹ coi vi ệ c s ử d ụ ng các cơ s ở trư ờ ng công đ ể gi ả ng d ạ y các nguyên t ắ c và tín ngư ỡ ng tôn giáo là n ỗ l ự c c ủ a các bang nh ằ m l ợ i d ụ ng quy đ ị nh b ắ t bu ộ c t ấ t c ả h ọ c sinh ph ả i theo h ọ c t ạ i các trư ờ ng công l ậ p ho ặ c tư th ụ c cho đ ế n khi đ ạ t đ ế n đ ộ tu ổ i nh ấ t đ ị nh trong lu ậ t giáo d ụ c Do đó, n ế u các bang cho phép các trư ờ ng công l ậ p gi ả ng d ạ y tôn giáo nào đó trong l ớ p h ọ c, đi ề u này s ẽ t ạ o ra s ự c ạ nh tranh không lành m ạ nh gi ữ a các tôn giáo không có c ả nhân l ự c và kinh t ế đ ể c ạ nh tranh v ớ i các nhóm tôn giáo giàu có và có t ổ ch ứ c hơn Ngoài ra, m ặ c dù các giáo phái Cơ đ ố c giáo chi ế m ưu th ế ở M ỹ , nhưng không ai có th ể ép bu ộ c các nguyên t ắ c và ni ề m tin c ủ a Cơ đ ố c g iáo lên ngư ờ i khác vì quy ề n t ự do tôn giáo đư ợ c đ ả m b ả o cho các cá nhân theo Đi ề u kho ả n T ự do hành đ ạ o c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t Đi ề u kho ả n T ự do hành đ ạ o đóng vai trò như m ộ t n ề n t ả ng r ấ t quan tr ọ ng trong xã h ộ i M ỹ 1 Đi ề u kho ả n này cho phép m ọ i ngư ờ i M ỹ t ự do bày t ỏ suy nghĩ, ni ề m tin sâu s ắ c nh ấ t c ủ a mình v ớ i các ho ạ t đ ộ ng tôn giáo và nghi l ễ mà không c ầ n quan tâm đ ế n vi ệ c li ệ u hành đ ộ ng c ủ a h ọ có phù h ợ p v ớ i đa s ố dân chúng hay không ( Nguyen, Robert 1998) Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n Hành đ ạ o t ự do c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t (the Establishment Clause and the Free Exercise Clause of the First Amendment of the U S Constitution) v ớ i các cách hi ể u khác nhau thư ờ ng làm khó cho các tòa án ti ể u bang và Tòa án liên bang trong vi ệ c phân gi ả i, vì m ọ i ngư ờ i thư ờ ng b ị chia r ẽ trong v ấ n đ ề vai trò c ủ a tôn giáo trong các trư ờ ng công l ậ p (Hastings, C R 1988: 77 - 87) Tuy nhiên, đi ề u ch ắ c ch ắ n là thông qua lý thuy ế t “ti ề n l ệ án" - nói cách khác, hãy đ ể tòa án ban hành phán quy ế t - h ệ th ố ng tư pháp M ỹ đã làm cho ngư ờ i dân các bang d ễ dàng hi ể u và ít nghi ng ờ hơn khi quy ế t đ ị nh đ ồ ng ý v ớ i nh ữ ng gì đư ợ c hi ế n pháp cho phép và nh ữ ng gì không th ể ch ấ p nh ậ n Ví d ụ : Tòa án t ố i cao Hoa K ỳ đã phán quy ế t r ằ ng vi ệ c h ỗ tr ợ tôn giáo c ụ 1 Đi ề u kho ả n th ứ ba trong Tu chính án th ứ nh ấ t Xem thêm “America''''s Founding Documents”, Truy c ậ p ngày 6 tháng 10, 2021 http://www archives gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript html 6 th ể c ủ a trư ờ ng công là vi hi ế n và vi ph ạ m Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n hành đ ạ o t ự do c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t, khi các bang áp d ụ ng Tu chính án th ứ mư ờ i b ố n, đ ể các trư ờ ng công l ậ p cho phép: (1) c ầ u nguy ệ n trong l ớ p h ọ c, (2) gi ả ng d ạ y thuy ế t t ạ o hóa trong l ớ p h ọ c, và (3) có m ộ t nghi l ễ tôn giá o khi t ố t nghi ệ p ở trư ờ ng công l ậ p Tuy nhiên, Tòa án T ố i cao đã đ ồ ng ý r ằ ng vi ệ c này không vi hi ế n và cũng không vi ph ạ m Đi ề u kho ả n N ề n t ả ng và Đi ề u kho ả n Hành đ ạ o T ự do trong Tu chính án th ứ nh ấ t c ủ a Hi ế n pháp Hoa K ỳ cho các trư ờ ng công (1) d ạ y thuy ế t ti ế n hóa trong các l ớ p h ọ c, và (2) cho phép các t ổ ch ứ c tôn giáo s ử d ụ ng cơ s ở v ậ t ch ấ t không s ử d ụ ng c ủ a trư ờ ng vào m ụ c đích tôn giáo Câu h ỏ i ngư ờ i ta ph ả i đ ặ t ra là: Làm th ế nào mà ở trư ờ ng h ọ c công c ủ a M ỹ , t ừ ban giám hi ệ u đ ế n các giáo viên có th ể nh ấ t quán tôn tr ọ ng Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ủ a Tu chính án th ứ nh ấ t và Đi ề u kho ả n cho phép h ọ c sinh hành đ ạ o t ự do, đ ể vi ệ c gi ả ng d ạ y và th ả o lu ậ n v ề s ự đa d ạ ng c ủ a tín ngư ỡ ng tôn giáo và các giáo lý m ộ t cách khách quan có th ể cùng t ồ n t ạ i trong các l ớ p h ọ c? Đư ợ c cho là có hơn 110 ngôn ng ữ "gia đình" khác nhau (Kniker 1988: 308) và hơn 289 h ệ phái tôn giáo (Adler 1996: 329) v ớ i m ộ t s ố phiên b ả n c ủ a Kinh thánh bao g ồ m King James, Douay, New American Bible, Jerusalem, American Standard và Good News (Losito & Gordon 1996: 160) và kho ả ng 235000 nhà th ờ (Simonds, R L 1993: 29) thì giáo viên trư ờ ng công l ậ p có th ể dành th ờ i gian và s ự quan tâm gi ố ng nhau đ ể gi ả ng d ạ y m ộ t cách công b ằ ng v ề các giá tr ị , ni ề m tin và nguyên t ắ c chính c ủ a m ỗ i tôn giáo trong t ổ ng s ố 28 9 tôn giáo ở M ỹ đư ợ c không? Ch ắ c ch ắ n, câu tr ả l ờ i là "Không " Ban giám hi ệ u, giáo viên, lãnh đ ạ o c ộ ng đ ồ ng, ph ụ huynh và cơ quan l ậ p pháp ti ể u bang có nên cho phép th ả o lu ậ n v ề nh ữ ng ý tư ở ng và ni ề m tin c ủ a ai đó trong các l ớ p h ọ c c ủ a trư ờ ng công đư ợ c kh ông? Ch ẳ ng h ạ n, vì Cơ đ ố c giáo là tôn giáo l ớ n nh ấ t ở th ế gi ớ i phương Tây v ớ i nhi ề u tín đ ồ và ngư ờ i ủ ng h ộ nh ấ t, thì nó có nh ấ t thi ế t ph ả i là m ộ t tôn giáo đư ợ c ưu ái hơn Ấ n Đ ộ giáo, Do Thái giáo, H ồ i giáo, Đ ạ o giáo, Sikh, Th ầ n đ ạ o ho ặ c Nho giáo hay không? (Carmody, D L , & Carmody, J T 1984) Ngoài ra, Vedic, m ộ t cu ố n sách thiêng liêng c ủ a đ ạ o Hindu, có nh ấ t thi ế t ph ả i đư ợ c coi là m ộ t cu ố n sách thiêng liêng, trung th ự c ho ặ c chính nghĩa hơn Kinh thánh, kinh Koran, Torah, ho ặ c Kinh Kh ổ ng T ử không? Ch ắ c ch ắ n, câu tr ả l ờ i hoàn toàn ph ụ thu ộ c theo cách ngư ờ i ta mu ố n th ế nào Do đó, tôn giáo t ố t nh ấ t là đ ể ở m ỗ i gia đình, m ỗ i nhà th ờ , giáo đư ờ ng Do Thái, nhà th ờ H ồ i giáo và đ ề n th ờ “Tôn giáo trong xã h ộ i c ủ a chúng ta có m ộ t v ị trí cao quý, v ị trí đó đ ạ t đư ợ c là n h ờ truy ề n th ố ng d ự a vào gia đình, nhà th ờ và là thành trì b ấ t kh ả 7 xâm ph ạ m trong trái tim và kh ố i óc m ỗ i ngư ờ i ” ( Abington School District v Schempp 1963: 226) Các trư ờ ng công l ậ p M ỹ đã thành công khi đ ố i x ử v ớ i m ỗ i h ọ c sinh m ộ t cách đàng hoàng khi tôn t r ọ ng h ọ , cho dù h ọ có tín ngư ỡ ng và tôn giáo nào đi n ữ a, đ ể m ỗ i h ọ c sinh đ ề u có cơ h ộ i thành công như nhau trong cu ộ c s ố ng Ngày nay, ngư ờ i ta hoài nghi v ề li ệ u h ọ c sinh s ẽ thành công trong cu ộ c s ố ng không, n ế u chúng b ị t ừ ch ố i cơ h ộ i h ọ c t ậ p Đi ề u này, đư ợ c cho là c ầ n ph ả i ti ế p t ụ c nghiên c ứ u Các nghiên c ứ u ti ề m năng v ề v ấ n đ ề này có th ể b ắ t đ ầ u v ớ i nh ữ ng câu h ỏ i như: (1) Các trư ờ ng h ọ c tư đã di ễ n gi ả i nh ữ ng phán quy ế t như th ế nào cho các chính sách và ho ạ t đ ộ ng c ủ a h ọ ? (2) Có s ự khác bi ệ t nào trong cách hi ể u gi ữ a các khu v ự c trư ờ ng h ọ c ở thành th ị và nông thôn không? (3) Có nh ữ ng đi ề u ti ế t tương t ự đang đư ợ c dành cho các nhóm tôn giáo khác nhau không? Ch ẳ ng h ạ n, ở nhi ề u qu ậ n nh ỏ , không có bài t ậ p v ề nhà vào th ứ Tư vì hôm đó là đêm nhà th ờ ? (4) Các trư ờ ng công l ậ p t ổ ch ứ c các ngày l ễ tôn giáo không d ự a trên Cơ đ ố c giáo (non - Christian - based) như Ramadan như th ế nào? Và (5) Làm th ế nào các trư ờ ng công l ậ p có th ể d ạ y nh ữ ng h ọ c sinh là nh ữ ng ngư ờ i M ỹ th ế t ụ c v ề các tôn giáo trên th ế gi ớ i mà không phá v ỡ b ứ c tư ờ ng tôn giáo ngăn cách h ọ ? Đây ch ỉ là vài câu trong r ấ t nhi ề u câu h ỏ i v ẫ n c ầ n đư ợ c gi ả i đáp liên quan đ ế n tôn giáo và trư ờ ng h ọ c công ( Nguyen, Robert 1998) Nh ữ ng tranh lu ậ n và nh ữ ng câu h ỏ i đư ợ c đ ặ t ra v ẫ n c ầ n ti ế p t ụ c nghiên c ứ u và cho đ ế n nay v ẫ n chưa có câu tr ả l ờ i nào hoàn h ả o Nhưng trong th ự c t ế , cu ộ c s ố ng v ẫ n ti ế p di ễ n, vì th ế , m ộ t câu h ỏ i khác đư ợ c đ ặ t ra là nh ữ ng n ộ i dung tôn giáo nào trong giáo d ụ c công hi ệ n nay đang đư ợ c tri ể n khai ở M ỹ ? N ộ i dung giáo d ụ c tôn giáo ở trư ờ ng công Tòa án T ố i c ao d ẫ n l ờ i hai tác gi ả Bethel và Fraser nói r ằ ng vai trò c ủ a giáo d ụ c công là “chu ẩ n b ị cho h ọ c sinh hi ể u bi ế t v ề quy ề n công dân trong th ể ch ế C ộ ng hòa N ề n giáo d ụ c công ph ả i kh ắ c sâu vào công dân nh ữ ng thói quen và cách cư x ử t ố t đ ẹ p thành nh ữ ng giá tr ị t ự thân có l ợ i cho h ạ nh phúc và không th ể thi ế u khi h ọ tham gia vào chính quy ề n t ự qu ả n c ủ a c ộ ng đ ồ ng và qu ố c gia " (C Beard & M Beard 1968: 228) M ộ t ph ầ n trong quy ề n công dân M ỹ là c ầ n hi ể u các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau c ủ a nh ữ ng ngư ờ i khá c ở trong nư ớ c cũng như trên toàn th ế gi ớ i Tôn giáo là nguyên nhân cho r ấ t nhi ề u s ự ki ệ n trên th ế gi ớ i c ả trong l ị ch s ử và hi ệ n t ạ i, và đ ể có đư ợ c hi ể u bi ế t cơ b ả n v ề tôn giáo là nhi ệ m v ụ c ầ n thi ế t c ủ a giáo d ụ c (Vaughn v Reed 1970: 431, 433) 8 Vi ệ c nghi ên c ứ u các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh hi ể u bi ế t t ố t hơn v ề th ế gi ớ i, c ả l ị ch s ử và các s ự ki ệ n hi ệ n t ạ i (E D Cal 2009: 1097) Hi ể u bi ế t v ề các tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh nh ậ n ra b ố i c ả nh c ủ a các xung đ ộ t hi ệ n t ạ i và cũng giúp h ọ hi ể u đư ợ c m ố i quan h ệ gi ữ a các qu ố c gia Ngoài ra đ ể hi ể u toàn c ả nh các v ấ n đ ề rõ ràng hơn, thì vi ệ c tìm hi ể u v ề các n ề n văn hóa và tôn giáo khác nhau giúp h ọ c sinh bi ế t đ ế n các khái ni ệ m và nh ữ ng ni ề m tin mà h ọ có th ể không bi ế t, đ ặ c bi ệ t là đ ố i v ớ i nh ữ n g h ọ c sinh s ố ng trong các c ộ ng đ ồ ng có tính đ ồ ng nh ấ t cao M ộ t trong nh ữ ng công c ụ ch ố ng l ạ i s ự phân bi ệ t đ ố i x ử là hi ể u bi ế t v ề ngư ờ i khác, n ề n văn hóa khác và tôn giáo khác, đ ể “nh ữ ng đi ề u khác bi ệ t” có th ể là ch ủ ng t ộ c, tôn giáo, gi ớ i tính, khuynh hư ớ ng tình d ụ c, giai c ấ p, ngư ờ i khuy ế t t ậ t ho ặ c b ấ t c ứ nh ữ ng khác bi ệ t nào tr ở nên ít bí ẩ n và ít "khác" hơn Ngoài ra, vi ệ c gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau giúp đ ả m b ả o quy ề n t ự do tôn giáo cho m ọ i ngư ờ i, b ở i vì khi càng nhi ề u ngư ờ i tr ở nên hi ể u bi ế t và kh oan dung v ớ i các tôn giáo khác nhau, thì nh ữ ng ngư ờ i mu ố n th ự c hành các tôn giáo khác này có th ể làm khác mà không s ợ b ị ngư ợ c đãi (Religion in the Curriculum, Anti - Defamation League 2012) Trên cơ s ở c ủ a nh ữ ng nh ậ n th ứ c đó Hi ệ n nay, ở M ỹ có s ự khác bi ệ t gi ữ a vi ệ c gi ả ng d ạ y tôn giáo vì m ụ c đích truy ề n đ ạ o và gi ả ng d ạ y tôn giáo t ừ quan đi ể m h ọ c thu ậ t th ế t ụ c Hi ệ n nay, giáo viên đư ợ c phép gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau, nhưng không đư ợ c d ạ y v ề giáo lý c ụ th ể Cũng như, h ọ ph ả i tuân theo quy đ ị nh v ề d ạ y nh ữ ng gì, vì ch ỉ đi quá gi ớ i h ạ n m ộ t chút cũng có th ể d ẫ n đ ế n s ự can thi ệ p c ủ a lu ậ t pháp Đó th ự c s ự là m ộ t vùng xám gi ữ a nh ữ ng đi ề u đư ợ c ch ấ p nh ậ n và không đư ợ c ch ấ p nh ậ n ( Blatt, Jessica 2020) Nư ớ c M ỹ cũng đã đưa ra nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n rõ ràng v ề các v ấ n đ ề c ủ a tôn giáo trong các trư ờ ng công l ậ p Đi ề u kho ả n n ề n t ả ng c ấ m tu sĩ c ầ u nguy ệ n t ạ i l ễ t ố t nghi ệ p ở các trư ờ ng trung h ọ c ph ổ thông và trung h ọ c cơ s ở (Lee v Weisman 1992: 577) Không đư ợ c phép đ ọ c Kinh Thánh, cũng như đ ọ c kinh c ầ u nguy ệ n h ằ ng ngày (Engel v Vitale 1963: 203) Nh ữ ng l ờ i c ầ u nguy ệ n cũng không đư ợ c nói khi b ắ t đ ầ u các bu ổ i h ọ c ở trư ờ ng (Collins v Chandler Unified 1991: 759) Các trư ờ ng công l ậ p không đư ợ c phát Kinh thánh cho h ọ c sinh (Berger v Rensselaer Central 1993: 1160, 1171) Trư ờ ng h ọ c không đư ợ c đăng Mư ờ i Đi ề u Răn ho ặ c các giáo lý tôn giáo khác trong l ớ p h ọ c (Stone v Graham 1981: 39) Giáo viên có th ể không b ị b ắ t bu ộ c ph ả i d ạ y thuy ế t sáng t ạ o cùng v ớ i thuy ế t ti ế n hóa ho ặ c v ề thuy ế t ti ế n hóa (Edwards v Aguillard 1987: 578) Nh ữ ng ho ạ t đ ộ ng này khá d ễ tránh và không gây khó khăn cho các nhà giáo d ụ c 9 Giáo d ụ c công l ậ p h ầ u h ế t đư ợ c qu ả n lý ở c ấ p ti ể u bang, thay vì ở c ấ p liên bang (The Federal Role in Education, U S Depa rtment of Education 2017) Tuy nhiên, hi ệ n nay ngư ờ i M ỹ c ầ n có hư ớ ng d ẫ n liên bang cho nhi ề u trư ờ ng h ợ p đ ể tránh s ự vi ph ạ m lu ậ t pháp, b ả o v ệ giáo viên và các trư ờ ng h ọ c, và cho phép h ọ c sinh đư ợ c giáo d ụ c cơ b ả n Nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n này có th ể đ ề xu ấ t cách d ạ y v ề các tôn giáo khác nhau như th ế nào và th ậ m chí cung c ấ p m ộ t s ố đ ồ c ủ a tôn giáo T ấ t nhiên nó có hư ớ ng d ẫ n cái gì là ch ấ p nh ậ n đư ợ c, m ặ c dù đ ố i v ớ i nhi ề u ngư ờ i thì vi ệ c phân bi ệ t cái gì đư ợ c ch ấ p nh ậ n là r ấ t khó Ngư ờ i M ỹ đang lo ng ạ i là các ch ủ đ ề chu ng c ủ a tôn giáo đang b ị tranh cãi quá gay g ắ t, nên các trư ờ ng h ọ c đơn gi ả n là tránh hoàn toàn các ch ủ đ ề này, do v ậ y các trư ờ ng h ọ c đã đánh m ấ t cơ h ộ i m ở r ộ ng th ế gi ớ i quan cho h ọ c sinh Các tr ụ c ộ t chính trong hư ớ ng d ẫ n v ề n ộ i dung tôn giáo là các bài h ọ c ph ả i bao g ồ m các tôn giáo l ớ n trên th ế gi ớ i, không đư ợ c sùng kính, không đư ợ c yêu c ầ u b ấ t k ỳ l ờ i tuyên th ệ hay l ờ i kh ẳ ng đ ị nh nào, và chúng ph ả i đư ợ c gi ả ng d ạ y b ở i các giáo viên trong trư ờ ng công l ậ p N ế u b ấ t k ỳ tài li ệ u nào có ch ứ a nh ữ ng l ờ i tuyên th ệ ho ặ c kh ẳ ng đ ị nh, giáo viên ph ả i hư ớ ng d ẫ n h ọ c sinh r ằ ng đây là ni ề m tin c ủ a nh ữ ng ngư ờ i theo các tôn giáo đó ch ứ không ph ả i là đi ề u mà h ọ c sinh ph ả i tuân theo N ế u m ộ t văn b ả n tôn giáo, ch ẳ ng h ạ n như Kinh thánh, Kinh Torah ho ặ c Koran đư ợ c s ử d ụ ng, giáo viên ph ả i nh ắ c h ọ c sinh r ằ ng đây là nh ữ ng văn b ả n c ủ a m ộ t tôn giáo c ụ th ể , và trong l ớ p h ọ c chúng nên đư ợ c s ử d ụ ng đ ể hi ể u rõ hơn v ề tôn giáo, nhưng không đư ợ c s ử d ụ ng cho các m ụ c đích tôn giáo c ủ a chúng Nh ữ ng tuyên b ố này th ậ m chí có th ể đư ợ c in trên tài li ệ u ho ặ c trong các bài h ọ c đ ể h ọ c sinh hi ể u rõ nh ữ ng gì h ọ đang đư ợ c d ạ y Ngày nay, gi ả ng d ạ y v ề lòng khoan dung tôn giáo ngày càng quan tr ọ ng trong xã h ộ i M ỹ Vì các trư ờ ng công l ậ p đóng vai trò chu ẩ n b ị cho tr ẻ em tr ở thành nh ữ ng công dân có trách nhi ệ m, nên các trư ờ ng h ọ c và giáo viên có th ể d ạ y v ề các tôn giáo và văn hóa khá c nhau, đôi khi s ử d ụ ng các ngu ồ n tài li ệ u căn b ả n, mi ễ n là s ự gi ả ng d ạ y c ủ a h ọ không đi vào vi ệ c truy ề n đ ạ o Giáo viên và trư ờ ng h ọ c c ầ n có nh ữ ng hư ớ ng d ẫ n c ủ a liên bang đ ể hi ể u rõ v ề nh ữ ng gì đư ợ c ch ấ p nh ậ n và không đư ợ c ch ấ p nh ậ n trong trư ờ ng công l ậ p Vi ệ c tuân theo các hư ớ ng d ẫ n này giúp h ọ không đi ch ệ ch hư ớ ng và s ẽ b ả o v ệ các giáo viên ở các trư ờ ng h ọ c, tránh kh ỏ i các v ụ ki ệ n t ừ nh ữ ng ph ụ huynh b ấ t mãn, và có th ể là c ố ch ấ p ( Blatt, Jessica 2020) K ế t lu ậ n 10 Cho đ ế n nay , th ế gi ớ i th ự c s ự th ừ a nh ậ n rõ ràng nh ữ ng giá tr ị đ ộ c đáo trong c ấ u trúc xã h ộ i và chính tr ị M ỹ đã góp ph ầ n phân đ ị nh xã h ộ i th ế t ụ c c ủ a Nhà Nư ớ c trư ớ c Giáo h ộ i Tuy nhiên trong xã h ộ i đó v ẫ n còn r ấ t nhi ề u v ấ n đ ề còn ti ế p t ụ c gây tranh cãi Bi ể u hi ệ n rõ r ệ t và có ả nh hư ở ng khá l ớ n t ớ i x ã h ộ i M ỹ là nh ữ ng n ộ i dung c ủ a tôn giáo s ẽ đư ợ c giáo d ụ c th ế nào trong các trư ờ ng h ọ c Đương nhiên, các trư ờ ng tư th ụ c do các tôn giáo đ ứ ng ra qu ả n lý thì toàn quy ề n quy ế t đ ị nh nh ữ ng gì h ọ s ẽ truy ề n d ạ y, mi ễ n là phù h ợ p v ớ i hi ế n pháp M ỹ Hi ế n pháp đó quy đ ị nh n gư ờ i M ỹ đư ợ c t ự do b ả y t ỏ suy nghĩ, ni ề m tin c ủ a mình v ớ i tôn giáo và các nghi l ễ mà không c ầ n quan tâm t ớ i ngư ờ i khác nghĩ gì Đ ể thích ứ ng v ớ i s ự đa d ạ ng c ủ a ch ủ ng t ộ c và tôn giáo, các trư ờ ng công l ậ p ở M ỹ hư ớ ng t ớ i s ự trung dung trong gi ả ng d ạ y v ề các tôn giáo mà không c ụ th ể giáo lý tôn giáo nào Các trư ờ ng h ọ c công đ ề u có nh ữ ng quy đ ị nh rõ ràng v ề nh ữ ng đi ề u đư ợ c làm và không đư ợ c làm trong môi trư ờ ng giáo d ụ c Và hơn h ế t là h ọ luôn linh ho ạ t và sáng t ạ o sao cho giáo d ụ c tôn giáo là giúp hình thành lòng khoan dung tôn giáo – m ộ t giá tr ị ngày càng quan tr ọ ng đ ố i v ớ i con ngư ờ i Tài li ệ u tham kh ả o 1 Abington School District v Schempp 1963 374 U S 203 (1963) 2 Adler 1996 “Institutional responses: Public school curriculum and religious conservatives in California” Education and Urban Society , s ố 28 (3), 327 - 346 3 America''''s Founding Documents Truy c ậ p ngày 6 tháng 10, 2021 http://www archives gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript html 4 Berger v Rensselaer Central 1993 Sch Corp , 982 F 2d (7th Cir 1993) 5 Bezruki, D 2000 An evaluation: Milwaukee Parental Choice Program Madison, WI: Legislative Audit Bureau 6 Bla tt, Jessica 2020 "Teaching Religion in Public Schools " , Seton Hall University 7 C Beard & M Beard 1968 New Basic History of the United States Bethel Sch Dist v Fraser, 478 U S 675, 681 (1986) 8 Carmody, D L , & Carmody, J T 1984 Ways to the cent er: An introduction to world religions (2d ed ) Belmont, CA: Wadsworth Publishing 9 C Mehlman 1994 School, and Church: The American Way Xu ấ t b ả n l ầ n 2 10 Collins v Chandler Unified 1991 Sch Dist , 644 F 2d (9th Cir 1991) 11 D Boles 1961 The Bible, Religion, and the Public Schools 12 Dũng, Nguy ễ n Văn V ề tôn giáo và đ ứ c tin tôn giáo ở Hoa K ỳ hi ệ n nay, Truy c ậ p ngày 6/4/2022 http://btgcp gov vn/tin - bai - nghien - cuu - va - trao - doi - y - kien - cua - doc - gia/Ve_ton_giao_va_duc_tin_ton_giao_o_Hoa_Ky_hien_nay - postXmL9bg4V html 11 13 Edwards v Aguillard 1987 482 U S (1987); Epperson v Arkansa s, 393 U S (1968) 14 E D Cal 2009 Parents for the Equalization of Educ Materials v Noonan, 600 F Supp 2d 1088 15 Engel v Vitale 1963 370 U S 421 (1962) ; Sch Dist of Abington Twp v Schempp, 374 U S 16 Hastings, C R 1988 A pair of paradigms Religion and Public Education , s ố 15 (1) 17 Kniker 1988 “Accommodating the religious diversity of public schooll students: Putting the “CARTS” before the house” Religion and Public Education , s ố 15 (3), 304 - 320 18 Lee v Weisman 1992 505 U S 19 Losito & Gordon 1996 “Religion in public education: Debates and rebuttals” Journal for a Just and Caring Education , s ố 2 (2), 151 - 163 20 McDonald, D 2000 United States Catholic elementary and secondary schools 1998 - 1999: The annual statistical report on schools, enrollment, and staffing Washington, DC: National Catholic Educational Association United States Bureau of the Census, 1999 21 Nguyen, Robert 1998 Diametrically opposed forces: religion and the American public education sys tem , University of Nebraska at Omaha 22 Pfeffer 1948 Religion, Education and the Constitution, 8 Law Guild Rev 23 Religion in the Curriculum, Anti - Defamation League 2012 https://www adl org/education/resources/toolsandstrategies/religion - in - public - school s/curriculum 24 Riordan, C 2000 Trends in student demography in Catholic secondary schools, 1972 - 1992 In J Youniss & J J Convey (Eds ), Catholic schools at the crossroads: Survival and transformation New York: Teachers College Press 25 Sander, W 2001 Catholic schools: Private and social effects Boston: Kluwer Academic Press 26 Sander, William 2005 "Religion, Religiosity and Private Schools " , Journal of Inquiry S ố 9(1) 27 Simonds, R L 1993 “Citizens for excellence in education” School Administrator , s ố 50 (9), 19 - 20, 22 28 Stone v Graham 1981 449 U S (1981) 29 The Federal Role in Education, U S Department of Education 2017 (May 25 2017) https://www2 ed gov/about/overview/fed/role html 30 Vaughn v Reed 1970 313 F Supp (W D Va 1970) 31 Wood Jr, James E 1986 "Religion and the Public Schools " , BYU Law Review
Giáo dục tôn giáo trường học Mỹ PGS.TS Nguyễn Anh Cường Trường Đại học KHXH&NV – Đại học Quốc gia Hà Nội ĐT: 0912593419 email: nguyenanhcuong@ussh.edu.vn Tóm tắt Dưới ảnh hưởng tôn giáo, việc giảng dạy tôn giáo trường tư chiếm số đông bật Tuy nhiên, nhà nước tục, mà Hiến pháp Mỹ khơng thức hóa tôn giáo lại cho phép tôn giáo hành đạo tự tranh luận tơn giáo trường học công mức độ mà nội dung tơn giáo cần có trường học cơng ln tạo xung đột pháp lý Bài viết góp phần phân định vị trí tơn giáo trường tư trường công, đặc biệt rõ nội dung tôn giáo thể trường công Mỹ Từ khóa: tơn giáo Mỹ, giáo dục tơn giáo Mỹ, trường công lập, trường tư thục, luật pháp Mỹ Ra đời nhà nước tục, Giáo hội lực quan trọng tinh thần trị Mỹ Giống thế, trường học mà người Mỹ tôn sùng trường học tôn giáo, trường công lập coi thành tựu tối cao dân chủ Hoa Kỳ Hiện tổng dân số Mỹ có: 43% tín đồ Tin Lành, 29% tín đồ Cơng giáo, 2% tín đồ Mặc Mơn, 1% tín đồ Chính Thống giáo, tín đồ phi truyền thống Kitô giáo chiếm 7% dân số Hoa Kỳ (Dũng) Với tranh tôn giáo Mỹ vậy, chắn có nhiều vấn đề liên quan đến giáo dục tôn giáo Tuy nhiên bàn nội dung giáo dục tôn giáo Mỹ Việt Nam cịn Do đó, kết viết tham khảo thú vị cho nhà nghiên cứu nhà lập sách Việt Nam chủ đề tương đối mẻ Tôn giáo với trường công trường tư Trường cơng Mỹ có lịch sử độc đáo giống truyền thống nhà thờ nhà nước Chúng đại diện cho hai đóng góp khác biệt Hoa Kỳ giới Hoa Kỳ thành lập nhà nước tục, quốc gia lịch sử hiến pháp cấm thức hóa tơn giáo đảm bảo cho việc thực hành tôn giáo tự Điều đặt tảng cho tục hóa Mỹ phân ly giáo hội nhà nước (America's Founding Documents) Quan điểm giáo hội nhà nước góp phần vào văn minh, cịn trường cơng nhiều người xem thành tựu tối cao dân chủ Hoa Kỳ (Wood Jr, James E 1986: 394) “Nguồn gốc giáo dục công Hoa Kỳ không đơn đời yêu cầu cần tách biệt Giáo hội Nhà nước,” mà Leo Pfeffer với nhận xét cách cảm tính “xét mức độ mở, tồn giáo dục cơng, có thực tế từ trước có tách biệt này.” (Pfeffer 1948: 387 – 391) Đối với giáo dục, giống mối quan hệ nhà thờ nhà nước theo khuôn mẫu châu Âu, thịnh hành châu Mỹ thuộc địa Ở đây, trường học tôn sùng, trường học tục Vào năm 1642 1647, Luật giáo dục Hoa Kỳ ban hành Massachusetts, khẳng định rõ ràng trường phổ thông phải dạy trẻ em “đọc hiểu nguyên tắc tôn giáo luật lệ đất nước này.” (D Boles 1961: 6) Không thuộc địa New England mà thuộc địa miền Nam nhấn mạnh vai trị trung tâm tơn giáo giáo dục Ví dụ, vào cuối năm 1766, Hiến pháp Bắc Carolina khẳng định “sự cần thiết việc có trường học phù hợp… thiết lập để hệ sau ni dưỡng hướng dẫn theo nguyên tắc Cơ đốc giáo….” (C Mehlman 1994: 28) Tương tự vậy, đạo luật Nam Carolina u cầu trường cơng miễn phí cho học sinh "theo nguyên tắc Cơ đốc giáo." Khi mơ hình nhà nước giáo hội nhường chỗ cho nhà nước tục đa nguyên Mỹ, trường cơng lập, tục, tự xuất kịp thời thay cho trường thời thuộc địa Việc thập niên đầu Cộng hòa Với phát triển khoa học thực nghiệm, thương mại quốc tế đa dạng theo tôn giáo người dân, tơn giáo trường học Mỹ ngày nguồn gốc xung đột dẫn đến nhu cầu ngày gia tăng mơn học tục mà khơng có kiểm soát giáo hội giáo phái (Wood Jr, James E 1986: 394) Đến thời đại, Hoa Kỳ, năm 1940, khoảng phần 10 học sinh theo học trường tiểu học trung học tư thục Trước năm 1970, khoảng 10 học sinh khu vực trường tư thục học trường Công giáo Nhưng trường Công giáo giảm dần tầm quan trọng theo thời gian Ngày nay, trường Công giáo chiếm khoảng phần hai số học sinh theo học khu vực trường tư thục Năm 1960, có gần 13.000 trường Công giáo với số học sinh triệu người Đến năm 1999, có khoảng 8.000 trường Cơng giáo với số học sinh khoảng 2,5 triệu Sự sụt giảm số người học trường Công giáo bù đắp gia tăng trường học tôn giáo khác Ở mức độ thấp hơn, số người học trường tư không tôn giáo Các trường Tin lành phát triển mạnh mẽ vòng thập kỷ Đến năm 2000, khoảng 38% số học sinh nhập học trường tư thục trường Công giáo Con số tăng khoảng 16% vào năm 1970 (Sander, William 2005: 7-21) Điều cho thấy nhu cầu học trường tư bị ảnh hưởng mạnh mẽ tôn giáo tín ngưỡng Số liệu Mỹ cho thấy người theo Công giáo người theo Tin lành Phúc âm (evangelical Protestants) Tin lành thống (fundamentalist Protestants) có nhiều khả gửi họ đến trường tư so với người theo Tin lành không thống, tơn giáo khác Đặc biệt người tham dự buổi lễ tôn giáo hàng tuần (như người theo Công giáo) thường gửi họ đến trường tư thục nhiều (Bezruki, D 2000) Phần lớn học sinh theo học trường tư thục trung học Hoa Kỳ học trường tôn giáo Mặc dù tỷ lệ nhập học vào trường tư thục không theo tôn giáo (private nonsectarian schools) tăng lên, tỷ lệ chiếm phần nhỏ số học sinh nhập học vào trường tư thục tơn giáo, chiếm chưa đến 2% tổng số học sinh nhập học vào trường phổ thông sở trung học phổ thông Điều cho thấy động lực thúc đẩy học sinh học bậc tiểu học trung học tư thục Hoa Kỳ tơn giáo Nó cho thấy trường tư thay thông thường cho trường cơng Hơn nữa, cơng chúng có nhiều lựa chọn giáo dục Hoa Kỳ lựa chọn không bị tác động yếu tố khác, chắn có gia tăng việc đăng ký học trường tư thục, gia tăng bị hạn chế chất tôn giáo trường tư (Bezruki, D 2000) Tầm quan trọng tôn giáo tín ngưỡng nhu cầu học trường tư Hoa Kỳ thấy rõ Lựa chọn Chương trình cha mẹ Milwaukee, chương trình lựa chọn trường học hình thành Milwaukee vào năm 1989 bắt đầu vào năm 1990 Lúc đầu, người tham gia chương trình chọn trường học tục Năm 1998-1999, chương trình mở rộng gồm trường tơn giáo Từ đó, vịng năm, số lượng ghi danh vào chương trình tăng gấp ba lần Hơn nữa, khoảng hai số ba gia đình xem việc giảng dạy tơn giáo lý quan trọng để chọn trường tư (Bezruki, D 2000) Một lưu ý khác Mỹ tác động tôn giáo, tín ngưỡng kết học tập trường tư Các nghiên cứu liên quan cho thấy Cơng giáo Tin lành có tác động tích cực đến kết giáo dục (Sander, W 2001) Các nhóm tơn giáo nhỏ ảnh hưởng đến kết giáo dục, liệu thường nhỏ nên tách biệt ảnh hưởng tơn giáo đến nhóm người người Do Thái, người Hồi giáo, v.v ảnh hưởng tơn giáo bị lẫn ảnh hưởng trường tư Kết nghiên cứu Mỹ gia đình thuộc nhóm thu nhập thấp phụ huynh có trình độ học vấn thấp thường gửi đến trường tư Các trường tư ngày học sinh có thu nhập thấp ngày nhiều học sinh có thu nhập cao (Riordan, C, Youniss & J J Convey 2000: 33-54) Địa điểm trường tư thục liên quan đến khả tuyển sinh ảnh hưởng trường tư Những người thành phố lớn có nhiều khả gửi họ đến trường tư thục nhất, thành phố nhỏ Điều số yếu tố khác Thứ nhất, gần nửa số trường Công giáo nằm thành phố lớn Thứ hai, thành phố lớn có hỗ trợ cho nhiều loại hình trường tư thục Thứ ba, chất lượng giáo dục công thành phố lớn thấp, làm nhu cầu trường tư thục tăng lên Yếu tố vị trí có ý nghĩa khác ảnh hưởng tiêu cực từ phía Tây Ở mức độ đó, mật độ số trường Cơng giáo vùng Đông Trung Tây cao mật độ phía Tây thấp (McDonald, D 2000) Một điều nhận với đặc điểm lịch sử phát triển nước Mỹ với hình thành trường cơng lập tư thục gắn liền với yếu tố tơn giáo nguồn gốc cho tranh luận tận ngày tôn giáo trường học công Tranh luận tôn giáo trường học công Các tài liệu tòa án Mỹ cho thấy rõ định mối quan hệ trường công lập tôn giáo Hoa Kỳ Theo phán Tòa án Tối cao Mỹ, việc bang sử dụng tiền thuế cho việc xây dựng tòa nhà sở vật chất trường công để hỗ trợ việc giảng dạy tôn giáo cụ thể khuôn viên trường lớp học vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ Tòa án tối cao Mỹ cho việc làm bang cố gắng ủng hộ tôn giáo cụ thể trường công lập Việc ngược lại Điều khoản tảng Tu án thứ cấm bang thức hóa ủng hộ tơn giáo Ngồi ra, Tịa án tối cao Mỹ coi việc sử dụng sở trường công để giảng dạy ngun tắc tín ngưỡng tơn giáo nỗ lực bang nhằm lợi dụng quy định bắt buộc tất học sinh phải theo học trường công lập tư thục đạt đến độ tuổi định luật giáo dục Do đó, bang cho phép trường cơng lập giảng dạy tơn giáo lớp học, điều tạo cạnh tranh không lành mạnh tơn giáo khơng có nhân lực kinh tế để cạnh tranh với nhóm tơn giáo giàu có có tổ chức Ngoài ra, giáo phái Cơ đốc giáo chiếm ưu Mỹ, khơng ép buộc nguyên tắc niềm tin Cơ đốc giáo lên người khác quyền tự tôn giáo đảm bảo cho cá nhân theo Điều khoản Tự hành đạo Tu án thứ Điều khoản Tự hành đạo đóng vai trò tảng quan trọng xã hội Mỹ Điều khoản cho phép người Mỹ tự bày tỏ suy nghĩ, niềm tin sâu sắc với hoạt động tơn giáo nghi lễ mà không cần quan tâm đến việc liệu hành động họ có phù hợp với đa số dân chúng hay không (Nguyen, Robert 1998) Điều khoản tảng Điều khoản Hành đạo tự Tu án thứ (the Establishment Clause and the Free Exercise Clause of the First Amendment of the U.S Constitution) với cách hiểu khác thường làm khó cho tịa án tiểu bang Tịa án liên bang việc phân giải, người thường bị chia rẽ vấn đề vai trò tôn giáo trường công lập (Hastings, C.R 1988: 77-87) Tuy nhiên, điều chắn thông qua lý thuyết “tiền lệ án" - nói cách khác, để tòa án ban hành phán - hệ thống tư pháp Mỹ làm cho người dân bang dễ dàng hiểu nghi ngờ định đồng ý với hiến pháp cho phép khơng thể chấp nhận Ví dụ: Tịa án tối cao Hoa Kỳ phán việc hỗ trợ tôn giáo cụ Điều khoản thứ ba Tu án thứ Xem thêm “America's Founding Documents”, Truy cập ngày tháng 10, 2021 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html thể trường công vi hiến vi phạm Điều khoản tảng Điều khoản hành đạo tự Tu án thứ nhất, bang áp dụng Tu án thứ mười bốn, để trường công lập cho phép: (1) cầu nguyện lớp học, (2) giảng dạy thuyết tạo hóa lớp học, (3) có nghi lễ tôn giáo tốt nghiệp trường công lập Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đồng ý việc không vi hiến không vi phạm Điều khoản Nền tảng Điều khoản Hành đạo Tự Tu án thứ Hiến pháp Hoa Kỳ cho trường công (1) dạy thuyết tiến hóa lớp học, (2) cho phép tổ chức tôn giáo sử dụng sở vật chất khơng sử dụng trường vào mục đích tơn giáo Câu hỏi người ta phải đặt là: Làm mà trường học công Mỹ, từ ban giám hiệu đến giáo viên quán tôn trọng Điều khoản tảng Tu án thứ Điều khoản cho phép học sinh hành đạo tự do, để việc giảng dạy thảo luận đa dạng tín ngưỡng tơn giáo giáo lý cách khách quan tồn lớp học? Được cho có 110 ngơn ngữ "gia đình" khác (Kniker 1988: 308) 289 hệ phái tôn giáo (Adler 1996: 329) với số phiên Kinh thánh bao gồm King James, Douay, New American Bible, Jerusalem, American Standard Good News (Losito & Gordon 1996: 160) khoảng 235000 nhà thờ (Simonds, R.L 1993: 29) giáo viên trường cơng lập dành thời gian quan tâm giống để giảng dạy cách công giá trị, niềm tin ngun tắc tơn giáo tổng số 289 tôn giáo Mỹ không? Chắc chắn, câu trả lời "Không." Ban giám hiệu, giáo viên, lãnh đạo cộng đồng, phụ huynh quan lập pháp tiểu bang có nên cho phép thảo luận ý tưởng niềm tin lớp học trường công không? Chẳng hạn, Cơ đốc giáo tơn giáo lớn giới phương Tây với nhiều tín đồ người ủng hộ nhất, có thiết phải tôn giáo ưu Ấn Độ giáo, Do Thái giáo, Hồi giáo, Đạo giáo, Sikh, Thần đạo Nho giáo hay không? (Carmody, D.L., & Carmody, J.T 1984) Ngoài ra, Vedic, sách thiêng liêng đạo Hindu, có thiết phải coi sách thiêng liêng, trung thực nghĩa Kinh thánh, kinh Koran, Torah, Kinh Khổng Tử khơng? Chắc chắn, câu trả lời hồn tồn phụ thuộc theo cách người ta muốn Do đó, tơn giáo tốt để gia đình, nhà thờ, giáo đường Do Thái, nhà thờ Hồi giáo đền thờ “Tôn giáo xã hội có vị trí cao q, vị trí đạt nhờ truyền thống dựa vào gia đình, nhà thờ thành trì bất khả xâm phạm trái tim khối óc người.” (Abington School District v Schempp 1963: 226) Các trường công lập Mỹ thành công đối xử với học sinh cách đàng hồng tơn trọng họ, cho dù họ có tín ngưỡng tơn giáo nữa, để học sinh có hội thành cơng sống Ngày nay, người ta hoài nghi liệu học sinh thành công sống không, chúng bị từ chối hội học tập Điều này, cho cần phải tiếp tục nghiên cứu Các nghiên cứu tiềm vấn đề bắt đầu với câu hỏi như: (1) Các trường học tư diễn giải phán cho sách hoạt động họ? (2) Có khác biệt cách hiểu khu vực trường học thành thị nơng thơn khơng? (3) Có điều tiết tương tự dành cho nhóm tơn giáo khác khơng? Chẳng hạn, nhiều quận nhỏ, khơng có tập nhà vào thứ Tư hơm đêm nhà thờ? (4) Các trường công lập tổ chức ngày lễ tôn giáo không dựa Cơ đốc giáo (non- Christian-based) Ramadan nào? Và (5) Làm trường cơng lập dạy học sinh người Mỹ tục tôn giáo giới mà không phá vỡ tường tôn giáo ngăn cách họ? Đây vài câu nhiều câu hỏi cần giải đáp liên quan đến tôn giáo trường học công (Nguyen, Robert 1998) Những tranh luận câu hỏi đặt cần tiếp tục nghiên cứu chưa có câu trả lời hoàn hảo Nhưng thực tế, sống tiếp diễn, thế, câu hỏi khác đặt nội dung tôn giáo giáo dục công triển khai Mỹ? Nội dung giáo dục tôn giáo trường cơng Tịa án Tối cao dẫn lời hai tác giả Bethel Fraser nói vai trị giáo dục công “chuẩn bị cho học sinh hiểu biết quyền cơng dân thể chế Cộng hịa Nền giáo dục công phải khắc sâu vào cơng dân thói quen cách cư xử tốt đẹp thành giá trị tự thân có lợi cho hạnh phúc thiếu họ tham gia vào quyền tự quản cộng đồng quốc gia." (C Beard & M Beard 1968: 228) Một phần quyền công dân Mỹ cần hiểu văn hóa tơn giáo khác người khác nước toàn giới Tôn giáo nguyên nhân cho nhiều kiện giới lịch sử tại, để có hiểu biết tơn giáo nhiệm vụ cần thiết giáo dục (Vaughn v Reed 1970: 431, 433) Việc nghiên cứu văn hóa tôn giáo khác giúp học sinh hiểu biết tốt giới, lịch sử kiện (E.D Cal 2009: 1097) Hiểu biết tôn giáo khác giúp học sinh nhận bối cảnh xung đột giúp họ hiểu mối quan hệ quốc gia Ngoài để hiểu toàn cảnh vấn đề rõ ràng hơn, việc tìm hiểu văn hóa tơn giáo khác giúp học sinh biết đến khái niệm niềm tin mà họ khơng biết, đặc biệt học sinh sống cộng đồng có tính đồng cao Một cơng cụ chống lại phân biệt đối xử hiểu biết người khác, văn hóa khác tơn giáo khác, để “những điều khác biệt” chủng tộc, tơn giáo, giới tính, khuynh hướng tình dục, giai cấp, người khuyết tật khác biệt trở nên bí ẩn "khác" Ngồi ra, việc giảng dạy tôn giáo khác giúp đảm bảo quyền tự tôn giáo cho người, nhiều người trở nên hiểu biết khoan dung với tôn giáo khác nhau, người muốn thực hành tơn giáo khác làm khác mà khơng sợ bị ngược đãi (Religion in the Curriculum, Anti-Defamation League 2012) Trên sở nhận thức Hiện nay, Mỹ có khác biệt việc giảng dạy tơn giáo mục đích truyền đạo giảng dạy tôn giáo từ quan điểm học thuật tục Hiện nay, giáo viên phép giảng dạy tôn giáo khác nhau, không dạy giáo lý cụ thể Cũng như, họ phải tuân theo quy định dạy gì, giới hạn chút dẫn đến can thiệp luật pháp Đó thực vùng xám điều chấp nhận không chấp nhận (Blatt, Jessica 2020) Nước Mỹ đưa hướng dẫn rõ ràng vấn đề tôn giáo trường công lập Điều khoản tảng cấm tu sĩ cầu nguyện lễ tốt nghiệp trường trung học phổ thông trung học sở (Lee v Weisman 1992: 577) Không phép đọc Kinh Thánh, đọc kinh cầu nguyện ngày (Engel v Vitale 1963: 203) Những lời cầu nguyện khơng nói bắt đầu buổi học trường (Collins v Chandler Unified 1991: 759) Các trường công lập không phát Kinh thánh cho học sinh (Berger v Rensselaer Central 1993: 1160, 1171) Trường học không đăng Mười Điều Răn giáo lý tôn giáo khác lớp học (Stone v Graham 1981: 39) Giáo viên khơng bị bắt buộc phải dạy thuyết sáng tạo với thuyết tiến hóa thuyết tiến hóa (Edwards v Aguillard 1987: 578) Những hoạt động dễ tránh không gây khó khăn cho nhà giáo dục Giáo dục công lập hầu hết quản lý cấp tiểu bang, thay cấp liên bang (The Federal Role in Education, U.S Department of Education 2017) Tuy nhiên, người Mỹ cần có hướng dẫn liên bang cho nhiều trường hợp để tránh vi phạm luật pháp, bảo vệ giáo viên trường học, cho phép học sinh giáo dục Những hướng dẫn đề xuất cách dạy tơn giáo khác chí cung cấp số đồ tơn giáo Tất nhiên có hướng dẫn chấp nhận được, nhiều người việc phân biệt chấp nhận khó Người Mỹ lo ngại chủ đề chung tôn giáo bị tranh cãi gay gắt, nên trường học đơn giản tránh hoàn toàn chủ đề này, trường học đánh hội mở rộng giới quan cho học sinh Các trụ cột hướng dẫn nội dung tôn giáo học phải bao gồm tơn giáo lớn giới, khơng sùng kính, không yêu cầu lời tuyên thệ hay lời khẳng định nào, chúng phải giảng dạy giáo viên trường công lập Nếu tài liệu có chứa lời tuyên thệ khẳng định, giáo viên phải hướng dẫn học sinh niềm tin người theo tơn giáo khơng phải điều mà học sinh phải tuân theo Nếu văn tôn giáo, chẳng hạn Kinh thánh, Kinh Torah Koran sử dụng, giáo viên phải nhắc học sinh văn tôn giáo cụ thể, lớp học chúng nên sử dụng để hiểu rõ tôn giáo, không sử dụng cho mục đích tơn giáo chúng Những tun bố chí in tài liệu học để học sinh hiểu rõ họ dạy Ngày nay, giảng dạy lịng khoan dung tơn giáo ngày quan trọng xã hội Mỹ Vì trường cơng lập đóng vai trị chuẩn bị cho trẻ em trở thành cơng dân có trách nhiệm, nên trường học giáo viên dạy tơn giáo văn hóa khác nhau, đơi sử dụng nguồn tài liệu bản, miễn giảng dạy họ không vào việc truyền đạo Giáo viên trường học cần có hướng dẫn liên bang để hiểu rõ chấp nhận không chấp nhận trường công lập Việc tuân theo hướng dẫn giúp họ không chệch hướng bảo vệ giáo viên trường học, tránh khỏi vụ kiện từ phụ huynh bất mãn, cố chấp (Blatt, Jessica 2020) Kết luận Cho đến nay, giới thực thừa nhận rõ ràng giá trị độc đáo cấu trúc xã hội trị Mỹ góp phần phân định xã hội tục Nhà Nước trước Giáo hội Tuy nhiên xã hội cịn nhiều vấn đề cịn tiếp tục gây tranh cãi Biểu rõ rệt có ảnh hưởng lớn tới xã hội Mỹ nội dung tôn giáo giáo dục trường học Đương nhiên, trường tư thục tơn giáo đứng quản lý tồn quyền định họ truyền dạy, miễn phù hợp với hiến pháp Mỹ Hiến pháp quy định người Mỹ tự bảy tỏ suy nghĩ, niềm tin với tơn giáo nghi lễ mà không cần quan tâm tới người khác nghĩ Để thích ứng với đa dạng chủng tộc tôn giáo, trường công lập Mỹ hướng tới trung dung giảng dạy tôn giáo mà không cụ thể giáo lý tôn giáo Các trường học công có quy định rõ ràng điều làm không làm môi trường giáo dục Và hết họ linh hoạt sáng tạo cho giáo dục tơn giáo giúp hình thành lịng khoan dung tơn giáo – giá trị ngày quan trọng người Tài liệu tham khảo Abington School District v Schempp 1963 374 U.S.203 (1963) Adler 1996 “Institutional responses: Public school curriculum and religious conservatives in California” Education and Urban Society, số 28 (3), 327-346 America's Founding Documents Truy cập ngày tháng 10, 2021 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html Berger v Rensselaer Central 1993 Sch Corp., 982 F.2d (7th Cir 1993) Bezruki, D 2000 An evaluation: Milwaukee Parental Choice Program Madison, WI: Legislative Audit Bureau Blatt, Jessica 2020 "Teaching Religion in Public Schools", Seton Hall University C Beard & M Beard 1968 New Basic History of the United States Bethel Sch Dist v Fraser, 478 U.S 675, 681 (1986) Carmody, D.L., & Carmody, J.T 1984 Ways to the center: An introduction to world religions (2d ed.) Belmont, CA: Wadsworth Publishing C Mehlman 1994 School, and Church: The American Way Xuất lần 10 Collins v Chandler Unified 1991 Sch Dist., 644 F.2d (9th Cir 1991) 11 D Boles 1961 The Bible, Religion, and the Public Schools 12 Dũng, Nguyễn Văn Về tôn giáo đức tin tôn giáo Hoa Kỳ nay, Truy cập ngày 6/4/2022 http://btgcp.gov.vn/tin-bai-nghien-cuu-va-trao-doi-y-kien-cua-doc- gia/Ve_ton_giao_va_duc_tin_ton_giao_o_Hoa_Ky_hien_nay-postXmL9bg4V.html 10 13 Edwards v Aguillard 1987 482 U.S (1987); Epperson v Arkansas, 393 U.S (1968) 14 E.D Cal 2009 Parents for the Equalization of Educ Materials v Noonan, 600 F Supp 2d 1088 15 Engel v Vitale 1963 370 U.S 421 (1962); Sch Dist of Abington Twp v Schempp, 374 U.S 16 Hastings, C.R 1988 A pair of paradigms Religion and Public Education, số 15 (1) 17 Kniker 1988 “Accommodating the religious diversity of public schooll students: Putting the “CARTS” before the house” Religion and Public Education, số 15 (3), 304-320 18 Lee v Weisman 1992 505 U.S 19 Losito & Gordon 1996 “Religion in public education: Debates and rebuttals” Journal for a Just and Caring Education, số (2), 151-163 20 McDonald, D 2000 United States Catholic elementary and secondary schools 1998-1999: The annual statistical report on schools, enrollment, and staffing Washington, DC: National Catholic Educational Association United States Bureau of the Census, 1999 21 Nguyen, Robert 1998 Diametrically opposed forces: religion and the American public education system, University of Nebraska at Omaha 22 Pfeffer 1948 Religion, Education and the Constitution, Law Guild Rev 23 Religion in the Curriculum, Anti-Defamation League 2012 https://www.adl.org/education/resources/toolsandstrategies/religion-in-public- schools/curriculum 24 Riordan, C 2000 Trends in student demography in Catholic secondary schools, 1972-1992 In J Youniss & J J Convey (Eds.), Catholic schools at the crossroads: Survival and transformation New York: Teachers College Press 25 Sander, W 2001 Catholic schools: Private and social effects Boston: Kluwer Academic Press 26 Sander, William 2005 "Religion, Religiosity and Private Schools", Journal of Inquiry Số 9(1) 27 Simonds, R.L 1993 “Citizens for excellence in education” School Administrator, số 50 (9), 19-20, 22 28 Stone v Graham 1981 449 U.S (1981) 29 The Federal Role in Education, U.S Department of Education 2017 (May 25 2017) https://www2.ed.gov/about/overview/fed/role.html 30 Vaughn v Reed 1970 313 F Supp (W.D Va 1970) 31 Wood Jr, James E 1986 "Religion and the Public Schools", BYU Law Review 11