XÃ HỘI HỌC THEO HƯỚNG HIỆN TƯỢNG HỌC: TỪ ALFRED SCHÜTZ ĐẾN PETER BERGER VÀ THOMAS LUCKMANN - Full 10 điểm

X· héi häc thÕ giíi Xã h ộ i h ọ c s ố 4 (132), 2015 140 XÃ H Ộ I H Ọ C THEO HƯ Ớ NG HI Ệ N TƯ Ợ NG H Ọ C: T Ừ ALFRED SCHÜTZ Đ Ế N PETER BERGER VÀ THOMAS LUCKMANN TR Ầ N H Ữ U QUANG * H i ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t trào lưu tri ế t h ọ c, ra đ ờ i vào đ ầ u th ế k ỷ 20 v ớ i Edmund Husserl C h ố ng l ạ i quan đi ể m th ự c ch ứ ng, hi ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t d ự án khoa h ọ c giúp nhà nghiên c ứ u mô t ả đư ợ c m ộ t cách căn b ả n nh ữ ng hi ệ n tư ợ ng v ố n t ự trình hi ệ n ra trư ớ c ý th ứ c c ủ a con ngư ờ i, và m ụ c tiêu c ủ a nó là đi đ ế n ch ỗ hi ể u đư ợ c b ả n ch ấ t c ủ a các hi ệ n tư ợ ng - “b ả n ch ấ t” ở đây không ph ả i là nh ữ ng ph ẩ m ch ấ t bí ẩ n n ằ m tro ng các “hi ệ n tư ợ ng”, mà là hình thái ý th ể ( ideal form , t ứ c là ý ni ệ m n ằ m trong đ ầ u con ngư ờ i ) v ề cái đang hi ệ n di ệ n trong đ ờ i s ố ng hi ệ n th ự c (Macey, 2001:298; Akoun, Ansart, 1999:397) Đây là phương pháp nh ằ m kh ả o c ứ u m ộ t cách có h ệ th ố ng v ề ý th ứ c Theo Husserl, k inh nghi ệ m c ủ a con ngư ờ i chúng ta v ề th ế gi ớ i đư ợ c c ấ u t ạ o trong ý th ứ c và b ở i ý th ứ c Đ ể truy nguyên ti ế n trình c ấ u t ạ o này, chúng ta ph ả i gác l ạ i t ấ t c ả nh ữ ng gì chúng ta bi ế t v ề th ế gi ớ i, và đ ặ t ra câu h ỏ i là ki ế n th ứ c n ả y sinh như th ế nào, h ay b ằ ng nh ữ ng ti ế n trình nào ( Scott, Marshall, 2009:562 ) Trong bài vi ế t này, vì có liên quan t ớ i tri ế t h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c nên trư ớ c h ế t chúng tôi s ẽ trình bày khái lư ợ c v ề tư tư ở ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c và phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl, sau đ ó là quan ni ệ m c ủ a Alfred Schütz v ề vi ệ c áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c vào các ngành khoa h ọ c xã h ộ i , đ ặ c bi ệ t là ngành xã h ộ i h ọ c, và cu ố i cùng là l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a công trình n ổ i ti ế ng c ủ a Peter Berger và Thomas Luckmann - cu ố n S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i (1966) 1 Hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Edmund Husserl Tư tư ở ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a nhà tri ế t h ọ c ngư ờ i Đ ứ c Edmund Husserl (1859 - 1938) s ẽ đư ợ c chúng tôi trình bày ch ủ y ế u thông qua các h di ễ n gi ả i c ủ a nhà tri ế t h ọ c và xã h ộ i h ọ c ngư ờ i Áo Alfred S chütz (1899 - 1959) và nhà tri ế t h ọ c ngư ờ i Vi ệ t Tr ầ n Đ ứ c Th ả o (1917 - 1993) Theo Schütz, m ụ c tiêu nghiên c ứ u c ủ a Husserl là tìm ra “ nh ữ ng ti ề n đ ề m ặ c đ ị nh mà m ọ i ngành khoa h ọ c v ề th ế gi ớ i các s ự v ậ t t ự nhiên và xã h ộ i, k ể c ả tri ế t h ọ c, đ ề u d ự a trên đó ” V ẫ n theo l ờ i Schütz, Husserl xác tín r ằ ng “ không có ngành khoa h ọ c đư ợ c g ọ i là nghiêm ng ặ t nào, v ố n s ử d ụ ng ngôn ng ữ toán h ọ c m ộ t cách có hi ệ u qu ả , có th ể d ẫ n đ ế n đư ợ c s ự thông hi ể u v ề các kinh nghi ệ m c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i ”, b ở i l ẽ “ m ọ i ngành khoa h ọ c th ự c nghi ệ m đ ề u coi th ế gi ớ i là đã có s ẵ n đó [pre - given] ; nhưng chính chúng và các công c ụ c ủ a chúng l ạ i là nh ữ ng y ế u t ố c ủ a th ế gi ớ i này ” Vì th ế , ch ỉ khi nào có đư ợ c m ộ t s ự “ hoài nghi tri ế t h ọ c ” đ ố i v ớ i nh ữ ng ti ề n đ ề m ặ c đ ị nh c ủ a m ọ i tư duy c ủ a chúng ta, k ể * PGS TS, Vi ệ n Khoa h ọ c Xã h ộ i vùng Nam b ộ , Vi ệ n Hàn lâm Khoa h ọ c Xã h ộ i Vi ệ t Nam B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 141 c ả tư duy khoa h ọ c l ẫ n phi khoa h ọ c, thì lúc ấ y m ớ i có th ể b ả o đ ả m đư ợ c m ộ t s ự “ chính xác ” không ch ỉ c ủ a n ỗ l ự c tư duy tri ế t h ọ c, mà c ủ a c ả m ọ i ngành khoa h ọ c có liên quan tr ự c ti ế p hay gián ti ế p t ớ i các kinh nghi ệ m c ủ a con ngư ờ i chúng ta v ề th ế gi ớ i ( Schü tz, 1945: 100 - 101 ) T ri ế t gia ngư ờ i Pháp René Descartes (1596 - 1650) đã có công đ ặ t n ề n móng cho thái đ ộ hoài nghi khoa h ọ c v ớ i câu n ổ i ti ế ng “ cogito, ergo sum ” (“ tôi suy tư ở ng , v ậ y là có tôi ” hay “ tôi tư duy v ậ y tôi t ồ n t ạ i ”), nh ằ m đ ạ t đ ế n s ự ch ắ c ch ắ n khô ng th ể hoài nghi làm n ề n t ả ng cho m ọ i tư duy c ủ a chúng ta Nhưng Husserl cho r ằ ng l ố i phân tích c ủ a Descartes chưa đ ủ tri ệ t đ ể , b ở i vì, theo l ờ i di ễ n gi ả i c ủ a Tr ầ n Đ ứ c Th ả o , “ Descartes v ẫ n còn d ừ ng l ạ i ở bình di ệ n h ữ u th ể ” ( plan de l’être ), và “ s ự đ ố i l ậ p gi ữ a cái đáng ng ờ v ớ i cái ch ắ c ch ắ n [v ẫ n còn] n ằ m trong s ự h ồ n nhiên thu ộ c v ề thái đ ộ t ự nhiên ” 1 L ố i l ậ p lu ậ n c ủ a Descartes chưa vư ợ t qua bình di ệ n thái đ ộ t ự nhiên vì “cái tôi suy tư ở ng ” ( cogito ) c ủ a ông không đi đ ế n s ự hi ệ n h ữ u siêu nghi ệ m, nhưng l ạ i rơ i tr ở l ạ i vào s ự hi ệ n h ữ u t ự nhiên: sum res cogitans - cái tôi ch ỉ hi ệ n h ữ u ( sum ) như m ộ t s ự v ậ t bi ế t suy tư ở ng ( res cogitans ), t ứ c là v ẫ n còn n ằ m trong tr ậ t t ự c ủ a nh ữ ng s ự v ậ t “ t ự nó ”, ch ứ không ph ả i là m ộ t cái tôi hi ệ n h ữ u “ đ ố i v ớ i tôi ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:59 - 60 ) Theo Husserl, “ đi ể m y ế u c ủ a Descartes là không xu ấ t phát t ừ nh ữ ng khó khăn c ủ a lý thuy ế t v ề nh ậ n th ứ c ”, không đ ặ t ra câu h ỏ i “ làm th ế nào cái t ự nó [ en soi ] có th ể tr ở thành cái đ ố i v ớ i tôi [ pour moi ]?” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:59 - 60 ) Xu ấ t phát t ừ v ấ n đ ề nh ậ n th ứ c này, Husserl mu ố n đ ẩ y đ ế n cùng phương pháp hoài nghi tri ế t h ọ c c ủ a Descartes “Cái tôi suy tư ở ng ” c ủ a Husserl không còn b ậ n tâm v ề s ự đ ố i l ậ p tr ầ n th ế gi ữ a cái đáng ng ờ v ớ i cái ch ắ c ch ắ n, không c ố đ ạ t đ ế n m ộ t s ự ch ắ c ch ắ n (trên bình di ệ n tr ầ n th ế ), mà trái l ạ i , n ỗ l ự c tìm ra chính ý nghĩa c ủ a m ọ i s ự ch ắ c ch ắ n Theo Husserl, “cái tôi suy tư ở ng ” có th ể giúp chúng ta khám phá ra ý th ứ c , không ph ả i như m ộ t s ự v ậ t c ủ a th ế gi ớ i t ự nhiên, mà là ý th ứ c v ề m ộ t cái gì đó, m ộ t ý th ứ c có ý hư ớ ng tí nh ( intentionality ) “ Đây là m ộ t lãnh v ự c tuy ệ t đ ố i đ ộ c đáo, n ằ m ngoài m ọ i s ự hi ệ n h ữ u tr ầ n th ế ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:60 - 61 ) Husserl đã k ế th ừ a tư tư ở ng v ề “ý hư ớ ng tính” t ừ ngư ờ i th ầ y c ủ a mình là nhà tri ế t h ọ c và tâm lý h ọ c ngư ờ i Đ ứ c Franz Brentano (183 8 - 1917) Brentano cho r ằ ng b ấ t c ứ kinh nghi ệ m nào mà chúng ta nghĩ t ớ i trong dòng suy nghĩ c ủ a mình đ ề u luôn luôn qui v ề m ộ t đ ố i v ậ t đã đư ợ c tr ả i nghi ệ m Theo cách di ễ n gi ả i c ủ a Schütz, “ m ọ i tư duy đ ề u là tư duy v ề , m ọ i n ỗ i s ợ hãi đ ề u là n ỗ i s ợ hãi trư ớ c , m ọ i h ồ i ứ c đ ề u là h ồ i ứ c v ề , đ ố i v ậ t đư ợ c tư 1 Theo Husserl , thái đ ộ t ự nhiên ( natural attitude ) là thái đ ộ bình thư ờ ng c ủ a con ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, trư ớ c khi có b ấ t c ứ câu h ỏ i hoài nghi nào Thái đ ộ này coi th ế gi ớ i như đã “có s ẵ n đó”, và h ồ n nhiên ch ấ p nh ậ n th ế gi ớ i ấ y như cái gì đương nhiên ph ả i như v ậ y Thái đ ộ t ự nhiên tương ph ả n v ớ i thái đ ộ hoài nghi, đ ặ t l ạ i v ấ n đ ề v ề s ự hi ệ n h ữ u c ủ a th ế gi ớ i - m ộ t thái đ ộ mà Husserl g ọ i là thái đ ộ tri ế t h ọ c Thái đ ộ t ự nhiên có trư ớ c thái đ ộ khoa h ọ c Tuy nhiên, theo Husserl, m ọ i công cu ộ c kh ả o c ứ u khoa h ọ c, k ể c ả toán h ọ c và lu ậ n lý h ọ c, v ẫ n di ễ n ra tron g khuôn kh ổ c ủ a thái đ ộ t ự nhiên, b ở i l ẽ các ngành khoa h ọ c ấ y đ ề u m ặ c nhiên th ừ a nh ậ n s ự hi ệ n h ữ u c ủ a th ế gi ớ i và c ủ a nh ữ ng đ ố i tư ợ ng c ủ a ngành khoa h ọ c c ủ a mình (thí d ụ : các con s ố ) Husserl cho r ằ ng chúng ta ch ỉ có th ể vư ợ t qua thái đ ộ t ự nhiên b ằ ng phư ơng pháp êpôkhê hi ệ n tư ợ ng h ọ c đ ể đ ạ t t ớ i “ thái đ ộ siêu nghi ệ m” ( transcendental attitude ) ( Moran, Cohen, 2012: 216 - 218) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 142 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… duy, b ị s ợ hãi, đư ợ c h ồ i ứ c ” T ính ch ấ t có - ý - hư ớ ng c ủ a ý th ứ c chính là đi ể m mà Husserl nh ấ n m ạ nh đ ể làm cho “cái tôi suy tư ở ng” có th ể vư ợ t qua đư ợ c tình tr ạ ng n ộ i t ạ i tính t ự nhiên c ủ a cái ego (cái tôi) c ủ a Des cartes ( Schütz, 1945:103 ) Tr ầ n Đ ứ c Th ả o k ể l ạ i r ằ ng th ự c ra ngay t ừ năm 1898, Husserl đã khám phá ra “ s ự giao h ỗ ph ổ quát ” ( corrélation universelle ) gi ữ a ch ủ th ể v ớ i khách th ể - m ộ t khám phá đ ầ y ch ấ n đ ộ ng khi ế n ông “ b ị lay chuy ể n ” “Giao h ỗ ph ổ quát” có nghĩa là ch ủ th ể và khách th ể không tách r ờ i nhau; nhưng đây không ph ả i là m ố i liên h ệ gi ữ a hai th ự c th ể t ồ n t ạ i bi ệ t l ậ p nhau, mà là “ m ộ t m ố i liên h ệ mang tính b ả n ch ấ t , v ố n đư ợ c qui đ ị nh b ở i nh ữ ng đ ị nh lu ậ t tiên thiên mà n ế u không có chúng thì [chúng ta] không th ể hình dung đư ợ c c ả ý th ứ c l ẫ n th ế gi ớ i ” V ẫ n theo l ờ i Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, “ gi ả thuy ế t v ề m ộ t cái t ự nó cũng phi lý y như gi ả thuy ế t v ề m ộ t ý th ứ c không tri giác ngay chính th ế gi ớ i ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:40 - 41 ) Husserl cho r ằ ng có s ự giao h ỗ tiên ngh i ệ m gi ữ a ý th ứ c v ớ i khách th ể tính ( objectivity ), hay nói chính xác hơn, gi ữ a noema v ớ i noesis , gi ữ a đ ố i v ậ t đư ợ c - hư ớ ng - đ ế n ( intended object ) v ớ i hành vi hư ớ ng - đ ế n - đ ố i - v ậ t ( intending act ) M ộ t đ ố i v ậ t đư ợ c - tri - giác ( perceived object ) luôn luôn t ự trình hi ệ n ra dư ớ i m ộ t s ắ c thái đ ặ c thù trư ớ c ngư ờ i tri giác ( perceiver ) ( Moran, Cohen, 2012: 74 ) Theo Husserl, n ế u thái đ ộ t ự nhiên nhìn m ộ t cách h ồ n nhiên v ề đ ố i v ậ t như cái gì đơn gi ả n t ự nó t ồ n t ạ i , thì phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c có th ể giúp chúng ta v ư ợ t qua thái đ ộ h ồ n nhiên ấ y, đ ể hi ể u r ằ ng đ ố i v ậ t là cái có m ố i liên h ệ giao h ỗ v ớ i m ộ t phương th ứ c lãnh h ộ i đ ặ c thù c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i ( Moran, Cohen, 2012: 75 ) Khi nói đ ế n tính ch ấ t có - ý - hư ớ ng c ủ a nh ữ ng suy nghĩ c ủ a chúng ta, ngư ờ i ta có th ể phân bi ệ t rõ r ệ t gi ữ a hành vi tư duy, s ợ hãi, h ồ i ứ c, v ớ i nh ữ ng đ ố i v ậ t đư ợ c tư duy, b ị s ợ hãi, đư ợ c h ồ i ứ c Nói cách khác, ngư ờ i ta có th ể nh ậ n di ệ n ra m ộ t cái tôi đang suy nghĩ v ề th ế gi ớ i Tr ầ n Đ ứ c Th ả o gi ả i thích như sau : “ M ọ i ý th ứ c đ ề u là ý th ứ c v ề m ộ t cái g ì đó , nhưng ý th ứ c v ề đ ố i v ậ t, xét t ự nó, luôn luôn là, và đã là, ý th ứ c v ề chính mình : chính đi ề u này m ớ i xác đ ị nh nó đúng là ý th ứ c ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:72 ) Đây chính là đi ể m kh ở i s ự c ủ a phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c: nh ằ m m ụ c tiêu đưa ra ánh sáng lĩnh v ự c thu ầ n túy c ủ a ý th ứ c , hay ch ủ th ể tính siêu nghi ệ m N hà tri ế t h ọ c ngư ờ i Pháp Maurice Merleau - Ponty (1908 - 1961) đã mô t ả hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl m ộ t cách cô đ ọ ng như sau: “ Hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đó là môn nghiên c ứ u v ề các b ả n ch ấ t ( ) Nhưng hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đó cũng là m ộ t môn tri ế t h ọ c đ ặ t các b ả n ch ấ t vào tr ở l ạ i trong s ự hi ệ n h ữ u, và nó cho r ằ ng chúng ta không th ể hi ể u đư ợ c con ngư ờ i và th ế gi ớ i n ế u không kh ở i s ự t ừ "ki ệ n tính" [facticité] c ủ a chúng Như v ậ y, nó là m ộ t môn tri ế t h ọ c v ề m ộ t th ế gi ớ i luôn luôn "đã có s ẵ n đó" [déjà - là], có trư ớ c m ọ i s ự ph ả n tư, m ộ t th ế gi ớ i mà chúng ta c ầ n tìm l ạ i trong s ự h ồ n nhiên c ủ a s ự ti ế p xúc ti ề n phán đoán ấ y 2 , xét như m ộ t th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng mà chúng ta s ẽ mô t ả kinh nghi ệ m [v ề th ế gi ớ i này] đúng y như 2 “T i ề n phán đoán ”, ti ế ng Anh là prepredicative , ti ế ng Đ ứ c là vorprädikativ Đây là m ộ t tính t ừ mà Husserl s ử d ụ ng đ ể nói v ề giai đo ạ n kinh nghi ệ m mà ngư ờ i ta tr ả i qua trư ớ c khi kinh nghi ệ m này đư ợ c bi ể u hi ệ n b ằ ng s ự phán đoán và đư ợ c di ễ n đ ạ t dư ớ i hình th ứ c ngôn ng ữ , nghĩa là trư ớ c khi nó đư ợ c ý th ứ c m ộ t cách minh nhiên (Moran, Cohen, 2012: 258 - 259) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 143 nó t ự trình hi ệ n, mà không h ề vi ệ n đ ế n nh ữ ng ngu ồ n g ố c sinh thành v ề m ặ t xã h ộ i hay v ề m ặ t tâm lý, và cũng không h ề đưa ra b ấ t c ứ cách gi ả i thích nhân qu ả nào 3 ” 2 Phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c Husserl đã đ ề ra phương pháp mà ông g ọ i là êpôkhê hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( êpôkhê là m ộ t t ừ Hy L ạ p c ổ , có nghĩa là “ngưng treo l ạ i”, suspension ), hay s ự qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c siêu nghi ệ m Phương pháp này đư ợ c ti ế n hành b ằ ng cách “ngưng treo” m ộ t cách ch ủ ý và có h ệ th ố ng m ọ i s ự phán đoán có liên quan tr ự c ti ế p hay gián ti ế p đ ế n s ự t ồ n t ạ i c ủ a th ế gi ớ i bên ngoài Vay mư ợ n t ừ thu ậ t ng ữ toán h ọ c, ông nói đây là vi ệ c “ đưa th ế gi ớ i vào trong nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn ” ( putting the world in brackets ) Đây là m ộ t cách th ứ c đ ẩ y đ ế n cùng thái đ ộ hoài nghi tri ế t h ọ c c ủ a Descartes, nh ằ m vư ợ t qua “thá i đ ộ t ự nhiên” c ủ a con ngư ờ i đang s ố ng bên trong th ế gi ớ i mà anh ta t ừ ng ch ấ p nh ậ n như chuy ệ n đương nhiên ( Schütz, 1945:104 ) L ấ y m ộ t thí d ụ h ế t s ứ c gi ả n lư ợ c mà Schütz đã nêu: tôi nhìn th ấ y cái gh ế trư ớ c m ặ t tôi Tri giác c ủ a tôi v ề cái gh ế ch ứ ng th ự c ch o ni ề m tin c ủ a tôi vào s ự t ồ n t ạ i c ủ a cái gh ế - đó là m ộ t thái đ ộ t ự nhiên Nhưng bây gi ờ tôi ti ế n hành vi ệ c qui gi ả n siêu nghi ệ m: tôi kìm l ạ i ni ề m tin c ủ a tôi v ề s ự t ồ n t ạ i c ủ a cái gh ế (t ứ c là đưa ni ề m tin này vào trong d ấ u ngo ặ c đơn); như v ậ y, cái gh ế m à tôi tri giác v ẫ n còn n ằ m ngoài d ấ u ngo ặ c đơn, nhưng đi ề u không th ể nghi ng ờ là s ự tri giác c ủ a tôi v ề cái gh ế là m ộ t y ế u t ố n ằ m trong tâm trí c ủ a tôi Nói khác đi, tôi không còn quan tâm là cái gh ế ấ y có th ự c s ự là m ộ t đ ồ v ậ t đang t ồ n t ạ i trong ngo ạ i gi ớ i hay không Đi ề u còn đư ợ c gi ữ l ạ i sau thao tác “ qui gi ả n ” không ph ả i là b ả n thân “cái gh ế ” v ậ t th ể h ữ u hình mà tôi nhìn th ấ y, mà là đ ố i v ậ t mà s ự tri giác c ủ a tôi có ý hư ớ ng nh ắ m đ ế n, đó là “ cái gh ế như tôi đã th ấ y ”, đó là hi ệ n tư ợ ng “ cái gh ế như nó xu ấ t hi ệ n trư ớ c m ắ t tôi ” Như v ậ y, toàn b ộ th ế gi ớ i bên ngoài v ẫ n đư ợ c b ả o t ồ n nguyên v ẹ n trong ph ạ m vi đã đư ợ c qui gi ả n , nhưng các đ ố i v ậ t n ằ m trong ý hư ớ ng tính c ủ a tôi ( intentional objects ) không còn là nh ữ ng đ ồ v ậ t ( things ) v ớ i tư cách là nh ữ ng đ ồ v ậ t t ồ n t ạ i trong th ế gi ớ i bên ngoài, mà là nh ữ ng hi ệ n tư ợ ng ( phenomena ) xét như là nh ữ ng cái xu ấ t hi ệ n trư ớ c m ắ t tôi ( Schütz, 1945:106 ) Theo Husserl, thao tác qui gi ả n giúp chúng ta đi t ớ i đư ợ c “ hi ệ n tư ợ ng thu ầ n túy ”, khác v ề căn b ả n so v ớ i “ hi ệ n tư ợ ng tâm lý ” ( T r ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:54 ) 4 Khi áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c, nh ữ ng cái mà chúng ta c ầ n đưa vào d ấ u ngo ặ c đơn không ch ỉ là s ự t ồ n t ạ i c ủ a ngo ạ i gi ớ i, mà k ể c ả ni ề m tin c ủ a chúng ta vào s ự hi ệ u l ự c c ủ a các nh ậ n đ ị nh c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i ấ y, t ứ c là b ao g ồ m không ch ỉ ki ế n th ứ c thông thư ờ ng c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i, mà c ả các m ệ nh đ ề c ủ a t ấ t c ả các ngành khoa h ọ c có liên quan đ ế n th ế gi ớ i, c ả khoa h ọ c t ự nhiên l ẫ n khoa h ọ c xã h ộ i Và ngay c ả tôi, 3 Maurice Merleau - Ponty, Phénoménol ogie de la perception , Paris, Gallimard, 1945, d ẫ n l ạ i theo A Akoun, m ụ c “Phénoménologie”, trong Akoun, Ansart, 1999: 397 4 Theo Tr ần Đứ c Th ả o, tính t ừ “ thu ầ n túy ” ( pur) ở đây chỉ đơn giả n có nghĩa là “phi trầ n th ế” ( non mondain), t ức là được dùng để nói v ề cái gì đã đượ c qui gi ả n b ởi phương pháp hiện tượ ng h ọ c (xem Tr ầ n Đứ c Th ả o, 1951: 54) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 144 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… v ớ i tư cách là m ộ t đơn v ị tâm sinh lý c ủ a th ế gi ớ i này, cũng c ầ n đư ợ c đưa vào d ấ u ngo ặ c đơn ( Schütz, 1945:105 ) Schütz gi ả i thích như sau: “ Cái còn l ạ i sau khi ti ế n hành vi ệ c qui gi ả n siêu nghi ệ m ấ y không là gì khác hơn là m ộ t vũ tr ụ c ủ a đ ờ i s ố ng ý th ứ c c ủ a chúng ta, dòng suy nghĩ trong s ự tr ọ n v ẹ n c ủ a nó, v ớ i t ấ t c ả các ho ạ t đ ộ ng c ủ a nó và v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ự suy tư ở ng và nh ữ ng kinh nghi ệ m c ủ a nó ” Ở đây, c ầ n nh ắ c l ạ i r ằ ng m ọ i s ự suy nghĩ c ủ a chúng ta đ ề u luôn luôn là suy nghĩ v ề nh ữ ng đi ề u gì đó Vì th ế , đ ế n lúc này, nh ờ s ự qui gi ả n , “ ý hư ớ ng tính c ủ a s ự suy nghĩ c ủ a chúng ta tr ở nên thu ầ n khi ế t và h ữ u hình ” Vì đã vư ợ t ra kh ỏ i thái đ ộ t ự nhiên, nên bây gi ờ chúng ta có th ể yên tâm kh ả o sát lĩnh v ự c thu ầ n túy c ủ a đ ờ i s ố ng ý th ứ c mà m ọ i ni ề m tin c ủ a chúng ta trong th ế gi ớ i thông thư ờ ng đ ề u đ ặ t n ề n t ả ng trên đó ( Schütz, 1945:105 - 106 ) Trong vũ tr ụ ch ủ th ể tính siêu nghi ệ m ấ y (t ứ c đã đư ợ c qui gi ả n ), trên nguyên t ắ c, tôi có th ể truy tìm v ề l ị ch s ử tr ầ m tích ( sedimentation ) c ủ a m ọ i kinh nghi ệ m mà tôi tìm th ấ y trong đ ờ i s ố ng ý th ứ c, và nh ờ đó tôi có th ể tr ở v ề “ kinh nghi ệ m nguyên th ủ y ” ( originary experience ) c ủ a th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng 5 Nhưng th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này không ph ả i là m ộ t th ế gi ớ i riêng tư c ủ a tôi, mà bao g ồ m c ả tha nhân, nh ữ ng ngư ờ i cũng có ch ủ th ể tính c ủ a h ọ Do đó, cái th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng ý th ứ c thu ầ n t úy mà tôi tr ả i nghi ệ m (sau khi qui gi ả n ) chính là m ộ t th ế gi ớ i liên ch ủ th ể , và đi ề u này có nghĩa đây là m ộ t th ế gi ớ i mà ai cũng có th ể ti ế p c ậ n đư ợ c ( Schütz, 1940:123 ) Sau quá trình phân tích, chúng ta có th ể đi t ừ lĩnh v ự c đã đư ợ c qui gi ả n tiên nghi ệ m đ ể tr ở l ạ i v ớ i lĩnh v ự c tr ầ n th ế , nh ằ m ki ể m tra l ạ i xem nh ữ ng khám phá c ủ a chúng ta trong lĩnh v ự c đã đư ợ c qui gi ả n ấ y có đ ứ ng v ữ ng hay không trong th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng tr ầ n th ế ( Schütz, 1945:104 ) 3 Quan ni ệ m c ủ a Alfred Schütz Th ự c ra, Husserl ch ỉ nghiên c ứ u phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c trên bình di ệ n tri ế t h ọ c, ch ứ không tr ự c ti ế p bàn v ề nh ữ ng h ệ lu ậ n c ụ th ể c ủ a phương pháp này đ ố i v ớ i các ngành khoa h ọ c xã h ộ i A Schütz là ngư ờ i đ ầ u tiên khai tri ể n nh ữ ng ý tư ở ng nh ằ m đưa phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husse rl vào nhãn quan nghiên c ứ u c ủ a các ngành khoa h ọ c xã h ộ i ( Schütz, 1940:133 - 134 ), nh ấ t là qua công trình S ự ki ế n t ạ o ý nghĩa c ủ a th ế gi ớ i xã h ộ i (1932) 6 Theo Schütz, do các ngành khoa h ọ c xã h ộ i đ ề u có liên quan v ề nguyên t ắ c t ớ i các hi ệ n tư ợ ng liên ch ủ t h ể c ủ a đ ờ i s ố ng tr ầ n th ế ( Schütz, 1940:132 ) , nên các ngành này c ầ n đ ặ t n ề n t ả ng tư duy c ủ a mình, không ph ả i trên môn “hi ệ n tư ợ ng h ọ c siêu 5 “T h ế gi ớ i đ ờ i s ố ng ” ( ti ế ng Anh life - world , ti ế ng Đ ứ c Lebenswelt ), theo E Husserl, là th ế gi ớ i c ụ th ể c ủ a kinh nghi ệ m thư ờ ng nh ậ t, t ứ c là th ế gi ớ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ( Alltagswelt ), th ế gi ớ i mà con ngư ờ i chúng ta tr ả i nghi ệ m trong “thái đ ộ t ự nhiên” Th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng là th ế gi ớ i mà chúng ta coi là “đã có s ẵ n đó”, “quen thu ộ c ”, và đương nhiên ph ả i như v ậ y ( taken for granted ) Theo Husserl, đây là th ế gi ớ i bao g ồ m toàn b ộ “ th ế gi ớ i xung quanh” ( Umwelt ), k ể c ả th ế gi ớ i t ự nhiên l ẫ n th ế gi ớ i văn hóa, bao g ồ m con ngư ờ i và các xã h ộ i c ủ a h ọ , đ ồ v ậ t , muông thú và toàn b ộ môi trư ờ ng (xem Moran, Cohen, 2012: 189 - 191) 6 Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt , b ả n d ị ch ti ế ng Anh c ủ a công trình này là The Phenomenology of the Social World , do George Walsh và Frederick Lehnert d ị ch , v ớ i l ờ i gi ớ i thi ệ u c ủ a George Walsh (Evanston, Illinois, Northwestern U niversity Press, 1967) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 145 nghi ệ m” c ủ a Husserl, mà là d ự a trên “ môn hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ấ u t ạ o [ constitutive phenomenology ] v ề thái đ ộ t ự nhiên ” ( Sc hütz, 1959:149 ) Quan ni ệ m này c ủ a Schütz không khác so v ớ i Husserl v ề l ố i ti ế p c ậ n, mà ch ỉ khác v ề c ấ p đ ộ phân tích Theo Schütz, đóng góp quan tr ọ ng c ủ a Husserl cho các ngành khoa h ọ c xã h ộ i chính là n ằ m trong “ s ự phong phú c ủ a nh ữ ng s ự phân tích c ủ a ô ng liên quan đ ế n nh ữ ng v ấ n đ ề c ủ a Lebenswelt [th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng], nh ằ m đi đ ế n ch ỗ khai tri ể n m ộ t môn nhân h ọ c tri ế t h ọ c ” ( Schütz, 1959:149 ) Đ ố i v ớ i Schütz, m ố i quan h ệ gi ữ a nhà khoa h ọ c xã h ộ i v ớ i đ ố i tư ợ ng c ủ a mình hoàn toàn không gi ố ng như m ố i quan h ệ gi ữ a nhà khoa h ọ c t ự nhiên v ớ i đ ố i tư ợ ng c ủ a ông ta ( Schütz, 1954:65 ) , vì th ế gi ớ i xã h ộ i là th ế gi ớ i đã đư ợ c lý gi ả i b ở i nh ữ ng con ngư ờ i bình thư ờ ng , và các s ự ki ệ n c ủ a th ế gi ớ i ấ y c ầ n đư ợ c lý gi ả i b ở i các nhà khoa h ọ c xã h ộ i C hính vì th ế mà Schütz cho r ằ ng đ ặ c trưng này c ủ a th ự c t ạ i xã h ộ i đ ặ t ra cho nhà khoa h ọ c xã h ộ i v ấ n đ ề quan tr ọ ng nh ấ t c ủ a mình: đó là làm sao ki ế n t ạ o đư ợ c nh ữ ng các h gi ả i thích khách quan v ề m ộ t th ự c t ạ i ch ủ quan Trong cu ố n sách v ừ a nêu trên, Schütz nh ấ n m ạ nh r ằ ng công lao l ớ n nh ấ t c ủ a nhà xã h ộ i h ọ c Đ ứ c Max Weber (1864 - 1920) chính là l ố i ti ế p c ậ n “xã h ộ i h ọ c thông hi ể u” ( verstehende Soziologie ) c ủ a ông, vì nó đã đ ề xư ớ ng nh ữ ng nguyên t ắ c c ủ a m ộ t phương pháp có m ụ c tiêu là gi ả i thích m ọ i hi ệ n tư ợ ng xã h ộ i xét trong m ố i liên h ệ v ớ i ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng Tuy nhiên, Schütz cho r ằ ng l ố i ti ế p c ậ n c ủ a Weber tuy h ế t s ứ c xác đáng nhưng nh ữ ng khái ni ệ m như “ý nghĩa” ( Sinn ) hay s ự “thông hi ể u” ( Verstehen ) c ủ a Weber còn khá mơ h ồ Trong công trình Kinh t ế và xã h ộ i (1922), Weber đ ị nh ngh ĩ a xã h ộ i h ọ c là “ m ộ t môn khoa h ọ c tìm cách thông hi ể u b ằ ng cách lý gi ả i [ deutend verstehen ] hành đ ộ ng xã h ộ i nh ằ m nh ờ đó đi đ ế n ch ỗ gi ả i thích v ề m ặ t nhân qu ả s ự di ễ n ti ế n c ủ a hành đ ộ ng này và các tác đ ộ ng c ủ a nó ” ( Weber, 1964:88 ) Weber coi s ự “thông hi ể u” như m ộ t thao tác mang tính ch ấ t ch ủ quan , b ở i l ẽ m ụ c tiêu c ủ a nó là tìm các h hi ể u đư ợ c ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng Nhưng chính vì th ế mà không ít tác gi ả xã h ộ i h ọ c đã phê phán là phương pháp c ủ a Weber mang n ặ ng tính ch ấ t ch ủ quan , b ở i l ẽ nó không phân bi ệ t r ạ ch ròi gi ữ a ý nghĩa mà tác nhân nh ắ m đ ế n khi hành đ ộ ng, v ớ i ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng này mà m ộ t nhà quan sát ở bên ngoài có th ể gán cho Vì th ế , Schütz cho r ằ ng c ầ n đ ặ t l ạ i n ề n t ả ng cho l ố i ti ế p c ậ n “xã h ộ i h ọ c thông hi ể u” c ủ a Weber trên cơ s ở c ủ a phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl Schütz cho r ằ ng đ ể truy tìm ra ngu ồ n g ố c c ủ a ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng, chúng ta c ầ n tr ở v ề v ớ i “ dòng ch ả y c ủ a ý th ứ c ” ( Walsh, 1967:xxiii ) Schütz vi ế t : “ Ở đ ấ y và ch ỉ ở đ ấ y, trong t ầ ng sâu nh ấ t c ủ a kinh nghi ệ m mà s ự ph ả n tư c ó th ể v ớ i t ớ i , [chúng ta] m ớ i có th ể tìm ra đư ợ c ngu ồ n g ố c t ố i h ậ u c ủ a hi ệ n tư ợ ng "ý nghĩa" ( Sinn ) và hi ệ n tư ợ ng "thông hi ể u" ( Verstehen ) ” ( Schütz, 1967:12 ) George Walsh di ễ n gi ả i ý tư ở ng c ủ a Schütz như sau: khi các kinh nghi ệ m đang di ễ n ra, chúng không x u ấ t hi ệ n trư ớ c chúng ta như nh ữ ng th ự c th ể bi ệ t l ậ p và rõ r ệ t ; nhưng khi chúng lùi vào quá kh ứ , t ứ c khi chúng đã “trôi qua”, chúng ta m ớ i có th ể quay l ạ i nhìn chúng ở m ộ t góc đ ộ khác, và m ớ i nghĩ v ề chúng , ph ả n tư v ề chúng , nh ậ n di ệ n B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 146 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… chúng M ộ t khi kinh ng hi ệ m đã đư ợ c n ắ m b ắ t dư ớ i “chùm ánh sáng” phát ra t ừ cái tôi, lúc ấ y nó m ớ i đư ợ c tách ra kh ỏ i dòng ch ả y th ờ i gian và tr ở thành m ộ t th ự c th ể riêng bi ệ t m ộ t cách sáng s ủ a và rõ r ệ t Chính vào lúc ấ y và nh ờ vào hành đ ộ ng hư ớ ng - v ề ấ y ( turning - toward, Zuwendung ) mà kinh nghi ệ m m ớ i đ ạ t đư ợ c ý nghĩa Có th ể ví quá trình gán ý nghĩa này gi ố ng như vi ệ c đưa m ộ t m ẫ u sinh v ậ t ép vào hai mi ế ng kính m ỏ ng đ ể đưa vào quan sát dư ớ i kính hi ể n vi N ế u m ẫ u sinh v ậ t này m ấ t đi s ự s ố ng vì b ị ép vào gi ữ a hai mi ế ng kính, thì tro ng hành đ ộ ng hư ớ ng - v ề v ừ a nêu trên, kinh nghi ệ m cũng m ấ t đi ph ầ n nào tính ch ấ t c ụ th ể và s ố ng đ ộ ng c ủ a nó ( Walsh, 1967:xxiii - xxiv ) Ph ầ n l ớ n các kinh nghi ệ m c ủ a chúng ta đ ề u có th ể đư ợ c gán ý nghĩa b ằ ng cách h ồ i c ố ( in retrospect ) Tuy nhiên, chúng ta cũn g có th ể gán ý nghĩa cho nh ữ ng kinh nghi ệ m tương lai b ằ ng cách d ự ki ế n ( prospectively ) Theo Schütz, h ành đ ộ ng ( action , ti ế ng Đ ứ c là Handeln ) là ứ ng x ử nh ằ m đ ạ t đư ợ c m ộ t m ụ c tiêu đã - đ ị nh trong tương lai Nhưng đi ề u đư ợ c coi là đã - đ ị nh này t ấ t y ế u ph ả i có m ộ t y ế u t ố c ủ a quá kh ứ Do v ậ y , m ụ c tiêu c ủ a hành đ ộ ng ph ả i có m ộ t y ế u t ố c ủ a tương lai và m ộ t y ế u t ố c ủ a quá kh ứ Schütz đã mư ợ n m ộ t thu ậ t ng ữ c ủ a môn ng ữ pháp đ ể nói v ề đi ề u này: chúng ta thư ờ ng hình dung m ụ c tiêu c ủ a hành đ ộ ng “ ở thì tương lai hoàn thà nh” ( future perfect tense ) Nghĩa là m ụ c tiêu đư ợ c hình dung là s ẽ đ ạ t đư ợ c, cho dù nó còn đang ở d ạ ng d ự ki ế n L ấ y m ộ t thí d ụ : ta đi ra kh ỏ i nhà đ ể đ ế n thăm m ộ t ngư ờ i b ạ n; chuy ế n thăm này đư ợ c hình dung là s ẽ hoàn t ấ t, cho dù ta còn đang đi trên đư ờ ng đ ế n nhà ngư ờ i b ạ n C huy ế n thăm đư ợ c - hình - dung này đư ợ c Schütz g ọ i là “hành vi” ( act, Handlung ) ( Walsh, 1967:xxiv ) Schütz phân bi ệ t gi ữ a hành đ ộ ng đang - di ễ n - ra ( action , Handeln ) v ớ i hành vi ở - thì - tương - lai - hoàn - thành ( act, Handlung ), và ông g ọ i hành vi nà y là “d ự phóng” ( project, Entwurf ) c ủ a hành đ ộ ng Như v ậ y , d ự phóng này chính là m ộ t “ph ứ c h ợ p ý nghĩa” hay m ộ t “khung ý nghĩa” ( context of meaning, Sinnzusammenhang ) mà trong đó b ấ t c ứ giai đo ạ n nào c ủ a hành đ ộ ng đang - di ễ n - ra cũng th ấ y đư ợ c ý nghĩa c ủ a m ình ( Walsh, 1967:xxiv ) Schütz còn phân bi ệ t gi ữ a “đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n” ( in - order - to motive, Um - zu - Motiv ) v ớ i “đ ộ ng cơ b ở i - vì” ( because - motive, Weil - Motiv ) N ế u đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n là lo ạ i đ ộ ng cơ hư ớ ng đ ế n “thì tương lai hoàn thành”, thì đ ộ ng cơ b ở i - vì là lo ạ i đ ộ ng cơ xu ấ t phát t ừ “thì quá kh ứ hoàn thành” ( pluperfect tense ) L ấ y t hí d ụ : n ế u tôi m ở chi ế c dù ra khi tr ờ i b ắ t đ ầ u đ ổ mưa, thì “ đ ộ ng cơ b ở i - vì ” là do ki ế n th ứ c c ủ a tôi mách b ả o r ằ ng mưa s ẽ làm ư ớ t qu ầ n áo; còn “đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n” là đ ể gi ữ cho mình đư ợ c khô ráo Theo Walsh, s ự phân bi ệ t hai lo ạ i đ ộ ng cơ này c ủ a Schütz đ ặ c bi ệ t đáng chú ý vì nó có th ể đem l ạ i l ờ i gi ả i cho cu ộ c tranh lu ậ n trong gi ớ i khoa h ọ c xã h ộ i liên quan t ớ i v ấ n đ ề t ấ t đ ị nh lu ậ n và v ấ n đ ề t ự do ý chí khi đ ề c ậ p t ớ i b ả n ch ấ t c ủ a hành đ ộ ng con ngư ờ i ( Walsh, 1967:xxiv - xxv ) N ế u Weber quan ni ệ m r ằ ng th ế gi ớ i xã h ộ i ch ỉ có th ể đư ợ c hi ể u m ộ t cách đúng đ ắ n khi d ự a trên khái ni ệ m “hành đ ộ ng xã h ộ i”, thì dư ớ i quan đi ể m hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề th ế gi ớ i xã h ộ i , Schütz đi xa hơn b ằ ng cách đ ị nh nghĩa “h ành đ ộ ng xã h ộ i” là m ộ t hành đ ộ ng mà đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n bao hàm m ộ t s ự qui chi ế u nào đó đ ế n dòng ch ả y ý th ứ c c ủ a ngư ờ i khác Đ ộ ng cơ c ủ a hành đ ộ ng có th ể ch ỉ đơn thu ầ n là quan sát ngư ờ i khác, ho ặ c hi ể u ngư ờ i khác, ho ặ c cũng có th ể là tác đ ộ ng đ ế n ngư ờ i khác Trong trư ờ ng h ợ p có s ự tương B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 147 giao l ẫ n nhau gi ữ a các hành đ ộ ng xã h ộ i, thì đ ấ y chính là quan h ệ xã h ộ i Theo Schütz, có ba lo ạ i quan h ệ xã h ộ i cơ b ả n : (a) lo ạ i quan h ệ mà trong đó hai ngư ờ i ch ỉ quan sát l ẫ n nhau; (b) lo ạ i quan h ệ mà trong đó ngư ờ i th ứ nh ấ t tác đ ộ ng đ ế n ngư ờ i th ứ hai trong khi ngư ờ i này ch ỉ quan sát ngư ờ i th ứ nh ấ t; và (c) lo ạ i quan h ệ mà trong đó c ả hai ngư ờ i đ ề u tác đ ộ ng l ẫ n nhau Tuy nhiên, còn có thêm m ộ t trư ờ ng h ợ p th ứ tư, trong đó ngư ờ i này quan sát ngư ờ i kia mà không h ề tìm các h tác đ ộ ng vào ngư ờ i kia, và ngư ờ i kia hoàn toàn không bi ế t gì v ề ngư ờ i th ứ nh ấ t ( Walsh, 1967:xxvi - xxvii ) T ừ s ự phân lo ạ i trên, Schütz cho r ằ ng trong th ế gi ớ i xã h ộ i r ộ ng l ớ n v ố n bao g ồ m r ấ t nhi ề u chi ề u kích ph ứ c t ạ p , có hai lo ạ i th ự c t ạ i xã h ộ i: lo ạ i mà ta tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p, và lo ạ i n ằ m bên ngoài đư ờ ng chân tr ờ i c ủ a kinh nghi ệ m tr ự c ti ế p T h ự c t ạ i xã h ộ i mà ta tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p ( Schütz g ọ i là Umwelt ) bao g ồ m “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ” ( consociates ) mà tôi tr ự c ti ế p ti ế p xúc và tương giao trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t Nh ữ ng ngư ờ i mà tôi không ti ế p xúc tr ự c ti ế p bao g ồ m ba lo ạ i Trư ớ c h ế t là th ế gi ớ i nh ữ ng ngư ờ i ch ỉ s ố ng cùng th ờ i v ớ i tôi mà thôi ( contemporaries ), t ứ c tôi không tr ự c ti ế p g ặ p h ọ ( Schütz g ọ i là Mitwelt ), sau đó là th ế gi ớ i các ti ề n nhân c ủ a tôi ( V orwelt ), và cu ố i cùng là th ế gi ớ i nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế c ủ a tôi ( Folgewelt ) “Nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i” khác v ớ i hai lo ạ i còn l ạ i ở ch ỗ trên nguyên t ắ c h ọ có th ể tr ở thành “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ” c ủ a tôi ( Walsh, 1967:xxvii ) Trong th ế gi ớ i th ự c t ạ i xã h ộ i mà tôi tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p, tôi v ừ a có th ể quan sát “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ”, v ừ a có nh ữ ng m ố i tương giao tr ự c ti ế p v ớ i h ọ Th ế nhưng ki ế n th ứ c c ủ a tôi v ề nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i, nh ữ ng ti ề n nhân và nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế đ ề u ch ỉ mang tính ch ấ t gián ti ế p Đ ố i v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i”, do không ti ế p xúc tr ự c di ệ n nên chúng ta ch ỉ có th ể hi ể u h ọ t ừ xa, b ằ ng cách suy di ễ n, và chúng ta thư ờ ng x ế p h ọ vào m ộ t ki ể u/đi ể n hình ( type ) nào đó Khi lý gi ả i ứ ng x ử c ủ a “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i”, chúng ta thư ờ ng qui v ề nh ữ ng “đi ể n h ình ý th ể ” ( ideal types ) - ho ặ c là đi ể n hình hành đ ộ ng, ho ặ c là đi ể n hình con ngư ờ i Như v ậ y, theo Schütz ( v ề đi ể m này, ông quan ni ệ m hoàn toàn khác so v ớ i Weber ), vi ệ c s ử d ụ ng các đi ể n hình ý th ể không di ễ n ra khi chúng ta chuy ể n t ừ s ự quan sát ti ề n khoa h ọ c sang s ự quan sát khoa h ọ c, mà di ễ n ra ngay khi chúng ta chuy ể n t ừ kinh nghi ệ m xã h ộ i tr ự c ti ế p sang kinh nghi ệ m xã h ộ i gián ti ế p ( Walsh, 1967:xxviii ) Cu ố i cùng chúng ta đi đ ế n câu h ỏ i m ấ u ch ố t: v ậ y thì khoa h ọ c xã h ộ i là gì? Schütz đưa ra câu tr ả l ờ i như sau: khoa h ọ c xã h ộ i là m ộ t khung ý nghĩa khách quan đư ợ c xây d ự ng t ừ , và qui chi ế u v ề , nh ữ ng khung ý nghĩa ch ủ quan ( Schütz, 1967:223 - 224 ) Và công c ụ n ề n t ả ng c ủ a khoa h ọ c xã h ộ i , đúng như Weber đã đ ề xư ớ ng, chính là đi ể n hình ý th ể M ặ c dù đi ể n hì nh ý th ể đã có m ặ t trong m ọ i trư ờ ng h ợ p thông hi ể u gián ti ế p v ề tha nhân trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, nhưng theo Schütz, nó có m ộ t ch ứ c năng đ ặ c bi ệ t quan tr ọ ng trong các ngành khoa h ọ c xã h ộ i ( Walsh, 1967:xxviii - xxix ) Schütz đã đ ề ra nguyên t ắ c mà ông ch o là quan tr ọ ng nh ấ t đ ố i v ớ i m ộ t nhà nghiên c ứ u khoa h ọ c xã h ộ i M ặ c dù nhà nghiên c ứ u ý th ứ c r ằ ng mình ph ả i xác l ậ p thái đ ộ c ủ a m ộ t ngư ờ i quan sát vô tư đ ố i v ớ i th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng, nhưng anh ta khó lòng mà r ờ i b ỏ hoàn toàn s ự quan tâm và l ợ i ích th ự c ti ễ n c ủ a mình trong th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này, và vì B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 148 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… th ế anh ta v ẫ n là trung tâm, v ẫ n còn đ ứ ng ở “đi ể m s ố không” ( null point ) “ Vi ệ c thay đ ổ i đ ầ u óc c ủ a mình đ ể quan sát th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này m ộ t cách khoa h ọ c đòi h ỏ i [nhà nghiên c ứ u] ph ả i d ứ t khoát không còn đ ặ t b ả n thân mình và hoàn c ả nh l ợ i ích c ủ a mình ở v ị trí trung tâm c ủ a th ế gi ớ i này n ữ a, mà ph ả i l ấ y m ộ t đi ể m s ố không khác đ ể đ ị nh hư ớ ng [vi ệ c kh ả o sát] các hi ệ n tư ợ ng c ủ a th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng Đi ể m s ố không này n ằ m ở đâu, và làm sao đ ể c ấ u t ạ o nó thành m ộ t đi ể n hình (con ngư ờ i kinh t ế , ch ủ th ể pháp lý, v v ) tùy thu ộ c vào hoàn c ả nh - v ấ n đ ề cá bi ệ t mà nhà khoa h ọ c đã ch ọ n ” ( Schütz, 1940:137 ) Schütz gi ả i thích thêm như sau: “ Ch ẳ ng h ạ n, nhà khoa h ọ c xã h ộ i không kh ả o sát hành đ ộ ng c ụ th ể [ Handeln] c ủ a con ng ư ờ i, như anh và tôi và m ọ i ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t c ủ a chúng ta, v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ự hy v ọ ng và s ự s ợ hãi, s ự sai l ầ m và s ự thù ghét, nh ữ ng ni ề m h ạ nh phúc và nh ữ ng n ỗ i kh ổ đau c ủ a chúng ta Anh ta ch ỉ phân tích m ộ t s ố t ậ p h ợ p hành vi nh ấ t đ ị nh [ Ha ndlungsabläufe] như nh ữ ng đi ể n hình [types] , v ớ i nh ữ ng m ố i liên h ệ phương ti ệ n - m ụ c đích c ủ a chúng và nh ữ ng chu ỗ i đ ộ ng cơ c ủ a chúng; và anh ta xây d ự ng (hi ể n nhiên là theo nh ữ ng đ ị nh lu ậ t c ấ u trúc nh ấ t đ ị nh ) nh ữ ng đi ể n hình nhân cách ý th ể thích đáng [perti nent ideal personality types] mà d ự a vào đó anh ta s ẽ x ế p lo ạ i b ộ ph ậ n c ủ a th ế gi ớ i xã h ộ i mà anh ta đã ch ọ n làm khách th ể nghiên c ứ u khoa h ọ c c ủ a mình ” ( Schütz, 1940:138) Theo Schütz, n ế u ki ế n th ứ c theo lý l ẽ thông thư ờ ng c ủ a con ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng th ư ờ ng nh ậ t là nh ữ ng “ công trình ki ế n t ạ o ở c ấ p đ ộ th ứ nh ấ t ”, thì nhà khoa h ọ c xã h ộ i c ầ n ph ả i d ự a trên đ ấ y đ ể d ự ng lên nh ữ ng “ công trình ki ế n t ạ o ở c ấ p đ ộ th ứ hai ”, t ứ c là nh ữ ng khái ni ệ m và nh ữ ng h ệ th ố ng lý thuy ế t đư ợ c dùng đ ể lý gi ả i các ki ế n th ứ c c ủ a ng ư ờ i bình thư ờ ng “ Nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o v ề nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o ” này ( constructs of the constructs ) - t ứ c là nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o khoa h ọ c - chính là “ nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o mang tính ch ấ t đi ể n hình ý th ể khách quan ” ( objective ideal typi cal constructs ), và ph ả i đư ợ c ti ế n hành theo nh ữ ng qui t ắ c và th ủ t ụ c khoa h ọ c gi ố ng như b ấ t c ứ ngành khoa h ọ c thư ờ ng nghi ệ m nào Và đ ể làm đư ợ c như v ậ y, theo Schütz, các h t ố t nh ấ t là ph ả i đi theo phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( Schütz, 1954:62 - 66 ) Chính vì th ế mà chúng ta có th ể coi công trình c ủ a Schütz như m ộ t n ỗ l ự c xây d ự ng cây c ầ u n ố i gi ữ a hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl v ớ i xã h ộ i h ọ c c ủ a Weber , và m ở ra m ộ t l ố i ti ế p c ậ n nghiên c ứ u xã h ộ i h ọ c theo hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c 4 Xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a P Berge r và T Luckmann Vào năm 1966, hai nhà xã h ộ i h ọ c M ỹ g ố c Áo là Peter Berger và Thomas Luckmann đã xu ấ t b ả n cu ố n xã h ộ i h ọ c n ổ i ti ế ng là S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i 7 C ả hai đ ề u cùng d ạ y t ạ i trư ờ ng đ ạ i h ọ c New School for Social Research ở New York, cùng ch ị u ả nh hư ở ng c ủ a xu hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Alfred Schütz (b ả n thân Luckmann t ừ ng là h ọ c trò c ủ a Schütz ), và đ ề u c ả m th ấ y th ấ t v ọ ng trư ớ c tình hình các lý thuy ế t xã h ộ i ở M ỹ trong th ậ p niên 1960, nh ấ t là trư ớ c s ự th ố ng tr ị c ủ a lý thuy ế t ch ứ c năng lu ậ n c ấ u trúc c ủ a 7 Xin đón đ ọ c b ả n d ị ch cu ố n S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i Kh ả o lu ậ n v ề xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c ( The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge ) c ủ a Peter L Berger và Thomas Luckmann, do chúng tôi ch ủ biên d ị ch thu ậ t, Nxb Tri th ứ c s ắ p ấ n hành B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 149 nhà xã h ộ i h ọ c M ỹ Talcott Parsons (1902 - 1979) Trong công trình v ừ a nêu, hai tác gi ả đã s ử d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c theo đư ờ ng hư ớ ng c ủ a Schütz đ ể phân tích ti ế n trình ki ế n t ạ o th ự c t ạ i đ ờ i s ố ng xã h ộ i, nh ằ m thi ế t l ậ p nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a b ộ môn xã h ộ i h ọ c v ề nh ậ n th ứ c - b ộ môn mà hai tác gi ả coi là quan tr ọ ng nh ấ t trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c C u ố n sách này bao g ồ m các ph ầ n sau đây: nh ậ p đ ề (v ấ n đ ề c ủ a môn xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c), ph ầ n 1 (nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a s ự nh ậ n th ứ c trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng n h ậ t), ph ầ n 2 (xã h ộ i xét như là th ự c t ạ i khách quan, trong đó bao g ồ m m ụ c đ ị nh ch ế hóa và m ụ c chính đáng hóa), ph ầ n 3 (xã h ộ i xét như là th ự c t ạ i ch ủ quan, trong đó bao g ồ m nh ữ ng m ụ c như n ộ i tâm hóa, xã h ộ i hóa, và s ự hình thành c ủ a căn cư ớ c [ identity ]), v à ph ầ n k ế t lu ậ n (xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c và lý thuy ế t xã h ộ i h ọ c) (xem thêm Tr ầ n H ữ u Quang, 2015) Berger và Luckmann đã gi ả i thích di ễ n trình c ủ a cu ố n sách như sau: ph ầ n 1 là ph ầ n “ d ẫ n lu ậ n tri ế t h ọ c vào lu ậ n đ ề c ố t t ủ y ” c ủ a công trình này “ dư ớ i d ạ ng m ộ t s ự phân tích hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề th ự c t ạ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ”, trong đó “ m ộ t s ố v ấ n đ ề s ẽ đư ợ c xem xét trong các d ấ u ngo ặ c đơn hi ệ n tư ợ ng h ọ c ” Sau đó, nh ữ ng v ấ n đ ề ấ y “ s ẽ đư ợ c đ ề c ậ p tr ở l ạ i ở ph ầ n 2 b ằ ng cách lo ạ i b ỏ nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn ấ y và chú tâm t ớ i ngu ồ n g ố c sinh thành thư ờ ng nghi ệ m c ủ a chúng ”, v à cu ố i cùng “ l ạ i ti ế p t ụ c đư ợ c đ ề c ậ p m ộ t l ầ n n ữ a ở ph ầ n 3 trên bình di ệ n ý th ứ c ch ủ quan ” Ph ầ n 2 trình bày quan ni ệ m c ủ a hai tác gi ả v ề b ộ môn xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c; còn ph ầ n 3 thì “ ứ ng d ụ ng quan ni ệ m nà y vào bình di ệ n ý th ứ c ch ủ quan, và t ừ đó xây d ự ng m ộ t chi ế c c ầ u lý thuy ế t n ố i đ ế n các v ấ n đ ề c ủ a ngành tâm lý h ọ c xã h ộ i ” (Berger và Luckmann, 1971:7 - 8) Như v ậ y, trư ớ c khi bư ớ c vào ph ầ n trình bày nh ữ ng lu ậ n đi ể m then ch ố t c ủ a cu ố n sách ở ph ầ n 2 và ph ầ n 3 , hai tác gi ả đã áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c ở ph ầ n 1 mà hai ông g ọ i là “ m ộ t phương pháp thu ầ n túy mô t ả ”, nh ằ m đi tìm “ nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a ki ế n th ứ c trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ” Theo hai ông, phương pháp này “ mang tính ch ấ t "thư ờ ng nghi ệ m" ch ứ khôn g mang tính ch ấ t "khoa h ọ c" - như chúng ta thư ờ ng hi ể u v ề b ả n ch ấ t c ủ a các ngành khoa h ọ c th ự c nghi ệ m ” (Berger và Luckmann, 1971:34) N ộ i dung ph ầ n 1 th ự c ra chưa ph ả i là vi ệ c phân tích xã h ộ i h ọ c th ự c th ụ , mà ch ỉ mang tính ch ấ t “ ti ề n xã h ộ i h ọ c ” , vì đây l à ph ầ n “ d ẫ n lu ậ n tri ế t h ọ c ” đ ể chu ẩ n b ị nh ữ ng ti ề n đ ề n ề n t ả ng c ầ n thi ế t cho vi ệ c phân tích xã h ộ i h ọ c v ề sau Đây chính là ph ầ n mà hai tác gi ả nói là mình ch ị u ả nh hư ở ng m ạ nh b ở i tư tư ở ng c ủ a Schütz Trong ph ầ n 1, ở m ụ c 1 , hai tác gi ả mô t ả hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, b ằ ng cách phân tích các kinh nghi ệ m ch ủ quan c ủ a ngư ờ i bình thư ờ ng trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, các h th ứ c mà ý th ứ c con ngư ờ i lãnh h ộ i th ự c t ạ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t trong b ố i c ả nh c ủ a m ộ t th ế gi ớ i liên ch ủ th ể Sau đó, ở m ụ c 2, hai tác gi ả cho th ấ y chính là trong c ấ u trúc c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i mà chúng ta nh ậ n di ệ n ra đư ợ c b ố n chi ề u kích c ủ a th ự c t ạ i xã h ộ i ( Martuccelli, 2012:23 - 24 ): kinh nghi ệ m tr ự c ti ế p v ề tha nhân trong tình hu ố ng g ặ p g ỡ tr ự c di ệ n ( giáp m ặ t ) v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ”; kinh nghi ệ m gián ti ế p v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i ”, nh ấ t là thông qua s ự “ đi ể n hình hóa ” khi nhìn v ề tha nhân; và xét v ề m ặ t th ờ i gian , kinh nghi ệ m v ề tha nhân trong th ế gi ớ i “các ti ề n nhân ” và trong th ế gi ớ i “ nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế ” V à cu ố i cùng, m ụ c 3 mô t ả ngôn ng ữ xét như là h ệ th ố ng tín hi ệ u quan tr ọ ng nh ấ t c ủ a xã h ộ i loài ngư ờ i, vì nó B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 150 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… là m ộ t phương ti ệ n khách th ể hóa giúp con ngư ờ i hình thành nên “kho ki ế n th ứ c” chung trong đ ờ i s ố ng xã h ộ i Berger và Luckmann nh ấ n m ạ nh r ằ ng khi phân tích hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đi ề u quan tr ọ ng luôn luôn c ầ n lưu tâm là “ tránh đưa ra b ấ t c ứ gi ả thuy ế t nhân qu ả hay gi ả thuy ế t sinh thành nào, cũng như tránh nh ữ ng l ờ i kh ẳ ng đ ị nh v ề v ị th ế b ả n th ể lu ậ n [ ontological status ] c ủ a các hi ệ n tư ợ ng đư ợ c phân tích ” (Berger và Luckmann , 1971:34) Theo hai tác gi ả , nhà xã h ộ i h ọ c không có th ẩ m quy ề n đ ể tr ả l ờ i nh ữ ng câu h ỏ i liên quan t ớ i b ả n th ể lu ậ n và nh ậ n th ứ c lu ậ n c ủ a các hi ệ n tư ợ ng xã h ộ i, v ố n là nh ữ ng lĩnh v ự c thu ộ c ngành tri ế t h ọ c Hai tác gi ả vi ế t ti ế p như sau: “ L ý l ẽ thông thư ờ n g có vô s ố nh ữ ng cách di ễ n gi ả i ti ề n - khoa - h ọ c ho ặ c có - v ẻ - như - khoa - h ọ c v ề th ự c t ạ i thư ờ ng nh ậ t mà nó coi là đi ề u đương nhiên N ế u chúng ta ph ả i mô t ả th ự c t ạ i hi ể u theo lý l ẽ thông thư ờ ng, chúng ta bu ộ c ph ả i qui chi ế u đ ế n nh ữ ng các h lý gi ả i ấ y, cũng như chú ng ta bu ộ c ph ả i xét đ ế n tính ch ấ t đư ợ c - coi - như - đương - nhiên c ủ a th ự c t ạ i này - nhưng chúng ta s ẽ là m đi ề u này bên trong nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn hi ệ n tư ợ ng h ọ c ” (Berger và Luckmann, 1971:34) C u ố n sách này c ủ a Berger và Luckmann có th ể đư ợ c coi là m ộ t công tr ình xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c L ố i ti ế p c ậ n này có m ộ t s ố nét tương đ ồ ng v ớ i trư ờ ng phái tương tác bi ể u tư ợ ng ( symbolic interactionism ) và trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân ( ethnomethodology ), ch ẳ ng h ạ n c ả ba l ố i ti ế p c ậ n này đ ề u nh ấ n m ạ nh đ ế n vai trò ch ủ đ ộ ng c ủ a các tác nhân trong các hoàn c ả nh xã h ộ i, đ ề u chú tr ọ ng t ớ i đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, và nh ấ t là đ ề u h ế t s ứ c chú ý t ớ i nh ữ ng ý nghĩa mà các tác nhân cùng chia s ẻ trong vi ệ c duy trì đ ờ i s ố ng xã h ộ i Tuy nhiên, l ố i ti ế p c ậ n xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann khác bi ệ t rõ r ệ t v ề nhi ề u m ặ t so v ớ i c ả hai trư ờ ng phái ấ y ( Martuccelli, 2012:21 ) Theo Martuccelli, phái tương tác bi ể u tư ợ ng chú tr ọ ng chi ề u kích liên ch ủ th ể tính hơn là chi ề u kích ch ủ th ể tính, và đây chính là đi ể m khác bi ệ t căn b ả n so v ớ i l ố i ti ế p c ậ n xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann Phái tương tác bi ể u tư ợ ng ưu tiên chú ý t ớ i th ế gi ớ i xã h ộ i đ ể hi ể u v ề kinh nghi ệ m c ủ a cá nhân, còn Berger và Luckmann thì chú tâm trư ớ c tiên t ớ i th ự c t ạ i ch ủ quan, m ặ c dù hai tác gi ả này cũng đã d ự a khá nhi ề u vào m ộ t s ố ý tư ở ng c ủ a George H Mead Còn trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân tuy cũng đi theo hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( c ủ a chính Husserl hơn là c ủ a Schütz), nhưng đã khai tri ể n nhi ề u k ỹ thu ậ t kh ả o sát th ự c nghi ệ m (nh ư phân tích h ộ i tho ạ i, phân tích văn b ả n ), trong khi l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann thì chú tr ọ ng đ ế n s ự tư bi ệ n duy lý và tri ế t h ọ c nhi ề u hơn Theo Martuccelli, các nhà phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân thư ờ ng t ậ p trung vào nh ữ ng k ế t qu ả đã - đư ợ c - khách - th ể - hóa c ủ a ch ủ th ể tính c ủ a con ngư ờ i (t ứ c nh ữ ng gì có th ể kh ả o sát m ộ t cách th ự c nghi ệ m), còn các nhà xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c thì coi ý th ứ c c ủ a con ngư ờ i m ớ i là đ ố i tư ợ ng nghiên c ứ u chính c ủ a mình ( Martuccelli, 2012:22 - 23 ) Đi ể m đ ộ c đá o c ủ a l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann là mang m ộ t nhãn quan xã h ộ i h ọ c v ừ a vi mô, v ừ a vĩ mô C ông trình phân tích c ủ a hai tác gi ả này ch ủ y ế u xu ấ t phát t ừ nh ữ ng n ề n t ả ng v ậ n hành c ủ a ý th ứ c, hơn là t ừ s ứ c m ạ nh chi ph ố i c ủ a các B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 151 c ấ u trúc xã h ộ i đ ố i v ớ i hành đ ộ ng c ủ a cá nhân Tuy v ậ y, h ọ v ẫ n “ có công đ ề c ậ p t ớ i chi ề u kích c ấ u trúc và chi ề u kích xã h ộ i h ọ c vĩ mô, nhưng h ọ làm đi ề u này theo m ộ t ng ả đư ờ ng cá bi ệ t - [đó là] thông qua m ộ t s ự tr ở đi tr ở l ạ i liên t ụ c gi ữ a nh ữ ng ý nghĩa mà m ọ i ngư ờ i cùng chia s ẻ v ớ i nh ữ ng chi ề u kích đ ặ c thù c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i ” ( Martuccelli, 2012:24 ), nh ằ m t ừ đó lý gi ả i s ự sinh thành cũng như s ự v ậ n hành c ủ a các đ ị nh ch ế xã h ộ i nói riêng và th ế gi ớ i xã h ộ i nói chung Trong n ử a đ ầ u th ế k ỷ 20, l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ n g h ọ c c ủ a Husserl có v ẻ như không thu hút s ự quan tâm c ủ a gi ớ i xã h ộ i h ọ c, và ph ả i ch ờ đ ế n Alfred Schütz thì ngư ờ i ta m ớ i nhìn th ấ y h ấ p l ự c c ủ a l ố i ti ế p c ậ n này Đ ố i v ớ i ngành xã h ộ i h ọ c, hi ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t cu ộ c “ cách m ạ ng ” vì l ố i ti ế p c ậ n này trư ớ c h ế t mong mu ố n tr ở v ề v ớ i t ầ m quan tr ọ ng c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, đúng y như nó là, v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ứ c s ố ng sôi s ụ c và tuôn trào c ủ a nó (Akoun và Ansart, 1999:397) Trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c, phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c đư ợ c áp d ụ ng tương đ ố i th ị nh hành k ể t ừ cu ố i th ậ p niên 1960, khi mà nhi ề u lý thuy ế t xã h ộ i h ọ c chính th ố ng sau Th ế chi ế n th ứ hai đã b ị hoài nghi và bác b ỏ Ả nh hư ở ng c ủ a hi ệ n tư ợ ng h ọ c di ễ n ra rõ r ệ t nh ấ t nơi công trình c ủ a Berger và Luckmann, cũng như nơi trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ n g nhân và trư ờ ng phái tương tác bi ể u tư ợ ng Cho đ ế n nay, ngư ờ i ta v ẫ n chưa th ấ y xu ấ t hi ệ n m ộ t trư ờ ng phái hi ệ n tư ợ ng h ọ c riêng bi ệ t trong gi ớ i xã h ộ i h ọ c trên th ế gi ớ i ( Scott và Marshall, 2009:562 ) Tuy nhiên, l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c, nh ấ t là theo nhãn quan c ủ a Alfred Schütz, v ẫ n không ng ừ ng ghi l ạ i d ấ u ấ n trong nhi ề u công trình khoa h ọ c xã h ộ i khác , ch ứ không ch ỉ riêng trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c Tài li ệ u tham kh ả o Akoun, André et Pierre Ansart (Dir ) 1999 Dictionnaire de sociologie Paris, Le Rober t, Seuil Berger, Peter L , and Thomas Luckmann 1971 The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge (1966) Harmondsworth, Penguin Books Macey, David 2001 The Penguin Dictionary of Critical Theory (paperback) London, Penguin Books Martuccelli, Danilo 2012 “Une sociologie phénoménologique quarante - cinq ans après”, in P Berger et T Luckmann La construction sociale de la réalité trad Pierre Taminiaux Paris, Armand Colin, 2012, pp 3 - 36 Moran, Dermot, and Joseph Cohen 2012 The Husserl Dictionary London, Bloomsbury Publishing, Continuum Books Schütz, Alfred 1940 “ Phenomenology and the S ocial S ciences ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 118 - 139 Schütz, Alfred 1945 “Some Leading C oncepts of Phenomenology ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 99 - 117 Schütz, Alfred 1954 “Concept and Theory Formation in the S ocial S ciences ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 48 - 66 Schü tz, Alfred 1959 “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 140 - 149 Schütz, Alfred 1962 Collected Papers I The Problem of Social Reality The Hague, Martinus Nijhoff B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 152 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… Schütz, Alfred 1967 The Phenomenology of the Social World (1932) trans George Walsh and Frederick Lehnert, with an introduction by George Walsh Evanston (Illinois), Northwestern U niversity Press Scott, John, and Gordon Marshall (Eds ) 2009 A Dictionary of Sociology 3rd edition revised, Oxford, Oxford University Press Tr ần Đứ c Th ả o 1951 Phénoménologie et matérialisme dialectique Paris, Éd Minh Tân Tr ầ n H ữ u Quang 2015 S ự bi ệ n ch ứ ng c ủ a xã h ộ i theo P Berger và T Luckmann và trào lưu ki ế n t ạ o lu ậ n xã h ộ i T ạ p chí Khoa học xã hội ( TP HCM ) , s ố 6 (202) Walsh, George 1967 “Introduction”, in Alfred Schütz, The Phenomenology of the Social World Evanston (Illinois), Northwestern U niversity Press, pp xv - xxix Weber, Max 1964 The Theory of Social and Economic Organization (1922) trans A M Henderson and Talcott Parsons, edited with an introduction by Talcott Parsons, New York, The Free Press B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn

XÃ HỘI HỌC THEO HƯỚNG HIỆN TƯỢNG HỌC: TỪ ALFRED

Hiện tượng học là một trào lưu triết học, ra đời vào đầu thế kỷ 20 với Edmund Husserl Chống lại quan điểm thực chứng, hiện tượng học là một dự án khoa học giúp nhà nghiên cứu mô tả được một cách căn bản những hiện tượng vốn tự trình hiện ra trước ý thức của con người, và mục tiêu của nó là đi đến chỗ hiểu được bản chất của các hiện tượng - “bản chất” ở đây không phải là những phẩm chất bí ẩn nằm trong các “hiện tượng”, mà là hình thái ý thể (ideal form, tức là ý niệm nằm trong đầu con người) về cái đang hiện diện trong đời sống hiện thực (Macey, 2001:298; Akoun, Ansart, 1999:397) Đây là phương pháp nhằm khảo cứu một cách có hệ thống về ý thức Theo Husserl, kinh nghiệm của con người chúng ta về thế giới được cấu tạo trong ý thức và bởi ý thức Để truy nguyên tiến trình cấu tạo này, chúng ta phải gác lại tất cả những gì chúng ta biết về thế giới, và đặt ra câu hỏi là kiến thức nảy sinh như thế nào, hay bằng những tiến trình nào (Scott, Marshall, 2009:562)

Trong bài viết này, vì có liên quan tới triết học hiện tượng học nên trước hết chúng tôi sẽ trình bày khái lược về tư tưởng hiện tượng học và phương pháp qui giản hiện tượng học của Husserl, sau đó là quan niệm của Alfred Schütz về việc áp dụng phương pháp hiện tượng học vào các ngành khoa học xã hội, đặc biệt là ngành xã hội học, và cuối cùng

là lối tiếp cận hiện tượng học của công trình nổi tiếng của Peter Berger và Thomas Luckmann - cuốn Sự kiến tạo xã hội về thực tại (1966)

1 Hiện tượng học của Edmund Husserl

Tư tưởng hiện tượng học của nhà triết học người Đức Edmund Husserl (1859-1938)

sẽ được chúng tôi trình bày chủ yếu thông qua cách diễn giải của nhà triết học và xã hội học người Áo Alfred Schütz (1899-1959) và nhà triết học người Việt Trần Đức Thảo (1917-1993)

Theo Schütz, mục tiêu nghiên cứu của Husserl là tìm ra “những tiền đề mặc định

mà mọi ngành khoa học về thế giới các sự vật tự nhiên và xã hội, kể cả triết học, đều dựa trên đó” Vẫn theo lời Schütz, Husserl xác tín rằng “không có ngành khoa học được gọi là nghiêm ngặt nào, vốn sử dụng ngôn ngữ toán học một cách có hiệu quả, có thể dẫn đến được sự thông hiểu về các kinh nghiệm của chúng ta về thế giới”, bởi lẽ “mọi ngành khoa học thực nghiệm đều coi thế giới là đã có sẵn đó [pre-given]; nhưng chính chúng và các công cụ của chúng lại là những yếu tố của thế giới này” Vì thế, chỉ khi nào có được một

sự “hoài nghi triết học” đối với những tiền đề mặc định của mọi tư duy của chúng ta, kể

*PGS.TS, Viện Khoa học Xã hội vùng Nam bộ, Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam

cả tư duy khoa học lẫn phi khoa học, thì lúc ấy mới có thể bảo đảm được một sự “chính xác” không chỉ của nỗ lực tư duy triết học, mà của cả mọi ngành khoa học có liên quan trực tiếp hay gián tiếp tới các kinh nghiệm của con người chúng ta về thế giới (Schütz, 1945:100-101)

Triết gia người Pháp René Descartes (1596-1650) đã có công đặt nền móng cho thái

độ hoài nghi khoa học với câu nổi tiếng “cogito, ergo sum” (“tôi suy tưởng, vậy là có tôi” hay “tôi tư duy vậy tôi tồn tại”), nhằm đạt đến sự chắc chắn không thể hoài nghi làm nền tảng cho mọi tư duy của chúng ta Nhưng Husserl cho rằng lối phân tích của Descartes chưa đủ triệt để, bởi vì, theo lời diễn giải của Trần Đức Thảo, “Descartes vẫn còn dừng lại

ở bình diện hữu thể” (plan de l’être), và “sự đối lập giữa cái đáng ngờ với cái chắc chắn [vẫn còn] nằm trong sự hồn nhiên thuộc về thái độ tự nhiên”1 Lối lập luận của Descartes chưa vượt qua bình diện thái độ tự nhiên vì “cái tôi suy tưởng” (cogito) của ông không đi đến sự hiện hữu siêu nghiệm, nhưng lại rơi trở lại vào sự hiện hữu tự nhiên: sum res cogitans - cái tôi chỉ hiện hữu (sum) như một sự vật biết suy tưởng (res cogitans), tức là vẫn còn nằm trong trật tự của những sự vật “tự nó”, chứ không phải là một cái tôi hiện hữu “đối với tôi” (Trần Đức Thảo, 1951:59-60)

Theo Husserl, “điểm yếu của Descartes là không xuất phát từ những khó khăn của

lý thuyết về nhận thức”, không đặt ra câu hỏi “làm thế nào cái tự nó [en soi] có thể trở thành cái đối với tôi [pour moi]?” (Trần Đức Thảo, 1951:59-60) Xuất phát từ vấn đề nhận thức này, Husserl muốn đẩy đến cùng phương pháp hoài nghi triết học của Descartes “Cái tôi suy tưởng” của Husserl không còn bận tâm về sự đối lập trần thế giữa cái đáng ngờ với cái chắc chắn, không cố đạt đến một sự chắc chắn (trên bình diện trần thế), mà trái lại, nỗ lực tìm ra chính ý nghĩa của mọi sự chắc chắn Theo Husserl, “cái tôi suy tưởng” có thể giúp chúng ta khám phá ra ý thức, không phải như một sự vật của thế giới tự nhiên, mà là ý thức về một cái gì đó, một ý thức có ý hướng tính (intentionality)

“Đây là một lãnh vực tuyệt đối độc đáo, nằm ngoài mọi sự hiện hữu trần thế” (Trần Đức Thảo, 1951:60-61)

Husserl đã kế thừa tư tưởng về “ý hướng tính” từ người thầy của mình là nhà triết học và tâm lý học người Đức Franz Brentano (1838-1917) Brentano cho rằng bất cứ kinh nghiệm nào mà chúng ta nghĩ tới trong dòng suy nghĩ của mình đều luôn luôn qui về một đối vật đã được trải nghiệm Theo cách diễn giải của Schütz, “mọi tư duy đều là tư duy

về, mọi nỗi sợ hãi đều là nỗi sợ hãi trước, mọi hồi ức đều là hồi ức về, đối vật được tư

1 Theo Husserl, thái độ tự nhiên ( natural attitude ) là thái độ bình thường của con người trong đời sống thường nhật, trước khi có bất cứ câu hỏi hoài nghi nào Thái độ này coi thế giới như đã “có sẵn đó”, và hồn nhiên chấp nhận thế giới ấy như cái gì đương nhiên phải như vậy Thái độ tự nhiên tương phản với thái độ hoài nghi, đặt lại vấn đề về sự hiện hữu của thế giới - một thái độ mà Husserl gọi là thái độ triết học Thái độ tự nhiên có trước thái độ khoa học Tuy nhiên, theo Husserl, mọi công cuộc khảo cứu khoa học, kể cả toán học và luận lý học, vẫn diễn ra trong khuôn khổ của thái độ tự nhiên, bởi lẽ các ngành khoa học ấy đều mặc nhiên thừa nhận sự hiện hữu của thế giới và của những đối tượng của ngành khoa học của mình (thí dụ: các con số) Husserl cho rằng chúng ta chỉ có thể vượt qua thái độ tự nhiên bằng phương pháp êpôkhê hiện tượng học để đạt tới “thái độ siêu nghiệm” ( transcendental attitude ) (Moran, Cohen, 2012: 216-218)

duy, bị sợ hãi, được hồi ức” Tính chất có-ý-hướng của ý thức chính là điểm mà Husserl nhấn mạnh để làm cho “cái tôi suy tưởng” có thể vượt qua được tình trạng nội tại tính tự nhiên của cái ego (cái tôi) của Descartes (Schütz, 1945:103)

Trần Đức Thảo kể lại rằng thực ra ngay từ năm 1898, Husserl đã khám phá ra “sự giao hỗ phổ quát” (corrélation universelle) giữa chủ thể với khách thể - một khám phá đầy chấn động khiến ông “bị lay chuyển” “Giao hỗ phổ quát” có nghĩa là chủ thể và khách thể không tách rời nhau; nhưng đây không phải là mối liên hệ giữa hai thực thể tồn tại biệt lập nhau, mà là “một mối liên hệ mang tính bản chất, vốn được qui định bởi những định luật tiên thiên mà nếu không có chúng thì [chúng ta] không thể hình dung được cả ý thức lẫn thế giới” Vẫn theo lời Trần Đức Thảo, “giả thuyết về một cái tự nó cũng phi lý y như giả thuyết về một ý thức không tri giác ngay chính thế giới” (Trần Đức Thảo, 1951:40-41)

Husserl cho rằng có sự giao hỗ tiên nghiệm giữa ý thức với khách thể tính (objectivity), hay nói chính xác hơn, giữa noema với noesis, giữa đối vật được-hướng-đến (intended object) với hành vi hướng-đến-đối-vật (intending act) Một đối vật được-tri-giác (perceived object) luôn luôn tự trình hiện ra dưới một sắc thái đặc thù trước người tri giác (perceiver) (Moran, Cohen, 2012:74) Theo Husserl, nếu thái độ tự nhiên nhìn một cách hồn nhiên về đối vật như cái gì đơn giản tự nó tồn tại, thì phương pháp qui giản hiện tượng học có thể giúp chúng ta vượt qua thái độ hồn nhiên ấy, để hiểu rằng đối vật là cái

có mối liên hệ giao hỗ với một phương thức lãnh hội đặc thù của ý thức con người (Moran, Cohen, 2012:75)

Khi nói đến tính chất có-ý-hướng của những suy nghĩ của chúng ta, người ta có thể phân biệt rõ rệt giữa hành vi tư duy, sợ hãi, hồi ức, với những đối vật được tư duy, bị sợ hãi, được hồi ức Nói cách khác, người ta có thể nhận diện ra một cái tôi đang suy nghĩ về thế giới Trần Đức Thảo giải thích như sau : “Mọi ý thức đều là ý thức về một cái gì đó, nhưng ý thức về đối vật, xét tự nó, luôn luôn là, và đã là, ý thức về chính mình: chính điều này mới xác định nó đúng là ý thức” (Trần Đức Thảo, 1951:72) Đây chính là điểm khởi

sự của phương pháp hiện tượng học: nhằm mục tiêu đưa ra ánh sáng lĩnh vực thuần túy của ý thức, hay chủ thể tính siêu nghiệm

Nhà triết học người Pháp Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) đã mô tả hiện tượng học của Husserl một cách cô đọng như sau: “Hiện tượng học, đó là môn nghiên cứu về các bản chất ( ) Nhưng hiện tượng học, đó cũng là một môn triết học đặt các bản chất vào trở lại trong sự hiện hữu, và nó cho rằng chúng ta không thể hiểu được con người và thế giới nếu không khởi sự từ "kiện tính" [facticité] của chúng Như vậy, nó là một môn triết học về một thế giới luôn luôn "đã có sẵn đó" [déjà-là], có trước mọi sự phản tư, một thế giới mà chúng ta cần tìm lại trong sự hồn nhiên của sự tiếp xúc tiền phán đoán ấy2, xét như một thế giới đời sống mà chúng ta sẽ mô tả kinh nghiệm [về thế giới này] đúng y như

2 “Tiền phán đoán”, tiếng Anh là prepredicative, tiếng Đức là vorprädikativ Đây là một tính từ mà Husserl

sử dụng để nói về giai đoạn kinh nghiệm mà người ta trải qua trước khi kinh nghiệm này được biểu hiện bằng sự phán đoán và được diễn đạt dưới hình thức ngôn ngữ, nghĩa là trước khi nó được ý thức một cách minh nhiên (Moran, Cohen, 2012: 258-259)

nó tự trình hiện, mà không hề viện đến những nguồn gốc sinh thành về mặt xã hội hay về mặt tâm lý, và cũng không hề đưa ra bất cứ cách giải thích nhân quả nào3”

2 Phương pháp qui giản hiện tượng học

Husserl đã đề ra phương pháp mà ông gọi là êpôkhê hiện tượng học (êpôkhê là một

từ Hy Lạp cổ, có nghĩa là “ngưng treo lại”, suspension), hay sự qui giản hiện tượng học siêu nghiệm

Phương pháp này được tiến hành bằng cách “ngưng treo” một cách chủ ý và có hệ thống mọi sự phán đoán có liên quan trực tiếp hay gián tiếp đến sự tồn tại của thế giới bên ngoài Vay mượn từ thuật ngữ toán học, ông nói đây là việc “đưa thế giới vào trong những dấu ngoặc đơn” (putting the world in brackets) Đây là một cách thức đẩy đến cùng thái độ hoài nghi triết học của Descartes, nhằm vượt qua “thái độ tự nhiên” của con người đang sống bên trong thế giới mà anh ta từng chấp nhận như chuyện đương nhiên (Schütz, 1945:104)

Lấy một thí dụ hết sức giản lược mà Schütz đã nêu: tôi nhìn thấy cái ghế trước mặt tôi Tri giác của tôi về cái ghế chứng thực cho niềm tin của tôi vào sự tồn tại của cái ghế -

đó là một thái độ tự nhiên Nhưng bây giờ tôi tiến hành việc qui giản siêu nghiệm: tôi kìm lại niềm tin của tôi về sự tồn tại của cái ghế (tức là đưa niềm tin này vào trong dấu ngoặc đơn); như vậy, cái ghế mà tôi tri giác vẫn còn nằm ngoài dấu ngoặc đơn, nhưng điều không thể nghi ngờ là sự tri giác của tôi về cái ghế là một yếu tố nằm trong tâm trí của tôi Nói khác đi, tôi không còn quan tâm là cái ghế ấy có thực sự là một đồ vật đang tồn tại trong ngoại giới hay không Điều còn được giữ lại sau thao tác “qui giản” không phải là bản thân “cái ghế” vật thể hữu hình mà tôi nhìn thấy, mà là đối vật mà sự tri giác của tôi

có ý hướng nhắm đến, đó là “cái ghế như tôi đã thấy”, đó là hiện tượng “cái ghế như nó xuất hiện trước mắt tôi” Như vậy, toàn bộ thế giới bên ngoài vẫn được bảo tồn nguyên vẹn trong phạm vi đã được qui giản, nhưng các đối vật nằm trong ý hướng tính của tôi (intentional objects) không còn là những đồ vật (things) với tư cách là những đồ vật tồn tại trong thế giới bên ngoài, mà là những hiện tượng (phenomena) xét như là những cái xuất hiện trước mắt tôi (Schütz, 1945:106) Theo Husserl, thao tác qui giản giúp chúng ta

đi tới được “hiện tượng thuần túy”, khác về căn bản so với “hiện tượng tâm lý” (Trần Đức Thảo, 1951:54)4

Khi áp dụng phương pháp hiện tượng học, những cái mà chúng ta cần đưa vào dấu ngoặc đơn không chỉ là sự tồn tại của ngoại giới, mà kể cả niềm tin của chúng ta vào sự hiệu lực của các nhận định của chúng ta về thế giới ấy, tức là bao gồm không chỉ kiến thức thông thường của chúng ta về thế giới, mà cả các mệnh đề của tất cả các ngành khoa học có liên quan đến thế giới, cả khoa học tự nhiên lẫn khoa học xã hội Và ngay cả tôi,

3 Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945, dẫn lại theo A Akoun, mục “Phénoménologie”, trong Akoun, Ansart, 1999: 397

4 Theo Trần Đức Thảo, tính từ “thuần túy” (pur) ở đây chỉ đơn giản có nghĩa là “phi trần thế” (non mondain), tức là được dùng để nói về cái gì đã được qui giản bởi phương pháp hiện tượng học (xem Trần Đức Thảo, 1951: 54).

với tư cách là một đơn vị tâm sinh lý của thế giới này, cũng cần được đưa vào dấu ngoặc đơn (Schütz, 1945:105)

Schütz giải thích như sau: “Cái còn lại sau khi tiến hành việc qui giản siêu nghiệm

ấy không là gì khác hơn là một vũ trụ của đời sống ý thức của chúng ta, dòng suy nghĩ trong sự trọn vẹn của nó, với tất cả các hoạt động của nó và với tất cả những sự suy tưởng

và những kinh nghiệm của nó” Ở đây, cần nhắc lại rằng mọi sự suy nghĩ của chúng ta đều luôn luôn là suy nghĩ về những điều gì đó Vì thế, đến lúc này, nhờ sự qui giản, “ý hướng tính của sự suy nghĩ của chúng ta trở nên thuần khiết và hữu hình” Vì đã vượt ra khỏi thái độ tự nhiên, nên bây giờ chúng ta có thể yên tâm khảo sát lĩnh vực thuần túy của đời sống ý thức mà mọi niềm tin của chúng ta trong thế giới thông thường đều đặt nền tảng trên đó (Schütz, 1945:105-106)

Trong vũ trụ chủ thể tính siêu nghiệm ấy (tức đã được qui giản), trên nguyên tắc, tôi

có thể truy tìm về lịch sử trầm tích (sedimentation) của mọi kinh nghiệm mà tôi tìm thấy trong đời sống ý thức, và nhờ đó tôi có thể trở về “kinh nghiệm nguyên thủy” (originary experience) của thế giới - đời sống5 Nhưng thế giới - đời sống này không phải là một thế giới riêng tư của tôi, mà bao gồm cả tha nhân, những người cũng có chủ thể tính của họ

Do đó, cái thế giới - đời sống ý thức thuần túy mà tôi trải nghiệm (sau khi qui giản) chính

là một thế giới liên chủ thể, và điều này có nghĩa đây là một thế giới mà ai cũng có thể tiếp cận được (Schütz, 1940:123)

Sau quá trình phân tích, chúng ta có thể đi từ lĩnh vực đã được qui giản tiên nghiệm

để trở lại với lĩnh vực trần thế, nhằm kiểm tra lại xem những khám phá của chúng ta trong lĩnh vực đã được qui giản ấy có đứng vững hay không trong thế giới đời sống trần thế (Schütz, 1945:104)

3 Quan niệm của Alfred Schütz

Thực ra, Husserl chỉ nghiên cứu phương pháp hiện tượng học trên bình diện triết học, chứ không trực tiếp bàn về những hệ luận cụ thể của phương pháp này đối với các ngành khoa học xã hội A Schütz là người đầu tiên khai triển những ý tưởng nhằm đưa phương pháp hiện tượng học của Husserl vào nhãn quan nghiên cứu của các ngành khoa học xã hội (Schütz, 1940:133-134), nhất là qua công trình Sự kiến tạo ý nghĩa của thế giới

xã hội (1932)6 Theo Schütz, do các ngành khoa học xã hội đều có liên quan về nguyên tắc tới các hiện tượng liên chủ thể của đời sống trần thế (Schütz, 1940:132), nên các ngành này cần đặt nền tảng tư duy của mình, không phải trên môn “hiện tượng học siêu

5 “Thế giới đời sống” (tiếng Anh life-world, tiếng Đức Lebenswelt), theo E Husserl, là thế giới cụ thể của kinh nghiệm thường nhật, tức là thế giới của đời sống thường nhật (Alltagswelt), thế giới mà con người chúng ta trải nghiệm trong “thái độ tự nhiên” Thế giới đời sống là thế giới mà chúng ta coi là

“đã có sẵn đó”, “quen thuộc”, và đương nhiên phải như vậy (taken for granted) Theo Husserl, đây là thế giới bao gồm toàn bộ “thế giới xung quanh” (Umwelt), kể cả thế giới tự nhiên lẫn thế giới văn hóa, bao gồm con người và các xã hội của họ, đồ vật, muông thú và toàn bộ môi trường (xem Moran, Cohen, 2012: 189-191)

6 Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, bản dịch tiếng Anh của công trình này là The Phenomenology of the Social World, do George Walsh và Frederick Lehnert dịch, với lời giới thiệu của George Walsh (Evanston, Illinois, Northwestern University Press, 1967)

nghiệm” của Husserl, mà là dựa trên “môn hiện tượng học cấu tạo [constitutive phenomenology] về thái độ tự nhiên” (Schütz, 1959:149) Quan niệm này của Schütz không khác so với Husserl về lối tiếp cận, mà chỉ khác về cấp độ phân tích

Theo Schütz, đóng góp quan trọng của Husserl cho các ngành khoa học xã hội chính là nằm trong “sự phong phú của những sự phân tích của ông liên quan đến những vấn đề của Lebenswelt [thế giới - đời sống], nhằm đi đến chỗ khai triển một môn nhân học triết học” (Schütz, 1959:149)

Đối với Schütz, mối quan hệ giữa nhà khoa học xã hội với đối tượng của mình hoàn toàn không giống như mối quan hệ giữa nhà khoa học tự nhiên với đối tượng của ông ta (Schütz, 1954:65), vì thế giới xã hội là thế giới đã được lý giải bởi những con người bình thường, và các sự kiện của thế giới ấy cần được lý giải bởi các nhà khoa học xã hội Chính vì thế mà Schütz cho rằng đặc trưng này của thực tại xã hội đặt ra cho nhà khoa học xã hội vấn đề quan trọng nhất của mình: đó là làm sao kiến tạo được những cách giải thích khách quan về một thực tại chủ quan

Trong cuốn sách vừa nêu trên, Schütz nhấn mạnh rằng công lao lớn nhất của nhà xã hội học Đức Max Weber (1864-1920) chính là lối tiếp cận “xã hội học thông hiểu” (verstehende Soziologie) của ông, vì nó đã đề xướng những nguyên tắc của một phương pháp có mục tiêu là giải thích mọi hiện tượng xã hội xét trong mối liên hệ với ý nghĩa của hành động Tuy nhiên, Schütz cho rằng lối tiếp cận của Weber tuy hết sức xác đáng nhưng những khái niệm như “ý nghĩa” (Sinn) hay sự “thông hiểu” (Verstehen) của Weber còn khá mơ hồ

Trong công trình Kinh tế và xã hội (1922), Weber định nghĩa xã hội học là “một môn khoa học tìm cách thông hiểu bằng cách lý giải [deutend verstehen] hành động xã hội nhằm nhờ đó đi đến chỗ giải thích về mặt nhân quả sự diễn tiến của hành động này và các tác động của nó” (Weber, 1964:88) Weber coi sự “thông hiểu” như một thao tác mang tính chất chủ quan, bởi lẽ mục tiêu của nó là tìm cách hiểu được ý nghĩa của hành động Nhưng chính vì thế mà không ít tác giả xã hội học đã phê phán là phương pháp của Weber mang nặng tính chất chủ quan, bởi lẽ nó không phân biệt rạch ròi giữa ý nghĩa mà tác nhân nhắm đến khi hành động, với ý nghĩa của hành động này mà một nhà quan sát ở bên ngoài có thể gán cho

Vì thế, Schütz cho rằng cần đặt lại nền tảng cho lối tiếp cận “xã hội học thông hiểu” của Weber trên cơ sở của phương pháp hiện tượng học của Husserl Schütz cho rằng để truy tìm ra nguồn gốc của ý nghĩa của hành động, chúng ta cần trở về với “dòng chảy của

ý thức” (Walsh, 1967:xxiii) Schütz viết : “Ở đấy và chỉ ở đấy, trong tầng sâu nhất của kinh nghiệm mà sự phản tư có thể với tới, [chúng ta] mới có thể tìm ra được nguồn gốc tối hậu của hiện tượng "ý nghĩa" (Sinn) và hiện tượng "thông hiểu" (Verstehen)” (Schütz, 1967:12) George Walsh diễn giải ý tưởng của Schütz như sau: khi các kinh nghiệm đang diễn ra, chúng không xuất hiện trước chúng ta như những thực thể biệt lập và rõ rệt; nhưng khi chúng lùi vào quá khứ, tức khi chúng đã “trôi qua”, chúng ta mới có thể quay lại nhìn chúng ở một góc độ khác, và mới nghĩ về chúng, phản tư về chúng, nhận diện

chúng Một khi kinh nghiệm đã được nắm bắt dưới “chùm ánh sáng” phát ra từ cái tôi, lúc

ấy nó mới được tách ra khỏi dòng chảy thời gian và trở thành một thực thể riêng biệt một cách sáng sủa và rõ rệt Chính vào lúc ấy và nhờ vào hành động hướng-về ấy

(turning-toward, Zuwendung) mà kinh nghiệm mới đạt được ý nghĩa Có thể ví quá trình gán ý nghĩa này giống như việc đưa một mẫu sinh vật ép vào hai miếng kính mỏng để đưa vào quan sát dưới kính hiển vi Nếu mẫu sinh vật này mất đi sự sống vì bị ép vào giữa hai miếng kính, thì trong hành động hướng-về vừa nêu trên, kinh nghiệm cũng mất đi phần nào tính chất cụ thể và sống động của nó (Walsh, 1967:xxiii-xxiv)

Phần lớn các kinh nghiệm của chúng ta đều có thể được gán ý nghĩa bằng cách hồi

cố (in retrospect) Tuy nhiên, chúng ta cũng có thể gán ý nghĩa cho những kinh nghiệm tương lai bằng cách dự kiến (prospectively) Theo Schütz, hành động (action, tiếng Đức là Handeln) là ứng xử nhằm đạt được một mục tiêu đã-định trong tương lai Nhưng điều được coi là đã-định này tất yếu phải có một yếu tố của quá khứ Do vậy, mục tiêu của hành động phải có một yếu tố của tương lai và một yếu tố của quá khứ Schütz đã mượn một thuật ngữ của môn ngữ pháp để nói về điều này: chúng ta thường hình dung mục tiêu của hành động “ở thì tương lai hoàn thành” (future perfect tense) Nghĩa là mục tiêu được hình dung là sẽ đạt được, cho dù nó còn đang ở dạng dự kiến Lấy một thí dụ: ta đi ra khỏi nhà để đến thăm một người bạn; chuyến thăm này được hình dung là sẽ hoàn tất, cho dù

ta còn đang đi trên đường đến nhà người bạn Chuyến thăm được-hình-dung này được Schütz gọi là “hành vi” (act, Handlung) (Walsh, 1967:xxiv)

Schütz phân biệt giữa hành động đang-diễn-ra (action, Handeln) với hành vi

ở-thì-tương-lai-hoàn-thành (act, Handlung), và ông gọi hành vi này là “dự phóng” (project, Entwurf) của hành động Như vậy, dự phóng này chính là một “phức hợp ý nghĩa” hay một “khung ý nghĩa” (context of meaning, Sinnzusammenhang) mà trong đó bất cứ giai đoạn nào của hành động đang-diễn-ra cũng thấy được ý nghĩa của mình (Walsh, 1967:xxiv)

Schütz còn phân biệt giữa “động cơ nhắm-đến” (in-order-to motive, Um-zu-Motiv) với “động cơ bởi-vì” (because-motive, Weil-Motiv) Nếu động cơ nhắm-đến là loại động

cơ hướng đến “thì tương lai hoàn thành”, thì động cơ bởi-vì là loại động cơ xuất phát từ

“thì quá khứ hoàn thành” (pluperfect tense) Lấy thí dụ: nếu tôi mở chiếc dù ra khi trời bắt đầu đổ mưa, thì “động cơ bởi-vì” là do kiến thức của tôi mách bảo rằng mưa sẽ làm ướt quần áo; còn “động cơ nhắm-đến” là để giữ cho mình được khô ráo Theo Walsh, sự phân biệt hai loại động cơ này của Schütz đặc biệt đáng chú ý vì nó có thể đem lại lời giải cho cuộc tranh luận trong giới khoa học xã hội liên quan tới vấn đề tất định luận và vấn đề tự

do ý chí khi đề cập tới bản chất của hành động con người (Walsh, 1967:xxiv-xxv)

Nếu Weber quan niệm rằng thế giới xã hội chỉ có thể được hiểu một cách đúng đắn khi dựa trên khái niệm “hành động xã hội”, thì dưới quan điểm hiện tượng học về thế giới

xã hội, Schütz đi xa hơn bằng cách định nghĩa “hành động xã hội” là một hành động mà động cơ nhắm-đến bao hàm một sự qui chiếu nào đó đến dòng chảy ý thức của người khác Động cơ của hành động có thể chỉ đơn thuần là quan sát người khác, hoặc hiểu người khác, hoặc cũng có thể là tác động đến người khác Trong trường hợp có sự tương

giao lẫn nhau giữa các hành động xã hội, thì đấy chính là quan hệ xã hội Theo Schütz, có

ba loại quan hệ xã hội cơ bản: (a) loại quan hệ mà trong đó hai người chỉ quan sát lẫn nhau; (b) loại quan hệ mà trong đó người thứ nhất tác động đến người thứ hai trong khi người này chỉ quan sát người thứ nhất; và (c) loại quan hệ mà trong đó cả hai người đều tác động lẫn nhau Tuy nhiên, còn có thêm một trường hợp thứ tư, trong đó người này quan sát người kia mà không hề tìm cách tác động vào người kia, và người kia hoàn toàn không biết gì về người thứ nhất (Walsh, 1967:xxvi-xxvii)

Từ sự phân loại trên, Schütz cho rằng trong thế giới xã hội rộng lớn vốn bao gồm rất nhiều chiều kích phức tạp, có hai loại thực tại xã hội: loại mà ta trải nghiệm trực tiếp,

và loại nằm bên ngoài đường chân trời của kinh nghiệm trực tiếp Thực tại xã hội mà ta trải nghiệm trực tiếp (Schütz gọi là Umwelt) bao gồm “những người đồng sự” (consociates) mà tôi trực tiếp tiếp xúc và tương giao trong đời sống thường nhật Những người mà tôi không tiếp xúc trực tiếp bao gồm ba loại Trước hết là thế giới những người chỉ sống cùng thời với tôi mà thôi (contemporaries), tức tôi không trực tiếp gặp họ (Schütz gọi là Mitwelt), sau đó là thế giới các tiền nhân của tôi (Vorwelt), và cuối cùng là thế giới những người hậu thế của tôi (Folgewelt) “Những người cùng thời” khác với hai loại còn lại ở chỗ trên nguyên tắc họ có thể trở thành “những người đồng sự” của tôi (Walsh, 1967:xxvii)

Trong thế giới thực tại xã hội mà tôi trải nghiệm trực tiếp, tôi vừa có thể quan sát

“những người đồng sự”, vừa có những mối tương giao trực tiếp với họ Thế nhưng kiến thức của tôi về những người cùng thời, những tiền nhân và những người hậu thế đều chỉ mang tính chất gián tiếp Đối với “những người cùng thời”, do không tiếp xúc trực diện nên chúng ta chỉ có thể hiểu họ từ xa, bằng cách suy diễn, và chúng ta thường xếp họ vào một kiểu/điển hình (type) nào đó Khi lý giải ứng xử của “những người cùng thời”, chúng

ta thường qui về những “điển hình ý thể” (ideal types) - hoặc là điển hình hành động, hoặc là điển hình con người Như vậy, theo Schütz (về điểm này, ông quan niệm hoàn toàn khác so với Weber), việc sử dụng các điển hình ý thể không diễn ra khi chúng ta chuyển từ sự quan sát tiền khoa học sang sự quan sát khoa học, mà diễn ra ngay khi chúng ta chuyển từ kinh nghiệm xã hội trực tiếp sang kinh nghiệm xã hội gián tiếp (Walsh, 1967:xxviii)

Cuối cùng chúng ta đi đến câu hỏi mấu chốt: vậy thì khoa học xã hội là gì? Schütz đưa ra câu trả lời như sau: khoa học xã hội là một khung ý nghĩa khách quan được xây dựng từ, và qui chiếu về, những khung ý nghĩa chủ quan (Schütz, 1967:223-224) Và công cụ nền tảng của khoa học xã hội, đúng như Weber đã đề xướng, chính là điển hình ý thể Mặc dù điển hình ý thể đã có mặt trong mọi trường hợp thông hiểu gián tiếp về tha nhân trong đời sống thường nhật, nhưng theo Schütz, nó có một chức năng đặc biệt quan trọng trong các ngành khoa học xã hội (Walsh, 1967:xxviii-xxix)

Schütz đã đề ra nguyên tắc mà ông cho là quan trọng nhất đối với một nhà nghiên cứu khoa học xã hội Mặc dù nhà nghiên cứu ý thức rằng mình phải xác lập thái độ của một người quan sát vô tư đối với thế giới - đời sống, nhưng anh ta khó lòng mà rời bỏ hoàn toàn sự quan tâm và lợi ích thực tiễn của mình trong thế giới - đời sống này, và vì

thế anh ta vẫn là trung tâm, vẫn còn đứng ở “điểm số không” (null point) “Việc thay đổi đầu óc của mình để quan sát thế giới-đời sống này một cách khoa học đòi hỏi [nhà nghiên cứu] phải dứt khoát không còn đặt bản thân mình và hoàn cảnh lợi ích của mình ở vị trí trung tâm của thế giới này nữa, mà phải lấy một điểm số không khác để định hướng [việc khảo sát] các hiện tượng của thế giới-đời sống Điểm số không này nằm ở đâu, và làm sao

để cấu tạo nó thành một điển hình (con người kinh tế, chủ thể pháp lý, v.v.) tùy thuộc vào hoàn cảnh-vấn đề cá biệt mà nhà khoa học đã chọn” (Schütz, 1940:137) Schütz giải thích thêm như sau: “Chẳng hạn, nhà khoa học xã hội không khảo sát hành động cụ thể [Handeln] của con người, như anh và tôi và mọi người trong đời sống thường nhật của chúng ta, với tất cả những sự hy vọng và sự sợ hãi, sự sai lầm và sự thù ghét, những niềm hạnh phúc và những nỗi khổ đau của chúng ta Anh ta chỉ phân tích một số tập hợp hành

vi nhất định [Handlungsabläufe] như những điển hình [types], với những mối liên hệ phương tiện-mục đích của chúng và những chuỗi động cơ của chúng; và anh ta xây dựng (hiển nhiên là theo những định luật cấu trúc nhất định) những điển hình nhân cách ý thể thích đáng [pertinent ideal personality types] mà dựa vào đó anh ta sẽ xếp loại bộ phận của thế giới xã hội mà anh ta đã chọn làm khách thể nghiên cứu khoa học của mình” (Schütz, 1940:138)

Theo Schütz, nếu kiến thức theo lý lẽ thông thường của con người trong đời sống thường nhật là những “công trình kiến tạo ở cấp độ thứ nhất”, thì nhà khoa học xã hội cần phải dựa trên đấy để dựng lên những “công trình kiến tạo ở cấp độ thứ hai”, tức là những khái niệm và những hệ thống lý thuyết được dùng để lý giải các kiến thức của người bình thường “Những công trình kiến tạo về những công trình kiến tạo” này (constructs of the constructs) - tức là những công trình kiến tạo khoa học - chính là “những công trình kiến tạo mang tính chất điển hình ý thể khách quan” (objective ideal typical constructs), và phải được tiến hành theo những qui tắc và thủ tục khoa học giống như bất cứ ngành khoa học thường nghiệm nào Và để làm được như vậy, theo Schütz, cách tốt nhất là phải đi theo phương pháp hiện tượng học (Schütz, 1954:62-66)

Chính vì thế mà chúng ta có thể coi công trình của Schütz như một nỗ lực xây dựng cây cầu nối giữa hiện tượng học của Husserl với xã hội học của Weber, và mở ra một lối tiếp cận nghiên cứu xã hội học theo hướng hiện tượng học

4 Xã hội học hiện tượng học của P Berger và T Luckmann

Vào năm 1966, hai nhà xã hội học Mỹ gốc Áo là Peter Berger và Thomas Luckmann đã xuất bản cuốn xã hội học nổi tiếng là Sự kiến tạo xã hội về thực tại7 Cả hai đều cùng dạy tại trường đại học New School for Social Research ở New York, cùng chịu ảnh hưởng của xu hướng hiện tượng học của Alfred Schütz (bản thân Luckmann từng là học trò của Schütz), và đều cảm thấy thất vọng trước tình hình các lý thuyết xã hội ở Mỹ trong thập niên 1960, nhất là trước sự thống trị của lý thuyết chức năng luận cấu trúc của

7 Xin đón đọc bản dịch cuốn Sự kiến tạo xã hội về thực tại Khảo luận về xã hội học nhận thức ( The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge ) của Peter L Berger và Thomas Luckmann, do chúng tôi chủ biên dịch thuật, Nxb Tri thức sắp ấn hành.

nhà xã hội học Mỹ Talcott Parsons (1902-1979) Trong công trình vừa nêu, hai tác giả đã

sử dụng phương pháp hiện tượng học theo đường hướng của Schütz để phân tích tiến trình kiến tạo thực tại đời sống xã hội, nhằm thiết lập những nền tảng của bộ môn xã hội học về nhận thức - bộ môn mà hai tác giả coi là quan trọng nhất trong lĩnh vực xã hội học Cuốn sách này bao gồm các phần sau đây: nhập đề (vấn đề của môn xã hội học nhận thức), phần 1 (những nền tảng của sự nhận thức trong đời sống thường nhật), phần 2 (xã hội xét như là thực tại khách quan, trong đó bao gồm mục định chế hóa và mục chính đáng hóa), phần 3 (xã hội xét như là thực tại chủ quan, trong đó bao gồm những mục như nội tâm hóa, xã hội hóa, và sự hình thành của căn cước [identity]), và phần kết luận (xã hội học nhận thức và lý thuyết xã hội học) (xem thêm Trần Hữu Quang, 2015)

Berger và Luckmann đã giải thích diễn trình của cuốn sách như sau: phần 1 là phần

“dẫn luận triết học vào luận đề cốt tủy” của công trình này “dưới dạng một sự phân tích hiện tượng học về thực tại của đời sống thường nhật”, trong đó “một số vấn đề sẽ được xem xét trong các dấu ngoặc đơn hiện tượng học” Sau đó, những vấn đề ấy “sẽ được đề cập trở lại ở phần 2 bằng cách loại bỏ những dấu ngoặc đơn ấy và chú tâm tới nguồn gốc sinh thành thường nghiệm của chúng”, và cuối cùng “lại tiếp tục được đề cập một lần nữa

ở phần 3 trên bình diện ý thức chủ quan” Phần 2 trình bày quan niệm của hai tác giả về

bộ môn xã hội học nhận thức; còn phần 3 thì “ứng dụng quan niệm này vào bình diện ý thức chủ quan, và từ đó xây dựng một chiếc cầu lý thuyết nối đến các vấn đề của ngành tâm lý học xã hội” (Berger và Luckmann, 1971:7-8)

Như vậy, trước khi bước vào phần trình bày những luận điểm then chốt của cuốn sách ở phần 2 và phần 3, hai tác giả đã áp dụng phương pháp hiện tượng học ở phần 1 mà hai ông gọi là “một phương pháp thuần túy mô tả”, nhằm đi tìm “những nền tảng của kiến thức trong đời sống thường nhật” Theo hai ông, phương pháp này “mang tính chất

"thường nghiệm" chứ không mang tính chất "khoa học" - như chúng ta thường hiểu về bản chất của các ngành khoa học thực nghiệm” (Berger và Luckmann, 1971:34) Nội dung phần 1 thực ra chưa phải là việc phân tích xã hội học thực thụ, mà chỉ mang tính chất “tiền xã hội học”, vì đây là phần “dẫn luận triết học” để chuẩn bị những tiền đề nền tảng cần thiết cho việc phân tích xã hội học về sau Đây chính là phần mà hai tác giả nói

là mình chịu ảnh hưởng mạnh bởi tư tưởng của Schütz

Trong phần 1, ở mục 1, hai tác giả mô tả hiện tượng học về đời sống thường nhật, bằng cách phân tích các kinh nghiệm chủ quan của người bình thường trong đời sống thường nhật, cách thức mà ý thức con người lãnh hội thực tại của đời sống thường nhật trong bối cảnh của một thế giới liên chủ thể Sau đó, ở mục 2, hai tác giả cho thấy chính là trong cấu trúc của ý thức con người mà chúng ta nhận diện ra được bốn chiều kích của thực tại xã hội (Martuccelli, 2012:23-24): kinh nghiệm trực tiếp về tha nhân trong tình huống gặp gỡ trực diện (giáp mặt) với “những người đồng sự”; kinh nghiệm gián tiếp với “những người cùng thời”, nhất là thông qua sự “điển hình hóa” khi nhìn về tha nhân; và xét về mặt thời gian, kinh nghiệm về tha nhân trong thế giới “các tiền nhân” và trong thế giới “những người hậu thế” Và cuối cùng, mục 3 mô

tả ngôn ngữ xét như là hệ thống tín hiệu quan trọng nhất của xã hội loài người, vì nó