XÃ HỘI HỌC THEO HƯỚNG HIỆN TƯỢNG HỌC: TỪ ALFRED SCHÜTZ ĐẾN PETER BERGER VÀ THOMAS LUCKMANN - Full 10 điểm

X· héi häc thÕ giíi Xã h ộ i h ọ c s ố 4 (132), 2015 140 XÃ H Ộ I H Ọ C THEO HƯ Ớ NG HI Ệ N TƯ Ợ NG H Ọ C: T Ừ ALFRED SCHÜTZ Đ Ế N PETER BERGER VÀ THOMAS LUCKMANN TR Ầ N H Ữ U QUANG * H i ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t trào lưu tri ế t h ọ c, ra đ ờ i vào đ ầ u th ế k ỷ 20 v ớ i Edmund Husserl C h ố ng l ạ i quan đi ể m th ự c ch ứ ng, hi ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t d ự án khoa h ọ c giúp nhà nghiên c ứ u mô t ả đư ợ c m ộ t cách căn b ả n nh ữ ng hi ệ n tư ợ ng v ố n t ự trình hi ệ n ra trư ớ c ý th ứ c c ủ a con ngư ờ i, và m ụ c tiêu c ủ a nó là đi đ ế n ch ỗ hi ể u đư ợ c b ả n ch ấ t c ủ a các hi ệ n tư ợ ng - “b ả n ch ấ t” ở đây không ph ả i là nh ữ ng ph ẩ m ch ấ t bí ẩ n n ằ m tro ng các “hi ệ n tư ợ ng”, mà là hình thái ý th ể ( ideal form , t ứ c là ý ni ệ m n ằ m trong đ ầ u con ngư ờ i ) v ề cái đang hi ệ n di ệ n trong đ ờ i s ố ng hi ệ n th ự c (Macey, 2001:298; Akoun, Ansart, 1999:397) Đây là phương pháp nh ằ m kh ả o c ứ u m ộ t cách có h ệ th ố ng v ề ý th ứ c Theo Husserl, k inh nghi ệ m c ủ a con ngư ờ i chúng ta v ề th ế gi ớ i đư ợ c c ấ u t ạ o trong ý th ứ c và b ở i ý th ứ c Đ ể truy nguyên ti ế n trình c ấ u t ạ o này, chúng ta ph ả i gác l ạ i t ấ t c ả nh ữ ng gì chúng ta bi ế t v ề th ế gi ớ i, và đ ặ t ra câu h ỏ i là ki ế n th ứ c n ả y sinh như th ế nào, h ay b ằ ng nh ữ ng ti ế n trình nào ( Scott, Marshall, 2009:562 ) Trong bài vi ế t này, vì có liên quan t ớ i tri ế t h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c nên trư ớ c h ế t chúng tôi s ẽ trình bày khái lư ợ c v ề tư tư ở ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c và phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl, sau đ ó là quan ni ệ m c ủ a Alfred Schütz v ề vi ệ c áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c vào các ngành khoa h ọ c xã h ộ i , đ ặ c bi ệ t là ngành xã h ộ i h ọ c, và cu ố i cùng là l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a công trình n ổ i ti ế ng c ủ a Peter Berger và Thomas Luckmann - cu ố n S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i (1966) 1 Hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Edmund Husserl Tư tư ở ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a nhà tri ế t h ọ c ngư ờ i Đ ứ c Edmund Husserl (1859 - 1938) s ẽ đư ợ c chúng tôi trình bày ch ủ y ế u thông qua các h di ễ n gi ả i c ủ a nhà tri ế t h ọ c và xã h ộ i h ọ c ngư ờ i Áo Alfred S chütz (1899 - 1959) và nhà tri ế t h ọ c ngư ờ i Vi ệ t Tr ầ n Đ ứ c Th ả o (1917 - 1993) Theo Schütz, m ụ c tiêu nghiên c ứ u c ủ a Husserl là tìm ra “ nh ữ ng ti ề n đ ề m ặ c đ ị nh mà m ọ i ngành khoa h ọ c v ề th ế gi ớ i các s ự v ậ t t ự nhiên và xã h ộ i, k ể c ả tri ế t h ọ c, đ ề u d ự a trên đó ” V ẫ n theo l ờ i Schütz, Husserl xác tín r ằ ng “ không có ngành khoa h ọ c đư ợ c g ọ i là nghiêm ng ặ t nào, v ố n s ử d ụ ng ngôn ng ữ toán h ọ c m ộ t cách có hi ệ u qu ả , có th ể d ẫ n đ ế n đư ợ c s ự thông hi ể u v ề các kinh nghi ệ m c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i ”, b ở i l ẽ “ m ọ i ngành khoa h ọ c th ự c nghi ệ m đ ề u coi th ế gi ớ i là đã có s ẵ n đó [pre - given] ; nhưng chính chúng và các công c ụ c ủ a chúng l ạ i là nh ữ ng y ế u t ố c ủ a th ế gi ớ i này ” Vì th ế , ch ỉ khi nào có đư ợ c m ộ t s ự “ hoài nghi tri ế t h ọ c ” đ ố i v ớ i nh ữ ng ti ề n đ ề m ặ c đ ị nh c ủ a m ọ i tư duy c ủ a chúng ta, k ể * PGS TS, Vi ệ n Khoa h ọ c Xã h ộ i vùng Nam b ộ , Vi ệ n Hàn lâm Khoa h ọ c Xã h ộ i Vi ệ t Nam B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 141 c ả tư duy khoa h ọ c l ẫ n phi khoa h ọ c, thì lúc ấ y m ớ i có th ể b ả o đ ả m đư ợ c m ộ t s ự “ chính xác ” không ch ỉ c ủ a n ỗ l ự c tư duy tri ế t h ọ c, mà c ủ a c ả m ọ i ngành khoa h ọ c có liên quan tr ự c ti ế p hay gián ti ế p t ớ i các kinh nghi ệ m c ủ a con ngư ờ i chúng ta v ề th ế gi ớ i ( Schü tz, 1945: 100 - 101 ) T ri ế t gia ngư ờ i Pháp René Descartes (1596 - 1650) đã có công đ ặ t n ề n móng cho thái đ ộ hoài nghi khoa h ọ c v ớ i câu n ổ i ti ế ng “ cogito, ergo sum ” (“ tôi suy tư ở ng , v ậ y là có tôi ” hay “ tôi tư duy v ậ y tôi t ồ n t ạ i ”), nh ằ m đ ạ t đ ế n s ự ch ắ c ch ắ n khô ng th ể hoài nghi làm n ề n t ả ng cho m ọ i tư duy c ủ a chúng ta Nhưng Husserl cho r ằ ng l ố i phân tích c ủ a Descartes chưa đ ủ tri ệ t đ ể , b ở i vì, theo l ờ i di ễ n gi ả i c ủ a Tr ầ n Đ ứ c Th ả o , “ Descartes v ẫ n còn d ừ ng l ạ i ở bình di ệ n h ữ u th ể ” ( plan de l’être ), và “ s ự đ ố i l ậ p gi ữ a cái đáng ng ờ v ớ i cái ch ắ c ch ắ n [v ẫ n còn] n ằ m trong s ự h ồ n nhiên thu ộ c v ề thái đ ộ t ự nhiên ” 1 L ố i l ậ p lu ậ n c ủ a Descartes chưa vư ợ t qua bình di ệ n thái đ ộ t ự nhiên vì “cái tôi suy tư ở ng ” ( cogito ) c ủ a ông không đi đ ế n s ự hi ệ n h ữ u siêu nghi ệ m, nhưng l ạ i rơ i tr ở l ạ i vào s ự hi ệ n h ữ u t ự nhiên: sum res cogitans - cái tôi ch ỉ hi ệ n h ữ u ( sum ) như m ộ t s ự v ậ t bi ế t suy tư ở ng ( res cogitans ), t ứ c là v ẫ n còn n ằ m trong tr ậ t t ự c ủ a nh ữ ng s ự v ậ t “ t ự nó ”, ch ứ không ph ả i là m ộ t cái tôi hi ệ n h ữ u “ đ ố i v ớ i tôi ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:59 - 60 ) Theo Husserl, “ đi ể m y ế u c ủ a Descartes là không xu ấ t phát t ừ nh ữ ng khó khăn c ủ a lý thuy ế t v ề nh ậ n th ứ c ”, không đ ặ t ra câu h ỏ i “ làm th ế nào cái t ự nó [ en soi ] có th ể tr ở thành cái đ ố i v ớ i tôi [ pour moi ]?” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:59 - 60 ) Xu ấ t phát t ừ v ấ n đ ề nh ậ n th ứ c này, Husserl mu ố n đ ẩ y đ ế n cùng phương pháp hoài nghi tri ế t h ọ c c ủ a Descartes “Cái tôi suy tư ở ng ” c ủ a Husserl không còn b ậ n tâm v ề s ự đ ố i l ậ p tr ầ n th ế gi ữ a cái đáng ng ờ v ớ i cái ch ắ c ch ắ n, không c ố đ ạ t đ ế n m ộ t s ự ch ắ c ch ắ n (trên bình di ệ n tr ầ n th ế ), mà trái l ạ i , n ỗ l ự c tìm ra chính ý nghĩa c ủ a m ọ i s ự ch ắ c ch ắ n Theo Husserl, “cái tôi suy tư ở ng ” có th ể giúp chúng ta khám phá ra ý th ứ c , không ph ả i như m ộ t s ự v ậ t c ủ a th ế gi ớ i t ự nhiên, mà là ý th ứ c v ề m ộ t cái gì đó, m ộ t ý th ứ c có ý hư ớ ng tí nh ( intentionality ) “ Đây là m ộ t lãnh v ự c tuy ệ t đ ố i đ ộ c đáo, n ằ m ngoài m ọ i s ự hi ệ n h ữ u tr ầ n th ế ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:60 - 61 ) Husserl đã k ế th ừ a tư tư ở ng v ề “ý hư ớ ng tính” t ừ ngư ờ i th ầ y c ủ a mình là nhà tri ế t h ọ c và tâm lý h ọ c ngư ờ i Đ ứ c Franz Brentano (183 8 - 1917) Brentano cho r ằ ng b ấ t c ứ kinh nghi ệ m nào mà chúng ta nghĩ t ớ i trong dòng suy nghĩ c ủ a mình đ ề u luôn luôn qui v ề m ộ t đ ố i v ậ t đã đư ợ c tr ả i nghi ệ m Theo cách di ễ n gi ả i c ủ a Schütz, “ m ọ i tư duy đ ề u là tư duy v ề , m ọ i n ỗ i s ợ hãi đ ề u là n ỗ i s ợ hãi trư ớ c , m ọ i h ồ i ứ c đ ề u là h ồ i ứ c v ề , đ ố i v ậ t đư ợ c tư 1 Theo Husserl , thái đ ộ t ự nhiên ( natural attitude ) là thái đ ộ bình thư ờ ng c ủ a con ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, trư ớ c khi có b ấ t c ứ câu h ỏ i hoài nghi nào Thái đ ộ này coi th ế gi ớ i như đã “có s ẵ n đó”, và h ồ n nhiên ch ấ p nh ậ n th ế gi ớ i ấ y như cái gì đương nhiên ph ả i như v ậ y Thái đ ộ t ự nhiên tương ph ả n v ớ i thái đ ộ hoài nghi, đ ặ t l ạ i v ấ n đ ề v ề s ự hi ệ n h ữ u c ủ a th ế gi ớ i - m ộ t thái đ ộ mà Husserl g ọ i là thái đ ộ tri ế t h ọ c Thái đ ộ t ự nhiên có trư ớ c thái đ ộ khoa h ọ c Tuy nhiên, theo Husserl, m ọ i công cu ộ c kh ả o c ứ u khoa h ọ c, k ể c ả toán h ọ c và lu ậ n lý h ọ c, v ẫ n di ễ n ra tron g khuôn kh ổ c ủ a thái đ ộ t ự nhiên, b ở i l ẽ các ngành khoa h ọ c ấ y đ ề u m ặ c nhiên th ừ a nh ậ n s ự hi ệ n h ữ u c ủ a th ế gi ớ i và c ủ a nh ữ ng đ ố i tư ợ ng c ủ a ngành khoa h ọ c c ủ a mình (thí d ụ : các con s ố ) Husserl cho r ằ ng chúng ta ch ỉ có th ể vư ợ t qua thái đ ộ t ự nhiên b ằ ng phư ơng pháp êpôkhê hi ệ n tư ợ ng h ọ c đ ể đ ạ t t ớ i “ thái đ ộ siêu nghi ệ m” ( transcendental attitude ) ( Moran, Cohen, 2012: 216 - 218) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 142 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… duy, b ị s ợ hãi, đư ợ c h ồ i ứ c ” T ính ch ấ t có - ý - hư ớ ng c ủ a ý th ứ c chính là đi ể m mà Husserl nh ấ n m ạ nh đ ể làm cho “cái tôi suy tư ở ng” có th ể vư ợ t qua đư ợ c tình tr ạ ng n ộ i t ạ i tính t ự nhiên c ủ a cái ego (cái tôi) c ủ a Des cartes ( Schütz, 1945:103 ) Tr ầ n Đ ứ c Th ả o k ể l ạ i r ằ ng th ự c ra ngay t ừ năm 1898, Husserl đã khám phá ra “ s ự giao h ỗ ph ổ quát ” ( corrélation universelle ) gi ữ a ch ủ th ể v ớ i khách th ể - m ộ t khám phá đ ầ y ch ấ n đ ộ ng khi ế n ông “ b ị lay chuy ể n ” “Giao h ỗ ph ổ quát” có nghĩa là ch ủ th ể và khách th ể không tách r ờ i nhau; nhưng đây không ph ả i là m ố i liên h ệ gi ữ a hai th ự c th ể t ồ n t ạ i bi ệ t l ậ p nhau, mà là “ m ộ t m ố i liên h ệ mang tính b ả n ch ấ t , v ố n đư ợ c qui đ ị nh b ở i nh ữ ng đ ị nh lu ậ t tiên thiên mà n ế u không có chúng thì [chúng ta] không th ể hình dung đư ợ c c ả ý th ứ c l ẫ n th ế gi ớ i ” V ẫ n theo l ờ i Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, “ gi ả thuy ế t v ề m ộ t cái t ự nó cũng phi lý y như gi ả thuy ế t v ề m ộ t ý th ứ c không tri giác ngay chính th ế gi ớ i ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:40 - 41 ) Husserl cho r ằ ng có s ự giao h ỗ tiên ngh i ệ m gi ữ a ý th ứ c v ớ i khách th ể tính ( objectivity ), hay nói chính xác hơn, gi ữ a noema v ớ i noesis , gi ữ a đ ố i v ậ t đư ợ c - hư ớ ng - đ ế n ( intended object ) v ớ i hành vi hư ớ ng - đ ế n - đ ố i - v ậ t ( intending act ) M ộ t đ ố i v ậ t đư ợ c - tri - giác ( perceived object ) luôn luôn t ự trình hi ệ n ra dư ớ i m ộ t s ắ c thái đ ặ c thù trư ớ c ngư ờ i tri giác ( perceiver ) ( Moran, Cohen, 2012: 74 ) Theo Husserl, n ế u thái đ ộ t ự nhiên nhìn m ộ t cách h ồ n nhiên v ề đ ố i v ậ t như cái gì đơn gi ả n t ự nó t ồ n t ạ i , thì phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c có th ể giúp chúng ta v ư ợ t qua thái đ ộ h ồ n nhiên ấ y, đ ể hi ể u r ằ ng đ ố i v ậ t là cái có m ố i liên h ệ giao h ỗ v ớ i m ộ t phương th ứ c lãnh h ộ i đ ặ c thù c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i ( Moran, Cohen, 2012: 75 ) Khi nói đ ế n tính ch ấ t có - ý - hư ớ ng c ủ a nh ữ ng suy nghĩ c ủ a chúng ta, ngư ờ i ta có th ể phân bi ệ t rõ r ệ t gi ữ a hành vi tư duy, s ợ hãi, h ồ i ứ c, v ớ i nh ữ ng đ ố i v ậ t đư ợ c tư duy, b ị s ợ hãi, đư ợ c h ồ i ứ c Nói cách khác, ngư ờ i ta có th ể nh ậ n di ệ n ra m ộ t cái tôi đang suy nghĩ v ề th ế gi ớ i Tr ầ n Đ ứ c Th ả o gi ả i thích như sau : “ M ọ i ý th ứ c đ ề u là ý th ứ c v ề m ộ t cái g ì đó , nhưng ý th ứ c v ề đ ố i v ậ t, xét t ự nó, luôn luôn là, và đã là, ý th ứ c v ề chính mình : chính đi ề u này m ớ i xác đ ị nh nó đúng là ý th ứ c ” ( Tr ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:72 ) Đây chính là đi ể m kh ở i s ự c ủ a phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c: nh ằ m m ụ c tiêu đưa ra ánh sáng lĩnh v ự c thu ầ n túy c ủ a ý th ứ c , hay ch ủ th ể tính siêu nghi ệ m N hà tri ế t h ọ c ngư ờ i Pháp Maurice Merleau - Ponty (1908 - 1961) đã mô t ả hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl m ộ t cách cô đ ọ ng như sau: “ Hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đó là môn nghiên c ứ u v ề các b ả n ch ấ t ( ) Nhưng hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đó cũng là m ộ t môn tri ế t h ọ c đ ặ t các b ả n ch ấ t vào tr ở l ạ i trong s ự hi ệ n h ữ u, và nó cho r ằ ng chúng ta không th ể hi ể u đư ợ c con ngư ờ i và th ế gi ớ i n ế u không kh ở i s ự t ừ "ki ệ n tính" [facticité] c ủ a chúng Như v ậ y, nó là m ộ t môn tri ế t h ọ c v ề m ộ t th ế gi ớ i luôn luôn "đã có s ẵ n đó" [déjà - là], có trư ớ c m ọ i s ự ph ả n tư, m ộ t th ế gi ớ i mà chúng ta c ầ n tìm l ạ i trong s ự h ồ n nhiên c ủ a s ự ti ế p xúc ti ề n phán đoán ấ y 2 , xét như m ộ t th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng mà chúng ta s ẽ mô t ả kinh nghi ệ m [v ề th ế gi ớ i này] đúng y như 2 “T i ề n phán đoán ”, ti ế ng Anh là prepredicative , ti ế ng Đ ứ c là vorprädikativ Đây là m ộ t tính t ừ mà Husserl s ử d ụ ng đ ể nói v ề giai đo ạ n kinh nghi ệ m mà ngư ờ i ta tr ả i qua trư ớ c khi kinh nghi ệ m này đư ợ c bi ể u hi ệ n b ằ ng s ự phán đoán và đư ợ c di ễ n đ ạ t dư ớ i hình th ứ c ngôn ng ữ , nghĩa là trư ớ c khi nó đư ợ c ý th ứ c m ộ t cách minh nhiên (Moran, Cohen, 2012: 258 - 259) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 143 nó t ự trình hi ệ n, mà không h ề vi ệ n đ ế n nh ữ ng ngu ồ n g ố c sinh thành v ề m ặ t xã h ộ i hay v ề m ặ t tâm lý, và cũng không h ề đưa ra b ấ t c ứ cách gi ả i thích nhân qu ả nào 3 ” 2 Phương pháp qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c Husserl đã đ ề ra phương pháp mà ông g ọ i là êpôkhê hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( êpôkhê là m ộ t t ừ Hy L ạ p c ổ , có nghĩa là “ngưng treo l ạ i”, suspension ), hay s ự qui gi ả n hi ệ n tư ợ ng h ọ c siêu nghi ệ m Phương pháp này đư ợ c ti ế n hành b ằ ng cách “ngưng treo” m ộ t cách ch ủ ý và có h ệ th ố ng m ọ i s ự phán đoán có liên quan tr ự c ti ế p hay gián ti ế p đ ế n s ự t ồ n t ạ i c ủ a th ế gi ớ i bên ngoài Vay mư ợ n t ừ thu ậ t ng ữ toán h ọ c, ông nói đây là vi ệ c “ đưa th ế gi ớ i vào trong nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn ” ( putting the world in brackets ) Đây là m ộ t cách th ứ c đ ẩ y đ ế n cùng thái đ ộ hoài nghi tri ế t h ọ c c ủ a Descartes, nh ằ m vư ợ t qua “thá i đ ộ t ự nhiên” c ủ a con ngư ờ i đang s ố ng bên trong th ế gi ớ i mà anh ta t ừ ng ch ấ p nh ậ n như chuy ệ n đương nhiên ( Schütz, 1945:104 ) L ấ y m ộ t thí d ụ h ế t s ứ c gi ả n lư ợ c mà Schütz đã nêu: tôi nhìn th ấ y cái gh ế trư ớ c m ặ t tôi Tri giác c ủ a tôi v ề cái gh ế ch ứ ng th ự c ch o ni ề m tin c ủ a tôi vào s ự t ồ n t ạ i c ủ a cái gh ế - đó là m ộ t thái đ ộ t ự nhiên Nhưng bây gi ờ tôi ti ế n hành vi ệ c qui gi ả n siêu nghi ệ m: tôi kìm l ạ i ni ề m tin c ủ a tôi v ề s ự t ồ n t ạ i c ủ a cái gh ế (t ứ c là đưa ni ề m tin này vào trong d ấ u ngo ặ c đơn); như v ậ y, cái gh ế m à tôi tri giác v ẫ n còn n ằ m ngoài d ấ u ngo ặ c đơn, nhưng đi ề u không th ể nghi ng ờ là s ự tri giác c ủ a tôi v ề cái gh ế là m ộ t y ế u t ố n ằ m trong tâm trí c ủ a tôi Nói khác đi, tôi không còn quan tâm là cái gh ế ấ y có th ự c s ự là m ộ t đ ồ v ậ t đang t ồ n t ạ i trong ngo ạ i gi ớ i hay không Đi ề u còn đư ợ c gi ữ l ạ i sau thao tác “ qui gi ả n ” không ph ả i là b ả n thân “cái gh ế ” v ậ t th ể h ữ u hình mà tôi nhìn th ấ y, mà là đ ố i v ậ t mà s ự tri giác c ủ a tôi có ý hư ớ ng nh ắ m đ ế n, đó là “ cái gh ế như tôi đã th ấ y ”, đó là hi ệ n tư ợ ng “ cái gh ế như nó xu ấ t hi ệ n trư ớ c m ắ t tôi ” Như v ậ y, toàn b ộ th ế gi ớ i bên ngoài v ẫ n đư ợ c b ả o t ồ n nguyên v ẹ n trong ph ạ m vi đã đư ợ c qui gi ả n , nhưng các đ ố i v ậ t n ằ m trong ý hư ớ ng tính c ủ a tôi ( intentional objects ) không còn là nh ữ ng đ ồ v ậ t ( things ) v ớ i tư cách là nh ữ ng đ ồ v ậ t t ồ n t ạ i trong th ế gi ớ i bên ngoài, mà là nh ữ ng hi ệ n tư ợ ng ( phenomena ) xét như là nh ữ ng cái xu ấ t hi ệ n trư ớ c m ắ t tôi ( Schütz, 1945:106 ) Theo Husserl, thao tác qui gi ả n giúp chúng ta đi t ớ i đư ợ c “ hi ệ n tư ợ ng thu ầ n túy ”, khác v ề căn b ả n so v ớ i “ hi ệ n tư ợ ng tâm lý ” ( T r ầ n Đ ứ c Th ả o, 1951:54 ) 4 Khi áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c, nh ữ ng cái mà chúng ta c ầ n đưa vào d ấ u ngo ặ c đơn không ch ỉ là s ự t ồ n t ạ i c ủ a ngo ạ i gi ớ i, mà k ể c ả ni ề m tin c ủ a chúng ta vào s ự hi ệ u l ự c c ủ a các nh ậ n đ ị nh c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i ấ y, t ứ c là b ao g ồ m không ch ỉ ki ế n th ứ c thông thư ờ ng c ủ a chúng ta v ề th ế gi ớ i, mà c ả các m ệ nh đ ề c ủ a t ấ t c ả các ngành khoa h ọ c có liên quan đ ế n th ế gi ớ i, c ả khoa h ọ c t ự nhiên l ẫ n khoa h ọ c xã h ộ i Và ngay c ả tôi, 3 Maurice Merleau - Ponty, Phénoménol ogie de la perception , Paris, Gallimard, 1945, d ẫ n l ạ i theo A Akoun, m ụ c “Phénoménologie”, trong Akoun, Ansart, 1999: 397 4 Theo Tr ần Đứ c Th ả o, tính t ừ “ thu ầ n túy ” ( pur) ở đây chỉ đơn giả n có nghĩa là “phi trầ n th ế” ( non mondain), t ức là được dùng để nói v ề cái gì đã đượ c qui gi ả n b ởi phương pháp hiện tượ ng h ọ c (xem Tr ầ n Đứ c Th ả o, 1951: 54) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 144 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… v ớ i tư cách là m ộ t đơn v ị tâm sinh lý c ủ a th ế gi ớ i này, cũng c ầ n đư ợ c đưa vào d ấ u ngo ặ c đơn ( Schütz, 1945:105 ) Schütz gi ả i thích như sau: “ Cái còn l ạ i sau khi ti ế n hành vi ệ c qui gi ả n siêu nghi ệ m ấ y không là gì khác hơn là m ộ t vũ tr ụ c ủ a đ ờ i s ố ng ý th ứ c c ủ a chúng ta, dòng suy nghĩ trong s ự tr ọ n v ẹ n c ủ a nó, v ớ i t ấ t c ả các ho ạ t đ ộ ng c ủ a nó và v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ự suy tư ở ng và nh ữ ng kinh nghi ệ m c ủ a nó ” Ở đây, c ầ n nh ắ c l ạ i r ằ ng m ọ i s ự suy nghĩ c ủ a chúng ta đ ề u luôn luôn là suy nghĩ v ề nh ữ ng đi ề u gì đó Vì th ế , đ ế n lúc này, nh ờ s ự qui gi ả n , “ ý hư ớ ng tính c ủ a s ự suy nghĩ c ủ a chúng ta tr ở nên thu ầ n khi ế t và h ữ u hình ” Vì đã vư ợ t ra kh ỏ i thái đ ộ t ự nhiên, nên bây gi ờ chúng ta có th ể yên tâm kh ả o sát lĩnh v ự c thu ầ n túy c ủ a đ ờ i s ố ng ý th ứ c mà m ọ i ni ề m tin c ủ a chúng ta trong th ế gi ớ i thông thư ờ ng đ ề u đ ặ t n ề n t ả ng trên đó ( Schütz, 1945:105 - 106 ) Trong vũ tr ụ ch ủ th ể tính siêu nghi ệ m ấ y (t ứ c đã đư ợ c qui gi ả n ), trên nguyên t ắ c, tôi có th ể truy tìm v ề l ị ch s ử tr ầ m tích ( sedimentation ) c ủ a m ọ i kinh nghi ệ m mà tôi tìm th ấ y trong đ ờ i s ố ng ý th ứ c, và nh ờ đó tôi có th ể tr ở v ề “ kinh nghi ệ m nguyên th ủ y ” ( originary experience ) c ủ a th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng 5 Nhưng th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này không ph ả i là m ộ t th ế gi ớ i riêng tư c ủ a tôi, mà bao g ồ m c ả tha nhân, nh ữ ng ngư ờ i cũng có ch ủ th ể tính c ủ a h ọ Do đó, cái th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng ý th ứ c thu ầ n t úy mà tôi tr ả i nghi ệ m (sau khi qui gi ả n ) chính là m ộ t th ế gi ớ i liên ch ủ th ể , và đi ề u này có nghĩa đây là m ộ t th ế gi ớ i mà ai cũng có th ể ti ế p c ậ n đư ợ c ( Schütz, 1940:123 ) Sau quá trình phân tích, chúng ta có th ể đi t ừ lĩnh v ự c đã đư ợ c qui gi ả n tiên nghi ệ m đ ể tr ở l ạ i v ớ i lĩnh v ự c tr ầ n th ế , nh ằ m ki ể m tra l ạ i xem nh ữ ng khám phá c ủ a chúng ta trong lĩnh v ự c đã đư ợ c qui gi ả n ấ y có đ ứ ng v ữ ng hay không trong th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng tr ầ n th ế ( Schütz, 1945:104 ) 3 Quan ni ệ m c ủ a Alfred Schütz Th ự c ra, Husserl ch ỉ nghiên c ứ u phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c trên bình di ệ n tri ế t h ọ c, ch ứ không tr ự c ti ế p bàn v ề nh ữ ng h ệ lu ậ n c ụ th ể c ủ a phương pháp này đ ố i v ớ i các ngành khoa h ọ c xã h ộ i A Schütz là ngư ờ i đ ầ u tiên khai tri ể n nh ữ ng ý tư ở ng nh ằ m đưa phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husse rl vào nhãn quan nghiên c ứ u c ủ a các ngành khoa h ọ c xã h ộ i ( Schütz, 1940:133 - 134 ), nh ấ t là qua công trình S ự ki ế n t ạ o ý nghĩa c ủ a th ế gi ớ i xã h ộ i (1932) 6 Theo Schütz, do các ngành khoa h ọ c xã h ộ i đ ề u có liên quan v ề nguyên t ắ c t ớ i các hi ệ n tư ợ ng liên ch ủ t h ể c ủ a đ ờ i s ố ng tr ầ n th ế ( Schütz, 1940:132 ) , nên các ngành này c ầ n đ ặ t n ề n t ả ng tư duy c ủ a mình, không ph ả i trên môn “hi ệ n tư ợ ng h ọ c siêu 5 “T h ế gi ớ i đ ờ i s ố ng ” ( ti ế ng Anh life - world , ti ế ng Đ ứ c Lebenswelt ), theo E Husserl, là th ế gi ớ i c ụ th ể c ủ a kinh nghi ệ m thư ờ ng nh ậ t, t ứ c là th ế gi ớ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ( Alltagswelt ), th ế gi ớ i mà con ngư ờ i chúng ta tr ả i nghi ệ m trong “thái đ ộ t ự nhiên” Th ế gi ớ i đ ờ i s ố ng là th ế gi ớ i mà chúng ta coi là “đã có s ẵ n đó”, “quen thu ộ c ”, và đương nhiên ph ả i như v ậ y ( taken for granted ) Theo Husserl, đây là th ế gi ớ i bao g ồ m toàn b ộ “ th ế gi ớ i xung quanh” ( Umwelt ), k ể c ả th ế gi ớ i t ự nhiên l ẫ n th ế gi ớ i văn hóa, bao g ồ m con ngư ờ i và các xã h ộ i c ủ a h ọ , đ ồ v ậ t , muông thú và toàn b ộ môi trư ờ ng (xem Moran, Cohen, 2012: 189 - 191) 6 Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt , b ả n d ị ch ti ế ng Anh c ủ a công trình này là The Phenomenology of the Social World , do George Walsh và Frederick Lehnert d ị ch , v ớ i l ờ i gi ớ i thi ệ u c ủ a George Walsh (Evanston, Illinois, Northwestern U niversity Press, 1967) B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 145 nghi ệ m” c ủ a Husserl, mà là d ự a trên “ môn hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ấ u t ạ o [ constitutive phenomenology ] v ề thái đ ộ t ự nhiên ” ( Sc hütz, 1959:149 ) Quan ni ệ m này c ủ a Schütz không khác so v ớ i Husserl v ề l ố i ti ế p c ậ n, mà ch ỉ khác v ề c ấ p đ ộ phân tích Theo Schütz, đóng góp quan tr ọ ng c ủ a Husserl cho các ngành khoa h ọ c xã h ộ i chính là n ằ m trong “ s ự phong phú c ủ a nh ữ ng s ự phân tích c ủ a ô ng liên quan đ ế n nh ữ ng v ấ n đ ề c ủ a Lebenswelt [th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng], nh ằ m đi đ ế n ch ỗ khai tri ể n m ộ t môn nhân h ọ c tri ế t h ọ c ” ( Schütz, 1959:149 ) Đ ố i v ớ i Schütz, m ố i quan h ệ gi ữ a nhà khoa h ọ c xã h ộ i v ớ i đ ố i tư ợ ng c ủ a mình hoàn toàn không gi ố ng như m ố i quan h ệ gi ữ a nhà khoa h ọ c t ự nhiên v ớ i đ ố i tư ợ ng c ủ a ông ta ( Schütz, 1954:65 ) , vì th ế gi ớ i xã h ộ i là th ế gi ớ i đã đư ợ c lý gi ả i b ở i nh ữ ng con ngư ờ i bình thư ờ ng , và các s ự ki ệ n c ủ a th ế gi ớ i ấ y c ầ n đư ợ c lý gi ả i b ở i các nhà khoa h ọ c xã h ộ i C hính vì th ế mà Schütz cho r ằ ng đ ặ c trưng này c ủ a th ự c t ạ i xã h ộ i đ ặ t ra cho nhà khoa h ọ c xã h ộ i v ấ n đ ề quan tr ọ ng nh ấ t c ủ a mình: đó là làm sao ki ế n t ạ o đư ợ c nh ữ ng các h gi ả i thích khách quan v ề m ộ t th ự c t ạ i ch ủ quan Trong cu ố n sách v ừ a nêu trên, Schütz nh ấ n m ạ nh r ằ ng công lao l ớ n nh ấ t c ủ a nhà xã h ộ i h ọ c Đ ứ c Max Weber (1864 - 1920) chính là l ố i ti ế p c ậ n “xã h ộ i h ọ c thông hi ể u” ( verstehende Soziologie ) c ủ a ông, vì nó đã đ ề xư ớ ng nh ữ ng nguyên t ắ c c ủ a m ộ t phương pháp có m ụ c tiêu là gi ả i thích m ọ i hi ệ n tư ợ ng xã h ộ i xét trong m ố i liên h ệ v ớ i ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng Tuy nhiên, Schütz cho r ằ ng l ố i ti ế p c ậ n c ủ a Weber tuy h ế t s ứ c xác đáng nhưng nh ữ ng khái ni ệ m như “ý nghĩa” ( Sinn ) hay s ự “thông hi ể u” ( Verstehen ) c ủ a Weber còn khá mơ h ồ Trong công trình Kinh t ế và xã h ộ i (1922), Weber đ ị nh ngh ĩ a xã h ộ i h ọ c là “ m ộ t môn khoa h ọ c tìm cách thông hi ể u b ằ ng cách lý gi ả i [ deutend verstehen ] hành đ ộ ng xã h ộ i nh ằ m nh ờ đó đi đ ế n ch ỗ gi ả i thích v ề m ặ t nhân qu ả s ự di ễ n ti ế n c ủ a hành đ ộ ng này và các tác đ ộ ng c ủ a nó ” ( Weber, 1964:88 ) Weber coi s ự “thông hi ể u” như m ộ t thao tác mang tính ch ấ t ch ủ quan , b ở i l ẽ m ụ c tiêu c ủ a nó là tìm các h hi ể u đư ợ c ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng Nhưng chính vì th ế mà không ít tác gi ả xã h ộ i h ọ c đã phê phán là phương pháp c ủ a Weber mang n ặ ng tính ch ấ t ch ủ quan , b ở i l ẽ nó không phân bi ệ t r ạ ch ròi gi ữ a ý nghĩa mà tác nhân nh ắ m đ ế n khi hành đ ộ ng, v ớ i ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng này mà m ộ t nhà quan sát ở bên ngoài có th ể gán cho Vì th ế , Schütz cho r ằ ng c ầ n đ ặ t l ạ i n ề n t ả ng cho l ố i ti ế p c ậ n “xã h ộ i h ọ c thông hi ể u” c ủ a Weber trên cơ s ở c ủ a phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl Schütz cho r ằ ng đ ể truy tìm ra ngu ồ n g ố c c ủ a ý nghĩa c ủ a hành đ ộ ng, chúng ta c ầ n tr ở v ề v ớ i “ dòng ch ả y c ủ a ý th ứ c ” ( Walsh, 1967:xxiii ) Schütz vi ế t : “ Ở đ ấ y và ch ỉ ở đ ấ y, trong t ầ ng sâu nh ấ t c ủ a kinh nghi ệ m mà s ự ph ả n tư c ó th ể v ớ i t ớ i , [chúng ta] m ớ i có th ể tìm ra đư ợ c ngu ồ n g ố c t ố i h ậ u c ủ a hi ệ n tư ợ ng "ý nghĩa" ( Sinn ) và hi ệ n tư ợ ng "thông hi ể u" ( Verstehen ) ” ( Schütz, 1967:12 ) George Walsh di ễ n gi ả i ý tư ở ng c ủ a Schütz như sau: khi các kinh nghi ệ m đang di ễ n ra, chúng không x u ấ t hi ệ n trư ớ c chúng ta như nh ữ ng th ự c th ể bi ệ t l ậ p và rõ r ệ t ; nhưng khi chúng lùi vào quá kh ứ , t ứ c khi chúng đã “trôi qua”, chúng ta m ớ i có th ể quay l ạ i nhìn chúng ở m ộ t góc đ ộ khác, và m ớ i nghĩ v ề chúng , ph ả n tư v ề chúng , nh ậ n di ệ n B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 146 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… chúng M ộ t khi kinh ng hi ệ m đã đư ợ c n ắ m b ắ t dư ớ i “chùm ánh sáng” phát ra t ừ cái tôi, lúc ấ y nó m ớ i đư ợ c tách ra kh ỏ i dòng ch ả y th ờ i gian và tr ở thành m ộ t th ự c th ể riêng bi ệ t m ộ t cách sáng s ủ a và rõ r ệ t Chính vào lúc ấ y và nh ờ vào hành đ ộ ng hư ớ ng - v ề ấ y ( turning - toward, Zuwendung ) mà kinh nghi ệ m m ớ i đ ạ t đư ợ c ý nghĩa Có th ể ví quá trình gán ý nghĩa này gi ố ng như vi ệ c đưa m ộ t m ẫ u sinh v ậ t ép vào hai mi ế ng kính m ỏ ng đ ể đưa vào quan sát dư ớ i kính hi ể n vi N ế u m ẫ u sinh v ậ t này m ấ t đi s ự s ố ng vì b ị ép vào gi ữ a hai mi ế ng kính, thì tro ng hành đ ộ ng hư ớ ng - v ề v ừ a nêu trên, kinh nghi ệ m cũng m ấ t đi ph ầ n nào tính ch ấ t c ụ th ể và s ố ng đ ộ ng c ủ a nó ( Walsh, 1967:xxiii - xxiv ) Ph ầ n l ớ n các kinh nghi ệ m c ủ a chúng ta đ ề u có th ể đư ợ c gán ý nghĩa b ằ ng cách h ồ i c ố ( in retrospect ) Tuy nhiên, chúng ta cũn g có th ể gán ý nghĩa cho nh ữ ng kinh nghi ệ m tương lai b ằ ng cách d ự ki ế n ( prospectively ) Theo Schütz, h ành đ ộ ng ( action , ti ế ng Đ ứ c là Handeln ) là ứ ng x ử nh ằ m đ ạ t đư ợ c m ộ t m ụ c tiêu đã - đ ị nh trong tương lai Nhưng đi ề u đư ợ c coi là đã - đ ị nh này t ấ t y ế u ph ả i có m ộ t y ế u t ố c ủ a quá kh ứ Do v ậ y , m ụ c tiêu c ủ a hành đ ộ ng ph ả i có m ộ t y ế u t ố c ủ a tương lai và m ộ t y ế u t ố c ủ a quá kh ứ Schütz đã mư ợ n m ộ t thu ậ t ng ữ c ủ a môn ng ữ pháp đ ể nói v ề đi ề u này: chúng ta thư ờ ng hình dung m ụ c tiêu c ủ a hành đ ộ ng “ ở thì tương lai hoàn thà nh” ( future perfect tense ) Nghĩa là m ụ c tiêu đư ợ c hình dung là s ẽ đ ạ t đư ợ c, cho dù nó còn đang ở d ạ ng d ự ki ế n L ấ y m ộ t thí d ụ : ta đi ra kh ỏ i nhà đ ể đ ế n thăm m ộ t ngư ờ i b ạ n; chuy ế n thăm này đư ợ c hình dung là s ẽ hoàn t ấ t, cho dù ta còn đang đi trên đư ờ ng đ ế n nhà ngư ờ i b ạ n C huy ế n thăm đư ợ c - hình - dung này đư ợ c Schütz g ọ i là “hành vi” ( act, Handlung ) ( Walsh, 1967:xxiv ) Schütz phân bi ệ t gi ữ a hành đ ộ ng đang - di ễ n - ra ( action , Handeln ) v ớ i hành vi ở - thì - tương - lai - hoàn - thành ( act, Handlung ), và ông g ọ i hành vi nà y là “d ự phóng” ( project, Entwurf ) c ủ a hành đ ộ ng Như v ậ y , d ự phóng này chính là m ộ t “ph ứ c h ợ p ý nghĩa” hay m ộ t “khung ý nghĩa” ( context of meaning, Sinnzusammenhang ) mà trong đó b ấ t c ứ giai đo ạ n nào c ủ a hành đ ộ ng đang - di ễ n - ra cũng th ấ y đư ợ c ý nghĩa c ủ a m ình ( Walsh, 1967:xxiv ) Schütz còn phân bi ệ t gi ữ a “đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n” ( in - order - to motive, Um - zu - Motiv ) v ớ i “đ ộ ng cơ b ở i - vì” ( because - motive, Weil - Motiv ) N ế u đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n là lo ạ i đ ộ ng cơ hư ớ ng đ ế n “thì tương lai hoàn thành”, thì đ ộ ng cơ b ở i - vì là lo ạ i đ ộ ng cơ xu ấ t phát t ừ “thì quá kh ứ hoàn thành” ( pluperfect tense ) L ấ y t hí d ụ : n ế u tôi m ở chi ế c dù ra khi tr ờ i b ắ t đ ầ u đ ổ mưa, thì “ đ ộ ng cơ b ở i - vì ” là do ki ế n th ứ c c ủ a tôi mách b ả o r ằ ng mưa s ẽ làm ư ớ t qu ầ n áo; còn “đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n” là đ ể gi ữ cho mình đư ợ c khô ráo Theo Walsh, s ự phân bi ệ t hai lo ạ i đ ộ ng cơ này c ủ a Schütz đ ặ c bi ệ t đáng chú ý vì nó có th ể đem l ạ i l ờ i gi ả i cho cu ộ c tranh lu ậ n trong gi ớ i khoa h ọ c xã h ộ i liên quan t ớ i v ấ n đ ề t ấ t đ ị nh lu ậ n và v ấ n đ ề t ự do ý chí khi đ ề c ậ p t ớ i b ả n ch ấ t c ủ a hành đ ộ ng con ngư ờ i ( Walsh, 1967:xxiv - xxv ) N ế u Weber quan ni ệ m r ằ ng th ế gi ớ i xã h ộ i ch ỉ có th ể đư ợ c hi ể u m ộ t cách đúng đ ắ n khi d ự a trên khái ni ệ m “hành đ ộ ng xã h ộ i”, thì dư ớ i quan đi ể m hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề th ế gi ớ i xã h ộ i , Schütz đi xa hơn b ằ ng cách đ ị nh nghĩa “h ành đ ộ ng xã h ộ i” là m ộ t hành đ ộ ng mà đ ộ ng cơ nh ắ m - đ ế n bao hàm m ộ t s ự qui chi ế u nào đó đ ế n dòng ch ả y ý th ứ c c ủ a ngư ờ i khác Đ ộ ng cơ c ủ a hành đ ộ ng có th ể ch ỉ đơn thu ầ n là quan sát ngư ờ i khác, ho ặ c hi ể u ngư ờ i khác, ho ặ c cũng có th ể là tác đ ộ ng đ ế n ngư ờ i khác Trong trư ờ ng h ợ p có s ự tương B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 147 giao l ẫ n nhau gi ữ a các hành đ ộ ng xã h ộ i, thì đ ấ y chính là quan h ệ xã h ộ i Theo Schütz, có ba lo ạ i quan h ệ xã h ộ i cơ b ả n : (a) lo ạ i quan h ệ mà trong đó hai ngư ờ i ch ỉ quan sát l ẫ n nhau; (b) lo ạ i quan h ệ mà trong đó ngư ờ i th ứ nh ấ t tác đ ộ ng đ ế n ngư ờ i th ứ hai trong khi ngư ờ i này ch ỉ quan sát ngư ờ i th ứ nh ấ t; và (c) lo ạ i quan h ệ mà trong đó c ả hai ngư ờ i đ ề u tác đ ộ ng l ẫ n nhau Tuy nhiên, còn có thêm m ộ t trư ờ ng h ợ p th ứ tư, trong đó ngư ờ i này quan sát ngư ờ i kia mà không h ề tìm các h tác đ ộ ng vào ngư ờ i kia, và ngư ờ i kia hoàn toàn không bi ế t gì v ề ngư ờ i th ứ nh ấ t ( Walsh, 1967:xxvi - xxvii ) T ừ s ự phân lo ạ i trên, Schütz cho r ằ ng trong th ế gi ớ i xã h ộ i r ộ ng l ớ n v ố n bao g ồ m r ấ t nhi ề u chi ề u kích ph ứ c t ạ p , có hai lo ạ i th ự c t ạ i xã h ộ i: lo ạ i mà ta tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p, và lo ạ i n ằ m bên ngoài đư ờ ng chân tr ờ i c ủ a kinh nghi ệ m tr ự c ti ế p T h ự c t ạ i xã h ộ i mà ta tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p ( Schütz g ọ i là Umwelt ) bao g ồ m “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ” ( consociates ) mà tôi tr ự c ti ế p ti ế p xúc và tương giao trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t Nh ữ ng ngư ờ i mà tôi không ti ế p xúc tr ự c ti ế p bao g ồ m ba lo ạ i Trư ớ c h ế t là th ế gi ớ i nh ữ ng ngư ờ i ch ỉ s ố ng cùng th ờ i v ớ i tôi mà thôi ( contemporaries ), t ứ c tôi không tr ự c ti ế p g ặ p h ọ ( Schütz g ọ i là Mitwelt ), sau đó là th ế gi ớ i các ti ề n nhân c ủ a tôi ( V orwelt ), và cu ố i cùng là th ế gi ớ i nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế c ủ a tôi ( Folgewelt ) “Nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i” khác v ớ i hai lo ạ i còn l ạ i ở ch ỗ trên nguyên t ắ c h ọ có th ể tr ở thành “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ” c ủ a tôi ( Walsh, 1967:xxvii ) Trong th ế gi ớ i th ự c t ạ i xã h ộ i mà tôi tr ả i nghi ệ m tr ự c ti ế p, tôi v ừ a có th ể quan sát “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ”, v ừ a có nh ữ ng m ố i tương giao tr ự c ti ế p v ớ i h ọ Th ế nhưng ki ế n th ứ c c ủ a tôi v ề nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i, nh ữ ng ti ề n nhân và nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế đ ề u ch ỉ mang tính ch ấ t gián ti ế p Đ ố i v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i”, do không ti ế p xúc tr ự c di ệ n nên chúng ta ch ỉ có th ể hi ể u h ọ t ừ xa, b ằ ng cách suy di ễ n, và chúng ta thư ờ ng x ế p h ọ vào m ộ t ki ể u/đi ể n hình ( type ) nào đó Khi lý gi ả i ứ ng x ử c ủ a “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i”, chúng ta thư ờ ng qui v ề nh ữ ng “đi ể n h ình ý th ể ” ( ideal types ) - ho ặ c là đi ể n hình hành đ ộ ng, ho ặ c là đi ể n hình con ngư ờ i Như v ậ y, theo Schütz ( v ề đi ể m này, ông quan ni ệ m hoàn toàn khác so v ớ i Weber ), vi ệ c s ử d ụ ng các đi ể n hình ý th ể không di ễ n ra khi chúng ta chuy ể n t ừ s ự quan sát ti ề n khoa h ọ c sang s ự quan sát khoa h ọ c, mà di ễ n ra ngay khi chúng ta chuy ể n t ừ kinh nghi ệ m xã h ộ i tr ự c ti ế p sang kinh nghi ệ m xã h ộ i gián ti ế p ( Walsh, 1967:xxviii ) Cu ố i cùng chúng ta đi đ ế n câu h ỏ i m ấ u ch ố t: v ậ y thì khoa h ọ c xã h ộ i là gì? Schütz đưa ra câu tr ả l ờ i như sau: khoa h ọ c xã h ộ i là m ộ t khung ý nghĩa khách quan đư ợ c xây d ự ng t ừ , và qui chi ế u v ề , nh ữ ng khung ý nghĩa ch ủ quan ( Schütz, 1967:223 - 224 ) Và công c ụ n ề n t ả ng c ủ a khoa h ọ c xã h ộ i , đúng như Weber đã đ ề xư ớ ng, chính là đi ể n hình ý th ể M ặ c dù đi ể n hì nh ý th ể đã có m ặ t trong m ọ i trư ờ ng h ợ p thông hi ể u gián ti ế p v ề tha nhân trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, nhưng theo Schütz, nó có m ộ t ch ứ c năng đ ặ c bi ệ t quan tr ọ ng trong các ngành khoa h ọ c xã h ộ i ( Walsh, 1967:xxviii - xxix ) Schütz đã đ ề ra nguyên t ắ c mà ông ch o là quan tr ọ ng nh ấ t đ ố i v ớ i m ộ t nhà nghiên c ứ u khoa h ọ c xã h ộ i M ặ c dù nhà nghiên c ứ u ý th ứ c r ằ ng mình ph ả i xác l ậ p thái đ ộ c ủ a m ộ t ngư ờ i quan sát vô tư đ ố i v ớ i th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng, nhưng anh ta khó lòng mà r ờ i b ỏ hoàn toàn s ự quan tâm và l ợ i ích th ự c ti ễ n c ủ a mình trong th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này, và vì B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 148 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… th ế anh ta v ẫ n là trung tâm, v ẫ n còn đ ứ ng ở “đi ể m s ố không” ( null point ) “ Vi ệ c thay đ ổ i đ ầ u óc c ủ a mình đ ể quan sát th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng này m ộ t cách khoa h ọ c đòi h ỏ i [nhà nghiên c ứ u] ph ả i d ứ t khoát không còn đ ặ t b ả n thân mình và hoàn c ả nh l ợ i ích c ủ a mình ở v ị trí trung tâm c ủ a th ế gi ớ i này n ữ a, mà ph ả i l ấ y m ộ t đi ể m s ố không khác đ ể đ ị nh hư ớ ng [vi ệ c kh ả o sát] các hi ệ n tư ợ ng c ủ a th ế gi ớ i - đ ờ i s ố ng Đi ể m s ố không này n ằ m ở đâu, và làm sao đ ể c ấ u t ạ o nó thành m ộ t đi ể n hình (con ngư ờ i kinh t ế , ch ủ th ể pháp lý, v v ) tùy thu ộ c vào hoàn c ả nh - v ấ n đ ề cá bi ệ t mà nhà khoa h ọ c đã ch ọ n ” ( Schütz, 1940:137 ) Schütz gi ả i thích thêm như sau: “ Ch ẳ ng h ạ n, nhà khoa h ọ c xã h ộ i không kh ả o sát hành đ ộ ng c ụ th ể [ Handeln] c ủ a con ng ư ờ i, như anh và tôi và m ọ i ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t c ủ a chúng ta, v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ự hy v ọ ng và s ự s ợ hãi, s ự sai l ầ m và s ự thù ghét, nh ữ ng ni ề m h ạ nh phúc và nh ữ ng n ỗ i kh ổ đau c ủ a chúng ta Anh ta ch ỉ phân tích m ộ t s ố t ậ p h ợ p hành vi nh ấ t đ ị nh [ Ha ndlungsabläufe] như nh ữ ng đi ể n hình [types] , v ớ i nh ữ ng m ố i liên h ệ phương ti ệ n - m ụ c đích c ủ a chúng và nh ữ ng chu ỗ i đ ộ ng cơ c ủ a chúng; và anh ta xây d ự ng (hi ể n nhiên là theo nh ữ ng đ ị nh lu ậ t c ấ u trúc nh ấ t đ ị nh ) nh ữ ng đi ể n hình nhân cách ý th ể thích đáng [perti nent ideal personality types] mà d ự a vào đó anh ta s ẽ x ế p lo ạ i b ộ ph ậ n c ủ a th ế gi ớ i xã h ộ i mà anh ta đã ch ọ n làm khách th ể nghiên c ứ u khoa h ọ c c ủ a mình ” ( Schütz, 1940:138) Theo Schütz, n ế u ki ế n th ứ c theo lý l ẽ thông thư ờ ng c ủ a con ngư ờ i trong đ ờ i s ố ng th ư ờ ng nh ậ t là nh ữ ng “ công trình ki ế n t ạ o ở c ấ p đ ộ th ứ nh ấ t ”, thì nhà khoa h ọ c xã h ộ i c ầ n ph ả i d ự a trên đ ấ y đ ể d ự ng lên nh ữ ng “ công trình ki ế n t ạ o ở c ấ p đ ộ th ứ hai ”, t ứ c là nh ữ ng khái ni ệ m và nh ữ ng h ệ th ố ng lý thuy ế t đư ợ c dùng đ ể lý gi ả i các ki ế n th ứ c c ủ a ng ư ờ i bình thư ờ ng “ Nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o v ề nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o ” này ( constructs of the constructs ) - t ứ c là nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o khoa h ọ c - chính là “ nh ữ ng công trình ki ế n t ạ o mang tính ch ấ t đi ể n hình ý th ể khách quan ” ( objective ideal typi cal constructs ), và ph ả i đư ợ c ti ế n hành theo nh ữ ng qui t ắ c và th ủ t ụ c khoa h ọ c gi ố ng như b ấ t c ứ ngành khoa h ọ c thư ờ ng nghi ệ m nào Và đ ể làm đư ợ c như v ậ y, theo Schütz, các h t ố t nh ấ t là ph ả i đi theo phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( Schütz, 1954:62 - 66 ) Chính vì th ế mà chúng ta có th ể coi công trình c ủ a Schütz như m ộ t n ỗ l ự c xây d ự ng cây c ầ u n ố i gi ữ a hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Husserl v ớ i xã h ộ i h ọ c c ủ a Weber , và m ở ra m ộ t l ố i ti ế p c ậ n nghiên c ứ u xã h ộ i h ọ c theo hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c 4 Xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a P Berge r và T Luckmann Vào năm 1966, hai nhà xã h ộ i h ọ c M ỹ g ố c Áo là Peter Berger và Thomas Luckmann đã xu ấ t b ả n cu ố n xã h ộ i h ọ c n ổ i ti ế ng là S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i 7 C ả hai đ ề u cùng d ạ y t ạ i trư ờ ng đ ạ i h ọ c New School for Social Research ở New York, cùng ch ị u ả nh hư ở ng c ủ a xu hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Alfred Schütz (b ả n thân Luckmann t ừ ng là h ọ c trò c ủ a Schütz ), và đ ề u c ả m th ấ y th ấ t v ọ ng trư ớ c tình hình các lý thuy ế t xã h ộ i ở M ỹ trong th ậ p niên 1960, nh ấ t là trư ớ c s ự th ố ng tr ị c ủ a lý thuy ế t ch ứ c năng lu ậ n c ấ u trúc c ủ a 7 Xin đón đ ọ c b ả n d ị ch cu ố n S ự ki ế n t ạ o xã h ộ i v ề th ự c t ạ i Kh ả o lu ậ n v ề xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c ( The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge ) c ủ a Peter L Berger và Thomas Luckmann, do chúng tôi ch ủ biên d ị ch thu ậ t, Nxb Tri th ứ c s ắ p ấ n hành B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 149 nhà xã h ộ i h ọ c M ỹ Talcott Parsons (1902 - 1979) Trong công trình v ừ a nêu, hai tác gi ả đã s ử d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c theo đư ờ ng hư ớ ng c ủ a Schütz đ ể phân tích ti ế n trình ki ế n t ạ o th ự c t ạ i đ ờ i s ố ng xã h ộ i, nh ằ m thi ế t l ậ p nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a b ộ môn xã h ộ i h ọ c v ề nh ậ n th ứ c - b ộ môn mà hai tác gi ả coi là quan tr ọ ng nh ấ t trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c C u ố n sách này bao g ồ m các ph ầ n sau đây: nh ậ p đ ề (v ấ n đ ề c ủ a môn xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c), ph ầ n 1 (nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a s ự nh ậ n th ứ c trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng n h ậ t), ph ầ n 2 (xã h ộ i xét như là th ự c t ạ i khách quan, trong đó bao g ồ m m ụ c đ ị nh ch ế hóa và m ụ c chính đáng hóa), ph ầ n 3 (xã h ộ i xét như là th ự c t ạ i ch ủ quan, trong đó bao g ồ m nh ữ ng m ụ c như n ộ i tâm hóa, xã h ộ i hóa, và s ự hình thành c ủ a căn cư ớ c [ identity ]), v à ph ầ n k ế t lu ậ n (xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c và lý thuy ế t xã h ộ i h ọ c) (xem thêm Tr ầ n H ữ u Quang, 2015) Berger và Luckmann đã gi ả i thích di ễ n trình c ủ a cu ố n sách như sau: ph ầ n 1 là ph ầ n “ d ẫ n lu ậ n tri ế t h ọ c vào lu ậ n đ ề c ố t t ủ y ” c ủ a công trình này “ dư ớ i d ạ ng m ộ t s ự phân tích hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề th ự c t ạ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ”, trong đó “ m ộ t s ố v ấ n đ ề s ẽ đư ợ c xem xét trong các d ấ u ngo ặ c đơn hi ệ n tư ợ ng h ọ c ” Sau đó, nh ữ ng v ấ n đ ề ấ y “ s ẽ đư ợ c đ ề c ậ p tr ở l ạ i ở ph ầ n 2 b ằ ng cách lo ạ i b ỏ nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn ấ y và chú tâm t ớ i ngu ồ n g ố c sinh thành thư ờ ng nghi ệ m c ủ a chúng ”, v à cu ố i cùng “ l ạ i ti ế p t ụ c đư ợ c đ ề c ậ p m ộ t l ầ n n ữ a ở ph ầ n 3 trên bình di ệ n ý th ứ c ch ủ quan ” Ph ầ n 2 trình bày quan ni ệ m c ủ a hai tác gi ả v ề b ộ môn xã h ộ i h ọ c nh ậ n th ứ c; còn ph ầ n 3 thì “ ứ ng d ụ ng quan ni ệ m nà y vào bình di ệ n ý th ứ c ch ủ quan, và t ừ đó xây d ự ng m ộ t chi ế c c ầ u lý thuy ế t n ố i đ ế n các v ấ n đ ề c ủ a ngành tâm lý h ọ c xã h ộ i ” (Berger và Luckmann, 1971:7 - 8) Như v ậ y, trư ớ c khi bư ớ c vào ph ầ n trình bày nh ữ ng lu ậ n đi ể m then ch ố t c ủ a cu ố n sách ở ph ầ n 2 và ph ầ n 3 , hai tác gi ả đã áp d ụ ng phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c ở ph ầ n 1 mà hai ông g ọ i là “ m ộ t phương pháp thu ầ n túy mô t ả ”, nh ằ m đi tìm “ nh ữ ng n ề n t ả ng c ủ a ki ế n th ứ c trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t ” Theo hai ông, phương pháp này “ mang tính ch ấ t "thư ờ ng nghi ệ m" ch ứ khôn g mang tính ch ấ t "khoa h ọ c" - như chúng ta thư ờ ng hi ể u v ề b ả n ch ấ t c ủ a các ngành khoa h ọ c th ự c nghi ệ m ” (Berger và Luckmann, 1971:34) N ộ i dung ph ầ n 1 th ự c ra chưa ph ả i là vi ệ c phân tích xã h ộ i h ọ c th ự c th ụ , mà ch ỉ mang tính ch ấ t “ ti ề n xã h ộ i h ọ c ” , vì đây l à ph ầ n “ d ẫ n lu ậ n tri ế t h ọ c ” đ ể chu ẩ n b ị nh ữ ng ti ề n đ ề n ề n t ả ng c ầ n thi ế t cho vi ệ c phân tích xã h ộ i h ọ c v ề sau Đây chính là ph ầ n mà hai tác gi ả nói là mình ch ị u ả nh hư ở ng m ạ nh b ở i tư tư ở ng c ủ a Schütz Trong ph ầ n 1, ở m ụ c 1 , hai tác gi ả mô t ả hi ệ n tư ợ ng h ọ c v ề đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, b ằ ng cách phân tích các kinh nghi ệ m ch ủ quan c ủ a ngư ờ i bình thư ờ ng trong đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, các h th ứ c mà ý th ứ c con ngư ờ i lãnh h ộ i th ự c t ạ i c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t trong b ố i c ả nh c ủ a m ộ t th ế gi ớ i liên ch ủ th ể Sau đó, ở m ụ c 2, hai tác gi ả cho th ấ y chính là trong c ấ u trúc c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i mà chúng ta nh ậ n di ệ n ra đư ợ c b ố n chi ề u kích c ủ a th ự c t ạ i xã h ộ i ( Martuccelli, 2012:23 - 24 ): kinh nghi ệ m tr ự c ti ế p v ề tha nhân trong tình hu ố ng g ặ p g ỡ tr ự c di ệ n ( giáp m ặ t ) v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i đ ồ ng s ự ”; kinh nghi ệ m gián ti ế p v ớ i “nh ữ ng ngư ờ i cùng th ờ i ”, nh ấ t là thông qua s ự “ đi ể n hình hóa ” khi nhìn v ề tha nhân; và xét v ề m ặ t th ờ i gian , kinh nghi ệ m v ề tha nhân trong th ế gi ớ i “các ti ề n nhân ” và trong th ế gi ớ i “ nh ữ ng ngư ờ i h ậ u th ế ” V à cu ố i cùng, m ụ c 3 mô t ả ngôn ng ữ xét như là h ệ th ố ng tín hi ệ u quan tr ọ ng nh ấ t c ủ a xã h ộ i loài ngư ờ i, vì nó B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 150 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… là m ộ t phương ti ệ n khách th ể hóa giúp con ngư ờ i hình thành nên “kho ki ế n th ứ c” chung trong đ ờ i s ố ng xã h ộ i Berger và Luckmann nh ấ n m ạ nh r ằ ng khi phân tích hi ệ n tư ợ ng h ọ c, đi ề u quan tr ọ ng luôn luôn c ầ n lưu tâm là “ tránh đưa ra b ấ t c ứ gi ả thuy ế t nhân qu ả hay gi ả thuy ế t sinh thành nào, cũng như tránh nh ữ ng l ờ i kh ẳ ng đ ị nh v ề v ị th ế b ả n th ể lu ậ n [ ontological status ] c ủ a các hi ệ n tư ợ ng đư ợ c phân tích ” (Berger và Luckmann , 1971:34) Theo hai tác gi ả , nhà xã h ộ i h ọ c không có th ẩ m quy ề n đ ể tr ả l ờ i nh ữ ng câu h ỏ i liên quan t ớ i b ả n th ể lu ậ n và nh ậ n th ứ c lu ậ n c ủ a các hi ệ n tư ợ ng xã h ộ i, v ố n là nh ữ ng lĩnh v ự c thu ộ c ngành tri ế t h ọ c Hai tác gi ả vi ế t ti ế p như sau: “ L ý l ẽ thông thư ờ n g có vô s ố nh ữ ng cách di ễ n gi ả i ti ề n - khoa - h ọ c ho ặ c có - v ẻ - như - khoa - h ọ c v ề th ự c t ạ i thư ờ ng nh ậ t mà nó coi là đi ề u đương nhiên N ế u chúng ta ph ả i mô t ả th ự c t ạ i hi ể u theo lý l ẽ thông thư ờ ng, chúng ta bu ộ c ph ả i qui chi ế u đ ế n nh ữ ng các h lý gi ả i ấ y, cũng như chú ng ta bu ộ c ph ả i xét đ ế n tính ch ấ t đư ợ c - coi - như - đương - nhiên c ủ a th ự c t ạ i này - nhưng chúng ta s ẽ là m đi ề u này bên trong nh ữ ng d ấ u ngo ặ c đơn hi ệ n tư ợ ng h ọ c ” (Berger và Luckmann, 1971:34) C u ố n sách này c ủ a Berger và Luckmann có th ể đư ợ c coi là m ộ t công tr ình xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c L ố i ti ế p c ậ n này có m ộ t s ố nét tương đ ồ ng v ớ i trư ờ ng phái tương tác bi ể u tư ợ ng ( symbolic interactionism ) và trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân ( ethnomethodology ), ch ẳ ng h ạ n c ả ba l ố i ti ế p c ậ n này đ ề u nh ấ n m ạ nh đ ế n vai trò ch ủ đ ộ ng c ủ a các tác nhân trong các hoàn c ả nh xã h ộ i, đ ề u chú tr ọ ng t ớ i đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, và nh ấ t là đ ề u h ế t s ứ c chú ý t ớ i nh ữ ng ý nghĩa mà các tác nhân cùng chia s ẻ trong vi ệ c duy trì đ ờ i s ố ng xã h ộ i Tuy nhiên, l ố i ti ế p c ậ n xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann khác bi ệ t rõ r ệ t v ề nhi ề u m ặ t so v ớ i c ả hai trư ờ ng phái ấ y ( Martuccelli, 2012:21 ) Theo Martuccelli, phái tương tác bi ể u tư ợ ng chú tr ọ ng chi ề u kích liên ch ủ th ể tính hơn là chi ề u kích ch ủ th ể tính, và đây chính là đi ể m khác bi ệ t căn b ả n so v ớ i l ố i ti ế p c ậ n xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann Phái tương tác bi ể u tư ợ ng ưu tiên chú ý t ớ i th ế gi ớ i xã h ộ i đ ể hi ể u v ề kinh nghi ệ m c ủ a cá nhân, còn Berger và Luckmann thì chú tâm trư ớ c tiên t ớ i th ự c t ạ i ch ủ quan, m ặ c dù hai tác gi ả này cũng đã d ự a khá nhi ề u vào m ộ t s ố ý tư ở ng c ủ a George H Mead Còn trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân tuy cũng đi theo hư ớ ng hi ệ n tư ợ ng h ọ c ( c ủ a chính Husserl hơn là c ủ a Schütz), nhưng đã khai tri ể n nhi ề u k ỹ thu ậ t kh ả o sát th ự c nghi ệ m (nh ư phân tích h ộ i tho ạ i, phân tích văn b ả n ), trong khi l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann thì chú tr ọ ng đ ế n s ự tư bi ệ n duy lý và tri ế t h ọ c nhi ề u hơn Theo Martuccelli, các nhà phương pháp lu ậ n thư ờ ng nhân thư ờ ng t ậ p trung vào nh ữ ng k ế t qu ả đã - đư ợ c - khách - th ể - hóa c ủ a ch ủ th ể tính c ủ a con ngư ờ i (t ứ c nh ữ ng gì có th ể kh ả o sát m ộ t cách th ự c nghi ệ m), còn các nhà xã h ộ i h ọ c hi ệ n tư ợ ng h ọ c thì coi ý th ứ c c ủ a con ngư ờ i m ớ i là đ ố i tư ợ ng nghiên c ứ u chính c ủ a mình ( Martuccelli, 2012:22 - 23 ) Đi ể m đ ộ c đá o c ủ a l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c c ủ a Berger và Luckmann là mang m ộ t nhãn quan xã h ộ i h ọ c v ừ a vi mô, v ừ a vĩ mô C ông trình phân tích c ủ a hai tác gi ả này ch ủ y ế u xu ấ t phát t ừ nh ữ ng n ề n t ả ng v ậ n hành c ủ a ý th ứ c, hơn là t ừ s ứ c m ạ nh chi ph ố i c ủ a các B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn Tr ầ n H ữ u Quang 151 c ấ u trúc xã h ộ i đ ố i v ớ i hành đ ộ ng c ủ a cá nhân Tuy v ậ y, h ọ v ẫ n “ có công đ ề c ậ p t ớ i chi ề u kích c ấ u trúc và chi ề u kích xã h ộ i h ọ c vĩ mô, nhưng h ọ làm đi ề u này theo m ộ t ng ả đư ờ ng cá bi ệ t - [đó là] thông qua m ộ t s ự tr ở đi tr ở l ạ i liên t ụ c gi ữ a nh ữ ng ý nghĩa mà m ọ i ngư ờ i cùng chia s ẻ v ớ i nh ữ ng chi ề u kích đ ặ c thù c ủ a ý th ứ c con ngư ờ i ” ( Martuccelli, 2012:24 ), nh ằ m t ừ đó lý gi ả i s ự sinh thành cũng như s ự v ậ n hành c ủ a các đ ị nh ch ế xã h ộ i nói riêng và th ế gi ớ i xã h ộ i nói chung Trong n ử a đ ầ u th ế k ỷ 20, l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ n g h ọ c c ủ a Husserl có v ẻ như không thu hút s ự quan tâm c ủ a gi ớ i xã h ộ i h ọ c, và ph ả i ch ờ đ ế n Alfred Schütz thì ngư ờ i ta m ớ i nhìn th ấ y h ấ p l ự c c ủ a l ố i ti ế p c ậ n này Đ ố i v ớ i ngành xã h ộ i h ọ c, hi ệ n tư ợ ng h ọ c là m ộ t cu ộ c “ cách m ạ ng ” vì l ố i ti ế p c ậ n này trư ớ c h ế t mong mu ố n tr ở v ề v ớ i t ầ m quan tr ọ ng c ủ a đ ờ i s ố ng thư ờ ng nh ậ t, đúng y như nó là, v ớ i t ấ t c ả nh ữ ng s ứ c s ố ng sôi s ụ c và tuôn trào c ủ a nó (Akoun và Ansart, 1999:397) Trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c, phương pháp hi ệ n tư ợ ng h ọ c đư ợ c áp d ụ ng tương đ ố i th ị nh hành k ể t ừ cu ố i th ậ p niên 1960, khi mà nhi ề u lý thuy ế t xã h ộ i h ọ c chính th ố ng sau Th ế chi ế n th ứ hai đã b ị hoài nghi và bác b ỏ Ả nh hư ở ng c ủ a hi ệ n tư ợ ng h ọ c di ễ n ra rõ r ệ t nh ấ t nơi công trình c ủ a Berger và Luckmann, cũng như nơi trư ờ ng phái phương pháp lu ậ n thư ờ n g nhân và trư ờ ng phái tương tác bi ể u tư ợ ng Cho đ ế n nay, ngư ờ i ta v ẫ n chưa th ấ y xu ấ t hi ệ n m ộ t trư ờ ng phái hi ệ n tư ợ ng h ọ c riêng bi ệ t trong gi ớ i xã h ộ i h ọ c trên th ế gi ớ i ( Scott và Marshall, 2009:562 ) Tuy nhiên, l ố i ti ế p c ậ n hi ệ n tư ợ ng h ọ c, nh ấ t là theo nhãn quan c ủ a Alfred Schütz, v ẫ n không ng ừ ng ghi l ạ i d ấ u ấ n trong nhi ề u công trình khoa h ọ c xã h ộ i khác , ch ứ không ch ỉ riêng trong lĩnh v ự c xã h ộ i h ọ c Tài li ệ u tham kh ả o Akoun, André et Pierre Ansart (Dir ) 1999 Dictionnaire de sociologie Paris, Le Rober t, Seuil Berger, Peter L , and Thomas Luckmann 1971 The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge (1966) Harmondsworth, Penguin Books Macey, David 2001 The Penguin Dictionary of Critical Theory (paperback) London, Penguin Books Martuccelli, Danilo 2012 “Une sociologie phénoménologique quarante - cinq ans après”, in P Berger et T Luckmann La construction sociale de la réalité trad Pierre Taminiaux Paris, Armand Colin, 2012, pp 3 - 36 Moran, Dermot, and Joseph Cohen 2012 The Husserl Dictionary London, Bloomsbury Publishing, Continuum Books Schütz, Alfred 1940 “ Phenomenology and the S ocial S ciences ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 118 - 139 Schütz, Alfred 1945 “Some Leading C oncepts of Phenomenology ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 99 - 117 Schütz, Alfred 1954 “Concept and Theory Formation in the S ocial S ciences ”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 48 - 66 Schü tz, Alfred 1959 “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, in Alfred Schütz, Collected Papers I , Martinus Nijhoff, 1962, pp 140 - 149 Schütz, Alfred 1962 Collected Papers I The Problem of Social Reality The Hague, Martinus Nijhoff B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn 152 Xã h ộ i h ọ c theo hướ ng hi ện tượ ng h ọc… Schütz, Alfred 1967 The Phenomenology of the Social World (1932) trans George Walsh and Frederick Lehnert, with an introduction by George Walsh Evanston (Illinois), Northwestern U niversity Press Scott, John, and Gordon Marshall (Eds ) 2009 A Dictionary of Sociology 3rd edition revised, Oxford, Oxford University Press Tr ần Đứ c Th ả o 1951 Phénoménologie et matérialisme dialectique Paris, Éd Minh Tân Tr ầ n H ữ u Quang 2015 S ự bi ệ n ch ứ ng c ủ a xã h ộ i theo P Berger và T Luckmann và trào lưu ki ế n t ạ o lu ậ n xã h ộ i T ạ p chí Khoa học xã hội ( TP HCM ) , s ố 6 (202) Walsh, George 1967 “Introduction”, in Alfred Schütz, The Phenomenology of the Social World Evanston (Illinois), Northwestern U niversity Press, pp xv - xxix Weber, Max 1964 The Theory of Social and Economic Organization (1922) trans A M Henderson and Talcott Parsons, edited with an introduction by Talcott Parsons, New York, The Free Press B ả n quy ề n thu ộ c Vi ệ n X ã h ộ i h ọ c www ios org vn

X· héi häc thÕ giíi Xã hội học số (132), 2015 140 XÃ HỘI HỌC THEO HƯỚNG HIỆN TƯỢNG HỌC: TỪ ALFRED SCHÜTZ ĐẾN PETER BERGER VÀ THOMAS LUCKMANN TRẦN HỮU QUANG* Hiện tượng học trào lưu triết học, đời vào đầu kỷ 20 với Edmund Husserl Chống lại quan điểm thực chứng, tượng học dự án khoa học giúp nhà nghiên cứu mô tả cách tượng vốn tự trình trước ý thức người, mục tiêu đến chỗ hiểu chất tượng - “bản chất” phẩm chất bí ẩn nằm “hiện tượng”, mà hình thái ý thể (ideal form, tức ý niệm nằm đầu người) diện đời sống thực (Macey, 2001:298; Akoun, Ansart, 1999:397) Đây phương pháp nhằm khảo cứu cách có hệ thống ý thức Theo Husserl, kinh nghiệm người giới cấu tạo ý thức ý thức Để truy nguyên tiến trình cấu tạo này, phải gác lại tất biết giới, đặt câu hỏi kiến thức nảy sinh nào, hay tiến trình (Scott, Marshall, 2009:562) Trong viết này, có liên quan tới triết học tượng học nên trước hết chúng tơi trình bày khái lược tư tưởng tượng học phương pháp qui giản tượng học Husserl, sau quan niệm Alfred Schütz việc áp dụng phương pháp tượng học vào ngành khoa học xã hội, đặc biệt ngành xã hội học, cuối lối tiếp cận tượng học cơng trình tiếng Peter Berger Thomas Luckmann - Sự kiến tạo xã hội thực (1966) Hiện tượng học Edmund Husserl Tư tưởng tượng học nhà triết học người Đức Edmund Husserl (1859-1938) chúng tơi trình bày chủ yếu thơng qua cách diễn giải nhà triết học xã hội học người Áo Alfred Schütz (1899-1959) nhà triết học người Việt Trần Đức Thảo (1917-1993) Theo Schütz, mục tiêu nghiên cứu Husserl tìm “những tiền đề mặc định mà ngành khoa học giới vật tự nhiên xã hội, kể triết học, dựa đó” Vẫn theo lời Schütz, Husserl xác tín “khơng có ngành khoa học gọi nghiêm ngặt nào, vốn sử dụng ngơn ngữ tốn học cách có hiệu quả, dẫn đến thông hiểu kinh nghiệm giới”, lẽ “mọi ngành khoa học thực nghiệm coi giới có sẵn [pre-given]; chúng công cụ chúng lại yếu tố giới này” Vì thế, có “hoài nghi triết học” tiền đề mặc định tư chúng ta, kể * PGS.TS, Viện Khoa học Xã hội vùng Nam bộ, Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 141 tư khoa học lẫn phi khoa học, lúc bảo đảm “chính xác” không nỗ lực tư triết học, mà ngành khoa học có liên quan trực tiếp hay gián tiếp tới kinh nghiệm người giới (Schütz, 1945:100-101) Triết gia người Pháp René Descartes (1596-1650) có cơng đặt móng cho thái độ hồi nghi khoa học với câu tiếng “cogito, ergo sum” (“tôi suy tưởng, có tơi” hay “tơi tư tồn tại”), nhằm đạt đến chắn hoài nghi làm tảng cho tư Nhưng Husserl cho lối phân tích Descartes chưa đủ triệt để, vì, theo lời diễn giải Trần Đức Thảo, “Descartes dừng lại bình diện hữu thể” (plan de l’être), “sự đối lập đáng ngờ với chắn [vẫn còn] nằm hồn nhiên thuộc thái độ tự nhiên”1 Lối lập luận Descartes chưa vượt qua bình diện thái độ tự nhiên “cái suy tưởng” (cogito) ông không đến hữu siêu nghiệm, lại rơi trở lại vào hữu tự nhiên: sum res cogitans - hữu (sum) vật biết suy tưởng (res cogitans), tức nằm trật tự vật “tự nó”, khơng phải hữu “đối với tôi” (Trần Đức Thảo, 1951:59-60) Theo Husserl, “điểm yếu Descartes khơng xuất phát từ khó khăn lý thuyết nhận thức”, không đặt câu hỏi “làm tự [en soi] trở thành [pour moi]?” (Trần Đức Thảo, 1951:59-60) Xuất phát từ vấn đề nhận thức này, Husserl muốn đẩy đến phương pháp hoài nghi triết học Descartes “Cái suy tưởng” Husserl khơng cịn bận tâm đối lập trần đáng ngờ với chắn, không cố đạt đến chắn (trên bình diện trần thế), mà trái lại, nỗ lực tìm ý nghĩa chắn Theo Husserl, “cái suy tưởng” giúp khám phá ý thức, vật giới tự nhiên, mà ý thức đó, ý thức có ý hướng tính (intentionality) “Đây lãnh vực tuyệt đối độc đáo, nằm hữu trần thế” (Trần Đức Thảo, 1951:60-61) Husserl kế thừa tư tưởng “ý hướng tính” từ người thầy nhà triết học tâm lý học người Đức Franz Brentano (1838-1917) Brentano cho kinh nghiệm mà nghĩ tới dòng suy nghĩ luôn qui đối vật trải nghiệm Theo cách diễn giải Schütz, “mọi tư tư về, nỗi sợ hãi nỗi sợ hãi trước, hồi ức hồi ức về, đối vật tư Theo Husserl, thái độ tự nhiên (natural attitude) thái độ bình thường người đời sống thường nhật, trước có câu hỏi hồi nghi Thái độ coi giới “có sẵn đó”, hồn nhiên chấp nhận giới đương nhiên phải Thái độ tự nhiên tương phản với thái độ hoài nghi, đặt lại vấn đề hữu giới - thái độ mà Husserl gọi thái độ triết học Thái độ tự nhiên có trước thái độ khoa học Tuy nhiên, theo Husserl, công khảo cứu khoa học, kể toán học luận lý học, diễn khuôn khổ thái độ tự nhiên, lẽ ngành khoa học thừa nhận hữu giới đối tượng ngành khoa học (thí dụ: số) Husserl cho vượt qua thái độ tự nhiên phương pháp êpôkhê tượng học để đạt tới “thái độ siêu nghiệm” (transcendental attitude) (Moran, Cohen, 2012: 216-218) Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 142 Xã hội học theo hướng tượng học… duy, bị sợ hãi, hồi ức” Tính chất có-ý-hướng ý thức điểm mà Husserl nhấn mạnh để làm cho “cái tơi suy tưởng” vượt qua tình trạng nội tính tự nhiên ego (cái tôi) Descartes (Schütz, 1945:103) Trần Đức Thảo kể lại thực từ năm 1898, Husserl khám phá “sự giao hỗ phổ quát” (corrélation universelle) chủ thể với khách thể - khám phá đầy chấn động khiến ông “bị lay chuyển” “Giao hỗ phổ quát” có nghĩa chủ thể khách thể không tách rời nhau; mối liên hệ hai thực thể tồn biệt lập nhau, mà “một mối liên hệ mang tính chất, vốn qui định định luật tiên thiên mà chúng [chúng ta] khơng thể hình dung ý thức lẫn giới” Vẫn theo lời Trần Đức Thảo, “giả thuyết tự phi lý y giả thuyết ý thức khơng tri giác giới” (Trần Đức Thảo, 1951:40-41) Husserl cho có giao hỗ tiên nghiệm ý thức với khách thể tính (objectivity), hay nói xác hơn, noema với noesis, đối vật được-hướng-đến (intended object) với hành vi hướng-đến-đối-vật (intending act) Một đối vật được-tri-giác (perceived object) luôn tự trình sắc thái đặc thù trước người tri giác (perceiver) (Moran, Cohen, 2012:74) Theo Husserl, thái độ tự nhiên nhìn cách hồn nhiên đối vật đơn giản tự tồn tại, phương pháp qui giản tượng học giúp vượt qua thái độ hồn nhiên ấy, để hiểu đối vật có mối liên hệ giao hỗ với phương thức lãnh hội đặc thù ý thức người (Moran, Cohen, 2012:75) Khi nói đến tính chất có-ý-hướng suy nghĩ chúng ta, người ta phân biệt rõ rệt hành vi tư duy, sợ hãi, hồi ức, với đối vật tư duy, bị sợ hãi, hồi ức Nói cách khác, người ta nhận diện tơi suy nghĩ giới Trần Đức Thảo giải thích sau : “Mọi ý thức ý thức đó, ý thức đối vật, xét tự nó, ln ln là, là, ý thức mình: điều xác định ý thức” (Trần Đức Thảo, 1951:72) Đây điểm khởi phương pháp tượng học: nhằm mục tiêu đưa ánh sáng lĩnh vực túy ý thức, hay chủ thể tính siêu nghiệm Nhà triết học người Pháp Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) mô tả tượng học Husserl cách đọng sau: “Hiện tượng học, môn nghiên cứu chất ( ) Nhưng tượng học, mơn triết học đặt chất vào trở lại hữu, cho khơng thể hiểu người giới không khởi từ "kiện tính" [facticité] chúng Như vậy, môn triết học giới luôn "đã có sẵn đó" [déjà-là], có trước phản tư, giới mà cần tìm lại hồn nhiên tiếp xúc tiền phán đoán ấy2, xét giới đời sống mà mô tả kinh nghiệm [về giới này] y “Tiền phán đoán”, tiếng Anh prepredicative, tiếng Đức vorprädikativ Đây tính từ mà Husserl sử dụng để nói giai đoạn kinh nghiệm mà người ta trải qua trước kinh nghiệm biểu phán đoán diễn đạt hình thức ngơn ngữ, nghĩa trước ý thức cách minh nhiên (Moran, Cohen, 2012: 258-259) Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 143 tự trình hiện, mà khơng viện đến nguồn gốc sinh thành mặt xã hội hay mặt tâm lý, không đưa cách giải thích nhân nào3” Phương pháp qui giản tượng học Husserl đề phương pháp mà ông gọi êpôkhê tượng học (êpôkhê từ Hy Lạp cổ, có nghĩa “ngưng treo lại”, suspension), hay qui giản tượng học siêu nghiệm Phương pháp tiến hành cách “ngưng treo” cách chủ ý có hệ thống phán đốn có liên quan trực tiếp hay gián tiếp đến tồn giới bên Vay mượn từ thuật ngữ tốn học, ơng nói việc “đưa giới vào dấu ngoặc đơn” (putting the world in brackets) Đây cách thức đẩy đến thái độ hoài nghi triết học Descartes, nhằm vượt qua “thái độ tự nhiên” người sống bên giới mà chấp nhận chuyện đương nhiên (Schütz, 1945:104) Lấy thí dụ giản lược mà Schütz nêu: tơi nhìn thấy ghế trước mặt Tri giác ghế chứng thực cho niềm tin vào tồn ghế - thái độ tự nhiên Nhưng tiến hành việc qui giản siêu nghiệm: tơi kìm lại niềm tin tơi tồn ghế (tức đưa niềm tin vào dấu ngoặc đơn); vậy, ghế mà tơi tri giác cịn nằm ngồi dấu ngoặc đơn, điều nghi ngờ tri giác ghế yếu tố nằm tâm trí tơi Nói khác đi, tơi khơng còn quan tâm ghế có thực đồ vật tồn ngoại giới hay không Điều còn giữ lại sau thao tác “qui giản” thân “cái ghế” vật thể hữu hình mà tơi nhìn thấy, mà đối vật mà tri giác tơi có ý hướng nhắm đến, “cái ghế tơi thấy”, tượng “cái ghế xuất trước mắt tơi” Như vậy, tồn giới bên bảo tồn nguyên vẹn phạm vi qui giản, đối vật nằm ý hướng tính tơi (intentional objects) khơng cịn đồ vật (things) với tư cách đồ vật tồn giới bên ngoài, mà tượng (phenomena) xét xuất trước mắt (Schütz, 1945:106) Theo Husserl, thao tác qui giản giúp tới “hiện tượng túy”, khác so với “hiện tượng tâm lý” (Trần Đức Thảo, 1951:54)4 Khi áp dụng phương pháp tượng học, mà cần đưa vào dấu ngoặc đơn không tồn ngoại giới, mà kể niềm tin vào hiệu lực nhận định giới ấy, tức bao gồm không kiến thức thông thường giới, mà mệnh đề tất ngành khoa học có liên quan đến giới, khoa học tự nhiên lẫn khoa học xã hội Và tôi, Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945, dẫn lại theo A Akoun, mục “Phénoménologie”, Akoun, Ansart, 1999: 397 Theo Trần Đức Thảo, tính từ “thuần túy” (pur) đơn giản có nghĩa “phi trần thế” (non mondain), tức dùng để nói qui giản phương pháp tượng học (xem Trần Đức Thảo, 1951: 54) Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 144 Xã hội học theo hướng tượng học… với tư cách đơn vị tâm sinh lý giới này, cần đưa vào dấu ngoặc đơn (Schütz, 1945:105) Schütz giải thích sau: “Cái lại sau tiến hành việc qui giản siêu nghiệm khơng khác vũ trụ đời sống ý thức chúng ta, dòng suy nghĩ trọn vẹn nó, với tất hoạt động với tất suy tưởng kinh nghiệm nó” Ở đây, cần nhắc lại suy nghĩ luôn suy nghĩ điều Vì thế, đến lúc này, nhờ qui giản, “ý hướng tính suy nghĩ trở nên khiết hữu hình” Vì vượt khỏi thái độ tự nhiên, nên yên tâm khảo sát lĩnh vực túy đời sống ý thức mà niềm tin giới thơng thường đặt tảng (Schütz, 1945:105-106) Trong vũ trụ chủ thể tính siêu nghiệm (tức qui giản), nguyên tắc, tơi truy tìm lịch sử trầm tích (sedimentation) kinh nghiệm mà tơi tìm thấy đời sống ý thức, nhờ tơi trở “kinh nghiệm nguyên thủy” (originary experience) giới - đời sống5 Nhưng giới - đời sống giới riêng tư tôi, mà bao gồm tha nhân, người có chủ thể tính họ Do đó, giới - đời sống ý thức túy mà tơi trải nghiệm (sau qui giản) giới liên chủ thể, điều có nghĩa giới mà tiếp cận (Schütz, 1940:123) Sau trình phân tích, từ lĩnh vực qui giản tiên nghiệm để trở lại với lĩnh vực trần thế, nhằm kiểm tra lại xem khám phá lĩnh vực qui giản có đứng vững hay khơng giới đời sống trần (Schütz, 1945:104) Quan niệm Alfred Schütz Thực ra, Husserl nghiên cứu phương pháp tượng học bình diện triết học, không trực tiếp bàn hệ luận cụ thể phương pháp ngành khoa học xã hội A Schütz người khai triển ý tưởng nhằm đưa phương pháp tượng học Husserl vào nhãn quan nghiên cứu ngành khoa học xã hội (Schütz, 1940:133-134), qua cơng trình Sự kiến tạo ý nghĩa giới xã hội (1932)6 Theo Schütz, ngành khoa học xã hội có liên quan nguyên tắc tới tượng liên chủ thể đời sống trần (Schütz, 1940:132), nên ngành cần đặt tảng tư mình, khơng phải môn “hiện tượng học siêu “Thế giới đời sống” (tiếng Anh life-world, tiếng Đức Lebenswelt), theo E Husserl, giới cụ thể kinh nghiệm thường nhật, tức giới đời sống thường nhật (Alltagswelt), giới mà người trải nghiệm “thái độ tự nhiên” Thế giới đời sống giới mà coi “đã có sẵn đó”, “quen thuộc”, đương nhiên phải (taken for granted) Theo Husserl, giới bao gồm toàn “thế giới xung quanh” (Umwelt), kể giới tự nhiên lẫn giới văn hóa, bao gồm người xã hội họ, đồ vật, mng thú tồn mơi trường (xem Moran, Cohen, 2012: 189-191) Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, dịch tiếng Anh công trình The Phenomenology of the Social World, George Walsh Frederick Lehnert dịch, với lời giới thiệu George Walsh (Evanston, Illinois, Northwestern University Press, 1967) Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 145 nghiệm” Husserl, mà dựa “môn tượng học cấu tạo [constitutive phenomenology] thái độ tự nhiên” (Schütz, 1959:149) Quan niệm Schütz không khác so với Husserl lối tiếp cận, mà khác cấp độ phân tích Theo Schütz, đóng góp quan trọng Husserl cho ngành khoa học xã hội nằm “sự phong phú phân tích ơng liên quan đến vấn đề Lebenswelt [thế giới - đời sống], nhằm đến chỗ khai triển môn nhân học triết học” (Schütz, 1959:149) Đối với Schütz, mối quan hệ nhà khoa học xã hội với đối tượng hồn tồn khơng giống mối quan hệ nhà khoa học tự nhiên với đối tượng ông ta (Schütz, 1954:65), giới xã hội giới lý giải người bình thường, kiện giới cần lý giải nhà khoa học xã hội Chính mà Schütz cho đặc trưng thực xã hội đặt cho nhà khoa học xã hội vấn đề quan trọng mình: kiến tạo cách giải thích khách quan thực chủ quan Trong sách vừa nêu trên, Schütz nhấn mạnh công lao lớn nhà xã hội học Đức Max Weber (1864-1920) lối tiếp cận “xã hội học thơng hiểu” (verstehende Soziologie) ơng, đề xướng nguyên tắc phương pháp có mục tiêu giải thích tượng xã hội xét mối liên hệ với ý nghĩa hành động Tuy nhiên, Schütz cho lối tiếp cận Weber xác đáng khái niệm “ý nghĩa” (Sinn) hay “thông hiểu” (Verstehen) Weber còn mơ hồ Trong cơng trình Kinh tế xã hội (1922), Weber định nghĩa xã hội học “một mơn khoa học tìm cách thơng hiểu cách lý giải [deutend verstehen] hành động xã hội nhằm nhờ đến chỗ giải thích mặt nhân diễn tiến hành động tác động nó” (Weber, 1964:88) Weber coi “thơng hiểu” thao tác mang tính chất chủ quan, lẽ mục tiêu tìm cách hiểu ý nghĩa hành động Nhưng mà khơng tác giả xã hội học phê phán phương pháp Weber mang nặng tính chất chủ quan, lẽ khơng phân biệt rạch ròi ý nghĩa mà tác nhân nhắm đến hành động, với ý nghĩa hành động mà nhà quan sát bên ngồi gán cho Vì thế, Schütz cho cần đặt lại tảng cho lối tiếp cận “xã hội học thông hiểu” Weber sở phương pháp tượng học Husserl Schütz cho để truy tìm nguồn gốc ý nghĩa hành động, cần trở với “dòng chảy ý thức” (Walsh, 1967:xxiii) Schütz viết : “Ở đấy, tầng sâu kinh nghiệm mà phản tư với tới, [chúng ta] tìm nguồn gốc tối hậu tượng "ý nghĩa" (Sinn) tượng "thông hiểu" (Verstehen)” (Schütz, 1967:12) George Walsh diễn giải ý tưởng Schütz sau: kinh nghiệm diễn ra, chúng không xuất trước thực thể biệt lập rõ rệt; chúng lùi vào khứ, tức chúng “trôi qua”, quay lại nhìn chúng góc độ khác, nghĩ chúng, phản tư chúng, nhận diện Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 146 Xã hội học theo hướng tượng học… chúng Một kinh nghiệm nắm bắt “chùm ánh sáng” phát từ tơi, lúc tách khỏi dòng chảy thời gian trở thành thực thể riêng biệt cách sáng sủa rõ rệt Chính vào lúc nhờ vào hành động hướng-về (turning- toward, Zuwendung) mà kinh nghiệm đạt ý nghĩa Có thể ví q trình gán ý nghĩa giống việc đưa mẫu sinh vật ép vào hai miếng kính mỏng để đưa vào quan sát kính hiển vi Nếu mẫu sinh vật sống bị ép vào hai miếng kính, hành động hướng-về vừa nêu trên, kinh nghiệm phần tính chất cụ thể sống động (Walsh, 1967:xxiii-xxiv) Phần lớn kinh nghiệm gán ý nghĩa cách hồi cố (in retrospect) Tuy nhiên, gán ý nghĩa cho kinh nghiệm tương lai cách dự kiến (prospectively) Theo Schütz, hành động (action, tiếng Đức Handeln) ứng xử nhằm đạt mục tiêu đã-định tương lai Nhưng điều coi đã-định tất yếu phải có yếu tố khứ Do vậy, mục tiêu hành động phải có yếu tố tương lai yếu tố khứ Schütz mượn thuật ngữ mơn ngữ pháp để nói điều này: thường hình dung mục tiêu hành động “ở tương lai hoàn thành” (future perfect tense) Nghĩa mục tiêu hình dung đạt được, cho dù còn dạng dự kiến Lấy thí dụ: ta khỏi nhà để đến thăm người bạn; chuyến thăm hình dung hoàn tất, cho dù ta còn đường đến nhà người bạn Chuyến thăm được-hình-dung Schütz gọi “hành vi” (act, Handlung) (Walsh, 1967:xxiv) Schütz phân biệt hành động đang-diễn-ra (action, Handeln) với hành vi ở-thì- tương-lai-hồn-thành (act, Handlung), ơng gọi hành vi “dự phóng” (project, Entwurf) hành động Như vậy, dự phóng “phức hợp ý nghĩa” hay “khung ý nghĩa” (context of meaning, Sinnzusammenhang) mà giai đoạn hành động đang-diễn-ra thấy ý nghĩa (Walsh, 1967:xxiv) Schütz phân biệt “động nhắm-đến” (in-order-to motive, Um-zu-Motiv) với “động bởi-vì” (because-motive, Weil-Motiv) Nếu động nhắm-đến loại động hướng đến “thì tương lai hồn thành”, động bởi-vì loại động xuất phát từ “thì khứ hồn thành” (pluperfect tense) Lấy thí dụ: tơi mở dù trời bắt đầu đổ mưa, “động bởi-vì” kiến thức tơi mách bảo mưa làm ướt quần áo; còn “động nhắm-đến” để giữ cho khơ Theo Walsh, phân biệt hai loại động Schütz đặc biệt đáng ý đem lại lời giải cho tranh luận giới khoa học xã hội liên quan tới vấn đề tất định luận vấn đề tự ý chí đề cập tới chất hành động người (Walsh, 1967:xxiv-xxv) Nếu Weber quan niệm giới xã hội hiểu cách đắn dựa khái niệm “hành động xã hội”, quan điểm tượng học giới xã hội, Schütz xa cách định nghĩa “hành động xã hội” hành động mà động nhắm-đến bao hàm qui chiếu đến dịng chảy ý thức người khác Động hành động đơn quan sát người khác, hiểu người khác, tác động đến người khác Trong trường hợp có tương Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 147 giao lẫn hành động xã hội, quan hệ xã hội Theo Schütz, có ba loại quan hệ xã hội bản: (a) loại quan hệ mà hai người quan sát lẫn nhau; (b) loại quan hệ mà người thứ tác động đến người thứ hai người quan sát người thứ nhất; (c) loại quan hệ mà hai người tác động lẫn Tuy nhiên, có thêm trường hợp thứ tư, người quan sát người mà khơng tìm cách tác động vào người kia, người hoàn toàn khơng biết người thứ (Walsh, 1967:xxvi-xxvii) Từ phân loại trên, Schütz cho giới xã hội rộng lớn vốn bao gồm nhiều chiều kích phức tạp, có hai loại thực xã hội: loại mà ta trải nghiệm trực tiếp, loại nằm bên đường chân trời kinh nghiệm trực tiếp Thực xã hội mà ta trải nghiệm trực tiếp (Schütz gọi Umwelt) bao gồm “những người đồng sự” (consociates) mà trực tiếp tiếp xúc tương giao đời sống thường nhật Những người mà không tiếp xúc trực tiếp bao gồm ba loại Trước hết giới người sống thời với mà (contemporaries), tức không trực tiếp gặp họ (Schütz gọi Mitwelt), sau giới tiền nhân (Vorwelt), cuối giới người hậu (Folgewelt) “Những người thời” khác với hai loại lại chỗ nguyên tắc họ trở thành “những người đồng sự” (Walsh, 1967:xxvii) Trong giới thực xã hội mà trải nghiệm trực tiếp, tơi vừa quan sát “những người đồng sự”, vừa có mối tương giao trực tiếp với họ Thế kiến thức người thời, tiền nhân người hậu mang tính chất gián tiếp Đối với “những người thời”, không tiếp xúc trực diện nên hiểu họ từ xa, cách suy diễn, thường xếp họ vào kiểu/điển hình (type) Khi lý giải ứng xử “những người thời”, thường qui “điển hình ý thể” (ideal types) - điển hình hành động, điển hình người Như vậy, theo Schütz (về điểm này, ơng quan niệm hồn tồn khác so với Weber), việc sử dụng điển hình ý thể khơng diễn chuyển từ quan sát tiền khoa học sang quan sát khoa học, mà diễn chuyển từ kinh nghiệm xã hội trực tiếp sang kinh nghiệm xã hội gián tiếp (Walsh, 1967:xxviii) Cuối đến câu hỏi mấu chốt: khoa học xã hội gì? Schütz đưa câu trả lời sau: khoa học xã hội khung ý nghĩa khách quan xây dựng từ, qui chiếu về, khung ý nghĩa chủ quan (Schütz, 1967:223-224) Và công cụ tảng khoa học xã hội, Weber đề xướng, điển hình ý thể Mặc dù điển hình ý thể có mặt trường hợp thông hiểu gián tiếp tha nhân đời sống thường nhật, theo Schütz, có chức đặc biệt quan trọng ngành khoa học xã hội (Walsh, 1967:xxviii-xxix) Schütz đề nguyên tắc mà ông cho quan trọng nhà nghiên cứu khoa học xã hội Mặc dù nhà nghiên cứu ý thức phải xác lập thái độ người quan sát vô tư giới - đời sống, khó lòng mà rời bỏ hồn tồn quan tâm lợi ích thực tiễn giới - đời sống này, Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 148 Xã hội học theo hướng tượng học… trung tâm, còn đứng “điểm số khơng” (null point) “Việc thay đổi đầu óc để quan sát giới-đời sống cách khoa học đòi hỏi [nhà nghiên cứu] phải dứt khốt khơng cịn đặt thân hồn cảnh lợi ích vị trí trung tâm giới nữa, mà phải lấy điểm số không khác để định hướng [việc khảo sát] tượng giới-đời sống Điểm số không nằm đâu, để cấu tạo thành điển hình (con người kinh tế, chủ thể pháp lý, v.v.) tùy thuộc vào hoàn cảnh-vấn đề cá biệt mà nhà khoa học chọn” (Schütz, 1940:137) Schütz giải thích thêm sau: “Chẳng hạn, nhà khoa học xã hội không khảo sát hành động cụ thể [Handeln] người, anh và người đời sống thường nhật chúng ta, với tất hy vọng sợ hãi, sai lầm thù ghét, niềm hạnh phúc nỗi khổ đau Anh ta phân tích số tập hợp hành vi định [Handlungsabläufe] điển hình [types], với mối liên hệ phương tiện-mục đích chúng chuỗi động chúng; xây dựng (hiển nhiên theo định luật cấu trúc định) điển hình nhân cách ý thể thích đáng [pertinent ideal personality types] mà dựa vào xếp loại phận giới xã hội mà chọn làm khách thể nghiên cứu khoa học mình” (Schütz, 1940:138) Theo Schütz, kiến thức theo lý lẽ thông thường người đời sống thường nhật “cơng trình kiến tạo cấp độ thứ nhất”, nhà khoa học xã hội cần phải dựa để dựng lên “cơng trình kiến tạo cấp độ thứ hai”, tức khái niệm hệ thống lý thuyết dùng để lý giải kiến thức người bình thường “Những cơng trình kiến tạo cơng trình kiến tạo” (constructs of the constructs) - tức cơng trình kiến tạo khoa học - “những cơng trình kiến tạo mang tính chất điển hình ý thể khách quan” (objective ideal typical constructs), phải tiến hành theo qui tắc thủ tục khoa học giống ngành khoa học thường nghiệm Và để làm vậy, theo Schütz, cách tốt phải theo phương pháp tượng học (Schütz, 1954:62-66) Chính mà coi cơng trình Schütz nỗ lực xây dựng cầu nối tượng học Husserl với xã hội học Weber, mở lối tiếp cận nghiên cứu xã hội học theo hướng tượng học Xã hội học tượng học P Berger T Luckmann Vào năm 1966, hai nhà xã hội học Mỹ gốc Áo Peter Berger Thomas Luckmann xuất xã hội học tiếng Sự kiến tạo xã hội thực tại7 Cả hai dạy trường đại học New School for Social Research New York, chịu ảnh hưởng xu hướng tượng học Alfred Schütz (bản thân Luckmann học trò Schütz), cảm thấy thất vọng trước tình hình lý thuyết xã hội Mỹ thập niên 1960, trước thống trị lý thuyết chức luận cấu trúc Xin đón đọc dịch Sự kiến tạo xã hội thực Khảo luận xã hội học nhận thức (The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge) Peter L Berger Thomas Luckmann, chủ biên dịch thuật, Nxb Tri thức ấn hành Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 149 nhà xã hội học Mỹ Talcott Parsons (1902-1979) Trong cơng trình vừa nêu, hai tác giả sử dụng phương pháp tượng học theo đường hướng Schütz để phân tích tiến trình kiến tạo thực đời sống xã hội, nhằm thiết lập tảng môn xã hội học nhận thức - môn mà hai tác giả coi quan trọng lĩnh vực xã hội học Cuốn sách bao gồm phần sau đây: nhập đề (vấn đề môn xã hội học nhận thức), phần (những tảng nhận thức đời sống thường nhật), phần (xã hội xét thực khách quan, bao gồm mục định chế hóa mục đáng hóa), phần (xã hội xét thực chủ quan, bao gồm mục nội tâm hóa, xã hội hóa, hình thành cước [identity]), phần kết luận (xã hội học nhận thức lý thuyết xã hội học) (xem thêm Trần Hữu Quang, 2015) Berger Luckmann giải thích diễn trình sách sau: phần phần “dẫn luận triết học vào luận đề cốt tủy” cơng trình “dưới dạng phân tích tượng học thực đời sống thường nhật”, “một số vấn đề xem xét dấu ngoặc đơn tượng học” Sau đó, vấn đề “sẽ đề cập trở lại phần cách loại bỏ dấu ngoặc đơn tâm tới nguồn gốc sinh thành thường nghiệm chúng”, cuối “lại tiếp tục đề cập lần phần bình diện ý thức chủ quan” Phần trình bày quan niệm hai tác giả mơn xã hội học nhận thức; cịn phần “ứng dụng quan niệm vào bình diện ý thức chủ quan, từ xây dựng cầu lý thuyết nối đến vấn đề ngành tâm lý học xã hội” (Berger Luckmann, 1971:7-8) Như vậy, trước bước vào phần trình bày luận điểm then chốt sách phần phần 3, hai tác giả áp dụng phương pháp tượng học phần mà hai ông gọi “một phương pháp túy mơ tả”, nhằm tìm “những tảng kiến thức đời sống thường nhật” Theo hai ông, phương pháp “mang tính chất "thường nghiệm" khơng mang tính chất "khoa học" - thường hiểu chất ngành khoa học thực nghiệm” (Berger Luckmann, 1971:34) Nội dung phần thực chưa phải việc phân tích xã hội học thực thụ, mà mang tính chất “tiền xã hội học”, phần “dẫn luận triết học” để chuẩn bị tiền đề tảng cần thiết cho việc phân tích xã hội học sau Đây phần mà hai tác giả nói chịu ảnh hưởng mạnh tư tưởng Schütz Trong phần 1, mục 1, hai tác giả mô tả tượng học đời sống thường nhật, cách phân tích kinh nghiệm chủ quan người bình thường đời sống thường nhật, cách thức mà ý thức người lãnh hội thực đời sống thường nhật bối cảnh giới liên chủ thể Sau đó, mục 2, hai tác giả cho thấy cấu trúc ý thức người mà nhận diện bốn chiều kích thực xã hội (Martuccelli, 2012:23-24): kinh nghiệm trực tiếp tha nhân tình gặp gỡ trực diện (giáp mặt) với “những người đồng sự”; kinh nghiệm gián tiếp với “những người thời”, thơng qua “điển hình hóa” nhìn tha nhân; xét mặt thời gian, kinh nghiệm tha nhân giới “các tiền nhân” giới “những người hậu thế” Và cuối cùng, mục mô tả ngôn ngữ xét hệ thống tín hiệu quan trọng xã hội lồi người, Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 150 Xã hội học theo hướng tượng học… phương tiện khách thể hóa giúp người hình thành nên “kho kiến thức” chung đời sống xã hội Berger Luckmann nhấn mạnh phân tích tượng học, điều quan trọng luôn cần lưu tâm “tránh đưa giả thuyết nhân hay giả thuyết sinh thành nào, tránh lời khẳng định vị thể luận [ontological status] tượng phân tích” (Berger Luckmann, 1971:34) Theo hai tác giả, nhà xã hội học thẩm quyền để trả lời câu hỏi liên quan tới thể luận nhận thức luận tượng xã hội, vốn lĩnh vực thuộc ngành triết học Hai tác giả viết tiếp sau: “Lý lẽ thơng thường có vơ số cách diễn giải tiền- khoa-học có-vẻ-như-khoa-học thực thường nhật mà coi điều đương nhiên Nếu phải mô tả thực hiểu theo lý lẽ thông thường, buộc phải qui chiếu đến cách lý giải ấy, buộc phải xét đến tính chất được- coi-như-đương-nhiên thực - làm điều bên dấu ngoặc đơn tượng học” (Berger Luckmann, 1971:34) Cuốn sách Berger Luckmann coi cơng trình xã hội học tượng học Lối tiếp cận có số nét tương đồng với trường phái tương tác biểu tượng (symbolic interactionism) trường phái phương pháp luận thường nhân (ethnomethodology), chẳng hạn ba lối tiếp cận nhấn mạnh đến vai trò chủ động tác nhân hoàn cảnh xã hội, trọng tới đời sống thường nhật, ý tới ý nghĩa mà tác nhân chia sẻ việc trì đời sống xã hội Tuy nhiên, lối tiếp cận xã hội học tượng học Berger Luckmann khác biệt rõ rệt nhiều mặt so với hai trường phái (Martuccelli, 2012:21) Theo Martuccelli, phái tương tác biểu tượng trọng chiều kích liên chủ thể tính chiều kích chủ thể tính, điểm khác biệt so với lối tiếp cận xã hội học tượng học Berger Luckmann Phái tương tác biểu tượng ưu tiên ý tới giới xã hội để hiểu kinh nghiệm cá nhân, cịn Berger Luckmann tâm trước tiên tới thực chủ quan, hai tác giả dựa nhiều vào số ý tưởng George H Mead Còn trường phái phương pháp luận thường nhân theo hướng tượng học (của Husserl Schütz), khai triển nhiều kỹ thuật khảo sát thực nghiệm (như phân tích hội thoại, phân tích văn ), lối tiếp cận tượng học Berger Luckmann trọng đến tư biện lý triết học nhiều Theo Martuccelli, nhà phương pháp luận thường nhân thường tập trung vào kết đã-được-khách-thể-hóa chủ thể tính người (tức khảo sát cách thực nghiệm), nhà xã hội học tượng học coi ý thức người đối tượng nghiên cứu (Martuccelli, 2012:22-23) Điểm độc đáo lối tiếp cận tượng học Berger Luckmann mang nhãn quan xã hội học vừa vi mô, vừa vĩ mơ Cơng trình phân tích hai tác giả chủ yếu xuất phát từ tảng vận hành ý thức, từ sức mạnh chi phối Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn Trần Hữu Quang 151 cấu trúc xã hội hành động cá nhân Tuy vậy, họ “có cơng đề cập tới chiều kích cấu trúc chiều kích xã hội học vĩ mô, họ làm điều theo ngả đường cá biệt - [đó là] thơng qua trở trở lại liên tục ý nghĩa mà người chia sẻ với chiều kích đặc thù ý thức người” (Martuccelli, 2012:24), nhằm từ lý giải sinh thành vận hành định chế xã hội nói riêng giới xã hội nói chung Trong nửa đầu kỷ 20, lối tiếp cận tượng học Husserl khơng thu hút quan tâm giới xã hội học, phải chờ đến Alfred Schütz người ta nhìn thấy hấp lực lối tiếp cận Đối với ngành xã hội học, tượng học “cách mạng” lối tiếp cận trước hết mong muốn trở với tầm quan trọng đời sống thường nhật, y là, với tất sức sống sơi sục tn trào (Akoun Ansart, 1999:397) Trong lĩnh vực xã hội học, phương pháp tượng học áp dụng tương đối thịnh hành kể từ cuối thập niên 1960, mà nhiều lý thuyết xã hội học thống sau Thế chiến thứ hai bị hoài nghi bác bỏ Ảnh hưởng tượng học diễn rõ rệt nơi cơng trình Berger Luckmann, nơi trường phái phương pháp luận thường nhân trường phái tương tác biểu tượng Cho đến nay, người ta chưa thấy xuất trường phái tượng học riêng biệt giới xã hội học giới (Scott Marshall, 2009:562) Tuy nhiên, lối tiếp cận tượng học, theo nhãn quan Alfred Schütz, không ngừng ghi lại dấu ấn nhiều cơng trình khoa học xã hội khác, khơng riêng lĩnh vực xã hội học Tài liệu tham khảo Akoun, André et Pierre Ansart (Dir.) 1999 Dictionnaire de sociologie Paris, Le Robert, Seuil Berger, Peter L., and Thomas Luckmann 1971 The Social Construction of Reality A Treatise in the Sociology of Knowledge (1966) Harmondsworth, Penguin Books Macey, David 2001 The Penguin Dictionary of Critical Theory (paperback) London, Penguin Books Martuccelli, Danilo 2012 “Une sociologie phénoménologique quarante-cinq ans après”, in P Berger et T Luckmann La construction sociale de la réalité trad Pierre Taminiaux Paris, Armand Colin, 2012, pp 3-36 Moran, Dermot, and Joseph Cohen 2012 The Husserl Dictionary London, Bloomsbury Publishing, Continuum Books Schütz, Alfred 1940 “Phenomenology and the Social Sciences”, in Alfred Schütz, Collected Papers I, Martinus Nijhoff, 1962, pp 118-139 Schütz, Alfred 1945 “Some Leading Concepts of Phenomenology”, in Alfred Schütz, Collected Papers I, Martinus Nijhoff, 1962, pp 99-117 Schütz, Alfred 1954 “Concept and Theory Formation in the Social Sciences”, in Alfred Schütz, Collected Papers I, Martinus Nijhoff, 1962, pp 48-66 Schütz, Alfred 1959 “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, in Alfred Schütz, Collected Papers I, Martinus Nijhoff, 1962, pp 140-149 Schütz, Alfred 1962 Collected Papers I The Problem of Social Reality The Hague, Martinus Nijhoff Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn 152 Xã hội học theo hướng tượng học… Schütz, Alfred 1967 The Phenomenology of the Social World (1932) trans George Walsh and Frederick Lehnert, with an introduction by George Walsh Evanston (Illinois), Northwestern University Press Scott, John, and Gordon Marshall (Eds.) 2009 A Dictionary of Sociology 3rd edition revised, Oxford, Oxford University Press Trần Đức Thảo 1951 Phénoménologie et matérialisme dialectique Paris, Éd Minh Tân Trần Hữu Quang 2015 Sự biện chứng xã hội theo P Berger T Luckmann trào lưu kiến tạo luận xã hội Tạp chí Khoa học xã hội (TP HCM), số (202) Walsh, George 1967 “Introduction”, in Alfred Schütz, The Phenomenology of the Social World Evanston (Illinois), Northwestern University Press, pp xv-xxix Weber, Max 1964 The Theory of Social and Economic Organization (1922) trans A M Henderson and Talcott Parsons, edited with an introduction by Talcott Parsons, New York, The Free Press Bản quyền thuộc Viện Xã hội học www.ios.org.vn