NGHIÊN CỨU XÃ HỘI HỌC CHÍNH TRỊ : LỊCH SỬ VÀ TRIỂN VỌNG - ĐIỂM CAO

Kinh Tế - Quản Lý - Khoa học xã hội - Khoa học xã hội 96 Xã hội học Thế giới Xã hội học, số 1 (141), 2018 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn NGHIÊN CỨU XÃ HỘI HỌC CHÍNH TRỊ : LỊCH SỬ VÀ TRIỂN VỌNG NGUYỄN HOÀI SƠN* Tóm tắt: Sau Thế chiến thứ hai, chuyên ngành Xã hội học Chính trị ra đời từ sự kết hợp giữa khoa học chính trị và xã hội học. Mối lương duyên này xuất phát từ nỗ lực ứng dụng góc nhìn xã hội học trong các nghiên cứu thực nghiệm về các hiện tượng chính trị của một số học giả phương Tây. Xã hội học Chính trị sau đó phát triển mạnh, đóng góp nhiều thành tựu lý luận và thực nghiệm cho phân môn xã hội học nói riêng và khoa học xã hội nói chung. Bằng việc điểm luận các cách tiếp cận nghiên cứu trong xã hội học chính trị, bài viết này nhằm lược sử quá trình hình thành và phát triển của lĩnh vực còn khá mới mẻ này ở Việt Nam, đồng thời gợi mở một số triển vọng cho các phân tích xã hội học chính trị trong bối cảnh hiện nay. Từ khoá: Xã hội học Chính trị, khoa học chính trị, Mác-xít, đa nguyên, tinh hoa quyền lực. Nhận bài: 23/12/2017; Gửi phản biện: 14/1/2018; Duyệt đăng: 21/2/2018 1. Dẫn nhập Sau Thế chiến thứ hai, một số học giả phƣơng Tây, đặc biệt ở Hoa Kỳ, bắt đầu sử dụ ng góc nhìn xã hội học để nghiên cứu các hiện tƣợng chính trị. Họ nhận thấy kết quả từ các nghiên cứu này không thuần tuý thuộc về chuyên ngành khoa học chính trị hay xã hội học, và đề nghị đặt tên cho một chuyên ngành mới - xã hội học chính trị (Political Sociology). Câu hỏi “Xã hội học chính trị là gì?” đã khiến giới nghiên cứu khoa học xã hội tốn rất nhiều giấy mực kể từ đó. Nhà xã hội học Marvin E. Olsen định nghĩa xã hội học chính trị là chuyên ngành nghiên cứu về mối quan hệ quyền lực giữa hệ thống chính trị và hệ thống xã hội trong các quốc gia (dẫn theo Armer and Marsh, 1982). Stammer (1969) cho rằng xã hội học chính trị nghiên cứu mối quan hệ giữa các thể chế chính trị và cấu trúc xã hội, nó đƣợc coi là cầu nối giữa xã hội học và khoa học chính trị (dẫn theo Magill và Delgado, 1995). Một số nhà nghiên cứu khác xác định nhiệm vụ của chuyên ngành này là tìm cách lý giải nguồn gốc và sự ổn định của chế độ chính trị (Dowse và Hughes, 1986). Những rắc rối trong việc định nghĩa chuyên ngành xã hội học chính trị xuất phát từ * Viện Xã hội học, Viện Hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam. Nguyễn Hoài Sơn 97 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn đối tƣợng nghiên cứu và những truyền thống lý thuyết khác nhau trong khoa học chính trị và xã hội học. Giống nhƣ nhiều phân môn xã hội học khác, lịch sử phát triển của xã hộ i học chính trị gắn liền với sự đụng độ, phê phán và học hỏi lẫn nhau của các cách tiếp cậ n nghiên cứu. Những luận chiến, các nỗ lực đào sâu từ lý thuyết, phƣơng pháp luận cho đế n các nghiên cứu thực nghiệm của các trƣờng phái Mác-xít, đa nguyên hay tinh hoa quyề n lực đã tạo nên sức hấp dẫn rất riêng của xã hội học chính trị. Bài viết nhằm lƣợc sử lạ i quá trình phát triển của chuyên ngành xã hội học chính trị từ việc điểm luậ n công trình nghiên cứu thuộc các trƣờng phái kể trên. Bài viết cũng gợi ra một số triển vọ ng cho các phân tích xã hội học chính trị trong bối cảnh Việt Nam hiện nay. 2. Các cách tiếp cận trong nghiên cứu xã hội học chính trị Karl Marx và Max Weber là những ngƣời có ảnh hƣởng lớn nhất đối vớ i chuyên ngành này. Những nhà xã hội học nhƣ Talcott Parsons, Robert A. Dahl, Ralf Dahrendorf, C. Wright Mills, Seymour Martin Lipset, Nicos Poulantzas, Louis Althusser hay G. William Domhoff sau đó phát triển các quan điểm rất khác nhau về xã hội học chính trị và tranh luận giữa họ chủ yếu xoanh quanh sự khác biệt trong ý tƣởng về quyền lực của Marx và Weber. Câu hỏi về nơi mà quyền lực “cƣ trú” và nó cần đƣợc nghiên cứu nhƣ thế nào là trung tâm của các bất đồng. Lịch sử phát triển ngành xã hội học chính trị cho đến nay đƣợc xây dựng và phát triển bởi sự đóng góp của rất nhiều các trƣờng phái, cách tiếp cận khác nhau, trong đó bốn trƣờng phái chính là Mác-xít, tân Mác-xít, đa nguyên, và tinh hoa quyền lực. 2.1. Cách tiếp cận Mác-xít và tân Mác-xít Cách tiếp cận Mác-xít chủ yếu sử dụng “quan điểm công cụ” (instrumentalist view1) để phân tích quyền lực chính trị. Đối với Marx và Engels, nhà nƣớc là hệ thố ng siêu quyền lực đƣợc xác định bởi cấu trúc kinh tế của xã hội cụ thể và là một công cụ củ a giai cấp thống trị. Việc nắm giữ quyền kiểm soát quá trình sản xuất cho phép giới tƣ bả n trực tiếp hoặc gián tiếp kiểm soát nhà nƣớc để phục vụ cho các lợi ích thiế t thân. Trong xã hội tƣ bản, theo Marx và Engels, nhà nƣớc hoạt động nhƣ một “uỷ ban quản trị các công việc thƣờng nhật của giới tƣ sản” (Magill và Delgado, 1995: 967). Marx, Engels và những ngƣời theo trƣờng phái Mác-xít sau này phân tích các cách thức khác nhau mà ở đó nhà nƣớc hiện đại là một công cụ của giai cấp thống trị sử dụng để bóc lột giai cấp vô sản, lƣơng ngƣời lao động, và để duy trì sự thống trị chính trị của giới tƣ sản. Tiếp cận tân Mác-xít phát triển mạnh vào thập niên 1970, dồn sự tậ p trung vào quyền lực chính trị, sự bắt buộc của tích luỹ tƣ bản và xung đột giai cấp trong các xã hội tƣ bản. Tuy nhiên, các nhà tân Mác-xít sau đó phê phán lại chính chủ nghĩa công cụ vì nó đã không trình bày một cách mạch lạc các đặc tính riêng biệt cũng nhƣ những giới hạ n của quyền lực nhà nƣớ c. Nicos Poulantzas, Louis Althusser, Ernesto Laclau, và Claude Offe là những ngƣời đi đầu của trƣờng phái tân Mác-xít bác bỏ quan điểm quyết định 1 Chủ nghĩa công cụ cho rằng nhà nƣớc là một loại công cụ của giai cấp thống trị. Nguyễn Hoài Sơn 98 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn luận kinh tế (economic determinism2) và giản lƣợc giai cấp (class reductionism3). Họ đồng tình với lập trƣờng của các thuyết gia cấu trúc nhƣ Antonio Gramsci khi cho rằng chức năng của nhà nƣớc đƣợc quyết định bởi cấu trúc của xã hội, bao gồm hệ tƣ tƣởng và thực hành chính trị của chính nó hơn là bởi các cá nhân nắm giữ những vị trí quyền lực trong nhà nƣớc (Magill và Delgado, 1995). Trong tác phẩm có tầm ảnh hƣởng rất lớn đối với giới nghiên cứu xã hội họ c chính trị “Quyền lực chính trị và giai tầng xã hội” (Political Power and Social Classes), Poulantzas định nghĩa nhà nƣớc trên phƣơng diện sự cần thiết và chức năng củ a chính nó trong tái sản xuất sự cố kết xã hội thông qua các công cụ chính trị và tƣ tƣở ng (Poulantzas, 1978). Poulantzas mở rộng khái niệm tự chủ tương đối (relative autonomy) của các nhà nƣớc tƣ bản dựa trên giai cấp tƣ bản và nhìn nhận nhà nƣớc nhƣ là sự kế t tinh (crystallization) của các mối quan hệ xã hội phức t ạp (complex social relations). Qua đó, ông đã đặt nhà nƣớc (đối tƣợng trƣớc đó đã bị những ngƣời đa nguyên làm ngơ, chúng tôi sẽ phân tích ở mục 2.2) trở lại trung tâm của xã hội học chính trị vào những năm 1970. Sau đó, một số nhà nghiên cứu nhƣ Erik Wright khảo cứu mối quan hệ giữa giai cấp và nhà nƣớc, đề xuất những cách thức để kiểm chứng quan điểm Mác-xít về giai cấp và nhà nƣớc trong thực tiễn (Wright, 1978). 2.2. Cách tiếp cận của trường phái đa nguyên Cách tiếp cận đa nguyên phản đối phƣơng pháp phân tích quyền lực và sự thống trị dựa vào phân chia và xung đột giai tầng. Các học giả theo lý thuyết đa nguyên cũng bác bỏ chủ nghĩa công cụ Mác-xít bởi theo họ, nó đƣa ra một quan điểm quyết định luậ n kinh tế về phân tầng xã hội. Trƣờng phái này vốn lấy nguồn cảm hứng từ các khái niệm củ a Max Weber về quyền lực, sự duy lý và tranh luận rằng các xã hội hiện đại bao gồm hàng loạt các nhóm lợi ích khác nhau. Do đó chính phủ về cơ bản hoạt động nhƣ một “ngƣời môi giới trung gian” (broker) để thoả hiệp đòi hỏi của các nhóm lợi ích. Quyền lực, theo cách nhìn này, đƣợc phân tán giữa quan chức chính phủ với các cá nhân; các nhóm lợi ích với hàng loạt các tổ chức xã hội; và không một chủ thể nào nắm giữ đƣợc toàn bộ quyền lực trong xã hội (McLennan, 1989; Bellamy, 2001). Một định nghĩa phổ biến của trƣờng phái đa nguyên về quyền lực đƣợc đề xuất bở i Robert A. Dahl trong cuốn sách “Trong phân tích chính trị hiện đại” ( In Modern Political Analysis) nhƣ sau: “A có quyền lực với B để khiến B thực hiện một việc gì đó mà B sẽ không làm khác đƣợc” (Dahl, 1984: 202). Dahl cho rằng quyền lực có nghĩa là bắt ngƣờ i khác phục tùng thông qua việc tạo ra các biện pháp trừng phạt đối với việc bấ t tuân. Quyền lực, theo cách định nghĩa của những ngƣời theo thuyết đa nguyên là một kiể u quan hệ xã hội chứ không phải là cái gì đó trừu tƣợng. Nó tồn tại trong các tƣơng tác xã hội cụ 2 Quan điểm quyết định luận kinh tế cho rằng các mối quan hệ kinh tế (nhƣ trở thành chủ sở hữu, nhà tƣ bản, công nhân hay giai cấp vô sản) là nền tảng của mọi trật tự chính trị và xã hội. 3 Chủ nghĩa giản lƣợc (Reductionism) là cách tiếp cận để hiểu bản chất của những thứ phức tạp bằng cách rút gọn chúng thành tác động qua lại giữa các phần cấu tạo nên chúng, hoặc thành các thứ đơn giản và cơ bản hơn. Chủ nghĩa giản lƣợc cũng là luận điểm triết học cho rằng một hệ thống phức tạp là tổng hợp tất cả các phần của nó. Nguyễn Hoài Sơn 99 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn thể, tức là trạng thái động chứ không phải ở trạng thái tĩnh. Dựa trên nền tảng lập luậ n này, cách tiếp cận đa nguyên chia quyền lực thành ba kiểu loại chính: cai trị (authority); cƣỡng chế (coercion) và thao túng (manipulation). Cai trị là hình thức thực hành quyền lực chính thống, nó đòi hỏi sự phục tùng tự nguyện của B đối với chỉ thị của A; cƣỡng chế là bắt ngƣời khác phải làm theo ý chí nguyện vọng của mình, thƣờng gắn liền với các sắc lệnh. Trong khi đó thao túng việc sử dụng quyền lực của A đối với B khi A không có quyền lực chính thống hay thẩm quyền với B và B không nhận thức đƣợc ý định của A. Trƣờng phái đa nguyên cũng đề nghị phân biệt sự khác nhau giữa quyền lực (power) và uy quyền (authority). Trong tác phẩm “Lý thuyết về tổ chức kinh tế và xã hội” (The theory of Social and Economic Organization), Weber cho rằng uy quyền là một dạng quyền lực có sự đồng tình của công chúng. Uy quyền là khả năng mà một mệnh lệnh và nội dung đặc thù nhất định sẽ đƣợc chấp hành bởi một nhóm ngƣời nhất định (Weber, 1947). Ông phân biệt ba kiểu loại quyền uy dựa trên mối quan hệ quyền lực có thể có: uy quyền truyền thống (traditional), uy quyền hợp pháp, hợp lý (legal-rational) và uy quyền lôi cuốn (charismatic). Uy quyền truyền thống dựa trên những đức tin vốn có vào sự thiêng liêng của các truyền thống cổ xƣa, ví dụ nhƣ quyền hành của nhà vua hay tù trƣởng bộ lạc. Kiểu loại thứ hai dựa trên niềm tin vào tính hợp pháp của các mẫu quy tắc đƣợc chuẩn mực hoá (patterns of normative rules) nhƣ luật lệ, quy định. Loại quyền uy này thƣờng tồn tại trong các tổ chức mà ở đó cấp trên là đối tƣợng của quy tắc khách quan và tổ chức định hƣớng toàn bộ hành động của cấp dƣới theo sự sắp xếp và các chỉ thị. Ví dụ tiêu biểu cho loại quyền uy này là việc thực thi quyền hành trong các tổ chức quan liêu hiện đại ở phƣơng Tây. Cuối cùng, quyền uy lôi cuốn là sự pha trộn của hai loại kể trên. Nó dựa trên đức tin đối với một điều thiêng liêng, chủ nghĩa anh hùng hay nhân cách mẫu mực của một cá nhân cụ thể. Loại quyền uy này đồng thời cũng dựa trên các mô thức hay sắc lệnh đã chuẩn mực hoá và đƣợc chính ngƣời tuân theo thừa nhận. Quyền uy trong hình thức này diễn ra phổ biến đối với các lãnh tụ tôn giáo nhƣ Chúa Jesus hay chính trị nhƣ Mahatma Gandhi. Các học giả đa nguyên đã để lại nhiều công trình nghiên cứu xã hội học chính trị thực nghiệm rất đáng chú ý. Nghiên cứu “Ai quản lý? Nền dân chủ và quyền lự c trong một thành phố ở Hoa Kỳ” (Who Governs? Democracy and Power in an American City ) của Rober Dahl (1961) ứng dụng cách tiếp cận đa nguyên truyền thống và trở thành công trình đƣợc trích dẫn phổ biến nhất trong khoa học xã hội. Để nghiên cứu về cấ u trúc quyền lực cộng đồng ở New Haven, Connecticut, Dalh đã thực hiệ n các phân tích quá trình ra quyết định và tập trung tìm hiểu mô hình quyền lực. Ông nghiên cứu quyền bổ nhiệm của đảng phái đối với các quan chức, quá trình tái phát triển đô thị, giáo dục, đị nh dạng các khuôn mẫu biến đổi lãnh đạo và ảnh hƣởng chính trị ở New Haven. Kết quả nghiên cứu của Dalh bác bỏ công trình nghiên cứu “Cấu trúc quyền lực cộng đồng” (Community Power Structure) của nhà xã hội học Floyd Hunter khi Hunter cho rằ ng các chính trị gia ở thành phố Atlanta, Georgia phần lớn bị kiểm soát (cả trực tiếp và gián tiế p) bởi các nhóm lợi ích có ƣu thế về kinh tế (Hunter, 1953). Tác phẩm của Dalh cũng tranh luận với công trình “Giới tinh hoa quyền lực” (The power elite) của C. Wright Mills. Nguyễn Hoài Sơn 100 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn Trong nghiên cứu này, Mills (1956) lập luận Hoa Kỳ đƣợc điều hành bởi mộ t liên minh quyền lực của các nhà quân sự, kinh tế và chính trị và các giới quyền lực này thay nhau lãnh đạo và nắm giữ chính quyền. Từ việc sử dụng kết hợp các phƣơng pháp luận khoa học xã hội phức tạp giữ a lý thuyết trung mô (middle-range) và vĩ mô (broad-range), Dalh chỉ ra quyền lực chính trị , từng đƣợc tập trung trong tay một vài ngƣời, nay đã đƣợc phân tán rộng rãi giữ a các nhóm cạnh tranh ở New Haven. Dựa trên các kết quả nghiên cứu ở New Haven, Dalh khái quát quyền lực chính trị đƣợc phân tán giữa các nhóm lợi ích cạnh tranh lẫ n nhau trong một nền dân chủ đa nguyên (Dahl, 1961). Tiếp bƣớc nghiên cứu kinh điển của Dalh, trƣờng phái đa nguyên nổi lên thành cách tiếp cận chiếm ƣu thế trong ngành xã hội họ c chính trị những năm 1960, và nhiều học giả của trƣờng phái này từ đó “có đất” để nghiên cứu quyền lực ở Hoa Kỳ và nhiều xã hội dân chủ công nghiệp khác. 2.3. Cách tiếp cận theo thuyết tinh hoa quyền lực Sự thống trị của trƣờng phái đa nguyên trong xã hội học chính trị bị lung lay bởi sự xuất hiện của cách tiếp cận theo thuyết tinh hoa quyền lực ở cuối thậ p niên 1960 và 1970. Các thuyết gia tinh hoa chối bỏ ý niệm đa nguyên, nhất là ở điểm quyền lực trong các xã hộ i dân chủ công nghiệp đƣợc phân tán cho các nhóm cạnh tranh (competing groups). Họ cũng đồ ng thời từ chối lập luận của giới Mác-xít về quyền lực chính trị là một chức năng củ a các giai tầng. Lấy nguồn cảm hứng từ C. Wright Mills và hai học giả ngƣờ i Ý là Vilfredo Pareto và Gaetano Mosca, những lý thuyết gia tinh hoa tin rằng trong các xã hội (bao gồm cả xã h ội đã và đang công nghiệp hoá), chỉ một nhóm nhỏ - nhóm tinh hoa - tạo ra những quyết sách chủ chốt và điều hành đại chúng. Khác với giai cấp thống trị theo cách hiểu của Marx, giới tinh hoa thay đổi theo thời gian. Di động xã hội cho phép những ngƣời không tinh hoa bƣớc chân vào giới này thông qua sự đồng hoá (assimilation) và cộng tác (cooperation). Những ngƣời tinh hoa chia sẻ một sự đồng thuận về các giá trị cơ bản nhất định của một xã hội và các luật chơi, đặc biệt là hệ thống chính trị. Do vậy cách tiếp cận này lập luận trong nền dân chủ hiện đại quyền lực đƣợc thực thi bởi giới tinh hoa đối với công chúng. Để tranh luận với các nghiên cứu xã hội học chính trị thực nghiệm thuộc trƣờng phái đa nguyên nhƣ của Robert Dalh, các học giả theo lý thuyết tinh hoa (G. William Domhoff, Thomas Dye, G. Lowell Field, Kenneth Prewitt, hay Alan Stone) cũng để lạ i nhiều công trình nghiên cứu rất đáng chú ý. Domhoff, ngƣời tiên phong trong nghiên cứ u về giai cấp tinh hoa ở Hoa Kỳ, đã đào sâu các phân tích về xã hội Mỹ dựa trên những hiể u biết sâu sắc về lý thuyết cấu trúc quyền lực và đƣa ra nhiều phản biện đích đáng nhấ t dành cho các học giả đa nguyên. Nền tảng phân tích của Domhoff dựa trên các khái niệ m của C. Wright Mill và E. Digby Baltzell (một doanh nhân quý tộc ngƣời Mỹ) về nhóm tinh hoa quyền lực. Trong công trình nổi tiếng “Ai thống trị Hoa Kỳ?” ( Who Rules America?), Domhoff (1967) đã bác bỏ luận đề đa nguyên của Dalh và chứng minh rằ ng một nhóm nhỏ (nhóm tầng lớp trên của xã hội hay còn gọi là nhóm tinh hoa quyền lự c, những ngƣời rất giỏi trong việc đào tạo và kết nạp các thành viên mới) chính là tầng lớp điều hành đất nƣớc Mỹ. Nguyễn Hoài Sơn 101 BẢN QUYỀN THUỘC VIỆN XÃ HỘI HỌC | ios.vass.gov.vn Domhoff nghiên cứu mối quan hệ giữa nền tảng xã hội, quan điểm chính sách và vị trí quyền lực của giới tinh hoa ở Hoa Kỳ. Ông nhận thấy việc củng cố quyền lực củ a giai cấp tƣ bản đƣợc thông qua các mạng lƣới chính thức và phi chính thức, liên quan đế n nhiều quá trình khác nhau nhƣ thông tin chính sách, lựa chọn ứng viên chính trị hay hệ tƣ tƣởng (Domhoff, 1971; 1978; 1998). Năm 1978, Domhoff chứng minh rằng giai cấ p tinh hoa ở Hoa Kỳ chỉ là một bộ phận rất nhỏ trong dân số (chiếm 0,5%), kiểm soát hơn 25% tài sản tƣ và thu nhập của quốc gia (Domhoff, 1978). Sức mạnh kinh tế củ a nhóm này giúp họ chi phối chính phủ và khiến các giai tầng khác lệ thuộc vào họ . Thông qua các phân tích ngẫu nhiên các cá nhân nổi tiếng và có địa vị, Domhofff cũng chứng minh rằ ng tầng lớp tinh hoa là một nhóm thống trị có sự cố kết chặt chẽ ở trong xã hội Mỹ. Trong “Giới tinh hoa quyền lực và Nhà nƣớc” (The Power Elite and the State ), Domhoff (1990) khảo cứu một cách kỹ lƣỡng hơn luận đề cấu trúc quyền lực của mình bằng việc áp dụ ng lý thuyết quyền lực xã hội của Michael Mann khi phân tích các sáng kiến chính trị khác nhau ở cấp độ quốc gia trong thế kỷ 20 ở Mỹ. Một nghiên cứu rất đáng chú ý khác của trƣờng phái tinh hoa là “Ai đang điề u hành Hoa Kỳ? (Who’s running America?) của Thomas R. Dye (1976). Nghiên cứu này sử dụ ng các dữ liệu về tiểu sử của hơn năm nghìn ngƣời trong chính phủ và các doanh nhân

NGHIÊN CỨU XÃ HỘI HỌC CHÍNH TRỊ:

LỊCH SỬ VÀ TRIỂN VỌNG

NGUYỄN HOÀI SƠN *

Tóm tắt: Sau Thế chiến thứ hai, chuyên ngành Xã hội học Chính trị ra đời từ sự kết

hợp giữa khoa học chính trị và xã hội học Mối lương duyên này xuất phát từ nỗ lực ứng dụng góc nhìn xã hội học trong các nghiên cứu thực nghiệm về các hiện tượng chính trị của một số học giả phương Tây Xã hội học Chính trị sau đó phát triển mạnh, đóng góp nhiều thành tựu lý luận và thực nghiệm cho phân môn xã hội học nói riêng và khoa học

xã hội nói chung Bằng việc điểm luận các cách tiếp cận nghiên cứu trong xã hội học chính trị, bài viết này nhằm lược sử quá trình hình thành và phát triển của lĩnh vực còn khá mới mẻ này ở Việt Nam, đồng thời gợi mở một số triển vọng cho các phân tích xã hội học chính trị trong bối cảnh hiện nay

Từ khoá: Xã hội học Chính trị, khoa học chính trị, Mác-xít, đa nguyên, tinh hoa

quyền lực

Nhận bài: 23/12/2017; Gửi phản biện: 14/1/2018; Duyệt đăng: 21/2/2018

1 Dẫn nhập

Sau Thế chiến thứ hai, một số học giả phương Tây, đặc biệt ở Hoa Kỳ, bắt đầu sử dụng góc nhìn xã hội học để nghiên cứu các hiện tượng chính trị Họ nhận thấy kết quả từ các nghiên cứu này không thuần tuý thuộc về chuyên ngành khoa học chính trị hay xã hội học, và

đề nghị đặt tên cho một chuyên ngành mới - xã hội học chính trị (Political Sociology) Câu

hỏi “Xã hội học chính trị là gì?” đã khiến giới nghiên cứu khoa học xã hội tốn rất nhiều giấy mực kể từ đó Nhà xã hội học Marvin E Olsen định nghĩa xã hội học chính trị là chuyên ngành nghiên cứu về mối quan hệ quyền lực giữa hệ thống chính trị và

hệ thống xã hội trong các quốc gia (dẫn theo Armer and Marsh, 1982) Stammer (1969) cho rằng xã hội học chính trị nghiên cứu mối quan hệ giữa các thể chế chính trị

và cấu trúc xã hội, nó được coi là cầu nối giữa xã hội học và khoa học chính trị (dẫn theo Magill và Delgado, 1995) Một số nhà nghiên cứu khác xác định nhiệm vụ của chuyên ngành này là tìm cách lý giải nguồn gốc và sự ổn định của chế độ chính trị (Dowse và Hughes, 1986)

Những rắc rối trong việc định nghĩa chuyên ngành xã hội học chính trị xuất phát từ

*

Viện Xã hội học, Viện Hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam

đối tượng nghiên cứu và những truyền thống lý thuyết khác nhau trong khoa học chính trị

và xã hội học Giống như nhiều phân môn xã hội học khác, lịch sử phát triển của xã hội học chính trị gắn liền với sự đụng độ, phê phán và học hỏi lẫn nhau của các cách tiếp cận nghiên cứu Những luận chiến, các nỗ lực đào sâu từ lý thuyết, phương pháp luận cho đến các nghiên cứu thực nghiệm của các trường phái Mác-xít, đa nguyên hay tinh hoa quyền lực đã tạo nên sức hấp dẫn rất riêng của xã hội học chính trị Bài viết nhằm lược sử lại quá trình phát triển của chuyên ngành xã hội học chính trị từ việc điểm luận công trình nghiên cứu thuộc các trường phái kể trên Bài viết cũng gợi ra một số triển vọng cho các phân tích xã hội học chính trị trong bối cảnh Việt Nam hiện nay

2 Các cách tiếp cận trong nghiên cứu xã hội học chính trị

Karl Marx và Max Weber là những người có ảnh hưởng lớn nhất đối với chuyên ngành này Những nhà xã hội học như Talcott Parsons, Robert A Dahl, Ralf Dahrendorf,

C Wright Mills, Seymour Martin Lipset, Nicos Poulantzas, Louis Althusser hay G William Domhoff sau đó phát triển các quan điểm rất khác nhau về xã hội học chính trị

và tranh luận giữa họ chủ yếu xoanh quanh sự khác biệt trong ý tưởng về quyền lực của Marx và Weber Câu hỏi về nơi mà quyền lực “cư trú” và nó cần được nghiên cứu như thế nào là trung tâm của các bất đồng Lịch sử phát triển ngành xã hội học chính trị cho đến nay được xây dựng và phát triển bởi sự đóng góp của rất nhiều các trường phái, cách tiếp cận khác nhau, trong đó bốn trường phái chính là Mác-xít, tân Mác-xít, đa nguyên, và tinh hoa quyền lực

2.1 Cách tiếp cận Mác-xít và tân Mác-xít

Cách tiếp cận Mác-xít chủ yếu sử dụng “quan điểm công cụ” (instrumentalist view1) để phân tích quyền lực chính trị Đối với Marx và Engels, nhà nước là hệ thống siêu quyền lực được xác định bởi cấu trúc kinh tế của xã hội cụ thể và là một công cụ của giai cấp thống trị Việc nắm giữ quyền kiểm soát quá trình sản xuất cho phép giới tư bản trực tiếp hoặc gián tiếp kiểm soát nhà nước để phục vụ cho các lợi ích thiết thân Trong xã hội tư bản, theo Marx và Engels, nhà nước hoạt động như một “uỷ ban quản trị các công việc thường nhật của giới tư sản” (Magill và Delgado, 1995: 967) Marx, Engels và những người theo trường phái Mác-xít sau này phân tích các cách thức khác nhau mà ở đó nhà nước hiện đại là một công cụ của giai cấp thống trị sử dụng để bóc lột giai cấp vô sản, lương người lao động, và để duy trì sự thống trị chính trị của giới tư sản

Tiếp cận tân Mác-xít phát triển mạnh vào thập niên 1970, dồn sự tập trung vào quyền lực chính trị, sự bắt buộc của tích luỹ tư bản và xung đột giai cấp trong các xã hội

tư bản Tuy nhiên, các nhà tân Mác-xít sau đó phê phán lại chính chủ nghĩa công cụ vì nó

đã không trình bày một cách mạch lạc các đặc tính riêng biệt cũng như những giới hạn của quyền lực nhà nước Nicos Poulantzas, Louis Althusser, Ernesto Laclau, và Claude Offe là những người đi đầu của trường phái tân Mác-xít bác bỏ quan điểm quyết định

1

Chủ nghĩa công cụ cho rằng nhà nước là một loại công cụ của giai cấp thống trị

luận kinh tế (economic determinism2) và giản lược giai cấp (class reductionism3) Họ đồng tình với lập trường của các thuyết gia cấu trúc như Antonio Gramsci khi cho rằng chức năng của nhà nước được quyết định bởi cấu trúc của xã hội, bao gồm hệ tư tưởng và thực hành chính trị của chính nó hơn là bởi các cá nhân nắm giữ những vị trí quyền lực trong nhà nước (Magill và Delgado, 1995)

Trong tác phẩm có tầm ảnh hưởng rất lớn đối với giới nghiên cứu xã hội học chính

trị “Quyền lực chính trị và giai tầng xã hội” (Political Power and Social Classes),

Poulantzas định nghĩa nhà nước trên phương diện sự cần thiết và chức năng của chính nó trong tái sản xuất sự cố kết xã hội thông qua các công cụ chính trị và tư tưởng

(Poulantzas, 1978) Poulantzas mở rộng khái niệm tự chủ tương đối (relative autonomy)

của các nhà nước tư bản dựa trên giai cấp tư bản và nhìn nhận nhà nước như là sự kết tinh (crystallization) của các mối quan hệ xã hội phức tạp (complex social relations) Qua đó, ông đã đặt nhà nước (đối tượng trước đó đã bị những người đa nguyên làm ngơ, chúng tôi

sẽ phân tích ở mục 2.2) trở lại trung tâm của xã hội học chính trị vào những năm 1970 Sau đó, một số nhà nghiên cứu như Erik Wright khảo cứu mối quan hệ giữa giai cấp và nhà nước, đề xuất những cách thức để kiểm chứng quan điểm Mác-xít về giai cấp và nhà nước trong thực tiễn (Wright, 1978)

2.2 Cách tiếp cận của trường phái đa nguyên

Cách tiếp cận đa nguyên phản đối phương pháp phân tích quyền lực và sự thống trị dựa vào phân chia và xung đột giai tầng Các học giả theo lý thuyết đa nguyên cũng bác

bỏ chủ nghĩa công cụ Mác-xít bởi theo họ, nó đưa ra một quan điểm quyết định luận kinh

tế về phân tầng xã hội Trường phái này vốn lấy nguồn cảm hứng từ các khái niệm của Max Weber về quyền lực, sự duy lý và tranh luận rằng các xã hội hiện đại bao gồm hàng loạt các nhóm lợi ích khác nhau Do đó chính phủ về cơ bản hoạt động như một “người môi giới trung gian” (broker) để thoả hiệp đòi hỏi của các nhóm lợi ích Quyền lực, theo cách nhìn này, được phân tán giữa quan chức chính phủ với các cá nhân; các nhóm lợi ích với hàng loạt các tổ chức xã hội; và không một chủ thể nào nắm giữ được toàn bộ quyền lực trong xã hội (McLennan, 1989; Bellamy, 2001)

Một định nghĩa phổ biến của trường phái đa nguyên về quyền lực được đề xuất bởi

Robert A Dahl trong cuốn sách “Trong phân tích chính trị hiện đại” (In Modern Political Analysis) như sau: “A có quyền lực với B để khiến B thực hiện một việc gì đó mà B sẽ

không làm khác được” (Dahl, 1984: 202) Dahl cho rằng quyền lực có nghĩa là bắt người khác phục tùng thông qua việc tạo ra các biện pháp trừng phạt đối với việc bất tuân Quyền lực, theo cách định nghĩa của những người theo thuyết đa nguyên là một kiểu quan

hệ xã hội chứ không phải là cái gì đó trừu tượng Nó tồn tại trong các tương tác xã hội cụ

2

Quan điểm quyết định luận kinh tế cho rằng các mối quan hệ kinh tế (như trở thành chủ sở hữu, nhà tư bản, công nhân hay giai cấp vô sản) là nền tảng của mọi trật tự chính trị và xã hội

3 Chủ nghĩa giản lược (Reductionism) là cách tiếp cận để hiểu bản chất của những thứ phức tạp bằng cách rút gọn chúng thành tác động qua lại giữa các phần cấu tạo nên chúng, hoặc thành các thứ đơn giản và cơ bản hơn Chủ nghĩa giản lược cũng là luận điểm triết học cho rằng một hệ thống phức tạp là tổng hợp tất cả các phần của nó.

thể, tức là trạng thái động chứ không phải ở trạng thái tĩnh Dựa trên nền tảng lập luận này, cách tiếp cận đa nguyên chia quyền lực thành ba kiểu loại chính: cai trị (authority); cưỡng chế (coercion) và thao túng (manipulation) Cai trị là hình thức thực hành quyền lực chính thống, nó đòi hỏi sự phục tùng tự nguyện của B đối với chỉ thị của A; cưỡng chế là bắt người khác phải làm theo ý chí nguyện vọng của mình, thường gắn liền với các sắc lệnh Trong khi đó thao túng việc sử dụng quyền lực của A đối với B khi A không có quyền lực chính thống hay thẩm quyền với B và B không nhận thức được ý định của A Trường phái đa nguyên cũng đề nghị phân biệt sự khác nhau giữa quyền lực (power)

và uy quyền (authority) Trong tác phẩm “Lý thuyết về tổ chức kinh tế và xã hội” (The theory of Social and Economic Organization), Weber cho rằng uy quyền là một dạng

quyền lực có sự đồng tình của công chúng Uy quyền là khả năng mà một mệnh lệnh và nội dung đặc thù nhất định sẽ được chấp hành bởi một nhóm người nhất định (Weber, 1947) Ông phân biệt ba kiểu loại quyền uy dựa trên mối quan hệ quyền lực có thể có: uy quyền truyền thống (traditional), uy quyền hợp pháp, hợp lý (legal-rational) và uy quyền lôi cuốn (charismatic) Uy quyền truyền thống dựa trên những đức tin vốn có vào sự thiêng liêng của các truyền thống cổ xưa, ví dụ như quyền hành của nhà vua hay tù trưởng

bộ lạc Kiểu loại thứ hai dựa trên niềm tin vào tính hợp pháp của các mẫu quy tắc được chuẩn mực hoá (patterns of normative rules) như luật lệ, quy định Loại quyền uy này thường tồn tại trong các tổ chức mà ở đó cấp trên là đối tượng của quy tắc khách quan và

tổ chức định hướng toàn bộ hành động của cấp dưới theo sự sắp xếp và các chỉ thị Ví dụ tiêu biểu cho loại quyền uy này là việc thực thi quyền hành trong các tổ chức quan liêu hiện đại ở phương Tây Cuối cùng, quyền uy lôi cuốn là sự pha trộn của hai loại kể trên

Nó dựa trên đức tin đối với một điều thiêng liêng, chủ nghĩa anh hùng hay nhân cách mẫu mực của một cá nhân cụ thể Loại quyền uy này đồng thời cũng dựa trên các mô thức hay sắc lệnh đã chuẩn mực hoá và được chính người tuân theo thừa nhận Quyền uy trong hình thức này diễn ra phổ biến đối với các lãnh tụ tôn giáo như Chúa Jesus hay chính trị như Mahatma Gandhi

Các học giả đa nguyên đã để lại nhiều công trình nghiên cứu xã hội học chính trị thực nghiệm rất đáng chú ý Nghiên cứu “Ai quản lý? Nền dân chủ và quyền lực trong

một thành phố ở Hoa Kỳ” (Who Governs? Democracy and Power in an American City)

của Rober Dahl (1961) ứng dụng cách tiếp cận đa nguyên truyền thống và trở thành công trình được trích dẫn phổ biến nhất trong khoa học xã hội Để nghiên cứu về cấu trúc quyền lực cộng đồng ở New Haven, Connecticut, Dalh đã thực hiện các phân tích quá trình ra quyết định và tập trung tìm hiểu mô hình quyền lực Ông nghiên cứu quyền bổ nhiệm của đảng phái đối với các quan chức, quá trình tái phát triển đô thị, giáo dục, định dạng các khuôn mẫu biến đổi lãnh đạo và ảnh hưởng chính trị ở New Haven Kết quả nghiên cứu của Dalh bác bỏ công trình nghiên cứu “Cấu trúc quyền lực cộng đồng”

(Community Power Structure) của nhà xã hội học Floyd Hunter khi Hunter cho rằng các

chính trị gia ở thành phố Atlanta, Georgia phần lớn bị kiểm soát (cả trực tiếp và gián tiếp) bởi các nhóm lợi ích có ưu thế về kinh tế (Hunter, 1953) Tác phẩm của Dalh cũng tranh

luận với công trình “Giới tinh hoa quyền lực” (The power elite) của C Wright Mills

Trong nghiên cứu này, Mills (1956) lập luận Hoa Kỳ được điều hành bởi một liên minh quyền lực của các nhà quân sự, kinh tế và chính trị và các giới quyền lực này thay nhau lãnh đạo và nắm giữ chính quyền

Từ việc sử dụng kết hợp các phương pháp luận khoa học xã hội phức tạp giữa lý thuyết trung mô (middle-range) và vĩ mô (broad-range), Dalh chỉ ra quyền lực chính trị, từng được tập trung trong tay một vài người, nay đã được phân tán rộng rãi giữa các nhóm cạnh tranh ở New Haven Dựa trên các kết quả nghiên cứu ở New Haven, Dalh khái quát quyền lực chính trị được phân tán giữa các nhóm lợi ích cạnh tranh lẫn nhau trong một nền dân chủ đa nguyên (Dahl, 1961) Tiếp bước nghiên cứu kinh điển của Dalh, trường phái đa nguyên nổi lên thành cách tiếp cận chiếm ưu thế trong ngành xã hội học chính trị những năm 1960, và nhiều học giả của trường phái này từ đó “có đất” để nghiên cứu quyền lực ở Hoa Kỳ và nhiều xã hội dân chủ công nghiệp khác

2.3 Cách tiếp cận theo thuyết tinh hoa quyền lực

Sự thống trị của trường phái đa nguyên trong xã hội học chính trị bị lung lay bởi sự xuất hiện của cách tiếp cận theo thuyết tinh hoa quyền lực ở cuối thập niên 1960 và 1970 Các thuyết gia tinh hoa chối bỏ ý niệm đa nguyên, nhất là ở điểm quyền lực trong các xã hội dân chủ công nghiệp được phân tán cho các nhóm cạnh tranh (competing groups) Họ cũng đồng thời từ chối lập luận của giới Mác-xít về quyền lực chính trị là một chức năng của các giai tầng Lấy nguồn cảm hứng từ C Wright Mills và hai học giả người Ý là Vilfredo Pareto và Gaetano Mosca, những lý thuyết gia tinh hoa tin rằng trong các xã hội (bao gồm cả xã hội đã

và đang công nghiệp hoá), chỉ một nhóm nhỏ - nhóm tinh hoa - tạo ra những quyết sách chủ chốt và điều hành đại chúng Khác với giai cấp thống trị theo cách hiểu của Marx, giới tinh hoa thay đổi theo thời gian Di động xã hội cho phép những người không tinh hoa bước chân vào giới này thông qua sự đồng hoá (assimilation) và cộng tác (cooperation) Những người tinh hoa chia sẻ một sự đồng thuận về các giá trị cơ bản nhất định của một xã hội và các luật chơi, đặc biệt là hệ thống chính trị Do vậy cách tiếp cận này lập luận trong nền dân chủ hiện đại quyền lực được thực thi bởi giới tinh hoa đối với công chúng

Để tranh luận với các nghiên cứu xã hội học chính trị thực nghiệm thuộc trường phái đa nguyên như của Robert Dalh, các học giả theo lý thuyết tinh hoa (G William Domhoff, Thomas Dye, G Lowell Field, Kenneth Prewitt, hay Alan Stone) cũng để lại nhiều công trình nghiên cứu rất đáng chú ý Domhoff, người tiên phong trong nghiên cứu

về giai cấp tinh hoa ở Hoa Kỳ, đã đào sâu các phân tích về xã hội Mỹ dựa trên những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết cấu trúc quyền lực và đưa ra nhiều phản biện đích đáng nhất dành cho các học giả đa nguyên Nền tảng phân tích của Domhoff dựa trên các khái niệm của C Wright Mill và E Digby Baltzell (một doanh nhân quý tộc người Mỹ) về nhóm

tinh hoa quyền lực Trong công trình nổi tiếng “Ai thống trị Hoa Kỳ?” (Who Rules America?), Domhoff (1967) đã bác bỏ luận đề đa nguyên của Dalh và chứng minh rằng

một nhóm nhỏ (nhóm tầng lớp trên của xã hội hay còn gọi là nhóm tinh hoa quyền lực, những người rất giỏi trong việc đào tạo và kết nạp các thành viên mới) chính là tầng lớp điều hành đất nước Mỹ

Domhoff nghiên cứu mối quan hệ giữa nền tảng xã hội, quan điểm chính sách và vị trí quyền lực của giới tinh hoa ở Hoa Kỳ Ông nhận thấy việc củng cố quyền lực của giai cấp tư bản được thông qua các mạng lưới chính thức và phi chính thức, liên quan đến nhiều quá trình khác nhau như thông tin chính sách, lựa chọn ứng viên chính trị hay hệ tư tưởng (Domhoff, 1971; 1978; 1998) Năm 1978, Domhoff chứng minh rằng giai cấp tinh hoa ở Hoa Kỳ chỉ là một bộ phận rất nhỏ trong dân số (chiếm 0,5%), kiểm soát hơn 25% tài sản tư và thu nhập của quốc gia (Domhoff, 1978) Sức mạnh kinh tế của nhóm này giúp họ chi phối chính phủ và khiến các giai tầng khác lệ thuộc vào họ Thông qua các phân tích ngẫu nhiên các cá nhân nổi tiếng và có địa vị, Domhofff cũng chứng minh rằng tầng lớp tinh hoa là một nhóm thống trị có sự cố kết chặt chẽ ở trong xã hội Mỹ Trong

“Giới tinh hoa quyền lực và Nhà nước” (The Power Elite and the State), Domhoff (1990)

khảo cứu một cách kỹ lưỡng hơn luận đề cấu trúc quyền lực của mình bằng việc áp dụng

lý thuyết quyền lực xã hội của Michael Mann khi phân tích các sáng kiến chính trị khác nhau ở cấp độ quốc gia trong thế kỷ 20 ở Mỹ

Một nghiên cứu rất đáng chú ý khác của trường phái tinh hoa là “Ai đang điều hành

Hoa Kỳ? (Who’s running America?) của Thomas R Dye (1976) Nghiên cứu này sử dụng

các dữ liệu về tiểu sử của hơn năm nghìn người trong chính phủ và các doanh nhân để chứng minh quyền lực ở Hoa Kỳ được tập trung trong tay của một nhóm nhỏ các chính trị gia và doanh nhân tinh hoa Ông cho thấy có một “liên minh thần thánh” giữa các nhân vật này và kết luận quyền lực được tập trung trong các định chế lớn như các tập đoàn ngân hàng, năng lượng, công ty bảo hiểm, mạng lưới truyền thông, Nhà Trắng, Quốc hội, các công sở ở Washington, quân đội, các công ty luật uy tín, quỹ đầu tư và các trường đại học (Dye, 1976) Cuốn sách này được tái bản, bổ sung sau mỗi lần bầu cử Tổng thống

Hoa Kỳ và cho đến nay đã có bản thứ tám (Who’s running America? The Obama Reign)

Thập niên 1980 và đầu 1990 chứng kiến nỗ lực của các học giả như John Higley, Michael Burton, và G Lowell Field nhằm phát triển một khung phân tích mới cho các nghiên cứu xã hội học chính trị thông qua sự tổng hợp các yếu tố của lý thuyết tinh hoa và quyền lực Khung phân tích này sau đó được áp dụng để nghiên cứu sự ổn định chính trị

và sự trỗi dậy của nền dân chủ ở phương Tây Trong một bài viết đăng trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ năm 1989, Higley và Burton phân tích mối quan hệ giữa các hình thức của nhóm tinh hoa, sự chuyển đổi của giới này và sự ổn định chính trị ở các quốc gia phương Tây từ năm 1500 Nghiên cứu của họ cho thấy “một giai cấp tinh hoa thống nhất

và đồng thuận” ở Thuỵ Điển, Anh hay Hoa Kỳ đã “sản xuất ra một chế độ ổn định để sau

đó tiến hoá thành nền dân chủ hiện đại ngày nay” (Higley và Burton, 1989: 18)

3 Triển vọng của Xã hội học chính trị đương đại

Quá trình biến đổi các điều kiện chính trị, kinh tế, xã hội ở các quốc gia từ sau Thế chiến thứ hai đã cung cấp chất liệu vô cùng phong phú cho các nhà xã hội học chính trị để trả lời câu hỏi về mối quan hệ giữa quyền lực và chính trị Trong thời kỳ này, giới nghiên cứu đã dành nhiều công sức để tìm hiểu các điều kiện thúc đẩy nền dân chủ, sự phân chia quyền lực, cấu trúc và mối quan hệ của quyền lực với các định chế xã hội Trong công

trình nghiên cứu xã hội học chính trị kinh điển “Con người chính trị: Nền tảng xã hội của

quyền lực” (Political Man: The social bases of power), Seymour Lipset (1960) đã chỉ ra

các điều kiện tồn tại của nền dân chủ bao gồm: hệ thống giai cấp mở, nền kinh tế tư bản thị trường và sức khoẻ nền kinh tế, hệ thống giá trị bình đẳng, giáo dục hiện đại và sự tham gia nhiệt thành của công dân với các hiệp hội dân sự Một năm sau Dalh cho ra đời công trình xã hội học chính trị nổi tiếng theo quan điểm đa nguyên về cấu trúc quyền lực

ở New Haven (đã trình bày ở mục 2.2)

Trong những năm 1960, các nhà xã hội học chính trị chịu nhiều ảnh hưởng của các phong trào xã hội4 và cuộc luận chiến giữa trường phái đa nguyên và trường phái tinh hoa quyền lực Sang thập niên 1970 thì các nhà tân Mác-xít cấu trúc nổi lên, lấy cảm hứng rất nhiều từ Althusser và Gramsci, hai học giả đã diễn đạt và làm mới khung phân tích giai tầng của Karl Marx và sử dụng nhà nước như một đơn vị phân tích Sự đóng góp của các nhà tân Mác-xít chủ yếu ở cấp độ lý luận trừu tượng (Magill and Delgado, 1995) Cách tiếp cận này sau đó được chú ý hơn khi nhân loại chứng kiến sự trỗi dậy của Liên Xô (USSR) hay vụ bê bối Watergate5 ở Hoa Kỳ Khoảng thời gian này cũng chứng kiến những tranh luận liên tục, phong phú và sống động giữa các trường phái nghiên cứu trong

xã hội học chính trị

Trong các nghiên cứu thực nghiệm, các học giả Mác-xít cố gắng kiểm chứng lý thuyết của họ, đặc biệt là “sự tự chủ tương đối của nhà nước” Sau đó hướng đi này đánh mất sự hấp dẫn của chính nó khi cuộc cách mạng Reagan6 xuất hiện vào đầu thập niên

1980 Thời điểm này nguồn cảm hứng học thuật lại chảy vào các khung phân tích của lý thuyết nhóm quyền lực tinh hoa Domhoff, Dye, và nhiều học giả khác bác bỏ quan điểm

đa nguyên bằng việc cung cấp nhiều bằng chứng mới để củng cố và phát triển các luận đề

mà họ đã xây dựng trong nhiều nghiên cứu trước đó (Nash and Scott, 2004) Trong giai đoạn này, không có một nỗ lực nghiên cứu để lại dấu ấn sâu đậm nào đến từ phía các thuyết gia đa nguyên Quan điểm tinh hoa được làm giàu hơn trong suốt thập niên 1980

và đầu 1990 bởi sự đóng góp của nhiều nhà nghiên cứu - những người phát triển lý thuyết xung đột nhóm tinh hoa và mô thức nhóm tinh hoa mới Họ cũng nỗ lực để tái lập lại sức hút mà lý thuyết nhóm tinh hoa quyền lực cổ điển đã từng tạo ra

Từ thập niên 1980 đến nay, các nhà xã hội học chính trị có nhiều điều kiện để mở rộng phạm vi phân tích và thực hiện các nghiên cứu thực nghiệm Quá trình chuyển đổi sang các nhà nước dân chủ hiện đại, quyền công dân, xã hội dân sự, mô hình nhà nước

4

Ví dụ như phong trào Radical Anti-Establishment, khởi nguồn ở Vương quốc Anh năm 1958 Phong trào này ủng hộ quan điểm hoặc niềm tin chống lại các nguyên tắc chính trị, kinh tế, xã hội thông thường của một xã hội

5

Vụ bê bối chính trị Watergate ở Hoa Kỳ xảy ra vào ngày 17/6/1972 khi năm người đột nhập vào văn phòng của Đảng Dân chủ tại khách sạn Watergate (Washington D.C.) bị bắt Sau khi sự việc vỡ lở, Tổng thống Nixon tuyên bố từ chức vào ngày 9/8/1974

6

Cách mạng Reagan (Reagan revlolution) là thuật ngữ thường được các sử gia và các nhà phân tích chính trị sử dụng để chỉ thời kỳ Tổng thống Hoa Kỳ Reagan nắm quyền Reagan là tổng thống theo trường phái bảo thủ, chủ trương giảm thuế và tăng chi tiêu cho quốc phòng Ông cũng là lãnh đạo thể hiện vai trò nổi bật trong chính sách đối nội và đối ngoại, làm lu mờ vai trò của Nhà nước

phúc lợi hay toàn cầu hoá chính trị chiếm dung lượng chính trong các ấn phẩm của chuyên ngành Ví dụ từ kết quả nghiên cứu thực nghiệm về mô hình nhà nước ở Địa Trung Hải và Nam Mỹ, giới nghiên cứu cố gắng chỉ ra cách thức và các điều kiện kinh tế,

xã hội, chính trị cho phép các quốc gia đang phát triển trở thành một xã hội dân chủ hiện đại (Magill and Delgado, 1995) Họ cũng dành mối quan tâm đặc biệt cho câu hỏi liệu sự bành trướng của nền dân chủ trong thập niên 1980 có ổn định và đứng vững được trong bối cảnh thế giới đầy biến động hay không

Hiện nay, phạm vi nghiên cứu của xã hội học chính trị rất đa dạng, gắn liền với những chuyển động kinh tế, chính trị toàn cầu Trong đó, các vấn đề chủ nghĩa dân tuý, chủ nghĩa dân tộc và mối quan hệ, tác động của nó đối với tình hình phát triển của các quốc gia và quốc tế rất được quan tâm Francis Fukuyama, nhà chính trị học đồng thời là nhà xã hội học, cho rằng có một hình thức mới của chủ nghĩa dân tộc dân tuý (populist nationalism) đang trỗi dậy trên phạm vi toàn cầu và là mối đe chính đối với trật tự tự do quốc tế vốn là nền tảng của hoà bình và thịnh vượng trên toàn cầu từ sau năm 1945 (Fukuyama, 2017a)

Fukuyama cho rằng dù chưa có sự đồng thuận trong giới nghiên cứu khi định nghĩa chủ nghĩa dân tuý thì có ít nhất ba đặc điểm gắn với khái niệm này Thứ nhất, đây là một chế độ chính trị theo đuổi những chính sách được dân chúng ủng hộ trong ngắn hạn nhưng thiếu tính bền vững dài hạn, thường là các chính sách xã hội (trợ giá hàng hoá, miễn phí chăm sóc y tế, tăng lương hưu) Đặc điểm thứ hai liên quan đến định nghĩa

“nhân dân” của nhà cầm quyền Nhiều chế độ dân tuý không coi “nhân dân” là toàn bộ dân số mà chỉ có một số nhóm sắc tộc hoặc chủng tộc nhất định được xem là nhân dân thực thụ Trường hợp của Hungary là một ví dụ khi ông Thủ tướng Viktor Orban7 định nghĩa bản sắc dân tộc (national identity) của Hungary dựa trên người sắc tộc Hungary, loại trừ những người sinh sống ở Hungary nhưng không thuộc sắc tộc này Đặc điểm thứ

ba về chủ nghĩa dân tuý là về nhà lãnh đạo Các lãnh đạo theo chủ nghĩa này có khuynh hướng xây dựng xung quanh họ hiện tượng sùng bái cá nhân, tuyên bố họ được giao sứ mệnh nắm giữ quyền lực, lên án giới tinh hoa và hướng sự hy vọng hay sợ hãi của dân chúng vào một hành động tức thời (Fukuyama, 2017b) Tổng thống Mỹ Donald Trump có

lẽ sỡ hữu cả ba đặc điểm trên Trong khi tranh cử, ông Trump thường nói rằng “chỉ có tôi mới hiểu được những vấn đề của các bạn” và “chỉ có tôi mới sửa chữa được những vấn đề đó” Mới đây khi trả lời đài ITV ngày 29/1/2018, ông Trump khẳng định “Tôi là một thiên tài ổn định”8

Xét về mặt nào đó, theo Harold Lasswell, nghiên cứu xã hội học chính trị là nghiên cứu về những người có thế lực và ảnh hưởng của họ (Lasswell, 1977) Nếu hướng sự chú

ý theo đề nghị của Lasswell, xã hội học chính trị có rất nhiều chất liệu Ngày 8/5/2017, trong buổi lễ mừng chiến thắng tại Louvre, khi ông Emmanuel Macron (tân tổng thống

7

Thủ tướng Hungary, Viktor Orban đắc cử từ năm 2010, chủ trương xây dựng một nhà nước dân chủ phi tự

do dựa trên các nền tảng dân tộc

8

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-health/i-am-a-stable-genius-donald-trump-says-idUSKBN1FH0YX

Pháp) bước lên lễ đài thì nhạc nền chào mừng là bản giao hưởng Ode to Joy (Ca tụng niềm vui) vang lên chứ không phải là bài La Marseillaise (Quốc ca Pháp)9 Bản giao hưởng Ode to Joy của Beethoven được xem là bài hát chính thức của Liên minh Châu Âu (EU) Thông điệp này của ông Macron thể hiện tầm nhìn chính trị trong việc ủng hộ kết đoàn trong khối EU, ủng hộ toàn cầu hoá, phản đối chủ nghĩa vị chủng và chủ nghĩa dân tộc cực đoan

Ở Hoa Kỳ, Trung Quốc và Ấn Độ, các động thái ứng xử với quốc ca lại diễn ra theo chiều hướng khác và được lý giải là biểu hiện của lòng ái quốc Ngày 1/9/2017, Quốc hội Trung Quốc thông qua luật quy định hình phạt tù đối với những người bị kết tội xúc phạm quốc ca nước ngày Đây là một phần trong các biện pháp bảy tỏ lòng ái quốc ở Trung Quốc mà theo Chủ tịch Tập Cận Bình là “sự trẻ hoá vĩ đại của dân tộc”10 Trong những trận bóng đá gần đây ở Hồng Kông, nhiều người biểu tình đã la ó phản đối khi bài quốc

ca Trung Quốc được xướng lên Ở Ấn Độ, một phán quyết tương tự cũng được ban hành vào năm 2016, quy định bài quốc ca phải được vang lên trước mỗi buổi chiếu phim ở những rạp hát công cộng Những người ủng hộ phán quyết cho rằng việc làm này là chất keo kết nối ở một đất nước đa tôn giáo, đa sắc tộc và ngôn ngữ Số phản đối thì lo ngại đây là sự tiếp nối của chủ nghĩa dân tộc dân tuý đang trỗi dậy dưới thời thủ tướng Narenda Modi11 Họ cũng chỉ ra những sự kiện mang tính bạo lực như việc những người

đi xem phim đã bị tấn công chỉ vì không đứng dậy khi nghe quốc ca Phó Tổng thống Hoa

Kỳ, Mike Pence, đã rời khỏi một trận bóng bầu dục ở San Francisco bởi một số cầu thủ quỳ gối khi bài quốc ca “Star Spangled Banner” được xướng lên Quan điểm của ông Pence và ông Trump cho rằng đứng hát quốc ca mới là tôn trọng lá cờ và đất nước12

4 Bàn luận

Bối cảnh phát triển của từng quốc gia và quốc tế đã, đang và sẽ chịu ảnh hưởng rất lớn bởi sự khác biệt trong quan điểm và hành động, như là với trường hợp quốc ca, của các nhân vật có ảnh hưởng Những sự kiện như trên rất có giá trị với các phân tích xã hội học chính trị Trong thế giới toàn cầu hoá, xã hội học chính trị quan tâm nhiều hơn đến các chiều cạnh văn hoá, xã hội của các sự kiện chính trị ở quy mô quốc tế Chuyên ngành này cho phép chúng ta lý giải được ý nghĩa của các quan hệ xã hội và nền tảng văn hoá phía sau các quan điểm, hành động chính trị, không chỉ của các chính trị gia mà còn là của một cộng đồng, một quốc gia hay một định chế xuyên quốc gia

Những sự kiện như Brexit, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc dân tuý, hay mới đây nhất là khả năng diễn ra đàm phán cấp cao nhất giữa Triều Tiên và Hoa Kỳ cũng gợi ý

9

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/08/macron-europe-president-nationalism) 10

https://qz.com/1105337/chinas-19th-party-congress-your-five-minute-summary-of-xi-jinpings-three-hour-speech/

11

Fukuyama cho rằng thủ tướng Narendra Modi của Ấn Độ, giống như thủ tưởng Viktor Orban của Hungary, đang cố gắng thay đổi định nghĩa bản sắc dân tộc Ấn Độ từ một bản sắc có nội dung tự do và bao hàm đã được Gandhi và Nehru thiết lập trước kia thành một bản sắc dựa trên Ấn Độ giáo (Fukuyama, 2017b)

12

Trên twitter, ông Trump và ông Pence đã giải thích lý do họ phản đối việc vận động viên quỳ gối khi bài quốc ca vang lên (https://www.nytimes.com/2017/10/08/us/politics/pence-anthem-colts.html)

rằng cần phải mở rộng biên độ trong các phân tích xã hội học chính trị đương đại Mối quan tâm của chuyên ngành này không chỉ giới hạn trong quan hệ giữa thể chế chính trị

và cấu trúc xã hội, giữa các nhóm quyền lực và hệ thống chính trị trong phạm vi một cộng đồng, một quốc gia, mà cần đặt trong phạm vi toàn cầu Lối tiếp cận so sánh xuyên quốc gia trong xã hội học chính trị có thể sẽ chiếm ưu thế trong thời gian tới

Nói tóm lại, trong khi khoa học chính trị chủ yếu nghiên cứu bộ máy chính quyền,

bộ máy hành chính công, các cuộc bầu cử, các nhóm ảnh hưởng và các hành vi chính trị, thì phân tích xã hội học về các hiện tượng chính trị lại chú ý nhiều đến mối quan hệ giữa chính trị, cấu trúc xã hội, hệ tư tưởng và văn hoá Dù cho nhà nước là đơn vị phân tích phổ biến thì xã hội học chính trị vẫn quan tâm đến việc cấu trúc của quyền lực, việc sử dụng quyền lực, quyền hạn và ảnh hưởng của các định chế trong các bối cảnh xã hội khác nhau, chẳng hạn như gia đình, nhóm bạn bè, câu lạc bộ và các cộng đồng địa phương Ở Việt Nam, nghiên cứu xã hội học chính trị còn khá mới mẻ so với các chuyên ngành xã hội học khác Số lượng bài viết và công trình nghiên cứu về xã hội học chính trị còn khiêm tốn Với sự hấp dẫn vốn có ở cả đối tượng nghiên cứu, nền tảng phương pháp luận, cách tiếp cận cho đến tính cấp thiết của các chủ đề nghiên cứu thực nghiệm, mong rằng

xã hội học chính trị sẽ được các nhà nghiên cứu ở Việt Nam chú tâm nhiều hơn trong thời gian tới

Tài liệu tham khảo

Armer, J M and Marsh, R M 1982 Comparative sociological research in the 1960s and 1970s Leiden:

Brill

Bellamy, R 2001 Development in Pluralist and Elite Approaches in K Nash & Scott (Eds.) The Blackwell

Companion to Political Sociology Oxford: Blackwell Publishers Ltd.Dahl, R A 1961 Who

governs? Democracy and power in an American city New Haven London: Yale University Press Dahl, R A 1984 Modern Political Analysis Prentice Hall

Domhoff, G W 1967 Who rules America? Englewood Cliffs: Prentice Hall

Domhoff, G W 1971 The Higher Circles: The Gorvening Class in America New York: Vintage Books

Domhoff, G W 1978 The powers that be : processes of ruling-class domination in America Random

House: New York

Domhoff, G W 1990 The Power Elite and the State: How policy is made in America New York: Aldine

de Gruyter

Domhoff, G W 1998 Who rules America? Power and Politics in the Year 2000 Mountain View: Mayfield

Publishing

Dowse, R E and Hughes, J A 1986 Political sociology (2nd edition) Chichester: Wiley

Dye, T R 1976 Who's running America? Institutional leadership in the United States Englewood Cliffs

Prentice-Hall

Eric Li 2017 China, America, and "Nationalism" American Affairs Journal Link:

https://americanaffairsjournal.org/2017/10/china-america-nationalism/

Fukuyama, F 2017a What is populism? The American Interest Link:

https://www.the-american-interest.com/2017/11/28/what-is-populism/