(Tiểu luận) tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với giải pháphữu ích của nhà sáng chế hoàng thịnh và cơ sởsản xuất gạch việt mỹ và cơ khí đình mỹ

Do nhận thức được vai trò quantrọng trong việc bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với giải pháp hữu ích, chúng emquyết định thực hiện nghiên cứu về quyền bảo hộ giải pháp hữu ích thông

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG

VIỆN KINH TẾ VÀ KINH DOANH QUỐC TẾ

-*** -

TIỂU LUẬN SỞ HỮU TRÍ TUỆ

ĐỀ TÀI TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ ĐỐI VỚI GIẢI PHÁP HỮU ÍCH CỦA NHÀ SÁNG CHẾ HOÀNG THỊNH VÀ CƠ SỞ SẢN XUẤT GẠCH VIỆT MỸ VÀ CƠ KHÍ ĐÌNH MỸ

Nhóm thực hiện: Nhóm 5 Lớp: TMA408(GD1-HK2-2223).2 Giảng viên hướng dẫn: ThS Ngô Hoàng Quỳnh Anh

ThS Đỗ Ngọc Sơn

Hà Nội, tháng 03 năm 2023

DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM VÀ PHÂN CÔNG CÔNG VIỆC

công việc

Mức độ hoàn

(Nhóm trưởng)

2114110187 - Viết outline

- Phân công công việc - Phụ trách chương 3

100%

1 - Hỗ trợ phần 3.2 của chương 3

100%

6 Đoàn Phùng Lâm Anh 2114110020 - Phụ trách phần

mở đầu và kết thúc

- Tổng hợp từ viết tắt và tài liệu tham khảo

100%

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ GIẢI PHÁP HỮU ÍCH 2

1.1.Khái quát 2

1.1.1 Khái niệm 2

1.1.2 Điều kiện bảo hộ 3

1.1.3 Hành vi xâm phạm quyền 5

1.2.Khung pháp luật 6

1.2.1 Căn cứ pháp lý 6

1.2.2 Hiệu lực của văn bằng bảo hộ giải pháp hữu ích 6

1.2.3 Thời hạn duy trì hiệu lực văn bằng bảo hộ giải pháp hữu ích 6

1.2.4 Quy định về duy trì hiệu lực văn bằng bảo hộ sáng chế/giải pháp hữu ích.6 CHƯƠNG 2: NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ VỤ KIỆN 8

2.1.Giới thiệu vụ kiện .8

2.1.1 Giới thiệu các bên trong vụ kiện 8

2.1.2 Diễn biến vụ kiện 8

2.2.Phân tích vụ kiện .9

2.2.1 Xác định các đối tượng được bảo hộ 9

2.2.2 Xác định hành vi .10

2.3.Kết quả và phán quyết của tòa 12

CHƯƠNG 3: ĐÁNH GIÁ VÀ ĐỀ XUẤT KIẾN NGHỊ 13 3.1 Đánh giá vấn đề pháp lý từ vụ kiện 13 3.2 Đề xuất kiến nghị giúp nâng cao hiệu quả bảo hộ quyền liên quan đến quyền giải pháp hữu ích ở Việt Nam hiện nay 14 KẾT LUẬN 16 TÀI LIỆU THAM KHẢO 17

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

STT Ký hiệu chữ viết tắt Chữ viết đầy đủ

i

LỜI MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Con người luôn không ngừng nghiên cứu và tạo ra những phát minh, công cụ mới

để nhằm cải thiện và nâng cao cuộc sống Trong thời kỳ khoa học công nghệ phát triển

vượt bậc, càng nhiều những sáng chế hay giải pháp hữu ích được tạo ra để nhằm pháttriển doanh nghiệp cũng như phát triển kinh tế quốc gia Đi kèm với điều

đó, hoạt động bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với sáng chế hay giải pháp hữu ích

đã trở thành nhu cầu tất yếu

Việt Nam đang nỗ lực để hoàn thiện khung pháp luật trong việc bảo hộ quyền sởhữu công nghiệp nói chung hay quyền sở hữu công nghiệp đối với giải pháp hữu íchnói riêng Tuy nhiên, vẫn còn tồn tại nhiều bất cập trong hệ thống pháp luật, điều đódẫn đến những vi phạm về sở hữu trí tuệ còn hiện hữu Do nhận thức được vai trò quantrọng trong việc bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với giải pháp hữu ích, chúng emquyết định thực hiện nghiên cứu về quyền bảo hộ giải pháp hữu ích thông qua đề tài:

“Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với giải pháp hữu ích của nhà sáng chế Hoàng Thịnh và cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ và cơ khí Đình Mỹ”

2 Mục tiêu nghiên cứu

Mục tiêu nghiên cứu của đề tài là đưa ra một cái nhìn tổng quan về giải pháp hữuích và việc bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với giải pháp hữu ích ở Việt Namcũng như trên thế giới Bên cạnh đó, làm sáng tỏ những vấn đề còn đang hiện hữu trongviệc bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ đối với giải pháp hữu ích Từ đó, cũng rút ra các bàihọc, đề xuất những kiến nghị để cải thiện khung pháp luật ở Việt Nam

3 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của đề tài là vụ tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với giảipháp hữu ích “Máy đùn gạch có trục cào” của nhà sáng chế Hoàng Thịnh và cơ sở sảnxuất gạch Việt Mỹ và cơ khí Đình Mỹ

4 Bố cục của tiểu luận

Để đạt được mục tiêu đã đề ra, nội dung của tiểu luận được chia làm 3 chương: Chương 1: Tổng quan về giải pháp hữu ích

Chương 2: Nội dung và kết quả vụ kiện

Chương 3: Đánh giá và đề xuất kiến nghị

Giải pháp hữu ích là giải pháp kỹ thuật mới so với trình độ kỹ thuật trên thế giới,

có khả năng áp dụng trong các lĩnh vực kinh tế, xã hội

Giải pháp được coi là mới nếu nó chưa được bộc lộ công khai trên thế giới dưới bất cứ hình thức nào đến mức căn cứ vào đó có thể thực hiện ngay được Theo khoản 2 Điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, sửa đổi bổ sung 2009, sáng chế được bảo hộ dưới hình thức cấp Bằng độc quyền giải pháp hữu ích nếu không phải là hiểu biết thông thường và đáp ứng các điều kiện sau đây:

- Có tính mới;

- Có khả năng áp dụng công nghiệp

1.1.1.2 So sánh sáng chế và giải pháp hữu ích

Thứ nhất, về điểm giống nhau:

- Sáng chế và giải pháp hữu ích đều là giải pháp kỹ thuật dưới dạng sản phẩm hoặcquy trình

- Đều là đối tượng được pháp luật bảo hộ quyền và được đăng ký tại Cục Sở hữu trí tuệ

- Đều có tính mới và khả năng áp dụng công nghiệp

Thứ hai, về điểm khác nhau:

Một, về khái niệm

Về sáng chế: Sáng chế là giải pháp kỹ thuật dưới dạng sản phẩm hoặc quy trình nhằm giải quyết một vấn đề xác định bằng việc ứng dụng các quy luật tự nhiên Về giải pháp hữu ích: Là giải pháp kỹ thuật dưới dạng sản phẩm hoặc quy trình nhằm giải quyết một vấn đề xác định bằng việc ứng dụng các quy luật tự nhiên, tuy nhiên sáng chế phải đáp ứng những điều kiện về tính mới, có khả năng áp dụng công nghiệp, không phải là hiểu biết thông thường thì mới được xem là giải pháp hữu ích Hai, về điều kiện bảo hộ

Điều kiện bảo hộ của sáng chế bao gồm

- Có khả năng áp dụng công nghiệp

- Không phải là hiểu biết thông thường

1.1.2 Điều kiện bảo hộ

1.1.2.1 Điều kiện bảo hộ

Theo quy định tại khoản 2 điều 58 Luật sở hữu trí tuệ 2005 sửa đổi, bổ sung 2009điều kiện bảo hộ đối với giải pháp hữu ích gồm có tính mới và có khả năng áp dụngcông nghiệp

Thứ nhất, có tính mới được hiểu là giải pháp mô tả trong đơn không được trùngvới giải pháp đã được mô tả trong đơn yêu cầu cấp văn bằng bảo hộ đã nộp với ngày ưutiên sớm hơn Trước ngày ưu tiên cấp văn bằng bảo hộ thông tin về giải pháp đó chưađược sử dụng, công khai, mô tả dưới bất kỳ hình thức nào dù ở trong nước hay nướcngoài

Thứ hai, giải pháp hữu ích phải có khả năng áp dụng công nghiệp Khả năng ápdụng công nghiệp được hiểu là những mô tả về bản chất của giải pháp cùng với nhữngthông tin về điều kiện kỹ thuật được nêu một cách đầy đủ trong đơn cho phép nhữngngười có hiểu biết trung bình trong lĩnh vực đó có thể tạo ra, sử dụng, khai thác nhiềulần tạo ra nhiều kết quả giống nhau và giống với kết quả được mô tả trong đơn

1.1.2.2 Đối tượng không được bảo hộ

Đối tượng không được bảo hộ với danh nghĩa sáng chế được quy định trong điều

59 Luật Sở hữu trí tuệ

- Các đối tượng không đáp ứng được đầy đủ các tiêu chuẩn ứng dụng công nghiệpcủa sáng chế như: phát minh, lý thuyết khoa học, phương pháp toán học; giải pháp chỉmang đặc tính thẩm mỹ mà không mang đặc tính kỹ thuật

- Sơ đồ, kế hoạch, quy tắc và phương pháp để thực hiện các hoạt động tri óc, huấnluyện vật nuôi, thực hiện trò chơi, kinh doanh; chương trình máy tính; cách thức thểhiện thông tin

3

- Giống thực vật, giống động vật; Quy trình sản xuất thực vật, động vật chủ yếu mang bản chất sinh học mà không phải quy trình vi sinh

- Phương pháp phòng ngừa, chẩn đoán, chữa bệnh cho người và động vật - Ngoài

ra, những sáng chế trái với đạo đức xã hội, trật tự công cộng, có hại cho quốc phòng, anninh (theo khoản 1, điều 8 Luật Sở hữu trí tuệ) Quy định này nhằm mục đích “bảo vệ trật tự công cộng và đạo đức xã hội, bảo vệ cuộc sống và sức khỏe của con người cũng như các sinh vật khác để tránh gây nghiêm trọng cho môi trường” Điều kiện này đặc biệt có ý nghĩa trong những năm gần đây với sự phát triển của công nghệ gen Cần thiếtphải loại trừ việc cấp bằng sáng chế cho quy trình nhân bản người và thay đổi cấu trúc

gen nhận dạng người cũng như các loại động vật khác 1.1.2.3 Chủ thế xác lập quyền

Luật sở hữu trí tuệ quy định chỉ những tổ chức, cá nhân sau đây có quyền đăng ký giải pháp hữu ích:

- Tác giả, đồng tác giả tạo ra giải pháp hữu ích bằng công sức và chi phí của mình;

- Người thừa kế hợp pháp giải pháp hữu ích;

- Tổ chức, cá nhân đầu tư kinh phí, phương tiện vật chất cho tác giả dưới hình thức

giao việc, thuê việc, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác Luật sở hữu trí tuệ cũng quy định các đối tượng không được đăng ký giải pháp hữu ích Bao gồm:

- Phát minh, lý thuyết khoa học, phương pháp toán học;

- Sơ đồ, kế hoạch, quy tắc và phương pháp để thực hiện các hoạt động trí óc, huấn luyện vật nuôi, thực hiện trò chơi, kinh doanh; chương trình máy tính; - Cách thức thể hiện thông tin;

1.1.3 Hành vi xâm phạm quyền

1.1.3.1 Các hành vi xâm phạm quyền

Căn cứ theo quy định tại Điều 126 Văn bản hợp nhất 07/VBHN-VPQH năm 2019thì các hành vi sau đây bị coi là xâm phạm quyền của chủ sở hữu sáng chế: - Sử dụng sáng chế được bảo hộ trong thời hạn hiệu lực của văn bằng bảo hộ mà không được phépcủa chủ sở hữu;

- Sử dụng sáng chế mà không trả tiền đền bù theo quy định về quyền tạm thời đối với sáng chế tại Điều 131 của Luật này, cụ thể:

Trường hợp người nộp đơn đăng ký sáng chế biết rằng sáng chế đang đượcngười khác sử dụng nhằm mục đích thương mại và người đó không có quyền sử dụngtrước thì người nộp đơn có quyền thông báo bằng văn bản cho người sử dụng về việc

Sở hữu trí tuệ - Bài thi cuối kì

Sở hữu trítuệ 100% (2)

10

SHTT - CHAP-2

Notetaking-Sở hữu trítuệ 100% (1)

41

ĐỀ CƯƠNG ÔN TẬP

SỞ HỮU TRÍ TUỆ

Sở hữu trítuệ 100% (1)

27

Case SHTT - Case SHTT

Sở hữu trítuệ 100% (1)

3

Đúng - Sai thầy Toàn 10-7-2020

Sở hữu trítuệ 100% (1)

4

Vở ghi SHTT - Thầy Toàn - Chương 1:…

Sở hữu trítuệ 100% (1)

20

mình đã nộp đơn đăng ký, trong đó chỉ rõ ngày nộp đơn và ngày công bố đơn trênCông báo sở hữu công nghiệp để người đó chấm dứt việc sử dụng hoặc tiếp tục sử dụng

Trong trường hợp đã được thông báo theo quy định mà người được thông báovẫn tiếp tục sử dụng sáng chế thì khi Bằng độc quyền sáng chế, Bằng độc quyền giảipháp hữu ích được cấp, chủ sở hữu sáng chế có quyền yêu cầu người đã sử dụng sángchế phải trả một khoản tiền đền bù tương đương với giá chuyển giao quyền sử dụngsáng chế đó trong phạm vi và thời hạn sử dụng tương ứng

1.1.3.2 Căn cứ xác định hành vi xâm phạm

Căn cứ theo quy định tại Điều 5 Văn bản hợp nhất số 04/VBHN-BKHCN ngày 18/01/2019 thì hành vi bị xem xét bị coi là hành vi xâm phạm quyền đối với giải pháp

hữu ích, khi có đủ các căn cứ sau đây:

- Đối tượng bị xem xét thuộc phạm vi các đối tượng đang được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ

- Có yếu tố xâm phạm trong đối tượng bị xem xét

- Người thực hiện hành vi bị xem xét không phải là chủ thể quyền sở hữu trí tuệ và không phải là người được pháp luật hoặc cơ quan có thẩm quyền cho phép theo

dẫn thi hành một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ về sở hữu công nghiệp

1.2.2 Hiệu lực của văn bằng bảo hộ giải pháp hữu ích

Căn cứ Điều 93 Luật Sở hữu trí tuệ 2019

- Bằng độc quyền sáng chế có hiệu lực từ ngày cấp và kéo dài đến hết 20 năm kể từngày nộp đơn

- Bằng độc quyền giải pháp hữu ích có hiệu lực từ ngày cấp và kéo dài đến hết 10 năm kể từ ngày nộp đơn

1.2.3 Thời hạn duy trì hiệu lực văn bằng bảo hộ giải pháp hữu ích

Căn cứ 20.363.a Văn bản hợp nhất số 07/VBHN-BKHCN:

Thủ tục duy trì hiệu lực có thể được thực hiện muộn hơn thời gian quy định trênđây, nhưng không được quá 06 tháng kể từ ngày kết thúc kỳ hạn hiệu lực trước và chủvăn bằng bảo hộ phải nộp thêm 10% lệ phí duy trì hiệu lực muộn cho mỗi tháng nộpmuộn

1.2.4 Quy định về duy trì hiệu lực văn bằng bảo hộ sáng chế/giải pháp hữu ích -

Căn cứ Điều 20.363 Văn bản hợp nhất số 07/VBHN-BKHCN:

7

CHƯƠNG 2: NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ VỤ KIỆN

2.1 Giới thiệu vụ kiện

2.1.1 Giới thiệu các bên trong vụ kiện

Nguyên đơn là ông Hoàng Thịnh, một nhà sáng chế trú tại thị trấn Buôn Trấp,huyện Krông Ana, tỉnh Đắc Lắc, là chủ sở hữu của GPHI “Máy đùn gạch có trục cào”,được Cục Sở hữu trí tuệ cấp bằng độc quyền GPHI số 319 ngày 20/12/2002

Bị đơn trong vụ kiện là ông Nguyễn Đình Mỹ, chủ cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ và

bà Thái Thị Thu Sương, chủ cơ sở cơ khí Đình Mỹ, là vợ ông Mỹ, cùng trú tại Buôn Trấp, huyện Krông Ana, tỉnh Đắc Lắc

2.1.2 Diễn biến vụ kiện

Đầu năm 2003 ông Thịnh phát hiện cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ do ông NguyễnĐình Mỹ và cơ sở cơ khí Đình Mỹ do bà Thái Thị Thu Sương làm chủ đã sản xuất và

sử dụng máy đùn gạch có trục cào chế tạo dựa trên giải pháp hữu ích của ông Thịnh đểsản xuất gạch kinh doanh thu lợi nhuận bất chính

Sau khi phát hiện ông Nguyễn Đình Mỹ và bà Thái Thị Thu Sương sử dụng chiếcmáy đùn gạch có trục cào của mình, ông Hoàng Thịnh đã gửi thông báo cho 2 cơ sởnày và yêu cầu ngừng sản xuất vì đã sử dụng GPHI của ông mà chưa được cho phép vàbán gạch nhằm thu lợi bất chính Tuy nhiên, sau khi nhận được thông báo thì cơ sở sảnxuất gạch Việt Mỹ vẫn sử dụng sáng chế vào hoạt động kinh doanh sản xuất

Từ tháng 6-2003 ông Thịnh đã làm đơn khởi kiện ông Mỹ bà Sương gửi đến Sở Khoa học Công nghệ tỉnh Đắk Lắk và UBND huyện Krông Ana Vụ việc được Sở khoa học công nghệ Đắk Lắk xem xét giải quyết nhưng chưa đưa ra kết luận cuối cùng Đến cuối tháng 3/2008, UBND tỉnh Đăk Lăk có văn bản chỉ đạo chuyển toàn bộ hồ sơ xâm phạm quyền sở hữu giải pháp hữu ích giữa nhà sáng chế là ông Hoàng Thịnh với người

sử dụng là ông Nguyễn Đình Mỹ và bà Thái Thị Thu Sương đến Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk để giải quyết Sau hàng chục lần thay đổi lịch xét xử, ngày 17, 18-6-2010 TAND tỉnh Đăk Lăk đã mở phiên tòa sơ thẩm để lần đầu tiên, tiến hành xét xử công khai vụ kiện “tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ”

Trong phiên tòa, ông Thịnh đã đưa ra yêu cầu về mức bồi thường đối với cơ sở cơ khí Đình Mỹ của bà Sương là 34 triệu đồng, và cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ của

8 ông Mỹ là 351 triệu đồng thiệt hại Theo đó, Sở khoa học và công nghệ tỉnh Đắk Lắkcùng các cơ quan chức năng khác đã vào cuộc, xác nhận hành vi của cơ sở sản xuất

gạch Việt Mỹ là hành vi xâm phạm quyền SHTT, gây thiệt hại cho chủ sở hữu, và tuyênbuộc ông Mỹ phải bồi thường thiệt hại cho ông Thịnh Liên quan đến yêu cầu đòi bồithường của ông Thịnh đối với cơ sở cơ khí Đình Mỹ, tòa án đã bác bỏ yêu cầu khởikiện và yêu cầu bồi thường, do ông Thịnh không cung cấp được các chứng từ gốc vềviệc cơ sở cơ khí Đình Mỹ đã sản xuất và bán máy đùn gạch không được phép

2.2 Phân tích vụ kiện

2.2.1 Xác định các đối tượng được bảo hộ

2.2.1.1 Đối tượng được bảo hộ

Giải pháp hữu ích “Máy đùn gạch có trục cào” được Cục Sở hữu công nghiệp(nay là Cục Sở hữu trí tuệ) ra Quyết định số 764/QĐ-ĐK cấp bằng độc quyền giải pháphữu ích số 319 vào ngày 20/12/2002

GPHI là máy sản xuất gạch có trục cào với công dụng đặc biệt như: giảm thiểuthời gian lao động chân tay, giảm tai nạn và cho ra sản phẩm đồng đều hơn và năngsuất cao hơn Theo tính toán hiệu quả của máy đùn gạch theo giải pháp hữu ích nàyđem lại và đối chứng thực tế sử dụng cho thấy nếu sản xuất bằng máy thường không cótrục cào công suất chỉ đạt 1200 viên/giờ, trong khi đó sử dụng máy đùn gạch có trụccào của ông Thịnh công suất đạt 2.500 viên/ giờ gấp đôi máy thường, hơn thế nữa sảnphẩm gạch ra lò ít bị lỗi và tăng mức độ an toàn lao động

2.2.1.2 Chủ thể được bảo hộ

Trong tình huống này, ông Hoàng Thịnh là tác giả của GPHI máy đùn gạch có trục cào

và là chủ sở hữu của GPHI này Như vậy, ông Hoàng Thịnh được bảo hộ đồng thờiquyền tác giả và quyền chủ sở hữu đối với GPHI máy đùn gạch có trục cào: Theo khoản 2 điều 122 Luật Sở hữu trí tuệ, ông Hoàng Thịnh được hưởng các quyền nhân thân của tác giả đối với GPHI như sau:

a) Được ghi tên là tác giả trong Bằng độc quyền sáng chế, Bằng độc quyền giảipháp hữu ích, Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp và Giấy chứng nhận đăng kýthiết kế bố trí mạch tích hợp bán dẫn;

9 b) Được nêu tên là tác giả trong các tài liệu công bố, giới thiệu về sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí

Theo điều 123 Luật Sở hữu trí tuệ, ông Hoàng Thịnh được hưởng các quyền tài

sản của chủ sở hữu đối với GPHI như sau:

a) Sử dụng, cho phép người khác sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp theo quy