Vụ kiện đòi bồi thường trong việc ký gửi tài sản tại khách sạn sài gòn phú quốc

Lời mở đầu Chúng ta sống xà hội công bằng, văn minh bình đẳng Mọi ngời có quyền tự lao động, làm việc, sáng tạo vui chơi khuôn khổ pháp luật Đất nớc ta trình công nghiệp hoá, đại hóa đà phát triển với đờng lối, chủ trơng đắn Đảng Nhà nớc Chính phủ khuyến khích ngời dân mở rộng, đa dạng hóa hoạt động kinh doanh, giao thơng hội nhập với nớc giới Nhng vấn đề xà hội nảy sinh ngày nhiều với hình thái, tính chất vô đa dạng, phức tạp khó kiểm soát đợc Việc nắm vững, hiểu rõ ràng luật nh có đợc ý thức pháp luật đắn tạo điều kiện để ngời dân tham gia đóng góp tích cực có hiệu vào trình hoàn thiện hệ thống pháp luật để bảo vệ lợi ích toàn xà hội Qua trình nghiên cứu, học tập môn Luật nói chung nh ngành luật Dân nói riêng, em đà định chọn đề tài: Vụ kiện đòi bồi th Vụ kiện đòi bồi thờng việc ký gửi tài sản khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc Vụ kiện đòi bồi th Đây vụ kiện dân đà thu hút đợc nhiều ý ngời không liên quan tới cựu hoa hậu Hà Kiều Anh mà tình tiết phức tạp khó xác định Ngay án phúc thẩm đà đợc tuyên, nhiều ý kiến, d luận trái ngợc vơ kiƯn nµy I- néi dung vơ kiƯn Ngµy 5-9-2002, Hà Kiều Anh mang theo 20.000 USD ông Trần Xuân Toàn ( trú Tân Bình, TP Hồ Chí Minh) bay Phú Quốc để xem đặt cọc mua mảnh đất trị giá 215 vàng theo lời giới thiệu ông Bùi Ngọc Tứ Tại đây, Hà Kiều Anh ông Toàn đến nghỉ khách sạn Sài Gòn - Phú Quốc, khách sạn tiêu chuẩn quốc tế với giá thuê phòng triệu đồng/đêm Theo lời trình bày ông Toàn, để bảo đảm an toàn cho số tiền mình, lúc 10h30 sáng 6-9, Hà Kiều Anh ông đà tới quầy tiÕp t©n gưi gãi tiỊn, cã 20.000 USD TÊt đợc cho vào phong bì dán lại có chữ ký niêm phong ngời gửi theo thủ tục mà nhân viên tiếp tân yêu cầu Khi nhận giữ hàng, nhân viên tiếp tân khách sạn Trơng Thị Ly đà đa cho ông Toàn mẫu biên nhận in sẵn tiếng Anh Ông Toàn tự tay ghi số phòng tên vào ô ngời gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ ông bỏ trống, không kê khai gói hàng bên Sáng hôm sau, Hà Kiều Anh ông Toàn làm thủ tục trả phòng đa biên nhận để xin lấy lại gói hàng nhân viên tiếp tân thông báo: Vụ kiện đòi bồi thGói hàng đà bị Hà Kiều Anh đà làm đơn gửi công an Phú Quốc nhờ can thiệp vụ việc Theo lời Hà Kiều Anh, giám đốc khách sạn Phùng Xuân Mai lúc đà thừa nhận Vụ kiện đòi bồi th lỗi thuộc khách sạn ngày đó, nhân viên lễ tân không mở sổ biên bàn giao ca với hàng đà nhận giữ cho khách két sắt Thậm chí chìa khoá két sắt không giao cho quản lý mà treo tờng Nhng trả lời trực tiếp trách nhiệm vụ này, ông Phùng Xuân Mai ®· phđ nhËn nghÜa vơ båi thêng: “ Vơ kiƯn đòi bồi thBây cô có xuống cời trừ Cô kiện Hà Kiều Anh cho biết, cô đà yêu cầu khách sạn lập biên xác định rõ đền hay không số tiền bị nhng họ không chấp nhận Ngay sau xảy vụ việc gói hàng này, ông Toàn đà làm Vụ kiện đòi bồi th thực nghiệm điều tra Vụ kiện đòi bồi th cách bỏ 20.000 USD gói lại giống nh gói hàng mà ông đà gửi khách sạn yêu cầu chị Ly nhận dạng Chị Ly xác nhận có nhận giữ cho ông Toàn gói hàng tơng tự nhng hơimỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công anmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công an huyện Phú Quốc, chị Ly thừa nhận có giữ gói hàng nhng lần gói hàng thực nghiệm ông Toàn có vẻmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công andài Trớc vụ việc phức tạp với số tiền lớn này, quan Công an huyện Phú Quốc đà vào cuộc, tiếp quan điều tra Công an tỉnh Kiên Giang định khởi tố vụ án hình Nhng đến tận tháng 6-2003, quan điều tra không tìm thủ phạm đà lấy gói hàng nên đà định đình điều tra vụ án, chuyển hồ sơ cho TAND tỉnh Kiên Giang xét xử theo thủ tục tố tụng dân kiện đòi bồi thờng việc gửi giữ tài sản Cả lần tiến hành hoà giải bất thành: Đợc biết, vụ kiện cựu hoa hậu Hà Kiều Anh yêu cầu khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc bồi thờng số tiền bị đợc TAND huyện đảo Phú Quốc thụ lý từ năm 2003 đà tiến hành hoà giải lần đầu vào tháng 7-2004 nhng đà bất thành Ngày 13-10-2004, TAND tỉnh Kiên Giang đà tổ chức buổi hoà giải lần thứ vụ hoa hậu Hà Kiều Anh kiện khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đòi bồi thờng số tiền 20.000 USD bị gửi khách sạn Buổi làm việc kéo dài gần đồng hồ, song hai bên cha đạt đợc thỏa thuận Hà Kiều Anh cho biết, cô thất vọng việc không diễn nh mong muốn Phía bị đơn khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc bảo lu quan điểm không chấp nhận bồi thờng 20.000 USD Hà Kiều Anh nói: Vụ kiện đòi bồi th Tôi đà nhiều công sức theo đuổi vụ kiện theo đến Vụ kiện đòi bồi th Ngời bạn cô ông Trần Xuân Toàn tỏ không hài lòng: Vụ kiện đòi bồi th Phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc không thừa nhận số tiền gửi quầy lễ tân khách sạn mà cho đà cấu kết với cô Ly (tiếp tân) để gian lậnmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công an Theo ông Trần Xuân Toàn, trờng hợp khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đồng ý bồi thờng 50% họ không bÃi nại Ông Trần Xuân Toàn khẳng định: Vụ kiện đòi bồi th Vấn đề không tiền bạc mà danh dự Tôi đà gửi số tiền nói chøng minh viƯc nµy lµ cã thËt Vµ sù thËt đợc luật s làm rõ phiên xử tới Vụ kiện đòi bồi th Trong đó, đại diện khách sạn luật s Nguyễn Đình Hồng phát biểu: Vụ kiện đòi bồi th Cũng nh lần hoà giải trớc, cho chứng phía nguyên đơn đa cha rõ ràng, chí tờng trình anh Toàn không thống nhất, mâu thuẫn Cơ quan công an đà nhận thấy điều đà có định đình điều tra Vụ kiện đòi bồi th Luật s Hồng tin phiên xử tới, khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc thắng kiện Giải thích Vụ kiện đòi bồi thmâu thuẫn mà luật s Hồng nêu, Trần Xuân Toàn nói: Vụ kiện đòi bồi th Ngay sau việc xảy ra, phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đà chủ động lập biên kêu đến ký vào Trong lúc vội vÃ, quên xem lại nên đà có việc không trùng khớp thời gian gửi tiền khách sạn biên với biên tay viết Vụ kiện đòi bồi th Sau buổi hoà giải thứ bất thành trên, thẩm phán Phạm Thị Hoa (chủ trì buổi hoà giải) cho biết, vụ kiện dự kiến đợc TAND tỉnh Kiên Giang đa xét xử vào ngày 2910 II- Bản án sơ thẩm phúc thẩm 1) Bản án sơ thẩm: Tại phiên dân sơ thẩm ngày 29-10-2004, TAND tỉnh Kiên Giang đà tuyên buộc khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc phải bồi thờng cho ông Toàn số tiền 20.000 USD Hà Kiều Anh nhờ ông Toàn gửi quầy tiếp tân khách sạn Căn mà án sơ thẩm dựa vào lời khai nhân viên lễ tân Trơng Thị Ly (cô Ly khai có nhận giữ ông Toàn gói đồ mà đoán bên hình nh tiền) với lời khai cđa nh©n chøng Bïi Ngäc Tø (anh Tø khai cã gọi điện thoại nói Hà Kiều Anh đem số tiền tơng đơng nh xuống Phú Quốc đặt cọc mua đất đón Hà Kiều Anh sân bay anh nghe Hà Kiều Anh nói có đem theo số tiền nh vậy) Cho án tuyên không thuyết phục, hồ sơ vụ án không chứng minh đợc phía khách sạn có nhận gửi ông Toàn sè tiỊn 20.000 USD vµ lêi khai cđa anh Tø không bảo đảm khách quan (anh Tứ bạn thân ông Toàn), khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đà kháng cáo toàn án sơ thẩm 2) Bản án thÈm: Ngµy 11-3-2005, Toµ thÈm TAND tèi cao TP Hồ Chí Minh đà mở phiên phúc thẩm xét xử vụ kiện Vụ kiện đòi bồi th Đòi bồi thờng tài sản gửi giữ Vụ kiện đòi bồi th nguyên đơn ông Trần Xuân Toàn (đại diện cho Hà Kiều Anh) bị đơn khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc Hà Kiều Anh đà không đến mà uỷ quyền cho cho ông Trần Xuân Toàn, phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc uỷ quyền cho luật s Nguyễn Đình Hồng Tham gia tố tụng Công tố viên cho tuyên buộc khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc trả 20.000 USD cho nguyên đơn có sở Ngày làm việc cuối chiều 14-3-2005, Hội đồng xét xử đà tiến hành thẩm vấn làm rõ vấn đề Vụ kiện đòi bồi thgói đồ có giai đoạn đầu phần xét hỏi Chủ tọa hỏi ông Toàn: Vụ kiện đòi bồi th Khi gửi gói đồ trên, khách sạn có yêu cầu anh kê khai tài sản không? Vụ kiện đòi bồi th Ông Toàn cho biết: Vụ kiện đòi bồi th Tôi ngời gửi đồ nhiều lần nhng từ trớc tới khách sạn không yêu cầu kê khai Vụ kiện đòi bồi th Chủ tọa hỏi: Vụ kiện đòi bồi th Anh khẳng định gói đồ 20.000 USD phải không? Vụ kiện đòi bồi th Ông Toàn trả lời: Vụ kiện đòi bồi th Tôi khẳng định 20.000 USD, phía khách sạn Sài GònPhú Quốc cho sở yêu cầu phía khách sạn trả lại cho gói đồ đà niêm phong có chữ viết Vụ kiện đòi bồi th Chủ tọa hỏi đại diện bên bị đơn, luật s Nguyễn Đình Hồng: Vụ kiện đòi bồi th Nhân viên khách sạn có nhận giữ đồ ông Toàn, không? Vụ kiện đòi bồi th Luật s Nguyễn Đình Hồng trả lời: Vụ kiện đòi bồi th Tha Vụ kiện đòi bồi th Chủ tọa hỏi: Vụ kiện đòi bồi th Ông Toàn nói bị 20.000 USD gửi khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc, ông nghĩ sao? Vụ kiện đòi bồi th Luật s Nguyễn Đình Hồng trả lời: Vụ kiện đòi bồi th Dạ ý kiến đơn phơng anh Toàn Vụ kiện đòi bồi th Chủ tọa phiên lại hỏi: Vụ kiện đòi bồi th Về nguyên tắc, nhận giữ hàng mà bị phải bồi thờng, ông nghĩ việc khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc nhận giữ đồ nhng bị mất? Vụ kiện đòi bồi th Luật s Nguyễn Đình Hồng trả lời: Vụ kiện đòi bồi th Tất nhiên thừa nhận có làm đồ anh Toàn nhng anh Toàn xuất trình đợc chứng cho thấy gói đồ 20.000 USD bồi thờng Vụ kiện đòi bồi th Tuy nhiên, qua trình thẩm vấn đà bật nhiều chứng cho thấy Vụ kiện đòi bồi thgói đồ có đựng tiền Do đó, phiên tòa, đại diện Viện KSND tối cao thực hành quyền công tố phiên đà đề nghị Hội đồng xét xử bác đơn kháng cáo khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc Hội đồng xét xử cÊp thÈm ®· ®ång quan ®iĨm víi ViƯn kiĨm sát buộc khách sạn có trách nhiệm bồi thêng cho cùu hoa hËu Hµ KiỊu Anh 20.000 USD (quy ®ỉi tiỊn ViƯt Nam ®ång theo thêi gian Ngân hàng Nhà nớc công bố) III- Nhận xét án sơ thẩm phúc thẩm Trong vụ kiện nêu hoa hậu Hà Kiều Anh với khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc qua án phúc thÈm cđa TAND tèi cao TP Hå ChÝ Minh, chóng ta thấy vụ kiện dân mang tính chất phức tạp Để đa đợc kết luận cuối xác nh phán hợp tình, hợp lý có cứ, theo em cần phải làm rõ trả lời đợc câu hỏi sau: Thứ nhất, ngời chịu trách nhiệm vụ tài sản gửi giữ này? Khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc khách sạn đợc cho đạt Vụ kiện đòi bồi thtiêu chuẩn quốc tế Do vậy, giám đốc, ban quản lý khách sạn phải ngời có lực nh trình độ chuyên môn cao lĩnh vực kinh doanh Việc đảm bảo an ninh, an toàn cho khách sạn nh dịch vụ mà khách sạn cung cấp cho khách hàng điều bàn cÃi Hơn nữa, đội ngũ nhân viên đợc tuyển chọn để vào làm việc cho khách sạn tầm cỡ nh Sài Gòn-Phú Quốc chắn đà đợc tuyển chọn đào tạo để nắm vững nghiệp vụ liên quan Khi Hà Kiều Anh ông Toàn đến khách sạn có tới quầy tiếp tân gửi gói tiền, tất đợc Vụ kiện đòi bồi th cho vào phong bì dán lại có chữ ký niêm phong ngời gửi theo thủ tục mà lễ tân yêu cầu Vụ kiện đòi bồi th Theo nh điều 562 563 luật Dân sự, ta khẳng định hai bên đà hình thành thoả thuận gửi giữ văn (tờ biên nhận gửi đồ tiến Anh) nh vậy, có mát xảy ra, bên nhận gửi giữ phải có nghĩa vụ đền bù cho ngời gửi Trong phiên sơ thẩm, kiểm sát viên Võ Thị Tám (VKSND tỉnh Kiên Giang) cho trách nhiệm khai báo tài sản gửi giữ thuộc bên gửi tài sản viện dẫn điều 564 luật Dân sự: Vụ kiện đòi bồi th Quy định gửi giữ tài sản, bên gửi phải có trách nhiệm báo cho bên giữ tình trạng tài sản biện pháp bảo quản thích hợp tài sản gửi giữ Vụ kiện đòi bồi th lỗi thuộc ông Toàn không khai rõ tình trạng tài sản gửi khách sạn Về vấn đề này, theo em rõ ràng giao dịch gửi tài sản, bên gửi phải có nghĩa vụ kê khai đầy đủ vấn đề liên quan đến tài sản gửi thật nhng nhân viên tiếp tân đại diện bên nhận gửi cần phải kiểm tra lại chi tiết lần cuối Nếu thấy khách hàng cha điền đủ cần yêu cầu họ ghi vào mục cần thiết để đảm bảo hoàn tất thủ tục giao dịch theo nguyên tắc Nếu khách hàng ngời gửi không ghi đủ hay từ chối không điền đủ thông tin vào mẫu gửi đồ nhân viên giao dịch hoàn toàn có quyền từ chối hay không chấp nhận giao dịch với khách hàng thời điểm Nhng đây, nhân viên tiếp tân đà không làm nh chấp nhận hoàn thành giao dịch nên phía khách sạn phủ nhận đợc trách nhiệm Nhân viên tiếp tân tham gia giao dịch đà thay mặt cho khách sạn, việc gửi giữ đồ khách sạn khách hàng Theo điều 566 Bộ luật Dân đà quy định ngời giữ tài sản phải bồi thờng thiệt hại làm mát, h hỏng tài sản gửi giữ, trừ trờng hợp bất khả kháng Tất nhiên, trờng hợp gói tiền đà đợc gửi lễ tân, lại khách sạn nh Sài Gòn-Phú Quốc coi bất khả kháng đợc Từ phân tích nêu trên, khẳng định phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc bên phải chịu trách nhiệm việc làm tài sản gửi giữ Hà Kiều Anh Chỉ riêng việc làm tài sản gửi giữ Hà Kiều Anh khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đà làm giảm uy tín khách sạn này, đồng thời đặt câu hỏi lớn công tác quản lý, bảo đảm an ninh khách sạn nh tinh thần trách nhiệm nghiệp vụ nhân viên khách sạn Khi câu hỏi thứ đà đợc trả lời đại diện phía khách sạn Sài GònPhú Quốc phiên xử phúc thẩm thừa nhận trách nhiệm việc Vụ kiện đòi bồi th có làm đồ anh Toàn Vụ kiện đòi bồi th đơng nhiên việc bồi thờng cho phía nguyên đơn mà ông Trần Xuân Toàn đại diện điều đắn hợp lý Tuy nhiên, đến câu hỏi thứ hai đà nảy sinh Đó là: Vụ kiện đòi bồi th Nếu bồi thờng dựa sở nào? Vụ kiện đòi bồi th Để có đợc câu trả lời cho câu hỏi trên, có lẽ ta phải tìm lời giải đáp cho hai câu hỏi nhỏ khác nhng lại hai điểm mấu chốt mang tính định đến việc giải toàn vụ kiện vấn đề gây nhiều tranh cÃi nh ý kiến trái ngợc Đó là: Vụ kiện đòi bồi th Liệu có làm rõ đợc gói đồ chứa bên hay không? Vụ kiện đòi bồi th có tiền Vụ kiện đòi bồi th Liệu số tiền ®ã cã ®óng lµ 20.000 USD ? “ Vơ kiƯn đòi bồi th Có thể nói việc xác định xác đợc Vụ kiện đòi bồi thgói đồ mà ông Toàn gửi khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc có điều làm đợc Bởi lẽ Vụ kiện đòi bồi thgói đồ đà bị cha đợc tìm thấy phiên phúc thẩm đợc diễn Vì thế, vấn đề nan giải án nh chóng ta chØ cã thĨ lËp ln dùa trªn lời khai nhân vật có liên quan mà nhân viên tiếp tân Trơng Thị Ly ông Toàn Theo lập luận luật s Nguyễn Đình Hồng, đại diện phía khách sạn, tờ biên nhận gửi đồ ông Toàn tự viết, không đánh dấu vào ô liệt kê sẵn thể tài sản gửi giữ vật gì, bên chứa tiền hay vàng, số lợngmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công an Nh lỗi thuộc ông Toàn đà không khai báo rõ ràng gửi tài sản Lập luận luật s Nguyễn Đình Hồng theo em khó có sức thuyết phục ta vào lời khai ông Tòan : Vụ kiện đòi bồi th Tôi ngời gửi đồ nhiều lần nhng từ trớc tới khách sạn không yêu cầu kê khai Vụ kiện đòi bồi th Ta cho việc kê khai rõ ràng tài sản gửi có bên việc bên ngời gửi nhân viên tiếp tân ngời nắm rõ nghiệp vụ khách sạn lẽ phải kiểm tra lại mục (nếu mục cần thiết) thấy khách hàng quên mà cha kê khai rõ phải nhắc để ngời gửi ghi vào Nh thể đợc tính chuyên nghiệp, trách nhiệm nh chuyên môn nhân viên khách sạn cao cấp Trong tình này, nhân viên tiếp tân lại không làm nh vậy, chí đà Vụ kiện đòi bồi th không mở sổ bàn giao ca hàng đà nhận giữ cho khách két Vụ kiện đòi bồi th Do nói lỗi kê khai tài sản không hoàn toàn thuộc phía ông Toàn mà lỗi nhân viên tiếp tân thiếu trách nhiệm, không bắt khách hàng phải kê khai rõ ràng tài sản điều quan trọng nghiệp vụ nhận giữ tài sản Một chứng quan trọng lời khai ban đầu nhân viên tiếp tân, có cô Trơng Thị Ly, ngời trực tiếp nhận giữ gói đồ ông Toàn đà khai nhận Vụ kiện đòi bồi thcó biết gói đồ tiỊn” Cịng lÇn thùc nghiƯm sau mÊt gãi tiền, Vụ kiện đòi bồi th ông Toàn đà bỏ 20.000 USD gói lại giống nh gói hàng gửi khách sạn chị Ly xác nhận có nhận giữ cho ông Toàn gói hàng tơng tự có mỏng chút Hơn nh đà biết ông Toàn Hà Kiều Anh Phú Quốc để đặt cọc tiền mua đất nên việc không yên tâm số tiền mang theo định gửi cho tiếp tân khách sạn để vào két bảo đảm việc làm dễ hiểu Mặc dù khẳng định điều nhng ta dễ dàng nhận thấy có định gửi đồ khách sạn với số đặc điểm nhận dạng nh gói đồ ông Toàn phần nhiều chứa tiền Vậy có câu hỏi cuối cần lời giải đáp có gói đồ mà ông Toàn gửi có 20.000 USD? Giống nh câu hỏi trên, câu hỏi khó làm rõ Vụ kiện đòi bồi thgói đồ mà ông Tòan gửi khách sạn đà Không có khẳng định đợc có 20.000 USD hay trừ tìm thấy gói đồ Ngời hiểu rõ có tiền có lẽ có ông Toàn mà khác làm chứng đợc kể Hà Kiều Anh gửi đồ ông Toàn gửi HÃy thử đa tình sau: Vụ kiện đòi bồi th Hà Kiều Anh đa cho ông Toàn 20.000 USD thật bảo ông đem gửi két sắt quầy tiếp tân khách sạn Ông Toàn bỏ vào gói đồ khoảng 10.000 USD để gửi tiếp tân, số lại ông ta bỏ túi Vụ kiện đòi bồi th Hoặc Vụ kiện đòi bồi th Hà Kiều Anh «ng Toµn cïng nhÊt trÝ chØ gưi mét sè tiỊn nhiều số 20.000 USD Vụ kiện đòi bồi th quầy tiếp tân khách sạn Đến biÕt bÞ mÊt sè tiỊn gưi “ Vơ kiƯn đòi bồi thgói đồ, họ nói có 20.000 USD, chẳng có biết đợc điều Hay giả thuyết giàu tởng tợng Hà Kiều Anh, ông Toàn cô Ly đà cấu kết với để cô Ly cố tình làm gãi tiỊn (mµ thùc chØ cã chót Ýt tiền Việt Nam) Do chẳng có kiểm tra tài sản, vật dụng mang theo Hà Kiều Anh, ông Toàn, cô Ly sau bị Vụ kiện đòi bồi thgói đồ cha tìm thấy Vụ kiện đòi bồi thgói đồ nên cho dù tình nghe khó tin nhng chẳng có khẳng định xảy Tuy vậy, xét khía cạnh nhận định đạo đức ngêi cịng nh vơ kiƯn thĨ gi÷a Hà Kiều Anh khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc, tình giả định nêu gần nh xảy Vậy vào đâu để xác định gói đồ ông Toàn có 20.000 USD? Trong phiên phúc thẩm, luật s Nguyễn Đình Hồng, đại diện cho bên khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc thừa nhận Vụ kiện đòi bồi thlàm đồ anh Toàn anh Toàn xuất trình đợc chứng cho thấy gói đồ 20.000 USD bồi thờng Hội đồng xét xử đà tập trung câu hỏi nh thu thập chứng hai bên để giải đáp cho vấn đề cuối Đầu tiên lời khai ông Toàn: Vụ kiện đòi bồi th Tôi khẳng định 20.000 USD, phía Sài Gòn-Phú Quốc cho sở yêu cầu trả lại cho gói đồ đà niêm phong có chữ viết Tiếp đến lời khai nhân chứng nhân viên tiếp tân khách sạn xác định Vụ kiện đòi bồi thgói đồ tiền Một chứng quan trọng khác lời khai ông Bùi Ngọc Tứ, ngời môi giới đất đai cho Hà Kiều Anh Ông Tứ nói: Vụ kiện đòi bồi th Tôi thông báo cho chị Hà Kiều Anh biết chủ đất yêu cầu đặt cọc 30% giá trị miếng đất, tơng đơng 20.000 USD cho biết thêm, sân bay đón Hà Kiều Anh, anh Tứ cầm hộ túi xách cho cô cựu hoa hậu có nói: Vụ kiện đòi bồi th Cẩn thận, có tiềnmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công an Thêm vào đó, lời khai tình tiết Vụ kiện đòi bồi th yêu cầu đặt cọc 20.000 USD Vụ kiện đòi bồi th ông Tứ đợc chủ đất bà Lâm Ngọc Lan xác nhận Việc đà góp phần bác bỏ nghi ngờ tính xác thực lời khai ông Tứ phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc cho lời khai ông Tứ không đáng tin cậy ông bạn ông Toàn Cuối cùng, kháng cáo nhng phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc không đa đợc chứng cho thấy bên gói đồ tiền Từ chứng lập luận nêu trên, theo em viƯc Héi ®ång xÐt xư cÊp thÈm tuyên bác bỏ kháng cáo bên khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc, buộc khách sạn có trách nhiệm bồi thờng cho Hà Kiều Anh 20.000 USD (quy đổi tiền Việt Nam) hoàn toàn có cứ, công hợp tình, hợp lý Kết luận Trong xà hội đại ngày nay, việc xảy vụ tranh chấp, vụ kiện dân điều tránh khỏi có chiều hớng gia tăng ngời dân ngày có ý thức nh nhận thức luật pháp cao Hiểu biết sâu sắc pháp luật giúp ngời dân hoàn toàn tự tin tham gia vào quan hệ hội Vụ kiện đòi bồi thờng việc ký gửi tài sản khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc vụ kiện dân điển hình với tình tiết tơng đối phức tạp Tuy phần thắng vụ kiện cuối đà thuộc ngời khởi kiện Hà Kiều Anh khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc đà phải bồi thờng cho cô 20.000 USD nhng rõ ràng tồn ý kiến khác định cuối Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Có thể nói, vụ kiện mang kết thúc Vụ kiện đòi bồi thmở Qua việc phân tích án sơ thẩm phúc thẩm vụ kiện trên, tán thành phán cuối Toà án, em thấy hai bên cần phải rút học riêng cho Phía ngời khởi kiện Hà Kiều Anh nói riêng nh ngời dân nói chung cần nâng cao nhận thức pháp luật, tự trang bị cho hiểu biết rõ quyền hạn, trách nhiệm thân tham gia giao dịch nh dịch vụ gửi đồ khách sạnmỏng chút Tiếp đó, quan điều tra Công an Còn phía khách sạn Sài Gòn-Phú Quốc cần phải nâng cao ý thức, trách nhiệm việc tuyển chọn, đào tạo nhân viên, đảm bảo an toàn, an ninh cho dịch vụ mà cung cấp Đồng thời, phía khách sạn cần phải xem xét lại thái độ c xử với khách hàng nh hiểu biết quy định pháp luật lĩnh vực mà kinh doanh Đây có lẽ học cho ngời làm ngành kinh doanh khách sạn nói riêng nh nhà cung cấp dịch vụ nói chung chế thị trờng nớc ta Trong trình phân tích án, khả kiến thức thân nhiều hạn chế, viết em không tránh khỏi nhiều thiếu sót Em xin kính mong nhận đợc nhận xét thày cô để tiểu luận em đợc hoàn chỉnh Em xin chân thành cảm ơn thày, cô giáo! Tài liệu tham khảo - Giáo trình Luật Kinh tế Trờng Đại học quản lý kinh doanh, 2002 - Báo Pháp luật số 58 ngày 9/3/2005 - Trang báo điện tử Vn Express.net Mục lục Lời mở đầu I- nội dung vụ kiện II- Bản án sơ thẩm vµ thÈm 1) Bản án sơ thẩm: 2) Bản án phúc thẩm: III- NhËn xÐt vỊ b¶n án sơ thẩm phúc thẩm Kết luận Tài liệu tham khảo 1