Tính cấp thiết của đề tài
Trước năm 1986, nền kinh tế Việt Nam chủ yếu dựa vào tự cấp tự túc, không có hoạt động thương mại, do đó không xảy ra hiện tượng phá sản doanh nghiệp Tuy nhiên, từ khi đổi mới và chuyển sang nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, hoạt động thương mại đã phát triển mạnh mẽ, dẫn đến việc phá sản doanh nghiệp trở thành một hiện tượng kinh tế – xã hội khách quan.
Phá sản, mặc dù mang lại nhiều tác động tiêu cực cho nền kinh tế, cũng có những mặt tích cực như loại bỏ các doanh nghiệp và hợp tác xã hoạt động kém hiệu quả, từ đó tạo ra một môi trường kinh doanh bền vững Sau khi đổi mới, nền kinh tế Việt Nam đã chứng kiến sự gia tăng mạnh mẽ về số lượng và đa dạng hóa các loại hình doanh nghiệp Tuy nhiên, nền kinh tế cũng phải đối mặt với những cuộc khủng hoảng kéo dài, dẫn đến nhiều doanh nghiệp và hợp tác xã gặp khó khăn, thua lỗ, hoặc đứng trước nguy cơ phá sản.
Luật phá sản 2014 đã cải tiến nhiều so với Luật phá sản 2004, nhưng vẫn còn nhiều hạn chế, gây khó khăn trong việc giải quyết phá sản doanh nghiệp Sự tham gia của nhiều chủ thể, đặc biệt là “Chủ nợ”, là rất quan trọng cho sự thành công của quy trình này Chủ nợ bị ảnh hưởng trực tiếp khi con nợ không còn khả năng thanh toán, và họ không mong muốn tình trạng phá sản xảy ra Luật Phá sản 2014 đã thiết lập các quy định nhằm bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã Tuy nhiên, việc thực thi những quy định này vẫn gặp nhiều khó khăn trong thực tế.
Luật phá sản hiện hành còn nhiều bất cập, không theo kịp sự phát triển của xã hội, dẫn đến khó khăn trong việc giải quyết vấn đề phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã Bên cạnh đó, các chủ nợ chưa nhận thức đầy đủ vai trò quan trọng của mình trong quá trình này, khiến họ chưa thể phát huy hiệu quả vai trò của mình trong thực tiễn.
Tác giả nghiên cứu đề tài “Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo pháp luật phá sản ở Việt Nam hiện nay” nhằm cung cấp cái nhìn khách quan về việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong quá trình giải quyết yêu cầu phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã Nghiên cứu này mong muốn khuyến khích chủ nợ tham gia tích cực hơn vào quá trình phá sản để bảo vệ quyền lợi của mình một cách tối ưu Đồng thời, tác giả hy vọng sẽ đưa ra các kiến nghị, đề xuất nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật phá sản về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ tại Việt Nam.
Mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu
Mục tiêu nghiên cứu đề tài
Khi lựa chọn đề tài “Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo pháp luật phá sản ở Việt
Bài viết này tập trung phân tích các quy định pháp luật liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong quá trình giải quyết yêu cầu phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã Tác giả mong muốn làm rõ thực trạng, những điểm tích cực và hạn chế của các quy định pháp luật hiện hành, cũng như thực tiễn thi hành Qua đó, bài nghiên cứu sẽ đưa ra những đánh giá khách quan và đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, giúp quy định này dễ dàng được thực thi hơn trong thực tế.
Nhiệm vụ nghiên cứu
Để đạt được những mục đích vừa nêu trên, nhiệm vụ của đề tài cần đảm bảo các yêu cầu:
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong bối cảnh pháp luật phá sản là một vấn đề lý luận quan trọng Điều này bao gồm việc làm rõ các khái niệm cơ bản như phá sản, pháp luật phá sản và quyền lợi của chủ nợ Việc hiểu rõ những khái niệm này giúp xác định cách thức bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ nợ trong quá trình giải quyết các vụ việc phá sản.
Ba yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến pháp luật phá sản liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ bao gồm quy định về thứ tự thanh toán, quyền yêu cầu thông tin và quyền khởi kiện So sánh với pháp luật phá sản của một số quốc gia khác, Việt Nam có thể học hỏi từ các mô hình hiệu quả trong việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, nhằm cải thiện hệ thống pháp lý hiện tại Các bài học từ nước ngoài sẽ giúp Việt Nam xây dựng một khung pháp lý chặt chẽ hơn, đảm bảo quyền lợi của chủ nợ được tôn trọng và thực thi một cách công bằng.
Phân tích nội dung cơ bản và thực trạng của pháp luật phá sản là cần thiết để bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong quá trình thực hiện thủ tục phá sản Việc đánh giá các quy định hiện hành giúp nhận diện những điểm mạnh và hạn chế trong việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, từ đó đề xuất các giải pháp cải thiện hệ thống pháp luật này.
Vào thứ ba, cần xác định các yêu cầu và đề xuất giải pháp để hoàn thiện quy định của Luật Phá sản, nhằm bảo vệ quyền lợi của chủ nợ Điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho chủ nợ phát huy vai trò thực tế của mình, từ đó nâng cao hiệu quả trong việc giải quyết các vụ phá sản.
Phương pháp nghiên cứu
Để hoàn thành bài nghiên cứu, tác giả đã áp dụng linh hoạt các phương pháp phân tích, tổng hợp và thống kê.
4 pháp diễn dịch, phương pháp quy nạp, phương pháp lịch sử, phương pháp so sánh để thực hiện được bài nghiên cứu.
Bố cục tổng quát của khóa luận
Bài nghiên cứu ngoài phần mở đầu, phần kết luận, phần danh mục tài liệu tham khảo thì khoá luận bao gồm 3 chương chính như sau:
Chương 1: Lý luận chung về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo pháp luật phá sản
Chương 2: Thực trạng pháp luật về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ ở Việt Nam hiện nay
Chương 3: Hoàn thiện pháp luật phá sản về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ ở Việt Nam hiện nay.
Tình hình nghiên cứu
Để hoàn thành bài nghiên cứu, tác giả đã tham khảo nhiều nguồn tài liệu quan trọng Luật phá sản là văn bản quy phạm pháp luật đầu tiên điều chỉnh quan hệ pháp luật trong lĩnh vực này Bên cạnh đó, tác giả cũng đã xem xét các công trình nghiên cứu khác để làm phong phú thêm nội dung bài viết.
Luận văn thạc sĩ của Đoàn Thị Ngọc Mai, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, năm 2016, nghiên cứu vai trò của chủ nợ trong thủ tục giải quyết phá sản theo pháp luật Việt Nam Bài viết phân tích các quy định pháp luật liên quan đến chủ nợ và so sánh với quy định của một số quốc gia khác, từ đó làm rõ vị trí và tầm quan trọng của chủ nợ trong quá trình giải quyết phá sản.
Từ đó có những đánh giá, so sánh và rút ra bài học kinh nghiệm góp phần hoàn thiện pháp luật phá sản ở Việt Nam hiện nay
Các nghiên cứu trong các tạp chí đã đề cập đến nhiều khía cạnh liên quan đến quyền lợi của chủ nợ theo quy định của luật phá sản Bài viết của Trần Thị Thu Hà, "Thực trạng thi hành pháp luật về thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp mất khả năng thanh toán nợ" được đăng trên Tạp chí Công Thương, số 6/2021, phân tích thực trạng thi hành pháp luật trong lĩnh vực này Ngoài ra, bài viết của Chế Văn Trung, "Pháp luật phá sản: Một số bất cập và giải pháp góp phần hoàn thiện," cũng cung cấp cái nhìn sâu sắc về những vấn đề hiện tại và giải pháp cần thiết để hoàn thiện hệ thống pháp luật phá sản ở Việt Nam.
Bài viết “Vướng mắc, bất cập trong việc thực thi Luật Phá sản năm 2014 và đề xuất hoàn thiện” của Nguyễn Thị Yến, đăng trên Tạp chí Luật học số 8/2018, cùng với các nghiên cứu khác như “Hoàn thiện các quy định của luật phá sản năm 2014” của Trương Thị Quỳnh Trâm (Nghiên cứu lập pháp, số 13/2019), “Hoàn thiện các quy định về thủ tục giải quyết phá sản trong Luật phá sản” của Phạm Thị Thi (Nhà nước và pháp luật, số 9/2015), “Logic thông thường của Pháp luật phá sản và Luật Phá sản 2014” của Nguyễn Mạnh Thắng (Pháp luật và Kinh tế, số 8/2018), và “Phục hồi doanh nghiệp phá sản nhìn từ mục tiêu Luật phá sản 2014” của Trần Thị Thu Hà (Nghề luật, số 3/2017) đều chỉ ra những vấn đề cần giải quyết và cải thiện trong việc thực thi Luật Phá sản 2014.
Các công trình khoa học và bài viết nêu trên đóng góp giá trị quan trọng cho lý luận và thực tiễn Dựa trên việc tham khảo và kế thừa các phân tích từ nghiên cứu trước, tác giả mong muốn đưa ra những phân tích và ý kiến đánh giá nhằm hoàn thiện pháp luật bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo quy định của luật phá sản hiện hành.
LÝ LUẬN CHUNG VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA CHỦ NỢ THEO PHÁP LUẬT PHÁ SẢN
Lý luận chung về phá sản và pháp luật phá sản
1.1.1.1 Định nghĩa về phá sản
Trong hoạt động sản xuất kinh doanh, có thể xảy ra tình trạng thương nhân thua lỗ, dẫn đến việc không trả được nợ, hay còn gọi là vỡ nợ Vỡ nợ được hiểu là việc không có khả năng chi trả một hoặc nhiều khoản nợ đến hạn, và đây là định nghĩa phổ biến nhất về phá sản (Nguyễn Mạnh Thắng, 2018).
Phá sản là hiện tượng kinh tế - xã hội xuất hiện từ sớm trong lịch sử nhân loại, gây nhiều tranh luận về nguồn gốc thuật ngữ Một số nhà nghiên cứu cho rằng từ "phá sản" xuất phát từ chữ "Rutin" trong tiếng Latin, có nghĩa là "khánh tận" Thuật ngữ này mô tả tình trạng mất cân đối giữa thu và chi của doanh nghiệp, với biểu hiện cụ thể là sự mất khả năng thanh toán các khoản nợ đến hạn.
Có một số nhà nghiên cứu khác cho rằng thuật ngữ phá sản bắt nguồn từ chữ
"Banca Rotta" trong tiếng La Mã có nghĩa là "một chiếc ghế gãy", tượng trưng cho sự mất khả năng thanh toán nợ của thương nhân Khi một người không còn khả năng thanh toán, họ sẽ bị loại khỏi các đại hội thương gia, dẫn đến việc chiếc ghế của họ bị mang ra khỏi hội trường Hình ảnh "chiếc ghế gãy" đã trở thành biểu tượng cho tình trạng vỡ nợ trong thương mại.
Pháp luật hiện hành của Việt Nam cũng đã có quy định rõ ràng Theo đó khoản
Theo Điều 4 của Luật Phá sản 2014, "Phá sản" được định nghĩa là tình trạng của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã khi mất khả năng thanh toán và bị Tòa án nhân dân ra quyết định tuyên bố phá sản.
Một doanh nghiệp chỉ được coi là phá sản khi đáp ứng hai điều kiện: thứ nhất, doanh nghiệp hoặc hợp tác xã mất khả năng thanh toán; thứ hai, doanh nghiệp hoặc hợp tác xã đó phải bị Tòa án nhân dân ra quyết định tuyên bố phá sản.
Pháp luật phá sản ở nhiều quốc gia coi việc mất khả năng thanh toán khi đến hạn là yếu tố chính để xem xét mở thủ tục phá sản doanh nghiệp, khác với Luật phá sản 1993, không cần xem xét các hậu quả khác.
Doanh nghiệp và hợp tác xã sẽ đối mặt với nguy cơ phá sản khi mất khả năng thanh toán Tuy nhiên, tình trạng phá sản chỉ được công nhận khi họ đã thực hiện các thủ tục giải quyết yêu cầu và nhận được quyết định tuyên bố phá sản từ Toà án.
Phá sản là hiện tượng khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã không có khả năng thanh toán các khoản nợ đến hạn Nhiều nhà nghiên cứu đã định nghĩa về phá sản, và quy trình này phải tuân theo các thủ tục pháp lý rõ ràng do pháp luật quy định.
1.1.1.2 Đặc điểm của phá sản
Phá sản có những đặc điểm cơ bản sau:
(i) Phá sản mang tính lịch sử
Hiện tượng phá sản chỉ xuất hiện trong nền kinh tế thị trường và gắn liền với sự phát triển của nó Lịch sử cho thấy, nếu không có kinh tế thị trường, hiện tượng phá sản sẽ không xảy ra Ngay cả khi có nền kinh tế hàng hóa nhưng chỉ phát triển ở mức độ thấp, phá sản cũng không diễn ra.
Sau ngày giải phóng, Việt Nam áp dụng nền kinh tế kế hoạch hoá tập trung và bao cấp, mặc dù vẫn là nền kinh tế hàng hoá Tuy nhiên, sự can thiệp sâu của nhà nước vào sản xuất đã khiến các khoản lỗ của doanh nghiệp gần như biến mất, vì nhà nước bù đắp mọi thiệt hại Kinh tế thời kỳ này thiếu cạnh tranh, dẫn đến việc không có hiện tượng phá sản xảy ra.
(ii) Phá sản mang tính tất yếu, khách quan
Phá sản hoàn toàn là một hiện tượng khách quan, không phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể, mà là hệ quả của quá trình kinh doanh không hiệu quả kéo dài Trong nền kinh tế thị trường, phá sản được xem là một hiện tượng xã hội tồn tại khách quan (Nguyễn Viết Tý & Nguyễn Thị Dung, 2018) Sự tất yếu của hiện tượng này được lý giải bởi nhiều nguyên nhân khác nhau.
Doanh nghiệp, như một thực thể bình thường trong xã hội, trải qua quá trình sinh ra, phát triển và diệt vong Hiện tượng phá sản là một phần tất yếu và khách quan, không phụ thuộc vào ý chí của doanh nghiệp.
Nền kinh tế thị trường hiện nay có đa dạng hình thức sở hữu và nhiều thành phần kinh tế, với các doanh nghiệp tự chủ về tài chính và bình đẳng trong kinh doanh Cạnh tranh là quy luật kinh tế khách quan, thúc đẩy một số doanh nghiệp chiếm lĩnh thị trường, trong khi đó, những doanh nghiệp khác có thể gặp khó khăn, nợ nần chồng chất, dẫn đến khả năng chi trả giảm sút và tình trạng phá sản.
Trong quá trình hoạt động sản xuất kinh doanh, các doanh nghiệp phải đối mặt với những rủi ro nhất định Theo thống kê của Ngân hàng Thế giới, tỷ lệ rủi ro trong đầu tư là 25%, nghĩa là trong 100 doanh nghiệp được thành lập, khoảng 25 doanh nghiệp sẽ bị phá sản, thậm chí một số có thể gặp khó khăn ngay sau khi mới thành lập.
Bởi những lý do đó, có thể coi phá sản là một hiện tượng mang tính tất yếu, khách quan
(iii) Phá sản chịu sự điều chỉnh của pháp luật
Phá sản là hiện tượng kinh tế - xã hội không thể tách rời khỏi nền kinh tế thị trường, được điều chỉnh bởi Pháp luật Phá sản Từ thời cổ đại đến nay, phá sản luôn nằm dưới sự chi phối của các quy định pháp lý Điều này đặt ra yêu cầu cho mọi doanh nghiệp phải hiểu và tuân thủ các quy định liên quan đến phá sản để đảm bảo hoạt động kinh doanh hiệu quả và bền vững.
Lý luận chung về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo pháp luật phá sản
1.2.1 Định nghĩa và phân loại chủ nợ
Chủ nợ là cá nhân hoặc tổ chức cung cấp khoản vay cho người vay dưới hình thức tiền hoặc tài sản Khi đến hạn, chủ nợ có quyền yêu cầu con nợ hoàn trả số tiền hoặc tài sản đã vay, cùng với lãi suất đã thỏa thuận.
Theo quy định tại khoản 3 điều 4 Luật Phá sản 2014, chủ nợ được định nghĩa là cá nhân, cơ quan hoặc tổ chức có quyền yêu cầu doanh nghiệp hoặc hợp tác xã thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ Định nghĩa này bao gồm các loại chủ nợ như chủ nợ không có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ có bảo đảm.
Phân loại chủ nợ là một yếu tố quan trọng trong quy trình phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã Mỗi loại chủ nợ có những đặc điểm riêng, dẫn đến vai trò và địa vị khác nhau trong từng giai đoạn của quá trình này.
Phân loại chủ nợ có thể dựa vào nhiều tiêu chí khác nhau
* Căn cứ theo sự tương quan giữa giá trị tài sản bảo đảm và giá trị khoản nợ
Dựa trên tiêu chí này, chủ nợ được phân thành ba loại: chủ nợ có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm.
Chủ nợ không có bảo đảm là cá nhân, cơ quan hoặc tổ chức có quyền yêu cầu doanh nghiệp hoặc hợp tác xã thanh toán khoản nợ mà không có tài sản bảo đảm Điều này có nghĩa là doanh nghiệp và hợp tác xã phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ, kể cả khi không có tài sản của chính họ hoặc của bên thứ ba để đảm bảo cho khoản vay.
Chủ nợ có bảo đảm là cá nhân, tổ chức hoặc cơ quan có quyền yêu cầu doanh nghiệp hoặc hợp tác xã thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ, mà khoản nợ này được bảo đảm bằng tài sản của chính doanh nghiệp, hợp tác xã hoặc tài sản của bên thứ ba.
Chủ nợ có bảo đảm là cá nhân, cơ quan hoặc tổ chức có quyền yêu cầu doanh nghiệp hoặc hợp tác xã thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ đã được bảo đảm.
13 bằng tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã hoặc của người thứ ba mà giá trị tài sản bảo đảm thấp hơn khoản nợ đó
Theo Bộ luật Dân sự, những cá nhân hoặc tổ chức cho doanh nghiệp và hợp tác xã vay tiền được xác định là chủ nợ của các đơn vị này.
Trong thực tế, không chỉ những đối tượng cho doanh nghiệp và hợp tác xã vay mới là chủ nợ Doanh nghiệp và hợp tác xã còn có nhiều nghĩa vụ tài chính đối với tổ chức và cá nhân khác trong quá trình hoạt động kinh doanh Ví dụ, họ có thể có nghĩa vụ trong các giao dịch hợp đồng kinh tế, quan hệ tiền lương với người lao động, cũng như nghĩa vụ nộp thuế, bồi thường thiệt hại và tiền phạt vi phạm Những nghĩa vụ này, nếu chưa được thanh toán, sẽ được coi là các khoản nợ, và những đối tượng mà doanh nghiệp hoặc hợp tác xã nợ cũng chính là chủ nợ của họ.
Ngoài việc phân loại theo cách đã nêu, chúng ta còn có thể phân loại dựa trên các tiêu chí khác, chẳng hạn như căn cứ vào chủ thể có mối quan hệ vay mượn với doanh nghiệp.
* Chủ nợ là nhà nước
Trong quá trình hoạt động kinh doanh, doanh nghiệp và hợp tác xã luôn phải thực hiện nghĩa vụ kê khai và nộp thuế, đây là trách nhiệm tài chính bắt buộc đối với Nhà nước Doanh nghiệp cần nộp nhiều loại thuế khác nhau, bao gồm thuế xuất nhập khẩu, thuế giá trị gia tăng cho hàng hóa và dịch vụ, cùng với thuế thu nhập doanh nghiệp.
Khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán, họ có thể gặp phải nợ thuế và không thể thực hiện nghĩa vụ đóng thuế cho nhà nước Điều này khiến nhà nước trở thành một chủ nợ đối với doanh nghiệp hoặc hợp tác xã đang gặp khó khăn tài chính.
* Chủ nợ là ngân hàng thương mại
Hoạt động cho vay trong ngành tài chính - ngân hàng đang trên đà phát triển mạnh mẽ, với một trong những đối tượng vay vốn chủ yếu hiện nay là các doanh nghiệp.
Nợ xấu đang gia tăng do doanh nghiệp và hợp tác xã hoạt động kém hiệu quả trong bối cảnh kinh tế khó khăn, dẫn đến tình trạng không thể thanh toán nợ Các ngân hàng thương mại trở thành một trong những chủ nợ chính của những đơn vị này, phản ánh thực trạng nợ xấu phổ biến hiện nay.
* Chủ nợ là người động
Khi doanh nghiệp phá sản, người lao động là những người chịu ảnh hưởng nặng nề nhất, đối mặt với nguy cơ thất nghiệp và mất thu nhập nuôi sống bản thân và gia đình Mối quan hệ tài sản giữa doanh nghiệp và người lao động thường liên quan đến tiền lương, bảo hiểm xã hội và các quyền lợi khác theo hợp đồng lao động Tuy nhiên, khi doanh nghiệp không còn khả năng thanh toán, việc giải quyết các quan hệ này trở nên khó khăn Theo Luật phá sản, người lao động được xem là chủ nợ đối với lương, bảo hiểm xã hội và các khoản nợ khác liên quan đến thỏa ước lao động tập thể, đồng thời họ cũng được coi là chủ nợ không có bảo đảm đặc biệt.
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA CHỦ NỢ Ở VIỆT NAM HIỆN NAY
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản
Trong quá trình giải quyết yêu cầu phá sản, nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản là bước đầu tiên quan trọng Chủ nợ, những người bị ảnh hưởng trực tiếp bởi sự phá sản của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã, được trao nhiều quyền hạn theo luật phá sản trong giai đoạn này.
Theo quy định của Pháp luật phá sản, có ba loại chủ nợ: chủ nợ không có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ có bảo đảm Nhà nghiên cứu Nguyễn Thị Vân Quỳnh (2018) chỉ ra rằng quyền lợi của các chủ nợ thường phải được bảo đảm ngang bằng với nhau Tuy nhiên, thực tế cho thấy quyền lợi của các loại chủ nợ trong giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản là khác nhau, nhằm bảo đảm công bằng, tạo sự bình đẳng và bảo vệ lợi ích của các chủ nợ yếu thế hơn.
Cụ thể, quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản thuộc về những chủ thể sau:
Theo quy định tại khoản 1 điều 5 Luật Phá sản 2014, các chủ nợ không có bảo đảm và các chủ nợ có bảo đảm một phần có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản sau 03 tháng kể từ ngày khoản nợ đến hạn mà doanh nghiệp hoặc hợp tác xã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán.
Luật phá sản 2014 tiếp tục duy trì quy định cho phép chỉ chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm được nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản Điều này là hợp lý, vì quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm được bảo vệ bởi tài sản cầm cố, thế chấp của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã (Phạm Thị Thi, 2015).
Việc quy định chủ nợ có bảo đảm được quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản là không hợp lý và không cần thiết Pháp luật phá sản Việt Nam chỉ cho phép chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm nộp đơn, vì đây là hai loại chủ nợ yếu thế hơn, chịu nhiều rủi ro khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã mất khả năng thanh toán Quy định này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho hai loại chủ nợ này, giúp họ lựa chọn các thủ tục phù hợp để bảo vệ quyền lợi của mình trước các doanh nghiệp, hợp tác xã không còn khả năng thanh toán.
Thứ hai, người lao động
Khoản 2 điều 5 Luật Phá sản 2014 quy định chủ thể có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản gồm “Người lao động, công đoàn cơ sở, công đoàn cấp trên trực tiếp cơ sở ở những nơi chưa thành lập công đoàn cơ sở có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản khi hết thời hạn 03 tháng kể từ ngày phải thực hiện nghĩa vụ trả lương, các khoản nợ khác đến hạn đối với người lao động mà doanh nghiệp, hợp tác xã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán”
Người lao động là đối tượng chịu ảnh hưởng trực tiếp khi doanh nghiệp gặp khó khăn tài chính, dẫn đến nợ lương và chế độ Họ là những người tạo ra sản phẩm và nhận thu nhập từ công việc Khi doanh nghiệp lâm vào tình trạng mất khả năng thanh toán, quyền lợi của họ bị đe dọa nghiêm trọng Pháp luật phá sản Việt Nam đã cho phép người lao động và công đoàn cơ sở nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, khẳng định quyền lợi của họ được bảo vệ một cách hợp lý Người lao động trở thành chủ nợ không có bảo đảm, có quyền yêu cầu mở thủ tục phá sản bình đẳng với các chủ nợ khác.
Phó chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu nhấn mạnh rằng, nếu một doanh nghiệp nợ lương người lao động lên đến 10 triệu đồng, thì người lao động có quyền yêu cầu Toà án mở thủ tục phá sản Ông cho rằng, dù doanh nghiệp lớn hay nhỏ, với quy mô vài chục triệu hay hàng trăm ngàn tỷ đồng, việc nợ lương cho người lao động là điều không thể chấp nhận.
Luật phá sản 2014 đã có những cải tiến đáng kể so với luật năm 2004, cho phép người lao động có quyền tự mình nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, thay vì phải thông qua đại diện hoặc công đoàn như trước Sự thay đổi này đã tạo điều kiện thuận lợi cho người lao động trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ, đồng thời loại bỏ những rào cản phức tạp mà luật cũ đặt ra.
Luật phá sản 2014 đã bổ sung quy định cho phép công đoàn cơ sở và công đoàn cấp trên trực tiếp được nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, điều này khắc phục hạn chế của Luật phá sản 2004 Việc này phù hợp với chức năng bảo vệ quyền lợi người lao động của công đoàn, cho thấy sự tiến bộ trong việc bảo vệ quyền lợi của người lao động trong quá trình phá sản.
Ngoài hai loại chủ nợ cơ bản, phổ biến vừa nêu trên, các khoản 3, 4, 5, 6 điều
Luật phá sản 2014 quy định rõ ràng về các chủ thể có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, bao gồm người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp và các vị trí lãnh đạo khác như chủ doanh nghiệp tư nhân và chủ tịch các hội đồng quản trị Tuy nhiên, theo Chế Văn Trung (2020), một hạn chế của luật này là thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên không có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, điều này gây bất lợi cho các thành viên nắm giữ vốn chi phối khi doanh nghiệp gặp khó khăn tài chính Họ phải phụ thuộc vào người đại diện pháp luật hoặc chủ tịch hội đồng thành viên để thực hiện quyền này, dẫn đến tình trạng thiếu chủ động trong việc bảo vệ quyền lợi của mình.
29 viên, bởi nếu tình hình kéo dài có thể gây ảnh hưởng nhiều đến lợi ích của thành viên đó.”
Theo Nguyễn Ngọc Anh (2018), khi luật phá sản 2014 có hiệu lực, nhóm chủ nợ, bao gồm cả chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần, thường không thực hiện quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản Họ cho rằng, sau khi tuyên bố phá sản, tài sản còn lại của doanh nghiệp sẽ không được phân chia cho họ hoặc chỉ nhận được một khoản tiền không đáng kể, do thứ tự ưu tiên thanh toán không có lợi cho họ Vì vậy, họ ưu tiên không nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản.
Và như vậy, ý nghĩa của việc nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản không còn mang tính thực tế
Trong những năm gần đây, các chủ nợ ngày càng nhận thức rõ vai trò của mình và chủ động nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản Theo thống kê từ quá trình tổng kết 09 năm thi hành Luật phá sản 2004, đã có tổng số 336 đơn yêu cầu được nộp Bên cạnh đó, báo cáo từ các nguồn tổng hợp cho thấy sự gia tăng trong số lượng đơn yêu cầu từ khi Luật phá sản 2014 có hiệu lực đến tháng 3 năm nay.
Năm 2020, TAND các cấp đã tiếp nhận 587 vụ việc phá sản từ các chủ nợ, cho thấy Luật Phá sản 2014 đã thiết lập các quy định pháp lý rõ ràng và hợp lý, giúp chủ nợ chủ động hơn trong việc nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản nhằm bảo vệ quyền lợi của mình (Trần Thị Thu Hà, 2017).
Việc nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản là bước đầu tiên và cần thiết trong quá trình giải quyết yêu cầu phá sản Nếu không có đơn yêu cầu này, thủ tục phá sản sẽ không thể được bắt đầu Do đó, các chủ thể theo quy định cần thực hiện việc nộp đơn để khởi động thủ tục phá sản cho doanh nghiệp.
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong giai đoạn mở thủ tục giải quyết yêu cầu phá sản
Khoản 1 điều 42 Luật phá sản quy định “Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, Thẩm phán phải ra quyết định mở hoặc không
Theo quy định tại Điều 30, thủ tục phá sản sẽ được mở trừ những trường hợp đặc biệt được nêu tại Điều 105 của Luật Bên cạnh đó, Khoản 2 Điều 42 cũng nêu rõ rằng thẩm phán sẽ ra quyết định mở thủ tục phá sản khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã không còn khả năng thanh toán.
Theo khoản 1 điều 4 của Luật Phá sản 2014, doanh nghiệp hoặc hợp tác xã được coi là mất khả năng thanh toán khi không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ trong vòng 03 tháng kể từ ngày đến hạn.
Luật phá sản 2014 đã có những điểm khác biệt và tiến bộ so với Luật phá sản 2004 Cụ thể, Điều 3 của Luật phá sản 2004 quy định rằng "Doanh nghiệp, hợp tác xã không có khả năng thanh toán các khoản nợ đến hạn khi chủ nợ có yêu cầu thì coi là lâm vào tình trạng phá sản" Điều này cho thấy sự thay đổi trong cách tiếp cận và xác định tình trạng phá sản của doanh nghiệp.
Theo quy định của Luật Phá sản 2004, một doanh nghiệp hoặc hợp tác xã được coi là lâm vào tình trạng phá sản khi không thanh toán được các khoản nợ theo yêu cầu của chủ nợ Điều này có nghĩa là doanh nghiệp không đủ tài sản hoặc tiền mặt để trả nợ Tuy nhiên, Luật Phá sản 2014 đã thay đổi quy định này, cho phép chủ nợ có quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản ngay khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã không thanh toán nợ trong thời gian quy định, mà không cần phải có hành vi yêu cầu thanh toán như trước đây.
Nhiều doanh nghiệp và hợp tác xã hiện đang gặp khó khăn tài chính với khoản nợ quá hạn trên 03 tháng, chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo quy định Thái Vũ & Cảnh Dinh.
Việc không thanh toán các khoản nợ quá hạn có thể do nhiều nguyên nhân, bao gồm tình trạng khó khăn tài chính tạm thời của doanh nghiệp hoặc tranh chấp giữa các bên liên quan Trong một số trường hợp, doanh nghiệp có thể cố tình không thanh toán để chiếm dụng vốn Khi chủ nợ yêu cầu mở thủ tục phá sản để gây sức ép, điều này có thể làm tổn hại đến uy tín và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp, dẫn đến thua lỗ và thậm chí là phá sản.
31 quy định rõ ràng nhưng vần có sự không thống nhất quan điểm áp dụng pháp luật khi đánh giá, xác định doanh nghiệp mất khả năng thanh toán”
Quy định tại khoản 1 điều 42 về thời hạn 30 ngày để thẩm phán quyết định mở hoặc không mở thủ tục phá sản chưa hoàn toàn hợp lý Thời gian này được coi là quá ngắn để đảm bảo quá trình xem xét đầy đủ và công bằng.
Trong thời gian xem xét, thẩm phán có thể không đủ thời gian để đánh giá toàn diện tình hình tài chính của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã gặp khó khăn về khả năng thanh toán Việc thiếu thời gian cũng ảnh hưởng đến khả năng xem xét các tài liệu và hồ sơ liên quan, dẫn đến khả năng đưa ra quyết định không chuẩn mực và chính xác (Nguyễn Thị Yến, 2018).
Kể từ khi Tòa án quyết định mở thủ tục phá sản theo điều 42 Luật Phá sản 2014, đây là một mốc quan trọng trong quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp Quyền lợi của chủ nợ được xác lập và bảo vệ chặt chẽ theo quy định của pháp luật Điều này thể hiện rõ qua quyền gửi giấy đòi nợ mà các chủ nợ được pháp luật công nhận.
Khoản 1 điều 66 Luật phá sản 2014 quy định “Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày Tòa án nhân dân ra quyết định mở thủ tục phá sản, chủ nợ phải gửi giấy đòi nợ cho Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản Có thể thấy rằng, mục đích cao nhất của chủ nợ là phải đòi được nợ về cho mình khi doanh nghiệp mắc nợ mình mất khả năng thanh toán Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi của chủ nợ một cách tối ưu nhất, pháp luật cho phép các chủ nợ đồng loạt gửi giấy đòi nợ, việc gửi giấy đòi nợ diễn ra một cách đồng loại chứ không riêng rẽ, kể cả các khoản nợ chưa đến hạn thì các chủ nợ vẫn có quyền gửi giấy đòi nợ theo quy định trên
Pháp luật Việt Nam bảo vệ quyền lợi của chủ nợ bằng cách cho phép họ hoạt động tập thể, tạo sức mạnh đối với con nợ Điều này giúp đẩy nhanh quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã, từ đó bảo vệ quyền lợi của chủ nợ và thực hiện hiệu quả mục tiêu của pháp luật phá sản.
Kể từ năm 2014, tỷ lệ giải quyết yêu cầu mở thủ tục phá sản của ngành tòa án Việt Nam vẫn ở mức thấp Điều này thể hiện qua số liệu thống kê cho thấy nhiều vụ việc chưa được xử lý kịp thời, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên liên quan.
Tính đến nay, vẫn còn 32 vụ việc phá sản chưa được giải quyết và sẽ được chuyển sang năm sau, cho thấy tình trạng tồn đọng Chất lượng giải quyết yêu cầu phá sản của doanh nghiệp cũng còn hạn chế, điều này được thể hiện qua thống kê của Viện kiểm sát nhân dân tối cao về việc triển khai Luật phá sản năm 2014 Từ năm 2015 đến 2017, các cấp Viện kiểm sát đã thụ lý 25 vụ việc để xem xét lại quyết định giải quyết phá sản, trong đó đã xử lý 17 vụ, hủy quyết định không mở thủ tục phá sản cho 3 vụ và hủy quyết định tuyên bố phá sản cho 3 vụ khác (Trần Thị Thu Hà, 2021).
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong giai đoạn tiến hành hội nghị chủ nợ
Giai đoạn hội nghị chủ nợ là thời điểm quan trọng, thể hiện quyền lợi của chủ nợ trong quy trình giải quyết thủ tục phá sản Pháp luật về phá sản bảo vệ quyền lợi của chủ nợ thông qua hai quyền chính trong giai đoạn này.
2.3.1 Quyền tham gia vào Hội nghị chủ nợ
Trong giai đoạn hội nghị chủ nợ, quyền lợi của chủ nợ được thể hiện qua quyền tham gia hội nghị Theo Điều 77 Luật phá sản 2014, những chủ thể được tham gia bao gồm: 1 Chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ, có thể ủy quyền bằng văn bản cho người khác tham gia, với quyền và nghĩa vụ như chủ nợ; 2 Đại diện cho người lao động và đại diện công đoàn được ủy quyền bởi người lao động, cũng có quyền và nghĩa vụ như chủ nợ.
3 Người bảo lãnh sau khi đã trả nợ thay cho doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán; trường hợp này người bảo lãnh trở thành chủ nợ không có bảo đảm”
Tất cả các chủ nợ có tên trong danh sách đều được tham gia hội nghị chủ nợ, không phân biệt có tài sản bảo đảm hay không Hội nghị chủ nợ chủ yếu bao gồm các chủ nợ, điều này thể hiện vai trò quan trọng của họ và chứng minh rằng pháp luật rất chú trọng bảo vệ quyền lợi của nhóm này Sự bảo vệ quyền lợi của chủ nợ là hợp lý và tương đồng với quy định pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới.
Luật phá sản có 33 mục đích và vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, bởi vì họ là những người chịu thiệt hại lớn nhất khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã phá sản Do đó, pháp luật không chỉ bảo vệ chủ nợ mà còn trao cho họ quyền thể hiện vai trò và tiếng nói của mình trong hội nghị chủ nợ.
Pháp luật không chỉ bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ thông qua việc tham gia hội nghị chủ nợ, mà còn trao cho họ quyền tổ chức những hội nghị này Nội dung chi tiết về quyền lợi và trách nhiệm của các chủ nợ sẽ được trình bày ngay sau đây.
2.3.2 Quyền của chủ nợ đối với việc tổ chức Hội nghị chủ nợ
Sau quyền tham gia hội nghị chủ nợ, các chủ nợ cũng có những quyền năng nhất định đối với việc tổ chức hội nghị chủ nợ
Tất cả các chủ nợ trong danh sách đều có quyền tham gia hội nghị chủ nợ, tuy nhiên quyền lực của họ khác nhau tùy thuộc vào loại hình chủ nợ, bao gồm chủ nợ có bảo đảm, không có bảo đảm và có bảo đảm một phần Sự khác biệt này phản ánh thực tế và quyền bình đẳng giữa các chủ nợ Quyền năng của các chủ nợ được thể hiện thông qua quyền biểu quyết tại hội nghị và khả năng thông qua nghị quyết của hội nghị chủ nợ.
* Điều kiện tiến hành hội nghị chủ nợ
Sự khác biệt về quyền năng của các loại chủ nợ được thể hiện qua quy định tại điều 79 luật phá sản 2014, yêu cầu có ít nhất 51% tổng số nợ không có bảo đảm tham gia hội nghị chủ nợ Đây là một cải tiến so với luật phá sản 2004, khi yêu cầu là quá nửa số chủ nợ không có bảo đảm đại diện cho từ hai phần ba tổng số nợ không có bảo đảm trở lên Quy định mới này mang lại sự linh hoạt và khả năng tham gia cao hơn cho các chủ nợ trong quá trình quyết định.
Luật phá sản 2004 chỉ chú trọng đến số lượng chủ nợ không có bảo đảm, trong khi bỏ qua quyền lợi của các chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ có bảo đảm Sự thiếu sót này có thể dẫn đến việc không bảo đảm quyền lợi cho tất cả các loại chủ nợ, tạo ra bất hợp lý trong quy định hiện hành.
Số chủ nợ không có bảo đảm đại diện cho tổng số nợ không có bảo đảm, tuy nhiên, chỉ có chủ nợ không có bảo đảm mới có quyền năng Điều này tạo ra sự bất hợp lý khi chủ nợ có bảo đảm một phần cũng có phần nợ không có bảo đảm nhưng không được đại diện trong hội nghị chủ nợ, gây thiệt thòi và khó khăn cho họ Để khắc phục hạn chế này, Luật phá sản 2014 quy định rằng việc tổ chức hội nghị chủ nợ phụ thuộc vào các chủ nợ có bảo đảm một phần và các chủ nợ không có bảo đảm Chủ nợ có bảo đảm có quyền lợi được bảo vệ bởi tài sản cầm cố hoặc thế chấp của doanh nghiệp phá sản, do đó họ không có các khoản nợ không có bảo đảm.
Năm 2011, loại chủ nợ có bảo đảm không có quyền quyết định về việc tổ chức hội nghị chủ nợ Quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi cho những đối tượng bị thiệt hại nặng nề nhất khi doanh nghiệp hoặc hợp tác xã phá sản, đồng thời tuân thủ nguyên tắc trong giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản Đây được xem như một hình thức “bù đắp” cho hai loại chủ nợ này, giúp họ có cơ hội bảo vệ quyền lợi của mình tại hội nghị chủ nợ.
* Điều kiện thông qua nghị quyết của hội nghị chủ nợ
Khoản 2 điều 81 luật phá sản 2014 quy định “Nghị quyết của Hội nghị chủ nợ được thông qua khi có quá nửa tổng số chủ nợ không có bảo đảm có mặt và đại diện cho từ 65% tổng số nợ không có bảo đảm trở lên biểu quyết tán thành Nghị quyết của Hội nghị chủ nợ có hiệu lực ràng buộc đối với tất cả các chủ nợ” Có lẽ, quy định này của luật phá sản 2014 lại phạm phải những sai lầm của luật phá sản 2004 Theo đó, có thể hiểu để nghị quyết của hội nghị chủ nợ được thông qua thì chỉ dựa vào chủ nợ không có bảo đảm, nhưng vấn đề cũng nằm ở chỗ “chủ nợ không có bảo đảm” này lại đại diện cho “số nợ không có bảo đảm”, mà như đã phân tích số “nợ không có bảo đảm” ở đây sẽ bao gồm cả phần nợ của chủ nợ có bảo đảm một phần
Luật phá sản không thể loại trừ quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần khỏi các quy định liên quan đến quyền lợi thông qua các nghị quyết của hội Điều này đảm bảo sự công bằng và minh bạch trong quá trình xử lý nợ.
Hội nghị chủ nợ trong pháp luật phá sản được coi là “hội nghị chủ nợ không có bảo đảm”, theo Bùi Xuân Hải (Tạp chí khoa học pháp lý số 1/2011) Quy định này đã vi phạm quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm, đồng thời gây ra nhiều vấn đề khó hiểu và khó áp dụng trong thực tiễn.
Theo quy định hiện hành, việc đạt được điều kiện để nghị quyết được thông qua là rất khó khăn Nếu có hơn 50% chủ nợ không có bảo đảm đồng ý, nhưng họ không chiếm 65% tổng số nợ không có bảo đảm, nghị quyết vẫn không được thông qua Ngược lại, nếu nhóm chủ nợ nắm giữ 65% tổng số nợ không có bảo đảm biểu quyết đồng ý, nhưng không đủ hơn một nửa số thành viên chủ nợ không có bảo đảm, nghị quyết cũng không được thông qua Điều này tạo ra một bất cập lớn trong thực tế, khi chỉ cần đạt một trong hai tiêu chí mà ý kiến của chủ nợ vẫn không được coi trọng và không được chấp nhận.
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh của
Trong giai đoạn phục hồi doanh nghiệp, chủ nợ đóng vai trò quyết định đến khả năng tái cơ cấu và phục hồi của doanh nghiệp Pháp luật phá sản Việt Nam bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, cho phép họ có quyền quyết định quan trọng trong quá trình này.
Trong việc áp dụng thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh, quyền của chủ nợ đóng vai trò quan trọng trong quá trình xây dựng, triển khai và đình chỉ phương án phục hồi của doanh nghiệp và hợp tác xã (Nguyễn Thị Vân Quỳnh, 2018).
2.4.1 Quyền quyết định của chủ nợ trong việc áp dụng thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp, hợp tác xã
Chủ nợ có quyền quyết định quan trọng trong việc áp dụng thủ tục phục hồi hoạt động kinh doanh cho doanh nghiệp hoặc hợp tác xã Quyền lợi này cần được chú ý vì nó ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng khôi phục và phát triển của các tổ chức kinh doanh.
Theo Điều 81 của Luật Phá sản 2014, nghị quyết của Hội nghị chủ nợ được thông qua khi có hơn một nửa số chủ nợ không có bảo đảm tham dự và đại diện cho ít nhất 65% tổng số nợ không có bảo đảm đồng ý biểu quyết.
Việc cho phép doanh nghiệp hoặc hợp tác xã phục hồi hoạt động kinh doanh phụ thuộc vào quyết định của chủ nợ không có bảo đảm, trong khi chủ nợ có bảo đảm lại không được hưởng quyền lợi tương xứng Chủ nợ có bảo đảm vẫn phải chịu thiệt thòi, và quyết định phục hồi hoạt động của doanh nghiệp ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của họ Trong thực tiễn, chủ nợ không có bảo đảm thường là những người chịu thiệt thòi nhiều nhất, vì thứ tự ưu tiên thanh toán của họ thấp hơn so với chủ nợ có bảo đảm Khi doanh nghiệp phá sản, tài sản còn lại thường không đủ để trả nợ, nên việc phục hồi hoạt động kinh doanh là điều mà chủ nợ không có bảo đảm mong muốn nhất để có khả năng thu hồi nợ Do đó, pháp luật đã trao quyền quyết định gần như toàn bộ cho nhóm chủ nợ không có bảo đảm, phù hợp với thực tiễn và các mục tiêu của luật phá sản.
Trong quá trình tổ chức hội nghị chủ nợ và phục hồi hoạt động doanh nghiệp, pháp luật chủ yếu phân biệt giữa chủ nợ có bảo đảm và chủ nợ không có bảo đảm.
Chủ nợ bảo đảm một phần không thể đứng ngoài những vấn đề quyết định liên quan đến sự phục hồi của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã Chẳng hạn, khi một chủ nợ bảo đảm cho doanh nghiệp vay 15 tỷ nhưng tài sản bảo đảm chỉ có giá trị 10 tỷ, quyền lợi của họ bị ảnh hưởng nghiêm trọng Tuy nhiên, họ lại không có quyền tham gia vào quyết định về việc phục hồi doanh nghiệp Do đó, luật phá sản cần được điều chỉnh để bảo đảm quyền lợi của tất cả các chủ nợ một cách công bằng và khách quan.
2.4.2 Quyền của chủ nợ trong quá trình xây dựng, triển khai và đình chỉ phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp, hợp tác xã
Quyền của chủ nợ trong quá trình xây dựng, phát triển và đình chỉ phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp và hợp tác xã được thể hiện qua việc tham gia ý kiến, giám sát các quyết định quan trọng, và bảo vệ quyền lợi của mình trong các giai đoạn khác nhau của quá trình phục hồi.
Theo khoản 1 điều 87 Luật Phá sản 2014, trong vòng 30 ngày kể từ khi Hội nghị chủ nợ thông qua nghị quyết phục hồi hoạt động kinh doanh, doanh nghiệp hoặc hợp tác xã mất khả năng thanh toán phải xây dựng phương án phục hồi và gửi đến Thẩm phán, chủ nợ, Quản tài viên, cũng như doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản Điều này cho thấy, sau khi nhận được sự đồng ý từ chủ nợ, con nợ cần nhanh chóng hoàn thiện phương án phục hồi và thông báo cho các bên liên quan, bao gồm cả chủ nợ.
Theo khoản 2 điều 87 Luật phá sản 2014, trong vòng 10 ngày làm việc sau khi nhận phương án phục hồi hoạt động kinh doanh, chủ nợ, Quản tài viên và doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản có quyền gửi ý kiến để hoàn thiện phương án này Quy định này không chỉ khẳng định vai trò quan trọng của chủ nợ trong quá trình phục hồi doanh nghiệp mà còn giúp cân bằng lợi ích giữa các bên liên quan.
38 ích giữa chủ nợ và con nợ trong giai đoạn xây dựng phương án phục hồi hoạt động kinh doanh này
Chủ nợ đóng vai trò quan trọng trong việc xây dựng, triển khai và đình chỉ phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp và hợp tác xã, theo quy định tại khoản 5 điều 91 của Luật phá sản.
Theo khoản 4 điều 91 Công văn 2573/UBPL13 của Ủy ban Pháp luật, nghị quyết của Hội nghị chủ nợ về phương án phục hồi hoạt động kinh doanh chỉ được thông qua khi có hơn nửa tổng số chủ nợ không có bảo đảm đồng ý và đại diện cho từ 65% tổng số nợ không có bảo đảm trở lên Việc doanh nghiệp có thể thực hiện phương án phục hồi hay không hoàn toàn phụ thuộc vào sự biểu quyết của các chủ nợ, điều này là hợp lý vì quyền lợi của họ bị ảnh hưởng trực tiếp Nếu doanh nghiệp có một phương án phục hồi khả thi, chủ nợ sẽ có hy vọng nhận lại khoản nợ Ngược lại, nếu phương án không hiệu quả, chủ nợ sẽ phải chờ đợi lâu để được thanh toán Do đó, pháp luật quy định quyền quyết định của chủ nợ đối với phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp là hoàn toàn hợp lý.
Tuy nhiên, cũng tương tự như phân tích ở phần trên, việc pháp luật quy định
Nghị quyết của Hội nghị chủ nợ về phương án phục hồi kinh doanh vi phạm quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm khi yêu cầu quá nửa số chủ nợ không có bảo đảm và đại diện cho từ 65% tổng số nợ không có bảo đảm biểu quyết tán thành Điều này dẫn đến việc chủ nợ có bảo đảm không có tiếng nói trong quyết định phục hồi doanh nghiệp, trong khi chủ nợ không có bảo đảm lại đại diện cho cả phần nợ không có bảo đảm của họ, điều này cần được xem xét và sửa đổi.
Theo khoản 1 điều 93 Luật phá sản 2014, sau khi Thẩm phán công nhận nghị quyết của Hội nghị chủ nợ về phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã mất khả năng thanh toán, quyền giám sát hoạt động kinh doanh sẽ được trao cho chủ nợ Điều này cho thấy pháp luật quy định rõ ràng rằng chủ nợ có quyền theo dõi và giám sát doanh nghiệp, hợp tác xã trong quá trình phục hồi.
Luật phá sản 2014 quy định rằng trong quá trình phục hồi hoạt động kinh doanh, các chủ nợ và doanh nghiệp có quyền thỏa thuận để sửa đổi phương án phục hồi Điều này cho thấy sự cần thiết của việc giám sát từ phía chủ nợ, nhằm đảm bảo tính hiệu quả của phương án phục hồi Nếu phương án không hợp lý, chủ nợ có quyền điều chỉnh để đảm bảo doanh nghiệp sớm phục hồi và có khả năng trả nợ Do đó, quyền lợi của chủ nợ có ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng phục hồi của doanh nghiệp.
Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong giai đoạn thực thi quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã
Trong giai đoạn thực thi quyết định tuyên bố phá sản, quy trình thanh lý tài sản đóng vai trò cực kỳ quan trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của các chủ nợ.
Điều 53 Luật phá sản 2014 quy định rằng khoản nợ có bảo đảm sẽ được xử lý ưu tiên trước tiên Điều này có nghĩa là các chủ nợ có bảo đảm và những khoản nợ bảo đảm một phần sẽ được thanh toán trước các khoản nợ khác.
Về thứ tự phân chia tài sản, điều 54 luật phá sản quy định về thứ tự thanh lý tài sản như sau:
2 Khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế đối với người lao động, quyền lợi khác theo hợp đồng lao động và thỏa ước lao động tập thể đã ký kết;
3 Khoản nợ phát sinh sau khi mở thủ tục phá sản nhằm mục đích phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp, hợp tác xã;
4 Nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước; khoản nợ không có bảo đảm phải trả cho chủ nợ trong danh sách chủ nợ; khoản nợ có bảo đảm chưa được thanh toán do giá trị tài sản bảo đảm không đủ thanh toán nợ”
Thứ tự thanh lý trong luật phá sản hiện nay ưu tiên chi phí phá sản và quyền lợi của người lao động trước các khoản nợ không có bảo đảm Luật phá sản 2014 đã tiến bộ hơn luật 1993 khi loại bỏ khoản thuế với nhà nước khỏi thứ tự ưu tiên thanh toán, đảm bảo rằng nhà nước không được ưu tiên hơn các chủ nợ khác Nợ thuế hiện chỉ được xem là khoản nợ không có bảo đảm, và nhà nước sẽ được thanh toán theo thứ tự bình thường từ tài sản còn lại của doanh nghiệp Quy định này tạo ra sự công bằng giữa các chủ thể và khuyến khích các chủ nợ tích cực tham gia vào quá trình phá sản doanh nghiệp.
Nhà nghiên cứu Nguyễn Thị Vân Quỳnh (2018) chỉ ra rằng Luật Phá sản 2014 đã giới thiệu một loại chủ nợ mới, đó là chủ nợ phát sinh sau khi Tòa án quyết định mở thủ tục phá sản doanh nghiệp hoặc hợp tác xã, với quyền ưu tiên thanh toán trước các chủ nợ không có bảo đảm khác Điều này là một sự tiến bộ so với Luật Phá sản 1993 và 2004, khi không đề cập đến loại chủ nợ này, mặc dù họ có ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình phá sản.
Vai trò của chủ nợ trong việc phục hồi doanh nghiệp và hợp tác xã đang bị giảm đi, dẫn đến khả năng phục hồi của những đơn vị này trước nguy cơ phá sản bị hạn chế Điều này khiến cho quy trình phục hồi chỉ tồn tại trên lý thuyết mà không được thực hiện thực tế Với quy định về chủ nợ mới, Luật Phá sản 2014 đã góp phần bảo vệ quyền lợi của chủ nợ một cách hiệu quả hơn.
Vấn đề đặt ra là quyền lợi của các chủ nợ phát sinh sau khi mở thủ tục phá sản sẽ được giải quyết như thế nào nếu doanh nghiệp hoặc hợp tác xã không được áp dụng thủ tục phục hồi Cụm từ "các khoản nợ phát sinh sau khi mở thủ tục phá sản nhằm mục đích phục hồi" gây khó hiểu, vì nó ngụ ý rằng có sự phân chia giữa các khoản nợ nhằm mục đích phục hồi và các khoản nợ khác, trong đó chỉ những khoản nợ phục hồi mới được ưu tiên thanh toán Quy định này có vẻ chưa đủ chặt chẽ và sẽ gặp khó khăn khi áp dụng trong thực tiễn.
Chủ nợ đóng vai trò quan trọng trong quá trình giải quyết yêu cầu phá sản doanh nghiệp và hợp tác xã, như được nhấn mạnh bởi Thạc sĩ Nguyễn Thị Vân Quỳnh Luật Phá sản 2014 bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, đặc biệt trong giai đoạn Hội nghị chủ nợ và phục hồi hoạt động kinh doanh Tuy nhiên, các quyền lợi và vai trò của từng chủ nợ lại khác nhau, với sự ưu ái dành cho chủ nợ không có bảo đảm, điều này gây ra sự bất hợp lý và ảnh hưởng đến quyền lợi của các chủ nợ khác Nhiều quy định của Luật Phá sản 2014 còn bất cập, gây khó khăn trong thực tiễn, dẫn đến việc giải quyết phá sản chưa đạt hiệu quả cao và không phản ánh đúng tinh thần của pháp luật.
Một số kết luận về thực trạng pháp luật về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ ở Việt
Qua phân tích, có thể nhận thấy những ưu điểm và hạn chế trong thực trạng pháp luật và thực tiễn thi hành bảo vệ quyền lợi của chủ nợ tại Việt Nam hiện nay.
2.6.1 Những thành tựu đạt được
Pháp luật Việt Nam chú trọng bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong quá trình phá sản doanh nghiệp Từ giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đến giai đoạn thực thi quyết định tuyên bố phá sản, chủ nợ luôn khẳng định được vị thế và vai trò của mình Mỗi giai đoạn thể hiện vai trò của chủ nợ qua những hình thức khác nhau, nhưng điểm chung là quyền lợi của họ ngày càng được nâng cao và bảo vệ trong luật phá sản.
Các quy định pháp luật ngày càng rõ ràng và tiến bộ, dẫn đến việc các chủ nợ trở nên chủ động hơn trong việc thực hiện quyền lợi của mình Họ nỗ lực đảm bảo quyền lợi được bảo vệ một cách tối ưu nhất trước các con nợ.
2.6.2 Những tồn tại, bất cập
Mặc dù có nhiều ưu điểm, nhưng thực trạng pháp luật bảo vệ quyền lợi của chủ nợ tại Việt Nam hiện nay vẫn tồn tại một số hạn chế nhất định.
Pháp luật hiện hành chủ yếu ưu tiên bảo vệ và trao quyền cho chủ nợ không có bảo đảm, trong khi chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ có bảo đảm lại không được bảo vệ nhiều, thậm chí có giai đoạn không có vai trò gì Cụ thể, trong giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, chỉ có chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần được quyền nộp đơn, còn chủ nợ có bảo đảm thì bị xem như quyền lợi đã được bảo vệ bởi tài sản cầm cố, thế chấp của doanh nghiệp.
Quy định này có thể ảnh hưởng đến quyền lợi của các chủ nợ có bảo đảm khi giá trị tài sản bảo đảm thấp hơn khoản nợ, dẫn đến việc họ không có quyền lên tiếng bảo vệ quyền lợi của mình.
Ở giai đoạn nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản, vai trò và quyền lợi của nhóm “thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn 2 thành viên trở lên” vẫn chưa được chú trọng Cần có sự sửa đổi để đảm bảo công bằng giữa các chủ thể liên quan.
Trong các giai đoạn như hội nghị chủ nợ và phục hồi doanh nghiệp, việc biểu quyết vẫn bộc lộ những hạn chế Pháp luật hiện tại chỉ trao quyền lợi cho chủ nợ không có bảo đảm, nhưng loại chủ nợ này lại đại diện cho phần nợ không có bảo đảm, bao gồm cả phần nợ của chủ nợ có bảo đảm một phần Điều này dẫn đến việc quyền lợi của chủ nợ có bảo đảm một phần bị xâm phạm nghiêm trọng.
Quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản của người lao động hiện nay được quy định quá dễ dàng, cho phép họ tự nộp đơn khi doanh nghiệp không trả lương trong vòng 3 tháng mà không cần qua tổ chức đại diện Điều này có thể tạo ra áp lực lớn đối với doanh nghiệp và hợp tác xã đang gặp khó khăn tài chính, đồng thời gây quá tải cho các cơ quan chức năng khi phải xử lý một lượng lớn đơn yêu cầu phá sản từ người lao động.
Luật phá sản hiện hành đề cập đến vai trò quan trọng của chủ nợ mới, tuy nhiên vẫn thiếu các quy định cụ thể và rõ ràng về quyền lợi cũng như trách nhiệm của họ.
Pháp luật phá sản hiện tại vẫn tồn tại một số hạn chế trong việc bảo vệ quyền lợi của chủ nợ, điều này có thể xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác nhau Dưới đây là một số nguyên nhân chính mà tác giả đã nêu ra.
2.6.3 Nguyên nhân của những tồn tại
Theo tác giả, quy định bảo vệ quyền lợi của chủ nợ theo luật phá sản 2014 vẫn còn một số hạn chế do nhiều nguyên nhân khác nhau.
Tình hình kinh tế và chính trị của đất nước thường xuyên thay đổi, dẫn đến việc pháp luật có thể không kịp thời điều chỉnh để phù hợp với thực tiễn Sự phát triển liên tục của các quan hệ xã hội trong lĩnh vực phá sản, đối tượng chính của luật phá sản, nếu không được hiểu rõ bản chất, dễ dẫn đến việc ban hành những quy định pháp luật không phù hợp.
Các quan hệ xã hội phát sinh hàng ngày rất đa dạng, và các nhà làm luật dường như chưa lường trước được những biến cố như thiên tai, dịch bệnh, chiến tranh, hay khủng bố có thể xảy ra bất cứ lúc nào, ảnh hưởng trực tiếp đến sự sống còn của doanh nghiệp và hợp tác xã Từ năm 2020 đến nay, đặc biệt là trong bối cảnh dịch Covid-19, nhiều doanh nghiệp vừa và nhỏ đã đối mặt với khó khăn tài chính nghiêm trọng Theo quy định của Luật phá sản 2014, mặc dù chủ thể có quyền không nộp đơn, vẫn có những chủ thể bắt buộc phải yêu cầu mở thủ tục phá sản, dẫn đến nguy cơ doanh nghiệp phải chịu áp lực lớn và có thể bị tuyên bố phá sản mà không còn khả năng phục hồi Hơn nữa, việc nhiều chủ thể đồng thời nộp đơn yêu cầu giải quyết phá sản sẽ gây quá tải cho tòa án, làm giảm hiệu quả trong việc xử lý các vụ việc.
Nhiều doanh nghiệp Việt Nam chưa chủ động khôi phục hoạt động kinh doanh khi gặp khó khăn tài chính, thường chỉ hành động khi có sự can thiệp của chủ nợ Bên cạnh đó, một số chủ nợ cũng chưa tích cực thực hiện quyền lợi và trách nhiệm của mình, dẫn đến hiệu quả thực thi pháp luật chưa cao.
HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT PHÁ SẢN VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA CHỦ NỢ Ở VIỆT NAM HIỆN NAY
Những yêu cầu đối với việc hoàn thiện pháp luật về bảo vệ quyền lợi của chủ nợ
Trong việc hoàn thiện pháp luật bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong thủ tục phá sản, cần chú trọng đảm bảo các yêu cầu thực tiễn và sự phù hợp với các quy định pháp luật liên quan Vấn đề này sẽ được trình bày chi tiết ngay sau đây.
3.1.1 Đảm bảo đáp ứng được yêu cầu của thực tiễn
Để đảm bảo hiệu lực và áp dụng, mọi quy định pháp luật, đặc biệt là Luật Phá sản, cần phải phù hợp và đáp ứng yêu cầu thực tiễn.
Chủ nợ đóng vai trò quan trọng trong quá trình giải quyết thủ tục phá sản của doanh nghiệp hoặc hợp tác xã Tuy nhiên, việc thực hiện và bảo đảm vai trò của chủ nợ trong thực tế phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau.
Để đảm bảo các quy định về phá sản và bảo vệ quyền lợi của chủ nợ được thực hiện hiệu quả, cần cải thiện pháp luật dựa trên tình hình thực tiễn Việc kết hợp quy định pháp luật với thực tiễn khách quan là cần thiết để bảo vệ quyền lợi của chủ nợ một cách thực sự.
3.1.2 Đảm bảo sự thống nhất và phù hợp trong hệ thống pháp luật
Pháp luật bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong thủ tục phá sản là một phần quan trọng trong hệ thống pháp luật phá sản Việc xây dựng và cải cách các quy định liên quan đến quyền lợi của chủ nợ cần phải đồng bộ và phù hợp với các quy định chung của pháp luật phá sản.
49 quy định của pháp luật phá sản Nó phải nằm trong mối quan hệ gắn bó, phụ thuộc, thống nhất với pháp luật phá sản
Pháp luật phá sản có mối liên hệ chặt chẽ với các quy phạm pháp luật khác như quan hệ pháp luật thương mại và dân sự Do đó, việc xây dựng quy định bảo vệ quyền lợi của chủ nợ trong thủ tục phá sản cần phải thống nhất và đồng bộ với các văn bản pháp luật liên quan.
3.1.3 Đảm bảo phù hợp với xu hướng chung của thế giới Đất nước chúng ta đang trong giai đoạn toàn cầu hoá, tích cực hội nhập với thế giới Việt Nam là thành viên của nhiều tổ chức quốc tế, tham gia nhiều hiệp định song phương, đa phương Điều đó đồng nghĩa với việc để hội nhập được với thế giới thì các quy định của luật phá sản nói chung và nội dung bảo vệ quyền lợi của chủ nợ nói riêng phải có nét tương đồng với pháp luật thế giới Trên thực tế, ngay sau khi đất nước ta bước vào giai đoạn đổi mới, Luật phá sản 1993 đã ra đời, sau đó là Luật phá sản 2004 và hiện tại là Luật phá sản 2014 Luật phá sản 2014 ra đời với những tiến bộ nhất định đã khắc phục được khá nhiều nhược điểm của luật cũ Tuy nhiên, sự tiến bộ đấy vẫn chưa thể đáp ứng được nhu cầu ngày càng thay đổi của các chủ thể và nó vẫn gây nhiều khó khăn trong thực tiễn thi hành
Trong bối cảnh nền kinh tế toàn cầu và sự phát triển của xã hội, nhà nước luôn chú trọng hoàn thiện pháp luật, đặc biệt là pháp luật phá sản Việc xây dựng và hoàn thiện pháp luật phá sản cần phù hợp với xu hướng chung của thế giới, nhưng vẫn phải đảm bảo quyền lợi của chủ nợ Để pháp luật phá sản thực thi hiệu quả, cần tiếp thu và chọn lọc các quy định quốc tế, đồng thời nắm bắt tình hình thực tế của đất nước nhằm xây dựng những quy định phù hợp.