1 HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH o0o BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ LS HC 10 HOÀNG THỊ NHƯỜNG 2 YÊU CẦU KHỞI KIỆN Căn cứ theo Đơn khởi kiện ngày 21/3/2017 và Đơn xin bổ sung đơn khởi kiện ngày 19/4/2017,[.]
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH
-o0o -
BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ LS.HC 10
HOÀNG THỊ NHƯỜNG
Trang 2YÊU CẦU KHỞI KIỆN
Căn cứ theo Đơn khởi kiện ngày 21/3/2017 và Đơn xin bổ sung đơn khởi kiện ngày 19/4/2017, bà Nhường cho rằng Quyết định số 44 ban hành dựa trên Biên bản ngày 27/01/2017 do ông Nguyễn Văn Tuân lập mà không có chữ ký của bà là trái pháp luật làm ảnh hưởng quyền lợi của mình, bà Nhường khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết là:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện
Tuyên hủy toàn bộ quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44
Căn cứ pháp lý: Điểm b Khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính
TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ TÍNH HỢP PHÁP CỦA QUYẾT ĐỊNH HÀNH CHÍNH:
A VỀ HÌNH THỨC
1 Thẩm quyền ban hành quyết định 44
Căn cứ theo điểm b Khoản 3 Điều 38, điểm a Khoản 1 Điều 24 Luật XLVPHC, Chủ tịch UBND Tp.X, tỉnh A.G là người có thẩm quyền xử phạt đối với lĩnh vực quản
lý nhà nước về vệ sinh môi trường với mức phạt tối đa là 30.000.000đ Vì tổng số tiền phạt theo Quyết định 44 là 14.500.000đ nên thuộc thẩm quyền xử phạt Chủ tịch UBND Tp.A
Quyết định số 44 do Phó chủ tịch UBND thành phố X là ông Đỗ Văn Sơn ký, được Chủ tịch giao quyền xử phạt hành chính Do vậy, đúng thẩm quyền theo điểm b khoản 2 Điều 38, Điều 52, Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính; điểm b khoản 2 Điều 48 Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường
Căn cứ theo Quyết định 44, bà Nhường được xác định có ba hành vi vi phạm là: a/ không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường; b/ thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần; c/ gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 8, điểm a khoản 2 Điều 15, khoản 2 Điều 17 Nghị định 155 số tiền
xử phạt đối với từng hành vi nêu trên tương xứng theo quy định pháp luật
Kết luận: Tiêu chí về mặt thẩm quyền là đúng
2 Trình tự, thủ tục ban hành quyết định 44
Căn cứ theo Khoản 1 Điều 57 Luật XLVPHC, trường hợp của bà Nhường phải lập biên bản vi phạm hành chính Thời điểm lập biên bản là 15/01/2018 Số biên bản là 01/BB-VPHC (Biên bản 01)
Trang 3trong lĩnh vực bảo vệ môi trường đối với trường hợp vi phạm của bà Nhường theo Thông báo số 24/TB-QLTTĐT ngày 02/01/2017 về việc phân công cán bộ Vì vậy ông Tuân có thẩm quyền lập biên bản theo sự phân công của Đội trưởng là ông Nguyễn Văn Chiến được phân công là trưởng
Kết luận: Tiêu chí về mặt trình tự thủ tục là đúng
3 Thời hạn, thời hiệu ban hành quyết định 44
Căn cứ theo Điều 66 Luật XLVPHC, trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính, người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, được gia hạn tối đa không quá 30 ngày kể từ ngày vi phạm Ngày bà Nhường bị lập Biên bản vi phạm hành chính là 14/01/2017, ngày ban hành Quyết định 44 là 27/01/2017 cách ngày lập biên bản là 12 ngày
Vì đây là vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp, cần thời gian nghiên cứu, xác minh
do liên tục có nhiều đơn phản ánh, kiến nghị tập thể của các hộ dân cư xung quanh để phản ánh cơ sở của bà Nhường Do đó, thời gian ban hành Quyết định có tối đa là 30 ngày là đúng thời hạn theo quy định của pháp luật
Do vậy, căn cứ vào BBVPHC và được sự giao quyền từ Chủ tịch UBND, Phó chủ tịch UBND thành phố X ra quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 về xử phạt vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường là đúng với trình
tự thủ tục luật định
Kết luận: Tiêu chí về mặt thời hạn đúng quy định
4 Thể thức quyết định 44
Quyết định xử phạt được ban hành dưới hình thức Quyết định
Kết luận: Tiêu chí về mặt thể thức văn bản là đúng
B VỀ NỘI DUNG
1 Cơ sở pháp lý để ban hành Quyết định 44
Căn cứ để ban hành Quyết định 44 là Biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường số 01 được ban hành dựa trên Báo cáo số 23//BC.TNMT ngày 26/12/2016
Xem xét về tính pháp lý của Biên bản số 01 và Báo cáo số 23 Báo cáo số 23 về kết quả kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn của bà Hoàng Thị Nhường được lập đúng trình tự
và thủ tục, kết quả lấy mẫu đúng quy trình kỹ thuật và do tổ chức, cá nhân đủ điều kiện thực hiện theo quy định của pháp luật Vì vậy kết quả của Báo cáo 23 có giá trị pháp lý Biên bản số 01 được lập đúng trình tự và thủ tục, do người có thẩm quyền lập theo sự phân công của UBND Thành phố X, có căn cứ pháp lý là Báo cáo 23 có giá trị pháp lý theo quy định của pháp luật
Trang 4Kết luận: Căn cứ pháp lý để ban hành Quyết định 44 đúng theo quy định pháp
luật
2 Đối tượng áp dụng
Đối tượng áp dụng và cá nhân chịu ảnh hưởng của Quyết định 44 là bà Hoàng Thị Nhường, chủ cơ sở mộc Hoàng Sơn
3 Tình tiết khách quan là cơ sở để ban hành Quyết định 44
Căn cứ để xem xét hành vi vi phạm tại cơ sở mộc của bà Nhường bao gồm kết quả
đo độ ồn và kết quả đo độ bụi ghi nhận tại Báo cáo 23
Về quy trình lấy mẫu và thực hiện thí nghiệm phân tích mẫu Mẫu do đại diện của trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh B tiến hành ấy tại cơ sở mộc
và có biên bản thu mẫu theo đúng quy trình quy định tại khoản 7, 8, 9 Điều 44 Thông
tư 24/2017/TT-BTNMT ngày 1/9/2017 về quy định kỹ thuật quan trắc môi trường và
có xác nhận chữ ký của bà Nhường Việc thí nghiệm quan trắc môi trường và phân tích mẫu do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện Căn cứ theo NĐ 127/2014/NĐ-CP Trung tâm quan trắc và kỹ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh A.G đáp ứng đủ điều kiện thành lập và hoạt động theo quy định tại kết quả phân tích mẫu ngày 11/11/2016 được thực hiện bởi quy định điều kiện của tổ chức hoạt động dịch vụ quan trắc môi trường Vì vậy, kết quả phân tích của Trung tâm là có giá trị pháp lý để làm căn cứ ban hành Quyết định 44
Kết luận: Việc lấy mẫu bụi và tiến hành kiểm nghiệm tại phòng thí nghiệm để đo
độ bụi theo Báo cáo 23 được thực hiện đúng trình tự, thủ tục, quy trình và khách quan
để làm cơ sở ban hành Quyết định 44
4 Điều khoản cụ thể của Quyết định 44
C KẾT LUẬN
Yêu cầu tuyên hủy Quyết định 44 của bà Hoàng Thị Nhường là không có cơ sở vì các lý do sau đây:
− Quyết định 44 ban hành đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, thời hạn
BÀI LUẬN CỨ:
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện viện kiểm sát;
Thưa Luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư A, thuộc văn phòng Luật sư B, thuộc đoàn Luật sư tỉnh A.G Hôm nay, tôi tham gia phiên tòa này với tư cách là Người sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị kiện là Chủ tịch UBND TP.X, tỉnh A.G
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và nghe phần trình bày của phía luật sư người khởi
Trang 5đồng ý với các yêu cầu của người khởi kiện đồng thời khẳng định Quyết định xử phạt
số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch UBND Thành phố X là phù hợp với các quy định của pháp luật
Tôi xin phép quí tòa được trình bày tóm gọn nội dung vụ việc, các yêu cầu của thân chủ tôi như sau:
Vào hồi 08 giờ 50’ ngày 15/01/2017, Tại cơ sở mộc gia dụng Hoàng Sơn Toạ lạc
lô 18, khóm Đông Thịnh 6, Phường Bình Thủy, thành phố X Đội quản lý trật tự đô thị
đã tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà Hoàng Thị Nhường vì đã có hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường
Ngày 27/01/2017, UBND Thành phố X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt 14.500.000đ (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt trên nên
bà đã khiếu nại và đã được UBND thành phố X, tỉnh A.G giải quyết khiếu nại tại Công văn số 604/CV-UBND ngày 21/02/2017
Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại nên đã gửi đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân thành phố A khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường
Sau đây, tôi xin được nêu một số quan điểm để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ tôi
- Chủ tịch UBND Thành phố X, như sau:
1 Về thẩm quyền ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch UBND Thành phố X
Căn cứ theo điểm b Khoản 3 Điều 38, điểm a Khoản 1 Điều 24 Luật XLVPHC, Chủ tịch UBND Tp.X, tỉnh A.G là người có thẩm quyền xử phạt đối với lĩnh vực quản
lý nhà nước về vệ sinh môi trường với mức phạt tối đa là 30.000.000đ Vì tổng số tiền phạt theo Quyết định 44 là 14.500.000đ nên thuộc thẩm quyền xử phạt Chủ tịch UBND Tp.A
Quyết định số 44 do Phó chủ tịch UBND thành phố X là ông Đỗ Văn Sơn ký, được Chủ tịch giao quyền xử phạt hành chính Do vậy, đúng thẩm quyền theo điểm b khoản 2 Điều 38, Điều 52, Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính; điểm b khoản 2 Điều 48 Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường
Từ các căn cứ nêu trên, chúng tôi khẳng định Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC được ban hành đúng thẩm quyền theo quy định pháp luật
2 Về trình tự thủ tục ban hành Quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC:
Trang 6Theo quy định tại Khoản 1 Điều 57 Luật XLVPHC 2012 Thì trường hợp vi phạm của cơ sở mộc Hoàng Sơn thuộc trường hợp phải lập biên bản vi phạm hành chính, theo
đó vào ngày 14/01/2017, Đội quản lý trật tự đô thị thành phố lập Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC đối với hành vi đối với bà Hoàng Thị Nhường do có 3 hành vi
vi phạm là a/ không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường; b/ thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần; c/ gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ
2.1 Về thủ tục lập Biên bản vi phạm hành chính
Theo quy định tại khoản 1 Điều 58 Luật XLVPHC 2012 quy định: “Trường hợp
vi phạm hành chính được phát hiện nhờ sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật, nghiệp
vụ thì việc lập biên bản vi phạm hành chính được tiến hành ngay khi xác định được tổ chức, cá nhân vi phạm”
Tiếp theo, Biên bản VPHC được lập theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 58 Luật XLVPHC 2012 và mẫu Biên bản số 01 quy định tại Nghị định 81/2013/NĐ-CP về hướng dẫn và biện pháp thi hành Luật XLVPHC
Về thẩm quyền lập biên bản VPHC, căn cứ để Đội quản lý trật tự đô thị tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính này là tại Thông báo của Đội quản lý trật tự đô thị (bút lục 46) có đề cập “Thực hiện chỉ đạo của UBND Thành phố X theo nội dung Công văn
số 346/UBND-KT ngày 30/11/2016 v/v xử phạt vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc
bà Hoàng Thị Nhường và Kết quả phân tích ngày 11/11/2016 của trung tâm quan trắc
và Kỹ thuật Tài nguyên và Môi trường tỉnh A.G (Bút lục 41)” theo đó, Đội quản lý trật
tự đô thị đã phân công ông Nguyễn Văn Tuân (cán bộ kiểm tra) phối hợp với phường Bình Thủy tiến hành lập Biên bản VPHC trong lịch vực bảo vệ môi trường đối với hành
vi vi phạm của bà Hoàng Thị Nhường Do vậy, biên bản VPHC này do người được phân công có thẩm quyền lập
Trên cơ sở kết luận của Phòng TNMT TP X tại Báo cáo số 23/BC-TNMT ngày 26/11/2016 về kết quả kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Thị Nhường (bút lục 42-44) đã có hành vi vi phạm Ngày 30/11/2016, UBND đã chỉ đạo Đội quản lý trật tự đô thị TP X lập biên bản vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc Hoàng Sơn (Theo nội dung thông báo phân công cán bộ số 24/TB-QLTTĐT (bút lục 46) Tại thông báo này, biên bản VPHC của Đội quản lý trật tự đô thị lập dựa vào kết quả phân tích ngày 11/11/2016 của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên và môi trường tỉnh A.G Theo đó, kết quả phân tích này thực hiện trên mẫu không khí được lấy tại ngày kiểm tra ngày 10/11/2016 của đoàn kiểm tra theo Quyết định số 16/QĐ-UBND ngày 8/11/2016 của UBND thành phố X về việc kiểm tra cơ sở mộc gia dụng và cửa sắt của bà Hoàng Thị Nhường
Trang 7Đến ngày 02/01/2017, Đội quản lý trật tự đô thị phân công cán bộ lập biên bản vi phạm đối với cơ sở mộc của bà Nhường, sau đó, Đội quản lý trật tự đô thị đã lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 đúng quy định pháp luật, theo sự phân công, chỉ đạo của UBND TP X
Về vấn đề bà Nhường cho rằng không có biên bản ngày 14/01/2017 và biên bản
vi phạm hành chính này bà không có ký tên nên không có giá trị pháp lý là không đúng Bởi, biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường lập ngày 14/01/2017
do ông Nguyễn Văn Tuân cán bộ kiểm tra Đội quản lý trật tự đô thị thành phố X là cán
bộ quản lý địa bàn phương Bình Thủy kết hợp cùng với chính quyền địa phương (tổ TTĐT phường), khóm Đông Thịnh 6, ban BVDP lập theo báo cáo số 23/BC.TNMT ngày 26/12/2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường về kết quả kiểm tra cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường Lúc đó nội dung biên bản đã được đọc lại cho bà nghe rõ nhưng bà đã không đồng ý ký tên, sự việc này có sự chứng kiến của ông Ngô Hữu Thể, Nguyễn Văn Hổ và Nguyễn Quốc Việt Đồng thời, căn cứ vào khoản 2 Điều 58 Luật XLVPHC và theo quy định tại khoản 3 Điều 58 Luật XLVPHC, trường hợp Người đại diện tổ chức vi phạm từ chối ký tên thì người lập biên bản phải nêu lý do vào biên bản
và ngay tại biên bản vi phạm hành chính của Đội quản lý trật tự đô thị, vì vậy, người lập biên bản đã có ghi rõ chỗ ký của bà Hoàng Thị Nhường là “có đọc lại biên bản cho đương sự nghe rõ nhưng không đồng ý ký tên”
Do vậy, biên bản vi phạm hành chính vẫn có giá trị pháp lý theo quy định pháp luật mặc dù người đại diện cơ sở là bà Hoàng Thị Nhường không ký vào biên bản
Từ các căn cứ trên cho thấy, biên bản VPHC của Đội quản lý trật tự đô thị là hợp pháp theo quy định của pháp luật
2.2 Thời hạn ra quyết định xử phạt
Vì đây là vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp, cần thời gian nghiên cứu, xác minh
do liên tục có nhiều đơn phản ánh, kiến nghị tập thể của các hộ dân cư xung quanh để phản ánh cơ sở của bà Nhường Do đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 66 Luật XLVPHC 2012, thời hạn ra quyết định xử phạt đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp là tối đa 30 ngày kể từ ngày vi phạm Đội QLTTĐT lập BBVPHC ngày 14/01/2017, đến ngày 27/1/2017 UBND TP X ra QĐ xử phạt số 44/QĐ-XPHC là đúng thời hạn theo quy định của pháp luật
Do vậy, căn cứ vào BBVPHC và được sự giao quyền từ Chủ tịch UBND, Phó chủ tịch UBND thành phố X ra quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 về xử phạt vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường là đúng với trình
tự thủ tục luật định
Trang 83 Về nội dung quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 Chủ tịch UBND thành phố X xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường:
Chủ tịch UBND TP X xử phạt vi phạm hành chính của bà Hoàng Thị Nhường đối với các hành vi sau đây:
3.1 Hành vi không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường
Bà Hoàng Thị Nhượng đã đăng ký và cam kết thực hiện đề án bảo vệ môi trường được Phòng Tài Nguyên - Môi Trường thuộc UBND TP X xác nhận theo giấy đăng ký
đề án bảo vệ môi trường số 15/GXN-TNMT ngày 01/2/2016 (bút lục 11-12) Trong đó
có nội dung cam kết đáp ứng quy chuẩn quốc gia về môi trường đối với khí thải, chất thải, tiếng ồn…
Cơ sở của bà Nhường hoạt động không có biện pháp khắc phục tiếng ồn, không thực hiện đúng cam kết với UBND phường Bình Thủy ngày 08/5/2016, làm ảnh hưởng đến nhiều hộ dân xung quanh, tập thể các hộ dân sống xung quanh cơ sở Hoàng Sơn liên tục gửi đơn thư đến các ban ngành tỉnh và thành phố cụ thể tại các Đơn thưa ngày 08/4/2016, Đơn thưa ngày 03/5/2016, Đơn thưa ngày 02/7/2016 UBND thành phố đã chỉ đạo các ngành phối hợp kiểm tra và thành lập Đoàn kiểm tra liên ngành kiểm tra cơ
sở mộc Hoàng Sơn của bà Nhường
Tuy nhiên theo biên bản kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn ngày 11/11/2016 (BL 37-39), Đoàn kiểm tra ghi nhận cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường không thực hiện đầy
đủ trong giấy xác nhận đăng ký đề án bảo vệ môi trường số 15/GXN-TNMT ngày 01/2/2016, cụ thể là:
- Không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lập báo cáo giám sát gửi về Phòng tài nguyên và môi trường theo cam kết
- Không trang bị đầy đủ các thiết bị phòng cháy, chữa cháy theo đúng quy định của cơ quan chức năng;
- Không lập bản nội quy cơ sở
Tại biên bản kiểm tra nêu trên, bà Hoàng Thị Nhường thống nhất với nội dung kiểm tra và không có ý kiến phản đối hoặc giải trình đối với hành vi không thực hiện nội dung cam kết BVMT Vì vậy, UBND TP X xử phạt bà Hoàng Thị Nhường đối với hành vi không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo quy định
tại điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155 là không thực hiện nội dung trong bản cam
kết bảo vệ môi trường với mức phạt tiền là 4.000.000 đồng là đúng quy định pháp luật
2.2 Hành vi gây tiếng ồn, thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng
ồn, chất thải
Trang 9Căn cứ biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 và Kết quả phân tích ngày 11/11/2016, Phòng TNMT TP X đã lập Báo cáo số 23/BC-TNMT ngày 26/11/2016 khẳng định cơ
sở mộc Hoàng Sơn gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn, trong
đó, độ ồn cho phép trong khu dân cư xen kẽ khu vực TM, DV, SX từ 6h-18h là 75dBA nhưng tiếng ồn do cơ sở mộc gây ra tối đa là 76-90 dBA là vượt quá so với tiêu chuẩn, quy chuẩn về tiếng ồn
Hành vi nêu trên của cơ sở mộc Hoàng Sơn vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 17
Nghị định 155 là gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trong
khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ với mức xử phạt là từ 1.000.000 đồng đến
5.000.000 đồng Vì vậy UBND TP X xử phạt cơ sở mộc bà Nhường với mức phạt 3.000.000 đồng là hợp lý và đúng quy định pháp luật
Cũng theo báo cáo số 23/BC-TNMT ngày 26/11/2016 của Phòng TNMT TP X,
cơ sở mộc của bà Nhường thải khí bụi vượt quá 1,2 lần so với quy chuẩn về chất thải bụi Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 15 Nghị định 155 (thải bụi vượt tiêu chuẩn
từ 1,1 đến dưới 1,5 lần) thì mức phạt đối với hành vi thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn
kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần là từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng Như vậy,
việc UBND TP X xử phạt cơ sở của bà Nhường với mức phạt tiền là 7.500.000 đồng là phù hợp, đúng quy định pháp luật
Quy trình lấy mẫu phân tích: mẫu được lấy tại cơ sở mộc do đại diện của trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh B tiến hành lấy và có biên bản thu mẫu theo đúng quy trình quy định tại khoản 7, 8, 9 Điều 44 Thông tư 24/2017/TT-BTNMT ngày 1/9/2017 về quy định kỹ thuật quan trắc môi trường Đồng thời, kết quả phân tích mẫu ngày 11/11/2016 được thực hiện bởi Trung tâm quan trắc và kỹ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh A.G - Trung tâm đáp ứng đủ điều kiện thành lập và hoạt động theo quy định tại NĐ 127/2014/NĐ-CP quy định điều kiện của tổ chức hoạt động dịch
vụ quan trắc môi trường Vì vậy, kết quả phân tích của Trung tâm là có giá trị pháp lý
Về việc bà Hoàng Thị Nhường yêu cầu Tòa án tiến hành trưng cầu giám định hai kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường và báo cáo kết quả phân tích ngày 20/5/2017 do Trung tâm ứng dụng Khoa học và công nghệ - Sở khoa học và công nghệ tỉnh A.G chúng tôi có ý kiến như sau: Việc bà Nhường đem kết quả phân tích ngày 20/5/2017 trên cơ sở lấy mẫu ngày 13/5/2017 để so sánh, đánh giá tính hợp pháp của kết quả phân tích của phía Uỷ ban ngày 11/11/2016 trên cơ sở lấy mẫu ngày 11/11/2016 là không phù hợp Bởi lẽ, thời gian lấy mẫu của 2 trung tâm được thực hiện cách xa nhau khoảng gần 6 tháng, với khoảng thời gian như vậy đã đủ cơ sở của phía bà Hoàng Thị Nhường khắc phục được các vi phạm trước đó Do vậy, việc đem kết quả phân tích của phía Bà Hoàng Thị
Trang 10Nhường sau này để so sánh với kết quả của phía Uỷ ban thực hiện trước đó khoảng 6 tháng là không phù hợp
Như vậy, từ những căn cứ và lập luận như trên chúng tôi có ý kiến và yêu cầu như sau:
- Căn cứ Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ về xử lý
vi phạm pháp luật trong trong bảo vệ môi trường Do có các hành vi vi phạm: “Thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải; không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường, gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn” là đã vi phạm các quy định quản lý nhà nước trong lĩnh vực bảo vệ môi trường Do đó, việc UBND thành phố X ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường đối với bà Nhường là đúng quy định của pháp luật Đồng thời việc ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch UBND thành phố X xử phạt đối với bà Nhường là hoàn toàn đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục, phù hợp với quy định của pháp luật
- Yêu cầu bà Hoàng Thị Nhường nghiêm chỉnh chấp hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của UBND thành phố đã ban hành
- Do đó tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng điểm a khoản 2 Điều 193 Luật TTHC năm 2015 không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Hoàng Thị Nhường về việc hủy toàn bộ Quyết định số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch UBND thành phố X
Kính mong Hội đồng xét xử xem xét và chấp nhận để có một bản án nghiêm minh và đúng pháp luật
Xin chân thành cảm ơn