lOMoARcPSD|17343589 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HCM -o0o - KHOA QUẢN TRỊ MÔN: QUẢN TRỊ HỌC BÀI LUẬN: THIÊN VỊ TỰ LỰA CHỌN TRONG NGHIÊN CỨU ĐẠO ĐỨC KINH DOANH Giảng viên hướng dẫn: TS Lê Việt Hưng Danh sách sinh viên thực hiện: Phan Minh Bảo Ân – 31201023300 Lương Đức Hồng - 31201022235 Thành phố Hồ Chí Minh, 2022 lOMoARcPSD|17343589 MỤC LỤC CHƯƠNG TỔNG QUAN .1 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT .2 2.1 Thực trạng 2.2 Lý thuyết CHƯƠNG KẾT LUẬN 16 TÀI LIỆU THAM KHẢO 17 lOMoARcPSD|17343589 CHƯƠNG TỔNG QUAN Giả sử muốn biết liệu đạo đức người có đặc điểm có khác với đạo đức người có đặc điểm khác hay khơng Thiên vị tự lựa chọn xảy người có quyền kiểm sốt đặc điểm Khi có thành kiến tự lựa chọn, chắn khác biệt quan sát đạo đức có tương quan với đặc điểm kết việc tự lựa chọn cá nhân Thiên vị tự lựa chọn đức nhiều câu hỏi đạo đức kinh doanh quan trọng Trong viết tơi giải thích thiên vị tự lựa chọn gì, liên quan đến nghiên cứu đạo đức kinh doanh cách sửa chữa nó, tơi minh họa q trình sửa chữa phân tích thực nghiệm ảnh hưởng cấp bậc tổ chức đạo đức người lao động Sử dụng liệu từ Khảo sát Giá trị Châu Âu, thấy việc trở thành che mặt siêu có mối tương quan tích cực với đạo đức người lao động Tuy nhiên, tơi tìm thấy hiệu ứng tự lựa chọn tiêu cực Những người lao động có đạo đức tương đối thấp chọn vào vai trò giám sát lOMoARcPSD|17343589 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT 2.1 Thực trạng Khi biết sai sót đạo đức đáng kể kinh doanh, tự hỏi liệu mơi trường kinh doanh có phải nguyên nhân hay liệu cá nhân có ưu điểm đạo đức định có bị thu hút kinh doanh hay khơng Spurgin (2004: 306) nói rõ vấn đề: "Một chi tiết quan trọng cần xếp liệu số nhân vật định có tìm thấy doanh nghiệp hay khơng có thực tiễn tuyển dụng dẫn đến việc thuê người có nhân vật nhân vật tìm thấy doanh nghiệp có thực tạo tiễn nhân vật nhân viên sau họ thuê." Nói cách khác, kinh doanh làm cho người tốt trở nên xấu, hay người xấu vào kinh doanh? Tất nhiên, nguyên nhân hành vi phi đạo đức kinh doanh phức tạp ngụ ý ưu đãi đơn giản so với phân đôi tự lựa chọn Ví dụ, cấu tổ chức văn hóa có ảnh hưởng đến hành vi đạo đức người (Hegarty Sims 1978; Jansen Von Glinow 1985; Chen, Sawyers Williams 1997), nghiên cứu cho thấy khả kiểm soát mức độ phát triển đạo đức người giảm thiểu làm trầm trọng thêm ảnh hưởng ưu đãi (Leming 1978; Trevino 1986; Trevino Youngblood 1990) Tuy nhiên, tuyên bố Spurgin cho thấy có giá trị việc kiểm tra việc tự lựa chọn vis-à-vis ảnh hưởng ưu đãi đạo đức © Năm 2006 Đạo đức kinh doanh hàng quý, Tập 16, Số lOMoARcPSD|17343589 Để đạt mục tiêu này, mục tiêu báo tự lựa chọn vấn đề bị bỏ qua nghiên cứu đạo đức kinh doanh Lập luận suy nghĩ việc tự lựa chọn mở hướng cho nghiên cứu lý thuyết thực nghiệm Nó giúp nhận giải pháp cho vấn đề đạo đức gây ưu đãi khơng hiệu quy trình tự lựa chọn hoạt động ngược lại Ví dụ: tự lựa chọn giải thích hành vi sai trái đạo đức, giải pháp liên quan đến nỗ lực tổ chức kinh doanh để thu hút giữ chân nhân viên có đạo đức người có giá trị phù hợp chặt chẽ với giá trị tổ chức (Christie Geis 1970; xem thêm Verbeke, Ouwerkerk Peelen 1996) Tuy nhiên, ưu đãi giải thích hành vi sai trái, nỗ lực th nhân viên có đạo đức khơng hồn tồn hiệu việc giảm bớt tất hành vi sai trái đạo đức, ưu đãi phát sinh từ mơi trường kinh doanh khiến người tham gia vào hành vi phi đạo đức (Trevino Nelson 1995) Trong trường hợp này, vấn đề đạo đức giảm bớt cách loại bỏ disincentives cấu trúc (James 2000) Tự lựa chọn công nhận rộng rãi tài liệu kinh tế, bắt đầu với tác phẩm tiên phong Heckman (1979) Tự lựa chọn chứng minh có liên quan lĩnh vực nghiên cứu khác, chẳng hạn xã hội học (Winship Mare 1992) nghiên cứu quản lý chiến lược (Hamilton Nickerson 2003) Tuy nhiên, học giả đạo đức kinh doanh phần lớn bỏ qua vấn đề tự lựa chọn chủ đề quan tâm riêng biệt, số người nhận tồn (ví dụ: Spurgin 2004) Ngoại lệ nghiên cứu giảng dạy đạo đức kinh doanh, đề cập đến vấn đề tự lựa chọn theo tên (xem Lane and Schaupp 1989; Tia lửa Johlke 1996; Holt cộng 1997; Abdolmohammadi Reeves 2000) Tuy nhiên, nghiên lOMoARcPSD|17343589 cứu khơng hồn tồn lập việc tự lựa chọn khỏi tác động khác Một lý cho thiếu hụt nghiên cứu tự lựa chọn tài liệu đạo đức kinh doanh học giả không nhận làm vấn đề tự lựa chọn phát sinh Một lý khác học giả khơng biết cách sửa chữa Theo đó, mục đích báo gấp ba lần Đầu tiên, giải thích vấn đề tự lựa chọn lại phù hợp với nhiều vấn đề nghiên cứu thú vị quan trọng đạo đức kinh doanh Thứ hai, kỹ thuật thực nghiệm tương đối đơn giản tồn sử dụng để kiểm soát để tự lựa chọn Cuối cùng, chứng minh kỹ thuật cách kiểm tra mối quan hệ cấp bậc tổ chức đạo đức công nhân, sử dụng liệu từ Khảo sát Giá trị Châu Âu Nếu khơng kiểm sốt việc tự lựa chọn, tơi thấy người giám sát có đạo đức vừa phải người không giám sát, "đạo đức hơn" định nghĩa khoan dung với hành vi phi đạo đức Tuy nhiên, sau kiểm sốt việc tự lựa chọn, tơi thấy việc vị trí giám sát có tác động tích cực đáng kể đến đạo đức người lao động Điều thú vị tơi tìm thấy hiệu ứng tự lựa chọn tiêu cực, chỗ người lao động tương đối khoan dung với hành vi phi đạo đức chọn (hoặc chọn vào) vị trí giám sát Tự lựa chọn dựa ý tưởng cá nhân có số quyền kiểm sốt họ làm, tổ chức mà họ liên kết cách họ phân loại nhà nghiên cứu quan tâm đến việc hiểu thái độ hành vi họ Ví dụ, sinh viên có khiếu tốn học bị thu hút chun ngành kỹ thuật khoa học, sinh viên khơng giỏi tốn khơng thích học ngành phi khoa học Tương tự, công dân có niềm tin hịa bình khơng sẵn sàng tham lOMoARcPSD|17343589 gia quân đội Sự hiểu biết tự lựa chọn quan trọng khác biệt quan sát nhóm kết môi trường đặc trưng định nhóm họ, họ kết việc tự lựa chọn vào nhóm lý khơng rõ ràng Ví dụ, nhà nghiên cứu so sánh trình độ toán học tương đối chuyên ngành vật lý với sinh viên lịch sử nghệ thuật, có khả sinh viên vật lý đạt điểm cao kỳ thi toán học so với sinh viên lịch sử nghệ thuật Một lý cho điều chuyên ngành vật lý thường yêu cầu tham gia số khóa học tốn học nâng cao, chẳng hạn phương trình vi phân lý thuyết ma trận, sinh viên lịch sử nghệ thuật khơng Do đó, khác biệt quan sát trình độ tốn học thực tế sinh viên vật lý dạy toán nhiều sinh viên lịch sử nghệ thuật — nghĩa là, khác biệt phản ánh khuyến khích mà họ phải đối mặt phát sinh từ fi-om yêu cầu học tập khác ngành Tuy nhiên, sinh viên khơng giỏi tốn tránh vật lý thay vào chuyên ngành lịch sử nghệ thuật, khác biệt trình độ tốn học quan sát hiệu ứng tự lựa chọn cá nhân 2.2 Lý thuyết Thiên vị tự lựa chọn việc không nhận khác biệt quan sát nhóm kết việc tự lựa chọn đặc điểm nhóm cá nhân nhóm Ví dụ, nhà nghiên cứu kết luận lý học sinh vật lý thể tốt kỳ thi toán họ tham gia nhiều khóa học tốn hơn, họ gán tất khác biệt quan sát điểm toán cho giáo dục toán học mà học sinh vật lý nhận Tuy nhiên, số khác biệt quan sát trình độ tốn học kết việc tự lựa chọn học sinh tốn có kỹ vào vật lý đào tạo vật lý mà sinh viên nhận Sửa chữa để tự lựa chọn có nghĩa tách ảnh hưởng môi trường khỏi hiệu ứng tự lựa chọn lOMoARcPSD|17343589 Việc không nhận sửa chữa cho thiên vị tự lựa chọn dẫn đến biện pháp sách khơng hiệu Ví dụ, nhà quản lý trường học muốn tăng trình độ tốn học học sinh, niềm tin học sinh vật lý giỏi toán họ tham gia nhiều khóa học tốn thúc đẩy quan chức nhà trường tăng số lượng khóa học tốn mà tất học sinh, bao gồm chuyên ngành lịch sử nghệ thuật, yêu cầu phải tham gia Liệu sách có thực cải thiện điểm tốn học? Trong thực tế, câu trả lời không chắn Nếu khác biệt điểm số toán học kết việc học vật lý giáo dục toán học lớn mà học sinh nhận được, sách có hiệu Tuy nhiên, khác biệt điểm toán sinh viên vật lý lịch sử nghệ thuật kết việc tự lựa chọn cá nhân, việc yêu cầu tất học sinh học toán nhiều trường đại học khơng mang lại kết mong muốn Thiên vị tự lựa chọn thích hợp cho nhiều vấn đề nghiên cứu đạo đức kinh doanh Ví dụ, xem xét câu hỏi sau thường khám phá tài liệu: Giảng dạy đạo đức kinh doanh có cải thiện đạo đức sinh viên kinh doanh không? Các công ty áp dụng quy tắc đạo đức tiến hành đào tạo đạo đức cho người lao động họ có nhân viên có đạo đức cơng ty khơng có quy tắc đạo đức đào tạo không? Làm để đạo đức kế toán viên, luật sư giám đốc điều hành doanh nghiệp so sánh với đạo đức người lao động ngành nghề thay thế? Các nhà quản lý có đạo đức người lao động khơng quản lý khơng? Quy mơ, văn hóa đặc điểm khác công ty ảnh hưởng đến đạo đức lao động nào? Các công ty thực hành trách nhiệm xã hội doanh nghiệp có lợi nhuận cao hoạt động tốt công ty không thực hành trách nhiệm xã lOMoARcPSD|17343589 hội doanh nghiệp không? Những câu hỏi phản ánh trường hợp tự lựa chọn giúp giải thích khác biệt hành vi đạo đức cá nhân Ví dụ, mối tương quan tích cực quan sát đào tạo đạo đức đạo đức người lao động không thiết đào tạo Thay vào đó, phản ánh thực tế cơng ty cung cấp đào tạo có nhân viên có đạo đức, có lẽ văn hóa doanh nghiệp thu hút nhân viên tương đối có đạo đức Tương tự, phát công ty thực hành trách nhiệm xã hội doanh nghiệp có lợi nhuận cao cơng ty khác thực tế người tiêu dùng nhà đầu tư khen thưởng trách nhiệm xã hội doanh nghiệp kinh doanh, cho thấy trách nhiệm xã hội doanh nghiệp ảnh hưởng đến lợi nhuận Tuy nhiên, mối tương quan quan sát phát sinh cơng ty có lãi có xu hướng tham gia vào hành động có trách nhiệm xã hội cơng ty có lợi nhuận thấp hơn, waddock Graves (1997) thể Điều gợi ý hiệu ứng tự lựa chọn (có thể chưa biết) yếu tố góp phần vào sẵn sàng công ty để áp dụng thực hành trách nhiệm xã hội công ty thúc đẩy lợi nhuận Ví dụ cuối cho thấy hiệu ứng tự lựa chọn thể không hành vi cá nhân, mà cịn cấp độ vĩ mơ thơng qua nghiên cứu tổ chức ngành công nghiệp Mặc dù câu hỏi điều trị tài liệu đạo đức kinh doanh, theo hiểu biết tôi, nhà nghiên cứu không xem xét khả hiệu ứng tự lựa chọn đóng vai trị Lập luận tơi kiểm tra kiểm sốt để tự lựa chọn cung cấp thêm thông tin chi tiết vấn đề thú vị Để minh họa thêm, xem xét ví dụ sau lOMoARcPSD|17343589 Đầu tiên, Bazerman, Loewenstein Moore (2002) lập luận khơng khuyến khích quy cho khía cạnh cấu trúc nghề kế tốn giải thích lý số kế toán viên "trung thực" bề ngồi trình bày sai thơng tin bóp méo kiểm toán Tương tự, Ponemon (1992) xem xét mối quan hệ thái độ đạo đức vị trí tổ chức kế tốn viên cơng ty kế tốn Ơng nhận thấy mức độ lý luận đạo đức, đo Bài kiểm tra xác định vấn đề (xem Phần cịn lại năm 1986), có mối tương quan tiêu cực với cấp bậc tổ chức kế toán để người lao động "cao hơn" tổ chức (ví dụ: nhà quản lý) có xu hướng có mức độ lý luận đạo đức thấp so với công nhân theo hệ thống phân cấp tổ chức Ơng kết luận văn hóa cơng ty kế toán "cản trở" phát triển đạo đức kế toán viên Tuy nhiên, healso báo cáo chứng cho thấy kế tốn viên thăng chức có xu hướng có mức độ lý luận đạo đức phù hợp chặt chẽ với nhà quản lý thực việc quảng bá, phù hợp với thành kiến tự lựa chọn Hơn nữa, Abdolmohammadi, Read Scarbrough (2003) đưa chứng cho thấy kế tốn có xu hướng đại diện cách không cân xứng cá nhân có phong cách nhận thức đặc trưng Cảm nhận / Suy nghĩ Chỉ số Loại Myers-Briggs cá nhân phong cách nhận thức có xu hướng có mức độ lý luận đạo đức thấp phong cách nhận thức khác, lần phù hợp với luận điểm tự lựa chọn Là đạo đức kế tốn viên thay đổi mơi trường kinh doanh, tự lựa chọn (của kế toán viên vào nghề nghiệp) giải thích vấn đề đạo đức quan sát kế toán viên? Trừ nhận khả tự lựa chọn kiểm sốt theo thống kê, hiểu biết chúng tơi cách kế tốn có liên quan đến đạo đức kế toán viên bị hạn chế Thứ hai, có nghiên cứu đáng kể khác biệt đạo đức sinh viên kinh doanh kinh tế so với sinh viên khác Ví dụ, lOMoARcPSD|17343589 11 đức Lấy mẫu không ngẫu nhiên xảy cá nhân chọn có số quyền kiểm sốt trạng thái, nhóm danh mục Một ví dụ lấy mẫu khơng ngẫu nhiên định sinh viên theo học chuyên ngành kinh doanh nghệ thuật, lựa chọn người lao động để theo đuổi nghiệp quản lý kinh doanh báo chí Lấy mẫu khơng ngẫu nhiên xảy việc lựa chọn thực người khác, chẳng hạn ban quản lý thúc đẩy số cá nhân định người khác vào trách nhiệm giám sát Ngược lại, thiên vị tự lựa chọn thường vấn đề định nhóm danh mục ngẫu nhiên Một ví dụ lấy mẫu ngẫu nhiên độ tuổi, giới tính quốc tịch người lao động, phân công ngẫu nhiên số cơng nhân cho nhóm đào tạo đạo đức người khác cho nhóm khơng đào tạo đạo đức Vấn đề với lấy mẫu khơng ngẫu nhiên có đặc điểm có hệ thống, khơng đo lường ảnh hưởng đến lựa chọn cá nhân liên quan đến tình trạng, yếu tố biến số quan tâm tương quan với đạo đức người Nếu đặc điểm khơng kiểm sốt, phân tích thực nghiệm mối quan hệ đạo đức phạm trù đặc điểm quan tâm phản ánh thiên vị hiệu ứng khơng đo lường Do đó, nhà nghiên cứu khó đưa kết luận cách thức lý khác biệt quan sát tồn đạo đức người có đặc điểm nhóm phạm trù khác May mắn thay, có kỹ thuật thống kê để xác định sửa chữa cho thiên vị tự chọn (xem Phụ lục A để thảo luận thức cơng nghệ chỉnh sửa tự lựa chọn) Trên thực tế, hầu hết gói phần mềm thống kê, chẳng hạn SAS, Stata, SPSS, LIMDEP e-Views, giúp việc sửa chữa thiên vị tự lựa chọn trở nên dễ dàng mà không cần phải hiểu toán học đằng sau kỹ thuật hiệu chỉnh (xem Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 12 Phụ lục B để biết mã SAS Stata mẫu để sửa lỗi thiên vị tự lựa chọn) Việc hiệu chỉnh dựa loại mơ hình chọn mẫu khơng ngẫu nhiên định nghĩa tài liệu hiệu ứng điều trị nội sinh biến giả nội sinh Ví dụ, giả sử nhà nghiên cứu quan tâm đến việc biết liệu đạo đức người, đo Đạo đức biến đổi, có bị ảnh hưởng số đặc điểm yếu tố, dán nhãn Yếu tố hay không Đối với loại vấn đề Yếu tố biến số phân đôi.'' Trong ví dụ Yếu tố cho biết người sinh viên kinh doanh hay phi kinh doanh, cho dù công nhân công ty nhỏ hay công ty lớn, liệu cơng ty có khơng có sách rõ ràng trách nhiệm xã hội doanh nghiệp Điều quan trọng là, nhà nghiên cứu tin Factor chọn khơng ngẫu nhiên, thiên vị tự lựa chọn xuất Bằng cách khơng nhận kiểm soát thiên vị tự lựa chọn, nhà nghiên cứu kết luận khác biệt quan sát Đạo đức yếu tố đó, thực tế, hiệu ứng bị ảnh hưởng khả tự lựa chọn cá nhân Yếu tố Ví dụ sau cho thấy cách sửa chữa cho thiên vị tự lựa chọn cung cấp hiểu biết sâu sắc mối quan hệ Đạo đức yếu tố đưa giả thuyết tương quan với Tơi sử dụng liệu từ sóng Khảo sát Giá trị Châu Âu (EVS) năm 1999 để kiểm tra mối quan hệ đạo đức người lao động cấp bậc tổ chức người lao động Vấn đề thúc đẩy phát mâu thuẫn rõ ràng tài liệu Mặc dù chứng ưu việt "[u] nhà quản lý cấp pper khoan dung với hành vi phi đạo đức người có cấp bậc tổ chức thấp hơn" (Collins 2000: 11), tất nghiên cứu phù hợp với kết luận Ví dụ, Akaah (1996: 605) nhận thấy Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 13 "các chuyên gia tiếp thị có cấp bậc tổ chức thấp không khác biệt với người có cấp bậc tổ chức cao phán đốn đạo đức", ơng nhận thấy giám đốc điều hành có phán đốn đạo đức cao chuyên gia nghiên cứu Harris (1990) nhận thấy nhà quản lý cấp khoan dung với hoạt động gian lận nhà quản lý cấp thấp hơn, họ tương đối khoan dung với hành vi đặc trưng tư lợi Ngoài ra, Ponemon (1992), thảo luận trên, nhận thấy kế toán viên cao tổ chức có xu hướng có mức độ lý luận đạo đức thấp so với cơng nhân phía hệ thống phân cấp tổ chức Người lao động cấp bậc tổ chức khác có đạo đức khác không? Nếu vậy, sao? Nghiên cứu xem xét mối tương quan cấp bậc tổ chức đạo đức người lao động sửa chữa khả tự lựa chọn ảnh hưởng đến mối quan hệ EVS vận hành với Khảo sát Giá trị Thế giới, tổng hợp khảo sát thực sáu mươi quốc gia giới Các khảo sát liên quan đến vấn trực tiếp với công dân trưởng thành từ mười tám tuổi trở lên, chúng thực ngôn ngữ mẹ đẻ người trả lời (xem Inglehart 2005 để biết mô tả đầy đủ) EVS Khảo sát Giá trị Thế giới hữu ích nghiên cứu đạo đức chúng chứa câu hỏi thiết kế để đánh giá thái độ người trả lời nhiều vấn đề hành vi đạo đức Phân tích tơi tập trung vào mẫu lao động có việc làm rút từ Vương quốc Anh, Pháp Đức Tơi tập trung vào quốc gia thực tiễn làm việc họ thường thu hút ý châu Âu nơi khác EVS (khơng giống Khảo sát giá trị giới tổng quát hơn) chứa câu hỏi cho phép xác định cấp bậc tổ chức người lao động Mẫu bao gồm 2.208 quan sát với đặc điểm sau: 22% giám sát người Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 14 nơi làm việc; 51 phần trăm nam giới; 55 phần trăm kết hôn; 24% đến từ Vương quốc Anh, 35% đến từ Pháp 41% đến từ Đức; 19 phần trăm có số trình độ học vấn đại học; người trả lời trung bình ba mươi chín tuổi Cấp bậc tổ chức người trả lời vận hành GIÁM SÁT biến giả, lấy giá trị người người trả lời giám sát người, khơng Đạo đức người lao động vận hành ĐẠO ĐỨC biến đổi, xây dựng từ câu trả lời người trả lời cung cấp hỏi, "Vui lịng cho tơi biết tun bố sau cho dù bạn nghĩ ln biện minh, không chứng minh giữa." Các tun bố sau trình bày cho người hỏi: • "Yêu cầu lợi ích phủ mà bạn khơng hưởng." • "Tránh giá vé phương tiện giao thơng cơng cộng." • "Gian lận thuế bạn có hội." • "Ai nhận hối lộ trình thực nhiệm vụ họ." Những người hỏi hỏi làm họ xếp hạng tuyên bố, sử dụng thang điểm từ đến mười, người "khơng đáng" mười người "ln ln đáng" Tơi cho kịch số bốn kịch đại diện cho hành động phi đạo đức Tôi cho phản ứng kết thúc "khơng đáng" thang đo cho thấy khả chịu đựng hành vi phi đạo đức thấp hơn, phản ứng kết thúc "ln ln đáng" thang đo cho thấy khoan dung lớn hành vi phi đạo đức Để tạo đạo đức biến đổi, điểm số từ số bốn câu hỏi đảo ngược tóm tắt, giá trị cao biến hiểu "đạo đức hơn", hiểu "có khả chịu đựng hành vi phi đạo Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 15 đức thấp hơn" ĐẠO ĐỨC thay đổi dao động từ mức thấp sáu đến mức cao bốn mươi Bảng Giá trị trung bình ETHICS người lao động giám sát không giám sát Supervisory Not Mean ETHICS 34.61 33.96 S.D 6.16 6.31 Num, obs 482 1726 Supervisory All 34.10 6.28 2208 Như trình bày Bảng 1, ý nghĩa ĐẠO ĐỨC người lao động giám sát người khác lớn mức trung bình người lao động vị trí cơng việc khơng giám sát Sự khác biệt nhỏ có ý nghĩa thống kê mức phần trăm khác biệt thử nghiệm phương tiện Điều cho thấy rằng, trung bình, người hỏi giám sát người khác dường có đạo đức người lao động không giám sát Một câu hỏi quan tâm sau: Trở thành người giám sát có tương quan tích cực với (hoặc chí gây ra) gia tăng đạo đức lao động hay người có đạo đức cao có nhiều khả trở thành người giám sát không? Để trả lời câu hỏi này, tơi cần xác định xem có thiên vị tự lựa chọn hay khơng kiểm sốt mong đợi có thành kiến tự lựa chọn khả người người giám sát không ngẫu nhiên Thật hợp lý cho số người chọn có trở thành người giám sát hay không, người khác chọn đặc điểm định mà họ có (chẳng hạn kinh nghiệm tảng giáo dục) Để sửa cho tự lựa chọn, tơi mơ hình hóa hiệu ứng lựa chọn Sau đó, tơi sử dụng kết phân tích để sửa chữa cho thiên vị tự lựa chọn mơ hình đạo đức (một mơ tả chi tiết quy trình đưa Phụ lục A) Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 16 Đầu tiên, ước tính mơ hình thực nghiệm SUPERVISORY biến phụ thuộc Bởi SUPERVISORY biến phân đơi, mơ hình tơi sử dụng mơ hình Probit Để ước tính mơ hình này, tơi cần xác định biến mà tơi tin có tương quan với khả vị trí giám sát Phù hợp với nghiên cứu trước (xem, ví dụ Baker, Gibbs Holmstrom 1994; Paulson Gjerde 2002), cho khả người trả lời người giám sát có tương quan với tuổi tác, giới tính, trình độ học vấn niềm tin người trả lời cơng việc quan trọng Phân tích tạo kết sau: SUPERVISORY = 0.4l63ln(AGE) -^• 0.2920MALE + 0.5461 COLLEGE (4.05)* (4.79)* (7.58)* -H 0.4695WORKIMPORTANT - 3.0297 (2.70)* (7.33)* Pseudo R - square = 0.0748 Wald chi - square = 108.8495, d.f., Prob > chi - square = 0.0001 Các giá trị ngoặc đơn z-statistics, dấu hoa thị ý nghĩa mức phần trăm tốt thử nghiệm hai có ý nghĩa Biến ln (AGE) nhật ký tự nhiên tuổi người trả lời; MALE biến giả người trả lời nam; COLLEGE biến giả biến người trả lời có số giáo dục đại học; WORKIMPORTANT biến giả biến người trả lời bày tỏ ý kiến công việc "rất quan trọng" "khá quan trọng" Kết cho thấy khả công nhân cấp bậc giám sát tăng lên độ tuổi người trả lời người lao động nam giới, có số trình độ học vấn đại học tin công việc quan trọng Sau ước tính phương trình lựa chọn, tơi tính tốn hệ số hiệu chỉnh tự lựa chọn, có nhãn LAMBDA, giải thích Phụ lục A Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 17 minh họa mã mẫu Phụ lục B Sau đó, tơi bao gồm biến LAMBDA công cụ hồi quy bổ sung mơ hình biến đạo đức biến phụ thuộc SUPERVISORY biến giải thích Điều quan trọng, biến LAMBDA cách sửa để tự chọn Nếu hệ số LAMBDA đáng kể, có hiệu ứng tự lựa chọn Ngoài ra, hệ số dương thường gợi ý mối tương quan quan sát được, không sửa chữa cấp bậc tổ chức đạo đức phóng đại mức ảnh hưởng cấp bậc, hệ số tiêu cực LAMBDA thường ảnh hưởng cấp bậc tổ chức bị đánh giá thấp Ngồi GIÁM SÁT biến đổi, tơi kiểm sốt yếu tố khác mà tơi mong đợi có tương quan với có khả ảnh hưởng đến đạo đức người lao động Có chứng đáng kể, tóm tắt Collins (2000), đạo đức người lao động bị ảnh hưởng tuổi tác, giới tính, tình trạng nhân, tơn giáo quốc tịch Do đó, tơi bao gồm biến làm điều khiển Kết phân tích sau: ETHICS=5.7385SUPERVISORY+2.40691n(AGE)– 1.5756MALE+1.1789MARRIED (3.33)* + (4.76)* 0.6026BELIEVE - (-5.22)* 2.3761FRANCE (4.25)* +0.2462GERMANY- 3.0918LAMBDA (1.73) (-6.79)* (0.73)* (- 3.07)* + 24.8732 (14.72)* R - square = 0.088 F-statistic = 27.14, d.f., Prob > F = 0.0001 Số liệu thống kê chữ T nằm ngoặc đơn dấu hoa thị cho thấy tầm quan trọng mức phần trăm tốt thử nghiệm Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 18 hai đuôi Các biến SUPERVISORY, ln (AGE) MALE mô tả MARRIED biến giả biến người trả lời kết hôn; BELIEVE biến dunimy người trả lời tin vào Đức Chúa Trời, Địa ngục tội lỗi; PHÁP hình nộm người trả lời đến từ Pháp; ĐỨC biến giả người trả lời đến từ Đức (danh mục bị bỏ qua Vương quốc Anh) Kết cho thấy người lao động lớn tuổi, nữ kết có đạo đức cao người lao động khác Hơn nữa, hệ số LAMBDA biến đáng kể, nên có hiệu ứng tự lựa chọn ảnh hưởng đến mối quan hệ cấp bậc tổ chức đạo đức người lao động Vì hệ số LAMBDA âm, tơi kết luận khơng kiểm sốt việc tự lựa chọn, mối quan hệ quan sát cấp bậc tổ chức đạo đức làm giảm hiệu thực cấp bậc tổ chức Nói cách khác, cấp bậc tổ chức có ảnh hưởng lớn đến đạo đức người lao động so với dự kiến ban đầu Những người lao động giám sát người khác đạt điểm trung bình cao 5,7 điểm biến ĐẠO ĐỨC so với người lao động không giám sát người khác Con số lớn chênh lệch 0,65 hiển thị Bảng Nói cách khác, người lao động giám sát người khác gần độ lệch chuẩn hồn tồn có đạo đức (tức khoan dung với hành vi phi đạo đức) so với người lao động vị trí khơng giám sát Do đó, dường có điều làm việc vị trí giám sát có lợi cho người lao động có trình độ đạo đức tương đối cao Điều thú vị là, mối tương quan quan sát cấp bậc tổ chức đạo đức công nhân làm giảm tác động thực cấp bậc tổ chức (hệ số LAMBDA tiêu cực), nên có tự lựa chọn tiêu cực Đó là, trường hợp khơng có cấp bậc tổ chức có tác động tích cực dường đạo đức người lao động, Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 19 người lao động giám sát người khác đạo đức so với người lao động khơng giám sát Nói cách khác, phân tích tơi cho thấy cá nhân tương đối đạo đức (hay nói xác khoan dung với hành vi phi đạo đức) lựa chọn chọn vào vị trí giám sát Tuy nhiên, cấp bậc giám sát dường chống lại hiệu ứng đó, tạo mối quan hệ tích cực nhỏ quan sát cấp bậc tổ chức đạo đức báo cáo Bảng Tự lựa chọn dường có liên quan đến mối quan hệ cấp bậc tổ chức đạo đức người lao động Nhưng lại tiêu cực tích cực? Những người lao động có đạo đức thấp có thực bị lôi kéo vào hàng ngũ giám sát viên không? Nếu vậy, sao? Làm để trở thành người giám sát cải thiện đạo đức người lao động tương đối đạo đức hơn? Nếu có tự lựa chọn tiêu cực, số đặc điểm chưa đo lường tương quan tích cực với đạo đức người lao động có mối tương quan nghịch với khả người lao động vị trí giám sát (hoặc ngược lại, yếu tố chưa biết tương quan tiêu cực với đạo đức người lao động ảnh hưởng tích cực đến khả người lao động người giám sát) Đặc điểm không đo lường gì? Những câu hỏi quan trọng thú vị trở nên rõ ràng phát tự lựa chọn giúp giải thích mối quan hệ thực nghiệm cấp bậc tổ chức đạo đức người lao động, cho thấy cần có nhiều nghiên cứu để xác định tự chọn vào vị trí giám sát sao, cấp bậc tổ chức ảnh hưởng đến đạo đức người lao động CHƯƠNG KẾT LUẬN Xác định sửa chữa cho thiên vị tự lựa chọn cần thiết có lấy mẫu khơng ngẫu nhiên cho yếu tố dự kiến ảnh hưởng đến đạo đức, điều xảy cá nhân có khả chọn tham gia khơng tham gia vào nhóm danh mục đưa giả Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 20 thuyết để tác động đến đạo đức Nhận vị trí việc tự lựa chọn, xác định kiểm sốt nó, giúp nhà nghiên cứu xác định xem khác biệt quan sát đạo đức người có phải kết động lực hiệu ứng tự lựa chọn hay khơng May mắn thay, có phương pháp thống kê sửa chữa để tự lựa chọn, mà hầu hết gói phần mềm thống kê dễ thực Tất nhiên, người ta lập luận hầu hết yếu tố sử dụng làm biến giải thích kiểm soát nghiên cứu đạo đức kinh doanh phản ánh thành kiến tự lựa chọn, cho thấy kỹ thuật chỉnh sửa mô tả phải sử dụng lúc Tuy nhiên, lý thuyết lý trí giúp biết thực cần thiết phải kiểm soát thiên vị tự lựa chọn Ở mức tối thiểu, kỹ thuật điều chỉnh hữu ích việc trả lời câu hỏi liệu mối tương quan quan sát đạo đức yếu tố quan tâm có phải kết ưu đãi gây đặc trưng yếu tố trình tự lựa chọn (hoặc hai) Hơn nữa, có biến giải thích chính, thay biến kiểm sốt, phải coi ứng cử viên tiềm cho thiên vị tự lựa chọn Hơn việc mô tả vấn đề tự lựa chọn kỹ thuật thực nghiệm nhất, hàm ý báo có hướng có giá trị tiềm cho nghiên cứu đạo đức kinh doanh Suy nghĩ việc tự lựa chọn mở cách để phân tích giải thích tượng quan sát nhà nghiên cứu đạo đức kinh doanh, đề xuất phân tích thực nghiệm cấp bậc tổ chức khoan dung hành vi phi đạo đức trình bày Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 21 TÀI LIỆU THAM KHẢO Abdolmohammadi, M J., W J Read, and D P Scarbrough 2003 "Does SelectionSocialization Help to Explain Accountants' Weak Ethical Reasoning?" Journal of Business Ethics 42(1): 71-81 Abdolmohammadi, M J., and M F Reeves 2000 "Effects of Education and Intervention on Business Cognition: A Cross Sectional and Longitudinal Students' Study." Ethical Teaching Business Ethics 4(3): 269-84 Akaah, I P 1996 "The Influence of Organizational Rank and Role on Marketing Professionals' Ethical Judgments." Journal of Business Ethics 15(6): 605-13 Baker, G., M Gibbs, and B Holmstrom 1994 "The Internal Economics of the Firm: Evidence from Personnel Data." Quarterly Journal of Economics 109(4): 881- 919 Bamow, B S., G G Cain, and A S Goldberger 1980 "Issues in the Analysis of Selectivity Bias," in Evaluation Studies Review Annual, ed E W Stromsdorfer and G Farkas Beverly Hills: Sage Publications, 5: 43-59 Bazerman, M H., G Loewenstein, and D A Moore 2002 "Why Good Accountants Do Bad Audits." Harvard Business Review (November): 97-102 Chen, A Y S., R B Sawyers, and P F WiUiams 1997 "Reinforcing Ethical Decision Making Through Corporate Culture." Journal of Business Ethics 16(8): 855-65 Christie, R., and F Geis 1970 Studies in Machiavellianism New York: Academic Press Collins, D 2000 "The Quest to Improve the Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 22 Human Condition: The First 1,500 Articles Journal of Business Ethics." Journal of Business Published in the Ethics 26(1): 1-73 Frank, R H., T D Gilovich, and D T Regan 1993 "Does Studying Economics Inhibit Cooperation?" Journal of Economic Perspectives 7(2): 159-71 1996 "Do Economists Make Bad Citizens?" Journal of Economic Perspectives 10(1): 187-92 Greene, W H 2000 Econometric Analysis, 4th ed Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall Hamilton, B H., and J A Nickerson 2003 "Correcting for Endogeneity in Strategic Management Research." Strategic Organization 1(1): 51-78 Harris, J R 1990 "Ethical Values of Individuals at Different Levels in the Organizational Hierarchy of a Single Firm." Journal of Business Ethics 9(9): 741-50 Heckman, J.1979 "Sample Selection Bias as a Specification Error." Econometrica 47: 153-61 Hegarty, W H., and H P Sims, Jr 1978 "Some Determinants of Unethical Decision Behavior: An Experiment." Journal of Applied Psychology 63(4): 451-57 Holt, D., K Heischmidt, H H Hill, B Robinson, and J Wiles 1997 "When Philosophy and Business Professors Talk: Assessment of Ethical Reasoning in a Cross Disciplinary Business Ethics Course." Teaching Business Ethics 1(3): 253-68 Inglehart, R 2005 European and World Values Surveys Integrated Data File, 1999- 2002, release I, 2nd ICPSR version Ann Arbor, Mich.: Inter-University Consortium for Political Research Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) and Social lOMoARcPSD|17343589 23 James, H S., Jr 2000 "Reinforcing Ethical Decision Making through Organizational Structure." Journal of Business Ethics 28(1): 43-58 2003 "The Effect of Trust on Public Support for Biotechnology: Evidence from the U.S Biotechnology Study, 1997-1998." Agribusiness: An International Journal 19(2): 155-68 Jansen, E., and M A Von Glinow 1985 "Ethical Ambivalence and Organizational Reward Systems." Academy of Management Review 10(4): 814-22 Lane, M S., and D Schaupp 1989 "Ethics in Education: A Comparative Study." Journal of Business Ethics 8(12): 943^9 Leming, J 1978 "Intrapersonal Variations in Stages of Moral Reasoning among Ado- lescents as a Function of Situational Context." Journal of Youth and Adolescence 7(4): 405-16 Liedtka, J M 1989 "Value Congruence: The Interplay of Individual and Organizational Value Systems." Journal of Business Ethics 8(10): 805-15 Maddala, G S 1983 Limited Dependent and Qualitative Variables in Econometrics New York: Cambridge University Press Marwell, G., and R Ames 1981 "Economists Free Ride, Does Anyone Else? Ex- periments on the Provision of Public Goods." Journal of Public Economics 15(3): 295-310 Paulson Gjerde, K A 2002 "The Existence of Gender-Specific Promotion Standards in the U.S." Managerial and Decision Economics 23(8): 447-59 Ponemon, L A 1992 "Ethical Reasoning and Selection-Sociahzation in Accounting." Accounting, Organizations and Society 17(3—4): 239-58 Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 24 Posner, B Z., and W H Schmidt 1993 "Value Congruence and Differences between the Interplay of Personal and Organizational Value Systems." Journal of Business Ethics 12(5): 341-47 Rest, J R 1986 Revised Manual for the Defining Issues Test, 3rd ed Minneapolis: Minnesota Moral Research Projects Sankaran, S., and T Bui 2003 "Ethical Attitudes among Accounting Majors: An Empirical Study." Journal of American Academy of Business 3(1/2): 71-76 Smits, J 2001 "Career Migration, Self-Selection and the Earnings of Married Men and Women in the Netherlands, 1981-93." Urban Studies 38(3): 541-62 Sparks, J R., and M Johlke 1996 "Factors Influencing Student Perceptions of Unethi-cal Behavior by Personal Salespeople: An Experimental Investigation." Journal of Business Ethics 15(8): 871- 87 Spurgin, E W 2004 "Looking for Answers in all the Wrong Places." Business Ethics Quarterly 14(2): 293-313 STATA 2003 References S-Z, release College Station, Tex.: Stata Press Trevino, L K 1986 "Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist Model." Academy of Management Review 11: 601-17 Trevino, L K., and K A Nelson 1995 Managing Business Ethics: Straight Talk about How to Do it Right New York: John Wiley & Sons Treviiio, L K., and A Youngblood 1990 "Bad Apples in Bad Barrels: A Causal Analysis of Ethical Decision-Making Behavior." Journal of Applied Psychology 75(4): 378-85 Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com) lOMoARcPSD|17343589 25 Vella, F, and M Verbeek 1999 "Estimating and Interpreting Models With Endogenous Treatment Effects." Journal of Business and Economic Statistics 17(4): 473-78 Verbeke, W., C Ouwerkerk, and E Peelen 1996 "Exploring the Contextual and In- dividual Factors on Ethical Decision Making of Salespeople." Journal of Business Ethics 15(11): 1175-87 Waddock, S A., and S B Graves 1997 "The Corporate Social Performance-Financial Performance Link." Management Journal, 18(4): 303-19 Winship, C, and Strategic R D Mare 1992 "Models for Sample Selection Bias." Annual Review of Sociology 18: 327-50 Yezer, A M., R S Goldfarb, and P J Poppen 1996 "Does Studying Economics Discourage Cooperation? Watch What We Do, Not What We Say or How We Play." Journal of Economic Perspectives 10(1): 177-86 Downloaded by v? ngoc (vuchinhhp10@gmail.com)