Đang tải... (xem toàn văn)
Anh Chị hãy hãy đánh giá thực trạng pháp luật Việt Nam về thỏa thuận trọng tài Pháp luật Việt Nam về thỏa thuận trọng tài còn một số điểm chưa hợp lý như : 1. Phán quyết trọng tài có thể hủy bởi tòa án 2. Yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài là quyền mà không phải nghĩa vụ của các bên 3. Xác định địa điểm giải quyết tranh chấp bằng trọng tài 4. Bất cập của chính sách không kháng cáo, kháng nghị quyết định của toà án giải quyết yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài. Để hiểu rõ hơn chúng ta có thể tìm hiểu kỹ hơn một số điểm chưa hợp lý này và hướng giải quyết đề xuất để cải thiện với bài phân tích sau đây.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP.HCM BÀI KIỂM TRA GIỮA KỲ MÔN : Pháp luật giải tranh chấp kinh doanh ĐỀ TÀI: Anh/ Chị hãy đánh giá thực trạng pháp luật Việt Nam thỏa thuận trọng tài Giảng viên hướng dẫn: Học viên: Lớp: TP HỒ CHÍ MINH, 09.2022 Pháp luật Việt Nam thỏa thuận trọng tài số điểm chưa hợp lý : Phán trọng tài hủy tịa án Yêu cầu huỷ phán trọng tài quyền mà nghĩa vụ bên Xác định địa điểm giải tranh chấp trọng tài Bất cập sách khơng kháng cáo, kháng nghị định án giải yêu cầu huỷ phán trọng tài Để hiểu rõ tìm hiểu kỹ số điểm chưa hợp lý hướng giải đề xuất để cải thiện với phân tích sau I - - - Phán trọng tài hủy tịa án Phán trọng tài bị huỷ án xem điểm bất lợi thủ tục trọng tài làm giảm phát triển chế giải tranh chấp trọng tài Có thể làm chủ thể doanh nghiệp e ngại việc giải tranh chấp trọng tài chi phí, tốn thời gian mà kết bị Tịa án hủy dẫn đến thiệt hại kinh tế cho chủ thể Ví dụ như: Quyết định số 300/2021/QĐ-PQTT ngày 09/3/2021 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Về yêu cầu hủy phán trọng tài ( phụ lục đính kèm ), Quyết định số 06/2020/QĐ-PQTT ngày 07/12/2020 Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng Về việc yêu cầu Hủy phán trọng tài ( phụ lục đính kèm ),… Do đó, để khắc phục phát triển thủ tục giải tranh chấp trọng tài, cần giới hạn việc phán trọng tài bị huỷ hay bị yêu cầu huỷ vô Hơn nữa, có tình mà việc huỷ phán trọng tài nước mà phán trọng tài tun khơng cần thiết phán không thi hành nơi tuyên mà thi hành nước ngồi Ví dụ phán trọng tài tuyên Việt Nam bị huỷ cơng nhận cho thi hành nước ngồi chẳng hạn Pháp nước không xem xét việc phán trọng tài bị huỷ nước sở để từ chối công nhận cho thi hành Hay định trọng tài trường hợp tranh chấp có yếu tố nước ngồi Trọng tài kinh tế tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương giải Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam giải quyết, định phải thi hành ỏ nước ngồi, việc bảo đảm thi hành thực theo chế quy định Công ước New York năm 1958 công nhận thi hành định trọng tài nước mà Việt Nam tham gia từ năm 1995 Song, định trọng tài loại phải thi hành nước, theo chế quy định Pháp lệnh năm 1995 công nhận thi hành Việt Nam định trọng tài nước ngồi Cơng ước New York năm 1958 Tuy nhiên, vấn đề đơn giản, thân vấn đề thi hành án dân nước ta vấn đề nan giải; biện pháp cưỡng chế thi hành án dân khơng đồng chưa thật có hiệu Chính vậy, để Việt Nam địa điểm tốt cho lựa chọn giải tranh chấp trọng tài chủ thể kinh doanh đặc biệt chủ thể kinh doanh quốc tế để đẩy mạnh phát triển kinh tế thu hút mạnh mẽ vốn đầu tư nước pháp luật Việt Nam cần phải có sách hạn chế việc huỷ phán trọng tài, có việc trao quyền cho bên thoả thuận từ bỏ việc yêu cầu huỷ phán trọng tài biện pháp thi hành phán trọng tài cách có hiệu II - - Yêu cầu huỷ phán trọng tài quyền mà nghĩa vụ bên Luật TTTM quy định phán trọng tài chung thẩm có hiệu lực kể từ ngày ban hành (khoản Điều 61) Nhà nước khuyến khích bên tự nguyện thi hành phán trọng tài (Điều 65) Hết thời hạn thi hành phán trọng tài mà bên phải thi hành phán không tự nguyện thi hành khơng u cầu huỷ phán trọng tài bên thi hành phán trọng tài có quyền làm đơn yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền thi hành phán trọng tài (khoản Điều 66) Với quy định này, thấy rằng, Việt Nam nhìn nhận việc yêu cầu huỷ phán trọng tài quyền bên mà khơng phải nghĩa vụ Do đó, hết thời hạn kháng cáo huỷ mà không bên yêu cầu huỷ phán trọng tài phán trọng tài thi hành quan thi hành án theo yêu cầu bên liên quan Nếu thừa nhận quyền kháng cáo huỷ phán trọng tài có lẽ khơng có lý lại không xa bước cho phép bên thoả thuận từ bỏ quyền yêu cầu huỷ phán trọng tài Nếu Việt Nam nhìn nhận việc yêu cầu huỷ phán trọng tài quyền mà nghĩa vụ bên nên cho phép bên thoả thuận để từ bỏ quyền Nếu lo ngại áp dụng chế không đảm bảo an toàn pháp lý sở việc huỷ phán trọng tài “phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” lo lắng khơng cần thiết Vì quy định Điều 66 Luật TTTM phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam mà khơng có bên kháng cáo huỷ phán có hội thi hành Hơn nữa, trao cho bên quyền thoả thuận không tước quyền yêu cầu huỷ phán trọng tài bên Do đó, bên cảm thấy khơng an tồn hồn tồn từ chối tham gia thoả thuận từ bỏ yêu cầu huỷ phán trọng tài quan hệ thương mại xem bình đẳng bên III Xác định địa điểm giải tranh chấp trọng tài - Vừa qua đối mặt với khủng hoảng chưa có lịch sử hậu dịch Covid-19 Mọi hoạt động người bị đình trệ bị thay đổi thay gặp mặt trực tiếp, giao dịch để tiếp tục hầu hết phải thực thơng qua hỗ trợ cơng nghệ hay nói cách khác phải thực trực tuyến Do đó, việc giải trực tuyến tranh chấp thương mại trở nên cần thiết hết Khi giải tranh chấp trực tuyến xảy tình thành viên hội đồng trọng tài gặp mặt trực tiếp với bên tranh chấp mà cần nước khác họp thông qua gọi trực tuyến (video call chat room) Vậy, phiên họp trực tuyến có phù hợp với thoả thuận địa điểm trọng tài hay không bên thoả thuận địa điểm giải tranh chấp Việt Nam trọng tài viên lại chọn từ nước khác Pháp, Anh, Singapore Nếu hội đồng trọng tài trường hợp xét xử trực tuyến có bị xem vi phạm thủ tục tố tụng trọng tài bị từ chối công nhận cho thi hành vi phạm thủ tục tố tụng theo điểm d khoản Điều Công ước New York 1958 bị huỷ theo quy định điểm b khoản Điều 68 Luật TTTM Việt Nam hay không? Hoặc trọng tài xét xử trực tuyến nơi xem địa điểm giải tranh chấp để xác định luật áp dụng cho thoả thuận trọng tài, xác định phạm vi tranh chấp giải trọng tài chí xác định thủ tục huỷ hay từ chối công nhận cho thi hành phán trọng tài”? Ở Việt Nam không xác định yếu tố địa điểm trọng tài Khoản Điều Luật TTTM đưa định nghĩa địa điểm giải tranh chấp trọng tài “là nơi hội đồng trọng tài tiến hành giải tranh chấp theo thoả thuận lựa chọn bên Hội đồng trọng tài định bên thoả thuận Nếu địa điểm giải tranh chấp tiến hành lãnh thổ Việt Nam phán phải xem tuyên lãnh thổ Việt Nam mà không phụ thuộc vào nơi Hội đồng trọng tài tiến hành phiên họp để phán đó” Theo đó, Việt Nam khơng xác định địa điểm trọng tài “địa điểm mặt pháp lý” mà địa điểm mặt địa lý Do đó, có rủi ro cho phán trọng tài xét xử trực tuyến bị từ chối công nhận cho thi hành Việt Nam bị huỷ vi phạm thủ tục tố tụng trọng tài Vì vậy, tương lai, Việt Nam muốn ủng hộ hoạt động trọng tài trực tuyến cần phải thay đổi quy định vấn đề Thiết nghĩ thời buổi công nghệ số ngày phát triển việc giải vụ việc tranh chấp thông qua trao đổi trực tuyến điều thấy tương lai Việt Nam muốn phát triển đặc biệt phát triển theo kịp thời đại kỹ thuật số cần thiết phải xem xét thay đổi quy định IV - Bất cập sách khơng kháng cáo, kháng nghị định tồ án giải yêu cầu huỷ phán trọng tài Thực tế áp dụng sách nêu cho thấy bất cập, theo vấn đề, án địa phương đưa cách giải trái ngược Có thể lấy ví dụ từ giải pháp án địa phương đưa trước câu hỏi thời việc tuân thủ thủ tục tiền tố tụng trọng tài thoả thuận giải tranh chấp đa tầng Trọng thực tiễn hợp đồng kinh doanh quốc tế nay, thường tồn thoả thuận giải tranh chấp đa tầng tranh chấp phát sinh trước tiên phải giải đường hoà giải ý kiến chuyên gia, giải tranh chấp bên đưa tranh chấp giải trọng tài ví dụ Điều 20 mẫu Hợp đồng Red Book 1999 FIDIC (Hiệp hội quốc tế kỹ sư tư vấn) lĩnh vực xây dựng quy định sau: “20.2 Mọi tranh chấp phát sinh giải Ban xử lý tranh chấp (DAB) […];20.5 Nếu bên không hài lịng với định DAB bên lỗ lực giải đường thương lượng hoà giải trước tiến hành giải tranh chấp trọng tài […]; 20.6 Nếu giải thương lượng, hồ giải tranh chấp giải cách dứt điểm trọng tài quốc tế […]” Với tình thoả thuận giải tranh chấp đa tầng câu hỏi đặt bên có bỏ qua thủ tục tiền trọng tài để đưa tranh chấp trực tiếp trọng tài hay không? Về vấn đề này, thực tế, Tồ án nhân dân Tp Hà Nội có dịp thụ lý yêu cầu huỷ phán trọng tài theo quy định điểm b khoản Điều 68 Luật TTTM với lý Hội đồng trọng tài vi phạm thủ tục tố tụng thụ lý yêu cầu nguyên đơn để giải tranh chấp mà bên chưa có động thái để thực bước - giải tranh chấp đường hoà giải Trước yêu cầu này, Toà án nhân dân Tp Hà Nội cho “Khi hai bên phát sinh tranh chấp mà chưa giải theo bước Điều hợp đồng […] chưa tuân thủ thoả thuận bên, trái với quy định điểm b khoản Điều 68 Luật TTTM Hội đồng trọng tài thụ lý vụ kiện chưa đầy đủ điều kiện tố tụng, điều kiện thụ lý chưa đầy đủ không quy định pháp luật Việt Nam” Do đó, Tồ án tình huỷ toàn phán trọng tài Tuy nhiên, vụ việc khác liên quan đến yêu cầu huỷ phán trọng tài với lý trọng tài giải tranh chấp hai bên chưa có việc giải tranh chấp đàm phán, hoà giải Tồ án nhân dân Tp Hồ Chí Minh đưa giải pháp hoàn toàn trái ngược để từ chối huỷ phán trọng tài Toà án vụ việc cho rằng, “Các lý bị đơn nêu liên quan đến nội dung giải tranh chấp Hội đồng trọng tài, theo quy định khoản Điều 71 Luật TTTM tồ án khơng xét xử lại nội dung tranh chấp mà hội đồng trọng tài giải Vì vậy, lý nêu bị đơn để yêu cầu huỷ phán trọng tài khơng có để chấp nhận” Như vậy, vấn đề pháp lý áp dụng Luật TTTM Việt Nam hai án có giải pháp hồn tồn trái ngược Cụ thể Toà án nhân dân Tp Hà Nội cho rằng, không tôn trọng thủ tục tiền tố tụng trọng tài thuộc vấn đề vi phạm tố tụng trọng tài nên huỷ phán trọng tài; Tồ án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh lại xác định vấn đề thuộc nội dung vụ kiện nên Tồ án khơng xét xử lại nội dung tranh chấp Sự xung đột xét xử ảnh hưởng trực tiếp đến việc thi hành phán trọng tài Sở dĩ tồn trái ngược xét xử áp dụng pháp luật nêu định huỷ không huỷ phán trọng tài định cuối mà khơng có giám sát án cấp cao Chúng ta chưa cần phân tích tính hợp lý hay - sai hai định hai Tồ án, tình dẫn đến làm lịng tin người dân doanh nghiệp công lý Điều trầm trọng có định Tồ án có sai sót việc áp dụng pháp luật Từ hai vụ việc cho thấy, việc có chế giám sát định án giải yêu cầu huỷ phán trọng tài để đảm bảo áp dụng pháp luật cách thống phạm vi nước hoàn toàn cần thiết để hạn chế loại bỏ sai sót đảm bảo tính thống việc áp dụng pháp luật PHỤ LỤC ĐÍNH KÈM Quyết định số 300/2021/QĐ-PQTT ngày 09/3/2021 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Về yêu cầu hủy phán trọng tài Nội dung việc: Ngày 01/12/2014, Cơng ty cổ phần Tập đồn Xây dựng H (Sau gọi tắt Công ty H) Cơng ty cổ phần tập đồn F (sau gọi tắt Công ty F) ký hợp đồng thi công xây dựng cơng trình số: 18/2014/HĐTC/FLCHBC (Hợp đồng 18) với giá trị tốn (tổng giá trị xuất hóa đơn) 418.589.275.527 đồng Công ty H bàn giao công trình cho Cơng ty F đưa vào vận hành kinh doanh kể từ tháng 8/2015 theo công bố công khai Cơng ty F Với số tiền cịn lại hợp đồng, Cơng ty H hồn tất thủ tục tốn, cơng ty F lại khơng phê duyệt khơng tốn Cơng ty H nộp đơn khởi kiện Trung tâm trọng tài quốc tế V yêu cầu bị đơn toán với số tiền tổng 238.154.791.177 đồng Trung tâm trọng tài quốc tế V ban hành phán với nội dung: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: tuyên bị đơn phải tốn cho Cơng ty H số tiền 234.854.719.177 đồng - Bị đơn có nghĩa vụ hồn trả phí trọng tài 2.272.574.000 đồng mà nguyên đơn nộp Không đồng ý với Phán trọng tài, Công ty F nộp đơn khởi kiện TAND thành phố Hồ Chí Minh u cầu xem xét, hủy tồn nội dung phán Nhận định Tòa án: Tại Biên phiên họp ngày 17/10/2020 Trung tâm trọng tài thể hiện: “Các bên khơng có ý kiến phản đối trình tiến hành tố tụng trọng tài, bên thống trọng tài không vi phạm ngun tắc bản, khơng phản đối tính xác thực tất tài liệu bên nộp trình tố tụng trọng tài, xác nhận kiện, nội dung nêu tài liệu đề nghị hội đồng trọng tài xem xét chứng để giải tranh chấp” Biên phiên họp có chữ ký Công ty F Công ty H ký xác nhận vào Như vậy, phía Cơng ty F có đề nghị triệu tập kiểm tốn viên sau khơng phản đối q trình tố tụng trọng tài, cuối buổi họp ký xác nhận vào Biên phiên họp với nội dung không khiếu nại thủ tục trọng tài, khơng phản đối tính xác thực chứng mà bên nộp Do đó, khơng có sở để xác định Hội đồng trọng tài vi phạm thủ tục trọng tài Về số nợ công ty H u cầu cơng ty F tốn, Hội đồng trọng tài không dựa vào Thư xác nhận Cơng ty F mà cịn dựa Báo cáo tài riêng, Báo cáo tài hợp năm 2016-2017, đó, phía Cơng ty F đưa vào Báo cáo tài số nợ Hợp đồng số 18 ký với Công ty H Về nội dung phân bổ chi phí luật sư, tính tốn phần lãi vượt mức lãi trung bình, hồi đồng xét đơn khơng có thẩm quyền giải Tịa án nhân dân định: Không chấp nhận yêu cầu Công ty F việc hủy Phán Trọng tài số 13/20 HCM ngày 14/11/2020 Thành phố H Trung tâm trọng tài quốc tế V Quyết định số 06/2020/QĐ-PQTT ngày 07/12/2020 Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng Về việc yêu cầu Hủy phán trọng tài Nội dung vụ việc: Ngày 22/7/2020, Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) Phán trọng tài vụ tranh chấp số 02/20 Công ty TNHH Kỹ nghệ F Công ty TNHH Giày TP liên quan đến tranh chấp phát sinh từ Hợp đồng chuyển nhượng Dự án số FJ201607011 ký ngày 20/6/2017 Công ty TNHH Kỹ nghệ F Công ty TNHH JMV Công ty TNHH Giày TP Công ty TNHH MTV thay đổi tên doanh nghiệp từ Công ty TNHH JMV việc chuyển nhượng tồn vốn góp chủ sở hữu Do việc thay đổi chủ sở hữu, thay đổi đại diện theo pháp luật, máy nhân cấp quản lý đổi tên doanh nghiệp nên việc khởi kiện Công ty Kỹ nghệ F Công ty TNHH JMV bất ngờ khó khăn cho Cơng ty việc tiếp nhận thông tin xử lý thông tin liên quan đến hoạt động doanh nghiệp chủ sở hữu trước Trước Hội đồng trọng tài mở phiên họp tuyên bố phiên họp cuối vào ngày 27/6/2020 chưa thức xác định rõ bị đơn nên Cơng ty JMV khơng có đủ thơng tin, chuẩn bị để tham gia vụ kiện Công ty Kỹ nghệ F Sau xem xét nội dung phán quyết, Công ty JMV thấy Phán trọng tài không khách quan, không công bằng; vi phạm thủ tục tố tụng trọng tài theo thỏa thuận bên; phán có nội dung khơng thuộc thẩm quyền Hội đồng trọng tài, phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam nên buộc phải hủy bỏ Công ty F không đồng ý với yêu cầu hủy phán trọng tài Cơng ty giày TP Nhận định Tịa án: Việc giải tranh chấp Hội đồng trọng tài dựa sở Hợp đồng hai bên quy định pháp luật Toàn điều khoản Hợp đồng dựa nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận bên bên có tranh chấp điều khoản hợp đồng giá chuyển nhượng bao gồm thuế GTGT 10%, trường hợp phát sinh bên chuyển nhượng khơng phải kê khai, tính nộp thuế GTGT, việc giải quyết, xem xét định liên quan đến nội dung phải xem xét đến nội dung tranh chấp nên khơng thuộc thẩm quyền Tịa án Do bên có tranh chấp thuế GTGT Hợp đồng không quy định cụ thể trường hợp bên chuyển nhượng nộp thuế GTGT giải nên nguyên tắc pháp luật Việt Nam Theo khoản Điều 71 Luật Trọng tài thương mại khoản Điều 15 Nghị số 01/2014/NQHĐTP xét đơn yêu cầu, Hội đồng xét đơn không xét lại nội dung tranh chấp mà Hội đồng trọng tài giải Do đó, khơng có để chấp nhận yêu cầu Công ty Giày TP Tịa án nhân dân định: Khơng hủy phán trọng tài vụ tranh chấp số 02/20 ngày 22/7/2020 Công ty F Công ty Giày TP Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm Viac