BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TIỂU LUÂṆ MÔN HỌC PHÁP LUÂṬ VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG KINH DOANH Giáo viên hướng dẫn PGS Tiến sĩ Phaṃ Hữu Nghi ̣ Kh[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TIỂU ḶN MƠN HỌC ̀ ́ PHÁP LUẬT VÊ GIẢI QUYÊT TRANH CHẤP TRONG KINH DOANH Giáo viên hướng dẫn: PGS Tiến sĩ Pha ̣m Hữu Nghi ̣ Khóa học: Thạc sĩ Luật kinh tế Họ tên: Đặng Hoài Đức Lớp: 22SLK11 Mã số sinh viên: 2241930036 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2023 Đề bài: Dựa vào tài liệu học tập giảng viên cung cấp kiến thức thân, học viên viết tiểu luận thể được: Hiểu biết phương thức giải tranh chấp kinh doanh; Bình luận các ản tịa án, phán trọng tài dẫn tài liệu giảng viên cung cấp Bài làm I Khái niệm: - Giải tranh chấp kinh doanh Trọng tài thương mại: phương thức giải tranh chấp bên thoả thuận tiến hành theo trình tự tố tụng Trọng tài thương mại - Giải tranh chấp kinh doanh Tòa án: phương thức giải tranh chấp quan xét xử nhân danh Nhà nước theo trình tự, thủ tục nghiêm ngặt, chặt chẽ Với phương thức án hay định Tòa án vụ tranh chấp bên tranh chấp không tự nguyện tn thủ bị cưỡng chế thi hành Có phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Thương lượng, Hòa giải; Giải tranh chấp thơng q tố tụng Tịa Án; Giải tranh chấp thông qua Trọng tài thương mại (hoặc Trọng tài quốc tế gọi tắt chung Trọng tài) Phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại thơng qua thương lượng, hịa giải cần coi trọng a Là hình thức giải tranh chấp xuất sớm lịch sử xã hội lồi người nhiều lĩnh vực, hịa giải bên tranh chấp thỏa thuận, thống giải bất đồng tự nguyện thực việc thỏa thuận b Ở Việt Nam việc hịa giải tranh chấp kinh doanh coi trọng từ lâu Khi có tranh chấp kinh doanh, bên cần thương lượng, hòa giải với Trường hợp thương lượng, hòa giải khơng thành đưa vụ việc Tịa án Trọng tài giải Và Tòa án, Trọng Tài bên tiếp tục hịa giải với Theo thống kê nước ta, số lượng tranh chấp kinh tế hàng năm giải phương thức hòa giải chiếm đến nửa tổng số vụ việc mà Tòa án, Trọng tài giải c Ưu điểm giải tranh chấp kinh doanh hòa giải: - Là cách thức giải tranh chấp đơn giản, nhanh chóng, đỡ tốn - Theo cách này, bên tranh chấp “thắng”, khơng có việc đối đầu bên, quan hệ hợp tác bên trì - Các bên giữ bí mật kinh doanh uy tín - Do xuất phát từ tự nguyện với thiện chí bên, phương án hịa giải dễ bên thường nghiêm túc thực d Nhược điểm phương thức hòa giải giải tranh chấp kinh doanh, thương mại - Trường hợp hồ giải khơng thành, khơng thêm chi phí hịa, bên có quyền lợi bị xâm phạm quyền khởi kiện thời hiệu khởi kiện khơng cịn (thường xảy bên thiếu thiện chí, lợi dụng hịa giải để dây dưa trì hỗn thực nghĩa vụ mình) Các hình thức hịa giải: - Các bên tranh chấp tự hòa giải (bàn bạc) để giải tranh chấp mà không cần trợ giúp bên thứ ba - Các bên tranh chấp tiến hành hịa giải có giúp đỡ bên thứ ba (cá nhân, tổ chức hay Tòa án, Trọng tài) - Các bên tiến hành hòa giải trước khởi kiện Tòa án hay trọng tài (hòa giải ngồi tố tụng) - Việc hịa giải tiến hành Tòa án, Trọng tài quan tiến hành giải tranh chấp theo đơn kiện bên (Hòa giải theo thủ tục tố tụng) Tịa án, Trọng tài định cơng nhận thỏa thuận bên định có giá trị cưỡng chế thi hành bên Trường hợp thương lượng, hịa giải khơng thành cơng phương thức sử dụng Giải tranh chấp Tòa án Trọng tài Lựa chọn Tòa án hay Trọng tài để giải tranh chấp kinh doanh, thương mại? Việc lựa chọn cách thức giải tranh chấp kinh doanh thơng qua Tịa An Trọng tài thương mại để đạt kết tốt luôn vấn đề không đơn giản bên tranh chấp Dưới tập trung so sánh phương pháp giải tranh chấp để Quý Vị nắm rõ đặc điểm, ưu điểm, khuyết điểm loại nhằm áp dụng chúng cách linh hoạt, phù hợp cho vụ việc tranh chấp cụ thể Thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh, thương mại a Trọng tài: Tranh chấp giải Trọng tài bên có thoả thuận trọng tài Thỏa thuận lập trước sau xảy tranh chấp Các tranh chấp thuộc thẩm quyền giải trọng tài bao gồm: - Tranh chấp phát sinh bên từ hoạt động thương mại - Tranh chấp phát sinh bên, có bên hoạt động thương mại - Tranh chấp khác bên mà theo quy định pháp luật giải Trọng tài b Tòa án: Tranh chấp giải Tòa án, ngoại trừ bên có thỏa thuận Trọng tài, bao gồm: - Các tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương nhân có mục đích lợi nhuận - Các tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao cơng nghệ có mục đích lợi nhuận - Các tranh chấp doanh nghiệp (công ty) với thành viên doanh nghiệp, thành viên doanh nghiệp với nhau, liên quan đến việc thành lập, hoạt động, tổ chức nội bộ, tái cấu trúc doanh nghiệp giải thể doanh nghiệp Thủ tục giải tranh chấp kinh doanh, thương mại a Thủ tục giải tranh chấp kinh doanh Trọng tài: - Thủ tục bắt đầu tiến hành Trọng tài nhận đơn kiện nguyên: + Chọn định Trọng tài viên + Công tác điều tra trước xét xử + Chọn ngày xét xử + Kết thúc xét xử b Thủ tục khởi kiện giải tranh chấp kinh doanh Tòa án: + Thụ lý hồ sơ vụ kiện + Phân công thẩm phán phụ trách + Tiến hành hòa giải + Xét xử sơ thẩm + Xét xử phúc thẩm (nếu án bị kháng cáo) + Thi hành án So sánh ưu điểm, khuyết điểm phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại trọng tài tòa án * Ưu điểm phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Trọng tài: - Thủ tục trọng tài đơn giản, nhanh chóng: bên chủ động thời gian, địa điểm giải tranh chấp, không trải qua nhiều cấp xét xử (Quyết định Trọng tài có giá trị thi hành ngay) - Việc định trọng tài viên, thành lập Hội đồng trọng tài giúp bên lựa chọn trọng tài viên giỏi, kinh nghiệm, am hiểu vấn đề tranh chấp - Nguyên tắc trọng tài xét xử không công khai tạo điều kiện cho bên giữ uy tín kinh doanh - Trọng tài nhân danh ý chí bên, không nhân danh Nhà nước, nên phù hợp để giải tranh chấp có yếu tố nước * Ưu điểm phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Tòa án: - Tòa án nhân danh Nhà nước để giải tranh chấp, phán Tồ án đảm bảo thi hành Cơ quan thi hành án - Việc giải xác, cơng bằng, khách quan với pháp luật qua nhiều cấp xét xử - Tại Việt Nam, chi phí giải tranh chấp kinh tế án thấp nhiều so với chi phí Trọng tài thương mại hay Trọng tài quốc tế * Khuyết điểm Giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Trọng tài: - Trọng tài tuyên án sau cấp xét xử nhất, nên định trọng tài khơng xác, gây thiệt hại bên tranh chấp - Hiện Việt Nam chi phí để giải tranh chấp kinh doanh trọng tài lớn, không phù hợp doanh nghiệp vừa nhỏ - Khi khơng có thoả thuận trọng tài để giải tranh chấp kinh doanh hợp đồng xảy tranh chấp, trọng tài khơng có thẩm quyền giải - Quyết định Trọng tài khơng có giá trị thi hành cao Quyết định, ản Tòa án * Khuyết điểm Giải tranh chấp kinh doanh, thương mại Tòa án: – Các bên phải tuân thủ chặt chẽ quy định mang tính hình thức tố tụng – Việc xét xử cơng khai Tịa ảnh hưởng đến uy tín bí mật kinh doanh bên – Mặc dù nguyên tắc xét xử nhiều cấp đảm bảo cho định tồ án xác, cơng bằng, lại làm cho vụ việc bị kéo dài, xử xử lại kiến bên tranh chấp phải chịu bất lợi Tóm lại, phương thức giải tranh chấp kinh doanh có ưu điểm nhược điểm Việc lựa chọn phương thức giải tranh chấp kinh doanh cụ thể cần linh hoạt vào tiêu chí đây: + Các lợi mà phương thức mang lại cho bên + Mức độ phù hợp hình thức nội dung tính chất tranh chấp với thiện chí bên + Quy định pháp luật với quyền chọn lựa hình thức giải bên II Bình luận bản án Tóm tắt Án lệ lập luận, phán án Tòa án vụ việc cụ thể lựa chọn cơng bố án lệ để Tịa án nghiên cứu, áp dụng xét xử Do đó, việc lựa chọn, tư vấn công bố án lệ cần xem xét việc áp dụng phải quy định pháp luật án phải đáp ứng tiêu chí có tính chuẩn mực Bài viết bình luận Án lệ số 42/2021/AL Từ khóa: “Án lệ 42”, “hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”, “hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ”, “Trọng tài nước ngồi” Các thơng tin chung Án lệ số 42/2021/AL Án lệ số 42/2021/AL: Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 24/02/2021 công bố theo Quyết định số 42/QĐ-CA ngày 12/3/2021 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa vụ án dân “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” nguyên đơn bà Nguyễn Thị Long T ơng Nguyễn Hồng S với bị đơn Công ty TNHH Khu du lịch V Vị trí nội dung án lệ: Đoạn phần “Nhận định Tòa án” Khái quát nội dung án lệ Tình án lệ: Trong hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn Trọng tài nước để giải tranh chấp Khi xảy tranh chấp, người tiêu dùng khởi kiện Tòa án Việt Nam 6 Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, phải xác định người tiêu dùng khơng lựa chọn trọng tài có quyền lựa chọn Tòa án Việt Nam giải Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010; Điều 17 Luật Trọng tài thương mại năm 2010; Khoản Điều 26, khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành số quy định Luật Trọng tài thương mại Từ khóa án lệ: “Hợp đồng theo mẫu thỏa thuận lựa chọn Trọng tài nước ngồi”; “Người tiêu dùng”; “Lựa chọn Tịa án Việt Nam” Nội dung án lệ: “[9] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Do đó, Tịa án nhân dân thành phố Nha Trang thụ lý giải tranh chấp thẩm quyền theo khoản Điều 26, khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân thời hiệu khởi kiện quy định Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015, Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự” Nội dung vụ án Nội dung Án lệ số 42/2021/AL công bố “Trang tin điện tử án lệ”:(https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND 165080) Một số thông tin nội dung án lệ cần thiết phải cung cấp thêm nhằm làm sáng tỏ án án lệ 3.1 Về loại loại hợp đồng Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 vụ án dân “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”, tranh chấp “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” Tuy nhiên, toàn “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” bao gồm có kết cấu 36 trang, đóng thành cuốn: (i) Tại trang bìa ghi: “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” (ii) 29 trang bên (trang ruột) ghi tiêu đề phần đầu trang “Hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ” khơng có dịng chữ “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” (iii) trang Phụ lục thể 52 tuần năm; (iv) Tại 01 trang mẫu thơng báo hồn thành: có ghi “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” (v) 04 trang trắng khơng ghi Như vậy, bìa hợp đồng ghi loại “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” 29 trang bên (trang ruột) có ghi tiêu đề phần đầu trang “Hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ” 7 Đặc biệt, Khoản 3.1 Điều Hợp đồng quy định rõ ràng việc “thuê phòng”: “3.1 Khách Nghỉ dưỡng, theo Hợp đồng này, đồng ý th phịng từ Cơng ty Cơng ty đồng ý cho Khách Nghỉ dưỡng thuê phòng sở lặp lại định kỳ Khu Nghỉ dưỡng Căn hộ Nghỉ dưỡng vào Tuần Nghỉ dưỡng…” 3.2 Về nhận đơn khởi kiện thụ lý vụ án Ngày 14/07/2017, người khởi kiện nộp đơn khởi kiện Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang (Nơi bị đơn có trụ sở - Cơng ty TNHH Khu du lịch V) Ngày 03/8/2017, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA (lần 1) cho bà Nguyễn Thị Long T ông Nguyễn Hồng S Ngày 15/8/2017, Tịa án nhân dân thành phố Nha Trang tiếp tục gửi Thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA (lần 2) cho bà Nguyễn Thị Long T ơng Nguyễn Hồng S, có nội dung: “1/ Cung cấp giấy thỏa thuận 02 bên việc lựa chọn Tòa án có thẩm quyền giải quyết.” Ngày 02/10/2017, phía người khởi kiện có văn xác nhận: Khơng cung cấp giấy thỏa thuận hai bên việc lựa chọn Tịa án có thẩm quyền giải Ngồi cho rằng, quy định giải tranh chấp Trọng tài Singapore hợp đồng vô hiệu theo quy định Luật Trọng tài thương mại Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Ngày 03/10/2017, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang có Thơng báo trả lại đơn khởi kiện số 90/2017/TBTLĐKK-TA “Đã hết thời hạn quy định Thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện số 168/2017/TBTA ngày 03/8/2017 mà bà Nguyễn Thị Long T, ơng Nguyễn Hồng S khơng sửa đổi bổ sung theo yêu cầu Tòa án” Ngày 04/10/2017, người khởi kiện có đơn khiếu nại đến Chánh án - Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang đề nghị: Hủy bỏ Thông báo trả lại đơn khởi kiện số 90/2017/TBTLĐKK-TA ngày 03/10/2017 tiến hành việc thụ lý đơn khởi kiện theo quy định Bộ luật tố tụng dân Ngày 18/10/2017, Thẩm phán giải khiếu nại (Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang) có Quyết định giải khiếu nại 16/2017/QĐ-GQKN, theo đó: Khơng chấp nhận đơn khiếu nại giữ ngun thông báo trả lại đơn khởi kiện Ngày 04/10/2017, người khởi kiện có đơn khiếu nại đến Chánh án - Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa đề nghị: Hủy bỏ Thông báo trả lại đơn khởi kiện số 90/2017/TBTLĐKK-TA ngày 03/10/2017 tiến hành việc thụ lý đơn khởi kiện theo quy định Bộ luật tố tụng dân Ngày 23/11/2017, Chánh án - Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hịa có Quyết định giải khiếu nại số 22/2017/QĐ-TA có nội dung: “Theo qui định Điều 1, Điều khoản Điều Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010, hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ ký Công ty TNHH Khu du lịch V với ơng Nguyễn Hồng S bà Nguyễn Thị Long T chịu điều chỉnh Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 hợp đồng theo mẫu Tại Điều 12.3 hợp đồng nêu trên, bên có thỏa thuận giải tranh chấp Trung tâm trọng tài quốc tê Singapore (SIAC) theo qui tắc trọng tài SIAC Tuy nhiên, theo qui định Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 Điều 17 Luật Trọng tài thương mại năm 2010, ông Nguyễn Hồng S bà Nguyễn Thị Long T có quyền lựa chọn Tòa án để giải tranh chấp mà không cần đồng ý Công ty TNHH Khu du lịch V Việc Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang yêu cầu người khởi kiện phải bổ sung văn thỏa thuận hai bên việc lựa chọn Tịa án có thẩm quyền giải không đúng.” “Chấp nhận đơn khiếu nại ông Nguyễn Hoàng S bà Nguyễn Thị Long T; yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang nhận lại đơn khởi kiện ơng Nguyễn Hồng S bà Nguyễn Thị Long T tài liệu, chứng kèm theo để tiến hành xem xét thụ lý vụ án theo quy định pháp luật.” Ngày 07/12/2017, người khởi kiện nộp đơn khởi kiện Quyết định giải khiếu nại số 22/2017/QĐ-TA ngày 23/11/2017 Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang Sau đó, Tịa án nhân dân thành phố Nha Trang có thơng báo nộp tạm ứng án phí Thơng báo thụ lý số 85/2018/TLST-DS ngày 05/02/2018 Ngày 15 16/11/2018, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang mở phiên tòa xét xử sơ thẩm tuyên Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 Ngoài vụ án bà Nguyễn Thị Long T ơng Nguyễn Hồng S với bị đơn Cơng ty TNHH Khu du lịch V có q trình nộp đơn khởi kiện, khiếu nại, giải khiếu nại cịn số vụ án khác tương tự Chánh án - Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hịa có định khác như: Quyết định giải khiếu nại số 20/2017/QĐ-TA ngày 23/11/2017 (ông Nguyễn Đạo T bà Huỳnh Thị Thu V), Quyết định giải khiếu nại số 20/2017/QĐ-TA ngày 23/11/2017 (ông Phạm Văn N bà Huỳnh Thị M) việc chấp nhận đơn khiếu nại yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang nhận lại đơn khởi kiện để tiến hành xem xét thụ lý vụ án theo quy định pháp luật 4.1 Nội dung Án lệ 42/2021/AL nên áp dụng cho giai đoạn Tòa thụ lý vụ án Trong q trình tố tụng, phân chia thành hai giai đoạn: Giai đoạn Tòa án nhận đơn khởi kiện kết xử lý đơn: Nếu vụ án khơng gồm thẩm quyền Tịa án Tịa án trả lại đơn khởi kiện theo quy định Điều 192 Bộ Luật tố tụng dân 2015 Người khởi kiện có quyền hiếu nại việc Tòa án trả lại đơn khởi kiện theo Điều 194 Bộ Luật tố tụng dân 2015 “Điều 192 Trả lại đơn khởi kiện, hậu việc trả lại đơn khởi kiện Thẩm phán trả lại đơn khởi kiện trường hợp sau đây: đ) Vụ án không thuộc thẩm quyền giải Tòa án;” Nếu đơn khởi kiện đủ điều kiện theo quy định (bao gồm thẩm quyền Tịa án) Tịa án thơng báo cho người khởi kiện làm thủ tục nộp tiền tạm ứng án phí (trong trường hợp phải nộp tiền tạm ứng án phí) theo quy định Điều 195 Bộ Luật tố tụng dân 2015 “Điều 195 Thụ lý vụ án Sau nhận đơn khởi kiện tài liệu, chứng kèm theo, xét thấy vụ án thuộc thẩm quyền giải Tịa án Thẩm phán phải thông báo cho người khởi kiện biết để họ đến Tòa án làm thủ tục nộp tiền tạm ứng án phí trường hợp họ phải nộp tiền tạm ứng án phí.” Giai đoạn Tịa thụ lý đơn khởi kiện: Sau thụ lý vụ án, Tịa án định đình giải vụ án trường hợp vụ án không thuộc thẩm quyền giải theo Điều 217 Bộ Luật tố tụng dân 2015 Điều 217 Đình giải vụ án dân Sau thụ lý vụ án thuộc thẩm quyền mình, Tịa án định đình giải vụ án dân trường hợp sau đây: g) Các trường hợp quy định khoản Điều 192 Bộ luật mà Tòa án thụ lý; Như vậy, Án lệ 42/2021/AL án (được đưa xét xử sau Tịa thụ lý vụ án), nên áp dụng Án lệ 42/2021/AL cho việc Tịa khơng đình giải vụ án Việc áp dụng Án lệ 42/2021/AL cho “Tình án lệ: Trong hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn Trọng tài nước để giải tranh chấp Khi xảy tranh chấp, người tiêu dùng khởi kiện Tòa án Việt Nam.” để xác định thẩm quyền Tòa án nhận đơn khởi kiện thụ lý chưa phù hợp với giai đoạn tố tụng theo quy định Bộ Luật tố tụng dân 2015 Nếu giai đoạn tố tụng nên lựa chọn, tư vấn công bố Án lệ Quyết định giải khiếu nại số 20/2017/QĐ-TA ngày 23/11/2017 (ông Nguyễn Đạo T bà Huỳnh Thị Thu V) 4.2 Nội dung án lệ (Đoạn phần “Nhận định Tịa án”) chưa có tính chuẩn mực (i) “[9] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài,…”, “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” ghi trang bìa trang trí, cịn lại 29 trang (ruột) có ghi tiêu đề “Hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ” phần đầu trang Tại Khoản 3.1 Điều Hợp đồng quy định rõ giao dịch “thuê phòng” sở lặp lại định kỳ Như vậy, việc xác định quan hệ pháp luật hay loại dịch vụ để xét xử dựa vào theo từ ngữ ghi trang bìa trang trí hợp đồng (ii) “[9] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài,…”, “loại hợp đồng soạn sẵn” khơng có quy định văn pháp luật loại hợp đồng Theo Điều 405 Bộ Luật dân 2015 có loại “Hợp đồng theo mẫu hợp đồng gồm điều khoản bên đưa theo mẫu để bên trả lời thời gian hợp lý; bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp nhận toàn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa ra” Theo Điều 406 Bộ Luật dân 10 2015 quy định “Điều kiện giao dịch chung giao kết hợp đồng điều khoản ổn định bên công bố để áp dụng chung cho bên đề nghị giao kết hợp đồng; bên đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng coi chấp nhận điều khoản này.” Theo Khoản Khoản Điều Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 có quy định “Hợp đồng theo mẫu hợp đồng tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ soạn thảo để giao dịch với người tiêu dùng” “Điều kiện giao dịch chung quy định, quy tắc bán hàng, cung ứng dịch vụ tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ công bố áp dụng người tiêu dùng.” Việc đưa khái niệm pháp lý “loại hợp đồng soạn sẵn” không với “Hợp đồng theo mẫu”, mặt khác gây nhầm lẫn với việc bên đàm phán thống nội dung hợp đồng bên soạn thảo, đánh máy (iii) “[9] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài,…”, “quy định thỏa thuận trọng tài” nội dung xác định mâu thuẫn với chất “Hợp đồng theo mẫu” Công ty TNHH Khu du lịch V đưa để ông Nguyễn Hoàng S bà Nguyễn Thị Long T trả lời thời gian hợp lý theo Điều 405 Bộ Luật dân 2015, hồn tồn khơng có “thỏa thuận” khơng có “thỏa thuận trọng tài” (iv) “…, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải quyết…”, “khơng đồng ý lựa chọn trọng tài”: Đây quyền tự do, tự nguyện lựa chọn người tiêu dùng, khơng có kiện pháp lý bàn bạc, thỏa thuận, khơng có người hỏi nên sử dụng trạng thái “đồng ý” hay “không đồng ý” dẫn đến việc phải bổ sung văn thể định nhận đơn khởi kiện Tòa án án nhân dân thành phố Nha Trang thơng báo có nội dung: “1/ Cung cấp giấy thỏa thuận 02 bên việc lựa chọn Tịa án có thẩm quyền giải (v) “…, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải …”, “trọng tài” khơng Hội đồng xét xử ghi rõ xác định rõ Trọng tài thương mại quốc tế Singapore (SIAC) nên trọng tài nào, trọng tài có hoạt động theo Luật Trọng tài thương mại 2010 Việt Nam hay không (vi) “…, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao…”, “Điều 17 Luật Trọng tài thương mại hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao…”, đó: Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 “Hiệu lực điều khoản trọng tài” Điều 17 Luật Trọng tài thương mại 2010 (Quyền lựa chọn 11 phương thức giải tranh chấp người tiêu dùng) hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (Thỏa thuận trọng tài thực quy định Điều Luật Trọng tài thương mại) dẫn chiếu đến “Trung tâm trọng tài” thành lập hoạt động theo Điều 23 – Điều 29 Luật Trọng tài thương mại 2010 “tổ chức hoạt động Trọng tài nước Việt Nam” theo Điều 73 – Điều 79 Luật Trọng tài thương mại 2010 Tại điều 12.3 Hợp đồng số PBRC-S-064621 ngày 26/02/2017 quy định, quan phương thức giải tranh chấp Trung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) theo quy tắc trọng tài SIAC Như vậy, tổ chức hoạt động Trung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) không hoạt động theo quy định Luật Trọng tài thương mại 2010 Việt Nam, không thuộc đối tượng phạm vi điều chỉnh Luật Trọng tài thương mại 2010 Trong án lệ, việc dẫn chiếu Luật Trọng tài thương mại 2010 nhầm đối tượng (không thuộc phạm vi điều chỉnh) sang Trọng tài nước hoạt động động nước ngoài, việc áp dụng pháp luật sai (vii) “… Do đó, Tịa án nhân dân thành phố Nha Trang thụ lý giải tranh chấp thẩm quyền theo khoản Điều 26, khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân thời hiệu khởi kiện quy định Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015, Điều Bộ luật Tố tụng dân sự”, “còn thời hiệu khởi kiện”: Theo Khoản Điều 184 Bộ Luật tố tụng dân 2015, việc Tòa án xem xét áp dụng thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu bên bên với điều kiện yêu cầu phải đưa trước Tòa án cấp sơ thẩm án Do đó, việc Hội đồng xét xử xem xét thời hiệu áp dụng sai quy định Mặt khác, việc xem xét thời hiệu khởi kiện sau Tịa án thụ lý vụ án, có thẩm quyền việc xem xét định đình việc đình vụ án khơng đình vụ án theo Điểm e Khoản Điều 217 Bộ Luật tố tụng dân 2015, khơng có thẩm quyền xác định việc thụ lý vụ án hay thụ lý vụ án không theo Điều 192 Bộ Luật tố tụng dân 2015 (viii) “… Do đó, Tịa án nhân dân thành phố Nha Trang thụ lý giải tranh chấp thẩm quyền theo khoản Điều 26, khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân thời hiệu khởi kiện quy định Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015, Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự”, Trong “Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015” “Thời hiệu khởi kiện hợp đồng” “là thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm.” Yêu cầu khởi kiện, “bà Nguyễn Thị Long T ơng Nguyễn Hồng S khởi kiện Tòa án với nội dung: Đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 26/02/2017 vô hiệu” 12 Như vậy, việc áp dụng Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015 cho yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sai, việc tính thời hiệu phải theo quy định Điều 132 Bộ luật Dân năm 2015 “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, ” 4.3 Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 chưa có tính chuẩn mực (i) Khơng xác định loại hợp đồng gì, đoạn xác định “hợp đồng dịch vụ”, đoạn xác định “hợp đồng đặt cọc” để sở hữu kỳ nghỉ, đoạn xác định “mua”, đoạn xác định người mua “người sở hữu”, đoạn xác định “(quyền) tài sản hình thành tương lai”, đoạn xác định “th phịng từ Cơng ty” - Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: “[2] Tại phiên tòa,… Đề nghị đại diện Viện kiểm sát khơng cần thiết, hợp đồng chuyển nhượng liên quan đến bất động sản, mà hợp đồng dịch vụ lĩnh vực du lịch, thực chất hợp đồng đặt cọc để sở hữu kỳ nghỉ” Như vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp xác định “Hợp đồng dịch vụ” quy định Điều 513 Bộ luật Dân năm 2015, Điều 14 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng “[11] Theo nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 26/02/2017, nguyên đơn đăng ký mua kỳ nghỉ tuần thứ 16, loại hộ nghỉ dưỡng A; thời gian năm có ngày khai trương thức đến hết thời hạn Dự án.” “23] Trước hết, cần nhận thức khái niệm sở hữu Việt Nam, người sở hữu thực quyền khoảng thời gian định (07 ngày) nơi mua kỳ nghỉ.” “[24] Như vậy, sở hữu kỳ nghỉ mà ơng Nguyễn Hồng S bà Nguyễn Thị Long đặt cọc để giữ chỗ coi loại (quyền) tài sản hình thành tương lai Nhưng sau thời điểm giao kết hợp đồng, Khu du lịch đưa vào sử dụng thức thuộc sở hữu ơng Nguyễn Hoàng S bà Nguyễn Thị Long T Việc bên giao dịch đặt cọc, giữ chỗ để sở hữu kỳ nghỉ (thực hợp đồng) phù hợp quy định khoản Điều 108, Điều 328 Bộ luật Dân năm 2015.” “[40] Ngay phần trang bìa Hợp đồng xác định “sở hữu kỳ nghỉ”, Điều Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 26/02/2017 ghi “Khách nghỉ dưỡng, theo hợp đồng đồng ý th phịng từ Cơng ty Như vậy, theo nhận định Tịa án, khơng thể xác định loại hợp đồng gì, loại hợp đồng mang lúc nhiều hình thái dạng hợp đồng khác nhau: hợp đồng đặt cọc; hợp đồng dịch vụ; hợp đồng mua quyền tài sản hình thành tương lai; hợp đồng thuê phòng Đặc biệt việc xác định loại hợp đồng từ ngữ bìa trang trí “[40] Ngay phần trang bìa Hợp đồng xác định “sở hữu kỳ nghỉ”, không dựa theo nội dung hợp đồng như: “Điều Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 13 26/02/2017 ghi “Khách nghỉ dưỡng, theo hợp đồng đồng ý thuê phòng từ Cơng ty ” (ii) Đưa loại hình quyền tài sản mới: “(quyền) tài sản hình thành tương lai” Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: “[24] Như vậy, sở hữu kỳ nghỉ mà ơng Nguyễn Hồng S bà Nguyễn Thị Long T đặt cọc để giữ chỗ coi loại (quyền) tài sản hình thành tương lai … Việc bên giao dịch đặt cọc, giữ chỗ để sở hữu kỳ nghỉ (thực hợp đồng) phù hợp quy định khoản Điều 108, Điều 328 Bộ luật Dân năm 2015.” Theo Khoản Điều 105 Bộ Luật dân 2015, “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Theo Khoản Điều 108 Bộ Luật dân 2015 “Tài sản có tài sản hình thành tương lai” “Tài sản hình thành tương lai bao gồm: a) Tài sản chưa hình thành; b) Tài sản hình thành chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch.” Như vậy, nhận định Tòa án xác định “(quyền) tài sản hình thành tương lai” dẫn chiếu đến Điều 108 Bộ Luật dân 2015 quy định “tài sản” hoàn tồn khơng phải “quyền tài sản” Trong Bộ Luật dân 2015 khơng có quy định hay từ ngữ “quyền tài sản hình thành tương lai” (iii) Xác định sai giao dịch đặt cọc - Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án “[2] Tại phiên tòa, ……….và thực chất hợp đồng đặt cọc để sở hữu kỳ nghỉ Đến thời điểm xét xử, khơng có văn quan có thẩm quyền hạn chế quyền đặt cọc để sở hữu kỳ nghỉ Công ty TNHH Khu du lịch V “[3] …………Đây khoản tiền ông Nguyễn Hoàng S bà Nguyễn Thị Long T đặt cọc để sở hữu kỳ nghỉ từ Công ty TNHH Khu du lịch V.” “[38] Như vậy, khoản tiền đặt cọc ơng Nguyễn Hồng S, bà Nguyễn Thị Long nhằm thực hợp đồng theo quy định Điều 328 Bộ luật Dân năm 2015.” “[39] Số tiền đặt cọc Công ty THHH Khu du lịch V nhận từ Khách nghỉ dưỡng (không phải kim khí q, đá q vật có giá trị) Cơng ty định đoạt hình thức đầu tư vào dự án chi phí hợp lý khơng bị pháp luật cấm, không hạn chế thỏa thuận bên việc sử dụng tiền đặt cọc Trong trường hợp phải hồn lại bồi thường lý đó, người ta tính giá trị tiền cần hồn trả, bồi thường bao nhiêu, khơng u cầu trả đồng tiền đặt cọc ý kiến nêu từ đại diện nguyên đơn.” - Theo Điều 328 Bộ Luật dân 2015 giao dịch đặt cọc có trường hợp: Trường hợp thứ nhất, đặt cọc để nhằm đảm bảo việc ký kết hợp đồng, theo đó, bên thực hành vi ký kết hợp đồng việc đặt cọc (dạng thứ này) hoàn thành chấm dứt giao dịch đặt cọc nghĩa vụ “ký kết hợp đồng” thực xong, trách nhiệm bảo đảm thực nghĩa vụ tự động chấm dứt Trường hợp thứ 2, đặt cọc để bảo đảm thực hợp đồng, thống xong hợp đồng (hợp đồng chính) bên thỏa thuận lúc với việc đặt cọc ký hợp đồng, ký hợp đồng xong thỏa thuận đặt cọc 14 Nhận định Tòa án “đặt cọc để sở hữu kỳ nghỉ” không với Điều 328 Bộ Luật dân 2015 Trên thực tế, dùng khái niện “quyền sử dụng” khái niệm “quyền định đoạt” có nhầm lẫn đặc điểm từ vật Với “vật đặc định”, nghĩa vụ hoàn trả phải vật đặc định đó, “quyền sử dụng” với người chiếm hữu “vật đặc định” có ngữ nghĩa quyền khai thác cơng dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản Chẳng hạn việc người chiếm hữu sử dụng xe gắn máy để di chuyển Khi giao dịch đặt cọc, với việc đặt cọc tiền, tiền có tính chất tương tự “vật loại” thay cho nên thực nghĩa vụ hoàn trả tiền đặt cọc giao tờ tiền khác Mặt khác, với tiền, vật đặc biệt, thước đo thị “trị giá”, tiền vật khơng có cơng sử dụng (khơng có cơng dụng vật khác: xe đạp, bút, ) nên việc “sử dụng” tiền mang chất “quyền định đoạt” tiền, cụ thể sử dụng tiền đặt cọc dùng để trao đổi giao dịch khác (mua hàng hóa, sử dụng dịch vụ,…) Như vậy, người nhận đặt cọc có quyền chiếm hữu họ khơng có quyền sử dụng khoản tiền đặc cọc Người nhận tiền đặt cọc (để quản lý thời hạn bảo đảm) làm phát sinh quyền chiếm hữu khoản tiền người nhận đặt cọc Tuy nhiên, việc đặc cọc hồn tồn khơng chuyển giao quyền sở hữu số tiền từ người đặt cọc chuyển giao sang cho người nhận đặt cọc Khoản tiền đặt cọc giao cho người nhận đặt cọc quản lý người đặt cọc chủ sở hữu khoản tiền đặt cọc Quy định Công ty TNHH Khu du lịch V sử dụng tiền cọc hạn chế, loại trừ trách nhiệm vi phạm điểm a khoản khoản Điều 16 (Điều khoản hợp đồng khơng có hiệu lực) Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 Tòa án nhầm lẫn “vật đặc định” “vật loại” nên nhận định việc Cơng ty có quyền định đoạt hình thức đầu tư vào dự án trái Điều 328 Bộ Luật dân 2015 (iv) Tịa án khơng có thẩm quyền xác định, xác lập ngôn ngữ Tiếng Việt “mới” Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: “[23] Trước hết, cần nhận thức khái niệm sở hữu Việt Nam, người sở hữu thực quyền khoảng thời gian định (07 ngày) nơi mua kỳ nghỉ.” Tịa án khơng có thẩm quyền xác định, xác lập ngôn ngữ Tiếng Việt “mới” “khái niệm sở hữu mới” Ngoài ra, “khái niệm sở hữu mới” khơng có nghĩa Tiếng Việt, có ngơn ngữ “hình thức sở hữu” quy định Bộ Luật dân 2015 Tịa án khơng có thẩm quyền xác định sửa Bộ luật (v) Xác định sai không quy định pháp luật tư cách nhà đầu tư Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: “[25] Nguyên đơn cho rằng, Công ty TNHH Khu du lịch V lừa dối chủ đầu tư dự án tỷ phú người Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tịa án: “[31] Khi tham gia kiện thức giao kết hợp đồng, người tham gia giao kết phải biết tham gia kiện gì, ký hợp đồng gì, nơi đầu tư nằm đâu? Địa điểm nơi xây dựng Khu du lịch Công ty TNHH Khu du lịch công khai; tài liệu, giấy tờ 15 giao dịch thể địa điểm khu ALMA Nha Trang Khơng thể nói Cơng ty TNHH Khu du lịch V sử dụng tên gọi ALMA Nha Trang hay thư mời hội thảo lại chuyển sang giới thiệu mơ hình sản phẩm lừa dối khách hàng được.” Theo Điều 127 Bộ Luật dân 2015, “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Isarel, ơng I vốn đầu tư Nhưng qua tài liệu bị đơn cung cấp kiểm tra công khai, thể hiện: Cơng ty TNHH V có 02 thành viên góp vốn gồm Công ty E ông Dương Tuấn A Trong đó, Cơng ty E nằm doanh nghiệp thuộc quyền kiểm sốt sở hữu ơng I doanh nghiệp ông Như vậy, ông I nhà đầu tư (không phải chủ đầu tư) Công ty, thực đầu tư thông qua Công ty thuộc quyền kiểm sốt ơng có thật Phía ngun đơn khơng đưa chứng để chứng minh rằng, Công ty TNHH Khu du lịch V lừa dối việc khẳng định ông I chủ đầu tư dự án.” Tịa xác định “ơng I nhà đầu tư (không phải chủ đầu tư)” Tịa cho ngun đơn khơng đưa chứng để chứng minh ông I “chủ đầu tư dự án” Đây lập luận “khoa học” hiểu nhận định Ơng I khơng phải thành viên góp vốn vào Cơng ty TNHH Khu du lịch V Tịa xác định “ơng I nhà đầu tư”, việc xác định trái quy định Khoản Điều Luật đầu tư 2005 (Nhà đầu tư nước tổ chức, cá nhân nước bỏ vốn để thực hoạt động đầu tư Việt Nam), Điều Luật Đầu tư 2015 (Nhà đầu tư tổ chức, cá nhân thực hoạt động đầu tư kinh doanh, gồm nhà đầu tư nước, nhà đầu tư nước ngồi tổ chức kinh tế có vốn đầu tư nước ngoài.) (vi) Việc xác định tổng vốn đầu tư dự án vốn điều lệ Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: [27] Như vậy, mức vốn đầu tư dự kiến dự án 300 triệu USD giá trị ước tính tổng mức vốn đầu tư tồn dự án, vốn điều lệ Theo Điều Luật Đầu tư 2015, vốn đầu tư tiền tài sản khác để thực hoạt động đầu tư kinh doanh Mặt khác, Điều 39 Luật Đầu tư 2015, nội dung Giấy chứng nhận đăng ký đầu tư có mục vốn đầu tư dự án (gồm vốn góp nhà đầu tư vốn huy động), tiến độ góp vốn huy động nguồn vốn Như vậy, nhận định Tịa án hồn tồn khơng phù hợp với quy định Luật Đầu tư 2015 (vii) Xác định việc bị lừa dối trách nhiệm người tiêu dùng Tuy nhiên, Tịa khơng xác định hành vi lừa dối Công ty TNHH Khu du lịch V mà xác định lỗi trách nhiệm người tiêu dùng không với Điều 127 Bộ Luật dân 2015 vơ hiệu hóa quy định Điều 10 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 hành vi bị cấm (viii) Bác yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Bị đơn không vi phạm hợp đồng - Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST, nhận định Tòa án: “[20] 16 ……….Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 ngày 26/02/2017 vô hiệu với lý bị lừa dối, bị nhầm lẫn, vi phạm điều cấm pháp luật, chậm tiến độ đưa cơng trình vào sử dụng.” “[46] Xét thấy: …… Bị đơn không vi phạm hợp đồng, nguyên đơn khơng có chứng chứng minh bị đơn vi phạm hợp đồng đặt cọc; bên thỏa thuận Hợp đồng không bị hủy ngang; “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” không bị vô hiệu yêu cầu ngun đơn, đó, u cầu hồn trả số tiền đặt cọc 300.488.000đ ngun đơn khơng có cứ.” Trong đó, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, nhầm lẫn, hợp đồng có quy định trái Luật Tuy nhiên, nhận xét Tòa án để bác yêu cầu nguyên đơn việc xác định “Bị đơn không vi phạm hợp đồng”, vụ án khơng có u cầu đơn phương chấm dứt hợp đồng bên vi phạm hợp đồng 4.4 Quan điểm tác giả tình có điều khoản trọng tài Nếu Trọng tài thương mại hoạt động theo Luật Trọng tài thương mại 2010, hiểu: Trong hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn Trọng tài thương mại hoạt động theo Luật Trọng tài thương mại để giải tranh chấp Khi xảy tranh chấp, người tiêu dùng quyền lựa chọn Trọng tài Tòa án Việt Nam để giải tranh chấp theo Điều 17 Luật Trọng tài thương mại 2010 Nếu Trọng tài nước thành lập theo quy định pháp luật trọng tài nước (Trọng tài thương mại không hoạt động theo Luật Trọng tài thương mại 2010), hiểu: Trong hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn Trọng tài thương mại nước thành lập theo quy định pháp luật trọng tài nước để giải tranh chấp Khi xảy tranh chấp, người tiêu dùng quyền lựa chọn Tòa án để giải tranh chấp theo quy định pháp luật Việt Nam Đây trường hợp, pháp luật Việt Nam ln có hiệu lực lãnh thổ Việt Nam, thể chủ quyền Quốc gia, trường hợp pháp luật Việt Nam có quy định khác như: trường hợp Khoản Điều 14 Luật Đầu tư năm 2020 giải tranh chấp hoạt động đầu tư kinh doanh nhà đầu tư có bên nhà đầu tư nước tổ chức kinh tế quy định điểm a, b c khoản Điều 23 Luật Đầu tư 2020 thông qua quan, tổ chức: Trọng tài nước ngoài; Trọng tài quốc tế; Trọng tài bên tranh chấp thỏa thuận thành lập Như vậy, quy định pháp luật rõ ràng, có cách hiểu khác cách hiểu áp dụng sai pháp luật Do đó, trường hợp trên, khơng cần thiết lựa chọn công bố thành án lệ Nếu không xác định rõ, người hiểu áp dụng sai pháp luật trở thành “người có cách hiểu khác” để né tránh trách nhiệm áp dụng sai pháp luật Qua phân tích trình bày trên, tác giả có kiến nghị: Bãi bỏ Án lệ 42/2021/AL, sau: 17 (i) Sau Tòa thụ lý vụ án, Thẩm phán (hoặc Hội đồng xét xử) nguyên tắc, đường lối xử lý cho việc đình vụ án khơng đình vụ án theo Điểm g Khoản Điều 217 Bộ Luật tố tụng dân 2015 (Các trường hợp quy định khoản Điều 192 Bộ luật mà Tịa án thụ lý), khơng có thẩm quyền xác định việc thụ lý vụ án hay thụ lý vụ án không theo Điều 192 Bộ Luật tố tụng dân 2015 (iii) Việc áp dụng Điều 17 Luật Trọng tài thương mại 2010 áp dụng Trọng tài nước thành lập theo quy định pháp luật trọng tài nước ngoài, sai đối tượng phạm vi điều chỉnh Luật Trọng tài thương mại 2010 (iv) Nội dung án lệ (Đoạn phần “Nhận định Tịa án”) chưa có tính chuẩn mực (v) Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 chưa có tính chuẩn mực Việc lựa chọn thơng qua, cơng bố Án lệ 42/2021/AL nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Tuy nhiên, với việc áp dụng không pháp luật Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 chưa có tính chuẩn mực gây ảnh hưởng đến không tốt đến quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam 18