Nghiên cứu tạo đột biến in vitro cây trầu bà hồng hạc (philodendron billietiae) bằng xử lý sodium azide

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ SINH HỌC KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỀ TÀI: NGHIÊN CỨU TẠO ĐỘT BIẾN IN VITRO CÂY TRẦU BÀ HỒNG HẠC (PHILODENDRON BILLIETIAE) BẰNG XỬ LÝ SODIUM AZIDE HÀ NỘI – 2022 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ SINH HỌC KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỀ TÀI: NGHIÊN CỨU TẠO ĐỘT BIẾN IN VITRO CÂY TRẦU BÀ HỒNG HẠC (PHILODENDRON BILLIETIAE) BẰNG XỬ LÝ SODIUM AZIDE Sinh viên thực : Quách Thị Mai Hồng Giảng viên hướng dẫn : TS Ninh Thị Thảo Mã sinh viên : 637226 Lớp : K63CNSHC HÀ NỘI – 2022 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan kết đề tài khóa luận tốt nghiệp “Nghiên cứu tạo đột biến in vitro trầu bà hồng hạc (Philodendron billietiae) xử lý sodium azide” trung thực thực hướng dẫn TS Ninh Thị Thảo Các số liệu, bảng biểu hình ảnh trung thực lấy từ thực tiễn trình thực đề tài khóa luận Một lần nữa, tơi xin cam đoan chịu trách nhiệm với số liệu kết sử dụng đề tài khóa luận Hà Nội, ngày tháng năm 2022 Người thực Quách Thị Mai Hồng i LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành đề tài khóa luận tốt nghiệp, tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành tới: Các thầy (cô) khoa Công nghệ sinh học, đặc biệt thầy (cô) thuộc môn Thực vật – khoa Công nghệ sinh học luôn tạo điều kiện, giúp đỡ hướng dẫn thời gian thực đề tài khóa luận tốt nghiệp Tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc tới TS Ninh Thị Thảo người hướng dẫn, giúp đỡ tận tình dạy cho tơi mặt kiến thức, thái độ làm việc kỹ cần có q trình thực đề tài khóa luận tốt nghiệp Lời cuối xin phép gửi lời cảm ơn chân thành tới gia đình, bạn bè bên cạnh giúp đỡ động viên tơi q trình thực đề tài Do thân tơi chưa có nhiều kinh nghiệm nên khơng tránh khỏi sai sót Tơi mong muốn nhận lời nhận xét góp ý từ thầy (cơ) để hồn thiện đề tài khóa luận tốt nghiệp Tôi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày tháng năm 2022 Người thực Quách Thị Mai Hồng ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC BẢNG vi DANH MỤC HÌNH vii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT viii TÓM TẮT ix PHẦN 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích đề tài 1.3 Yêu cầu PHẦN 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Giới thiệu trầu bà hồng hạc 2.1.1 Sơ lược phân bố 2.1.2 Đặc điểm hình thái 2.1.3 Đặc tính sinh học sinh thái 2.1.4 Giá trị sử dụng 2.2 Khái quát xử lý đột biến chọn tạo giống trồng 2.2.1 Khái niệm đột biến 2.2.2 Các tác nhân gây đột biến 2.2.3 Cơ chế di truyền đột biến 2.2.4 Giới thiệu chung chất gây đột biến sodium azide 2.3 Chỉ thị RAPD 2.4 Tình hình nghiên cứu chọn tạo giống trồng xử lý đột biến in vitro PHẦN 3: VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 11 iii 3.1 Đối tượng, vật liệu nghiên cứu 11 3.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 11 3.3 Nội dung nghiên cứu 11 3.3.1 Nội dung 1: Xử lý tạo đột biến sodium azide (NaN3) 11 3.3.2 Nội dung 2: Đánh giá khả sinh trưởng trì biến dị chồi sau xử lý với NaN3 sau lần cấy chuyển 13 3.3.3 Đánh giá sai khác di truyền dòng trầu bà hồng hạc biến dị 14 3.4 Phương pháp nghiên cứu 14 3.4.1 Phương pháp bố trí thí nghiệm 14 3.4.2 Phương pháp xử lý đột biến 14 3.4.3 Phương pháp tách chiết DNA trầu bà hồng hạc 15 3.4.4 Phương pháp RAPD-PCR 15 3.4.5 Phương pháp xử lý số liệu 17 PHẦN 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 18 4.1 Xử lý tạo đột biến NaN3 18 4.1.1 Ảnh hưởng nồng độ NaN3 đến khả sống sinh trưởng chồi thời gian xử lý đột biến 60 phút 18 4.1.2 Ảnh hưởng thời gian xử lý NaN3 mM đến khả sống sinh trưởng chồi 20 4.1.3 Ảnh hưởng nồng độ NaN3 bổ sung vào môi trường nuôi cấy đến khả sống sinh trưởng chồi 23 4.2 Đánh giá trì biến dị qua lần cấy chuyển 25 4.2.1 Đánh giá khả sinh trưởng trì biến dị chồi sau xử lý NaN3 nồng độ khác lần cấy chuyển thứ 25 4.2.2 Đánh giá khả sinh trưởng trì biến dị chồi sau xử lý 1mM NaN3 khoảng thời gian khác lần cấy chuyển thứ 27 4.2.3 Đánh giá khả sinh trưởng trì biến dị chồi mơi trường ni cấy có bổ sung NaN3 lần cấy chuyển thứ 30 iv 4.3 Đánh giá sai khác di truyền dòng biến dị giả định sau xử lý NaN3 thị RAPD 33 4.3.1 Kết xác định nồng độ độ tinh DNA tổng số 34 4.3.2 Kết phân tích RAPD-PCR 34 PHẦN 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 39 5.1 Kết luận 39 5.2 Kiến nghị 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO 40 Tài liệu tham khảo nước 40 Tài liệu tham khảo nước 40 PHỤ LỤC 41 v DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Các mồi RAPD sử dụng nghiên cứu 16 Bảng 3.2 Chu kỳ nhiệt phản ứng PCR 16 Bảng 4.1 Ảnh hưởng nồng độ NaN3 đến khả sống sinh trưởng chồi sau tuần 18 Bảng 4.2 Ảnh hưởng thời gian xử lý NaN3 1,0 mM đến khả sống sinh trưởng chồi sau tuần 21 Bảng 4.3 Ảnh hưởng nồng độ NaN3 bổ sung vào môi trường nuôi cấy đến khả sống sinh trưởng chồi 23 Bảng 4.4 Khả sinh trưởng trì biến dị chồi sau xử lý NaN3 nồng độ khác lần cấy chuyển 25 Bảng 4.5 Khả sinh trưởng trì biến dị chồi sau xử lý mM NaN3 khoảng thời gian khác lần cấy chuyển thứ 28 Bảng 4.6 Khả sinh trưởng trì biến dị chồi mơi trường ni cấy có bổ sung NaN3 lần cấy chuyển 31 Bảng 4.7 Kết kiểm tra nồng độ độ tinh DNA mẫu trầu bà hồng hạc 34 Bảng 4.8 Kết RAPD-PCR 35 Bảng 4.9 Hệ số tương đồng di truyền mẫu đối chứng mẫu đột biến giả định 37 vi DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Cây trầu bà hồng hạc (Philodendron billietiae) Hình 2.2 Cấu trúc 2D Sodium azide (NaN3) Hình 3.1 Cây trầu bà hồng hạc in vitro 11 Hình 4.1 Chồi trầu bà hồng hạc sau xử lý NaN3 nồng độ khác 60 phút sau tuần 19 Hình 4.2 Chồi trầu bà hồng hạc sau xử lý NaN3 1,0 mM khoảng thời gian khác sau tuần 22 Hình 4.3 Chồi trầu bà hồng hạc nuôi cấy môi trường bổ sung NaN3 sau tuần24 Hình 4.4 Chồi trầu bà hồng hạc sau xử lý NaN3 nồng độ khác ni cấy mơi trường có bổ sung BA lần cấy chuyển 26 Hình 4.5 Chồi trầu bà hồng hạc sau xử lý 1mM NaN3 khoảng thời gian khác ni cấy mơi trường có bổ sung BA lần cấy chuyển 30 Hình 4.6 Chồi trầu bà hồng hạc ni cấy mơi trường có bổ sung BA lần cấy chuyển 32 Hình 4.7 Các dịng đột biến giả định sau tuần lần cấy chuyển 33 Hình 4.8 Kết điện di sản phẩm RAPD-PCR mẫu trầu bà hồng hạc 36 Hình 4.9 Sơ đồ hình biểu mối tương quan di truyền dòng trầu bà hồng hạc biến dị giả định mẫu đối chứng 37 vii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT BA Benzyl adenin CT Công thức CTAB Cetyl trimethylammonium bromide CV (%) Sai số thí nghiệm DNA Deoxyribonucleic Acid EMS Ethyl methanesulfonate LSD 0,05 Độ lệch tiêu chuẩn mức ý nghĩa 5% MS Môi trường Murashige Skoog, 1962 PCR Polymerase chain reaction P-value Probability value RAPD Random Amplified Polymorphic DNA TAE Tris – acetate EDTA viii 4.3.1 Kết xác định nồng độ độ tinh DNA tổng số DNA tổng số từ dòng biến dị chồi đối chứng tách từ theo phương pháp CTAB Nồng độ độ tinh DNA tổng số xác định phương pháp đo quang phổ Bảng 4.7 Kết kiểm tra nồng độ độ tinh DNA mẫu trầu bà hồng hạc Mẫu Nồng độ DNA OD 260/280 (ng/µL) Đối chứng 15 1,76 Dịng biến dị giả định (D1) 59 2,02 Dòng biến dị giả định (D2) 86 1,84 Dòng biến dị giả định (D3) 269 1,84 Theo Nicklas & Buel (2003), giá trị OD260/280 nằm khoảng 1,8 – 2,0 coi DNA tinh Từ kết bảng 4.7, cho thấy giá trị OD 260/280 nằm từ khoảng 1,76 đến 2,02 chứng tỏ DNA trầu bà hồng hạc đạt yêu cầu độ tinh Đồng thời nồng độ DNA đạt dao động từ 15 – 269 ng/µL nên đảm bảo yêu cầu để thực phản ứng PCR 4.3.2 Kết phân tích RAPD-PCR Tổng số 14 mồi RAPD sử dụng cho phản ứng PCR nhằm đánh giá sai khác di truyền dòng biến dị giả định mẫu đối chứng Kết RAPD-PCR thể bảng 4.8 34 Bảng 4.8 Kết RAPD-PCR STT Tên mồi Tổng số băng Số băng đa hình Tỷ lệ đa hình (%) OPA01 0,00 OPA03 25,00 OPB01 42,86 OPB04 40,00 OPB17 16,67 OPC01 71,43 OPC04 40,00 OPC08 25,00 OPC13 60,00 10 OPD02 0,00 11 OPD04 50,00 12 OPE07 50,00 13 OPE15 37,50 14 OPE18 0,00 76 26 Tổng Dựa vào bảng 4.8, kết nhân PCR mẫu trầu bà hồng hạc 14 mồi RAPD cho thấy có mồi OPA01, OPD02, OPE18 khơng có băng đa hình, mồi cịn lại cho băng đa hình Tỷ lệ đa hình đạt từ 16,67% (mồi OPB17) đến 71,43% (mồi OPC01) 35 Bản gel Bản gel Bản gel Hình 4.8 Kết điện di sản phẩm RAPD-PCR mẫu trầu bà hồng hạc Hệ số tương đồng di truyền phản ánh mối quan hệ di truyền mẫu, hệ số tương đồng di truyền mẫu cao sai khác mặt di truyền mẫu nhỏ ngược lại Kết phân tích hệ số di truyền mẫu trầu bà hồng hạc phần mềm NTSYSpc 2.1 thể bảng 4.9 36 Bảng 4.9 Hệ số tương đồng di truyền mẫu đối chứng mẫu biến dị giả định DC D1 D2 DC 1,000 D1 0,827 1,000 D2 0,747 0,867 1,000 D3 0,880 0,813 0,733 D3 1,000 Dựa theo hệ số tương đồng xác định bảng 4.9 hệ số tương đồng dòng trầu bà hồng hạc dao động khoảng 0,733 – 0,880 Hệ số tương đồng di truyền cao 0,880 mẫu DC D3, hệ số tương đồng di truyền thấp 0,733 mẫu D2 D3 Hệ số tương đồng di truyền mẫu DC D1 D2 0,827 0,747 Từ hệ số tương đồng di truyền, sử dụng phương pháp UPGMA thông qua phần mềm NTSYSpc 2.1, chúng tơi có sơ đồ thể mối quan hệ di truyền dòng trầu bà hồng hạc Hình 4.9 Sơ đồ hình biểu mối tương quan di truyền dòng trầu bà hồng hạc biến dị giả định mẫu đối chứng 37 Từ sơ đồ cây, cho thấy có nhóm, nhóm mẫu đối chứng (DC) dịng biến dị giả định (D3), nhóm dịng biến dị giả định (D1) dòng biến dị giả định (D2) Dòng biến dị giả định (D1) dịng biến dị giả định (D2) có hệ số tương đồng di truyền 86,7% Mẫu đối chứng (DC) dịng biến dị giả định (D3) có hệ số tương đồng di truyền 88,0% Dòng D1 D2 có mức độ tương đồng di truyền với dịng DC D3 khoảng 78,0% Điều cho thấy có biến đổi DNA mẫu trầu bà hồng hạc xử lý NaN3 38 PHẦN 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận Chồi trầu bà hồng hạc xử lý với NaN3 nồng độ 0,5 – 5,0 mM 60 phút, xử lý với mM NaN3 thời gian 30 – 120 phút nuôi cấy môi trường bổ sung trực tiếp NaN3 nồng độ 0,1 – 10 µM có tỷ lệ sống 100% Tác động NaN3 tới tỷ lệ mẫu tạo chồi, hệ số nhân chồi, chiều cao chồi, số lá, tỷ lệ mẫu tạo rễ hồn tồn ngẫu nhiên Hồn tồn tạo dịng biến dị hình thái trầu bà hồng hạc việc xử lý chồi với NaN3 nồng độ 1,0 mM thời gian xử lý 30 phút 90 phút Nghiên cứu thu dịng biến dị với kiểu hình khác biệt so với đối chứng bao gồm dịng biến dị có chồi phát triển mạnh, to so với chồi đối chứng biến dị tạo, chồi bé, phát triển không đồng Qua lần cấy chuyển thể biến dị trì Kết phân tích khoảng cách di truyền mẫu đối chứng dòng trầu bà hồng hạc biến dị giả định thị RAPD có sai khác dao động từ 0,733 – 0,880 Chứng tỏ, xử lý trầu bà hồng hạc NaN3 thu dịng biến dị giả định có sai khác trình tự DNA so với ban đầu 5.2 Kiến nghị Tiếp tục tiến hành cấy chuyển theo dõi dạng biến dị giai đoạn cấy chuyển 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tham khảo nước Thu Hà (2022) Cây kiểng đột biến xuất ngoại Truy cập ngày 27/06/2022 từ https://plo.vn/cay-kieng-la-dot-bien-xuat-ngoai-post675160.html Thùy Linh (2022) Trầu bà hồng hạc liệu có đẹp lời đồn Truy cập ngày 26/06/2022, từ https://thegioilamvuon.vn/trau-ba-hong-hac-lieu-co-dep-nhu-loi-don-9705.html Tài liệu tham khảo nước Al-Qurainy, F., & Khan, S (2009) Mutagenic effects of sodium azide and its application in crop improvement World Applied Sciences Journal, 6(12), 1589–1601 Billiet, F (1996) 285 PHILODENDRON BILLIETIAE: Araceae Curtis’s Botanial Magazine, 13(1), 14 – 18 Devaraja, A A., Mamta, J., Jakeer, P., & Shetty, K P V (2014) Study of Genetic Diversity among Philodendron Varieties by Randomly Amplified Polymorphic DNA Markers Dixit, M., & Kumar, A (2018) Chapter One—Mutagenesis, Genetic Disorders and Diseases In A Kumar, V N Dobrovolsky, A Dhawan, & R Shanker (Eds.), Mutagenicity: Assays and Applications (pp 1–34) Academic Press Lichstein, H C., & Soule, M H (1944) Studies of the Effect of Sodium Azide on Microbic Growth and Respiration: I The Action of Sodium Azide on Microbic Growth Journal of bacteriology, 47(3), 221–230 Mba, C., Afza, R., Bado, S., & Jain, S M (2010) Induced mutagenesis in plants using physical and chemical agents Plant cell culture: essential methods, 20, 111-130 Nicklas, J A., & Buel, E (2003) Quantification of DNA in forensic samples Analytical and Bioanalytical Chemistry, 376(8), 1160–1167 PubChem (n.d.) Sodium azide Truy cập ngày 04/06/2022 từ https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/33557 Reha-Krantz, L J (2013) Mutagens In S Maloy & K Hughes (Eds.), Brenner’s Encyclopedia of Genetics (Second Edition) (pp 528–532) Academic Press Strus, M (1997) [Action of physical agents on microorganisms] Roczniki Panstwowego Zakladu Higieny, 48(3), 263–268 Turkan, A D., Khawar, K M., Ciftci, C Y., & Ozcan, S (2006) Effects of mutagenic sodium azide (NaN3) on in vitro development of four peas (Pisum sativum L.) cultivars International Journal of Agriculture and Biology (Pakistan) Walther, F., & Sauer, A (1986) IN VITRO MUTAGENESIS IN ROSES Acta Horticulturae, 189, 37 – 46 Wannajindaporn, A., Kativat, C., & Tantasawat, P A (2016) Mutation Induction of Dendrebium ‘Earsakul’ Using Sodium Azide, HortScience, 51(11), 1363-1370 40 PHỤ LỤC New table : 6/21/2022 - 4:04:01 PM - [Version : 4/30/2020] Analysis of variance He so nhan choi Variable He so nhan choi N 30 R² 0.19 Adj R² 0.06 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 0.55 Nong Sodium azide 0.55 Error 2.40 25 Total 2.95 29 CV 26.11 SS) MS 0.14 0.14 0.10 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.36842 Error: 0.0960 df: 25 Nong Sodium azide Means n S.E 1.00 0.93 0.13 0.50 1.17 0.13 2.50 1.23 0.13 5.00 1.30 0.13 0.00 1.30 0.13 F 1.44 1.44 p-value 0.2488 0.2488 A A A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) Chieu cao choi Variable Chieu cao choi N 30 R² 0.32 Adj R² 0.21 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 0.14 Nong Sodium azide 0.14 Error 0.29 25 Total 0.43 29 CV 8.47 SS) MS 0.03 0.03 0.01 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.12839 Error: 0.0117 df: 25 Nong Sodium azide Means n S.E 0.50 1.14 0.04 0.00 1.29 0.04 2.50 1.30 0.04 1.00 1.32 0.04 5.00 1.33 0.04 F 2.93 2.93 p-value 0.0408 0.0408 A B B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 30 R² 0.37 Adj R² 0.26 CV 13.96 Analysis of variance table (Partial SS) S.V SS df MS Model 4.77 1.19 Nong Sodium azide 4.77 1.19 41 F 3.61 3.61 p-value 0.0186 0.0186 Error Total 8.25 25 13.01 29 0.33 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.68293 Error: 0.3299 df: 25 Nong Sodium azide Means n S.E 0.50 3.63 0.23 2.50 3.70 0.23 1.00 4.23 0.23 5.00 4.30 0.23 0.00 4.70 0.23 A A A A B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) New table : 6/21/2022 - 4:06:38 PM - [Version : 4/30/2020] Analysis of variance He so nhan choi Variable He so nhan choi N 28 R² 0.72 Adj R² 0.68 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 3.80 Thoi gian ngam mau 3.80 Error 1.44 23 Total 5.24 27 CV 122.32 SS) MS 0.95 0.95 0.06 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.31070 Error: 0.0627 df: 23 Thoi gian ngam mau Means n S.E 0.00 0.10 90 0.00 0.11 120 0.00 0.10 60 0.13 0.10 30 0.99 0.11 F p-value 15.14 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 28 R² 0.30 Adj R² 0.18 CV 10.93 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 1.51 Thoi gian ngam mau 1.51 Error 3.52 23 Total 5.03 27 SS) MS 0.38 0.38 0.15 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.48562 Error: 0.1531 df: 23 Thoi gian ngam mau Means n S.E 3.34 0.16 90 3.40 0.17 120 3.47 0.16 60 3.77 0.16 30 3.96 0.17 F 2.47 2.47 A A A A p-value 0.0733 0.0733 B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) He so nhan choi Variable He so nhan choi N 28 R² 0.63 Adj R² 0.56 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 5.63 Thoi gian ngam mau 5.63 Error 3.36 23 Total 8.99 27 CV 46.45 SS) MS 1.41 1.41 0.15 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.47418 Error: 0.1459 df: 23 Thoi gian ngam mau Means n S.E 0.41 0.16 60 0.60 0.16 120 0.60 0.16 90 0.97 0.17 30 1.71 0.17 F 9.65 9.65 A A A p-value 0.0001 0.0001 B B B C Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) Chieu cao choi Variable Chieu cao choi N 28 R² 0.48 Adj R² 0.39 CV 10.37 Analysis of variance table (Partial SS) S.V SS df MS Model 0.38 0.10 43 F 5.30 p-value 0.0036 Thoi gian ngam mau Error Total 0.38 0.42 0.80 23 27 0.10 0.02 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.16680 Error: 0.0181 df: 23 Thoi gian ngam mau Means n S.E 1.10 0.05 90 1.29 0.06 60 1.30 0.05 30 1.38 0.06 120 1.43 0.05 5.30 0.0036 A B B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 28 R² 0.14 Adj R² 0.00 CV 13.36 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 1.42 Thoi gian ngam mau 1.42 Error 8.88 23 Total 10.29 27 SS) MS 0.35 0.35 0.39 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.77108 Error: 0.3859 df: 23 Thoi gian ngam mau Means n S.E 30 4.33 0.28 4.43 0.25 90 4.75 0.28 120 4.77 0.25 60 4.93 0.25 F 0.92 0.92 p-value 0.4706 0.4706 A A A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) New table : 6/21/2022 - 4:11:10 PM - [Version : 4/30/2020] Analysis of variance He so nhan choi Variable He so nhan choi N 24 R² 0.23 Adj R² 0.12 Analysis of variance table (Partial S.V SS Model 0.57 MS + Nong Sodium azide 0.57 Error 1.91 Total 2.48 CV 28.07 SS) df 3 20 23 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.37185 Error: 0.0953 df: 20 MS + Nong Sodium azide Means n 0.10 0.93 44 MS 0.19 0.19 0.10 S.E 0.13 F 2.00 2.00 A p-value 0.1457 0.1457 1.00 10.00 0.00 0.97 1.20 1.30 6 0.13 0.13 0.13 A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) Chieu cao choi Variable Chieu cao choi N 24 R² 0.19 Adj R² 0.07 Analysis of variance table (Partial S.V SS Model 0.16 MS + Nong Sodium azide 0.16 Error 0.67 Total 0.83 CV 13.08 SS) df 3 20 23 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.21988 Error: 0.0333 df: 20 MS + Nong Sodium azide Means n 10.00 1.30 1.00 1.35 0.00 1.44 0.10 1.51 MS 0.05 0.05 0.03 S.E 0.07 0.07 0.07 0.07 F 1.60 1.60 p-value 0.2215 0.2215 A A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 24 R² 0.22 Adj R² 0.11 CV 13.13 Analysis of variance table (Partial S.V SS Model 1.53 MS + Nong Sodium azide 1.53 Error 5.28 Total 6.81 SS) df 3 20 23 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.61892 Error: 0.2641 df: 20 MS + Nong Sodium azide Means n 10.00 3.67 0.00 3.79 1.00 3.87 0.10 4.33 MS 0.51 0.51 0.26 S.E 0.21 0.21 0.21 0.21 F 1.93 1.93 A A A p-value 0.1580 0.1580 B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) He so nhan choi Variable He so nhan choi N 22 R² 0.45 Adj R² 0.36 CV 27.84 Analysis of variance table (Partial SS) S.V SS df Model 2.56 MS + Nong Sodium azide 2.56 45 MS 0.85 0.85 F 4.92 4.92 p-value 0.0114 0.0114 Error Total 3.12 5.68 18 21 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.52960 Error: 0.1733 df: 18 MS + Nong Sodium azide Means n 0.10 1.01 10.00 1.46 0.00 1.61 1.00 1.92 0.17 S.E 0.17 0.19 0.19 0.17 A A B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) Chieu cao choi Variable Chieu cao choi N 22 R² 0.13 Adj R² 0.00 Analysis of variance table (Partial S.V SS Model 0.06 MS + Nong Sodium azide 0.06 Error 0.41 Total 0.47 CV 11.31 SS) df 3 18 21 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.19232 Error: 0.0229 df: 18 MS + Nong Sodium azide Means n 0.10 1.27 10.00 1.30 0.00 1.37 1.00 1.40 MS 0.02 0.02 0.02 S.E 0.06 0.07 0.07 0.06 F 0.92 0.92 p-value 0.4507 0.4507 A A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 22 R² 0.06 Adj R² 0.00 Analysis of variance table (Partial S.V SS Model 0.43 MS + Nong Sodium azide 0.43 Error 6.47 Total 6.89 CV 11.55 SS) df 3 18 21 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.76256 Error: 0.3593 df: 18 MS + Nong Sodium azide Means n 1.00 5.01 10.00 5.16 0.10 5.22 0.00 5.40 MS 0.14 0.14 0.36 S.E 0.24 0.27 0.24 0.27 F 0.40 0.40 p-value 0.7572 0.7572 A A A A Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) New table : 6/7/2022 - 11:51:49 PM - [Version : 4/30/2020] Analysis of variance 46 He so nhan choi Variable He so nhan choi N 26 R² 0.22 Adj R² 0.08 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 0.80 Nong Sodium azide 0.80 Error 2.79 21 Total 3.59 25 CV 20.85 SS) MS 0.20 0.20 0.13 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.47934 Error: 0.1328 df: 21 Nong Sodium azide Means n S.E 1.00 1.54 0.15 0.50 1.65 0.15 0.00 1.76 0.18 2.50 1.82 0.15 5.00 2.09 0.18 F 1.51 1.51 A A A A p-value 0.2348 0.2348 B B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) Chieu cao choi Variable Chieu cao choi N 26 R² 0.57 Adj R² 0.49 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 0.29 Nong Sodium azide 0.29 Error 0.22 21 Total 0.51 25 CV 8.40 SS) MS 0.07 0.07 0.01 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.13412 Error: 0.0104 df: 21 Nong Sodium azide Means n S.E 0.50 1.04 0.04 5.00 1.18 0.05 2.50 1.24 0.04 0.00 1.29 0.05 1.00 1.33 0.04 F 7.08 7.08 p-value 0.0009 0.0009 A B B B C C C Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) So la/choi Variable So la/choi N 26 R² 0.29 Adj R² 0.16 Analysis of variance table (Partial S.V SS df Model 1.92 Nong Sodium azide 1.92 Error 4.64 21 Total 6.56 25 CV 9.94 SS) MS 0.48 0.48 0.22 47 F 2.17 2.17 p-value 0.1074 0.1074 Test:Fisher LSD Alpha:=0.05 LSD:=0.61827 Error: 0.2210 df: 21 Nong Sodium azide Means n S.E 2.50 4.32 0.19 0.50 4.60 0.19 1.00 4.92 0.19 5.00 4.99 0.24 0.00 5.01 0.24 A A B B B B Means with a common letter are not significantly different (p > 0.05) 48