(Luận văn) ảnh hưởng của cơ cấu vốn sở hữu và thuế thu nhập doanh nghiệp lên cấu trúc vốn

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO t to TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH ng hi ep w n lo ad ju y th yi Lê Thảo Vân pl n ua al n va ll fu oi m Đề tài: ẢNH HƢỞNG CỦA CƠ CẤU VỐN SỞ HỮU VÀ nh at THUẾ THU NHẬP DOANH NGHIỆP LÊN CẤU TRÚC VỐN z z k jm ht vb om l.c gm LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ an Lu n va ey t re TP Hồ Chí Minh – Năm 2018 t to BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ng hi TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH ep w n lo ad ju y th Lê Thảo Vân yi pl ua al n Đề tài: ẢNH HƢỞNG CỦA CƠ CẤU VỐN SỞ HỮU VÀ THUẾ n va ll fu THU NHẬP DOANH NGHIỆP LÊN CẤU TRÚC VỐN oi m Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng nh at Mã số: 8340201 z z ht vb k jm LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ l.c gm om GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: an Lu PGS TS BÙI THỊ MAI HOÀI n va ey t re TP Hồ Chí Minh – Năm 2018 Lời cam đoan t to ng hi ep Tác giả xin cam đoan nghiên cứu tác giả thực độc lập với w số liệu thu thập tính tốn từ nguồn rõ ràng cụ thể n lo ad Các số liệu trình bày luận văn cách trung thực chưa công ju y th bố nộp nơi khác yi Bài luận văn thực hướng dẫn PGS.TS Bùi Thị Mai pl ua al Hoài n TP HCM, ngày 12 tháng 09 năm 2018 va n Người thực đề tài ll fu oi m at nh z z vb k jm ht Lê Thảo Vân om l.c gm an Lu n va ey t re MỤC LỤC t to ng TRANG PHỤ BÌA hi ep LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC w n lo DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT ad y th DANH MỤC BẢNG BIỂU ju Chƣơng 1: Tổng quan đề tài yi pl 1.1 Lý chọn đề tài ua al 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: n va n 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: fu ll 1.4 Lựa chọn mẫu phương pháp nghiên cứu oi m 1.5 Cấu trúc nghiên cứu: nh at Chƣơng 2: Cơ sở lý thuyết nghiên cứu z z 2.1Một số khái niệm liên quan: vb jm ht 2.2 Cơ sở lý thuyết k 2.2.1 Lý thuyết đánh đổi gm l.c 2.2.2 Lý thuyết trật tự phân hạng om 2.2.3 Mối quan hệ đánh đổi nợ Quyền sở hữu quản lý việc giảm chi an Lu phí đại diện ey 2.2.6 Cơ cấu vốn tối ưu t re 2.2.5 Chính sách thuế ảnh hưởng đến cấu trúc vốn n va 2.2.4 Mối quan hệ quyền sở hữu quản lý nợ 2.3 Tổng quan nghiên cứu trước t to 2.4 Kết luận 15 ng hi Chƣơng 3: Mơ hình phƣơng pháp nghiên cứu 17 ep 3.1 Mơ hình phương pháp nghiên cứu: 17 w n 3.2 Các biến sử dụng mơ hình 19 lo ad 3.2.1 Biến phụ thuộc: 19 y th ju 3.2.2 Biến kiểm soát: 19 yi pl 3.3 Dữ liệu 23 al n ua 3.4 Kết luận 23 n va Chƣơng 4: Kết thực nghiệm 24 ll fu 4.1 Thống kê mô tả: 24 oi m 4.2 Kết hồi quy 2SLS: 28 at nh Chƣơng 5: Kết luận hàm ý sách 34 z TÀI LIỆU THAM KHẢO 36 z vb k jm ht PHỤ LỤC 41 om l.c gm an Lu n va ey t re DANH MỤC BẢNG BIỂU t to Bảng 1: Tóm lược nghiên cứu trước cấu trúc vốn Việt Nam ng hi ep Bảng 2: Danh sách biến Bảng 3: Thống kê mô tả w n Bảng 4: Ma trận hệ số tương quan lo ad Bảng 5: Kết hồi quy ước lượng 2SLS y th ju Bảng 6: Kết hồi quy với biến DR2 yi pl Bảng 7: Kết hồi quy với biến DR3 n ua al n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT t to ng hi ep Two-Stage least squares – Hồi quy hai giai đoạn CĐKS Cổ đơng kiểm sốt 2SLS w n lo ad y th Chi phí đại diện ju CPĐD yi pl Chủ sở hữu n ua al CSH Cấu trúc vốn n va CTV ll fu Hội đồng quản trị oi m HĐQT nh Nhà quản lý at NQL z z vb Ordinary least squares – Phương pháp ước lượng bình phương nhỏ QSH Quyền sở hữu TNDN Thu nhập doanh nghiệp TTCK Thị trường chứng khoán k jm ht OLS om l.c gm an Lu n va ey t re t to Chƣơng 1: Tổng quan đề tài ng 1.1 Lý chọn đề tài hi ep Cùng với đà phát triển kinh tế toàn cầu, việc mở rộng thương mại gia nhập vào tổ chức kinh tế khu vực giới mở nhiều w n hội phát triển cho Việt Nam Số lượng, quy mô thể loại doanh nghiệp ngày lo ad đa dạng, phong phú, đặc biệt mơ hình cơng ty cổ phần Tuy vậy, y th khó khăn mà doanh nghiệp gặp phải vơ nhiều, đặc biệt vấn đề sử dụng ju CTV cho hiệu quả, đảm bảo cân đối lợi ích – chi phí, giảm thiểu chi phí yi pl đại diện, cân lợi ích cho cổ đơng Để vừa sống cịn ua al kinh tế ngày biến động, vừa nâng cao giá trị công ty, thu lợi nhuận n cao, vừa tuân thủ quy định pháp luật Nhà nước thông lệ quốc tế, va n doanh nghiệp phải đưa định đầu tư đắn, chấp nhận rủi ro để fu ll tối ưu hóa lợi ích cơng ty m oi Sự cân quyền sở hữu quản lý nợ việc làm giảm CPĐD nh at vô quan trọng tách biệt quyền kiểm soát quyền sở hữu z dẫn đến việc doanh nghiệp phải đối mặt với xung đột lợi ích nhà z ht vb quản lý cổ đông Nghiên cứu Võ Thị Quý Phan Thị Minh Châu (2009) jm tìm thấy tồn vấn đề CPĐD doanh nghiệp Việt Nam k Trong ối cảnh kinh tế giới suy thối tình hình kinh tế nước gm c n nhiều khó khăn nay, muốn tồn phát triển doanh nghiệp l.c cần phải phát huy tối đa sức mạnh nội xây dựng cấu trúc om vốn hợp l để giảm thiểu chi phí, tối đa hóa lợi ích cơng ty cách để an Lu doanh nghiệp phát huy sức mạnh Nhưng doanh nghiệp nước ta chủ yếu cầu khả Bên cạnh đó, Việt Nam tuân theo hệ thống pháp luật ey nghiệp chưa iết kết hợp tận dụng triệt để nguồn vốn cho phù hợp với nhu t re hành thị trường tài cịn non trẻ, chưa thực phát triển doanh n va loại hình vừa nhỏ, gặp nhiều khó khăn việc huy động vốn vận dân (civil law), hệ thống mà chưa có điều luật ảo vệ tốt cổ t to đông nhỏ với đặc điểm doanh nghiệp ật như: cơng ty gia đình, ng doanh nghiệp Nhà Nước, cổ đông lớn chi phối công ty, cổ đông tổ chức, Giám hi ep đốc kiêm chủ tịch HĐQT,…Chưa kể đến vấn đề xung đột lợi ích ảnh hưởng nhiều đến định xây dựng sử dụng cấu nguồn vốn đưa w n định tài nhằm tối đa lợi ích doanh nghiệp lo ad Hiện nay, hệ thống thuế Việt Nam thay đổi cải cách theo lộ trình: ju y th giảm thuế suất, mở rộng, khuyến khích đầu tư phát triển có nhiều sách yi ưu đãi, thu hút đầu tư tạo điều kiện cho doanh nghiệp vay nợ, gia tăng lưu pl chuyển vốn Vì vậy, từ nhìn tổng qt thấy ảnh hưởng nhiều al ua thuế cấu trúc vốn doanh nghiệp Với tình hình trên, tác n giả kỳ vọng cung cấp chứng thực nghiệm tác động va n yếu tố đến cấu trúc vốn thị trường vốn nổi, bề dày hoạt động chưa lâu fu ll có đặc điểm pháp luật Việt Nam, đặc biệt mối quan hệ đánh đổi m oi nợ quyền sở hữu quản lý cấu trúc vốn tối ưu Đồng thời làm rõ nh tầm ảnh hưởng CĐKS với mức thuế TNDN thông qua việc sử dụng at z cấu trúc vốn để làm giảm chi phí đại diện – vấn đề mà hầu hết z vb doanh nghiệp quan tâm trăn trở, đồng thời vấn đề bảo vệ công jm ht lợi ích cho cổ đông chủ nợ vô cần thiết môi k trường kinh tế ngày đổi hịa với kinh tế quốc tế l.c gm 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: om Bài nghiên cứu tác giả tập trung tìm hiểu làm rõ mục tiêu sau: hệ đánh đổi hai yếu tố việc làm giảm CPĐD an Lu  Tìm hiểu mối quan hệ QSH quản lý nợ, đồng thời làm rõ mối quan va  Đo lường tác động CĐKS thuế TNDN đến mối quan hệ QSH n đến cấu trúc vốn doanh nghiệp ey  Bên cạnh đo lường thêm tác động yếu tố đặc điểm công ty t re quản lý nợ 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: t to Với mục tiêu trên, tác giả đưa câu hỏi nghiên cứu sau: ng hi  Mối quan hệ đánh đổi QSH quản lý nợ việc giảm chi phí đại ep diện bị tác động thuế TNDN CĐKS nào? w  CĐKS có quyền kiểm sốt cao có làm suy yếu ảnh hưởng mức n lo thuế suất TNDN mối quan hệ đánh đổi hay khơng? ad y th 1.4 Lựa chọn mẫu phương pháp nghiên cứu ju Mẫu nghiên cứu mà tác giả hướng đến nghiên cứu công yi pl ty niêm yết sàn chứng khốn HOSE ngoại trừ cơng ty tài chính, al ua ngân hàng, chứng khốn, bảo hiểm (Fenn Liang (2001), Jain Lai (2004) n cơng ty có đặc thù cấu trúc vốn, chế độ hoạt động kinh doanh khác biệt va n Bên cạnh đó, cơng ty c n phải tn thủ theo điều luật tổ fu ll chức tín dụng quy phạm pháp luật khác) m oi Bài nghiên cứu thực ước lượng hồi quy liệu bảng phương pháp nh at ình phương nhỏ hai giai đoạn (2SLS) để xem xét khắc phục yếu tố nội z sinh Bên cạnh đó, phương pháp kinh tế lượng nhằm khắc phục z k jm tin cậy ht vb tượng tự tương quan, phương sai thay đổi… sử dụng để có kết om l.c Bài nghiên cứu có cấu trúc sau: gm 1.5 Cấu trúc nghiên cứu: Chƣơng 1: Tổng quan đề tài nghiên cứu việc trình bày vấn đề, lý an Lu lựa chọn đề tài, mục tiêu, câu hỏi, đối tượng nghiên cứu nguồn liệu thu ey phí đại diện Việc tóm lược nghiên cứu trước thực Việt Nam t re Chƣơng 2: Cơ sở lý thuyết trình bày khung lý thuyết CTV chi n va thập để thực phân tích hồi quy Võ Hồng Đức Phan Bùi Gia Thủy, 2013c, “Tác động đặc điểm Hội đồng quản trị đến hiệu hoạt động cơng ty: Minh chứng từ Việt Nam” – tạp chí Kinh tế & Phát triển, số 188 (II), 68-75 t to ng Võ Thị Quý Phan Thị Minh Châu (2009), “Sở hữu nhà quản lý hiệu hoạt động hi công ty cổ phần doanh nghiệp nhà nước cổ phần hóa” – Tạp chí Phát triển kinh tế, 46-50 ep Võ Xuân Vinh (2014), “Cấu trúc sở hữu cấu trúc vốn: Nghiên cứu thực nghiệm thị trường chứng khoán Việt nam, Tạp chí Cơng nghệ Ngân hàng, Số 101, Tháng 8/2014, trang 32-40 79.” w n Vũ Thị Ngọc Lan (2014), “Tái cấu trúc vốn Tập đồn Dầu khí Quốc gia Việt Nam”, Luận án kinh tế, lo ad Trường Đại học Kinh tế quốc dân, Hà Nội y th Agrawal, A and Mandelker, G (1987), “Managerial Incentives and Corporate Investment and Financing ju Decisions” The Journal of Finance, 42(4), 823-837 yi Ang, J., Chua, J H., & McConnell, J J (1982) The administrative cost of corporation bankruptcy: A pl ua al note Journal of Finance, 37, 219–226 Bathala, C T., Moon, K P., & Rao, R P (1994) Managerial ownership, debt policy, and the n n 50 va impact of institutional holdings: An agency theory perspective Financial Management, 23, 38– fu ll Berger, P., G., Ofek, E and Yermack, D., L (1997), “Managerial entrenchment and capital structure m oi decisions” The Journal of Finance, 52(4), 1411-1438 Of The Board”, Journal of Corporate Finance 3, 189-220 at nh Brickley, J.A., J.L Coles & G Jarrell (1997), “Leadership Structure: Separating The Ceo And Chairman z z Chen, C R., & Steiner, T L (1999) Managerial ownership and agency conflicts: A nonlinear vb simultaneous equation analysis of managerial ownership, risk taking, debt policy, and dividend k jm ht policy Financial Review, 34, 119–136 Claessens, S., Djankov, S., Fan, J P H., & Lang, L H P (2002) Disentangling the incentive and gm entrenchment effects of large shareholdings Journal of Finance, 57(6), 2741–2771 l.c Claessens, S., Djankov, S., & Lang, L H P (2000) The separation of ownership and control in om East Asian corporation Journal of Financial Economics, 58, 81–112.; Shleifer, A., & Vishny, R an Lu W (1997) A survey of corporate governance Journal of Finance, 52, 737–783 Crutchley, C E., & Hansen, R S (1989) A test of the agency theory of managerial ownership, n va corporate leverage, and corporate dividends Financial Management, 18, 36–46 ey Economics, 26, 301–325 t re Demsetz, H (1983) The structure of ownership and the theory of the firm Journal of Law and Demsetz, H (1983) The structure of ownership and the theory of the firm Journal of Law and Economics, 26, 301–325 t to ng Demsetz, H., & Lehn, K (1985) The structure of corporate ownership: Causes and consequences hi Journal of Political Economy, 93, 1155–1177 ep Downs, T W (1993) Corporate leverage and nondebt tax shields: Evidence on crowding out Financial Review, 28, 549–583 w n Du, J., & Dai, Y (2005) Ultimate corporate ownership structures and capital structures: Evidence lo ad from East Asia economies Corporate Governance: An International Review, 13(1), 60– y th 71.Easterbrook, F (1984) Two agency-cost explanations of dividends American Economic Review, 74, 650–659 ju yi Eckbo, B., S and Verma, S (1994), “Managerial Share ownership, Voting Power, and Cash Dividend pl Policy” Journal of Corporate Finance, 1(1), 33-62 al n ua Faccio, M., Lang, L H P., & Young, L (2001) Debt and corporate governance 2001 Meetings of the Association of Financial Economics Fama, E F., & Jensen, M (1983) Separation of va Economics, 26, 327–349 n ownership and control Journal of Law and fu ll Fama, E F., & Jensen, M (1983) Separation of ownership and control Journal of Law and oi m Economics, 26, 327–349 at Economics, 26, 327–349 nh Fama, E F., & Jensen, M (1983) Separation of ownership and control Journal of Law and z z Friend, I., & Lang, L H P (1988) An empirical test of managerial self-interest on corporate ht vb capital structure Journal of Finance, 53, 271–281 jm Harris, M and Raviv.A (1990), “Capital Structure and the Informational Role of Debt”.The Journal of k Finance, 45(2), 321-349 gm Himmelberg, C P., Hubbard, R G., & Palia, D (1999) Understanding the determinants of l.c managerial ownership and the link between ownership and performance Journal of Financial om Economics, 53, 353–384 an Lu George W Fenn and NellieLiang, 2001,“Corporate payout policy and managerial stock incentices” - Journal of Financial Economics International Review of Economics and Finance, 25, 169–184 ey González, V M (2013) Leverage and corporate performance: International evidence t re Studies, 5, 331–355 n response to the Tax Reform Act of 1986 Review of Financial va Givoly, D., Hahn, C., Ofer, A., & Sarig, O (1992) Taxes and capital structure: Evidence from firms' Graham, J R (1996a) Debt and marginal tax rate Journal of Financial Economics, 41, 41–73 t to Graham, J R (1996b) Proxies for the corporate marginal tax rate Journal of Financial ng Economics, 42, 187–221 hi Jensen, M C., & Meckling, W H (1976) Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs ep and ownership structure Journal of Financial Economics, 3, 305–360 w Jensen, M n takeovers C (1986) American Agency Economic cost Review, of free 76, cash flow, corporate finance and 323–329 lo ad Jensen, G R., Solberg, D P., & Zorn, T S (1992) Simultaneous determinant of insider ju y th ownership, debt, and dividend policy Journal of Financial and QuantitativeAnalysis, 27, 247–263 Kim, Y H., Rhim, J C., & Friesner, D L (2007) Interrelationship among Capital Structure, Dividends, and yi Ownership: Evidence from South Korea Multinational Business Review, 15(3), 25–42 pl ua al http://dx.doi.org/10.1108/1525383X200700011 Kim, S W., & Sorensen, E H (1986) Evidence on the impact of the agency cost of debt on Corporate Debt n n va Policy Journal of Financial and Quantitative Analysis, 21(2), 131–144 ll Economy, 106(6), 1113–1155 fu La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A (1998) Law and finance Journal of Political m oi La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A (1999) Corporate ownership around the world at nh Journal of Finance, 54, 471–517 z La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R W (1997) Legal determinants of z external finance Journal of Finance, 52(3), 1131–1150 vb jm ht La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R W (2000) Agency problems and dividend policies around the world Journal of Finance, 55(1), 1–33 k gm Lee, Y T., Liu, Y J., Roll, R., & Subrahmanyam, A (2006) Taxes and dividends clientele: l.c Evidence from trading and ownership structure Journal of Banking and Finance, 30, 229–246 Leland, H E., & Pyle, D H (1977) Information asymmetries, financial structure, and financial om intermediation The Journal of Finance, 32(2), 371–387 an Lu MacKie-Mason, J (1990) Do taxes affect corporate financing decisions? Journal of Finance, 45, 1471–1493 ey t re Valuation” Journal of Financial Economics, 20(1), 293-315 n Morck, R., Shleifer, A and Vishny, R (1988), “Management Ownership and Market va Miller, M (1977) Debt and taxes Journal of Finance, 32, 261–275 Rozeff, M (1982) Growth, beta and agency cost as determinants of dividend payout ratio Journal of Financial Research, 5, 249–259 t to ng Schooley, D K., & Barney, L D., Jr (1994) Using dividend policy and managerial ownership to hi reduce agency costs Journal of Financial Research, 17, 363–373 ep Seetharaman, A., Swanson, Z L., & Srinidhi, B (2001) Analytical and empirical evidence of the impact of tax rates on the trade-off between debt and managerial ownership Journal of w n Accounting, Auditing and Finance, 16, 249–272 lo ad Shevlin, T (1990) Estimating corporate marginal tax rates with asymmetric treatment of gains and y th losses Journal of American Taxation Association, 12, 51–67 ju Warner, J B (1977) Bankruptcy costs: Some evidence Journal of Finance, 32, 337–347 yi IMF – 2017 Article IV Consultation - Press Release; Staff Report; and Statement by the executive director pl n ua al for Viet Nam n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re t to PHỤ LỤC ng hi ep Bảng thống kê mô tả liệu w n ad Mean Std Dev Min Max 1,616 1251478 1543962 9999999 MSO 1,616 6.394881 11.8538 73.11915 DIVY 1,616 0558271 0667309 86363 INST 1,616 37.93811 26.18313 99.25 1.172543 1.052977 -3.868586 11.51487 8240954 8755859 -1.754825 5.90217 1.436929 23.77962 33.34388 DR ju y th Obs yi lo Variable pl ua al Growth 1,616 n va 1,616 Size 1,616 TR 1,616 1682526 1.091201 43.71444 ROA 1,616 6.588595 8.800907 -98.83 72.19 FA 1,616 2498497 2128683 9697498 Control 1,616 49.3948 20.78766 99.25 Depreciation 1,616 0794758 1.519013 -.6340646 60.82403 TLC 1,616 0600248 2376062 Beta2 1,616 144.531 2.830.174 8.17e-07 3.483.561 n Beta fu ll 26.94025 oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re Bảng thống kê mô tả chi tiết biến 25% 0090185 50% 0560151 75% 90% 95% 99% 1945383 3642147 4501023 6087155 t to 1% 5% 10% Percentiles 0 0005095 DR Smallest 0 ng hi ep w 1,616 Mean Std Dev .1251478 1543962 Variance Skewness Kurtosis 0238382 1.508529 4.847115 Obs Sum of Wgt 1,616 Mean Std Dev 6.394881 11.8538 n Obs Sum of Wgt lo ad ju y th yi pl ua al Percentiles 0 0097938 n n va ll fu 1% 5% 10% Largest 6665384 6731665 6839167 9999999 MSO Smallest 0 50% 1.035.885 1,616 oi 1055274 m 25% 1,616 nh 2.33e-08 0965084 50% 0441874 z ht vb k l.c gm 1,616 0558271 0667309 Variance Skewness Kurtosis 004453 3.177857 27.29734 1,616 n va ey t re 0831443 1290323 1625472 2643793 z 75% 90% 95% 99% Largest 457628 4906698 7708239 86363 Obs Sum of Wgt Mean Std Dev an Lu 25% 140.5125 2.692843 10.5111 om Percentiles 0 Variance Skewness Kurtosis jm 1% 5% 10% DIVY Smallest 015758 0346655 75% 90% 95% 99% at 6.790519 21.22332 32.69428 58.98618 Largest 64.21338 64.47175 64.9921 73.11915 t to ng hi ep w n lo ad ju y th 1% 5% 10% Percentiles 0 INST Smallest 0 25% 14.625 50% 41.67 75% 90% 95% 99% 58.11 70 79.92 90.42 5490781 1483924 yi Percentiles 2098054 2929699 3615535 Largest 95.17 95.17 97.07 99.25 Growth Smallest -3.868586 1219748 1396002 pl al n va 25% n ua 1% 5% 10% 1,616 Mean Std Dev 37.93811 26.18313 Variance Skewness Kurtosis 685.5564 0229323 1.847922 Obs Sum of Wgt 1,616 Mean Std Dev 1.172543 1.052977 Variance Skewness Kurtosis 1.10876 3.370877 23.25151 8957354 m 50% ll fu Obs Sum of Wgt 1.21111 1.880467 2.450087 3.716806 at nh z z k jm ht vb Largest 4.784269 5.01596 5.52958 5.90217 8240954 8755859 Variance Skewness Kurtosis 7666507 1.310347 6.156148 ey 75% 90% 95% 99% Mean Std Dev t re 6749256 n 50% 1,616 va -1.032354 an Lu 2340613 1,616 om 25% Obs Sum of Wgt l.c Percentiles -.6758096 -.2964917 -.0675476 75% 90% 95% 99% 1,616 gm 1% 5% 10% Beta Smallest -1.754825 -1.230843 -1.204306 oi 1.452701 2.253871 3.01165 5.308255 Largest 8.549091 9.584153 11.24459 11.51487 1,616 t to ng hi ep w n lo ad ju y th 1% 5% 10% Percentiles 24.3508 24.8721 25.23498 Size Smallest 23.77962 23.96194 23.96194 25% 25.90759 24.01042 50% 26.82404 75% 90% 95% 99% 27.77645 28.78235 29.57797 31.21305 0658489 yi Percentiles 0 0070425 Largest 3266549 32.83667 32.94863 33.34388 TR Smallest 0 pl al n va 25% n ua 1% 5% 10% 1,616 Mean Std Dev 26.94025 1.436929 Variance Skewness Kurtosis 2.064764 7184874 3.908651 Obs Sum of Wgt 1,616 Mean Std Dev .1682526 1.091201 Variance Skewness Kurtosis 1.19072 39.37949 1571.409 1446016 m 50% ll fu Obs Sum of Wgt 9.73 16.01 22.93 36.42 at nh z z k jm ht vb Largest 42.79 46.1 48.83 72.19 6.588595 8.800907 Variance Skewness Kurtosis 77.45596 000156 21.06372 ey 75% 90% 95% 99% Mean Std Dev t re 4.91 n 50% 1,616 va -31.72 an Lu 1.61 1,616 om 25% Obs Sum of Wgt l.c Percentiles -10.69 -1.74 21 75% 90% 95% 99% 1,616 gm 1% 5% 10% ROA Smallest -98.83 -51.72 -33.92 oi 2012431 2386058 256588 3893614 Largest 8767938 1.671654 3.252768 43.71444 1,616 t to ng hi ep w n lo ad ju y th 1% 5% 10% Percentiles 0014017 0109579 0300166 FA Smallest 0 25% 0891641 9.89e-06 50% 1935247 75% 90% 95% 99% 34703 5674037 7315767 8760182 35.595 yi Percentiles 9.19 19.56 Largest 9414331 9498604 9527601 9697498 Control Smallest 0 pl al n va 25% n ua 1% 5% 10% 1,616 Mean Std Dev .2498497 2128683 Variance Skewness Kurtosis 0453129 1.173196 3.853093 Obs Sum of Wgt 1,616 Mean Std Dev 49.3948 20.78766 Variance Skewness Kurtosis 432.127 -.3964651 2.724718 51.7 m 50% ll fu Obs Sum of Wgt .0400649 0940128 1514761 4768597 at nh z z k jm ht vb Largest 9760555 9958049 4.785668 60.82403 0794758 1.519013 Variance Skewness Kurtosis 2.307399 39.62873 1584.514 ey 75% 90% 95% 99% Mean Std Dev t re 0170924 n 50% 1,616 va an Lu 0022753 1,616 om 25% Obs Sum of Wgt l.c Percentiles 0 75% 90% 95% 99% 1,616 gm 1% 5% 10% Depreciation Smallest -.6340646 -.0214582 oi 62.62 75.2 80.04 90.94 Largest 95.17 95.17 97.07 99.25 1,616 t to ng hi ep w n lo ad ju y th 1% 5% 10% Percentiles 0 TLC Smallest 0 25% 0 50% 75% 90% 95% 99% 0 1 1039445 0000286 yi Percentiles 0002008 0034244 0158248 Largest 1 1 Beta2 Smallest 8.17e-07 1.01e-06 5.63e-06 pl al n va 25% n ua 1% 5% 10% 1,616 Mean Std Dev .0600248 2376062 Variance Skewness Kurtosis 0564567 3.704545 14.72365 Obs Sum of Wgt 1,616 Mean Std Dev 1.44531 2.830174 Variance Skewness Kurtosis 8.009883 4.784995 35.8939 4813759 m 50% ll fu Obs Sum of Wgt oi Largest 22.88923 25.15985 30.57626 34.83561 1,616 at z z k jm ht vb 1.476917 3.536155 6.002927 13.81465 nh 75% 90% 95% 99% 1,616 om l.c gm an Lu n va ey t re Ma trận hệ số tƣơng quan t to DR MSO DIVY INST Growth Beta Size ng hi ep w 1.0000 MSO -0.0498 1.0000 DIVY -0.0581 -0.0252 1.0000 INST 0.0859 -0.4756 0.0753 1.0000 Growth -0.1188 -0.0721 -0.0699 0.1530 1.0000 Beta 0.0209 -0.0015 0.0925 -0.1522 -0.1014 1.0000 Size 0.1127 -0.0407 -0.1282 0.0925 0.5283 0.0219 1.0000 TR 0.0221 -0.0181 -0.0110 -0.0055 0.0082 0.0119 0.0098 ROA -0.2273 -0.1097 0.2007 0.1908 0.4488 -0.0454 0.3101 FA 0.2935 -0.1380 0.0282 0.2388 0.0003 0.0236 -0.0033 n DR lo ad ju y th yi Control 0.1078 0.0185 0.0288 0.7219 0.1434 -0.1832 0.0974 -0.0200 -0.0175 -0.0200 -0.0298 -0.0221 0.0380 -0.0066 0.0221 -0.1838 -0.0783 -0.1468 -0.0531 -0.1390 0.0715 -0.1327 -0.1004 0.8648 -0.0261 FA Control Depreciation TLC Beta2 pl Depreciation al 0.0253 Beta2 0.0108 0.0156 n ua TLC va ROA1 n TR fu 1.0000 ROA1 -0.0090 1.0000 FA -0.0138 -0.0021 Control 0.0209 0.1171 0.2028 Depreciation -0.0043 -0.0195 -0.0268 TLC -0.0261 -0.2314 0.0292 Beta2 0.0040 -0.0580 -0.0049 ll TR oi m nh 1.0000 1.0000 -0.0590 -0.0073 1.0000 -0.1380 0.0348 -0.0493 z 1.0000 z at -0.0553 k jm ht vb 1.0000 om l.c gm an Lu n va ey t re Kết hồi quy OLS phƣơng trình (1) t to ng SS df Model 53188.0769 Residual 173739.619 1,607 hi Source MS ep w n Number of obs = F(8, 1607) = 6648.50961 Prob > F = 108.114262 R-squared = Adj R-squared = 140.512505 Root MSE = lo ad Total 1,615 Coef Std Err ju y th 226927.696 yi MSO t P>t 61.50 0.0000 0.2344 0.2306 10.398 Interval] -4.744395 -2.926395 -.2391595 -.6610035 -3.040588 -.0772737 -.2113316 -.1185316 -1.390037 2.267959 13.14.852 -.1986561 5800956 -.6993159 6403972 6644305 0211266 2.132.713 pl [95% Conf al n n va ll fu oi m -0.69 1.25 -21.20 -0.13 -3.13 1.54 1.01 -1.37 1.72 0.489 0.212 0.000 0.898 0.002 0.124 0.310 0.171 0.085 at 1.787551 4.097731 0103249 3163743 5968243 1829448 2232445 0356009 5.790936 nh -1.238218 5.111063 -.2189078 -.0404539 -1.869952 2815618 2265494 -.0487025 9.968545 ua DR DIVY INST Growth Beta Beta2 Size ROA _cons z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re Các kiểm định phƣơng sai thay đổi tự tƣơng quan t to Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity ng Ho: Constant variance hi ep Variables: fitted values of MSO w chi2(1) = 854.13 n lo Prob > chi2 = 0.0000 ad White's test for Ho: homoskedasticity y th ju against Ha: unrestricted heteroskedasticity yi chi2(43) = 370.28 pl ua al Prob > chi2 = 0.0000 n Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test p 43 0.0000 0.0000 0.0000 ll at nh 52 oi m Total 602.69 df fu Heteroskedasticity 370.28 Skewness 189.36 Kurtosis 43.04 n chi2 va Source 0.000 z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re t to ng MSO Coef Std Err t P>t [95% Conf Interval] hi -1.05 0.295 -0.78 0.435 -6.383405 1.940087 -7.806127 3.358115 INST -.0701776 0155188 Growth 6568329 2709735 -4.52 0.000 2.42 0.015 -.1006203 -.0397349 1252748 1.188391 Beta -.9420583 4311939 Beta2 3094274 1175172 -2.18 0.029 2.63 0.009 -1.787915 -.0962019 0788985 5399563 Size -1.816648 3977868 ROA 0180823 029274 -4.57 0.000 0.62 0.537 -2.596971 -1.036325 -.0393433 075508 -0.61 0.50 1.00 -0.03 1.62 0.71 0.83 -1.709011 9019867 -.95478 1.607462 -.6502388 1.9927 -1.351095 1.313067 -.2317826 2.445033 -.8369564 1.782721 -.8154372 2.018302 ep DR -2.221659 2.121542 DIVY -2.224006 2.845609 w n lo ad ju y th yi n n va ll fu oi m 0.544 0.617 0.319 0.978 0.105 0.479 0.405 at nh -.4035122 6655069 3263411 6530797 6712306 6736482 -.019014 6790574 1.106625 6822829 4728824 6677192 6014324 7222805 ua 57.49577 10.41298 5.52 0.000 98.417.709 60.066.457 72860143 (fraction of variance due to u_i) 37.06903 77.92251 z z jm Prob > F = 0.0000 k F test that all u_i=0: F(201, 1399) = 16.92 ht vb _cons sigma_u sigma_e rho al 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 pl Year om l.c gm an Lu n va ey t re t to ng hi ep w Fixed-effects (within) regression Number of obs Group variable: firm R-sq: Number of groups = Obs per group: within = 0.2242 between = 0.5043 = avg = overall = 0.3963 max = F(22,1392) = lo 202 = 18.28 0.0000 [95% Conf Interval] -.0705421 -.0547376 0342127 0003831 0041822 0028869 0090047 0003455 -3.86 0.000 -13.63 0.000 8.19 0.000 -2.06 0.040 -12.11 0.000 -1.99 0.047 -.1991226 -.0648945 -.0059755 -.0044724 026042 0424502 -.0116076 -.0002812 -.1266929 -.0913643 -.0013657 -.0000104 TR -.0029891 0016891 FA 1232504 0204827 -1.77 0.077 6.02 0.000 -.0063026 0003243 0830702 1634306 Control 0005491 0002563 Depreciation 000717 0012134 2.14 0.032 0.59 0.555 0000464 0010519 -.0016632 0030973 TLC 0123256 0084659 MSOTR -.0020487 0028135 1.46 0.146 -0.73 0.046 -.0042817 0289329 -.0075679 0034704 MSOControl -1.54e-06 6.28e-06 MSOTRControl 0000197 0000458 Year 2011 -.0207248 0077541 -0.24 0.081 0.43 0.076 -.0000139 0000108 -.0000702 0001095 2012 0026389 0075078 2013 0346813 0083655 0.35 0.725 4.15 0.000 2014 2015 2016 2017 -0.54 9.59 5.05 5.69 y th -15.55 0.000 va ad MSO_hat -.0626398 0040283 1,616 8.0 Prob > F t P>t n corr(u_i, Xb) = 0.3824 DR Coef Std Err = ju DIVY INST Growth Beta Size ROA yi -.1320086 -.0052239 0342461 -.0059444 -.1090286 -.0006881 pl n ua al n ll fu z z ht -.0359358 -.0055139 jm -.0120889 0173667 0182709 0510917 k gm 0111007 1079838 0571149 069334 om of variance due to u_i) 14.54 Prob > F = 0.0000 n 3.029671 4.083611 va 13.24 0.000 an Lu -.0195132 0713212 0251456 0337783 l.c 0.590 0.000 0.000 0.000 vb ey t re F test that all u_i=0: F(201, 1392) = at sigma_u 11027738 sigma_e 06857988 rho 721115 (fraction nh _cons 3.556641 2686333 oi 007803 0093447 0081485 0090626 m -.0042062 0896525 0411303 0515561 -2.67 0.008