Qua sự việc đó trọng tài đã phân tích nh sau: Ngời mua hàng và ngời bán hàng đã cùng thoả thuận với quyết định trong hợp đồng và đ-ợc Vinacontrol cấp giấy chứng nhận phẩm chất.. Vì hàm l
Trang 1Lời nói đầu
Khi chính sách chủ động hội nhập kinh tế quốc tế mở rộng và phát triển quan
hệ kinh tế thơng mại với nớc ngoài cảu Đảng và Nhà nớc ta thì các doanh nghiệp Việt Nam đã tham gia một cách tích cực bằng cách mở rộng thị trờng xuất nhập khẩu, đã đóng góp có hiệu quả trong việc đẩy mạnh tiến trình công nghiệp hoá và hiện đại hoá đất nớc Trong hoạt động kinh doanh xuất nhập khẩu, nhiều daonh nghiệp Việt Nam đã cố gắng thực hiện đúng hợp đồng với thơng nhân nớc ngoài,
đồng thời yêu cầu thơng nhân nớc ngoài thực hiện nghiêm chỉnh hợp đồng để đảm bảo lợi ích cho cả đôi bên Nhng trong thực tế, ký kết và thực hiện hoạt động ký kết cũng phát sinh những tranh chấp và cần phải giải quyết tranh chấp đó
Để tìm hiểu thêm thực tiễn xét xử các tranh chấp giũa các doanh nghiệp Việt
Nam em đã chọn đề tài: “Thực trạng và giải pháp về án lệ trọng tài và tranh chấp
từ hợp đồng xuất nhập khẩu” Em xin chân thành cảm ơn thầy Tuấn đã hớng dẫn
cho em hoàn thành đề tài này
Nội dung
1 Khái quát về án lệ trọng tài
Trang 2Trên thị trờng thế giới, hàng hoá đợc sản xuất ở nớc này và bán cho nớc khác.
Từ nơi sản xuất đến nơi tiêu thụ, hàng phải vận tải đờng dài bằng các loại phơng tiện qua biên giới các nớc phải làm thủ tục thông quan Việc thanh toán tiền phải qua Ngân hàng của các nớc Hàng đi đờng dài và trong thời gian dài có thể bị rủi
ro, h hỏng, mất mát Ai phải gánh chịu chi phí đó? Ngời mua và ngời bán phải giao dịch, đàm phán và thoả thuận với nhau về nghĩa vụ cảu từng bên, trong đó phải quan tâm trứoc hết dến các vấn đề quan trọng nh :
- Giao hàng ở địa điểm nào và theo phơng thức nào?
- Vào thời điểm nào và ở đâu rủi ro về hàng hoá chuyển từ ngời bán sang ngời mua?
- Vào thời điểm nào và ai phải chịu chi phí về vận chuyển, bốc xếp hàng và các chi phí liên quan đến bảo hiểm, làm thủ tục xuất nhập khẩu
Xa kia, khi cha có quy tắc về mau bán hàng ngày nh ngày nay, các bên mua
và bán phải mất nhiều công sức và thời gian để đàm phán và thoả thuận với nhau một khối lợng công việc vừa nhiều, vừa phức tạp Không ít trờng hợp xảy ra tranh chấp kéo dài, cản trở việc phát triển thơng mại giữa các khu vực
Để khắc phục những khó khăn, cản trở đó, các thơng nhân lớn, các tổ chức hỗ trợ thơng mại và các tổ chức quốc tế đã soạn thảo một số quy tắc chung để tạo thuận lợi cho đôi bên mua và bên bán dựa vào đó để đàm phán, nhanh chóng thoả thuận với nhau về hợp đồng mua bán hàng hoá Các quy tắc đó dựa theo các tập quán thơng mại, lặp đi lặp lại nhiều lần trong thực tế và tồn tại có thể chỉ ở một vùng hay một nớc, dần dần đợc hoàn thiện, bổ sung thành điều kiện thơng mại quốc tế
2 Nguyên nhân về vụ kiện do ng ời xuất khẩu vi phạm hợp đồng
2.1 Vụ kiện do do ngời giao hàng kém phẩm chất
Nguyên đơn là một công ty Nga, bị đơn là một doanh nghiệpViệt Nam
Các vấn đề cần đợc giải quyết :
- Giá trị pháp lý của giấy chứng nhận phẩm chất đợc lập ra ở nớc ngời xuất khẩu
- Giá trị pháp lý của biên bản giám định phẩm chất đợc lập ra ở nớc ngời nhập khẩu
- Ngời nhập khẩu đã huỷ hàng kém phẩm chất thì có quyền đòi trả lại hàng không
Ngày 04 - 10 – 1993 giũa nguyên đơn và bị đơn ký hợp đồng số 829/ 93, theo đó bị đơn bán cho nguyên đơn 110MT lạc nhân theo điều kiện CIF cảng Vladi
Trang 3của lạc là 9% Đồng thời hợp đồng quy định: “ Sự phù hợp của phẩm chất hàng đợc giao với các chỉ tiêu của hợp đồng phải đợc xác nhận bằng giấy chứng nhận phẩm chất đợc cấp bởi tổ chứuc kiểm tra có thẩm quyền là Vinacontrol”
“ Hàng đợc coi là ngời bán giao hàng và ngời mua nhận về mặt chất lợng theo giấy chứng nhận phẩm chất đợc cấp ở cảng bốc hàng có tác dụng cuối cùng, trong
đó phản ánh các chỉ tiêu phẩm chất đợc quy định trong hợp đồng”
Ngày 18-03-1994, thực hiện hợp đồng , ngời bán giao 7 container lạc lấy vận
đơn hoàn hảo có số lợng 105 NT Ngày 25-04-1994 hàng đến cảng Vladivostok, ngời mua đỗ 7 container lạc xuống cầu cảng Ngời mua mời công ty giám định đến giám định 2 container tại cảng Vladivostok Ngày 26-05-1994 công ty giám định cấp biên bản giám định phẩm chất 2 container lạc đã kết luận là lạc kém phẩm chất, độ ẩm 13%, lạc mốc, mọc mầm
Năm container còn lại ngời mua chở đến Rostopnadonu Ngày 16-06-1994 ngời mua mời công ty giám định ở Rostopnadonu đến giám định lô lạc đã kết luận lạc kếm phẩm chất theo hợp đồng Ngày 28-06-1994 ngời mua lạc nội địa đã huỷ toàn
bộ lô lạc và lập biên bản huỷ khi ngời nhập khẩu giao 7 container lạc cho ngời mua nội định Ngời mua Nga đã khiếu nại ngời bán Việt Nam đòi giao thay thế hàng
đúng phẩm chất hoặc trả lại tiền hàng Ngời bán bác khiếu nại, sau nhiều lần khiếu nại không đợc, ngời mua đòi ngời bán hoàn trả tiền hàng Nhng hợp đồng đã quy
định giấy chứng nhận phẩm chất do Vinacontrol cấp có tác dụng cuối cùng nên bị
đơn không chịu trách nhiệm Qua sự việc đó trọng tài đã phân tích nh sau: Ngời mua hàng và ngời bán hàng đã cùng thoả thuận với quyết định trong hợp đồng và
đ-ợc Vinacontrol cấp giấy chứng nhận phẩm chất Điều đó chứng tỏ ngời mua bị ràng buộc bởi giấy này Tuy nhiên ngời mua không bị ràng buộc một cách tuyệt đối bởi vì nếu Vinacontrol điều hành kiểm tra không đúng phơng pháp tiêu chuẩn quy
định, ngời mua đợc quyền bác bỏ Trong trờng hợp này, ngời nhập khẩu Nga không yêucầu ngời xuất khẩu Việt Nam giám định lô lạc, cũng không yêu cầu ngời xuất khẩu Việt Nam dùng chỉ định quốc tế làm giám định lô lạc, do đó ngời nhập khẩu không thể bác bỏ
2.2 Vụ kiện về việc giao hàng không đúng tiêu chuẩn xuất khẩu:
Nguyên đơn là một công ty Ba lan, bị đơn là một doanh nghiệp Việt nam Các vấn đề đợc cần giải quyết:
- Luật áp dụng cho hợp đồng
- Giá trị hiệu lực của giấy chứng nhận phẩm chất và biên bản giám định phẩm chất
Trang 4- Những thiệt hại phải bồi thờng.
Ngày 05-04-1998, nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng số 101/98, theo đó nguyên đơn mua của bị đơn 12NT chè đen loại D và 10NT chè đen loại PS theo đ-ờng không FOB Hải Phòng, tổng giá trị hợp đồng là 22,376$ thanh toán bằng thẻ tín dụng ( L/C ) không huỷ ngang
Vinacontrol đã cấp giấy chứng nhận phẩm chất ngày 07-05-1998, trong đó kết luận chung là chè phù hợp với hợp đồng Sau khi hàng đợc dỡ tại cảng đến thì theo bản giám định thì 10NT chè đen loại PS đúng phẩm chất theo hợp đồng , còn 12NT chè đen loại D thì sai phẩm chất
Vì hàm lợng Ferromagnetic quá cao nên lô hàng này đã không đợc phếp nhập vào Ba lan do không thể dùng làm thực phẩm, vì thế nguyên đơn đã khởi kiện ra trọng tài và yêu cầu bị đơn hoàn trả lại toàn bộ số tiền của 12NT chè đen loại D
C-ớc phí vận chuyển lô hàng từ cảng Hải Phòng đến cảng Gdynia, trả tiền phạt do lu giữ tàu tại cảng Ba lan kể từ ngày 12-05-1998, chi phí lu hàng tại cảng Gdynia ở Ba lan , trả lãi đối với số tiền chậm trả, trả mọi phí tổn liên quan tới trao đổi th từ Còn
bị đơn trình bày là chè đen có tính hấp thụ cao và dễ bị h hỏng nếu để lâu, hàng đã
đợc kiểm tra và cấp giấy chứng nhận phẩm chất hàng phù hợp với hợp đồng bởi Vinacontrol Theo sự việc trên trọng tài đã đa ra những lý lẽ và đi đến quyết định
đúng đắn
Thứ nhất về luật áp dụng cho hợp đồng thì do hai bên đều ký, mặc dùn ngời xuất khẩu đã mời Vinacontrol kiểm tra phẩm chất cho lô hàng chè xuất khẩu, nhng giấy chứng nhận phẩm chất này không có giá trị ràng buộc tuyệt đối đối với ngời nhập khẩu, bởi vì ngời nhập khẩu cha có thoả thuận về kiểm tra phẩm chất ở cảng bốc hàng là cuối cùng, trọng tài đã đa ra lý do:
- Giấy giám định phẩm chất ghi rõ ràng cứ không ghi chung chung
- Qua 2 lần giám định ở cảng dỡ hàng cho kết quả nh nhau
- Trọng tài không thừa nhận ý kiến của bị đơn và không tán thành quan điển của bị đơn
- Chính Vinacontrol đã có công văn gửi trọng tài
Trọng tài đã kết luận bị đơn đã giao chè đen loại D không đáp ứng tiêu chuẩn xuất khẩu và phải chịu trách nhiệm trớc nguyên đơn
3 Nguyên nhân về vụ kiện do ng ời nhập khẩu vi phạm hợp đồng
3.1 Vụ kiện về nhập khẩu trả thiếu tiền hàng
Trang 5Nguyên đơn là một công ty Nga, bị đơn là một doanh nghiệp Việt Nam ( ngời nhập khẩu)
Các vấn đề cần đợc giải quyết :
- Nghĩa vụ trả tiền đã đợc chuyển cho ngờ khác hay cha
- Số tiền hàng còn nợ
Giữa nguyên đơn và bị đơn đã đăng ký hai hợp đồng mua bán ngày
14-11-1993 và ngày 18-11-14-11-1993, theo đó, nguyên đơn bán cho bị đơn 11.650MT sắt xây dựng theo điều kiện CIF cảng Việt Nam, tổng trị giá là 3.030.800 USD, thanh toán ngay 90% trị giá hàng khi hàng đến cảng đến, còn 10% thanh toán sau khi nhận hàng xong và có chứng th giám định của Vinacontrol Thời gian giao hàng là tháng
11 và 12 năm 1993
Thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã thuê tàu chở hàng đến cảng Hải Phòng và cảng Sài Gòn vào ngày 26-12-1993 và hoàn tất việc dỡ hàng vào ngày 11-01-1994 Vinacontrol Hải Phòng cấp chứng th giám định ngày 02-02-1994, Vinacontrol thành phố Hồ Chí Minh cấp chứng th giám định ngày 14-02-1994
Đến ngày 20-1-1994 bị đơn mới trả cho nguyên đơn 849.447,50 USD
Ngày 21-02-1994 hai bên đã cùng nhau ký với công ty Hoa Anh ( Việt Nam) một Bản thoả thuận, theo đó bbị đơn đã trả cho nguyên đơn 849.447,50 USD, số tiền còn lại công ty Hoa Anh sẽ chịu trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn, bị
đơn sẽ không chịu trách nhiệm về việc thanh toán này nữa Nhng công ty Hoa Anh không nghiêm chỉnh thực hiện cam kết, chỉ trả một phần tiền, mặc dù nguyên đơn
đã nhiều lần đôn đốc bị đơn
Không đợc bị đơn và công ty Hoa Anh trả hết tiền hàng, nguyên đon đã khởi kiện bị đơn ra trọng tài đòi bị đơn phải trả 560.754,91 USD gồm : tiền hàng còn thiếu, lãi suất ngân hàng, lệ phí ngân hàng
Trong văn th gửi trọng tài,bị đơn lập luận nh sau:
Ngày 21-02-1994 các bên cùng nhau ký biên bản thoả thuận thanh toán, trong
đó bên bán và bên mua chấp nhận việc chuyển nghĩa vụ thanh toán theo hai hợp
đồng mua bán từ ngời mua sang công ty Hoa Anh Vì vậy, ngời mua không còn trách nhiệm thanh toán cho ngời bán nữa,
Thực hiện bản thoả thuận trên, công ty Hoa Anh đã trả cho ngời bán 785.000 USD và nhờ ngời mua thanh toán 820.000USD, nh vậy chững tỏ công ty Hoa Anh
đã cố gắng thực hiện nghĩa vụ, và số tiền mà công ty Hoa Anh còn nợ ngời bán không còn là số tiền lớn nh là ghi trong đơn kiện của ngời bán ( nguyên đơn) Ngời
Trang 6mua đẫ đợc giải phóng khỏi nghĩa vụ thanh toán cho ngời bán sau khi Bản thoả thuận ngày 21-2-1994 đã đợc ký kết Vì vậy cần xem xét lại t cách của bị đơn Không đồng ý với ý kkiến cảu bị đơn, nguyên đơn trình bày rằng Bản thoả thuận thanh toán ngày 21-02-1994 là vô hiệu, vì không phù hợp với luật pháp Việt Nam và Bản thoả thuận này không loại trừ nghĩa vụ pháp lý của bị đơn( ngời mua)
về thanh toán theo hợp đồng mua bán đã ký
Qua đó trọng tài đã đa ra những quyết định nh sau :
a) Nghĩa vụ trả tiền đã đợc chuyển hay cha theo Bản thoả thuận ba bên ngày 21-02-1994
Đại diện cho công ty Hoa Anh ký vào Bản thoả thuận ngày 21-02-1994 là bà Ngô Thị A không có giấy uỷ quyền của giám đốc, cũng không có dấu của công ty Hoa Anh Tuy nhiên, ba bên đã tự nguyện ký kết Bản thoả thuận này, không có sự nhầm lẫn, lừa dối hoặc ép buộc của bên nào Trên thực tế, nguyên đơn đã căn cứ vào Bản thoả thuận này nhận từ công ty Hoa Anh 785.000 USD ( do công ty Hoa Anh trực tiếp trả) và 820.000 USD ( do ngời mua trả theo đề nghị của công ty Hoa Anh) Trong quá trình nhận tiền từ công ty Hoa Anh, nguyên đơn không nêu ra sự vô hiệu của Bản thoả thuận, mà đến khi không nhận đủ tiền thì mới đặt ra vấn đề vô hiệu của Bản thoả thuận Vì thế, nguyên đơn không có đủ căn cứ để kết luận Bản thoả thuận đó là vô hiệu
Tuy vậy, trọgn tài xem xét và nhận thấy Bản thoả thuận thanh tóan ngày
21-02-1994 có một số thiếu sót về nội dung, đó là :
- Phần cuối Bản thoả thuận ghi “ Bản thoả thuận này là một bộ phận không thể tách rời cảu hợp đồng chính…” Đây là một sai sót nghiêm trọng về pháp lý, vì” Đây là một sai sót nghiêm trọng về pháp lý, vì công ty Hoa Anh không phải là một bên ký vào hợp đông chính, đông thời lúc đó công ty Hoa Anh không có quyền trực tiếp xuất nhập khẩu Vì thế Bản thoả thuận không đủ hiệu lực để giải phóng hoàn toàn ngời mua( bị đơn) khỏi nghĩa vụ thanh toán đợc quy định trong hợp đồng mua bán đã ký với ngời bán ( nguyên đơn)
- Bản thoả thuận không ghi số tiền còn nợ phải thanh toán là bao nhiêu, tính toán căn cứ vào đâu mà chỉ ghi tiền đã trả là 849.447,50 USD
- Bản thoả thuận không quy định rõ phơng thức thanh toán , thời hạn thanh toán
Từ đó ,trọng tài kết luận Bản thoả thuận ngày 21-02-1994 không đủ hiệu lực để giải phóng nghĩa vụ thanh toán tiền hàng cho ngời mua, cho nên ngời mua vẫn còn nghĩa vụ trả tiền cho ngời bán và và nguyên đơn kiện ngời mua là có cơ sở
b) Về số tiền hàng còn nợ
Trang 7Trong đơn kiện , nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tổng cộng 560.754,91 USD gồm tiền hàng còn thiếu , lãi ngân hàng, lệ phí ngân hàng …” Đây là một sai sót nghiêm trọng về pháp lý, vìTrong văn th ngày 20-4-1995 gửi trọng tài , nguyên đơn lại đòi tổng cộng là 523.386,11 USD Cuối cùng trong văn th ngày 29-5-1995 nguyên đơn lại đòi bị đơn 650.962,00 USD Nh vậy, nguyên đơn không nhất quán về số tiền đòi bị đơn phải trả và trọng tài không thừa nhận số tiền do nguyên đơn đa ra
Trong khi đó , bị đơn căn cứ vào các biên bản giám định do Vinacontrol cấp sau khi cân hàng tại cảng đến để tính tổng số tiền phải trả, đó là 2.836.975,50 USD Trọng tài thừa nhận cách tính toán của bị đơn là hợp lý ,phù hợp với quy định của hợp đồng và thông lệ buôn bán quốc tế
Ngày 06-12-1994 , nguyên đơn , bị đơn và công ty Hoa Anh đã ký biên bản quyết toán , theo đó số tiền đã trả cho nguyên đơn là 2554.447,51 USD Nguyên
đơn không phản đối số tiền đã nhận ghi trong biên bản quyết toán này
Từ đó trọng tài xác định số tiền hàng còn nợ nguyên đơn là: 2.836.917,50USD-2.554.447,51USD = 282.469,99 USD
c) Về tiền lãi suất ngân hàng và lệ phí ngân hàng
Trọng tài không chấp nhận yêu cầu đòi lãi suất ngân hàng của nguyên đơn, bởi vì chính nguyên đơn đã góp phần làm cho việc trả tiền hàng cho mình bị chậm lại Điều này thể hiện ở chỗ là nguyên đơn đã ký Bản thoả thuận tay ba ngày
21-2-1994, đòi trả tiền hàng từ công ty Hoa Anh không phải là ngời mua hàng của mình
Về lệ phí ngân hàng , nguyên đơn không có quyền đòi bị đơn bồi thờng vì đây
là chi phí đơng nhiên nguyên đơn phải chịu
3.2 Vụ kiện về ngời nhập khẩu không thực hiện hợp đồng
Nguyên đơn là một doanh nghiệp Việt Nam ,bị đơn là một công ty Hoa Kỳ
Các vấn đề cần đợc giải quyết :
-Nghĩa vụ trả tiền hàng của bị đơn
- Tính tiền lãi suất
Nguyên đơn và bị đơn đã ký 2 hợp đồng mua bán số 24-X2 ngày 08-7-1999 và số 29-X2 ngày29-7-1999, theo đó nguyên đơn bán cho bị đơn 44MT hạt tiêu đen theo
điều kiện FOB cảng Thành phố Hồ Chí Minh , thanh toán bằng D/P , các chứng từ
đợc yêu cầu gồm: vận đơn hoàn hoả đã xếp lên tàu ,hoá đơn thơng mại, giấy chứng nhận kiểm dịch thực vật ,phiếu đóng gói
Thực hiện hợp đồng số 24-X2, nguyên đơn đẫ giao 14 MT hạt tiêu đen, lấy vận
đơn hoàn hảo đã xếp hàng lên tàu ký ngày 24-7-1999 Nguyên đơn lập bộ chứng từ nhờ ngân hàng A ở Tiền Giang thu hộ 61.230 USD và ngân hàng A đã đồng ý thu
Trang 8hộ ngân hàng A đã gửi bộ chứng từ tới ngân hàng North Banc (Hoa kỳ) nhờ ngân hàng này thu tiền theo D/P Sau đó ngân hàng A và nguyên đơn đã nhièu lần gửi fax đòi tiền từ ngân hàng North Banc và bị đơn nhng vẫn không đợc trả
Thực hiện hợp đồng số 29-X2 nguyên đơn đẫ giao cho bị đơn 30 MT hạt tiêu
đen ,lấy vận đơn hàon hảo đã xếp hàng lên tàu ký ngày 20-8-1999 Nguyên đơn đã nạp bộ chứng từ nhờ ngân hàng Việt nam B ở Hậu Giang thu hộ 134150 USD theo D/P Ngân hàng Việt Nam B đã đồng ý và đã gửi bộ chứng từ cho ngân hàng North Banc (Hoa Kỳ) nhờ thu tiền theo D/P Tiếp theo Ngân hàng Việt Nam B cùng nguyên đơn đã nhiều lần gửi telex,Fax, th đòi tiền từ Ngân hàng North Banc và bị
đơn nhng vẫn cha đợc trả tiền
Hết ngày 30-12-1999, nguyên đơn không nhận đợc tiền hàng ,nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn ra trọng tài đòi trả 195380 USD tiền hàng và lãi suất 9%/năm tính
từ ngày nhận hàng 10/9/1999 đến ngày trọng tài xét xử Trớc những vấn đề đặt ra trọng tài đã đa ra những quyết định chính xác với những lý lẽ chặt chẽ, trớc hết là : Khi hai bên đã ký hợp đồng mua hàng thì bị đơn phải có nghĩa vụ trả tiền hàng cho nguyên đơn Theo phơng thức thanh toán D/P ,bị đơn phải trả tièn hàng cho nguyên đơn thì mới nhận đợc bộ chứng từ ngân hàng, trong đó có vận đơn để nhận hàng Trên thực tế , bị đơn cha trả tiền hàng nhng đẫ nhận đợc hàng và bán lô hàng
đó cho ngòi khác thì bị đơn có nghĩa vụ phải trả tiền hàng cho nguyên đơn, điều này rõ ràng bị đơn đã cố tình vi phạm nghãi vụ trả tiền hàng vì khi đã hết hạn bị
đơn lại kéo dài thời hạn nhng đến thời hạn kéo dài mà bị đơn vẫn cha trả Còn về tiền lãi suất , ngày 10-9-1999 là ngày bị đơn nhận xong hàng ảtọng tài xác định mốc thời gian hợp lý để tính lãi suất sẽ là từ ngày 20-9-1999,mức lãi suất là 9%/năm do nguyên đơn tính toán là quá cao và không phù hợp mức lãi suất tiền vay do Ngân hàng nhà nớc Việt Nam công bố Từ đó , trongj tài chấp nhận đối với thời gian chậm trả tiền hàng từ ngày 20-9-1999 đến ngày 8-7-2000 , nguyên đơn chỉ đợc hởng lãi suất theo mức lãi suất tiền vay trung bình do Ngân hàng nhà nớc Việt Nam công bố vào thòi gian này là 5%/năm; Ngân hàng North Banc khi đã thu
đợc tiền hàng thì phải chuyển trả số tiền đó cho ngân hàng nhờ thu Việt Nam Còn khi không thu đợc tiền từ ngời nhập khẩu và Ngân hàng đòi lại bộ chứng từ thì Ngân hàng North Banc phải có nghĩa vụ trả lại bộ chứng từ đó Việc Ngân hàng North Banc im lặng , không trả tiền ,cũng nh không trả lại bộ chứng từ cho Ngân hàng Việt Nam là hoàn toàn sai trái, là vi phạm nghĩa vụ trong quan hệ nhờ thu theo D/P Ngân hàng Việt Nam có quyền khiếu nại và kiện ngân hàng North Banc nếu cần
Trang 94 Các biện pháp giải quyết có hiệu quả những tranh chấp phát sinh và có lien quan đến hợp đồng xuất nhập khẩu
4.1 Lựa chọn phơng pháp giải quyết tranh chấp một cách phù hợp
Việc lựa chọn giải quyết tranh chấp trớc hết phải căn cứ vào hợp đồng xuất nhập khẩu và luật áp dụng cho hợp đồng đó Trớc hết phải đọc hợp đồng, nếu hợp
đồng quy định phơng pháp giải quyết tranh chấp thì phải sử dụng đúng phơng pháp
đó
Về nguyên tắch trọng tài hoàn toàn tôn trọng sự thoả thuận của 2 bên trong hợp
đồng nên trọng tài cha thụ lý đơn kiện mà đề nghị bên đi kiện thơng lợng với bên bị kiện
Khi hợp đồng không có quy định gì về phơng pháp giải quyết tranh chấp thì phải đọc luật áp dụng cho hợp đồng
để tiết kiệm thời gian và chi phí, thơng lợng giữa 2 bên không bắt buộc phải tuân theo thủ tục tố tụng nào nên tranh chấp có thể đợc giải quyết nhanh chóng Hoà giải có sự tham gia của ngời thứ 3 chỉ nên chọn khi cả hai bên có thiện chí, sẵn sàng chấp nhận những ý kiến khách quan
4.2 Vận dụng đúng luật tố tụng hay quy tắc tố tụng của trọng tài khi đi kiện Thứ nhất : tuân thủ đúng quy định tố tụng về việc nộp hồ sơ kiện có đầy đủ nội dung và bằng chứng
Thứ hai : Nghiên cứu và vận dụng đúng các quy định về tố tụng sẽ kịp thời bổ sung các tài liệu, chứng từ…” Đây là một sai sót nghiêm trọng về pháp lý, vì
Thứ ba : Vận dụng đúng luật tố tụng thì mới mới có thể tiến hành kháng cáo kịp thời theo trình tự, xét xử phúc thẩm khi tranh chấp đợc xét xử bằng toà án
Thứ t : Vận dụng đúng quy tắc của trọng tài
Thứ năm : nghiên cứu vận dụng đúng các quy định về tố tụng thì có thể đề xuất kiến nghị
Thứ sáu : khi cơ quan xét xử tuân thủ đúng quy định tố tụng
Từ đó có thể thấy vận dụng đúng luật tố tụng của nhà nớc toà án hay quy tắc của trọng tài là một biện pháp mà các bên đơng sự cũng nh cơ quan xét xử cần sử dụng để làm cho việc giải quyết tranh chấp có hiệu quả
Trang 10
C Kết luận.
Trong hoạt động kinh doanh xuất nhập khẩu, nhiều doanh nghiệp Việt Nam đã
cố gắng thực hiện đúng hợp đồng với thơng nhân nớc ngoài và cũng yêu cầu ngợc lại Nhng trong thực tế, việc thực đúng theo hợp đồng còn là một vấn đề nan giải
đối với nhà kinh doanh Do đó cần sự quyết định của trọng tài, trọng tài phân tích
và đa ra những quyết định đúng đắn cho những sự việc bị đa ra tố tụng, trọng tài tìm hiểu thực tiễn xét xử các tranh chấp giữa thơng nhân Việt Nam và thơng nhân nớc ngoài giúp cho các doanh nghiệp có nhận thức đúng đắn về vấn đề này, từ đó góp phần hạn chế tranh chấp hoặc giải quyết tranh chấp có hiệu quả hơn