Khóa luận tốt nghiệp nghiên cứu ảnh hưởng của loại chất mang và tỷ lệ tế bàochất mang đến hiệu suất cố định và khả năng phân giải histamine của chủng virgibacillus campisalis tt8 5

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM LÊ VĂN BÌNH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA LOẠI CHẤT MANG VÀ TỶ LỆ TẾ BÀO/CHẤT MANG ĐẾN HIỆU SUẤT CỐ ĐỊNH VÀ KHẢ NĂNG PHÂN GIẢI HISTAMINE CỦA CHỦNG Virgibacillus Campisalis TT8.5 Hà Nội – 09/2021 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA LOẠI CHẤT MANG VÀ TỶ LỆ TẾ BÀO/CHẤT MANG ĐẾN HIỆU SUẤT CỐ ĐỊNH VÀ KHẢ NĂNG PHÂN GIẢI HISTAMINE CỦA CHỦNG Virgibacillus Campisalis TT8.5 Người thực : Lê Văn Bình Mã sinh viên : 621013 Lớp : K62QLTP Khóa : 62 Chuyên nghành : Quản lý chất lượng an toàn thực phẩm Giáo viên hướng dẫn : PGS.TS Nguyễn Hồng Anh Bộ mơn : Hóa sinh – Công nghệ sinh học thực phẩm Hà Nội – 09/2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi với giúp đỡ tận tình thầy giáo hướng dẫn Các số liệu, kết trình bày khóa luận trung thực, chưa sử dụng Các thông tin, trích dẫn ghi rõ nguồn gốc tơi xin chịu trách nhiệm số liệu khóa luận Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Sinh viên thực Lê Văn Bình i LỜI CẢM ƠN Khóa luận tốt nghiệp thực phịng thí nghiệm Trung tâm Khoa học Cơng nghệ Thực phẩm - Khoa Công nghệ thực phẩm - Học viện Nông nghiệp Việt Nam hướng dẫn PGS.TS Nguyễn Hồng Anh thuộc mơn Hóa Sinh – Cơng nghệ sinh học thực phẩm, khoa Công nghệ Thực phẩm, Học viện Nơng nghiệp Việt Nam Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp này, bên cạnh nỗ lực thân, nhận hỗ trợ, giúp đỡ nhiều tổ chức, cá nhân suốt trình học tập nghiên cứu đề tài Đặc biệt xin gửi lời cảm ơn chân thành tới PGS.TS Nguyễn Hoàng Anh quan tâm giúp đỡ, động viên, tạo điều kiện tốt cho tôi, hướng dẫn tơi suốt q trình nghiên cứu hồn thành tốt đề tài Đồng thời, xin gửi lời cảm ơn tới cán phịng thí nghiệm Trung tâm Khoa học Công nghệ thực phẩm - Học viện Nơng nghiệp Việt Nam, bạn Hồng Thái Bảo - lớp K62QLTP nhiệt tình giúp đỡ tơi q trình thực đề tài Tơi xin bày tỏ lòng biết ơn tới người thân gia đình ln bên tơi, chăm sóc, động viên tơi tồn thể bạn bè giúp đỡ suốt thời gian thực đề tài tốt nghiệp Với điều kiện thời gian kinh nghiệm cịn hạn chế sinh viên khơng thể tránh thiếu sót Tơi mong nhận bảo, đóng góp ý kiến thầy để tơi có điều kiện bổ sung, nâng cao ý thức mình, phục vụ tốt cơng tác thực tế sau Tôi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Sinh viên Lê Văn Bình ii MỤC LỤC PHẦN I: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề .1 1.2 Mục đích, yêu cầu 1.2.1 Mục đích 1.2.2 Yêu cầu PHẦN II: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Nước mắm .3 2.1.1 Giới thiệu chung nước mắm 2.1.2 Quy trình sản xuất nước mắm .3 2.1.2.1 Sơ đồ quy trình 2.1.2.2 Thuyết minh quy trình cơng nghệ 2.2 Histamine 2.2.1 Khái niệm, cấu tạo histamine 2.2.2 Sự hình thành histamine thực phẩm .7 2.2.3 Cơ chế gây độc tác hại histamine thể người 2.2.4 Phương pháp giảm hàm lượng histamine .9 2.3 Vi khuẩn Virgibacillus campisalis 11 2.3.1 Giới thiệu chung chi Virgibacillus 11 2.3.2 Giới thiệu vi khuẩn Virgibacillus campisalis .12 2.4 Tổng quan chất mang .13 2.4.1 Khái niệm chất mang vi sinh vật 13 2.4.2 Đặc điểm chất mang vi sinh vật .13 2.4.3 Các loại chất mang 13 2.4.3.1 Chất mang celite .13 2.4.3.2 Chất mang chitosan 14 2.4.3.3 Chất mang pigbone 15 2.4.3.4 Chất mang eggshell 16 2.5 Phương pháp cố định tế bào 17 2.5.1 Phương pháp hấp phụ (Adsorption) 17 iii 2.5.2 Phương pháp liên kết chéo (Cross-linking) 18 PHẦN III: ĐỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .19 3.1 Đối tượng, địa điểm nghiên cứu 19 3.1.1 Đối tượng nghiên cứu 19 3.1.2 Địa điểm nghiên cứu .19 3.1.3 Thiết bị hóa chất .19 3.1.3.1 Thiết bị 19 3.1.3.2 Hóa chất 20 3.1.3.3 Môi trường nuôi cấy .21 3.2 Nội dung nghiên cứu 22 3.3 Phương pháp nghiên cứu 23 3.3.1 Phương pháp bố trí thí nghiệm .23 3.3.2 Phương pháp vi sinh .25 3.3.2.1 Phương pháp hoạt hóa chủng vi khuẩn Virgibacillus campisalis TT8.5 môi trường lỏng HA .25 3.3.2.2 Phương pháp nuôi cấy, thu hồi sinh khối .26 3.3.3 Phương pháp phân tích 26 3.3.4 Phương pháp xử lý số liệu 29 PHẦN IV: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 30 4.1 Ảnh hưởng tỷ lệ tế bào/chất mang đến hiệu suất cố định tế bào khả phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5 30 4.2 Ảnh hưởng loại chất mang đến hiệu suất cố định tế bào khả phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5 33 PHẦN V: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 34 5.1 Kết luận .34 5.2 Kiến nghị .34 TÀI LIỆU THAM KHẢO 35 PHỤ LỤC .38 iv DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Sơ đồ công nghệ sản xuất nước mắm (Trần Xuân Ngạch, 2007) Hình 2.2 Cơng thức cấu tạo histamine Hình 2.3 Cấu trúc khơng gian histamine Hình 2.4 Sự hình thành histamine từ histidine .7 Hình 2.5 Phương trình chuyển hóa histamine enzyme vi sinh vật .11 Hình 2.6 Chất mang celite chụp qua kính hiển vi .14 Hình 2.7 Cơng thức cấu tạo chitosan .14 Hình 2.8 Chitosan dạng mảnh 15 Hình 2.9 Cấu trúc nano chitosan 15 Hình 2.10 Chất mang chitosan chụp qua kính hiển vi 15 Hình 2.11 Chất mang pigbone chụp qua kính hiển vi 16 Hình 2.12 Cấu trúc vỏ trứng qua mặt cắt ngang 16 Hình 2.13 Chất mang eggshell chụp qua kính hiển vi 17 Hình 2.14 Phương pháp hấp phụ tế bào .18 Hình 2.15 Phương pháp liên kết chéo 18 Hình 4.1 Ảnh hưởng tỷ lệ tế bào/chất mang đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine chất mang celite sau phản ứng 30 Hình 4.2 Ảnh hưởng tỷ lệ tế bào/chất mang đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine chất mang chitosan sau phản ứng 31 Hình 4.3 Ảnh hưởng tỷ lệ tế bào/chất mang đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine chất mang pigbone sau phản ứng 31 Hình 4.4 Ảnh hưởng tỷ lệ tế bào/chất mang đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine chất mang eggshell sau phản ứng 32 Hình 4.5 Ảnh hưởng loại chất mang đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine Virgibacillus campisalis TT8.5 sau phản ứng 33 v DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Tác hại histamine thể người Bảng 2.2 Loài Virgibacillus 12 Bảng 2.3 Thành phần celite 13 Bảng 3.1 Thiết bị sử dụng nghiên cứu 20 Bảng 3.2 Hóa chất sử dụng nghiên cứu 21 Bảng 3.3 Thành phần môi trường lỏng HA 21% lít mơi trường 22 Bảng 3.4: Q trình dẫn xuất hóa tự động hệ thống HPLC 28 vi DANH MỤC VIẾT TẮT STT Chữ viết tắt Tên đầy đủ BME β-mercaptoethanol Cs Cộng DM Dry matter EDTA Edetic Acid GABA Gamma-Aminobutyric acid HA Halophilic HPLC High-performance liquid chromatography OD ODorbance OPA Ortho-Phthalaldehyde 10 STT Số thứ tự 11 TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam vii PHẦN I: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Nước mắm gia vị đặc trưng thiếu bữa ăn gia đình Việt, khơng đem lại hương vị thơm ngon mà coi nguồn protein amino acid quan trọng Mặc dù có giá trị dinh dưỡng cao, có mặt amine sinh học nước mắm với hàm lượng cao, đặc biệt histamine mối nguy hại cho sức khoẻ người (Zaman cs, 2010) Trên thực tế Việt Nam nước mắm truyền thống có hàm lượng histamine biến động từ 1000-3000 mg/l (Hiệp hội nước mắm Phan Thiết, 2013) Trong đó, Ủy ban Châu Âu (EC) năm 2005 quy định giới hạn hàm lượng histamine nước mắm 400 mg/l Như vậy, sản phẩm nước mắm truyền thống chứa hàm lượng histamine vượt nhiều so với tiêu chuẩn EC Khi hàm lượng histamine thể vượt mức quy định gây ngộ độc histamine hay gọi ngộ độc scombrotoxin (James M Hungerford, 2010) Hiện có số phương pháp làm giảm hàm lượng histamine phương pháp vật lý, hóa học, vi sinh…, nhiên phương pháp vật lí, hóa học lại gây ảnh hưởng đến sức khỏe người gây tốn chi phí Do đó, phương pháp sinh học hướng đến tính an toàn đặc biệt việc ứng dụng vi khuẩn có khả phân giải histamine mang lại hiệu cao (Leuscher cs, 1998) Hiện nay, có cách tiếp cận để ứng dụng vi khuẩn phân giải histamine nước mắm bổ sung trực tiếp vào chượp mắm ứng dụng vi sinh vật cố định chất mang để phân giải trực tiếp histamine nước mắm thành phẩm Tuy nhiên phương pháp bổ sung trực tiếp vi sinh vật tự vào trình lên men nước mắm lại khó kiểm sốt yếu tố hay chủng vi khuẩn khác có nước mắm Do đó, hướng ứng dụng tế bào vi khuẩn cố định để phân giải histamine nước mắm thành phẩm cần nghiên cứu Kết nghiên cứu trước PGS.TS Nguyễn Hồng Anh (kết chưa cơng bố) cố định chủng vi khuẩn Virgibacillus campisalis TT8.5 (do nhóm phân lập được) phương pháp hấp phụ liên kết chéo đạt hiệu suất cố định khả phân giải histamine cao Bên cạnh đó, việc cố định tế bào vi khuẩn vào PHẦN V: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận Qua q trình nghiên cứu, chúng tơi thu số kết sau: - Chất mang khác có ảnh hưởng đến hiệu suất có định khả phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5 Trong đó, chất mang pigbone cho kết cao nhất, với hiệu suất cố định đạt 51,62 ± 0.18 (%) khả phân giải đạt 50.03 ± 0.13 (%) - Tỷ lệ tế bào/chất mang ảnh hưởng đến hiệu suất cố định khả phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5 cố định, cụ thể: • Đối với chất mang celite tỷ lệ tế bào/chất mang 1/15 cho hiệu suất cố định khả phân giải histamine sau đạt giá trị cao nhất, với kết tương ứng 42.13 ± 0.79 (%) 45.25 ± 1.38 (%) • Đối với chất mang chitosan tỷ lệ tế bào/chất mang 1/10 cho hiệu suất cố định khả phân giải histamine sau đạt giá trị cao nhất, với kết tương ứng 34.80 ± 0.63 (%) 39.22 ± 2.43 (%) • Đối với chất mang pigbone tỷ lệ tế bào/chất mang 1/15 cho hiệu suất cố định khả phân giải histamine sau đạt giá trị cao nhất, với kết tương ứng 51.62 ± 0.18 (%) 50.03 ± 0.13 (%) • Đối với chất mang eggshell tỷ lệ tế bào/chất mang 1/10 cho hiệu suất cố định khả phân giải histamine sau đạt giá trị cao nhất, với kết tương ứng 24.61 ± 0.60 (%) 27.67 ± 0.73 (%) 5.2 Kiến nghị Do giới hạn thời gian thực khóa luận, ảnh hưởng dịch covid 19, số nghiên cứu đề xuất để xây dựng quy trình cố định tế bào: - Nghiên cứu ảnh hưởng nồng độ muối tốc độ khuấy đến hiệu suất cố định phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5; - Nghiên cứu ảnh hưởng nhiệt độ cố định thời gian cố định đến hiệu suất cố định phân giải histamine chủng Virgibacillus campisalis TT8.5; - Tối ưu hóa quy trình cố định tế bào chất mang 34 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu Tiếng Việt Trần Thị Thu Hằng, Nguyễn Hồng Anh, Nguyễn Thị Tình, Bùi Thị Thu Hiền, Chu Đình Bính, 2019, Xác định histamine phương pháp sắc ký lỏng hiệu cao: ứng dụng nghiên cứu phân giải histamin nước mắm vi khuẩn Tạp chí Phân tích Lý, Hóa Sinh học, tập 24, số 4B Nguyễn Trần Thị Giáng Hương, Dược lý học, NXB Đại học Y Hà Nội, 2007 Trần Xuân Ngạch, giảng công nghệ sản xuất thực phẩm truyền thống, Trường Đại học Đà Nẵng, 2007 Lương Đức Phẩm, Giáo trình cơng nghệ lên men, NXB Giáo dục Việt Nam, 2010 Chu Thị Thơm, Phan Thị Lài, Nguyễn Văn Tó, Tìm hiểu chế phẩm vi sinh vật dùng nông nghiệp, nhà xuất Hà Nội Lao động, 2006 Tài liệu tiếng anh Akin, H and Hasircl, N (1995) Preparation and Charac-terization of Crosslinked Gelatin Microspheres Journal of Applied Polymer Science, 58, 95-100 Bechtol, O.C.: Bone, p 374-375 Technopia, vol 16 Koudansha, Tokyo (1977) Chang, S F., Chang, S W., Yen, Y H., & Shieh, C, J (2007) Optimum immobilization of Candida rugosa lipase on Celite by RSM Applied Clay Science, 37:67-73 H.M.Ibrahim and E.M.R.El-Zairy (2015) Chitosan as a Biomaterial – Structure, Properties,and Electrospun Nanofibers 10 Khare, S K., & Nakajima, M (2000) Immobilisation of Rhizopus japonicus lipase on celite and its application for enrichment of docosahexaenoic acid in soybean oil Food Chemistry, 68:153–157 11 Karel, S F, Briasco, C.A, Robertson, C R (1987), The behavior of immobilized living cells: characterization using isotopic tracers, iochemical engineering conference 35 12 Kozlyak, E I., Solomon, Z G., Yakimov, M M and Fadyushina, T V 1993 The Sorption of Pseudomonas fluorescens 16n2 cells on various adsorbents Prikl Biokhim Mikrobiol 29: 138-143 13 Lee SY, Kang CH, Oh TK, Yoon JH (2012) Virgibacillus campisalis sp nov., from a marine solar saltern Int J Syst Evol Microbiol; 62:347-351 14 Leuscher, R G., M Heidel, W P Hammes, 1998 Histamine and tyramine dergadation by food fermenting microorganisms International Journal of Food Microbiology vol.39 p 1-10 1998 15 Lopetcharat, K., Choi, Y.J., Park, J.W., Daeschel, M.A (2001) Fish sauces products and manufacturing –a review Food International, 17(1), 65-88 16 Lutein, J.B., W Bouquet, L A J Seuren, M M Burggraaf, G Riekwel-Booy, P Durand, M Etienne, J P Gouyou, A Landrein, A Ritchie, M R Leclerq, Guinet (1992) Biogenic amines in fishery products: standardization methods within EC In: Huss H.H (ed.): Quality Assurance in the Fish industry Elsevier Science Publishers, Amsterdam: 427–439 17 Naila, A., S Flint, G Fletcher, P Bremer, and G Meerdink (2010) Control of biogenic amines in food-existing and emerging approaches J Food Sci 75:139150 18 Nys Y., Gautron J (2007) Structure and Formation of the Eggshell In: Huopalahti R., López-Fandiđo R., Anton M., Schade R (eds) Bioactive Egg Compounds Springer, Berlin, Heidelberg 19 Renes, E., Diezhandino I., Fernandez D., Ferrazza R E., Tornadijo, M E., Fresno J M, (2014) Effect of autochthonus starter cultures on the biogenic amines content of ewe’s milk cheese throughout ripening Food Microbiol 44, 271-277 20 Sánchez-Porro C., de la Haba RR, Ventosa A (2014) The Genus Virgibacillus Springer, Berlin, Heidelberg 455-465 21 Shalaby A.R (1996): Significance of biogenic amines to food safety and human health Food Research International, 29: 675–690 36 22 Wickham E (2011) What foods contain histidine Retrieved on July 25, 2021 at http://www.livestrong com/article/517676-what-foods-contain-histidine 23 James M Hungerford (2010) Scombroid poisoning: A review ScienceDirect , Pages 231-243 24 Zaman M.Z, Bakar F.A, Selamat J (2010) Occurarence of biogenic amines and amines degrading bacteria in fish sauce Czech J.Food Sci, 28, 440-449 Tài liệu internet 25 Robertson S, Histamine Mechanism, https://www.news medical.net/health/Histamine-Mechanism.aspx, 20/6/2021 26 Tạp chí công thương (2014), EC sửa đổi tiêu giới hạn histamine nước mắm, https://www.tapchicongthuong.vn/bai-viet/ec-sua-doi-chi-tieu-gioi-han- histamine-trong-nuoc-mam-35406.htm, 21/6/2021 27 Thụy Khanh, 2010, Mức giới hạn hàm lượng histamine sản phẩm nước mắm truyền thống, http://www.vietlinh.vn/tin-tuc/2013/che-bien-xuat-nhapkhau-thuy-san-2013-s.asp?ID=3096, 21/6/2021 37 PHỤ LỤC Results for: Eggshell One-way ANOVA: Hoạt tính cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF SS 215,348 0,630 215,978 S = 0,3969 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 MS 71,783 0,158 F 455,73 R-Sq = 99,71% N 2 2 Mean 15,340 10,170 4,390 1,995 P 0,000 R-Sq(adj) = 99,49% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-(-*-) (-*-) (-*-) (-*-) -+ -+ -+ -+-4,0 8,0 12,0 16,0 StDev 0,495 0,113 0,608 0,049 Pooled StDev = 0,397 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ N Mean Grouping 1:05 15,340 A 1:10 10,170 B 1:15 4,390 C 1:20 1,995 D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -6,786 -12,566 -14,961 Center -5,170 -10,950 -13,345 Upper -3,554 -9,334 -11,729 Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 -+ -+ -+ -+ -( *-) (-* ) (-*-) -+ -+ -+ -+ 14,0 -7,0 0,0 7,0 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -7,396 -9,791 Center -5,780 -8,175 Upper -4,164 -6,559 -+ -+ -+ -+ -( *-) (-* ) -+ -+ -+ -+ 14,0 -7,0 0,0 7,0 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -4,011 Center -2,395 Upper -0,779 -+ -+ -+ -+ -( *-) -+ -+ -+ -+ 14,0 -7,0 0,0 7,0 38 One-way ANOVA: Hiệu suất cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF SS 252,975 2,929 255,904 S = 0,8556 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 MS 84,325 0,732 F 115,18 R-Sq = 98,86% N 2 2 Mean 19,580 24,605 15,600 9,235 P 0,000 R-Sq(adj) = 98,00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -10,0 15,0 20,0 25,0 StDev 0,071 0,601 1,598 0,092 Pooled StDev = 0,856 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ N Mean Grouping 1:10 24,605 A 1:05 19,580 B 1:15 15,600 C 1:20 9,235 D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower 1,540 -7,465 -13,830 Center 5,025 -3,980 -10,345 Upper 8,510 -0,495 -6,860 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -12,490 -18,855 Center -9,005 -15,370 Upper -5,520 -11,885 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -9,850 Center -6,365 Upper -2,880 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 One-way ANOVA: Hiệu suất phân giải versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 0,7441 SS 421,281 2,215 423,496 MS 140,427 0,554 R-Sq = 99,48% F 253,64 P 0,000 R-Sq(adj) = 99,08% 39 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 23,245 27,665 13,785 9,450 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( *-) (-* ) (-*-) ( *-) -+ -+ -+ -+-12,0 18,0 24,0 30,0 StDev 0,587 0,728 1,039 0,509 Pooled StDev = 0,744 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:10 1:05 1:15 1:20 N 2 2 Mean 27,665 23,245 13,785 9,450 Grouping A B C D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower 1,389 -12,491 -16,826 Center 4,420 -9,460 -13,795 Upper 7,451 -6,429 -10,764 + -+ -+ -+( *-) (-* ) ( *-) + -+ -+ -+-12 12 24 Upper -10,849 -15,184 + -+ -+ -+(-* ) ( *-) + -+ -+ -+-12 12 24 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -16,911 -21,246 Center -13,880 -18,215 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -7,366 Center -4,335 Upper -1,304 + -+ -+ -+(-* ) + -+ -+ -+-12 12 24 - - Results for: Celite One-way ANOVA: Hoạt tính cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 0,9457 SS 453,189 3,578 456,766 MS 151,063 0,894 R-Sq = 99,22% F 168,90 P 0,000 R-Sq(adj) = 98,63% 40 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 26,460 15,095 11,985 5,710 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( *-) ( *-) ( * ) (-* ) + -+ -+ -+ 7,0 14,0 21,0 28,0 StDev 1,838 0,332 0,205 0,212 Pooled StDev = 0,946 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 26,460 15,095 11,985 5,710 Grouping A B B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -15,217 -18,327 -24,602 Center -11,365 -14,475 -20,750 Upper -7,513 -10,623 -16,898 -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ 20 -10 10 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -6,962 -13,237 Center -3,110 -9,385 Upper 0,742 -5,533 -+ -+ -+ -+ -( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 20 -10 10 Upper -2,423 -+ -+ -+ -+ -( -* -) -+ -+ -+ -+ 20 -10 10 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -10,127 Center -6,275 One-way ANOVA: Hiệu suất cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF SS 259,876 2,117 261,992 S = 0,7275 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 MS 86,625 0,529 R-Sq = 99,19% N 2 2 Mean 33,150 36,845 42,125 26,465 StDev 1,117 0,502 0,785 0,021 F 163,69 P 0,000 R-Sq(adj) = 98,59% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 25,0 30,0 35,0 40,0 41 Pooled StDev = 0,727 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:15 1:10 1:05 1:20 N 2 2 Mean 42,125 36,845 33,150 26,465 Grouping A B C D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower 0,732 6,012 -9,648 Center 3,695 8,975 -6,685 Upper 6,658 11,938 -3,722 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower 2,317 -13,343 Center 5,280 -10,380 Upper 8,243 -7,417 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -18,623 Center -15,660 Upper -12,697 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 One-way ANOVA: Hiệu suất phân giải versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF SS 591,205 2,519 593,724 S = 0,7936 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 MS 197,068 0,630 R-Sq = 99,58% N 2 2 Mean 36,005 38,310 45,245 21,620 StDev 0,049 0,438 1,379 0,651 F 312,92 P 0,000 R-Sq(adj) = 99,26% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -(-* ) (-*-) ( *-) (-*-) -+ -+ -+ -+ -21,0 28,0 35,0 42,0 Pooled StDev = 0,794 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:15 1:10 1:05 1:20 N 2 2 Mean 45,245 38,310 36,005 21,620 Grouping A B B C 42 Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -0,927 6,008 -17,617 Center 2,305 9,240 -14,385 Upper 5,537 12,472 -11,153 + -+ -+ -+( *-) (-*-) (-* ) + -+ -+ -+-15 15 30 Upper 10,167 -13,458 + -+ -+ -+( *-) (-*-) + -+ -+ -+-15 15 30 Upper -20,393 + -+ -+ -+(-*-) + -+ -+ -+-15 15 30 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower 3,703 -19,922 Center 6,935 -16,690 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -26,857 Center -23,625 Results for: Pigbone One-way ANOVA: Hoạt tính cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 1,144 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 SS 493,28 5,24 498,52 MS 164,43 1,31 R-Sq = 98,95% N 2 2 Mean 30,115 17,645 14,780 8,535 F 125,60 P 0,000 R-Sq(adj) = 98,16% StDev 2,001 0,587 0,580 0,742 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -7,0 14,0 21,0 28,0 Pooled StDev = 1,144 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 30,115 17,645 14,780 8,535 Grouping A B B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% 43 Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -17,130 -19,995 -26,240 Center -12,470 -15,335 -21,580 Upper -7,810 -10,675 -16,920 + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ -24 -12 12 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -7,525 -13,770 Center -2,865 -9,110 Upper 1,795 -4,450 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ -24 -12 12 Upper -1,585 + -+ -+ -+ ( -* -) + -+ -+ -+ -24 -12 12 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -10,905 Center -6,245 One-way ANOVA: Hiệu suất cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 1,190 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 SS 200,24 5,66 205,91 MS 66,75 1,42 F 47,15 R-Sq = 97,25% N 2 2 Mean 39,090 42,660 51,615 39,715 P 0,001 R-Sq(adj) = 95,19% StDev 1,202 0,099 0,177 2,044 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( -* ) ( -* ) + -+ -+ -+ 40,0 45,0 50,0 55,0 Pooled StDev = 1,190 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:15 1:10 1:20 1:05 N 2 2 Mean 51,615 42,660 39,715 39,090 Grouping A B B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -1,276 7,679 -4,221 Center 3,570 12,525 0,625 Upper 8,416 17,371 5,471 -+ -+ -+ -+-( * -) ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 10 10 20 44 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower 4,109 -7,791 Center 8,955 -2,945 Upper 13,801 1,901 -+ -+ -+ -+-( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 10 10 20 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -16,746 Center -11,900 Upper -7,054 -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+ 10 10 20 One-way ANOVA: Hiệu suất phân giải versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 1,824 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 SS 301,51 13,31 314,83 MS 100,50 3,33 R-Sq = 95,77% N 2 2 Mean 38,865 41,830 50,025 32,995 F 30,20 P 0,003 R-Sq(adj) = 92,60% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* ) ( * ) ( * -) ( * ) + -+ -+ -+35,0 42,0 49,0 56,0 StDev 2,001 0,028 0,134 3,048 Pooled StDev = 1,824 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:15 1:10 1:05 1:20 N 2 2 Mean 50,025 41,830 38,865 32,995 Grouping A B B C C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -4,465 3,730 -13,300 Center 2,965 11,160 -5,870 Upper 10,395 18,590 1,560 + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ -15 15 30 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower 0,765 -16,265 Center 8,195 -8,835 Upper 15,625 -1,405 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) + -+ -+ -+ -15 15 30 45 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -24,460 Center -17,030 Upper -9,600 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -15 15 30 - Results for: Chitosan One-way ANOVA: Hoạt tính cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 1,312 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 SS 481,54 6,88 488,42 MS 160,51 1,72 R-Sq = 98,59% N 2 2 Mean 23,915 14,890 8,025 3,295 F 93,30 P 0,000 R-Sq(adj) = 97,53% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 7,0 14,0 21,0 28,0 StDev 2,440 0,269 0,926 0,007 Pooled StDev = 1,312 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 23,915 14,890 8,025 3,295 Grouping A B C C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -14,367 -21,232 -25,962 Center -9,025 -15,890 -20,620 Upper -3,683 -10,548 -15,278 + -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ -24 -12 12 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -12,207 -16,937 Center -6,865 -11,595 Upper -1,523 -6,253 + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) + -+ -+ -+ -24 -12 12 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -10,072 Center -4,730 Upper 0,612 + -+ -+ -+ ( -* ) + -+ -+ -+ -24 -12 12 46 One-way ANOVA: Hiệu suất cố định versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 2,125 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 SS 410,57 18,07 428,64 MS 136,86 4,52 R-Sq = 95,78% N 2 2 Mean 26,635 34,795 27,695 14,835 F 30,30 P 0,003 R-Sq(adj) = 92,62% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( * -) ( * -) ( -* ) ( -* ) -+ -+ -+ -+-16,0 24,0 32,0 40,0 StDev 2,722 0,629 3,203 0,021 Pooled StDev = 2,125 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:10 1:15 1:05 1:20 N 2 2 Mean 34,795 27,695 26,635 14,835 Grouping A A A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -0,496 -7,596 -20,456 Center 8,160 1,060 -11,800 Upper 16,816 9,716 -3,144 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -15 15 30 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -15,756 -28,616 Center -7,100 -19,960 Upper 1,556 -11,304 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -15 15 30 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -21,516 Center -12,860 Upper -4,204 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -15 15 30 One-way ANOVA: Hiệu suất phân giải versus Tỷ lệ Source Tỷ lệ Error Total DF S = 1,834 SS 1127,53 13,46 1140,99 MS 375,84 3,36 R-Sq = 98,82% F 111,73 P 0,000 R-Sq(adj) = 97,94% 47 Level 1:05 1:10 1:15 1:20 N 2 2 Mean 32,600 39,220 22,245 7,765 StDev 1,626 2,432 2,185 0,346 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ 10 20 30 40 Pooled StDev = 1,834 Grouping Information Using Tukey Method Tỷ lệ 1:10 1:05 1:15 1:20 N 2 2 Mean 39,220 32,600 22,245 7,765 Grouping A A B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Tỷ lệ Individual confidence level = 98,48% Tỷ lệ = 1:05 subtracted from: Tỷ lệ 1:10 1:15 1:20 Lower -0,850 -17,825 -32,305 Center 6,620 -10,355 -24,835 Upper 14,090 -2,885 -17,365 -+ -+ -+ -+ ( * -) ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -20 20 40 Upper -9,505 -23,985 -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -20 20 40 Tỷ lệ = 1:10 subtracted from: Tỷ lệ 1:15 1:20 Lower -24,445 -38,925 Center -16,975 -31,455 Tỷ lệ = 1:15 subtracted from: Tỷ lệ 1:20 Lower -21,950 Center -14,480 Upper -7,010 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -20 20 40 48