(Luận văn) nghiên cứu ảnh hưởng của lượng lân và kali bón đến sinh trưởng, năng suất và chất lượng đào mèo (prunus persica) tại huyện vân hồ, tỉnh sơn la

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM NGUYỄN HỒNG THÀNH lu an n va p ie gh tn to NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA LƯỢNG LÂN oa nl w VÀ KALI BÓN ĐẾN SINH TRƯỞNG, NĂNG SUẤT d VÀ CHẤT LƯỢNG ĐÀO MÈO (PRUNUS PERSICA) lu ul nf va an TẠI HUYỆN VÂN HỒ, TỈNH SƠN LA Khoa học trồng Mã số: 60.62.01.10 oi lm Chuyên ngành: z at nh Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Mai Thơm z m co l gm @ an Lu NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC NÔNG NGHIỆP - 2016 n va ac th si LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực, khách quan chưa dùng để bảo vệ lấy học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn, thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày tháng năm 2016 lu an Tác giả luận văn n va gh tn to p ie Nguyễn Hồng Thành d oa nl w oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th i si LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian học tập, nghiên cứu hồn thành luận văn, tơi nhận hướng dẫn, bảo tận tình thầy cô giáo, giúp đỡ, động viên bạn bè, đồng nghiệp gia đình Nhân dịp hồn thành luận văn, cho phép tơi bày tỏ lịng kính trọng biết ơn sâu sắc tới TS Nguyễn Mai Thơm - Bộ Môn Canh tác học, Khoa Nông học, Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình hướng dẫn, dành nhiều cơng sức, thời gian tạo điều kiện cho tơi suốt q trình học tập thực đề tài lu Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ an môn Canh tác học, Khoa Nông học - Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình giúp va n đỡ tơi q trình học tập, thực đề tài hồn thành luận văn huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La giúp đỡ tạo điều kiện cho suốt q trình thực gh tn to Tơi xin chân thành cảm ơn tập thể lãnh đạo, cán viên chức xã Lóng Lng, p ie đề tài Xin chân thành cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè, đồng nghiệp tạo w điều kiện thuận lợi giúp đỡ mặt, động viên khuyến khích tơi hồn thành d oa nl luận văn./ lu va an Hà Nội, ngày tháng năm 2016 oi lm ul nf Tác giả luận văn z at nh Nguyễn Hồng Thành z m co l gm @ an Lu n va ac th ii si MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii lu an Danh mục biểu đồ ix va Trích yếu luận văn x n Thesis abstract xi gh tn to Phần Mở đầu 1.1 ie p 1.2 Tính cấp thiết đề tài Giả thuyết khoa học 1.3 Phạm vi nghiên cứu oa nl Những đóng góp mới, ý nghĩa khoa học thực tiễn d 1.5 w 1.4 Mục tiêu nghiên cứu lu an Phần Tổng quan tài liệu GIới thiệu chung Đào 2.1.1 Nguồn gốc phân loại đào .4 2.1.2 Đặc điểm thực vật học .5 2.1.3 Đặc điểm sinh vật học yêu cầu sinh thái 2.2 Các nghiên cứu đào giới Việt Nam 11 2.2.1 Nghiên cứu đào giới .11 2.2.2 Nghiên cứu đào Việt Nam 15 2.2.3 Một số giống đào trồng Việt Nam 17 2.3 Tình hình sản xuất tiêu thụ đào giới Việt Nam 19 2.3.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ đào giới 19 2.3.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ đào nước 20 oi lm ul nf va 2.1 z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th iii si 2.4 Tình hình nghiên cứu phân bón cho ăn giới Việt Nam .24 2.4.1 Tình hình nghiên cứu phân bón ăn giới .24 2.4.2 Tình hình nghiên cứu phân bón ăn Việt Nam 27 2.4.3 Nghiên cứu tình hình bón phân cho đào ăn 28 Phần Vật liệu phương pháp nghiên cứu 30 lu an n va Địa điểm nghiên cứu 30 3.2 Thời gian nghiên cứu .30 3.3 Đối tượng/vật liệu nghiên cứu 30 3.4 Nội dung nghiên cứu 30 3.5 Phương pháp nghiên cứu .30 3.5.1 Điều kiện tự nhiên, kinh tế xã hội tình hình sản xuất đào Mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La 30 gh tn to 3.1 3.5.2 Bố trí thí nghiệm: 31 p ie Thí nghiệm gồm nhân tố: lân kali 31 nl Phương pháp sử lý số liệu 34 oa 3.5.4 Phương pháp theo dõi tiêu 32 w 3.5.3 d Phần Kết thảo luận 35 lu Điều kiện tự nhiên, kinh tế xã hội tình hình sản xuất đào mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La 35 4.1.1 Điều kiện tự nhiên, kinh tế xã hội huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La 35 4.1.2 Tình hình sản xuất đào Mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La 39 4.2 Ảnh hưởng lân kali bón đến sinh trưởng đào mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La 44 4.2.1 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ .44 4.2.2 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ 48 4.2.3 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến đặc điểm kích thước đào Mèo huyện Vân Hồ 50 4.2.4 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến đặc điểm kích thước đào Mèo huyện Vân Hồ .51 oi lm ul nf va an 4.1 z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th iv si 4.2.4 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến thời gian lộc, kích thước lộc đào Mèo huyện Vân Hồ 53 4.2.5 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến chiều dài, đường kính số lá/lộc đào Mèo huyện Vân Hồ 54 4.2.6 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến chiều dài, đường kính số lá/lộc đào Mèo huyện Vân Hồ 55 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến thời gian hoa đào Mèo huyện Vân Hồ 57 4.3 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến suất chất lượng Đào Mèo huyện Vân Hồ 58 4.3.1 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến yếu tố cấu thành suất suất đào Mèo huyện Vân Hồ 58 4.3.2 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến yếu tố cấu thành suất suất đào Mèo huyện Vân Hồ 61 lu 4.2.7 an n va gh tn to p ie 4.3.3 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến đặc điểm đào Mèo huyện Vân Hồ 63 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến chất lượng đào Mèo huyện Vân Hồ 67 oa nl w 4.3.4 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến khả chống chịu số sâu bệnh hại Đào Mèo huyện Vân Hồ 68 4.5 Hiệu kinh tế trồng đào mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La .70 d 4.4 va an lu ul nf Phần Kết luận kiến nghị 73 Kết luận 73 5.2 Kiến nghị .73 oi lm 5.1 z at nh Tài liệu tham khảo 74 Phụ lục 76 z m co l gm @ an Lu n va ac th v si DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Nghĩa tiếng việt CĂQ Cây ăn CV% Sai số thí nghiệm CS Cộng ĐK Đường kính H Chiều cao KL Khối lượng LSD0,05 Sai khác nhỏ có ý nghĩa mức 0,05 NSTT Năng suất thực thu FAO Tổ chức Nông lương thực giới oa Trước Công Nguyên lu Chữ viết tắt an n va p ie gh tn to nl w d TCN lu Thời gian bắt đầu oi lm ul TGKT nf TGBĐ Trung bình va TB Thí nghiệm an TN Thời gian kết thúc z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th vi si DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Diện tích, suất sản lượng đào số nước giới năm 2013 20 Bảng 2.2 Đánh giá mức độ thiếu phân, đủ phân vào hàm lượng dinh dưỡng 24 lu Bảng 2.3 Đánh giá mức độ thiếu đủ phân vào hàm lượng dinh dưỡng 25 an Bảng 2.4 Lượng phân bón cho ăn thời kỳ KTCB 26 va n Bảng 2.5 Lượng phân khuyến cáo cho thời kỳ kinh doanh 27 Bảng 2.7 Chế độ phân bón cho ăn 28 gh tn to Bảng 2.6 Phương pháp thời gian áp dụng nguyên tố vi lượng cho ăn 27 p ie Bảng 4.1 Diện tích sản lượng đào Mèo huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La từ năm 2010 đến 2014 40 nl w Bảng 4.2 Một số đặc điểm giống đào Mèo Vân Hồ, Sơn La 41 oa Bảng 4.3 Tình hình sử dụng phân bón đào Mèo Vân Hồ, Sơn La 42 d Bảng 4.4 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ 45 an lu ul nf va Bảng 4.5 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ 48 oi lm Bảng 4.6 Ảnh hưởng lượng lân kali đến đặc điểm kích thước đào Mèo huyện Vân Hồ 50 z at nh Bảng 4.7 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến đặc điểm kích thước đào Mèo huyện Vân Hồ 52 z Bảng 4.9 Ảnh hưởng lượng lân kali đến chiều dài, đường kính số lá/lộc đào Mèo huyện Vân Hồ 54 gm @ m co l Bảng 4.10 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến chiều dài, đường kính số lá/lộc đào Mèo huyện Vân Hồ 56 an Lu Bảng 4.11 Ảnh hưởng tương tác lượng Lân kali bón đến thời gian hoa đào Mèo huyện Vân Hồ 57 n va ac th vii si Bảng 4.12 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến suất yếu tố cấu thành suất đào Mèo huyện Vân Hồ 58 Bảng 4.13 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến suất yếu tố cấu thành suất đào Mèo huyện Vân Hồ 61 Bảng 4.14 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến đặc điểm đào Mèo huyện Vân Hồ 63 Bảng 4.15 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến đặc điểm đào Mèo huyện Vân Hồ 65 lu Bảng 4.17 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali đến sâu hại đào Mèo huyện Vân Hồ 69 an n va Bảng 4.18 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali đến bệnh hại đào Mèo huyện Vân Hồ 70 p ie gh tn to Bảng 4.19 Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến Hiệu kinh tế đào Mèo huyện Vân Hồ tính 1ha 71 d oa nl w oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th viii si DANH MỤC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 4.1 Ảnh hưởng lượng lân bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ 45 Biểu đồ 4.3 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ .48 Biểu đồ 4.4 Ảnh hưởng lượng lân bón đến yếu tố cấu thành suất suất đào Mèo huyện Vân Hồ 59 lu Biểu đồ 4.5 an Ảnh hưởng lượng kali bón đến yếu tố cấu thành suất suất đào Mèo huyện Vân Hồ 60 va n Biểu đồ 4.6 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến suất Biểu đồ 4.7 gh tn to yếu tố cấu thành suất đào Mèo huyện Vân Hồ 62 Ảnh hưởng lượng lân bón đến khối lượng thịt quả, tỷ lệ thịt p ie đào Mèo huyện Vân Hồ 64 nl w Biểu đồ 4.8 Ảnh hưởng lượng kali bón đến khối lượng thịt quả, tỷ lệ thịt đào Mèo huyện Vân Hồ .64 d oa Biểu đồ 4.9 Ảnh hưởng tương tác lượng lân kali bón đến khối lượng thịt an lu quả, tỷ lệ thịt đào Mèo huyện Vân Hồ .67 Biểu đồ 4.10 Hiệu kinh tế đào Mèo huyện Vân Hồ 72 oi lm ul nf va z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th ix si PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 KẾT LUẬN Qua điều tra, nghiên cứu ảnh hưởng lượng Lân kali đến sinh trường suất, chất lượng đào Mèo Vân Hồ, tỉnh Sơn La sơ rút số kết luân sau: 1> Điều kiện tự nhiên, kinh tế xã hội huyện Vân Hồ phù hợp cho phát triển đào Mèo nói riêng ăn ơn đới nói chung lu Hiện trạng trồng đào Mèo Vân Hồ: với diện tích 128 trồng đào Mèo, suất đạt 45,5 tạ/ha, sản lượng bình quân 582 tấn/năm Mức đầu tư thâm canh (các biện pháp kỹ thuật bón phân, làm cỏ, tưới nước,… ) thấp không an n va Các công thức bón khác có tác động đến trình sinh trưởng đào Mèo Cơng thức P1K3 (0,5kg P2O5/cây + 0,6 kg K2O/cây/năm) cho sinh p ie gh tn to đồng hộ trồng đào, xã huyện trưởng lộc, lá, đường kính gốc chiều cao tốt oa nl w Công thức P1K3 (0,5kg P2O5/cây + 0,6 kg K2O/cây/năm) cho tỷ lệ đậu cao, số cây, suất yếu tố cấu thành suất cao chất d lượng tốt (NSTT: 18,7 kg/cây) lu va an Lượng lân kali thích hợp góp phần tăng khả chống chịu số sâu bệnh hại đào Mèo huyện Vân Hồ, công thức P1K3 (0,5kg ul nf P2O5/cây + 0,6 kg K2O/cây/năm) nhiễm sâu bệnh hại oi lm Hiệu kinh tế trồng đào Mèo huyện Vân Hồ: công thức P1K3 cao đạt 51.850.000đồng/ha/năm z at nh 5.2 KIẾN NGHỊ Tiếp tục đánh giá mức phân bón diện rộng, đề xuất mức phân bón z m co l gm @ thích hợp (0,5 kg Urea/cây/năm + 0,5kg P2O5/cây/năm + 0,6 kg K2O/cây /cây/năm) Sụng đạm ure, kali clorua supe lân an Lu n va ac th 73 si TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt: Bộ Nông nghiệp phát triển nông thôn Niên giám thống kê nước 1995 2000 Nhà xuất thống kê Hà Nội (2000) Bộ Nông nghiệp phát triển nông thôn - Ban điều hành chương trình xóa đói giảm nghèo Kỹ thuật trồng số ăn đặc sản miền núi Nhà xuất Lao động - xã hội (2000) Đỗ Sỹ An, Lê Quốc Doanh, Nguyễn Văn Toàn, Nguyễn Quang Hưng,Nguyễn Văn Nhất (2013) Nghiên cứu tuyển chọn phát triển số giống ăn ơn đới (Hồng, Đào, Lê) phía Bắc Hội thảo Quốc gia khoa học Cây trồng lần thứ Hà Thị Minh Thu (chủ biên), Nguyễn Khắc Quang, Đặng Minh Tuấn, Phạm Thị Loan, Nguyễn Thị Hưng (2004) Giáo trình nghề Trồng đào, lê mận Lê Đức Khánh (2007) Nghiên cứu biện pháp kỹ thuật tổng hợp để phát triển ăn ôn đới (Mận, Hồng, Đào) chất lượng cao tỉnh miền núi phía Bắc Báo cáo đề tài độc lập cấp nhà nước lu an n va p ie gh tn to Phạm Văn Côn (2004) Các biện pháp điều khiển sinh trưởng, phát triển, hoa, kết ăn trái NXB Nông nghiệp Hà Nội oa nl w Trung tâm khuyến nông Việt Nam(2004) Tài liệu tập huấn ăn ôn đới (đào, đào nhẵn mận) cho cán khuyến nông Việt Nam Trần Thế Tục (1994) Một số cơng trình nghiên cứu khoa học dự án phát triển ăn đường Nxb Nông nghiệp Hà Nội Trần Thế Tục (chủ biên) (1998) Giáo trình Cây ăn Trường Đại học Nông nghiệp I NXB Nông nghiệp Hà Nội d oi lm ul nf va an lu z at nh 10 Trần Thế Tục Hoàng Ngọc Thuận (1995) Chiết, ghép cành, tách chồi ăn quả, NXBNN, Hà Nội z 11 Vũ Công Hậu (1996) Trồng ăn Việt Nam, Nxb Nông nghiệp TP Hồ Chí Minh gm @ l 12 Võ Văn Chi, Dương Đức Tiến (1978) Phân loại thực vật bậc cao Nhà xuất Đại học THCN (1978) m co 13 Viện Bảo vệ thực vật (2001) Báo cáo kết năm khảo nghiệm giống ăn ôn đới Sa Pa - Lào Cai Mộc Châu - Sơn La an Lu 14 Viện bảo vệ thực vật (2002) Kỹ thuật trồng trọt phòng trừ sâu bệnh cho số ăn vùng núi phía bắc Nhà xuất Nơng nghiệp n va ac th 74 si Tiếng Anh: 15 Bonhomme, Rageau M.R., Richchard J.P., Gendraud M (1999) Influence of three contrasted climatic conditions on endodormant vegetative and floral peach buds: analyses of their intrinsic growth capacity and their potensial sink strength compared with ad Jacent tissues, Sic Hort 80: 157-171 16 Ben Mechlia N., Ghrab M., Zitouna R., Ben Mimoun M., Masmoudi M (2006) “Cummulative effect over five years of deficit irrigation on peach yield and quality”, ISHS Acta Horticulturae 592, V International Peach Symposium lu 17 DeJong T.M., Johnson R.S., Doyle J.F., Weibel A., Solari L., Marsal J., Basile B., Ramming D., Bryla D (2007) Growth, yield and physiological behavior of an size controlling peach rootstocks developed in California, ISHS Acta Horticulturae 658: I International Symposium on Rootstocks for Deciduous Fruit Tree Species n va p ie gh tn to 18 Furukawa Y (2003) Fruit production and fruit size in high density peach orchards, ISHS Acta Horticulturae 527, International Symposium on Growth and development of fruit crop d oa nl w 19 Gordon D., Damiano C and DeJong T.M (2005) Preformation in vegetative buds of Prunus persica: factors influencing number of leaf primordial in overwintering buds, University of California at Davis, One Shields Avenue, CA 95616-8780, USA va an lu 20 Huxley A (1992) The New RHS Dictionary of gardening 1992 MacMillan Press ISBN 0-333-47494-5 oi lm ul nf 21 Montana C (2005) Behavior of two varieties of peach (prunus pesica) under two types Of packing and storage, ISHS Acta Horticulturae 597 z at nh 22 Reisono H., Luna V., Pharis R.P and Bottini R (2002) Domancy in peach (prunus persica) flower buds, V Anatomy of bud development in relation to phenological stage, Can.J.Bot.80:656-663 z 23 Rieger M., Myers S.C (1993) Growth and yield of high density peach trees as influenced by spacing and rooting volume, ISHS Acta Horticulturae 415: VI International Symposium on Integrated capony gm @ m co l 24 Ou ShyiKuan, Chen ChiLing (2004) Chiling requiremen for native Prunus campanulata Maxim in Taiwan, Departmen of Horticulture, TARI, Wufeng, Taichung, Taiwan an Lu n va ac th 75 si PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH MINH HỌA lu an n va p ie gh tn to Hình 2: Phối trộn cơng thức d oa nl w Hình 1: Vật liệu thí nghiệm oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ Hình 4: Cuốc rãnh xung quanh gốc Hình 4: Rải phân bón lấp lại an Lu n va ac th 76 si Hình 5: Quả đào sau bón phân Hình 6: Đo tiêu đường kính lu an n va p ie gh tn to Hình 8: Quả đào thu hoạch d oa nl w Hình 7: Hình ảnh chuẩn bị thu hoạch oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ Hình 10 : Hình dáng thu hoạch an Lu Hình 9: Hình dạng bên đào mèo n va ac th 77 si l u a n v a n to t n g hi e p PHỤ LỤC CHI PHÍ d o w Tính (250 cây) nl KALI Thuốc bvtv Số lượng 125 125 125 125 125 250 250 250 250 250 375 375 375 375 375 l nf u o lm i n h a t z z @ gm m v an Thành Số Thành tiền lượng tiền 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 3.750.000 125 1.000.000 l.c o an Lu P1K1 P1K2 P1K3 P1K4 P1K5 P2K1 P2K2 P2K3 P2K4 P2K5 P3K1 P3K2 P3K3 P3K4 P3K5 Số lượng 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 7500 n v a a lu Công thức LÂN o a d ĐẠM Phân chuồng Thành Số Thành tiền lượng tiền 500.000 500.000 75 750.000 500.000 150 1.500.000 500.000 225 2.250.000 500.000 300 3.000.000 1.000.000 1.000.000 75 750.000 1.000.000 150 1.500.000 1.000.000 225 2.250.000 1.000.000 300 3.000.000 1.500.000 1.500.000 75 750.000 1.500.000 150 1.500.000 1.500.000 225 2.250.000 1.500.000 300 3.000.000 Thành tiền 300.000 400.000 300.000 300.000 300.000 300.000 400.000 300.000 300.000 300.000 300.000 400.000 300.000 300.000 300.000 Công lao động (bón phân, làm cỏ, tưới nước, phun thuốc, thu hoạch,…) Số Thành tiền lượng 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 110 11.000.000 Tổng chi 16.550.000 17.400.000 18.050.000 18.800.000 19.550.000 17.050.000 17.900.000 18.550.000 19.300.000 20.050.000 17.550.000 18.400.000 19.050.000 19.800.000 20.550.000 t h a c Ghi chú: giá phân chuồng: 500đồng/kg; lân: 4000đồng/kg; đạm: 8000đồng/kg; kali: 10000đồng/kg; công lao động: 100.000đồng/công; đào mèo: 15.000đồng/kg si 78 PHỤ LỤC MẪU PHIẾU ĐIỀU TRA PHIẾU ĐIỀU TRA Hiện trạng sản xuất đào Mèo ngày PHIẾU ĐIỀU TRA tháng năm 20 Số: Cán vấn: I Thông tin chung chủ hộ Họ tên chủ hộ: ………………………………………………….Tuổi………………… lu Địa chỉ:…………………………………………………………………………… an Loại hộ: Khá Trung bình Nghèo (Theo tiêu chí phân loại TBXH, 2005) va Số khẩu: ……… n Số lao động: ……… Chính Phụ Các nguồn thu nhập hộ: p ie gh tn to II Cơ cấu thu nhập hộ Thu nhập (tr.đồng) Nguồn thu từ: Lao động sử dụng (công) Ghi oi lm Cây ăn ……… ul nf Rau, đậu va an lu Khoai lang d Ngô oa Lúa nl w Trồng trọt Cây lâm nghiệp………………… Chăn nuôi z at nh Cây khác: …………………… z Lợn, gà, @ gm Thủy sản l Con khác………………… m co Hoạt động phi nông nghiệp (buôn bán, nghề phụ, lương…) an Lu Tổng cộng n va ac th 79 si III Hiện trạng sản xuất đào Mèo 3.1 Diện tích canh tác số loại trồng + Cây ăn quả: + Cây lúa: + Cây có củ: + Cây khác: 3.2 Nguồn gốc giống đào Mèo Tự nhân giống Mua giống Khác 3.3 Hình thức nhân giống đào Mèo Không nhân giống Ghép Gieo hạt Khác 3.4 Các giống đào trồng huyện Vân Hồ, tỉnh Sơn La - Đào Pháp: Năm trồng Diện tích (số lượng cây) lu Sản lượng Thu nhập an - Đào Mèo: Năm trồng Diện tích (số lượng cây) va Sản lượng .Thu nhập n Sản lượng .Thu nhập ie gh tn to - Đào khác: tên giống……….: Năm trồng Diện tích (số lượng cây) p - Đào khác: tên giống……….: Năm trồng Diện tích (số lượng cây) nl w Sản lượng .Thu nhập Không trồng d Trồng oa 3.5 Kỹ thuật trồng oi lm ul - Phân bón nf - Mật độ trồng va - Thời vụ trồng an lu Nếu có trồng mới: 3.6 Kỹ thuật áp dụng cho vườn giai đoạn kiến thiết (3-5 năm) z at nh - Trồng dặm: - Trồng xen: z - Phân bón: @ 3.7.Kỹ thuật chăm sóc quản lý Đào Mèo sản xuất kinh doanh gm - Tưới nước: l - Phân bón: m co - Cỏ dại sâu bệnh hại: - Tiêu thụ: an Lu Ở đâu: Giá bán: n va ac th 80 si IV Một số thông tin thu thập Đào Mèo 4.1 Phân bố: 4.2 Diện tích (số lượng) - Cây 10 năm tuổi: - Cây từ 10-100 năm tuổi - Cây >100 năm tuổi: 4.2 Một số thông tin thu thấp - Chiều cao (cm): - Đường kính thân (cm) lu - Chiều dài tán (cm) an - Chiều rộng tán (cm) va - Số cành cấp n - Độ cao phân cành (cm) gh tn to - Số cành cấp ie - Hình dạng lá: p - Màu sắc lá: - Số gân lá: w oa nl - Dài (cm) Dạng bụi Dạng bán gỗ Dạng gỗ an lu - Dạng thân: d - Rộng (cm) - Số hoa/chùm: va nf - Màu sắc hoa: oi lm ul - Số cánh hoa/hoa: - Năng suất thực thu z at nh - Một số loại sâu bệnh hại chính: - Đặc điểm khác: z @ năm 20 m co l gm ………………………., ngày……… tháng an Lu n va ac th 81 si PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU Ảnh hưởng lượng lân kali bón đến chiều cao cây, đường kính gốc đường kính tán đào Mèo huyện Vân Hồ BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCCTTN FILE IRRI 23/ 3/16 5: :PAGE Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB VARIATE V004 CCCTTN lu LN SOURCE OF VARIATION DF an SUMS OF MEAN F RATIO PROB SQUARES SQUARES ER LN ============================================================================= 215.963 107.982 4.08 0.027 LAN$ 1.25378 626888 0.02 0.977 KALI$ 467.846 116.961 4.41 0.007 28.6996 3.58744 0.14 0.996 28 741.930 26.4975 n va NL$ * RESIDUAL p ie gh tn to LAN$*KALI$ - * TOTAL (CORRECTED) 44 1455.69 33.0839 w - nl oa BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCCSTN FILE IRRI 23/ 3/16 5: d :PAGE VARIATE V005 CCCSTN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES oi lm LN ul nf va an lu Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB F RATIO PROB ER LN ============================================================================= z at nh 321.275 160.638 3.05 0.062 LAN$ 37.1124 18.5562 0.35 0.711 KALI$ 1217.16 304.291 5.77 0.002 0.04 1.000 15.0431 28 1476.75 1.88039 52.7411 gm * RESIDUAL @ LAN$*KALI$ z NL$ 44 3067.34 69.7124 m co l * TOTAL (CORRECTED) BALANCED ANOVA FOR VARIATE ÐKGTTN FILE IRRI 23/ 3/16 5: an Lu :PAGE Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB n va ac th 82 si VARIATE V006 ÐKGTTN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB SQUARES SQUARES ER LN ============================================================================= NL$ 149778 748889E-01 0.09 0.911 LAN$ 1.06844 534222 0.66 0.529 KALI$ 3.70355 925889 1.15 0.356 LAN$*KALI$ 560444 700555E-01 0.09 0.999 * RESIDUAL 28 22.6236 807984 - lu an * TOTAL (CORRECTED) 44 28.1058 638768 - va BALANCED ANOVA FOR VARIATE ÐKGSTN FILE IRRI 23/ 3/16 5: n to :PAGE VARIATE V007 ÐKGSTN p ie gh tn Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB LN SOURCE OF VARIATION DF MEAN F RATIO PROB SQUARES SQUARES ER LN nl w SUMS OF oa ============================================================================= d NL$ 4.21355 4.41 0.021 749778 374889 0.39 0.684 8.71333 2.17833 2.28 0.085 1.31467 164333 0.17 0.992 28 26.7662 955937 ul nf * RESIDUAL va LAN$*KALI$ an KALI$ lu LAN$ 8.42711 - oi lm * TOTAL (CORRECTED) 44 45.9711 1.04480 ÐKTTTN z at nh BALANCED ANOVA FOR VARIATE FILE IRRI 23/ 3/16 5: :PAGE Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB z @ SOURCE OF VARIATION DF l LN gm VARIATE V008 ÐKTTTN MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB m co SUMS OF ER LN ============================================================================= 56.5031 28.2516 2.91 0.070 LAN$ 23.9151 11.9576 1.23 0.308 an Lu NL$ n va ac th 83 si KALI$ 196.696 49.1741 5.06 0.003 LAN$*KALI$ 13.1249 1.64061 0.17 0.993 28 272.157 9.71989 * RESIDUAL * TOTAL (CORRECTED) 44 562.396 12.7817 BALANCED ANOVA FOR VARIATE ÐKTSTN FILE IRRI 23/ 3/16 5: :PAGE Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB VARIATE V009 ÐKTSTN lu an LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN SQUARES SQUARES F RATIO PROB ER LN va ============================================================================= n 107.116 53.5580 2.34 0.113 LAN$ 110.881 55.4407 2.42 0.105 KALI$ 1354.89 338.721 14.80 0.000 LAN$*KALI$ 499.545 62.4432 2.73 0.023 28 640.944 22.8909 ie gh tn to NL$ p * RESIDUAL - w * TOTAL (CORRECTED) 44 2713.37 61.6675 nl oa - d TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE IRRI 23/ 3/16 5: Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB ul nf MEANS FOR EFFECT NL$ va an lu :PAGE - NOS oi lm NL$ CCCTTN 15 164.773 15 166.620 15 170.060 ÐKGTTN z at nh CCCSTN ÐKGSTN 175.520 4.99333 4.94667 181.807 4.85333 5.91333 180.240 4.90667 5.80667 z 1.32910 1.87512 5%LSD 28DF 3.85010 5.43180 0.232090 0.252446 0.672312 0.731280 NL$ NOS ÐKTTTN ÐKTSTN 15 93.4200 104.000 15 95.2733 106.700 15 96.1000 107.640 an Lu m co l gm 15) @ SE(N= n va ac th 84 si SE(N= 15) 5%LSD 28DF 0.804980 1.23534 2.33185 3.57849 - MEANS FOR EFFECT LAN$ - LAN$ NOS CCCTTN CCCSTN ÐKGTTN ÐKGSTN P1 15 167.200 180.407 5.02000 5.70000 P2 15 166.927 178.227 4.70000 5.38667 P3 15 167.327 178.933 5.03333 5.58000 lu an 15) 1.32910 1.87512 0.232090 0.252446 5%LSD 28DF 1.85010 1.43180 0.672312 0.131280 n va SE(N= to NOS ÐKTTTN ÐKTSTN P1 15 95.7800 108.307 P2 15 94.0000 104.720 P3 15 95.0133 105.313 0.804980 1.23534 2.33185 2.57849 p ie gh tn LAN$ 15) nl 28DF oa 5%LSD w SE(N= d - an lu MEANS FOR EFFECT KALI$ KALI$ NOS ul nf va - CCCTTN CCCSTN ÐKGTTN ÐKGSTN oi lm 161.200 170.100 4.41111 4.73333 K2 167.456 180.756 5.04444 5.66667 K3 170.911 186.256 5.28889 6.05556 K4 168.622 179.678 4.94444 5.72222 K5 167.567 179.156 4.90000 5.60000 z at nh K1 z 1.71586 2.42077 5%LSD 28DF 2.97046 3.01243 0.299626 0.325907 0.367951 0.144079 KALI$ NOS ÐKTTTN ÐKTSTN 91.4000 95.5333 K2 95.3667 108.089 K3 97.8556 111.467 an Lu K1 m co l gm 9) @ SE(N= n va ac th 85 si K4 95.5778 108.356 K5 94.4556 107.122 SE(N= 9) 1.03922 1.59481 5%LSD 28DF 1.01040 3.61982 - MEANS FOR EFFECT LAN$*KALI$ - LAN$ KALI$ NOS CCCTTN CCCSTN ÐKGTTN lu an n va K1 161.500 P1 K2 167.433 181.433 5.00000 P1 K3 172.333 188.433 5.43333 P1 K4 167.567 180.067 5.23333 P1 K5 167.167 180.267 4.90000 P2 K1 160.167 168.567 4.06667 P2 K2 166.767 180.667 4.90000 P2 K3 170.500 184.533 5.20000 ie gh tn to P1 p P2 P3 4.53333 K4 168.567 179.533 4.66667 K5 168.633 177.833 4.66667 K1 161.933 169.900 4.63333 K2 oa 168.167 180.167 5.23333 P3 K3 169.900 185.800 5.23333 P3 K4 169.733 179.433 4.93333 P3 K5 166.900 179.367 5.13333 nf 2.97195 4.19290 0.518968 d P3 nl w P2 171.833 LAN$ KALI$ 2.60908 oi lm ul 28DF va 5%LSD an 3) lu SE(N= NOS ÐKGSTN P1 K1 P1 K2 P1 K3 z at nh P1 K4 6.13333 P1 K5 5.60000 P2 K1 P2 K2 P2 K3 P2 P2 P3 7.1459 0.50333 ÐKTTTN ÐKTSTN 91.4333 95.2000 5.83333 96.0000 109.833 6.33333 98.9000 117.000 97.4000 113.400 95.1667 106.100 4.60000 90.1667 93.6333 5.50000 94.9000 6.00000 96.7333 K4 5.50000 94.6667 K5 5.33333 93.5333 104.200 K1 5.00000 92.6000 97.7667 z 4.60000 m co l gm @ 105.600 114.833 105.333 an Lu n va ac th 86 si P3 K2 5.66667 95.2000 108.833 P3 K3 5.83333 97.9333 102.567 P3 K4 5.53333 94.6667 106.333 P3 K5 5.86667 94.6667 111.067 0.564487 1.79999 2.76230 0.63519 3.21417 5.00176 SE(N= 3) 5%LSD 28DF - ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE IRRI 23/ 3/16 5: :PAGE Thiet ke theo khoi ngau nhien day du RCB lu an F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - n va GRAND MEAN STANDARD (N= SD/MEAN | 45) DEVIATION C OF V |NL$ |LAN$ |KALI$ | | |I$ | | | | | | | | gh tn to VARIATE |LAN$*KAL| | BASED ON BASED ON OBS TOTAL SS RESID SS % p ie NO | 45 167.15 oa 5.7519 5.1476 3.1 0.0275 0.9772 0.0069 0.9963 CCCSTN 45 179.19 8.3494 7.2623 4.1 0.0622 0.7110 0.0017 0.9999 ÐKGTTN 45 4.9178 lu 0.79923 0.89888 10.3 0.9113 0.5287 0.3558 0.9991 ÐKGSTN 45 5.5556 1.0222 0.97772 10.6 0.0213 0.6842 0.0851 0.9922 ÐKTTTN 45 94.931 3.5752 3.1177 3.3 0.0698 0.3078 0.0035 0.9926 ÐKTSTN 45 106.11 7.8529 4.7844 4.5 0.1130 0.1053 0.0000 0.0233 d CCCTTN nl w | oi lm ul nf va an z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th 87 si