Thông tin tài liệu
HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM O N N ỆS N Ọ - - Ó LUẬN TỐT N KHẢO SÁT À Ả NĂN ÁN ỆP BỆNH MỐ SƢƠN U BẰNG CHỈ THỊ P ÂN TỬ DNA Nội -2022 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM O N N ỆS N Ọ - - Ó LUẬN TỐT N KHẢO SÁT À Ả NĂN ÁN ỆP BỆNH MỐ SƢƠN U BẰNG CHỈ THỊ P ÂN TỬ DNA Ngƣời thực : NGUYỄN THU THẢO Mã sinh viên : 637170 Lớp : K63CNSHB Khoa : iáo viên hƣớng dẫn : N N Ệ SINH HỌC TS PHẠM THỊ DUNG Nội -2022 LỜ M ĐO N Tơi xin cam đoan khóa luận hồn tồn thực tìm tòi nghiên cứu khoa học thân hướng dẫn TS Phạm Thị Dung, khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nông nghiệp Việt Nam Tất số liệu hình ảnh luận văn hồn tồn trung thực, khơng chép kết báo cáo tốt nghiệp trước Khóa luận tốt nghiệp có tham khảo tài liệu, thơng tin trích dẫn ghi phần tài liệu tham khảo Tôi xin chịu trách nhiệm lời cam đoan trước hội đồng học viện Hà Nội, ngày 14 tháng 05 năm 2022 Sinh viên Nguyễn Thu Thảo i LỜ ẢM ƠN Lời đầu tiên, với tình cảm chân thành sâu sắc nhất, cho phép bày tỏ lòng biết ơn đến cá nhân đơn vị Học viện tạo điều kiện, hỗ trợ tơi suốt q trình học tập nghiên cứu đề tài Để hồn thành tốt khóa luận tốt nghiệp, cố gắng thân, tơi cịn nhận nhiều quan tâm, giúp đỡ thầy cô, bạn bè người thân gia đình Tơi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới TS Phạm Thị Dung, người nhiệt tình hướng dẫn, bảo cho tơi kiến thức chuyên môn học kinh nghiệm quý báu suốt q trình tơi hồn thành khóa luận tốt nghiệp Bên cạnh đó, tơi xin gửi lời cảm ơn đến GS.TS Phan Hữu Tôn, TS Đinh Trường Sơn, Th.S Tống Văn Hải cán công tác làm việc Trung tâm Bảo tồn Phát triển nguồn gen thực vật giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho trình thực tập Tơi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến thầy cô Khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nông nghiệp Việt Nam Với thấu hiểu tận tình thầy truyền đạt cho nhiều kiến thức quý báu suốt năm học trường để trang bị cho kiến thức cần thiết để hồn thành tốt khóa luận tốt nghiệp Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn đến bố mẹ người thân yêu ủng hộ, giúp đỡ để tơi hồn thành tốt khóa luận tốt nghiệp Tôi xin trân trọng cảm ơn! Hà Nội, ngày 14 tháng 05 năm 2022 Sinh viên Nguyễn Thu Thảo ii TÓM TẮT Bệnh mốc sương nấm phytophthora infestants gây ra, bệnh gây thiệt hại lớn hầu hết vùng trồng cà chua khoai tây toàn giới Cho đến nay, nhiều gen kháng bệnh công bố việc sử d ng gen kháng tự nhiên xác định giải pháp hữu hiệu chọn tạo giống cà chua kháng bệnh mốc sương Nghiên cứu sử d ng thị phân tử DNA phát gen kháng bệnh mốc sương Ph2 Ph3 30 mẫu giống cà chua lưu giữ Trung tâm Bảo tồn Phát triển Nguồn gen Cây trồng - Học viện Nông nghiệp Việt Nam đánh giá khả kháng chúng với mẫu phân lập (isolate) nấm bệnh mốc sương Bằng thị phân tử phát mẫu giống mang gen kháng Ph2, khơng có mẫu giống mang gen kháng Ph3 Bằng lây nhiễm nhân tạo xác định mẫu giống kháng lại isolate Kết có ý nghĩa quan trọng chọn tạo giống cà chua kháng bệnh mốc sương iii MỤ LỤ LỜ M ĐO N i LỜI CẢM ƠN ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC iv DANH MỤC BẢNG .vi DANH MỤ ÌN vii DANH MỤC VIẾT TẮT viii PHẦN ĐẶT VẤN ĐỀ .1 1.1 Mở đầu 1.2 M c đích yêu cầu đề tài 1.2.1 M c đích 1.2.2 Yêu cầu PHẦN II TỔNG QUAN VỀ Á TÀ L ỆU N ÊN ỨU 2.1 Giới thiệu cà chua 2.1.1 Nguồn gốc 2.1.2 Giá trị dinh dưỡng 2.1.3 Đặc điểm cà chua 2.2 Tình hình sản xuất cà chua giới nước 2.2.1 Tình hình sản xuất cà chua giới 2.2.2 Tình hình sản xuất cà chua Việt Nam 2.3 Bệnh mốc sương cà chua 2.3.1 Triệu chứng dấu hiệu bệnh 2.3.2 Nguyên nhân gây bệnh mốc sương 2.3.3 Đặc điểm phát sinh phát triển bệnh 10 2.3.4 Biện pháp phòng trừ bệnh mốc sương 11 2.4 Tình hình nghiên cứu tính kháng bệnh mốc sương cà chua 12 2.4.1 Các nghiên cứu tính kháng bệnh mốc sương giới 12 2.4.2 Các nghiên cứu bệnh mốc sương nước 17 iv PHẦN III VẬT LIỆU VÀ P ƢƠN P ÁP N ÊN ỨU 19 3.1 Vật liệu nghiên cứu 19 3.1.1 Đối tượng nghiên cứu 19 3.1.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 21 3.2 Nội dung nghiên cứu 21 3.3 Phương pháp nghiên cứu 21 3.3.1 Bố trí thí nghiệm 21 3.3.2 Phương pháp đánh giá tính trạng nơng sinh học quan trọng 21 3.3.3 Đánh giá khả kháng bệnh mốc sương giống cà chua chọn lọc 23 PHẦN IV KẾT QUẢ VÀ T ẢO LUẬN 28 4.1 Kết đánh giá số đặc điểm nông sinh học quan trọng 28 4.1.1 Các giai đoạn sinh trưởng cà chua 28 4.1.2 Kết số đặc điểm cấu trúc 30 4.1.3 Các tiêu hình thái 32 4.1.4 Năng suất yếu tố cấu thành suất 35 4.1.5 Chất lượng 37 4.2 Kết phương pháp PCR phát gen Ph2 Ph3 tập đoàn cà chua nghiên cứu 41 4.2.1 Kiểm tra DNA tổng số 41 4.2.2 Xác định hàm lượng DNA phương pháp đo quang phổ OD DNA tổng số 42 4.2.3 Kết sản phẩm PCR phát gen Ph3 43 4.2.4 Kết sản phẩm PCR phát gen Ph2 46 4.3 Kết lây nhiễm nhân tạo 48 PHẦN V PHẦN KẾT LUẬN VÀ ẾN NGHỊ .51 TÀ L ỆU THAM KHẢO 53 PHỤ LỤC .56 v D N MỤ BẢN Bảng 3.1 Các giống cà chua dùng làm thí nghiệm 19 Bảng 3.2 Thành phần chất dùng cho phản ứng PCR 26 Bảng 3.3 Trình tự mồi sử d ng phản ứng PCR 26 Bảng 4.1 Các giai đoạn sinh trưởng phát triển cà chua 28 Bảng 4.2 Một số đặc điểm cấu trúc giống cà chua 31 Bảng 4.3 Các tiêu hình thái 33 Bảng 4.4 Năng suất yếu tố cấu thành suất 36 Bảng 4.5 Chỉ tiêu chất lượng 38 Bảng 4.6 Đặc điểm số giống suất, chất lượng cao 39 Bảng 4.7 Kết kiểm tra OD DNA tổng số 42 Bảng 4.8 Bảng đánh giá mức độ nhiễm bệnh giống cà chua 49 vi D N MỤ ÌN Hình 2.1 Hình thái giải phẫu thân, hoa, trái cà chua Hình 2.2 Sản lượng cà chua nước giới năm 2018 Hình 2.3 Một số quốc gia có sản lượng cà chua lớn giới (2016-2018) Hình 2.4 Top 10 quốc gia có sản lượng cà chua lớn năm 2020 Hình 2.5 Triệu chứng bệnh mốc sương cà chua Hình 2.6 Chu kỳ bệnh Phytophthora infestans Hình 2.7 Bản đồ di truyền gen Ph2 15 Hình 2.8 Dự đốn cấu trúc protein mã hóa Solyc10g085460 Moboline LA3988 16 Hình 2.9 Vùng khảo sát thị phân tử liên kết với gen Ph3 nhiễm sắc thể số 17 Hình 4.1 Hình ảnh kết đo kích thước mẫu giống cà chua nghiên cứu thể bảng 4.3 34 Hình 4.2 Hình ảnh kết số khoang hạt mẫu cà chua nghiên cứu thể bảng 4.3 35 Hình 4.3 Kết số mẫu giống cà chua nghiên cứu cho suất cao, chất lượng tốt bảng 4.6 40 Hình 4.4 Kết điện di DNA tổng số mẫu cà chua nghiên cứu 41 Hình 4.5 Hình ảnh điện di sản phẩm PCR mồi SCU602R3F3 giống cà chua nghiên cứu 43 Hình 4.6 Hình ảnh điện di sản phẩm PCR mồi TOM236 giống cà chua nghiên cứu 45 Hình 4.7 Hình ảnh điện di sản phẩm PCR mồi UF-ph3-5 giống cà chua nghiên cứu 46 Hình 4.8 Hình ảnh điện di sản phẩm PCR mồi UF-ph2-1 mẫu giống cà chua nghiên cứu 47 Hình 4.9 Hình ảnh ngày lây nhiễm nhân tạo nấm mốc sương cà chua 50 vii D N MỤ V ẾT TẮT DNA: Deoxyribonucleotide Acid dNTP: Deoxyribonucleotide Triphosphate MAS: Marker Assisted Selection OD: Optical Density PCR: Polymerase Chain Reaction QTL: Quantitative Trait Loci RAPD: Random Amplified Polymorphism DNA RFLP: Restriction Fragment Length Polymorphism SSR: Simple Sequence Repeat viii 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 11 6 12 10 10 12 10 10 17 14 14 17 16 12 11 12 13 14 13 12 5.630 6.286 5.322 5.772 5.771 4.486 5.213 5.082 3.633 5.582 5.028 6.781 6.043 6.093 6.301 6.063 5.488 5.436 4.833 4.936 6.626 4.994 6.941 5.267 5.250 5.688 5.744 8.060 9.013 4.542 1.605 0.993 0.956 0.878 1.293 0.827 0.557 0.486 0.709 1.742 0.758 1.283 0.901 1.125 1.397 0.966 0.831 1.082 0.236 0.602 1.708 0.664 0.977 1.208 0.791 1.185 1.104 1.494 3.069 0.921 (4.873, 6.387) (5.449, 7.123) (4.297, 6.347) (4.747, 6.797) (5.046, 6.496) (3.461, 5.511) (4.419, 6.007) (3.827, 6.337) (2.184, 5.083) (4.788, 6.376) (4.303, 5.753) (5.987, 7.575) (5.249, 6.837) (5.484, 6.702) (5.630, 6.972) (4.807, 7.318) (4.817, 6.159) (4.827, 6.045) (3.058, 6.609) (4.309, 5.564) (5.902, 7.351) (4.237, 5.751) (5.916, 7.966) (4.318, 6.216) (4.413, 6.087) (4.963, 6.412) (5.047, 6.440) (7.389, 8.731) (8.317, 9.709) (3.817, 5.266) Pooled StDev = 1.27523 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 29 28 23 12 21 15 14 16 13 27 26 10 17 18 24 25 11 22 20 19 30 N 13 14 10 12 14 17 10 12 13 12 11 10 14 17 10 12 11 16 12 Mean Grouping 9.013 A 8.060 A B 6.941 A B C D 6.781 B C 6.626 B C D 6.301 B C D E 6.286 B C D E 6.093 C D E 6.063 B C D E 6.043 C D E 5.772 B C D E 5.771 C D E 5.744 C D E 5.688 C D E 5.630 C D E 5.582 C D E 5.488 C D E 5.436 C D E 5.322 C D E 5.267 C D E 5.250 C D E 5.213 C D E 5.082 C D E 5.028 C D E 4.994 C D E 4.936 C D E 4.833 B C D E 4.542 E 4.486 C D E 3.633 D E Means that not share a letter are significantly different 67 One-way NOV : TB số chùm versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level Rows unused All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 126 155 334.2 164.7 498.9 F-Value P-Value 8.82 0.000 11.524 1.307 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 1.14329 66.99% S 59.39% * Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 3 5 5 7 3.554 3.845 3.971 5.525 2.631 2.969 3.393 2.00 1.667 3.928 3.175 4.163 4.553 4.263 5.732 5.350 3.654 3.930 2.200 3.746 5.657 1.221 1.063 0.605 0.745 1.026 0.763 0.745 1.41 * 1.717 0.484 0.752 0.799 0.476 0.815 0.212 0.391 1.097 * 0.665 0.987 (2.630, 4.478) (2.833, 4.857) (2.665, 5.278) (4.219, 6.832) (1.707, 3.555) (1.838, 4.101) (2.381, 4.405) (0.40, 3.60) (-0.596, 3.929) (2.916, 4.940) (2.251, 4.098) (3.151, 5.174) (3.541, 5.565) (3.509, 5.017) (4.877, 6.587) (3.750, 6.950) (2.799, 4.509) (3.176, 4.685) (-0.063, 4.463) (2.946, 4.546) (4.733, 6.581) 68 22 23 24 25 26 27 28 29 30 5 7 7 2.017 4.167 4.103 3.966 4.420 5.495 7.665 8.29 3.372 0.647 0.764 1.726 1.381 1.266 1.758 0.640 2.72 0.773 (1.005, 3.029) (2.860, 5.473) (2.972, 5.234) (2.954, 4.977) (3.565, 5.275) (4.640, 6.350) (6.809, 8.520) (7.43, 9.14) (2.449, 4.296) Pooled StDev = 1.14329 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT N Mean 29 28 15 21 27 16 13 26 14 23 12 24 25 18 10 20 17 30 11 19 22 7 7 5 5 6 6 8.29 7.665 5.732 5.657 5.525 5.495 5.350 4.553 4.420 4.263 4.167 4.163 4.103 3.971 3.966 3.930 3.928 3.845 3.746 3.654 3.554 3.393 3.372 3.175 2.969 2.631 2.200 2.017 2.00 1.667 Grouping A A B B B A B B A B C C C C C C C C C C C C C C C C C C C C C D D D D D D D D D D D D D D D D D D D D D D E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E F F F F F F F F F F F F F F F F F F F F F C D E F G G G G G G G G G G G G G G G G G G G G G G E F G C D E F G Means that not share a letter are significantly different 69 One-way ANOV : Tỷ lệ đậu versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level Rows unused All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 126 155 3.276 4.807 8.082 F-Value P-Value 2.96 0.000 0.11295 0.03815 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.195321 40.53% S 26.84% * Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 3 5 5 7 5 7 7 0.6613 0.650 0.7151 0.985 0.4467 0.707 0.6568 0.393 0.4023 0.709 0.6336 0.6445 0.7575 0.7043 0.9140 0.8825 0.6683 0.7132 0.4552 0.7726 0.8070 0.4069 0.5737 0.756 0.765 0.808 0.991 0.9615 0.8648 0.7001 0.1561 0.246 0.0590 0.183 0.1782 0.231 0.1904 0.253 * 0.226 0.1019 0.0688 0.0972 0.1080 0.1497 0.0199 0.1160 0.1858 * 0.1671 0.2066 0.1196 0.0932 0.352 0.314 0.304 0.337 0.1118 0.2268 0.1234 (0.5035, 0.8191) (0.477, 0.823) (0.4920, 0.9383) (0.762, 1.208) (0.2889, 0.6045) (0.513, 0.900) (0.4840, 0.8297) (0.120, 0.666) (0.0158, 0.7888) (0.536, 0.882) (0.4758, 0.7914) (0.4717, 0.8174) (0.5846, 0.9304) (0.5754, 0.8331) (0.7679, 1.0600) (0.6092, 1.1558) (0.5222, 0.8144) (0.5844, 0.8421) (0.0686, 0.8417) (0.6360, 0.9093) (0.6492, 0.9648) (0.2340, 0.5797) (0.3505, 0.7969) (0.563, 0.950) (0.592, 0.938) (0.662, 0.954) (0.845, 1.137) (0.8154, 1.1076) (0.7187, 1.0109) (0.5423, 0.8579) Pooled StDev = 0.195321 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT N Mean 27 28 15 16 29 26 21 20 25 13 24 7 7 5 0.991 0.985 0.9615 0.9140 0.8825 0.8648 0.808 0.8070 0.7726 0.765 0.7575 0.756 0.7151 Grouping A A A A A A A A A A A A A B C B B B B B B B C C C C C C C 70 18 10 14 30 17 12 11 23 19 22 9 0.7132 A 0.709 A 0.707 A 0.7043 A 0.7001 A 0.6683 A 0.6613 A 0.6568 A 0.650 A 0.6445 A 0.6336 A 0.5737 A 0.4552 A 0.4467 0.4069 0.4023 A 0.393 A B B B B B B B B B B B B B C C C C C C C C C C C C C C C C C B B B Means that not share a letter are significantly different NĂN SUẤT VÀ ẤT LƢỢN One-way NOV : ân nặng (g) versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 270 299 215040 3322 218362 7415.17 12.30 F-Value P-Value 602.64 0.000 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 3.50777 98.48% S 98.32% 98.12% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 10 10 10 67.732 75.968 64.123 62.527 1.680 1.002 1.147 2.578 (65.548, 69.916) (73.784, 78.152) (61.939, 66.307) (60.343, 64.711) 71 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 10 54.429 10 72.271 10 124.99 10 67.15 10 33.867 10 48.65 10 94.604 10 78.446 10 56.02 10 94.26 10 73.58 10 108.59 10 95.052 10 41.194 10 96.096 10 117.212 10 85.76 10 59.59 10 55.458 10 73.634 10 72.444 10 73.92 10 24.229 10 31.04 10 22.240 10 120.75 2.520 (52.245, 56.613) 2.747 (70.087, 74.455) 4.20 (122.80, 127.17) 3.51 (64.97, 69.33) 2.154 (31.683, 36.051) 4.41 (46.47, 50.84) 3.118 (92.420, 96.788) 3.000 (76.262, 80.630) 3.26 (53.83, 58.20) 4.82 (92.08, 96.45) 3.19 (71.40, 75.77) 5.04 (106.40, 110.77) 3.129 (92.868, 97.236) 2.542 (39.010, 43.378) 2.254 (93.912, 98.280) 2.758 (115.028, 119.396) 3.61 (83.57, 87.94) 4.41 (57.40, 61.77) 2.711 (53.274, 57.642) 2.932 (71.450, 75.818) 2.569 (70.260, 74.628) 3.57 (71.74, 76.11) 2.326 (22.045, 26.413) 3.44 (28.86, 33.23) 2.669 (20.056, 24.424) 8.95 (118.57, 122.93) Pooled StDev = 3.50777 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 30 20 16 19 17 11 14 21 12 26 24 15 25 22 13 23 10 18 28 27 29 N Mean Grouping 10 124.99 A 10 120.75 A B 10 117.212 B 10 108.59 C 10 96.096 D 10 95.052 D 10 94.604 D 10 94.26 D 10 85.76 E 10 78.446 F 10 75.968 F G 10 73.92 F G 10 73.634 F G 10 73.58 F G H 10 72.444 G H I 10 72.271 G H I 10 67.732 H I J 10 67.15 I J 10 64.123 J K 10 62.527 J K 10 59.59 K L 10 56.02 L 10 55.458 L 10 54.429 L M 10 48.65 M 10 41.194 N 10 33.867 O 10 31.04 O 10 24.229 P 10 22.240 P Means that not share a letter are significantly different 72 One-way NOV : hiều dài (mm) versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 270 299 20056 1774 21830 691.573 6.571 F-Value P-Value 105.24 0.000 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 2.56344 91.87% S 91.00% 89.97% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 51.677 48.573 41.954 54.564 49.230 52.456 52.207 50.721 40.033 42.68 55.973 55.832 46.155 61.227 42.323 49.771 52.545 39.524 49.979 71.819 56.031 56.02 40.405 54.699 57.267 55.680 1.282 0.641 0.751 2.249 2.279 1.994 1.753 2.650 2.547 3.87 1.845 2.135 2.690 3.130 1.836 2.312 1.730 2.439 1.172 1.690 2.356 4.14 1.975 2.178 2.031 2.691 (50.081, 53.273) (46.977, 50.169) (40.358, 43.550) (52.968, 56.160) (47.635, 50.826) (50.860, 54.052) (50.611, 53.803) (49.125, 52.317) (38.437, 41.629) (41.08, 44.28) (54.377, 57.569) (54.236, 57.428) (44.559, 47.751) (59.631, 62.823) (40.727, 43.919) (48.175, 51.367) (50.949, 54.140) (37.928, 41.120) (48.384, 51.575) (70.223, 73.415) (54.435, 57.627) (54.42, 57.61) (38.809, 42.001) (53.103, 56.295) (55.671, 58.863) (54.084, 57.276) 73 27 28 29 30 10 10 10 10 37.05 36.30 33.66 50.41 3.56 4.02 4.04 3.74 (35.45, 38.65) (34.71, 37.90) (32.07, 35.26) (48.82, 52.01) Pooled StDev = 2.56344 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 20 14 25 21 22 11 12 26 24 17 30 19 16 13 10 15 23 18 27 28 29 N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 Mean Grouping 71.819 A 61.227 B 57.267 B C 56.031 C D 56.02 C D 55.973 C D 55.832 C D E 55.680 C D E 54.699 C D E F 54.564 C D E F 52.545 D E F G 52.456 D E F G 52.207 D E F G 51.677 E F G 50.721 F G 50.41 F G H 49.979 G H 49.771 G H 49.230 G H 48.573 G H 46.155 H I 42.68 I J 42.323 I J 41.954 I J 40.405 J K 40.033 J K 39.524 J K 37.05 K L 36.30 K L 33.66 L Means that not share a letter are significantly different 74 One-way NOV : Đƣờng kính (mm) versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 270 299 21325 3024 24349 F-Value P-Value 65.66 0.000 735.33 11.20 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 3.34655 87.58% S 86.25% 84.67% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 47.890 52.331 50.615 46.186 45.689 49.441 63.33 52.80 39.859 41.51 55.564 50.421 25.60 54.89 53.34 62.09 54.802 42.774 58.456 53.052 52.40 46.92 46.358 49.344 49.114 49.34 31.939 38.31 36.280 61.47 0.919 0.794 0.579 1.549 2.482 2.343 4.53 3.28 2.264 4.41 3.118 2.775 3.26 4.82 3.19 5.04 3.129 2.542 2.254 2.758 3.61 4.41 2.711 2.932 2.569 3.57 2.326 3.44 2.561 7.54 (45.806, 49.974) (50.247, 54.415) (48.531, 52.699) (44.102, 48.270) (43.605, 47.773) (47.357, 51.525) (61.24, 65.41) (50.72, 54.88) (37.775, 41.943) (39.43, 43.60) (53.480, 57.648) (48.337, 52.505) (23.52, 27.69) (52.81, 56.98) (51.26, 55.43) (60.00, 64.17) (52.718, 56.886) (40.690, 44.858) (56.372, 60.540) (50.968, 55.136) (50.31, 54.48) (44.84, 49.01) (44.274, 48.442) (47.260, 51.428) (47.030, 51.198) (47.26, 51.43) (29.855, 34.023) (36.23, 40.40) (34.196, 38.364) (59.39, 63.55) Pooled StDev = 3.34655 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 16 30 19 11 14 17 15 20 21 12 N Mean 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 63.33 62.09 61.47 58.456 55.564 54.89 54.802 53.34 53.052 52.80 52.40 52.331 50.615 50.421 Grouping A A A A B B B B B B C C C C C C C C C C D D D D D D D D D E E E E E E E F F F G F G 75 24 26 25 22 23 18 10 28 29 27 13 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 49.441 49.344 49.34 49.114 47.890 46.92 46.358 46.186 45.689 42.774 41.51 39.859 38.31 36.280 31.939 25.60 D E F G D E F G D E F G E F G E F G F G G G G H H H H H H I I I I I J I J K J K J K K L L M Means that not share a letter are significantly different One-way NOV : Độ dày thịt (mm) versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 270 299 318.24 23.04 341.28 10.9737 0.0853 F-Value P-Value 128.60 0.000 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.292120 93.25% S 92.52% 91.67% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 10 10 10 10 10 10 4.3750 5.1650 4.2870 5.1690 5.2590 6.1580 6.509 0.2562 0.1625 0.1610 0.2477 0.2623 0.2453 0.404 (4.1931, 4.5569) (4.9831, 5.3469) (4.1051, 4.4689) (4.9871, 5.3509) (5.0771, 5.4409) (5.9761, 6.3399) (6.327, 6.691) 76 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 5.2720 4.3410 5.523 5.5373 4.5348 6.048 5.3798 6.1004 3.8863 3.7289 5.0097 5.0179 8.4868 5.2049 4.321 5.0942 5.2204 5.9433 5.4110 4.211 3.753 3.576 6.893 0.2601 0.2994 0.501 0.1825 0.1734 0.352 0.2750 0.2647 0.1805 0.1227 0.3091 0.1177 0.1997 0.2188 0.320 0.2490 0.2079 0.2108 0.2615 0.404 0.416 0.429 0.511 (5.0901, 5.4539) (4.1591, 4.5229) (5.341, 5.705) (5.3554, 5.7191) (4.3529, 4.7167) (5.866, 6.229) (5.1980, 5.5617) (5.9185, 6.2823) (3.7044, 4.0682) (3.5470, 3.9108) (4.8278, 5.1916) (4.8360, 5.1997) (8.3050, 8.6687) (5.0231, 5.3868) (4.139, 4.503) (4.9123, 5.2761) (5.0385, 5.4022) (5.7615, 6.1252) (5.2291, 5.5928) (4.029, 4.393) (3.571, 3.935) (3.394, 3.758) (6.711, 7.075) Pooled StDev = 0.292120 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 20 30 15 13 25 11 10 26 14 24 21 23 19 18 12 22 27 16 28 17 29 N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 Mean Grouping 8.4868 A 6.893 B 6.509 B C 6.1580 C D 6.1004 C D 6.048 C D 5.9433 D E 5.5373 E F 5.523 E F 5.4110 F G 5.3798 F G 5.2720 F G 5.2590 F G 5.2204 F G 5.2049 F G 5.1690 F G 5.1650 F G 5.0942 F G 5.0179 G H 5.0097 G H 4.5348 H I 4.3750 I J 4.3410 I J 4.321 I J 4.2870 I J 4.211 I J K 3.8863 J K L 3.753 K L 3.7289 K L 3.576 L Means that not share a letter are significantly different 77 One-way NOV : Độ brix versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values STT 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS STT Error Total 29 270 299 190.63 17.42 208.04 6.57335 0.06450 F-Value P-Value 101.91 0.000 Model Summary R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.253976 91.63% S 90.73% 89.67% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 3.490 3.9600 3.0500 3.490 2.2600 3.9600 3.2200 3.0100 3.1000 3.9000 4.6500 3.490 4.550 4.080 3.4200 3.500 2.8800 2.7900 3.490 3.4400 4.000 2.9000 2.5400 2.5000 3.5300 3.8400 6.2500 4.0400 4.990 3.2000 0.321 0.0699 0.1080 0.321 0.2221 0.0699 0.0919 0.0994 0.0816 0.1333 0.2121 0.321 0.317 0.377 0.2974 0.408 0.2044 0.2183 0.321 0.2675 0.408 0.1563 0.2547 0.1826 0.2946 0.2011 0.2635 0.2797 0.328 0.1826 (3.332, 3.648) (3.8019, 4.1181) (2.8919, 3.2081) (3.332, 3.648) (2.1019, 2.4181) (3.8019, 4.1181) (3.0619, 3.3781) (2.8519, 3.1681) (2.9419, 3.2581) (3.7419, 4.0581) (4.4919, 4.8081) (3.332, 3.648) (4.392, 4.708) (3.922, 4.238) (3.2619, 3.5781) (3.342, 3.658) (2.7219, 3.0381) (2.6319, 2.9481) (3.332, 3.648) (3.2819, 3.5981) (3.842, 4.158) (2.7419, 3.0581) (2.3819, 2.6981) (2.3419, 2.6581) (3.3719, 3.6881) (3.6819, 3.9981) (6.0919, 6.4081) (3.8819, 4.1981) (4.832, 5.148) (3.0419, 3.3581) Pooled StDev = 0.253976 78 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT 27 29 11 13 14 28 21 10 26 25 16 19 12 20 15 30 22 17 18 23 24 N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 Mean Grouping 6.2500 A 4.990 B 4.6500 B C 4.550 C 4.080 D 4.0400 D 4.000 D 3.9600 D 3.9600 D 3.9000 D E 3.8400 D E F 3.5300 E F G 3.500 E F G H 3.490 E F G H 3.490 E F G H 3.490 E F G H 3.490 E F G H 3.4400 F G H I 3.4200 F G H I J 3.2200 G H I J K 3.2000 G H I J K L 3.1000 H I J K L 3.0500 I J K L 3.0100 J K L 2.9000 K L M 2.8800 K L M 2.7900 L M 2.5400 M N 2.5000 M N 2.2600 N Means that not share a letter are significantly different One-way NOV : hoang hạt versus STT * NOTE * Cannot draw the interval plot for the Tukey procedure Interval plots for comparisons are illegible with more than 45 intervals Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal Not all means are equal α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor STT Levels Values 30 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value 79 STT Error Total 29 154.667 270 0.000 299 154.667 5.33333 0.00000 * * Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 100.00% 100.00% 100.00% Means STT N Mean StDev 95% CI 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 2.000 2.000 3.000 2.000 2.000 2.000 4.000 2.000 2.000 2.000 3.000 2.000 2.000 2.000 2.000 4.000 4.000 3.000 4.000 2.000 2.000 2.000 3.000 3.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 3.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (3.000, 3.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (4.000, 4.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (3.000, 3.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (4.000, 4.000) (4.000, 4.000) (3.000, 3.000) (4.000, 4.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (3.000, 3.000) (3.000, 3.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (2.000, 2.000) (3.000, 3.000) Pooled StDev = Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence STT N 19 17 16 30 24 23 18 11 29 28 27 26 25 22 21 20 15 14 13 12 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 Mean Grouping 4.000 A 4.000 B 4.000 C 4.000 D 3.000 E 3.000 F 3.000 G 3.000 H 3.000 I 3.000 J 2.000 K 2.000 L 2.000 M 2.000 N 2.000 O 2.000 P 2.000 Q 2.000 R 2.000 S 2.000 T 2.000 U 2.000 V 2.000 W 2.000 X 2.000 Y 2.000 Z 2.000 2.000 2.000 2.000 Means that not share a letter are significantly different 80 81
Ngày đăng: 11/07/2023, 21:17
Xem thêm:
