Microsoft Word OK Natural Forest Allocation VN doc 1 Đánh giá kết quả bước đầu về công tác giao rừng tự nhiên 1 Bối cảnh Việc giao đất trống đồi núi trọc cho nông dân để sản xuất lâm nghiệp là nhu cầu[.]
Trang 1Đánh giá kết quả bước đầu về công tác
giao rừng tự nhiên
1 Bối cảnh
Việc giao đất trống đồi núi trọc cho nông dân để sản xuất lâm nghiệp là nhu cầu khách quan, cấp bách, khi nông dân miền núi và vùng gò đồi đang thiếu đất canh tác, lại dư thừa sức lao động nên ngay từ đầu thập kỉ 90 nhà nước đã có 2 nghị định rất kịp thời và hữu hiệu:
- Nghị định 01/CP ngày 04/01/1995 của Chính phủ ban hành bản quy định việc giao khoán đất sử dụng vào mục đích sản xuất nơng nghiệp, lâm nghiệp và ni trồng thuỷ sản trong các doanh nghiệp nhà nước
- Nghị định 02/CP ngày 15/01/1994 của Chính phủ về việc giao đất lâm nghiệp cho tổ chức, hộ gia đình, cá nhân sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích lâm nghiệp, nay là nghị định 163/1999/NĐ-CP ngày 16/11/1999
Trang 212/11/2001 của Thủ tướng chính phủ về quyền lợi, nghĩa vụ của hộ gia đình, cá nhân được giao, được th, nhận khốn rừng và đất lâm nghiệp
Theo nghị định 02/CP nay là 163/1999/NĐ - CP, đến hết năm 1999 trong cả nước đã có khoảng 1,8 triệu ha đất trống đồi núi trọc, bãi hoang được giao cho dân Giao đất trở thành điều kiện tiên quyết cho việc thực thi các dự án gây trồng rừng và phát triển lâm nghiệp xã hội, và chính giao đất trở thành chính sách phù hợp nguyện vọng nhân dân và nổi tiếng để thế giới biết đến Việt Nam trong thời xây dung kinh tế và đổi mới xã hội
Hiệu quả của việc khoán gây trồng, bảo vệ rừng và giao đất sử dụng lâu dài ổn định vào mục đích lâm nghiệp là trên 55% đất trống đồi núi trọc được giao cho cá nhân, hộ, nhóm hộ đã trở thành rừng, vườn rừng, trang traị, vừa làm tăng thu nhập, cải thiện đời sống xã hội, vừa làm xanh sạch môi trường sống (tổng kết các đề tài, luận án đánh giá hiệu quả giao đất lâm nghiệp đến năm 1999)
Vậy thì việc giao rừng tự nhiên cho dân là bước tiếp theo của việc giao đất (theo 02 và 163/CP) hay là 1 chương trình khác? Chúng ta hãy nhìn lại kết quả tổng kiểm kê rừng 1999 để thấy rằng vẫn còn tới 2.958.617 ha rừng chưa có chủ thật sự
Biểu 1: Rừng cả nước thống kê theo chủ quản lý (Viện ĐTQHR – 1999)
STT Chủ quản lý
Diện tích (1000 ha)
Trang 3
1 Doanh nghiệp nhà nước (lâm trường, công ty) 3.578,4 32,8
2 Các cơng ty, xí nghiệp liên doanh 15,1 0,1
3 Lực lượng vũ trang 204,7 2,0
4 Hộ gia đình, tập thể 2.006,5 18,4
5 Ban quản lý các khu rừng phòng hộ 1.025,2 9,4
6 Ban quản lý các khu rừng đặc dụng 1.127,0 10,3
7 Chưa giao 2.958,7 27,0
Cộng diện tích rừng cả nước 10.915,6 100,0
Trang 4ở miền Bắc, rừng chưa có chủ này khá rộng, thường là các khu rừng nghèo kiệt, nghèo lâm sản như rừng tre nứa pha gỗ nghèo, rừng núi đá vôi, rừng non mới phục hồi ở miền Trung và Tây Nguyên cũng rất ít khi là rừng giàu gỗ hoặc trung bình, rừng le rừng khoọc, rừng non tái sinh sau nương rãy, Do khơng có chủ quản lý bảo vệ nên đây là nơi cung cấp lâm sản cho nhu cầu gỗ, măng tre, chim thú cho dân cư, nhiều nơi còn là vùng đất chặt rãy đốt rừng cho dân xã khác xâm canh, hoặc dân cư tự do làm nương trái phép
Trước thực trạng này, nhiều đồng chí lãnh đạo cấp tỉnh đã tìm các giải pháp về chính sách, về tổ chức, về xã hội để bảo vệ rừng, trong đó có thử nghiệm việc giao rừng tự nhiên (kèm đất rừng) cho dân Daklak bắt đầu từ 1999, Thừa Thiên Huế từ 1999, Sơn La từ năm 2000, Thanh Hoá, Lai Châu, Hồ Bình, năm 2000 cũng là các tỉnh đã có thử nghiệm giao rừng tự nhiên cho dân Song vì giao thử nghiệm nên về phương pháp, về quy mơ, về chích sách hưởng lợi và nghĩa vụ có khác nhau, vi thế hiệu quả cũng không như nhau Giao rừng như thế nào, đánh giá hiệu quả như thế nào chính là sơ kết đầu tiên của chúng tơi thực hiện ở tỉnh Daklak, tỉnh giao rừng tự nhiên thử nghiệm sớm nhất và tỉnh Sơn La là tỉnh đã giao nhiều nhất trong 3 năm vừa qua, để có các nhận xét ưu khuyết điểm và những khuyến nghị phù hợp cho các bước tiếp theo
Đã hoàn thành nhiệm vụ này, nhiều thành viên đã tham gia khảo sát đánh giá và đóng góp nhiều kinh nghiệm, công sức cho việc thu nhập, phỏng vấn, chỉnh lý số liệu như sau:
- Từ dự án LNXH Sông Đà: Th S Phạm Quốc Tuấn (đến tháng 9/2003)
- Từ dự án Hạ lưu Mêkông: Các NCS: Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Quang Tân (đến 7/2003)
Trang 5- Từ chi cục PTLN Daklak: KS Nguyễn Trọng Tường
- Từ hạt KL Phú Lộc - Thừa Thiên Huế: KS Nguyễn Văn Sơn - Từ chi cục KL Thanh Hoá: KS Nguyễn Thế Long
2 Phương pháp tiếp cận
2.1 Sử dụng tài liệu thống kê của các cơ quan chức năng tại địa phương thực hiện các kế hoạch giao đất giao rừng (GĐGR) như kiểm lâm, địa chính, lâm nghiệp để có số liệu báo cáo, và các đánh giá từ các đơn vị thực hiện
Số liệu của cơ quan thống kê địa phương này sẽ được kiểm chứng thông qua đợt khảo sát của chủ nhiệm cơng trình tại địa phương có sự tham gia của người dân Các bản số liệu này được dẫn trong phần phụ lục
2.2 Phương pháp chuyên gia sẽ sử dụng kinh nghiệm của các cộng tác viên có chun mơn sâu về xã hội, kinh tế, lâm nghiệp, dân tộc để xem xét quá trình GĐGR và hiệu quả của nó trong 3 năm đầu tiên
Trang 6phần bối cảnh, cịn có sự hợp tác của GS Hồng H tại Thanh Hố, Thừa thiên Huế, TS Đào Công Khanh, PTS Bảo Huy tại Đắc Lắc
2.3 Khảo sát chuyên đề
Chọn ngẫu nhiên một số bản có GĐ-GR cho hộ, nhóm hộ và cho cộng đồng thôn bản, đồng thời chọn 1 số hộ hoặc nhóm hộ mà hiệu quả GĐGR được địa phương đánh giá là tốt nhất và yếu nhất để có điều tra chuyên đề và tìm ra các nguyên nhân gây ra các kết quả đó
2.4 Gặp gỡ, hội thảo để lấy ý kiến trực tiếp hoặc bình luận của rộng rãi các thành phần xã hội, từ cơ sở đến các cấp huyện tỉnh Cuối cùng là hội thảo của Tổ công tác quốc gia về lâm nghiệp cộng đồng để đánh giá Báo cáo này sau khi được nghiệm thu cũng cần có bình luận phản hồi từ các tỉnh đã tiến hành GĐGR và khảo sát đánh giá
Trang 73 Tiến trình giao rừng
3.1 Quá trình giao rừng tự nhiên
Theo khảo sát của chúng tơi thì đa số các tỉnh có rừng tự nhiên và đặc biệt là tỉnh giàu rừng đều cịn nhiều khu rừng tự nhiên chưa có chủ thật sự, cho dù khâu quy hoạch phân chia 3 loại rừng (sản xuất, phịng hộ, đặc dụng) đã hồn thành từ lâu Ví dụ, theo con số kiểm kê rừng 1999, Cao Bằng cịn tới 109 nghìn ha, Lào Cai cịn 119 nghìn ha, n Bái cịn 141 nghìn ha, Lai Châu cịn 293 nghìn ha, Nghệ An cịn 292 nghìn ha, Quảng Bình cịn 136 nghìn ha, Quảng Nam cịn 245 nghìn ha, Gia Lai cịn 234 nghìn ha, Daklak cịn 102 nghìn ha, Kontum cịn 196 nghìn ha, Bình Thuận cịn 65 nghìn ha, Kiên Giang cịn 25 nghìn ha,… Trong khi đó nhiều tỉnh hầu hết rừng đã được giao hết, do đó rừng đã có chủ thật sự, diện tích chưa giao chỉ cịn dưới 2000 ha như Lâm Đồng, Phú Thọ, Hồ Bình, Ninh Bình, Bình Phước,…
Về quy mô giao cũng khác nhau, phương pháp cũng rất phong phú mà chắc chắn sẽ có các cuộc hội thảo trao đổi kinh nghiệm Thống kê tại 5 tỉnh giao rừng thử nghiệm đầu tiên thì sự khác nhau như sau
Biểu 2: Diện tích rừng tự nhiên đã giao tính đến tháng 7/2003
STT Tỉnh Huyện Diện tích đã giao (ha)
Trang 81 Thừa Thiên Huế 1 1.570 Cộng đồng
2 Thanh Hoá 14 119.252 Cộng đồng, nhóm hộ, hộ
3 Lai Châu 9 132.445 Cộng đồng, nhóm hộ, hộ
4 Sơn La 16 384.784 Cộng đồng, nhóm hộ, hộ
5 Daklak 6 16.199 nhóm hộ, hộ
Như vậy đối tượng được giao rừng có 3 loại: Cộng đồng thơn bản, nhóm hộ, và hộ gia đinh, sẽ được phân tích kỹ hơn ở phần sau
Về mục tiêu mà mỗi tỉnh đưa ra thì được trình bày dài ngắn khác nhau, nhưng khơng ngồi 2 mục đích sau đây:
Một là tăng thu nhập cho người nhận rừng Hai là bảo vệ và phát triển rừng tốt hơn
Trang 9ở Daklak, lâm trường có truyền thống là cơ quan nhà nước vừa làm kinh tế, vừa làm dân vận, xã hội, vừa cùng dân làm an ninh trật tự xã hội ngay sau ngày thống nhất đất nước, nay lâm trường nhường lại một số diện tích rừng và cũng được tỉnh giao nhiệm vụ thực thi việc quy hoạch thiết kết và giao rừng cho dân với sự chỉ đạo của Sở NN-PTNT Ngoài lâm trường, đại học Tây Nguyên cũng được giao rừng thử nghiệm và giúp dân tổ chức quản lý bảo vệ rừng được giao, đồng thời thử nghiệm các kỹ thuật điều tra thống kê thể tích gỗ khu rừng, xây dung phương án bảo vệ, làm giàu, trồng thêm lâm sản ngồi gỗ, canh tác nơng lâm kết hợp
Kiểm lâm Thừa Thiên Huế là đơn vị quy hoạch và giao rừng tự nhiên chỉ cho đối tượng cộng đồng thôn bản Hạt kiểm lâm Phú Lộc vừa giao rừng, vừa giúp thôn bản xây dung kết hoạch bảo vệ, quản lý, tác động và sử dụng, vừa là cơ quan giám sát, tổng kết, rút kinh nghiệm, cũng giống như kiểm lâm Thanh Hoá thực thi nhiệm vụ này, nhưng đối tượng giao vừa là hộ gia đình, vừa là nhóm hộ hoặc cộng đồng đồng thời ở 1 số xã, huyện có sự hỗ trợ kỹ thuật và kinh phí từ dự án Khu vực lâm nghiệp ADB
Tại Sơn La, tỉnh chỉ đạo việc quy hoạch, xây dựng phương án, quy chế quyền lợi, nghĩa vụ, và kế hoạch giao rừng cho cả 3 đối tượng là hộ gia đình, nhóm hộ và cộng đồng Nhưng thực hiện việc giao rừng lại là 2 cơ quan giao riêng biệt, đó là Kiểm lâm và Địa chính Kiểm lâm mạnh về lâm nghiệp và pháp chế, địa chính mạnh về đo đạc, giao đất, cấp đất, khi mỗi bên tổ chức giao rừng riêng cho từng huyện thì ngồi việc phát huy điểm mạnh đã không khắc phục được các điểm yếu của mình Đặc biệt những nơi sự tham gia của người dân một cách không đầy đủ đã ảnh hưởng lớn tới hiệu quả GĐGR Trong khi đó ở tỉnh Lai Châu thì cơ quan chủ trì GĐGR lại chỉ là địa chính
Trang 10Thiên Huế, Sơn La, Lai Châu, Thanh Hoá đã giao hàng trăm nghìn ha rừng tự nhiên, mà điểm giống nhau ở mọi nơi đã giao thì đại đa số là rừng nghèo, rừng non mới tái sinh trữ lượng thấp, rừng tre nứa, và đôi khi cả đất trống hoặc nương rãy, cây non tái sinh chưa thành rừng non (loại Ic) nên chưa hỗ trợ kịp thời cho nhu cầu cuộc sống của người dân
3.2 Quy trình kỹ thuật
Uỷ ban nhân dân tỉnh là cơ quan cao nhất chỉ đạo chương trình giao đất có rừng tự nhiên (GĐGR) và ra các văn bản pháp lý để đảm bảo thực hiện quá trình này trong tỉnh Do mỗi tỉnh lại giao trách nhiệm cho một cơ quan khác nhau chủ trì để phối hợp với các cơ quan ban ngành khác trong tỉnh như Kiểm lâm tại Sơn la, Thừa thiên Huế, Thanh Hoá, Lâm trường tại Đắc lắc, địa chính tại Lai Châu nên ở mỗi tỉnh đã phải dự thảo một bản hướng dẫn kỹ thuật hay cịn gọi là quy trình GĐGR
Sơn la được coi là tỉnh có hệ thống văn bản pháp quy đầy đủ nhất Ví dụ theo quyết định số 3010/QĐ/UB ngày 12/12/2000 của Chủ tịch uỷ ban nhân dân tỉnh Sơn La về việc ban hành hướng dẫn kỹ thuật GĐGR do tổ tư vấn giúp việc ban chỉ đạo GĐGR tỉnh soạn thảo Chính các cơ quan nghiệp vụ như dự án lâm nghiệp xã hội Sông Đà, dự án hạ lưu Mê Kông, Đại học Tây nguyên đã tham gia các tổ tư vấn để soạn thảo hướng dẫn kỹ thuật này Hướng dẫn kỹ thuật GĐGR của tỉnh Sơn La gồm 7 bước như sau:
Bước 1: Công tác chuẩn bị
Trang 11Bước 3: Xây dựng phương án giao rừng cấp xã
Bước 4: Đo trữ lượng rừng và ranh giới rừng được giao ngoài thực địa Bước 5: Hoàn thiện các tài liệu giao rừng
Bước 6: Thẩm định và trình duyệt hồ sơ địa chính
Bước 7: Nghiệm thu quyết toán, trao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và rừng
Tại Sơn La việc kiểm kê thể tích gỗ cho mỗi lơ rừng sẽ giao bằng phương pháp Bitterlich Có sự trùng hợp một cách ngẫu nhiên về thời hạn quy định là 15 năm để chuyển quyền sở hữu rừng tự nhiên từ nhà nước sang người nhận rừng tại 2 tỉnh Sơn la, Đắc Lắc ở Sơn la chủ rừng được giao bảo vệ tốt sau 5 năm nếu khai thác được hưởng 33% sản phẩm, sau 10 năm được hưởng 67%, sau 15 năm được hưởng 100% sản phẩm, có nghĩa là được hoàn toàn sở hữu tài nguyên rừng cùng với quyền sử dụng đất lâm nghiệp theo chính sách hiện hành Tại Đắc chủ hộ nhận rừng cho đến khi khai thác gỗ, nếu bảo vệ tốt thì mỗi năm được hưởng 6,67% như vậy sau 15 năm bảo vệ tốt cũng có nghĩa là được tồn quyền sở hữu tài nguyên rừng và quyền sở hữu đất lâm nghiệp như ở Sơn la quy định
4 Phân tích hiệu quả và thảo luận
Trang 12Muc tiêu bao quát và lâu dài mà lãnh đạo UBND các tỉnh thử nghiệm giao rừng chưa có chủ quản lý cho dân là:
- Tăng thu nhập cho chủ nhận rừng và bảo vệ và phát triển rừng tốt hơn Song trong cơng trình đánh giá bước đầu về công tác giao rừng tự nhiên của tổ công tác quốc gia về quản lý rừng dựa vào cộng đồng, chúng tôi đã đề xuất tiêu chí cụ thể sau 4 năm ở Đắc lắc và Thừa Thiên Huế, sau 3 năm ở Sơn la Ngoài ra cũng xem xét sự hợp lý hay chưa hợp lý của quy trình và tổ chức giao rừng:
1- Sự thay đổi của tài nguyên rừng: mất rừng về diện tích, giảm sút chất lượng trữ lượng do chặt trộm, chặt quá mức; hoặc ngược lại rừng bảo vệ tốt lên do tăng trưởng tự nhiên, do trồng rừng thêm, làm giàu bằng cây gỗ hoặc sản phẩm nơng lâm kết hợp
2- Lợi ích chủ rừng thu được từ rừng: lợi ích vật chất về lâm sản; về dịch vụ (du lịch, nguồn nước, mơi trường); sự thay đổi lợi ích so với quy định ban đầu khi nhận rừng
3 Mối quan hệ giữa người giao rừng, người nhận rừng: Sự chuẩn bị về mặt pháp lý, kỹ thuật, nguồn lực; sự tham gia của người dân; cơ quan nào chủ trì việc giao rừng thị thuận lợi nhất; chính sách hỗ trợ sau giao rừng
Trang 13Để sử dụng 4 tiêu chí đánh giá nói trên, cơng trình này đã trình bày phương pháp tiếp cận tại phần 2, đó chính là sử dụng tổng hợp các phương pháp: - Thống kê số liệu, phương pháp chuyên gia, có sự tham gia của người dân và các cấp giao, nhận rừng( phỏng vấn, hội thảo), và kế thừa
Tại các tỉnh, hàng năm đều có đánh giá việc thực hiện kế hoạch và đánh giá hiệu quả của việc giao rừng, ngồi ra có các đánh giá hiệu quả giao rừng sau 1 năm, 2 năm, và sau 3 năm Việc đánh giá hiệu quả cũng sử dụng các phương pháp khác nhau và đạt kết quả khác nhau Nói chung, mục tiêu đề ra là bảo vệ rừng tốt hơn, và có thu nhập cho dân thì đều đúng, nhưng hiện nay cũng chưa thật có hiệu quả cao, nhiều nơi vẫn mất rừng, tuy ít hơn nhiều so với rừng chưa có chủ Thu nhập chưa cao, chưa cải thiện được đời sống cho dân và chưa hấp dẫn người nhận rừng, nhưng từng nơi, từng tỉnh lại có mức độ khác nhau
Các tác giả Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Quang Tân, cùng TS Thomas Sikor, chuyên gia dài hạn dự án Mekong tại Daklak đã nghiên cứu và đề xuất phương pháp đánh giá hiệu quả giao rừng khá độc đáo và vận dụng vào địa bàn Daklak đã đạt được các kết quả phản ánh khách quan sự thật, được báo cáo tại hai hội thảo Hà nội 18/7/2003 để trao đổi kinh nghiệm, cho dù điều kiện tài nguyên rừng, phong tục tập quán tại Daklak có đặc thù rừng như đã nói ở phần hiện trạng Song thực ra đã đưa ra các gợi ý tốt để xây dựng các tiêu chí đánh giá vừa trình bày trên
Trang 141 Thay đổi tài nguyên rừng được giao? - Thay đổi giai đoạn đánh giá
- Dự báo thay đổi tương lai gần 2 Thay đổi lợi ích từ rừng được giao?
- Giai đoạn đánh giá
- Dự báo khả năng thay đổi tương lai
3 Những nhân tố nào làm thay đổi (tài nguyên và lợi ích)?
4 Mối quan hệ giữa người được giao rừng và người tổ chức giao? - Nhận thức về quyền lợi nghĩa vụ người được giao rừng có đầy đủ? - Sự tham gia của người dân đến mức nào, chủ động hay bị động? 5 Điều kiện đặc thù về tài nguyên, tập quán tạo ra hình thức nhận rừng?
Trang 15<1> Sự thay đổi của rừng sau khi giao:
1.1 - Rừng sau khi đã giao, có chủ thật sự được bảo vệ tốt hơn về diện tích, không chỉ từ nguồn báo cáo của các cấp quản lý địa phương mà là 92% phiếu phỏng vấn nữa
- Người kinh nhận rừng xã Hát Lót, huyện Mai Sơn, Sơn La đã trồng cây ăn quả dọc chân núi, trồng tre trúc vào các đám đất trồng trên sườn dốc ngay sau khi nhận sổ đỏ Người dân tộc M’nông đội 6 xã Đắc Tik Huyện Đắc R’lap (Đắc lắc) đã trồng cây ăn quả vào nương rẫy cũ, trông song mây, tre trúc vào các bãi trống trong rừng mới nhận trồng cây gỗ lớn vào rừng nghèo kiệt để làm giàu với sự giúp đỡ cây giống và kỹ thuật của ĐHTN
- Người kinh và người dân tộc sống dọc theo quốc lộ, nơi gần thị trấn dân cư có thị trường tiêu thụ đều biết trồng thêm tre trúc, cây lâm sản ngoài gỗ tại Sơn la, Thanh Hoá, Thừa Thiên Huế làm cho rừng nhanh phục hồi và có giá trị kinh tế cao hơn
1.2 - Đa số trường hợp là sau khi nhận rừng chỉ được bảo vệ, tuần tra chống khai thác gỗ, lâm sản trộm, phòng chống cháy rừng, và để nguyên chưa tác động, trừ việc thu nhặt củi khô và lấy măng, song mây như trước khi nhận rừng Vì vậy rừng sau khi nhận ít thay đổi về diện tích, lượng gỗ tăng trưởng trong 3 năm khó kiểm kê và thường còn nằm trong sai số điều tra khi giao rừng
Trang 16- Một số hộ được giao rừng tại xã Chiềng Ve, huyện Mai Sơn (Sơn la) không được học tập kỹ nên cho rằng hộ có quyền sử dụng đất và rừng ngay đã chặt hết gỗ, củi bán cho nhà máy đường và làm nhà nên mất rừng, dù chỉ dưới 10ha loại IIb nên bị xử lý
- Cộng đồng bản Mường, xã Chiềng Yên, thị xã Sơn la sau khi nhận rừng đã khai thác trắng rừng tự nhiên để bán gỗ, củi chia tiền cho các hộ, do công tác học tập quy chế không đầy đủ, làm mất rừng
1.3 Việc mất rừng ở Đắc lắc lại do nguyên nhân khác, Đó là sức ép khai hoang rừng trồng lương thực và cà phê, chè, tiêu, điều Mặc dug quy chế giao rừng tự nhiên của tỉnh cho phép các hộ thiếu đất nông nghiệp được giành 1 ha đất trống để trồng cây lương thực, cây công nghiệp, nhưng nhiều hộ và cộng đồng đã làm q mức quy định
- Sau khi chính quyền có biện pháp ngăn chặn nạn người thường chặt rừng khai hoang trồng điều để bán đất cho người kinh thì hiện nay phong tục đòi nương rãy cũ để tiếp tục đốt mương làm rãy, chỉ cần tìm lại cây xồi, cây mít mà trước đây trơng trên rãy cũ là đủ, hoặc có bà con chứng nhận khu rừng non là do gia đình hoặc bố mẹ, ơng bà đã từng đốt rãy trước đây cũng đủ để hộ gia đình khai hoang, cho dù khụ rừng đã giao cho hộ hay cho cộng đồng nhận
Trang 171.5 Đa số các khu rừng giao cho hộ hoặc cộng đồng quản lý đều được bảo vệ tốt hơn, nhưng ở những nơi gần thị trường tiêu thụ hoặc có nhu cầu lâm sản cao thì việc giảm trữ lượng hoặc giảm lâm sản ngoài gỗ so với lúc giao vẫn sảy ra (tuy ít) như dọc quốc lộ 6 (Sơn la), xã Ea-sol huyện Ea H’leo(Đắc lắc) khi gỗ nọc tiêu thiếu thốn thì vẫn bị xâm hại lẫn nhau
<2> Lợi ích thu được từ rừng
2.1 Sự hạn chế của người được giao là do đại đa số trường hợp là rừng nghèo kiệt, rừng non tái sinh, lùm bụi, tre nứa v.v nghĩa là ít giá trị kinh tế do sản lượng trữ lượng gỗ và lâm sản ngoài gỗ đã cạn kiệt, trước khi giao cho dân thường là chưa có chủ thật sự là nơi mà dân tranh nhau lấy củi, lấy măng hoặc thu hái lâm sản, vì vậy nay giao cho chủ thì:
- Chủ rừng tiếp tục sử dụng rất hạn chế khu rừng của mình bởi những lâm sản cho phép như củi, tre nứa gia dụng, măng, một ít cây thuốc, song mây v.v…nhưng do mình tự điều chỉnh để sử dụng lâu dài như ở Sơn la, Thừa thiên Huế Đối với chủ rừng cộng đồng thì việc sử dụng cịn hạn chế hơn nữa vì quy chế và hương ước cần được tôn trọng - ở Tây nguyên, trung bình
Trang 18ở Đắc lắc, tuy rừng mà lâm trường đã nhượng lại để giao cho dân cũng đều là nghèo kiệt nhưng cịn trữ lượng nên bình qn mỗi hộ trước và sau khi có chủ trương nhận rừng thường khai thác sử dụng 0,5 m3 gỗ/hộ/năm thuộc 12 loài cây ưa thích, lấy bình qn 5 cọc tiêu/năm/hộ Như vậy chưa bằng tăng trưởng gỗ 1 ha rừng nghèo kiệt
2.3 Rừng “mó nước” dọc suối do cộng đồng quản lý bảo vệ đã đảm bảo nước sinh hoạt cho nhiều bản làng ở Sơn la, Lai châu, ở Ea-sol, huyện Ea-H’leo (Đắc lắc), Thuỷ Yên thượng, xã Lộc Thuỷ (Thừa thiên Huế)
- Tại Thuỷ Yên Thượng, cộng đồng thơn khơng chỉ trồng cây làm giàu rừng mà cịn làm đường vào rừng khuyến khích du lịch và đầu tư nghỉ ngơi du lịch
- Cộng đồng cũng còn xem xét nhu cầu gỗ làm nhà để xếp thứ tự ưu tiên sao cho lượng xin chặt hàng năm dưới lượng tăng trưởng 2% Năm 2002 đã xin vay trước chỉ tiêu của năm 2003 để giúp 1 vài gia đình hang nhà cần làm gấp Hai khu rừng giao cho cộng đồng cùng huyện Phú lộc (Thừa Thiên Huế) là Thuỷ Dương, Phú Hải, cũng giống như Thuỷ Yên thượng đều xây dựng phương pháp quản lý có thu hoạch gỗ củi bền vững lâu dài
2.4 Cũng theo phân tích tài liệu 10 thôn nhận rừng từ 1999 đến năm 2002 với 2 xã Ea sol, Đắc tik (Đắc lắc) thì: 120 hộ nhận rừng thu nhập từ rừng 450 000 VND/năm/hộ, còn 89 hộ không nhận rừng khai thác tự do như trước đây chỉ thu nhập bình quân 33 000 VND/năm/hộ (Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Quang Tân , 2003)
Trang 19<3> Mối quan hệ giữa người giao rừng và người nhận rừng
3.1 Như đã trình bày trên, các tỉnh khác nhau đã giao cho các cơ quan chuyên ngành khác nhau chủ trì việc GĐGR cho dân:
+ Cơ quan lâm nghiệp, lâm trường: Đắc Lắc + Kiểm lâm: Thanh hoá, Thừa Thiên Huế, Sơn la + Địa chính: Lai châu, 1 phần Sơn la
- Ngoài những quy định về chức năng nhiệm vụ, cơ quan lâm nghiệp và kiểm lâm có chun mơn sâu về nghề rừng, pháp luật về rừng và kỹ năng tuyên truyền giáo dục, khuyến lâm cho dân nên dễ dàng soạn thảo quy trình giao rừng có người dân tham gia
- Lâm trường trước đây vừa là doanh nghiệp vừa là cơ quan sự nghiệp giúp dân phát triển kinh tế xã hội, khuyến lâm và kể cả an ninh vùng núi Từ khi chuyển sang doanh nghiệp mặc dù vẫn giữ truyền thống gắn với dân và uy tín cũ nên nhường 1 phần rừng của mình và chủ trì việc giao rừng vẫn tốt, nhưng khơng đúng chức năng, nhất là trách nhiệm tiếp tục theo dõi , điều chỉnh và đề xuất chính sách hỗ trợ sau giao rừng
Trang 203.2 Người nhận rừng được quy định hiện nay là 3 loại đối tượng: hộ gia đình, nhóm hộ, và cộng đồng trong 1 đơn vị dân cư như thôn, buôn, bản Hội thảo nhỏ cấp tỉnh và phiếu phỏng vấn đã phản ảnh một số quy luật lựa chọn sau đây một cách rất rõ nét
- Hộ gia đình phù hợp với người kinh, hoặc người có ít nhiều năng lực quản lý, kinh doanh, có vốn, hoặc đang sống ở khu dân cư, gần thị trường, hoặc các vùng ít rừng, ít đất, có kỹ thuật, dân trí cao Vì vậy hộ gia đình nhận rừng phù hợp với nhiều trường hợp, nhiều vùng của nhiều tỉnh khi cơ chế thị trường và sản xuất hàng hố càng phát triển
- Nhóm hộ nhận rừng phù hợp trong trường hợp đặc thù về rừng hoặc về dân sự Nếu khu rừng khó chia cơng bằng như một quả núi cao, chân núi bằng phẳng, đất tốt, sườn dốc đất xấu, rừng nghèo, lên đỉnh hết rừng, đất trống trọc và xấu như nhiều trường hợp ở Hát Lót, Mai Sơn (Sơn la), Lộc Tiến, Lộc Thuỷ, Phú Lộc( Thừa Thiên Huế) nên chia khó cơng bằng, manh mún.Hoặc khi dân trí cịn thấp, cần có sự tương hỗ trong bảo vệ rừng, trong đầu tư, vì vậy vùng đồng bào dân tộc, vùng sâu, vùng xa nên xem xét nguyện vọng chưa muốn tự lập của từng hộ để giao rừng cho nhóm hộ Sau nhóm hộ, khi phát triển vẫn có cơ hội chia lại cho từng hộ
- Cộng đồng là đơn vị lớn hơn có gắn kết truyền thống dịng họ hoặc địa lý hành chính, nên quản lý các khu rừng thiêng để thờ cúng, rừng ma làm nghĩa địa và rừng mó nước bảo vệ đầu nguồn suối nước theo truyền thống tại Sơn la, Lai châu, Hồ bình Cũng phù hợp cho các vùng kinh tế thị trường còn kém phát triển, các vùng dân tộc cịn tính cộng đồng cao như Tây bắc, Tây nguyên hoặc nơi an ninh an toàn chưa tốt cần có quy chế, hương ước và dựa vào sức mạnh tập thể để bảo vệ rừng Chính vì thế khơng nên cứng nhắc trong các tiêu chuẩn xác định đối tượng giao rừng và theo nguyện vọng dân cư
Trang 213.3 Sự chuẩn bị: Người giao và người nhận phải có sự chuẩn bị càng kỹ lưỡng thì hiệu quả sẽ càng cao sau này, đó là bên giao lo mặt pháp lý, mặt kỹ thuật, mặt, mặt nguồn lực và tài chính Quy trình GĐGR, khế ước và trách nhiệm quyền lợi luôn luôn bổ sung cho phù hợp chính sách mới và điều kiện, nguyện vọng của cộng đồng
- Từ thí điểm cho đến làm diện rộng, từ tham quan học tập cho đến tự làm của từng xã, huyện, tỉnh đều là các bài học bổ ích và đắt giá Đặc biệt GĐGR là công tác kinh tế, xã hội không như 1 phong trào thi đua
- Người nhận cũng cần được chuẩn bị chu đáo, học tập tìm hiểu nghĩa vụ, quyền lợi khi nhận rừng, xem xét rừng, đất tại địa phương và các phương án dự kiên
3.4 Sự tham gia của người dân và chính quyền cơ sở, Người dân là đối tượng để giao rừng là chủ lâu dài tác động vào rừng theo các quy ước, phương án mà chính người dân phải được tham gia soạn thảo, vì vậy phải đưa người dân vào trọng tâm của q trình GĐ-GR thí điểm, ngay từ khi chuẩn bị, khi đánh giá hiệu quả và cả khi bảo vệ phát triển rừng Các ký hiệu sử dụng chun mơn sâu cần giải thích cho người dân hiểu - Các hội thảo tỉnh và phiếu phỏng vấn cho thấy nơi nào thiếu sự tham gia của người dân thì nơi đó phát sinh nhiều vấn đề và càng phải điều chỉnh nhiều Ngay cả báo cáo này cũng cần được sự tham gia đánh giá tính khách quan, tính trung thực do người dân nhận rừng xem xét
Trang 22- Lấy rừng nuôi rừng và vay ngắn nuôi dài thường vẫn là các khẩu hiệu làm sao biến thành chính sách, ưu tiên, hành động thì mới nhanh đạt các hiệu quả mong muốn khi GĐ-GR cho dân
- Khảo sát đánh giá cho thấy sau GĐ-GR nói chung là chủ mới chỉ biết tăng cường bảo vệ chứ không biết hành động ra sao? Lây từ đâu các nhu cầu tài chính, kỹ thuật để đầu tư nâng cấp để khác lúc chưa giao
<4> Đặc thù của từng nơi
4.1 Đặc thù về tài nguyên rừng, điều kiện tự niên, kinh tế xã hội, và đặc thù về dân tộc, dân trí, tập quán khiến cho quy trình kỹ thuật GĐ-GR phải đối xử khác nhau trong từng trường hợp như hạn điền, chọn đối tượng giao, xây dựng quy chế, hương ước và phương án quản lý kinh doanh
Phương pháp và quy trình GĐ-GR cũng cần luôn được cải tiến để phù hợp với các đặc thù cho vùng chưa phát triển, vùng kinh tế thị trường và cho sự đặc thù luôn thay đổi, cải thiện điều kiện và chính sách, phát triển kinh tế xã hội Cần có 1 lượng dự trữ để giải quyết các trường hợp đột xuất, chính sách
Trang 235- Kết luận và khuyến nghị
5.1 Kết luận Giao rừng tự nhiên tới nay đã được 3-4 năm, mặc dù chỉ thử nghiệm ở một số ít tỉnh, nhưng quá trình điều tra đánh gía hiệu quả của nó đã đi đến các kết luận sau đây:
1- Chủ trương giao các khu rừng hiện chưa có chủ quản lý thật sự cho dân là hợp lý, vừa bảo vệ và phát triển được rừng, vừa tăng thu nhập cho người quản lý bảo vệ
2- Tuy mới 3 năm nhưng bước đầu đã thấy tác dụng bảo vệ rừng sau khi giao cho dân tốt hơn chưa giao, các trường hợp mất rừng có sảy ra nhưng hãn hữu và dễ khắc phục Rừng tự nhiên vẫn còn trong giai đoạn suy thoái nhưng tới độ mất rừng ở Tây nguyên sau khi giao cho dân chỉ bằng 1/3 tốc độ mất ở rừng chưa giao
3- Thu nhập từ rừng trong kinh tế hộ nói chung chưa cao, trừ trường hợp kinh doanh rừng trồng, nông dân chỉ thu nhập 0% kinh tế từ rừng Khi nhận rừng nguồn này ổn định, chủ động và thường xuyên được cải tạo hơn Cái lợi ích gián tiếp như nguồn nước, môi trường sinh thái, tiềm năng du lịch đang được hình thành và tăng dần, mặc dù mọi nơi đều mới giao rừng nghèo cho dân
4- Có thể cải tiến phương pháp, quy trình kỹ thuật GĐGR và cơng khai hơn nữa quyền lợi, nghĩa vụ của người nhận rừng, trách nhiệm của người giao rừng để nâng cao hiệu quả của GĐ-GR cao hơn nữa khi người dân được tham gia vào quá trình này nhiều hơn nữa
Trang 245.2 Khuyến nghị:
1- Đã đến lúc tổ chức giao rừng chưa có chủ cho dân sau khi hoàn thành việc giao rừng đầy đủ cho các thành phần kinh tế khác
2- Có thể cải tiến quy trình kỹ thuật giao rừng cho dân tốt hơn nữa ở các khâu đơn giản thủ tục hành chính, cấp phát sổ chứng nhận, quy định rõ thêm quyền lợi nghĩa vụ của người nhận rừng và có chính sách khuyến khích sau giao rừng
3- Đo tính tài nguyên rừng cần đơn giản nhưng chính xác hơn nhằm thiết kế hệ thống theo dõi đánh giá tài nguyên, giúp người dân quản lý rừng tốt hơn và đạt hiệu quả cao hơn
4- Thống nhất hoá các khác biệt về kỹ thuật nghiệp vụ GĐ-GR giữa các tỉnh thử nghiệm, trong khi nâng cao tính đặc thù về tự nhiên và xã hội của mỗi địa phương để có giải pháp và chính sách áp dụng thích hợp cho từng điều kiện đặc thù
5- Giao rừng cho dân là phù hợp với nguyện vọng của họ Đây là cơ hội tốt để cải tiến tổ chức sản xuất, sắp xếp cấu trúc xã hội, góp phần cải thiện đời sống, vật chất, tinh thần cho đồng bào dân tộc vùng rừng núi
6- Quan tâm ngay tới quy hoạch cho dân sản xuất hàng hoá lâm sản và thị trường tiêu thụ, đồng thời định hướng sản xuất cho từng vùng để kinh tế lâm nghiệp trở thành bộ phận của kinh tế vùng
Trang 25Tài liệu tham khảo
1- Nguyễn Ngọc Lung, Lê Ngọc Anh Báo cáo khảo sát đánh giá chương trình giao rừng tự nhiên 2001 tại Sơn la và quy hoạch sử dụng đất và giao đất lâm nghiệp tại Lai Châu Dự án LNXH Sông Đà Hà nội 17/6/2002
2- Nguyễn Ngọc Lung Report on study of community forestry and its policy National workshop on policy framework to support community forestry management in Vietnam Ha noi 14-15 Nov 2001
3 Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Quang Tân, Thomas Sikor, Nguyễn Ngọc Lung Giao rừng tự nhiên cho nông dân và đánh giá hiệu quả sau 3 năm Tạp chí NN&PTNT số 9/2003, trang 1182/1184
Trang 265- Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Quang Tân, Thomas Sikor Hướng dẫn đánh giá hiệu quả giao rừng tự nhiên cấp thôn/ buôn Buôn ma Thuột 06/2003
6- UBND tỉnh Sơn la Hướng dẫn kỹ thuật giao đất, giao rừng tự nhiên tỉnh Sơn la ( các quyết định của uỷ ban nhân dân tỉnh về giao rừng tự nhiên cho dân Sơn la 01/2001
*
Phụ lục:
1- Tổng hợp khảo sát 5/2003
2- Danh sách họp/hội thảo nhỏ cấp tỉnh (ví dụ cho Thừa Thiên Huế)
3- Danh sách phỏng vấn bằng phiếu điều tra cấp tỉnh, huyện (Thừa thiên Huế)