Hệ quả pháp lý của chuyển giao quyền yêu cầu theo pháp luật việt nam

NGUYỄN THỊ KIM ANH BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬT DÂN SỰ VÀ TỐ TỤNG DÂN SỰ NGUYỄN THỊ KIM ANH HỆ QUẢ PHÁP LÝ CỦA CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM KHÓA 31 LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH: LUẬT DÂN SỰ VÀ TỐ TỤNG DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH - THÁNG 11 - NĂM 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH HỆ QUẢ PHÁP LÝ CỦA CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật Dân Tố tụng dân Mã số: 60380103 Người hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN XUÂN QUANG Học viên: Nguyễn Thị Kim Anh Lớp: Cao học luật Dân Tố tụng dân Khóa: 31 TP HỒ CHÍ MINH - THÁNG 11 - NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan luận văn thạc sĩ “Hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu theo pháp luật Việt Nam” công trình nghiên cứu khoa học thân tơi thực Những tài liệu sử dụng luận văn bảo đảm tính khách quan, xác Những kết luận khoa học luận văn chưa công bố cơng trình khoa học khác Tác giả Nguyễn Thị Kim Anh DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT TỪ VIẾT ĐẦY ĐỦ TỪ VIẾT TẮT Bộ luật Dân BLDS Bộ luật Hàng hải Việt Nam BLHHVN Bộ luật Tố tụng dân BLTTDS Luật Kinh doanh bảo hiểm LKDBH Luật Trọng tài thương mại LTTTM Nhà xuất Nxb Thành phố Hồ Chí Minh TP HCM MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Tình hình nghiên cứu 3 Mục tiêu nhiệm vụ nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu 10 Dự kiến điểm 11 Kết cấu luận văn 11 CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ CỦA CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU 12 1.1 Khái niệm hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu .12 1.2 Đặc điểm hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu 14 1.3 Phân loại hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu 15 1.4 Mục đích việc quy định hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu 17 1.5 Nội dung hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu 18 1.5.1 Chấm dứt tư cách chủ thể bên chuyển giao quyền yêu cầu .19 1.5.2 Phát sinh tư cách chủ thể bên nhận chuyển giao quyền yêu cầu .22 1.5.3 Hiệu lực chuyển giao quyền yêu cầu bên thứ ba 28 1.6 Phân biệt hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu với hệ pháp lý thực quyền yêu cầu thông qua bên thứ ba 30 KẾT LUẬN CHƯƠNG 33 CHƯƠNG NHỮNG BẤT CẬP CỦA PHÁP LUẬT VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN VỀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ CỦA CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU 34 2.1 Bất cập pháp luật kiến nghị hồn thiện vấn đề trì ràng buộc bên có quyền ban đầu cho bên quyền sau chuyển giao quyền yêu cầu .34 2.2 Bất cập pháp luật kiến nghị hoàn thiện quyền đối kháng bên có nghĩa vụ bên quyền .43 2.3 Bất cập pháp luật kiến nghị hoàn thiện hiệu lực chuyển giao quyền yêu cầu bên thứ ba 48 2.4 Bất cập pháp luật kiến nghị hoàn thiện hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu theo quy định pháp luật 55 KẾT LUẬN CHƯƠNG 59 KẾT LUẬN 60 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC LỜI NÓI ĐẦU Lý chọn đề tài Bộ luật Dân quốc gia giới theo hệ thống pháp luật thành văn đóng vai trị quan trọng phát triển kinh tế - xã hội quốc gia Có thể nói, hệ thống pháp luật nước ta sau Hiến pháp Bộ luật Dân giữ vị trí đặc biệt quan trọng điều chỉnh tất quan hệ dân gắn liền với đời sống ngày người dân Bộ luật không điều chỉnh quan hệ dân túy mà cịn điều chỉnh quan hệ dân theo nghĩa rộng khác như: quan hệ kinh doanh, thương mại, lao động, nhân gia đình Bộ luật Dân có tác động tích cực đến đời sống kinh tế - xã hội nước ta ghi nhận bảo vệ tốt quyền, nghĩa vụ nhân thân tài sản cá nhân, pháp nhân giao dịch dân cụ thể Bộ luật hành lang pháp lý vững bảo vệ bình đẳng chủ thể xã hội góp phần thúc đẩy q trình giao lưu dân ngày phát triển Khi xã hội ngày tiến phát triển quan hệ dân nói chung quan hệ nghĩa vụ dân nói riêng mà xác lập nhiều Điều 274 BLDS 2015 quy định sau: “Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực công việc không thực công việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền)” Như vậy, theo quy định quan hệ nghĩa vụ quan hệ dân hình thành bên có quyền bên có nghĩa vụ, bên có quyền pháp luật bảo đảm quyền u cầu bên có nghĩa vụ thực khơng thực hành vi định lợi ích Thơng thường, bên có quyền quan hệ nghĩa vụ muốn tự thực quyền yêu cầu để thụ hưởng lợi ích quyền yêu cầu mang lại Tuy nhiên, số trường hợp nguyên nhân khách quan chủ quan mà bên có quyền khơng thể trực tiếp thực quyền u cầu Khi nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho bên có quyền pháp luật cho phép người chuyển giao quyền yêu cầu cho chủ thể khác Việc chuyển giao quyền yêu cầu thực theo thỏa thuận bên theo quy định pháp luật Hiện BLDS 2015 số văn khác có quy định đầy đủ chi tiết chế định chuyển giao quyền yêu cầu, nhiên quy định chưa thật bao quát hết nội dung chế định này, phải nhắc đến thiếu sót BLDS 2015 quy định hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu Thứ nhất, sau chuyển giao quyền yêu cầu tất ràng buộc tồn trước bên chuyển giao quyền yêu cầu (bên có quyền ban đầu) bên có nghĩa vụ trì cho bên nhận chuyển giao quyền yêu cầu (bên quyền) Tuy nhiên, BLDS 2015 đề cập đến việc trì biện pháp bảo đảm cho bên quyền sau chuyển giao quyền yêu cầu Vậy ràng buộc khác có trì cho bên quyền sau chuyển giao quyền yêu cầu hay không? Thứ hai, quan hệ nghĩa vụ bên có nghĩa vụ áp dụng quyền bù trừ quyền phịng vệ bên có quyền Vậy sau chuyển giao quyền u cầu bên có nghĩa vụ có tiếp tục áp dụng quyền để chống lại bên quyền hay không? Thứ ba, quan hệ chuyển giao quyền u cầu khơng phải lúc có bên mà đơi cịn có thêm xuất bên thứ ba Vậy bên thứ ba có viện dẫn mối quan hệ với bên có quyền ban đầu để chống lại bên quyền hay không? Tất vấn đề vừa nêu không BLDS 2015 BLDS trước nước ta quy định cụ thể Chính nên cần có cơng trình nghiên cứu nghiêm túc để thiếu sót BLDS 2015 đưa đề xuất phù hợp nhằm góp phần hồn thiện cho Bộ luật Vì lẽ mà tác giả chọn đề tài Hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu pháp luật dân Việt Nam để làm đề tài luận văn tốt nghiệp cho Theo đó, luận văn làm rõ số vấn đề sau: Các ràng buộc tồn trước bên có quyền ban đầu bên có nghĩa vụ có trì cho bên quyền sau chuyển giao quyền yêu cầu hay không? Bên có nghĩa vụ có chống lại bên quyền đối kháng mà trước người áp dụng bên có quyền ban đầu hay khơng? Mọi đối kháng bên thứ ba xảy sau thời điểm chuyển giao quyền yêu cầu có viện dẫn để chống lại bên quyền hay không? Hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu có điểm khác biệt so với hệ pháp lý thực quyền yêu cầu thông qua người thứ ba? Đó vấn đề đặt nhiệm vụ luận văn làm sáng tỏ vấn đề Tình hình nghiên cứu Chuyển giao quyền yêu cầu nói chung hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu nói riêng lát cắt mỏng quy định BLDS 2015 Chính nên số lượng cơng trình nghiên cứu hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu bị hạn chế Dưới số giáo trình chuyên ngành luật dân sự, sách chuyên khảo tạp chí khoa học nghiên cứu hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu Giáo trình, sách chuyên khảo: Nguyễn Mạnh Bách (1998), Nghĩa vụ dân luật dân Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia Quyển sách chủ yếu phân tích nghĩa vụ dân theo quy định BLDS 1995, có nội dung chuyển giao quyền yêu cầu thực nghĩa vụ dân Tuy nhiên, tác giả sách sử dụng số thuật ngữ khác như: “chuyển nhượng trái quyền”, “trái chủ”, “trái hộ”, “người chủ nhượng”, “người thụ nhượng” “người bị nhượng” để nói chế định chuyển giao quyền yêu cầu Liên quan đến hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu, tác giả sách cho chuyển nhượng trái quyền có hiệu lực di chuyển trái khoản từ người chủ nhượng sang người thụ nhượng với tất quyền lợi phụ thuộc trái khoản đó, bảo đảm bảo lãnh, chấp dùng để bảo đảm cho trái khoản Trái khoản chuyển giao cho người thụ nhượng tình trạng tay người chủ nhượng Do đó, trái hộ đối kháng với người thụ nhượng khước biện mà họ sử dụng người chủ nhượng trước chuyển nhượng thơng báo cho họ khước biện có hiệu lực giảm sút giá ngạch trái khoản khước biện có hiệu lực chấm dứt hoàn toàn trái khoản Ngay sau chuyển nhượng thông báo cho trái hộ hay chấp thuận người người thụ nhượng trở thành trái chủ trái khoản Trái khoản nhập vào sản nghiệp người thụ nhượng, khước biện xảy sau có thơng báo chấp thuận đối kháng với người thụ nhượng Mặc dù BLDS 1995 hết hiệu lực quy định chuyển giao quyền yêu cầu Bộ luật trì BLDS 2015 Do đó, cơng trình nghiên cứu nguồn tài liệu tham khảo có giá trị q trình thực luận văn tác giả Trong luận văn mình, tác giả kế thừa nội dung liên quan đến hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu từ sách Đồng thời, tác giả tiếp tục nghiên cứu thực tiễn xét xử Tòa án tham khảo thêm kinh nghiệm số quốc gia khác hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu, từ đưa nhìn tổng quan cho đề tài Đỗ Văn Đại (2020), Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam Bản án bình luận án (Phần I - Những vấn đề chung nghĩa vụ), Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Quyển sách phân tích nhiều nội dung nghĩa vụ dân có nội dung chuyển giao quyền yêu cầu thực nghĩa vụ dân Về hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu, tác giả sách cho sau chuyển giao quyền u cầu bên có quyền ban đầu chịu trách nhiệm với bên quyền khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ, bên có quyền ban đầu khỏi quan hệ nghĩa vụ Sau chuyển giao quyền u cầu có chủ thể có quyền thay đổi nội dung, chất đối tượng nghĩa vụ khơng thay đổi Do đó, sau chuyển giao quyền yêu cầu bên quyền viện dẫn ràng buộc tồn trước bên có nghĩa vụ bên có quyền ban đầu để ràng buộc lại bên có nghĩa vụ Ngược lại, bên có nghĩa vụ viện dẫn ràng buộc mà trước bên có quyền ban đầu phải gánh chịu (nếu khơng có việc chuyển giao quyền u cầu xảy ra) để ràng buộc lại bên quyền Mặc dù phát sinh có khác hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu theo thỏa thuận theo pháp luật nhau, chất chúng giống Vì vậy, pháp luật khơng có quy định khác vấn đề giải chuyển giao quyền yêu cầu theo thỏa thuận áp dụng tương tự cho chuyển giao quyền yêu cầu theo pháp luật Trong luận văn mình, tác giả kế thừa nội dung có liên quan đến hệ pháp lý chuyển giao quyền yêu cầu từ sách Đồng thời, tác giả tiếp tục nghiên cứu để làm sáng tỏ nội dung mà tác giả sách chưa đề cập đến hiệu lực chuyển giao quyền yêu cầu bên thứ ba Trường Đại học Luật Hà Nội (2018), Giáo trình Luật dân Việt Nam, Tập 2, Đinh Văn Thanh Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên), Nxb Công an nhân dân Theo giáo trình này, chất chuyển giao quyền yêu cầu việc bên thứ ba vào vị trí bên có quyền quan hệ nghĩa vụ với tư cách bên chủ thể Nếu bên có nghĩa vụ khơng thực hiện, thực khơng đúng, khơng đầy đủ nghĩa vụ bên - Về kháng cáo Bị đơn đề nghị đưa Ngân hàng SHB bốn Ngân hàng khác vào tham gia tố tụng có liên quan đến kho thép chấp cho Ngân hàng này, Hội đồng xét xử nhận thấy kho hàng 2.000 thép theo Nguyên đơn Người có quyền lợi, nghĩa vu liên quan cho biết số thép trị giá khoảng 16 tỷ đồng chia cho Ngân hàng theo tỷ lệ vốn cho vay, Ngân hàng SHB chia 36% Hiện nay, Ngân hàng khơng có tranh chấp kho thép xác định Ngân hàng khơng có liên quan vụ nên nội dung kháng cáo Bị đơn khơng có để chấp nhận - Bị đơn kháng cáo cho Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện Nguyên đơn, buộc Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn số tiền nợ gốc lãi tổng cộng 261.878.051.607 đồng khơng có trái quy định pháp luật Tòa án sơ thẩm khơng xem xét đến việc tính lãi Nguyên đơn không khách quan Xét yêu cầu kháng cáo Bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy Hợp đồng tín dụng số 82403 có nội dung Ngân hàng đồng ý cấp cho Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan hạn mức tín dụng có giá trị 300 tỷ đồng với thời hạn 12 tháng, kể từ ngày 09/3/2011 đến ngày 09/3/2012, để đảm bảo cho khoản vay nêu là: Bị đơn phát hành Thư bảo lãnh trị giá 100 tỷ đồng, bảo lãnh cho nghĩa vụ trả nợ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng; Hợp đồng chấp tài sản số 81706 với khối lượng 13.539.134 kg, có giá trị định giá 216 tỷ đồng Tài sản bảo đảm đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 19/9/2011 Trung tâm dăng ký giao dịch, tài sản TP Hà Nội Thực hợp đồng, Ngân hàng giải ngân cho Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo 29 Khế ước nhận nợ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tất toán xong Khế ước từ số 01 đến số 13 Kể từ Khế ước số 14 đến Khế ước số 29 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không trả nợ hạn, vi phạm nghĩa vụ toán, dẫn đến khoản vay bị hạn kể từ ngày 16/11/2011 Căn Điều Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định 163/2006/NĐ- CP, quy định lựa chọn giao dịch bảo đảm để thực nghĩa vụ dân trường hợp nghĩa vụ dân bảo đảm nhiều biện pháp bảo đảm, mà đến hạn bên có nghĩa vụ khơng thực thực khơng nghĩa vụ, bên nhận bảo đảm có quyền lựa chọn giao dịch bảo đảm để xử lý xử lý tất giao dịch bảo đảm, bên khơng có thỏa thuận khác Theo nội dung cam kết Thư bảo lãnh, Bị đơn hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật nghĩa vụ tài sản có liên quan đến nghĩa vụ bảo lãnh vay vốn Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phạm vi nội dung bảo lãnh cam kết, đến kỳ hạn trả nợ (nợ gốc, lãi phí có) mà Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khơng trả nợ không thực đầy đủ nghĩa vụ cam kết với Ngân hàng, Bị đơn có trách nhiệm trả thay số tiền đến hạn thực nghĩa vụ cam kết đó, nhận văn thông báo Ngân hàng hồ sơ chứng minh vi phạm nghĩa vụ trả nợ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngay sau Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nợ hạn ngày 16/3/2012, Ngân hàng gửi Công văn số 146/2012/SHB- HN đề nghị Bị đơn thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngoài ra, Ngân hàng Bị đơn nhiều lần trao đổi theo Biên làm việc ngày 11/4/2013 ngày 24/5/2013 Kể từ Ngân hàng giải ngân, số nợ gốc 100 tỷ đồng theo Thư bảo lãnh Bị đơn, Bị đơn trả số tiền 4.561.711.528 đồng (do Ngân hàng chủ động thu nợ từ tài khoản Bị đơn) Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nợ Nguyên đơn số tiền nợ gốc 95.438.288.472 đồng Đối với số nợ lại theo Hợp đồng tín dụng số 82403, Ngun đơn khơng u cầu giải vụ án này, nên Tòa án sơ thẩm khơng xem xét hồn tồn phù hợp quy định pháp luật Theo cam kết Thư bảo lãnh Bị đơn, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trả toàn số nợ cho Nguyên đơn, Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện Nguyên đơn hồn tồn có pháp luật Vì vụ án Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vay tiền Ngân hàng để phục vụ cho việc mua thép sản xuất kinh doanh, thua lỗ đến chưa trả nợ cho Ngân hàng Việc Bị đơn cổ đông lớn (chiếm đến 87,5% vốn điều lệ) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phát hành Thư bảo lãnh, Bị đơn lại cho Ngân hàng không kiểm tra điều kiện giải ngân, kế hoạch sản xuất khả tài trả nợ số dư tiền tài khoản Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà giải ngân cho vay để từ chối yêu cầu thực nghĩa vụ bảo lãnh khơng có để chấp nhận Trên thực tế, Bị đơn cổ đông lớn Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, theo quy định Luật Doanh nghiệp Bị đơn cử người đại diện phần vốn góp điều hành hoạt động Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tình hình sản xuất, kinh doanh tài đơn vị Bị đơn phải nắm thực tế thơng qua người mình, Bị đơn yêu cầu dừng khoản vay yêu cầu Ngân hàng không tiếp tục cấp vốn, Bị đơn không thực Do vậy, Bị đơn phải thực đầy đủ nghĩa vụ bảo lãnh theo Thư bảo lãnh phát hành - Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn số tiền nợ lãi, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, Nguyên đơn đề nghị Tòa án buộc Bị đơn phải trả số tiền nợ lãi hạn 4.058.000.020 đồng nợ lãi hạn 162.381.763.115 đồng Tòa án sơ thẩm chấp nhận tồn u cầu tính lãi ngun đơn chưa phù hợp với thỏa thuận bên Hợp đồng tín dụng Khế ước nhận nợ Theo Điều 1.5, Điều 1.6 Hợp đồng tín dụng số 82403 Khế ước nhận nợ bên thỏa thuận: có 02 khế ước thỏa thuận áp dụng lãi suất cố định; 01 khế ước thỏa thuận 06 tháng điều chỉnh lần; 03 khế ước thỏa thuận lãi suất 03 tháng điều chỉnh lần… lãi suất hạn 150% lãi suất hạn Theo bảng kê tính lãi Ngun đơn xuất trình cho Tịa án sơ thẩm kể từ thời điểm Bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến ngày xét xử sơ thẩm, Nguyên đơn áp dụng mức lãi suất Bị đơn mà không điều chỉnh theo định điều chỉnh lãi suất Ngân hàng chưa Tuy nhiên, giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn xuất trình Quyết định điều chỉnh lãi suất thời kỳ, Nguyên đơn rút phần yêu cầu tính lãi Bị đơn đề nghị Tịa án buộc Bị đơn tốn tổng số tiền cụ thể: nợ gốc 95.438.288.472 đồng, nợ lãi hạn 4.058.000.020 đồng, nợ lãi hạn 139.478.699.509 đồng Tổng cộng 238.974.988.001 đồng Sau kiểm tra, đối chiếu bảng kê tính lãi nguyên đơn xuất trình phiên tịa phúc thẩm, đối chiếu với định điều chỉnh lãi suất Ngân hàng, Hội đồng xét xử thấy Nguyên đơn tính lại lãi phù hợp với thỏa thuận bên Hợp đồng tín dụng Khế ước nhận nợ, phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi Nguyên đơn Do vậy, cần sửa Bản án sơ thẩm lãi suất, cụ thể Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn số tiền gốc lãi tính đến ngày 19/6/2017 238.974.988.001 đồng Tịa án sơ thẩm khơng u cầu Ngun đơn cung cấp cho Tịa án Quyết định điều chỉnh lãi suất thiếu sót, cần rút kinh nghiệm q trình giải vụ án (về tranh chấp hợp đồng tín dụng) tương tự Do sửa phần lãi suất nên cần sửa phải sửa phần án phí Bản án sơ thẩm Bị đơn kháng cáo chấp nhận phần nên khơng phải chịu án phí phúc thẩm Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: - Các điều 293, 294 308 Bộ luật tố tụng dân sự; - Các điều 474, 476 Bộ luật dân năm 2005; - Luật tổ chức tín dụng năm 2010; - Nghị số 326/2016/UBNVQH14 ngày 30/12/2016 UBTVQH mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án; Xử: Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo Tổng công ty cổ phần SH Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM-ST ngày 19/6/2017 Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, TP Hà Nội; Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty VAMC Tổng công ty cổ phần SH Buộc Tổng công ty cổ phần SH phải trả cho Công ty VAMC số tiền: - Nợ gốc 95.438.288.472 (chín mươi lăm tỷ bốn trăm ba mươi tám triệu hai trăm tám mươi tám nghìn bốn trăm bảy mươi hai) đồng; - Nợ lãi hạn 4.058.000.020 (bốn tỷ không trăm lăm mươi tám triệu hai mươi) đồng; - Nợ lãi hạn 139.478.699.509 (một trăm ba mươi chín tỷ bốn trăm bảy mươi tám triệu sáu trăm chín mươi chín nghìn năm trăm linh chín) đồng; Tổng cộng 238.974.988.001 (hai trăm ba mươi tám tỷ chín trăm bảy mươi tư triệu chín trăm tám mươi tám nghìn một) đồng Kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm, Tổng cơng ty cổ phần SH cịn phải tiếp tục trả khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận Khế ước nhận nợ Hợp đồng cấp hạn mức tín dụng số 0082403/2011/HMTD-PN/SHBHN ngày 09/3/2011 toán xong số tiền nợ gốc Về án phí: - Tổng công ty cổ phần SH phải chịu 346.974.988 (ba trăm bốn mươi sáu triệu chín trăm bảy mươi tư nghìn chín trăm tám mươi tám) đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm Xác nhận Tổng công ty cổ phần SH nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo Biên lai số 06275 ngày 18/7/2017 Chi cục thi hành án dân quận Tây Hồ, số tiền trừ vào số tiền án phí Tổng cơng ty cổ phần SH phải nộp 346.674.988 (ba trăm bốn mươi sáu triệu sáu trăm bảy mươi tư nghìn chín trăm tám tám) đồng - Hồn trả cho Cơng ty VAMC 127.226.000 (một trăm hai bảy triệu hai trăm hai sáu nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu số 0007994 ngày 15/5/2013 Chi cục thi hành án dân quận Tây Hồ, TP Hà Nội Trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận việc thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo Điều 30 Luật thi hành án dân Bản án phúc thẩm xử công khai có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án TỊA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KRƠNG NĂNG, TỈNH ĐĂK LĂK BẢN ÁN 33/2019/DSST NGÀY 07/08/2019 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 03/8/2017, đơn xin thay đổi yêu cầu khởi kiện ngày 06/11/2017, tự khai biên hoà giải phiên tịa ngun đơn ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T trình bày: Ngày 18/3/2017, vợ chồng ơng bà có nhận chuyển nhượng bà Ngô Thị Thanh T 01 lơ đất diện tích 4.170m2 thơn X, xã P, huyện K, tỉnh Đ với giá 580.000.000 đồng Tại thời điểm chuyển nhượng lơ đất bà T chấp để vay tiền Ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam, chi nhánh Đắk Lắk - Phịng giao dịch E nên vợ chồng ông, bà thay bà T trả số tiền 580.000.000 đồng cho ngân hàng, xóa chấp lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Sau đó, hai bên tiến hành ký kết hợp đồng chuyển nhượng phịng cơng chứng nộp hồ sơ cho Văn phòng đăng ký đất đai huyện K để làm thủ tục sang tên Tuy nhiên, hồ sơ chuyển nhượng bị trả lại lơ đất bị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo đơn yêu cầu bà Đặng Thị Mỹ P, trú buôn W, thị trấn K (do bà T có nợ tiền bà P) Do khơng thực việc sang tên nên ngày 03/8/2017 vợ chồng ông, bà khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông, bà bà Ngô Thị Thanh T vô hiệu, đề nghị Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam, chi nhánh E trả lại số tiền lại 580.000.000 đồng cho ông bà Đến ngày 06/11/2017 ông, bà thay đổi nội dung khởi kiện, yêu cầu thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết Vụ án Tòa án nhân dân huyện K giải theo án số 06/2018/DSST ngày 19/4/2018, tuyên hợp đồng chuyển nhượng QSD đất ông, bà bà T vô hiệu, bác yêu cầu buộc Ngân hàng Công Thương Việt Nam, Phòng giao dịch E phải trả lại số tiền 580.000.000 đồng cho ông, bà Không đồng ý với kết giải Tòa án nhân dân huyện K, nên ông, bà kháng cáo Tại án phúc thẩm số 113/2018/DSPT ngày 31/8/2018 TAND tỉnh Đ hủy toàn án sơ thẩm số 06/2018/DSST ngày 19/4/2018 Tòa án nhân dân huyện K Trong trình giải phiên tịa hơm nay, ơng, bà giữ nguyên yêu cầu khởi kiện theo đơn khởi kiện bổ sung ngày 06/11/2017, yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Trong trường hợp Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng QSD đất ơng, bà bà T vơ hiệu yêu cầu bà T phải trả lại cho ông, bà số tiền 580.000.000 đồng, ông, bà giao trả lại cho bà giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất nói cho bà T Đối với lơ đất Chi cục thi hành án tạm giao cho bà Đặng Thị Mỹ P ông Nguyễn Hữu L quản lý nên đề nghị Tòa án giải theo quy định Đối với chi phí đầu tư, chăm sóc lô đất thời gian ông bà quản lý, sử dụng lơ đất ơng bà bà P, ơng L thỏa thuận giải xong nên không yêu cầu Tòa án xem xét giải Bị đơn bà Ngơ Thị Thanh T phiên tịa hơm vắng mặt trình giải vụ án, bà Trà trình bày: Bà cơng nhận ngày 18/3/2017, bà có có chuyển nhượng cho ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T lơ đất diện tích 4.170m2 thơn X, xã P, huyện K, tỉnh Đ với giá 580.000.000 đồng, lơ đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Ngô Thị Thanh T Tại thời điểm chuyển nhượng lơ đất bà chấp để vay ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam, phịng giao dịch E nên bà T trả số tiền 580.000.000 đồng cho ngân hàng thay bà để lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ký kết hợp đồng chuyển nhượng phịng cơng chứng Sau hợp đồng chuyển nhượng ký kết xong, bà bàn giao giấy chứng nhận lô đất cho ông C, bà T sử dụng ông C, bà T nộp hồ sơ cho Văn phòng đăng ký đất đai huyện K để làm thủ tục sang tên không thực việc sang tên lơ đất bị Tịa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo đơn yêu cầu bà Đặng Thị Mỹ P, trú bn W, thị trấn K bà P khởi kiện Tòa án để đòi nợ bà Như bà khơng có lỗi việc khơng hồn tất thủ tục sang tên nên đề nghị Tòa án xem xét công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSD đất bà ơng C, bà T có hiệu lực pháp luật, để đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn Trong trường hợp Tịa án tun hợp đồng vơ hiệu buộc bà phải trả lại cho ông C, bà T 580.000.000 đồng bà khơng đồng ý 1/ Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Phan Trung H - đại diện theo ủy quyền Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, chi nhánh Đắk Lắk - phòng giao dịch E phiên tịa hơm vắng mặt, q trình giải vụ án, ơng Phan Trung H trình bày: Theo hợp đồng tín dụng số 17.127.0016/HĐTDHM/NHCT502 ngày 17/3/2017 thì Cơng ty TNHH Thanh T (bà Ngơ Thị Thanh T làm giám đốc) có vay ngân hàng số tiền 3.500.000.000 đồng, tài chấp có bao gồm giấy chứng nhận QSD đất số AC 486911 diện tích 4.179 m2, đất số 39, tờ đồ số 11 Đến ngày 28/3/2019 công ty TNHHNS Thanh T trả số tiền 580.000.000 đồng việc ngân hàng xuất tài sản chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 486911 cho bà Trà phù hợp với quy định pháp luật Ngân hàng không liên quan đến thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Lê Thị Thanh T, ông Dương C bà Ngơ Thị Thanh T Do đề nghị Tòa án giải vụ kiện theo quy định pháp luật khơng đồng ý hồn trả số tiền 580.000.000 đồng cho bà T ông C đề nghị Tòa án giải vụ án theo quy định pháp luật 2/ Ông Nguyễn Văn H - đại diện Chi cục thi hành án dân huyện K phiên tịa hơm vắng mặt, q trình giải vụ án, ơng H trình bày: Căn định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2017/QĐ- BPKCTT ngày 07/4/2017 Tòa án nhân dân huyện K việc cấm bà Ngô Thị Thanh T quan, tổ chức có liên quan thực hành vi chuyển quyền, cầm cố, chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền đất diện tích 4.170 m2 đất cà phê, đất số 39, tờ đồ số 11 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 486911 UBND huyện Krông Năng cấp ngày 10/01/2006, chỉnh lý biến động ngày 10/3/2017 mang tên bà Ngô Thị Thanh T, ngày 07/4/2017 Chi cục thi hành án dân huyện K định thi hành án số 564/2017 Đến ngày 12/7/2017, Chi cục thi hành án dân huyện K ban hành định thi hành án số 837/2017, buộc bà T phải trả cho ông Nguyễn Hữu L số tiền 457.000.000 đồng 500 kg hạt tiêu khô; định thi hành án số 838/2017, buộc Công ty nông sản Thanh T phải trả cho bà Đặng Thị Mỹ P 10.000 kg cà phê nhân xơ Do bà T khơng có khả trả nợ nên tự nguyện đề nghị kê biên tài sản lô đất 4.170 m2 để thực nghĩa vụ trả nợ Ngày 09/8/2017, Chấp hành viên chi cục Thi hành án thực việc kê biên tài sản giao cho ông Nguyễn Hữu L, bà Đặng Thị Mỹ P nhận bảo quản tài sản từ ngày 09/8/2017 đến Như việc kê biên tài sản Chấp hành viên hoàn toàn quy định pháp luật Nay ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T khởi kiện bà Ngô Thị Thanh T để tranh chấp “hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng” tài sản lô đất 4.170 m2 Tòa án xác định Chi cục thi hành án dân người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đề nghị Tịa án giải vụ kiện theo quy định pháp luật, Chi cục thi hành án từ chối tham gia tố tụng đề nghị giải vắng mặt 3/ Bà Đặng Thị Mỹ P phiên tịa hơm vắng mặt, trình giải vụ án, bà P trình bày: Tháng 3/2017 bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc công ty nông sản Thanh T phải có nghĩa vụ trả số nợ 10.000 kg cà phê nhân xô (tương đương 460.000.000 đồng) cho bà Đồng thời với việc khởi kiện, để tránh việc bà T tẩu tán tài sản bà có đơn yêu cầu Tòa án Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tại định số 03/2017/QĐ-BPKCTT ngày 07/4/2017 Tòa án nhân dân huyện K cấm thực hành vi chuyển nhượng, chuyển đổi, chấp lơ đất diện tích 4.170 m2 Căn án, Chi cục Thi hành án tiến hành kê biên lơ đất nói theo u cầu bà Tuy nhiên bà Trà có hành vi chuyển nhượng lô đất 4.170 m2 cho ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T không thực thủ tục sang tên, Chi cục Thi hành án tạm hoãn việc Thi hành án tạm giao lô đất cho bà quản lý Nay bà T, ông C khởi kiện bà Trà yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng với bà T bà khơng đồng ý đề nghị Tịa án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng ông C với bà T vô hiệu để đảm bảo quyền lợi cho bà 4/ Ông Nguyễn Hữu L phiên tịa hơm vắng mặt, q trình giải vụ án, ơng c trình bày: Năm 2017 ơng có khởi kiện bà Ngơ Thị Thanh T Tòa án nhân dân huyện K để yêu cầu bà Trà phải có nghĩa vụ trả số nợ 475.000.000 đồng 500 kg hạt tiêu khô Sau án có hiệu lực pháp luật, vào đơn yêu cầu, Chi cục Thi hành án tiến hành kê biên tài sản bà Trà lơ đất diện tích 90 m2 thơn X, xã P, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P066442; lơ đất diện tích 2.280 m2 thơn X, xã P, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số V 398131; lơ đất diện tích 4.170 m2, thơn X, xã P, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 486911 Đối với lô đất 90 m2 lô đất 2.280 m2 thực xong Đối với lơ đất diện tích 4.170 m2 bà T có hành vi chuyển nhượng lơ đất cho ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T, Chi cục Thi hành án tạm hoãn việc Thi hành án tạm giao lô đất cho ông bà Đặng Thị Mỹ P (cũng người khởi kiện bà T số lượng 10.000 kg cà phê nhân xô) quản lý Nay bà T, ông C khởi kiện bà T yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng với bà T đề nghị Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSD đất vợ chồng ông C với bà T vô hiệu để đảm bảo quyền lợi cho ơng Q trình giải vụ án, nguyên đơn thống xác định giá trị tài sản tranh chấp 580.000.000 đồng, với giá trị tài sản mà hai bên thỏa thuận chuyển nhượng Bị đơn khơng có ý kiến giá trị tài sản nên Tòa án lấy giá trị tài sản theo ý kiến nguyên đơn làm giải vụ án Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Năng phát biểu ý kiến: Quá trình giải vụ án, Tòa án thực đầy đủ quy định Bộ luật tố tụng dân Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T với bà Ngô Thị Thanh T vô hiệu Buộc bà Ngô Thị Thanh T phải giao trả cho ông Ch, bà T số tiền 580.000.000 đồng, ông C, bà T phải giao trả lại cho bà T giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất đề nghị quan thi hành án ưu tiên toán số tiền cho bà T, ông C số tiền bán đấu giá tài sản kê biên bà T để đảm bảo quyền lợi người tình (ơng C, bà T) NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tịa, ngun đơn có mặt Tuy nhiên bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt, khoản Điều 227; khoản Điều 228 Bộ luật tố tụng dân 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan [2] Về quan hệ pháp luật thẩm quyền giải quyết: Căn nội dung đơn khởi kiện yêu cầu khởi kiện nguyên đơn vụ án tranh chấp giao dịch dân thông qua hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, thuộc thẩm quyền giải Tòa án theo quy định khoản Điều 26 điểm a khoản Điều 35; điểm a khoản Điều 39 Bộ luật tố tụng dân [3] Xét nội dung vụ án: Xét yêu cầu nguyên đơn việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập nguyên đơn ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T với bà Ngô Thị Thanh T: Ngày 18/3/2018 bà Ngô Thị Thanh T ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T 4.170 m2 đất, thuộc đất số 39 tờ đồ số 11, tọa lạc thôn X, xã P, huyện K, tỉnh Đ, đất có GCNQSDĐ số: AC 486911 Uỷ ban nhân dân huyện K cấp ngày 10/01/2006 cho hộ ông Nguyễn Khoa L, đăng ký thay đổi quyền sử dụng đất cho bà Ngô Thị Thanh T vào ngày 10/3/2017 Ngày 03/4/2017 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đươc ̣ cơng chứng Phịng Cơng chứng số 3, tỉnh Đăk Lăk Mặc dù hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói cơng chứng, chứng thực hợp pháp theo quy định Tuy nhiên sau bên ký hợp đồng chuyển nhượng, ngày 07/4/2017 Tòa án nhân dân huyện K Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2017/QĐ-BPKCTT Qua xác minh chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện Krông Năng, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất đưa đăng ký vào sổ địa Như thời điểm Tịa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bên chưa đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định khoản Điều 95 Luật đất đai năm 2013 Như hơp ̣ đồng chuyển nhươṇ g quyền sử duṇg đất chưa có hiêụ lưc ̣ theo quy định Điều 503 Bộ luật dân năm 2015 lô đất thuộc quyền quản lý, sử dụng bà Trà Ngày 07/4/2017 Tòa án nhân dân huyện Krơng Năng có định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời quyền sử dụng đất nói bà Trà để đảm bảo cơng tác thi hành án Hiện lô đất bị kê biên Do đó, hơp ̣ đồng chuyển nhươṇ g quyền sử duṇ g đất bên thực hiêṇ đươc ̣ , nên cần tuyên bố hợp đồng vơ hiêụ khơng có lỗi bên thực tế bên toán giá chuyển nhượng 580.000.000 đồ ng Mặt khác ông C, bà T không yêu cầu bồi thường mà yêu cầu nhận lại 580.000.000 đồng (nếu Tòa án tuyên hợp đồng vơ hiệu), cần buộc bà T phải trả lại cho ông C, bà T 580.000.000 đồng buộc ông C, bà T giao trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất cho bà T [4] Về ưu tiên toán thi hành án, trước bà T chuyển nhượng đất cho ông C, bà T đất bà Trà chấp Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, chi nhánh Đắk Lắk - Phịng giao dịch E Ơng C, bà T thỏa thuận trả nợ thay cho Công ty nông sản Thanh T số tiền 580.000.000 đồng bà T nộp vào ngân hàng để lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên Ngân hàng giải chấp Khi nhận chuyển nhượng từ bà T lơ đất chưa bị Tịa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Do trường hợp ơng C, bà T khơng tốn xong khoản nợ Ngân hàng thay bà T, tài sản chấp phải bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, đến thứ tự ưu tiên tốn cho người có đơn u cầu thi hành án Do đề nghị Cơ quan Thi hành án thi hành án cần ưu tiên toán trả trước cho ông Ch, bà T [5] Xét thấy người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khơng có u cầu vụ án này, Hội đồng xét xử không xem xét [6] Xét quan điểm đại diện Viện kiểm sát phiên tịa có sở nên cần chấp nhận [7] Về giá trị tài sản tranh chấp: Quá trình giải vụ án nguyên đơn tự nguyện thỏa thuận giá trị tài sản tranh chấp 580.000.000 đồng bị đơn ý kiến Việc tự nguyện thỏa thuận giá trị tài sản tranh chấp hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với mức giá chung thời điểm giải vụ án, khơng có mục đích thỏa thuận giá thấp nhằm trốn tránh nghĩa vụ Nhà nước HĐXX chấp nhận việc tự nguyện thỏa thuận giá trị tài sản 580.000.000 đồng [8] Về chi phí thẩm định tài sản: Căn vào Điều 157 Bô ̣luâṭ TTDS yêu cầu khởi kiện nguyên đơn không chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu 1.400.000 đồng tiền chi phí thẩm định tài sản [9] Về án phí: Do bác yêu cầu khởi kiêṇ nguyên đơn, nên nguyên đơn phải chiụ án phí dân sơ thẩm khơng có giá ngạch u cầu công nhâṇ hơp ̣ đồng chuyển nhươṇ g quyền sử duṇ g đất Bà Ngô Thị Thanh T phải chiụ phí dân sơ thẩm có giá ngac ̣ h viêc ̣ buôc ̣ thưc ̣ hiêṇ nghĩa vu ṿ ề tài sản cho ông C, bà T 20.000.000 đồng + (180.000.000 đồng x 4%) = 27.200.000 đồng Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn vào Khoản Điều 26, điểm a khoản Điều 35; Điều 147; Điều 165; Điều 220; khoản Điều 227 Điều 228; Điều 271 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân Áp dụng khoản Điều 95 Luật đất đai năm 2013; Điểm c khoản Điều 117; Điều 122, 123, 131, 241, 407, 414, 422; 500, 501, 502, 503 Bô ̣luâṭ dân sư ̣năm 2015 Áp dụng Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Luật án phí, lệ phí Tịa án Tuyên xử: Bác yêu cầu khởi kiện ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T việc yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập bà Ngô Thị Thanh Trà với ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T vào ngày 03/4/2017 đối diện tích đất diện tích 4.170 m2, thuộc đất số 39, tờ đồ số 11 thôn X, xã P theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 486911 Ủy ban nhân dân huyện Krông Năng cấp ngày 10/01/2007 mang tên Nguyễn Khoa L chỉnh lý biến động mang tên Ngô Thị Thanh T ngày 10/3/2017 Tuyên bố: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên chuyển nhượng bà Ngô Thị Thanh T, bên nhận chuyển nhượng ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T xác lập 03/4/2017 diện tích đất 4.170 m2, thuộc đất số 39 tờ đồ số 11 thôn X, xã P theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 486911 Ủy ban nhân dân huyện Krông Năng cấp ngày 10/01/2007 mang tên Nguyễn Khoa L chỉnh lý biến động mang tên Ngô Thị Thanh T ngày 10/3/2017 đươc ̣ Phịng cơng chứng số tỉnh Đăk Lăk, công chứng số 2357, số 02/2017TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03/4/2017 vô hiệu Buộc bà Ngô Thị Thanh T có nghiã vu ̣trả laị cho ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T số tiền 580.000.000 đồng Buộc ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T phải giao trả cho bà Ngô Thị Thanh T 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng số AC 486911 Ủy ban nhân dân huyện K cấp ngày 10/01/2007 mang tên Nguyễn Khoa L chỉnh lý biến động mang tên Ngơ Thị Thanh T ngày 10/3/2017 diện tích 4.170 m2 m2 đất số 39, tờ đồ số 11, địa chỉ: thôn X, xã P, huyện K, tỉnh Đ Áp dụng Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân để tính lãi suất đương có đơn yêu cầu thi hành án Đề nghị Chi cục thi hành án dân huyện K thi hành án: Sau trừ chi phí xử lý tài sản, án phí khoản thuế theo quy định pháp luật mà bà Ngô Thị Thanh T phải chịu, ưu tiên thi hành trả trước cho ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T số tiền 580.000.000 đồng Về lê ̣ phí: Ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T phải chiụ 1.400.000 đồng tiền chi phí thẩm định tài sản, khấu trừ số tiền 300.000 đồng bà Lê Thị Thanh T nộp theo phiếu thu số 22 ngày 17/5/2019 Tồ án nhân dân huyện K Hồn trả cho ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T số tiền 1.600.000 đồng (ơng Dương C nhận) Về án phí: Ông Dương C, bà Lê Thị Thanh T phải chiụ 300.000 đồng án phí dân sơ thẩm, khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 6.800.000 đồng nộp tạm ứng án phí Chi cục Thi hành án dân huyện K theo biên lai số AA/2016/0002457 ngày 05/9/2017 Hồn trả cho ơng Dương C, bà Lê Thị Thanh T số tiền 6.500.000 đồng tiền tạm ứng nộp Bà Ngô Thị Thanh T phải chiụ 27.200.000 đồng tiền án phí dân sơ thẩm có giá ngạch Về quyền kháng cáo: Đương có mặt phiên tịa quyền kháng cáo án hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm Đương vắng mặt phiên tòa quyền kháng cáo án hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận án án niêm yết hợp lệ Trường hợp án, định thi hành theo định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo quy định Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định điều 30 Luật thi hành án Dân