Chương 4 từ chối tiếp tục thực hiện vụ việc của khách hàng

Chương Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư quan hệ với khách hàng 2.2.4 Từ chối tiếp tục thực vụ việc khách hàng * Quy tắc 13.1: Luật sư từ chối tiếp tục thực vụ việc trường hợp sau đây: - Quy tắc 13.1.1: Khách hàng đưa yêu cầu mà yêu cầu không thuộc phạm vi hành nghề Luật sư trái đạo đức, trái pháp luật Quá trình Luật sư đảm nhận thực theo yêu cầu khách hàng thường xuất yêu cầu không thuộc phạm vi hành nghề Luật sư trái với đạo đức pháp luật Ví dụ, có Luật sư nhận bào chữa vụ án mà khách hàng bị quy buộc tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời gian phiên tòa diễn ra, Luật sư theo yêu cầu khách hàng, xuất trình biên nhận chứng minh khách hàng trả tiền cho người bị hại Hội đồng xét xử định tạm dừng phiên tòa, u cầu Luật sư xuất trình để người bị hại đối chiếu, sau người bị hại cho chữ ký giấy nhận tiền nói khơng phải chữ ký Luật sư tiếp nhận tài liệu ban đẩu hồn tồn khơng biết giấy biên nhận bị khách hàng giả mạo chữ ký người bị hại, có kết giám định chữ ký theo yêu cầu Tòa án, giấy biên nhận tiền nói bị coi giả mạo Tuy nhiên, với trình độ hiểu biết pháp lý, Luật sư khơng thể nói hồn tồn khơng biết hành vi nói khách hàng sai trái Luật sư phải hỏi rõ nguồn gốc hình thành giấy biên nhận, phải đánh giá, xem xét ban đầu chữ ký người bị hại Vơ hình trung, Luật sư tự đặt vào khó, cịn bị quy kết cung cấp chứng giả mạo cho Tịa án ngun tắc Luật sư phải tin khách hàng đảm nhận vụ việc, tin tưởng toàn mà không xem xét, đánh giá hồ sơ, tài liệu khách hàng cung cấp rủi ro thuộc Trong trường hợp yêu cầu khách hàng yêu cầu mới, nằm phạm vi hợp đồng Luật sư từ chối thỏa thuận với khách hàng bổ sung phụ lục hợp đồng dịch vụ pháp lý Nếu yêu cầu trái với pháp luật đạo đức nghề nghiệp, Luật sư cần nói rõ từ chối yêu cầu khách hàng Quy tắc 13.1.2: Khách hàng không chấp nhận ý kiến tư vấn giải vụ việc pháp luật, phù hợp vôi đạo đức Luật sư đưa ra, Luật sư cố gắng phân tích thuyết phục Đây trường hợp không dễ ứng xử thực tiễn hành nghề Luật sư mong muốn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp khách hàng sở pháp luật, nên ý kiến pháp lý hay trình bày trực tiếp phiên tòa, làm việc với quan chức có thẩm quyền, Luật sư ln dựa pháp luật trách nhiệm đạo đức để tư vấn cho khách hàng Vì dựa pháp luật nên số trường hợp, khách hàng không thỏa mãn đồng ý, cho Luật sư không bảo vệ tối đa lợi ích “thuần lý”, khơng tính đến hồn cảnh, u cầu khách hàng Trong trường hợp này, ứng xử đạo đức Luật sư phải kiên trì giải thích thuyết phục khách hàng quyền lợi khách hàng bảo vệ quyền lợi hợp pháp đáng, dựa sở pháp luật Nếu khách hàng không đồng ý, Luật sư cần đưa giải pháp cho khách hàng lựa chọn, khách hàng khơng đồng ý cần trao đổi thẳng thắn, từ chối khơng tiếp tục thực hiện, chấm dứt giải hệ lụy phát sinh từ hợp đồng dịch vụ pháp lý Quy tắc 13.1.3: Khách hàng vi phạm cam kết theo hợp đồng dịch vụ pháp lý mà bên thỏa thuận quan hệ Luật sư với khách hàng bị tổn hại lỗi Luật sư Quan hệ cung cấp dịch vụ pháp lý Luật sư với khách hàng thể thông qua hợp đồng, quy định rõ quyền nghĩa vụ bên Khơng thể nói khách hàng có quyền mà khơng có nghĩa vụ, vi phạm cam kết hay nghĩa vụ hợp đồng khách hàng phải chịu trách nhiệm với Luật sư Trong trình làm việc, khách hàng Luật sư cần có tơn trọng lẫn nhau, quyền nghĩa vụ thực ngun tắc bình đẳng, cơng hợp lẽ phải Ngay từ việc hai bên thỏa thuận mức thù lao Luật sư, tiến độ tốn, khách hàng khơng tơn trọng, vi phạm cam kết mình, trường hợp này, phương pháp tốt tìm hiểu nguyên nhân, điều kiện, bối cảnh dẫn đến việc khách hàng vi phạm cam kết với Luật sư, từ chia sẻ, tạo điều kiện để khách hàng tôn trọng thực cam kết Chỉ trường hợp khơng cịn phương án khác, khách hàng kiên khơng thực nghĩa vụ mình, dẫn đến quan hệ hai bên xấu đi, không khắc phục Luật sư có quyền từ chối thực công việc tiến hành - Quy tắc 13.1.4: Có đe dọa áp lực vật chất tinh thần từ khách hàng người khác buộc Luật sư phải làm trái pháp luật đạo đức nghề nghiệp Trong trình cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng, Luật sư chức danh tư pháp độc lập, có vị trách nhiệm nghề nghiệp cao quý, không chịu khuất phục trước áp lực nào, tận tâm bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho chủ thể xã hội Đó tinh thần “hiệp sĩ” truyền lại từ lịch sử hình thành nghề luật sư giới Ngay tổ chức xã hội - nghề nghiệp Luật sư toàn quốc hay địa phương lập nhằm thực nhiệm vụ đại diện, bảo vệ quyền hành nghề hợp pháp Luật sư, bảo đảm tính liêm chính, thẳng, phụng cơng lý, đấu tranh với biểu hiện, hành vi xâm phạm đến quyền lợi ích tổ chức, cá nhân Tuy nhiên, sứ mệnh cao quý thực tế đời sống thường có khoảng cách Điều hồn cảnh hành nghề Luật sư Việt Nam, với điểm xuất phát nhận thức chung phận xã hội cịn có phần hạn hẹp, nên cịn nhiều khó khăn, trở ngại cho hoạt động hành nghề Luật sư Ví dụ 17: Từ rủi ro hành nghề Từ tháng 5/2009 đến nay, Liên đoàn Luật sư nhận 384 trường hợp đề nghị bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Luật sư Liên đồn triển khai nhanh chóng, kịp thời phối hợp với Đoàn Luật sư để can thiệp bảo vệ quyền hành nghề hợp pháp Luật sư Tuy vậy, tượng cản trở quyền hành nghề hợp pháp Luật sư số vụ án hình số cá nhân số quan tiến hành tố tụng (như bị từ chối chậm trễ cấp Thông báo đăng ký bào chữa, chưa tạo điều kiện không cho Luật sư gặp bị can ) Trong q trình làm việc, có trường hợp Luật sư bị công, xâm phạm thân thể, ném xăng đặt quan tài trước cửa Văn phòng , Liên đồn có văn đề giải pháp, phối hợp quan hữu quan, để nghị tơn trọng bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp Luật sư Trong thực tế, có nhiều trường hợp Luật sư phải chịu nhiều đe dọa áp lực vật chất tinh thần từ khách hàng người khác buộc Luật sư phải làm trái pháp luật đạo đức nghề nghiệp Đây thật nỗi ám ảnh lòng Luật sư hành nghề, thỏa mãn yêu cầu khách hàng khó, mà gặp khó khăn, kết không đạt ý muốn, khách hàng trách Luật sư, chí tạo áp lực buộc Luật sư phải làm việc phạm vi hợp đồng trái pháp luật, đạo đức nghề nghiệp Sự đe dọa uy hiếp tinh thần, lấy lợi ích vật chất dẫn dụ Luật sư làm điều sai trái, chí có khách hàng nhờ cậy Luật sư lúc ghi âm lời nói, trao đổi điện thoại hay hình ảnh sinh hoạt cá nhân Luật sư Nếu Luật sư không thực thực không đúng, khách hàng quay trở lại đe dọa, tố cáo Luật sư, đưa chứng ghi âm, ghi hình nói Đứng trước áp lực đó, Luật sư khơng cần bình tĩnh để nhận diện đánh giá tình hình, mà cịn phải cân nhắc đến định sẵn sàng từ chối tiếp tục thực công việc giao kết với khách hàng - Quy tắc 13.1.5: Có xác định khách hàng lừa dối Luật sư Quy tắc đòi hỏi Luật sư phải xác định có khách hàng lừa dối mình, đưa thơng tin, tài liệu, chứng giả mạo sai lệch, bịa đặt tình huống, hồn cảnh khơng có thật, thực hành vi tội phạm lại cho bị oan ức Không phải từ đầu Luật sư phát lừa dối khách hàng, mà thơng qua q trình làm việc, tiến trình tố tụng, với kết giám định khoa học kỹ thuật hình sự, Luật sư phát Trong trường hợp này, Luật sư từ chối tiếp tục cung cấp dịch vụ Tuy nhiên, có tình huống, khách hàng thừa nhận lừa dối Luật sư, mong muốn hoàn cảnh thật đó, có cách bảo vệ tốt lợi Ví dụ, khách hàng tạo chứng ngoại phạm giả mạo để chứng minh khơng giết người, sau bị phát hiện, bị can nhận tội, mong muốn Luật sư hỗ trợ cho Luật sư đồng ý, tìm kiếm tình tiết giảm nhẹ, nguyên nhân, điều kiện phạm tội để đề nghị đường lối xử lý khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt * Quỵ tắc 13.2: Luật sư phải từ chối tiếp tục thực vụ việc trường hợp sau đây: Quỵ tắc 13.2.1: Có xác định khách hàng sử dụng dịch vụ pháp lý Luật sư để thực hành vi vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức Quan hệ Luật sư khách hàng dựa hợp đồng dịch vụ pháp lý thỏa thuận, ký kết cách tự nguyện, bình đẳng, thẳng cơng bằng, nhằm thực công việc đặc thù cung cấp kiến thức, kỹ năng, giải pháp để xử lý yêu cầu hợp pháp khách hàng Có thể ban đầu khách hàng che giấu, với hiểu biết kinh nghiệm mình, Luật sư khơng khó để nhận diện, phát khách hàng lợi dụng việc sử dụng trợ giúp pháp lý Luật sư để thực hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm đạo đức Việc làm sai trái xảy ra, để lại hậu nghiêm trọng, làm ảnh hưởng đến hình ảnh, uy tín Luật sư Trong trường hợp này, Luật sư có quyền, phải từ chối tiếp tục thực vụ việc, đồng thời thông báo cho quan chức quan tiến hành tố tụng biết từ chối - Quỵ tắc 13.2.2: Phát vụ việc thuộc trường hợp quy định Quy tắc 11 (Xem bình luận, phân tích Quy tắc 11 quy định trường hợp Luật sư phải từ chối tiếp nhận vụ việc khách hàng phần trên) Quy tắc 13.2.3: Các trường hợp phải từ chối quy định pháp luật trường hợp bất khả kháng Khoản Điều 72 Bộ luật tố tụng hình năm 2015 quy định người sau không bào chữa: (a) Người tiến hành tố tụng vụ án đó; người thân thích người tiến hành tố tụng vụ án đó; (b) Người tham gia vụ án với tư cách người làm chứng, người giám định, người định giá tài sản, người phiên dịch, người dịch thuật; (c) Người bị truy cứu trách nhiệm hình sự, người bị kết án mà chưa xóa án tích, người bị áp dụng biện pháp xử lý hành đưa vào sở cai nghiện bắt buộc, sở giáo dục bắt buộc Khoản Điều 156 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm thực quyền, nghĩa vụ dân mình” Như vậy, thuộc trường hợp pháp luật nghiêm cấm gặp trường hợp bất khả kháng, Luật sư phải từ chối tiếp tục thực vụ việc khách hàng 2.2.5 Giải luật sư đơn phương chấm dứt thực dịch vụ pháp lý Nội dung quy tắc nêu rõ: Khi đơn phương chấm dứt thực dịch vụ pháp lý theo Quy tắc 13, Luật sư cần có thái độ tơn trọng khách hàng, thông báo văn cho khách hàng thời hạn hợp lý để khách hàng có điều kiện tìm Luật sư khác, đồng thời giải nhanh chóng vấn đề liên quan đến việc chấm dứt hợp đồng dịch vụ pháp lý ký kết Các trường hợp quy định Quy tắc 13 cho phép Luật sư phải chấm dứt việc tiếp tục thực hợp đồng dịch vụ pháp lý Theo quy định Điều 428 Bộ luật Dân năm 2015, (1) Một bên có quyền đơn phương chấm dứt thực hợp đồng bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên có thỏa thuận pháp luật có quy định; (2) Bên đơn phương chấm dứt thực hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hợp đồng, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường; (3) Khi hợp đồng bị đơn phương chấm dứt thực hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực hiện; (4) Bên bị thiệt hại hành vi không thực nghĩa vụ hợp đồng bên bồi thường; (5) Trường hợp việc đơn phương chấm dứt thực hợp đồng khơng có quy định khoản Điều bên đơn phương chấm dứt thực hợp đồng xác định bên vi phạm nghĩa vụ phải thực trách nhiệm dân theo quy định Bộ luật này, luật khác có liên quan khơng thực nghĩa vụ hợp đồng Căn quy định nêu trên, tuyên bố đơn phương chấm dứt hợp đồng dịch vụ pháp lý, Luật sư phải ứng xử tôn trọng khách hàng, thông báo văn thời gian hợp lý để khách hàng chủ động tìm kiếm Luật sư khác hỗ trợ cho Khơng giống với chủ thể khác quan hệ hợp đồng, khách hàng Luật sư coi chủ thể đặc biệt, nên xử lý hậu việc đơn phương chấm dứt hợp đồng Luật sư cần phải đặt tinh thần hiểu biết, làm rõ nguyên nhân, hoàn cảnh mà khách hàng vi phạm, từ hạn chế việc quy kết yêu cầu khách hàng bồi thường thiệt hại cách không hợp lý Cũng sống, quan hệ hai bên bị “sứt mẻ”, “đường đi”, việc chia tay Luật sư với khách hàng trường hợp “chia tay” văn minh, mang tính nhân văn 2.2.6 Xung đột lợi ích * Quy tắc 15.1: Xung đột lợi ích trường hợp ảnh hưởng từ quyền lợi Luật sư, nghĩa vụ Luật sư khách hàng tại, khách hàng cũ, bên thứ ba dẫn đến tình Luật sư bị hạn chế có khả bị hạn chế việc thực nghĩa vụ bảo vệ tốt quyền lợi ích hợp pháp khách hàng nghĩa vụ giữ bí mật thông tin khách hàng Luật sư không nhận thực vụ việc trường hợp có xung đột lợi ích, trừ trường hợp phép theo quy định pháp luật theo Quy tắc “Xung đột lợi ích” khái niệm trung tâm, phản ánh rõ nét hành vi ứng xử mặt đạo đức Luật sư Trong sống, hoạt động nghề nghiệp Luật sư có đan xen mối quan hệ Luật sư với khách hàng, khách hàng với nhau, khách hàng với bên thứ ba Lợi ích bên mối quan hệ khác biệt, chí mâu thuẫn nhau, đặt Luật sư vào tình khó xử Luật sư cần giải vấn đề “xung đột lợi ích” để bảo đảm nguyên tắc “độc lập”, từ thực nghĩa vụ khách hàng, bảo vệ quyền lợi hợp pháp khách hàng Giải vấn đề xung đột lợi ích góp phần củng cố, trì niềm tin khách hàng nói riêng, cộng đồng xã hội nói chung Luật sư nghề luật sư.1 Vì thế, nội dung quy tắc định nghĩa rõ xung đột lợi ích quan hệ Luật sư khách hàng Tuy nhiên, xung đột lợi ích quan hệ Luật sư với khách hàng đa dạng Đó khơng xung đột lợi ích bên vụ tranh chấp, mà khách hàng cũ Luật sư bên thứ ba dẫn đến tình Luật sư bị hạn chế có khả bị hạn chế việc thực nghĩa vụ bảo vệ tốt lợi ích hợp pháp khách hàng, nghĩa vụ giữ bí mật thông tin khách hàng “Bên thứ ba” bên nào? “Bên thứ ba” hiểu người khách hàng Luật sư có mối quan hệ về' quyền lợi, nghĩa vụ ảnh hưởng đến nghĩa vụ Luật sư khách hàng trường hợp có xung đột về' lợi ích Ví dụ, Luật sư làm thành viên độc lập Hội đồng quản trị Công ty cổ phần A, nghĩa vụ thành viên độc lập “bên thứ ba” Hội đồng quản trị Công ty A khơng cho phép Luật sư có hành vi ngược lại lợi ích Cơng ty A, nên Luật sư bảo vệ cho khách hàng B vụ việc tranh chấp với Cơng ty A phát sinh xung đột lợi ích Mặt khác, cần hiểu khái niệm “xung đột lợi ích” xung đột quyền lợi trước pháp luật (ví dụ, quyền lợi nguyên đơn - bị đơn, bị cáo - bị hại), có liên quan đến việc cung cấp dịch vụ pháp lý Luật sư, cịn thực tế, có trường hợp Luật sư nhận bào chữa cho bị cáo có vai trị chủ mưu bị cáo có vai trị đồng phạm (đổng ý chí thực tội phạm) Trong trường hợp này, khơng bị coi xung đột lợi ích Tuy nhiên, thực tiễn xét xử số vụ đại án Ngân hàng, Thẩm phán chủ tọa thường đề nghị Luật sư nhận bào chữa cho bị cáo độc lập mà không cần giải thích lý có thuộc trường hợp xung đột lợi ích hay khơng Vậy người có thẩm quyền xác định có xung đột lợi ích, từ Luật sư khơng nhận cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng mà quyền lợi họ đối lập nhau? Vấn để thực tế chưa ấn định cụ thể thực tế, nên nhận thức ứng xử Luật sư, quy tắc để Luật sư tự rà soát định xem khách hàng mà nhận tư vấn, bảo vệ quyền lợi có xung đột lợi ích với khách hàng cũ bên thứ ba hay không Nếu lợi ích bị xung đột rõ ràng ảnh hưởng đến việc Luật sư tận tâm, bảo vệ tốt quyền lợi khách hàng * Quy tắc 15.2: Trong trình thực vụ việc, Luật sư cần chủ động tránh để xảy xung đột lợi ích Nếu phát có xung đột lợi ích xảy ngồi ý muốn Luật sư Luật sư cần chủ động thông báo với khách hàng để giải Quy tắc tiếp nối, điều chỉnh ứng xử Luật sư thực vụ việc, phát lợi khách hàng xung đột với khách hàng cũ Luật sư bên thứ ba Luật sư cần chủ động xử lý, tránh để xảy xung đột lợi ích Luật sư cần chủ động thảo luận với khách hàng tình dẫn đến xung đột lợi ích, ảnh hưởng đến q trình cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng Ví dụ 18: Câu chuyện Luật sư bị từ chối bào chữa cách hiểu không “xung đột lợi ích” Trong vụ án hình xảy Công ty p vào đẩu năm 90 kỷ XX, Luật sư bào chữa cho bị cáo Giám đốc Công ty p Sau án có hiệu lực pháp luật, trình tổ chức thi hành án, Chấp hành viên bị coi có hành vi sai phạm xử lý tài sản chấp liên quan đến Công ty p, bị khởi tố, bắt tạm giam Gia đình Chấp hành viên đến nhờ Luật sư bào chữa, làm thủ tục, Cơ quan điều tra lấy lý Luật sư bào chữa cho Giám đốc Công ty p, nên từ chối cấp Giấy chứng nhận người bào chữa với lý “xung đột lợi ích” Vấn để đáng bàn việc Luật sư bào chữa cho Chấp hành viên khơng phải vụ án hình trước đây, quan hệ quyền lợi với khách hàng cũ, chưa kể khách hàng cũ Luật sư Giám đốc, quyền lợi khác hồn tồn với quyền lợi Cơng ty Tuy nhiên, Luật sư kịp thời thơng báo cho gia đình khách hàng tình nêu trên, gia đình thống không tiếp tục đề nghị Luật sư thực việc bào chữa cho khách hàng * Quy tắc 15.3: Luật sư phải từ chối tiếp nhận vụ việc từ chối tiếp tục thực vụ việc trường hợp sau đây: - Quy tắc 15.3.1: Vụ việc khách hàng có quyền lợi đối lập Thực tiễn hành nghề cho thấy, quy tắc không buộc Luật sư phải ưu tiên lợi khách hàng so với quyền lợi, nghĩa vụ khác Luật sư, việc mà nhiều muốn Luật sư thực thực tế Quy tắc yêu cầu Luật sư phải tránh tình để quyền lợi, nghĩa vụ xung đột với nhau, khiến Luật sư vào tình “khó xử” phải chọn lựa ưu tiên quyền lợi, nghĩa vụ Cách tốt nhận diện xác định, sở thảo luận với khách hàng trước định từ chối tiếp nhận hay tiếp tục thực vụ việc cho khách hàng Quỵ tắc 15.3.2: Vụ việc khách hàng có quyền lợi đối lập với khách hàng tại; vụ việc khác khách hàng người có quyền lợi đối lập với khách hàng vụ việc Luật sư thực Quy tắc 15.3.3: Vụ việc khách hàng có quyền lợi đối lập với khách hàng cũ vụ việc vụ việc khác có liên quan trực tiếp mà trước Luật sư thực cho khách hàng cũ Cả hai quy tắc 15.3.2 15.3.3 đẹp giải thích thực Quy tắc 15.3.1 Tuy nhiên, theo thực tiễn hành nghề, việc xác định vụ việc cần nhận diện rõ ràng Cụ thể, trường hợp Luật sư cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng khác liên quan đến đối tượng giao dịch, giải tranh chấp xem vụ việc Ví dụ, Luật sư giúp khách hàng A đàm phán thuê dài hạn nhà B khách hàng c đến nhờ Luật sư đàm phán với B để mua nhà Nếu Luật sư nhận lời c phát sinh xung đột lợi ích, quyền lợi c (được mua nhà) mâu thuẫn với quyền lợi A (được thuê nhà) Ngoài ra, nghĩa vụ chủ yếu khách hàng cũ “giữ bí mật thơng tin”, nên “vụ việc khác có liên quan trực tiếp” ngữ cảnh Quy tắc 15.3.3 hiểu vụ việc mà qua Luật sư có thơng tin khách hàng cũ đem lại lợi cho khách hàng so với khách hàng cũ Ví dụ, Luật sư hành nghề với tư cách cá nhân, trình làm việc cho Công ty A theo hợp đồng lao động tham gia vào vụ thương lượng để bồi thường thiệt hại cho B lỗi sản phẩm Công ty A (vụ việc 1) Sau chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty A, Luật sư nhận làm đại diện cho khách hàng c để địi Cơng ty A bổi thường thiệt hại cho c với nguyên nhân lỗi sản phẩm Công ty A (vụ việc 2) Như vậy, thông tin mà Luật sư có từ vụ việc sử dụng để tạo lợi cho c vụ việc 2, nên có xung đột lợi ích phát sinh Luật sư nhận vụ việc c Quy tắc 15.3.4: Vụ việc khách hàng có quyền lợi đối lập với quyền lợi Luật sư cha, mẹ, vợ, chồng, con, anh, chị, em Luật sư Đây tình thật xảy Quy tắc liệu để Luật sư nhận diện đánh giá cách độc lập bất vụ lợi liên quan đến cha, mẹ, vợ, chổng, con, anh, chị, em Luật sư Mặc dù quan hệ dịch vụ pháp lý quan hệ tự nguyện, bình đẳng, có lợi, bao hàm quyền lợi Luật sư, quyền lợi khơng thể đánh đổi, tạo lợi hay đứng quyền lợi khách hàng Trong vụ việc tố tụng (như giao dịch hợp đồng ) lúc xung đột nhận biết rõ ràng Việc đồng thời Luật sư khách hàng giao dịch mà Luật sư thành viên gia đình Luật sư tham gia với khách hàng tạo cho người lợi so với khách hàng Ví dụ, Luật sư thực cơng việc tư vấn pháp luật soạn thảo hợp đồng cho khách hàng để thành lập doanh nghiệp thực dự án đầu tư, Luật sư thành viên gia đình Luật sư bên tham gia đầu tư Khi đó, quyền lợi nghĩa vụ với tư cách bên tham gia đầu tư ảnh hưởng đến nghĩa vụ Luật sư bảo vệ tốt lợi khách hàng thực công việc tư vấn pháp luật soạn thảo hợp đồng Do phát sinh xung đột lợi ích Để thực cơng việc này, Luật sư cần phải giải thích cho khách hàng nhận thức xung đột để khách hàng có cân nhắc, tham vấn ý kiến bên thứ ba (có thể Luật sư khác) thấy cần thiết, phải đồng ý khách hàng theo Quy tắc 15.4 Việc hạn chế Quy tắc 15.3.4 không áp dụng giao dịch mua bán hàng hóa, dịch vụ khách hàng với Luật sư thành viên gia đình Luật sư điều khoản giao dịch áp dụng chung đối tác khác khách hàng Khi đó, khơng có xung đột phát sinh Luật sư thành viên gia đình Luật sư khơng có lợi với tư cách làm Luật sư cho khách hàng giao dịch Ví dụ, Luật sư soạn thảo hợp đồng mẫu mua bán hộ chung cư cho khách hàng chủ đầu tư chung cư Sau đó, Luật sư thành viên gia đình Luật sư mua hộ chung cư chủ đầu tư bán theo hợp đồng người mua hộ khác Quỵ tắc 15.3.5: Vụ việc mà Luật sư tham gia giải với tư cách người tiến hành tố tụng, cán bộ, công chức khác quan nhà nước , trọng tài viên, hịa giải viên Tình mà Quy tắc đặt không phổ biến, thời gian tới có khả phát sinh Hiện nay, tổng số Luật sư nước, nhiều cán quan tiến hành tố tụng đến tuổi nghỉ hưu, trở với mái nhà chung giới Luật sư Trong trình hành nghề luật, họ tham gia xử lý, giải vụ việc tranh chấp theo trình tự tố tụng dân sự, hình sự, kinh doanh thương mại, tố tụng trọng tài, hòa giải Khi trở thành Luật sư, theo Quy tắc này, họ phải từ chối tiếp nhận vụ việc mà trước họ tham gia giải với tư cách người tiến hành tố tụng, cán bộ, công chức khác quan nhà nước , trọng tài viên, hòa giải viên Thực tiễn cho thấy, Quy tắc cịn nhằm mục đích ngăn ngừa Luật sư tận dụng lợi khơng đáng có thơng tin vị việc tham gia giải vụ việc với tư cách nêu trên, ngược với nguyên tắc độc lập, khách quan, vô tư, công bằng, tuân theo pháp luật người đảm nhiệm vị trí cơng vụ theo quy định pháp luật quy tắc ứng xử nghề nghiệp Đổng thời, Quy tắc 15.3.5 nhằm tránh gây ngộ nhận khách hàng việc Luật sư tạo lợi cho khách hàng có thơng tin, vị nói trên, gây nhầm lẫn cho khách hàng chức công việc Luật sư Quy tắc 15.3.6: Vụ việc khách hàng ảo cha, mẹ, vợ, chồng con, anh, chị, em Luật sư cung cấp dịch vụ pháp lý có quyền lợi đối lập với khách hàng Luật sư Đây trường hợp tổ chức hành nghề có Luật sư có quan hệ huyết thống, thân thích, cha, mẹ, vợ, chồng, con, anh, chị, em Luật sư hay người nói hoạt động Tổ chức hành nghề luật sư khác Nếu tổ chức hành nghề, đương nhiên thành viên gia đình Luật sư khơng thể nhận tư vấn, bảo vệ quyền lợi cho khách hàng có quyền lợi đối lập Trong trường hợp khác Quy tắc địi hỏi Luật sư có quan hệ thân thích, ruột thịt với phải cân nhắc xem khách hàng có quyền lợi đối lập vụ việc hay không Sở dĩ để tránh trường hợp, bị chi phối tình huyết thống, thân thích làm ảnh hưởng đến khả năng, tận tâm Luật sư việc tiếp nhận thực công việc hỗ trợ cho khách hàng Quy tắc 15.3.7: Trường hợp Luật sư không nhận thực vụ việc cho khách hàng quy định Quy tắc 15.3, Luật sư khác làm việc Tổ chức hành nghề luật sư không nhận thực vụ việc, trừ trường hợp Quy tắc 15.3.4 15.3.6 Quy tắc điều chỉnh thực tế, trở thành nguyên tắc “nằm lòng” Luật sư tổ chức hành nghề, đồng nghiệp tổ chức nhiều có mối quan hệ phụ thuộc lẫn quan hệ kinh tế (chia sẻ với lợi ích từ nguồn thù lao khách hàng: Tiền lương, tiền thưởng, phần chia lợi nhuận Tổ chức hành nghề luật sư ); quan hệ quản lý tổ chức quản lý công việc dịch vụ pháp lý, dẫn đến khả chia sẻ, tiết lộ thông tin Luật sư đồng nghiệp Tuy nhiên, liên đới Luật sư đồng nghiệp phạm vi mối quan hệ phụ thuộc tổ chức, nên lợi thuộc cá nhân Luật sư không chịu ảnh hưởng quy tắc Vì thế, trường hợp Quy tắc 15.3.4 Quy tắc 15.3.6 loại trừ khỏi hạn chế không nhận, thực vụ việc Luật sư khác tổ chức * Quy tắc 15.4: Luật sư nhận thực vụ việc trường hợp Quy tắc 15.3, có đồng ý văn khách hàng trừ trường hợp sau đây: - Quy tắc 15.4.1: Các trường hợp bị cấm theo quy định pháp luật Quy tắc 15.4.2: Các vụ án, vụ việc tố tụng, vụ việc khiếu nại hành chính, vụ việc giải tranh chấp theo thủ tục trọng tài, hòa giải thương mại - Quy tắc 15.4.3: Trường hợp Quy tắc 15.3.5 Một mục đích chủ yếu yêu cầu giải “xung đột lợi ích” nhằm bảo vệ quyền lợi khách hàng Do đó, nguyên tắc, khách hàng chịu ảnh hưởng xung đột lợi ích xem xét mức độ ảnh hưởng với quyền lợi cân nhắc từ bỏ yêu cầu tránh xung đột lợi ích để đồng ý cho Luật sư nhận tiếp tục thực vụ việc cho dù có xung đột lợi ích Quy tắc 15.4 xác lập quyền khách hàng từ bỏ yêu cầu tránh xung đột lợi ích, hình thức “đồng ý văn khách hàng” Tất nhiên, để nhận đồng ý khách hàng trước hết Luật sư phải thơng báo giải thích với khách hàng xung đột Tuy vậy, cho dù có đồng ý khách hàng Luật sư phải tuân theo pháp luật nguyên tắc hành nghề' Luật sư Vì mà Quy tắc 15.4 xác định trường hợp ngoại lệ mà Luật sư nhận tiếp tục thực vụ việc cho dù khách hàng đồng ý Có 03 trường hợp ngoại lệ liệt kê quy tắc 15.4.1,15.4.2 15.4.3 Quy tắc 15.4.1 “các trường hợp bị cấm theo quy định pháp luật” Theo pháp luật hành, kể đến trường hợp: theo điểm a khoản Điều Luật Luật sư năm 2006; khoản Điều 87 BLTTDS năm 2015; khoản Điều 72 BLTTHS năm 2015; khoản Điều 61 Luật Tố tụng hành năm 2015 Quy tắc 15.4.2 vụ việc giải theo trình tự giải khiếu nại, tố tụng, trọng tài, hòa giải Đây vụ việc có mức độ đối kháng cáo về' lợi ích bên có bất đồng, tranh chấp, có hành vi có dấu hiệu tội phạm Nhìn chung, bên khơng tự định kết vụ việc mà phải tham gia vào trình tranh luận, tranh tụng để bên thứ ba có thẩm quyền tài phán (Hội đồng xét xử, trọng tài ) định kết Vì thế, cho dù có đồng ý tất khách hàng bị ảnh hưởng Luật sư khơng thể bảo vệ tốt lợi khách hàng mà không trực tiếp gây bất lợi, làm xấu tình trạng khách hàng Ví dụ, việc yêu cầu mức bồi thường thiệt hại cao cho nguyên đơn đồng thời làm giảm mức phải bồi thường bị đơn Hơn nữa, thỏa hiệp nội Luật sư về' quyền lợi hai phía hai phía khách hàng đối lập tước hội tạo điều kiện tối đa cho bên đối lập việc bảo vệ tốt quyền lợi thơng qua tranh luận, tranh tụng Do đó, Luật sư khơng thể thực cách có hiệu nghĩa vụ khách hàng nhận thực vụ việc cho hai bên khách hàng đối lập Ngoại lệ nêu Quy tắc 15.4.3 trường hợp Quy tắc 15.3.5: “Vụ việc mà Luật sư tham gia giải với tư cách người tiến hành tố tụng, cán bộ, công chức khác quan nhà nước , trọng tài viên, hòa giải viên” Như giải thích trên, yêu cầu tránh xung đột lợi ích trường hợp Quy tắc 15.3.5 không mục đích bảo vệ quyền lợi khách hàng, mà để ngăn ngừa Luật sư tận dụng lợi khơng đáng việc tham gia giải vụ việc với tư cách nêu trên, ngược với nghĩa vụ độc lập, khách quan, vô tư, công bằng, tuân theo pháp luật người đảm nhiệm vị trí cơng vụ Đây khơng phải nghĩa vụ khách hàng, mà nghĩa vụ theo pháp luật, quan, tổ chức mà Luật sư công tác bên liên quan vụ việc mà Luật sư tham gia giải Do đó, đồng ý khách hàng miễn trừ cho Luật sư khỏi yêu cầu tránh xung đột lợi ích theo Quy tắc 15.3.5 2.2.7 Thơng báo kết thực vụ việc Khi kết thúc vụ việc, Luật sư cẩn thông tin cho khách hàng biết kết thực vụ việc lý hợp đồng theo thỏa thuận Quan hệ Luật sư khách hàng kết thúc vụ việc khách hàng yêu cầu, Luật sư hoàn thành việc cung cấp dịch vụ pháp lý Đối với Luật sư, thời điểm kết thúc thực vụ việc khách hàng mang đến cảm xúc khó tả, q trình thực việc cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng, lĩnh vực nào, đểu trình vất vả, vượt qua nhiều khó khăn, có điều chế ước từ quy tắc đạo đức ứng xử liên quan đến khách hàng nêu Có trường hợp vụ việc kết thúc đương nhiên quy định rõ hợp đồng dịch vụ pháp lý (chẳng hạn Luật sư tham gia tố tụng, bào chữa, bảo vệ quyền lợi cho khách hàng kết thúc phiên tòa sơ thẩm, Luật sư tư vấn giải khiếu nại hành có định giải khiếu nại quan chức có thẩm quyền) Trong trường hợp này, Luật sư cần thông báo thời điểm kết thúc vụ việc, gửi án, định Tòa án, văn giải quan chức Có trường hợp việc kết thúc thực vụ việc, hai bên phải thỏa thuận chấm dứt ký biên lý hợp đồng Trong biên lý hợp đồng, bên phải ghi nhận cụ thể kết thúc vụ việc theo hợp đồng dịch vụ pháp lý ký, xác định quyền nghĩa vụ hai bên thực đầy đủ, hai bên khơng có thắc mắc, khiếu nại trách nhiệm bên Biên lý lưu giữ hợp đồng dịch vụ pháp lý, hóa đơn giá trị gia tăng sở phục vụ cho việc cung cấp, giải trình hoạt động thanh, kiểm tra quan quản lý nhà nước quan thuế Tuy nhiên, q trình hành nghề có thực tế sau kết thúc vụ việc, thường việc liên hệ với khách hàng để thông báo ký biên lý gặp nhiều khó khăn Gặp tình này, Luật sư nên làm văn thông báo, gửi qua đường bưu điện (chuyển phát nhanh có hồi báo) đến địa khách hàng ghi hợp đồng để làm xác định trách nhiệm Luật sư hoàn thành vụ việc khách hàng yêu cầu Lưu ý quan trọng: • Cần nhận thức quan hệ Luật sư với khách hàng xương sống, định thành bại Luật sư hành nghề • Đừng để yếu tố “dịch vụ” lấn át yếu tố “phục vụ” trình cung cấp dịch vụ pháp lý cho khách hàng • Đê' cao tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc minh bạch, trung thực, tận tâm đầy lòng trắc ẩn, yêu thương người, chia sẻ khó khăn với khách hàng • Nhận diện phịng ngừa tình “rủi ro” quan hệ với khách hàng, không nên hạn chế giao dịch tài sản với khách hàng không phù hợp quy định pháp luật quy tắc đạo đức, ứng xử nghề' nghiệp • Xác định xác vấn đề' “xung đột lợi ích” để định đắn việc lựa chọn, tiếp nhận yêu cầu khách hàng