Đang tải... (xem toàn văn)
Untitled KHOA LU T QU C TẬ Ố Ế L P LU T TH NG M I QU C T 46 1Ớ Ậ ƯƠ Ạ Ố Ế BÀI T P L N H C KỲẬ Ớ Ọ Môn h c ọ Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s , tài s n và th a kữ ị ề ậ ự ả ừ ế GVHD ThS Nguy n T n Hoà[.]
lOMoARcPSD|12114775 KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ 46.1 BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Môn học: GVHD: Nhóm: Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải 03 Thành viên thực hiện: STT 10 Họ tên Đỗ Tuấn Anh Phạm Huy Bảo Trần Văn Bình Lê Anh Minh Chi Nguyễn Tường An Chi Nguyễn Thúy Hiền Lý Gia Khanh Trần Vũ Minh Khuê Huỳnh Quang Ngọc Nguyễn Ý Quyết MSSV 2153801090002 2153801090005 2153801090006 2153801090010 2153801090011 2153801090033 2153801090051 2153801090057 1751101030087 1953801012223 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng năm 2022 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT BLDS BLDS 2005 TÊN ĐẦY ĐỦ Bộ luật dân Bộ luật Dân năm 2005 lOMoARcPSD|12114775 Bộ luật dân năm 2015 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh Giao dịch dân BLDS 2015 TAND TANDTC TP.HCM GDDS MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Câu 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Câu 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho lOMoARcPSD|12114775 Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Câu 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 1.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) Câu 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu Câu 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án VẤN ĐỀ 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ Câu 2.1 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Câu 2.2 Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? Câu 2.3 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm Câu 2.4 Nếu hồn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN Câu 3.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản Câu 3.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? lOMoARcPSD|12114775 Câu 3.3 Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? Câu 3.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? Câu 3.5 Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? Câu 3.6 Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà không? Nêu pháp lý trả lời VẤN ĐỀ 4: DIỆN THỪA KẾ Câu 4.1 Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? Câu 4.2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? Câu 4.3 Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? Câu 4.4 Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời Câu 4.5 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ông Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? VẤN ĐỀ 5: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC Câu 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc toàn tài sản ông Lưu cho bà Xê? Câu 5.2 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu không? Vì sao? Câu 5.3 Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Câu 5.4 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? lOMoARcPSD|12114775 Câu 5.5 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 đồng triệu bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? Câu 5.6 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? Câu 5.7 Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? Câu 5.8 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? Câu 5.9 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? Câu 5.10 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không? Đoạn án cho câu trả lời? Câu 5.11 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Câu 5.12 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? Câu 5.13 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản.6 Câu 5.14 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ơng Lưu khơng? Câu 5.15 Đối với hồn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh nào? Câu 5.16 Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho VẤN ĐỀ 6: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Câu 6.1 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 6.2 Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 6.3 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành khơng? Câu 6.4 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương lOMoARcPSD|12114775 từ cịn nhỏ đến trưởng thành? Câu 6.5 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? Câu 6.6 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án Câu 6.7 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? Câu 6.8 Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? Câu 6.9 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) Câu 6.10 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? Câu 6.11 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? Câu 6.12 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 6.13 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Câu 6.14 Vì Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố ông Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Câu 6.15 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) VẤN ĐỀ 7: 10 Câu 7.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di lOMoARcPSD|12114775 chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 10 Câu 7.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? 10 Câu 7.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 10 Câu 7.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 11 Câu 7.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 11 Câu 7.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 11 Câu 7.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 11 Câu 7.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 11 VẤN ĐỀ 8: 12 Câu 8.1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 12 Câu 8.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 12 Câu 8.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 12 Câu 8.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 12 Câu 8.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 12 Câu 8.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 12 VẤN ĐỀ 9: 13 Câu 9.1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 lOMoARcPSD|12114775 Câu 9.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Câu 9.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO lOMoARcPSD|12114775 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 08/2013/KDTM-GĐT NGÀY 15/3/2013 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyên đơn Công ty sản xuất thép Vinausteel (sau g ọi t Vinausteel) B ị đơn Cơng ty cổ phần kim khí Hưng Yên (sau gọi H ưng Yên), ng ười đ ại diện theo pháp luật lúc ký kết hợp đồng mua bán với Vinausteel bà Lê Th ị Ngọc Lan mà người đại diện ủy quyền bà Lan ông Mạnh V ấn đ ề tranh ch ấp việc Hưng n khơng hồn thành việc giao số lượng hàng hóa cho Vinausteel Vì thế, Vinausteel yêu cầu Tòa án tuyên Hưng Yên phải bồi th ường thi ệt hại không thực hợp đồng ký kết Tại Bản án kinh doanh, th ương mại sơ thẩm Tịa án cấp sơ thẩm buộc Hưng Yên bồi thường thi ệt h ại cho Vinausteel Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm Tòa án tuyên b ố h ủy B ản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm với lý phải đưa ơng Mạnh tham gia phiên tịa với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, với lý khác Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận đ ịnh H ưng Yên ph ải ti ến hành bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng với Vinausteel, ông Mạnh, ông Dũng chịu trách nhiệm TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 10/2013/KDTM-GĐT NGÀY 25/4/2013 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam yêu cầu Công ty c ổ ph ần xây dựng 16 - Vinaconex phải có trách nhiệm tốn kho ản n ợ g ốc lãi vay Xí nghiệp xây dựng 1.382.040.000 đồng, đồng thời yêu cầu Tòa án xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ cho Ngân hàng Tại tịa án cấp sơ thẩm, Tịa án định Cơng ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex phải tốn cho Ngân hàng cơng thương Việt Nam 1.382.040.000 đồng cho ông Trần Quốc Toản 75.000.000 đồng; tuyên hợp đồng bảo lãnh số 02/HĐTC ngày 10/5/2001 Ngân hàng với ông Trần Quốc Toản vô hiệu; bảo thủ hai máy Nhật Bản sản xuất Tại tòa án cấp phúc thẩm, Tòa án giữ nguyên định Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST ngày 27/10/2008 liên quan đến trách nhiệm Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex ông Nguy ễn Ng ọc Hòa; sửa án sơ thẩm liên quan đến trách nhiệm bảo lãnh c ông Tr ần Qu ốc To ản hợp đồng bảo lãnh Ngân hàng ông Toản vô hi ệu phần liên quan đ ến bà Phạm Thị Nga, phần cịn lại có hiệu lực, tun bố kê biên ½ giá tr ị nhà quyền sử dụng đất bà Nga nêu Hợp đồng bảo lãnh số 02/HĐBL cho đ ến ông Toản thực xong nghĩa vụ bảo lãnh Tại phiên tòa giám đốc th ẩm, Tòa án hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm s ố 95/2009/KDTM-PT ngày 07/7/2009 Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST ngày 27/10/2008, xét xử lại theo quy định pháp luật lOMoARcPSD|12114775 PHẦN TRẢ LỜI VẤN ĐỀ 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Câu 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Pháp nhân đại diện BLDS 2015 quy định khoản Điều 134 sau: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích c cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác l ập, thực giao dịch dân sự” BLDS 2005 quy định khoản Điều 139 sau: “ Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện” Và quy định khoản Điều 139 sau: “ Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” Điểm mới: BLDS 2015 mở rộng chủ thể có quyền đại điện cá nhân, pháp nhân thay quy định người BLDS 2005 Tạo nên rõ ràng, tránh mơ hồ tạo thống đối tượng BLDS 2015 đ ược quy đ ịnh Điều cá nhân pháp nhân Và tác giả Đỗ Văn Đại viết: “Tuy nhiên, cần lưu ý thêm quy định vừa nêu nguyên tắc nguyên t ắc có [1] ngoại lệ luật có quy định khác” - “Ở đây, chi nhánh văn phòng đại diện doanh nghiệp khơng cá nhân, pháp nhân có th ể ng ười đ ại [2] diện theo pháp luật” Người đại diện: BLDS 2015 quy định khoản Điều 134 sau: “ Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện Cá nhân không để người khác đại diện cho pháp luật quy định họ phải tự xác lập, thực giao dịch đó” BLDS 2005 quy định khoản Điều 139 sau: “ Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện Cá nhân khơng để người khác đại diện cho pháp luật quy định họ phải tự xác lập, thực giao dịch đó”