Untitled TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ T HỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ TÁM (BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ) GIẢNG VIÊN LÊ THANH HÀ LỚP 131[.]
lOMoARcPSD|12114775 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ T HỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ TÁM (BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ) GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ LỚP: 131-QTL46A DANH SÁCH NHÓM JUSTITIA ST T HỌ TÊN Trương Thị Xuân Lan Cao Trúc Linh Lâm Vũ Gia Mẫn Lê Thị Ngọc Mến Trương Hoàng Quang Minh Trương Thanh Ngọc Minh Trương Gia Mỹ Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) MSSV 2153401020123 2153401020125 2153401020151 2153401020153 2153401020156 2153401020157 2153401020163 lOMoARcPSD|12114775 BÀI TẬP 1: Nghiên cứu: Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 củ a Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Đọc: Nguyễn Hồ Bích Hằng, Giáo trình Những vấn đề chung Luật dân ĐH L uật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức 2018, Chương V; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Vi ệt Nam-Bản án bình luận án Nxb Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh 2020 (xuấ t lần thứ 8), Bản án số 35-37, 44-47; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.77 tiếp theo; Và trả lời câu hỏi sau: * Trường hợp đại diện hợp lệ - Điêm mơi cua BLDS 2015 (so vơi BLDS nam 2005) vê nguơi đai di ẹn - Trong Quyêt đinh sô 08, đo an nao cho thây ong Manh đai di ẹn cho H un g Yen xac lạp hơp đông vơi Vinausteel? - Theo Họi đông thâm phan, ong Manh co trach nhiẹm gi vơi Vinausteel kh ong? - Cho biêt suy nghi cua anh/chi vê huơng giai quyêt tren cua Toa giam đô c thâm lien quan đên ong Manh (co v an ban nao khong vê ch u đ ê nay? Co thuyêt phuc khong?) - Theo Họi đông thâm phan, Hung Yen co trach nhiẹm gi vơi Vinausteel kh ong? - Cho biêt suy nghi cua anh/chi vê huơng giai quyêt tren cua Toa giam đô c thâm lien quan đên Hung Yen neu tren - Nêu ong Manh la đai diẹn theo phap luạt cua Hung Yen va hơp đô ng co thoa thuạn tai thi thoa thuạn tai co rang bu ọc H un g Yen khong? Biêt điêu lẹ cua Hung Yen quy đinh moi tranh ch âp li en quan đên Hung Yen (nhu tranh ch âp phat sinh t h ơp đ ông đ di ẹn theo phap luạt xac lạp) phai đuơc giai quyêt tai Toa an * Truơng hơp đai diẹn khong hơp lẹ - Trong Quyêt đinh sô 10, đoan nao cho thây nguơi xac lạp hơp đông vơi Ngan hang khong đuơc Vinaconex uy quyên (khong co thâm quyên đai di ẹn đê xac lạp)? - Trong vu viẹc tren, theo Toa giam đôc thâm, Vinaconex co ch iu trach nhi ẹm vơi Ngan hang vê hơp đông tren khong? - Cho biêt suy nghi cua anh/chi vê huơng giai quyêt tren cua Toa giam đô c thâm Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 - Nêu hoan canh tuong tư nhu Quyêt đinh sô 10 nhung chi phia Nga n hang phan đôi hơp đông (yeu câu huy bo hơp đông nguơi đ di ẹn Vinaconex khong co quyên đai diẹn) thi phai xư ly nh u thê nao tren c o s BLDS 2015? Vi sao? Trả lời: Tóm tắt: Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel khởi kiện Bị đơn: Cơng ty cổ phần kim khí Hưng Yên Về việc yêu cầu bồi thường hợp đồng phía bị đơn vi phạm hợp đồng Cụ thể theo hợp đồng Công ty Vinausteel mua Công ty Hưng Yên 2500 thép Mặc dù bên Công ty Hưng Yên trả tiền đầy đủ Công ty Vinausteel khơng hồn th ành việc giao hàng Tại phiên tòa sơ thẩm, bên bị đơn cho thời điểm ký hợp đồng t rên lúc bà Lê Thị Ngọc Lan làm Tổng Giám đốc chồng bà Lan ơng Lê Vă n Dũng lúc chủ sở hữu toàn tài sản nghĩa vụ cơng ty Sau bà Lan nhường lại tồn số cổ phần Cơng ty Hưng Yên cho bà Nguyễn Thị Toà n Theo cam kết ơng Dũng trả tồn khoản nợ Công ty Hưng Yên trướ c ngày 1/4/2007 Nay bên nguyên đơn đòi nợ yêu cầu bồi thường thiệt hại Cơ ng ty Hưng n cho khoản nợ ơng Dũng, bà Lan Tịa sơ thẩm địn h Cơng ty Hưng Yên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Cơng ty Vinausteel Sau Cơng ty Hưng n kháng cáo cho án sơ thẩm khơng xác định đầy đ ủ tư cách đương sự, việc chứng minh thu thập chứng chưa đầy đủ Tòa sơ thẩm định hủy án sơ thẩm Tịa nhân dân tối cao định Cơng ty Hưng n ph ải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vin austeel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng Tóm tắt: Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam khởi kiện yêu cầu bên Bị đơn: Công ty xây dựng số 16 – Vinaconex Về việc thực nghĩa vụ trả nợ Xí nghiệp xây dựng đơn vị trực thuộc Côn g ty xây dựng số II Nghệ An (nay Vinaconex) vay tiền ngân hàng để mua máy móc p hục vụ cơng việc Cơng ty giao vào ngày 14/5/2001 Tuy nhiên phía Cơng ty Vi naconex phủ nhận trách nhiệm cho Cơng ty khơng bảo lãnh hay ký v ăn cho Xí nghiệp xây dựng số vay vốn Vì Xí nghiệp xây dựng số phải tự chịu trách nhiệm làm sai ngun tắc Đồng thời, theo Vinaconex Cơng ty gửi Công văn đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An khơng cho Xí nghiệp thuộ c Cơng ty vay vốn chưa có bảo lãnh vay Cơng ty từ ngày 6/4/2001 Tuy nhiên, Công ty Vinaconex không cung cấp tài liệu chứng minh Ngân hàng nhận Cơng văn nói Tịa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, yêu cầ u Công ty Vinaconex trả nợ cho ngân hàng Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 * Trường hợp đại diện hợp lệ 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Theo Khoản Điều 135 BLDS 2015: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” khẳng định pháp nhân ủy quyền cho pháp nhân khác đại diện th am gia, xác lập giao dịch dân Đây xem điềm BLDS 2015 người đại diện Vì theo Khoản Điều 139 BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác c ó thể xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện Cá nhân không đư ợc để người khác đại diện cho pháp luật quy định họ phải tự xác lập, th ực giao dịch đó” Trong BLDS 2005 cơng nhận cá nhân làm người đại diện cho cá nhân, pháp nhân khác, mà khơng xem pháp nhân đại diện c ho pháp nhân khác BLDS 2015 BLDS 2015 loại bỏ đối tượng “chủ thể kh ác” xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện BLDS 2015 phân đại diện theo pháp luật cá nhân đại diện theo pháp l uật pháp nhân, cụ thể Điều 136 Điều 137 BLDS 2015, đồng thời cịn quy địn h pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật Khoản Điều 137 “Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật người đại diện có quy ền đại diện cho pháp nhân theo quy định Điều 140 Điều 141 Bộ luật này” C òn BLDS 2005 quy định chung đại diện theo pháp luật Điều 140 BLDS 2015 có bổ sung thời hiệu đại diện mà BLDS 2005 khơng có đ ề cập cụ thể khoản khoản Điều 140 BLDS 2015: “1 Thời hạn đại diện xác định theo văn ủy quyền, theo định qu an có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật Trường hợp không xác định thời hạn đại diện theo quy định khoản Điều n ày thời hạn đại diện xác định sau: a) Nếu quyền đại diện xác định theo giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện tính đến thời điểm chấm dứt giao dịch dân đó; b) Nếu quyền đại diện khơng xác định với giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện 01 năm, kể từ thời điểm phát sinh quyền đại diện.” BLDS 2015 bổ sung thêm hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hậu giao dịch dân người đại diện xá c lập, thực vượt phạm vi đại diện cụ thể Điều 142 Điều 143 BLDS 2015 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Trong phần xét thấy có đề cập: “ngày 20/22/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy ủ y quyền cho ông Lê Văn Mạnh - Phó Tổng Giám đốc Cơng ty kim khí Hưng n thay mặt Công ty thực giao dịch kinh tế phạm vi ngành nghề kinh doanh (trong thời gian bà Lê Thị Ngọc Lan người đại diện công theo pháp luật Công ty kim khí Hưng n), nên ngày 16/01/2007, ơng Mạnh đại diện cho Cơn g ty kim khí Hưng Yên ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel” 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh khơng có trách nhiệm với Vinausteel Vì phần xét thấy có viết: “Việc ơng Lê Văn Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01/4/20 07 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty bên thứ ba (trong có Cơng ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel) tất cá c khoản nợ bồi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, hợp đồng” mà ông Mạnh ký từ giao dịch, hợp đồng Công ty ký kết trước Tuy nhiên, C ơng ty Vinausteel khơng tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp ch uyển giao nghĩa vụ dân theo quy định khoản điều 315 Bộ luật dân năm 2005 Ngoài ra, việc chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ hôn nhân ông Lê Văn Dũng bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Tồn ơng Lê Văn Dũng có t hỏa thuận với trách nhiệm toán khoản nợ việc ông Mạnh c am kết chịu trách nhiệm khoản nợ Công ty liên doanh sản xuất thép Vinaust eel việc nội Cơng ty kim khí Hưng n Do đó, Cơng ty kim khí Hưng n p hải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinaus teel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.” 1.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục kh ơng?) Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lý Vì ơng Mạnh ngườ i trực tiếp giao dịch với Công ty Vinausteel, ông Mạnh người đại diện cho Công ty Hưng n thực giao dịch mà thơi Những trách nhiệm nghĩa vụ phá t sinh hợp đồng Công ty Hưng Yên Căn theo Điều 139 BLDS 2015: “G iao dịch dân người đại diện xác lập, thực với người thứ ba phù hợp với phạ m vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện”, việc ký hợp đồng với Cơng ty Vinausteel hồn tồn nằm phạm vi đại diện ơng Mạnh Công ty Hưng Yên Đồng thời theo Khoản Điều 87 BLDS 2015: “Pháp nhân ph ải chịu trách nhiệm dân việc thực quyền, nghĩa vụ dân người đại diện xác lập, thực nhân danh pháp nhân” Nên việc phát sinh nghĩa vụ giải nợ đ ối với công ty đại diện - Cơng ty Hưng n, hồn tồn hợp lý 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel Vì phầ n xét thấy có ghi nhận: “ việc bà Nguyễn Thị Tồn ơng Lê Văn Dũng có thỏa thuận với trách nhiệm toán khoản nợ việc ông Mạnh cam kết chị u trách nhiệm khoản nợ Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel việc nội Cơng ty kim khí Hưng n Do đó, Cơng ty kim khí Hưng n phải có trác h nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel kh ông phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng” 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu Tòa giám đốc thẩm định Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm th anh tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel hoàn toàn hợp Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 lý Bởi vì, ơng Mạnh người đại diện Công ty Hưng Yên ký hợp đồng với Công ty Vinausteel theo ủy quyền bà Lan, phạm vi đại diện phận ki nh doanh pháp nhân Đồng thời việc Công ty Hưng Yên từ chối nhận trách nhiệm v ì hợp đồng ông Mạnh xác lập mà phía Công ty Hưng yên khơng biết khơng có c ứ Vì sau ký kết hợp đồng Công ty Vinausteel trả đầy đủ tiền mua thép, đồng thờ i Công ty Vinausteel nhiều lần gửi giấy địi nợ tới Cơng ty Hưng Yên Việc đại diện ông Mạnh hoàn toàn nằm phạm vi đại diện ông không trái với q uy định Khoản Điều 143 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ ngư ời đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện đồng ý; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với vượt phạm vi đại diện.” 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải đ ược giải Tòa án Căn theo Khoản Điều Luật Trọng tài thương mại: “Thoả thuận trọng tài thỏa thuận bên việc giải Trọng tài tranh chấp phát sinh phát sinh” Tuy nhiên điều lệ Công ty Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên phải giải Tịa án Thì cần phải tơn trọng làm theo điều lệ công ty nên thỏa thuận trọng tài hợp đồng khơng có hiệu lực Tu y nhiên điều khoản khác giao dịch nghĩa vụ bên liên quan có hiệ u lực, thỏa thuận trọng tài phần hợp đồng nên phần cịn lại có hiệu lực * Truơng hơp đai diẹn khong hơp lẹ 1.8 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân h àng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền phần xét thấy: “Theo tài liệu Công ty xây dựng số II Nghệ An xuất trìn h ngày 26/3/2001, Cơng ty xây dựng số II có Cơng văn số 268 CV/XD2.TCKT quy định việc vay vốn tín dụng đơn vị trực thuộc ngày 06/4/2001, Công ty xâ y dựng số II Nghệ An có Cơng văn số 064CV/XDII.TCKT gửi Chi nhánh Ngân hàng C ông thương Nghệ An có nội dung “đề nghị Ngân hàng Cơng thương Nghệ khơ ng cho Xí nghiệp thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An vay vốn chưa có bả o lãnh vay vốn Công ty kể từ ngày 06/4/2001…” “Các văn Công ty liên quan tới vay vốn Ngân hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 06/4/2001 bãi bỏ”, ngày 14/5/2001 Ngân hàng ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng vay tiền Vì vậy, Cơng ty xây dựng số II (nay Công ty cổ p Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 hần xây dựng 16 - Vinaconex) khơng đồng ý tốn nợ gốc lãi theo yêu cầu ngân hàng.” 1.9 Trong vụ việc trên, theo Tịa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm v ới Ngân hàng hợp đồng khơng? Theo Tịa giám đốc thẩm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng Vì phần xét thấy có đoạn: “sau Xí nghiệp xây dựng vay tiền Ngâ n hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết không phản đối nên Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay công ty cổ phần xây dựng 16 - VinaConex) phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ này” 1.10 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩ m Hướng giải Tịa án hợp lý Bởi Khoản Điều 142 BL DS 2015 quy định: “Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ c ác trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch k hông thể biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có q uyền đại diện.” Trong trường hợp này, Xí nghiệp số vay tiền Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết không phản đối, điều làm cho giao dịch dân người khôn g có quyền đại diện xác lập làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên đư ợc đại diện Xí nghiệp số vay tiền để thực công việc mà Công ty xây dựng số II Nghệ An giao cho Bên cạnh đó, Cơng ty xây dựng số II Nghệ An không cung cấp đượ c tài liệu để chứng minh Ngân hàng nhận Cơng văn số 064CV/XDII.TCKT ng ày 06/4/2001 Vì vậy, vào điều khoản BLDS 2015 Cơng ty xây dụng số II Nghệ An phải có trách nhiệm trả khoản nợ 1.11 Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hà ng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khô ng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng p hản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có qu yền đại diện) u cầu Ngân hàng không chấp nhận Dựa vào Khoảng Điều 142 Hậu giao dịch dân người khơng có qu yền đại diện xác lập, thực “3 Người giao dịch với người quyền đại di ện có quyền đơn phương chấm dứt thực hủy bỏ giao dịch dân xác lập v yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp người biết phải biết việc khơn g có quyền đại diện mà giao dịch trường hợp quy định điểm a khoản Điề u này.” Khoảng Điều 143 Hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện “3 Người giao dịch với người đại diện có quyề n đơn phương chấm dứt thực hủy bỏ giao dịch dân phần vượt Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 phạm vi đại diện toàn giao dịch dân yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trư ờng hợp người biết phải biết việc vượt phạm vi đại diện mà giao dị ch trường hợp quy định điểm a khoản Điều này.” Theo đó, việc có Ngân hàng phản đối hợp đồng nghĩa phía cơng ty Vinacon ex chấp nhận cho giao dịch dân xảy ra, đồng ý cho người đại diện ông Trần Qu ốc Toản thực giao dịch dù thực tế ông Toản khơng có quyền đại diện thực vượt phạm vi đại diện, ứng với Khoản Điểm a Điều 142 Khoản Điểm a Điều 143, phía Ngân hàng khơng thể u cầu hủy bỏ hợp đồng Ngân hàng v người đại diện công ty Vinacomex BÀI TẬP 2: Nghiên cứu: Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa n nhân dân tối cao; Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân T òa án nhân dân tối cao; Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tịa án nhân d ân Tp Hồ Chí Minh; Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng th ẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Đọc: Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế Đại học Luật TP H CM, Nxb Hồng Đức 2018; Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận b ản án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 13, 44-51 112-115, 133-137; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, L uật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.235 tiếp theo; Va tra lơi cac cau hoi sau: * Hinh thức sơ hữu tai san - Những điêm mơi cua BLDS 2015 so vơi BLDS 2005 vê hinh th ức s h ữ u tai san - Can nha sô 150/6A Ly Th uơng Kiẹt co đ uơc ong Luu tao lạp thơi ky hon nhan vơi ba Thâm khong? Đoan nao cua Quyêt đinh sô 377 (sau đay viêt gon la Quyêt đinh 377) cho cau tra lơi? - Theo ba Thâm, can nha tren thuọc sơ h ữu chung c ua vơ ch ông ba hay s hữu rieng cua ong Luu ? Đoan nao cua Quyêt đinh 377 cho cau tr a lơi - Theo Toa dan sư Toa an nhan dan cao, can nha tren thu ọc sơ h ữu ch - ung cua ong Luu, ba Thâm hay thuọc sơ hữu rieng cua ong Luu? Đoan n ao cua Quyêt đinh 377 cho cau tra lơi? Anh/chi co suy nghi gi vê giai phap tren cua Toa dan sư Toa an nhan dan cao? Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 - Nêu can nha tren la tai s an chung cua ong Luu, ba Th âm thi ong L uu co thê di chuc đinh đoat toan bọ can nha khong? Neu c an phap ly k hi tra lơi * Diẹn thưa kê - Ba Thâm, chi Huong va ba Xe co thuọc hang thưa kê thứ nhât cua ong L uu khong ? Vi sao? - Nêu ong Luu kêt hon vơi ba Xe vao cu ôi nam 1976 thi cau tr a l cho ca u hoi tren co khac khong? Vi sao? - Trong vu viẹc nay, chi Huong co đuơc chia di san cua ong Luu khong? Vi sao? - Theo phap luạt hiẹn hanh, thơi điêm nao nguơi thưa kê co quy ên sơ h ữu đôi vơi tai san la di san nguơi qua c ô đ ê l ? Neu co s tr a l - Trong Quyêt đinh sô 08, theo nọi dung cua ban an, thơi điêm nao ngu thưa kê cua ong Ha co quy ên sơ hữu nha va đ ât co tranh ch âp ? Vi ? * Thưa kê khong phu thuọc vao nọi dung cua di chuc - Đoan nao cua Quyêt đinh cho thây ong Luu đa đ inh đoat băng di chuc t oan bọ tai san cua ong Luu cho ba Xe? - Ba Xe, ba Thâm, chi Huong co thuọc diẹn đuơc huơng thưa kê khong ph u thuọc vao nọi dung cua di chuc đôi vơi di san cua ong Luu khong? Vi s ao? - Theo Toa dan sư Toa an nhan dan cao, vi ba Th âm đuơc h uơng t hưa kê khong phu thuọc vao nọi dung cua di chuc đ ôi v di s an c ua on g Luu? Đoan nao cua Quyêt đinh cho cau tra lơi? - Nêu ba Thâm khoe manh, co kha nang lao đọng thi co đ uơc huơng thưa kê khong phu thu ọc vao nọi dung cua di chuc đ ôi vơi di s an c ua ong L u u? Vi sao? - Nêu di san cua ong Luu co gia tri 600 đông triẹu thi ba Thâm se đ uơc h uơng khoan tiên la bao nhieu? Vi sao? - Nêu ba Thâm yeu câu đuơc chia di san băng hiẹn vạt thi yeu câu cua ba Thâm co đuơc châp nhạn khong? Vi sao? - Trong Ban an sô 2493 (sau đay vi êt gon la B an an), đoan nao c ua b an an cho thây ba Khot, ong Tam va ong Nhạt la c ua cu Khanh? - Ai đuơc cu Khanh di chuc cho huơng toan bọ tai san co tranh châp? Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 - Tai thơi điêm cu Khanh chêt, ba Khot va ong Tam co la đa nie - - - n cua cu Khanh khong? Đoan nao cua ban an cho cau tra lơi? Ba Khot va ong Tam co đuơc Toa an châp nhạn cho huơng thưa kê khon g phu thuọc vao nọi dung cua di chuc khong ? Đoan nao cua ban an cho cau tra lơi? Suy nghi cua anh/chi vê huơng giai quyêt tren cua Toa an Huơng giai quyêt co khac khong ong Tam bi tai nan mât 85% s ức lao đọng? Vi sao? Neu điêm giông va khac di chuc va tạng cho tai san Nêu ong Luu khong đinh đoat tai san cua ong cho ba Xe b ăng di chuc m a, truơc chêt, ong Luu lam hơp đông t ạng cho ba Xe toan b ọ tai s an cua ong Luu thi ba Th âm co đ uơc huơng mọt phân di san cua ong L uu nhu tren khong? Đôi vơi hoan canh nhu cau tren, phap luạt nuơc ngoai điêu chinh nhu th ê nao ? Suy nghi cua/anh chi v ê kha nang mơ r ọng chê đ inh nghien c ứu c ho ca hơp đông tạng cho * Nghia vu tai san cua nguơi đê lai di san - Theo BLDS, nghia vu nao cua nguơi qua cô se đuong nhien châm dứt va nghia vu nao cua nguơi qua cô se khong đ uong nhien châm dứt? Neu co sơ phap ly tra lơi - Theo BLDS, la nguơi phai thưc hiẹn nghia vu vê tai san cua nguơi qua cô? Neu co sơ phap ly tra lơi - Ong Luu co nghia vu nuoi duơng chi Huong tư nho đên truơn g khong? - Đoan nao cua Quyêt đinh cho thây ba Thâm tư nuoi duơng chi H uong tư nho đên truơng thanh? - Theo Toa dan sư Toa an nhan dan cao, nêu ba Th âm yeu câu thi co p hai trich cho ba Thâm tư di san cua ong Luu m ọt khoan ti ên đ ê bu đ ăp cong sức nuoi duơng chung khong? - Tren co sơ cac quy đinh vê nghia vu tai san cua nguơi đê lai di san, anh /chi hay giai thich giai phap tren cua Toa an - Trong Quyêt đinh sô 26, la nguơi co cong cham soc, nuoi duơng nguơ i qua cô ho sông? - Trong Quyêt đinh tren, theo Toa giam đôc thâm, cong sức ch am soc, nu oi duơng cha me cua ong Van, ong Vi đuơc xư ly nhu th ê nao? Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)