Đang tải... (xem toàn văn)
Untitled KHOA LU T QU C TẬ Ố Ế L P LU T TH NG M I QU C T 46 1Ớ Ậ ƯƠ Ạ Ố Ế BU I TH O LU N TH HAI Ổ Ả Ậ Ứ GIAO D CH DÂN SỊ Ự Môn h c ọ Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s , tài s n và th a kữ ị ề ậ ự ả ừ[.]
lOMoARcPSD|12114775 KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ 46.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ Mơn học: GVHD: Nhóm: Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải 03 Thành viên thực hiện: STT 10 Họ tên Đỗ Tuấn Anh Phạm Huy Bảo Trần Văn Bình Lê Anh Minh Chi Nguyễn Tường An Chi Nguyễn Thúy Hiền Lý Gia Khanh Trần Vũ Minh Khuê Huỳnh Quang Ngọc Nguyễn Ý Quyết MSSV 2153801090002 2153801090005 2153801090006 2153801090010 2153801090011 2153801090033 2153801090051 2153801090057 1751101030087 1953801012223 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2022 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT BLDS BLDS 2005 BLDS 2015 TÊN ĐẦY ĐỦ Bộ luật dân Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật dân năm 2015 lOMoARcPSD|12114775 TAND TANDTC TP.HCM GDDS Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh Giao dịch dân MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? lOMoARcPSD|12114775 Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Câu 2.1 Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự?2 Câu 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Câu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? lOMoARcPSD|12114775 Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Câu 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Câu 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Câu 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Câu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 32/2018/DS-ST NGÀY 20/12/2018 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG Nguyên đơn ông J.Ph.T bà A Th Ph (L.Th.H) khởi kiện yêu cầu bị đơn bà L.K.Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L.K.Đ nh ận Bà L.K.Đ lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho v ợ ch ồng nguyên đơn I nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m2, bao gi ngun đơn Việt Nam thi bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại nhà mảnh đất bà L.K.Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn lại tổng số tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD tương đương với s ố tiền 329.220.000 Việt Nam đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả 350.000.000 Việt Nam đồng 550.000.000 Việt Nam đồng nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế Tịa án xác định bà L.K.Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn ông J.Ph.T bà A.Th.Ph (L.Th.H) PHẦN TRẢ LỜI Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Sự khác thứ nhất, điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 ghi nhận đ ối tượng giao dịch dân “chủ thể”, điểm a khoản Đi ều 122 BLDS 2005 ghi nhận đối tượng giao dịch dân “người” Chúng ta thấy rằng, Điều BLDS 2005 [1] ghi nhận đối tượng điều chỉnh luật dân cá nhân, pháp nhân chủ thể khác, nh ưng quy đ ịnh đ ối tượng giao dịch dân ghi nhận ch ủ thể “ng ười” Việc ghi nhận theo quan điểm nhóm chưa thật hợp lý đối tượng pháp nhân hay chủ thể khác ghi nhận BLDS 2005 phải th ực hi ện giao dịch dân (hợp đồng, hành vi pháp lý đơn ph ương,…) Đến BLDS 2015 ghi nhận đối tượng giao dịch dân s ự cá nhân, pháp nhân Vi ệc ghi nhận chủ thể “pháp nhân”, góp phần làm cho BLDS bao quát ều ch ỉnh toàn đối tượng quy định Sự khác thứ hai, quy định BLDS 2015 bổ sung theo hướng chủ thể phải có lực pháp luật dân l ực hành vi dân s ự nh ưng ph ải lOMoARcPSD|12114775 phù hợp với loại giao dịch dân mà chủ thể muốn xác lập, thay ch ỉ quy định phải có lực hành vi dân BLDS 2005 Việc quy định hoàn toàn hợp lý, lẽ, cá nhân, pháp nhân muốn th ực đ ược giao d ịch dân chủ thể phải có đầy đủ quyền, nghĩa vụ mà Nhà n ước trao cho ch ủ thể từ lúc sinh (đối với chủ thể người) từ lúc đáp ứng điều kiện BLDS thành lập (đối với chủ thể pháp nhân) Chúng ta biết tùy vào độ tuổi đối tượng mà người tự thực giao dịch dân thực s ố giao d ịch dân thực giao dịch dân thông qua người đại diện theo pháp luật Bởi khơng phải có lực hành vi dân s ự gi ống nh ng ười lực hành vi dân khác với người hạn chế l ực hành vi dân s ự, người thành niên (người từ đủ 18 tuổi trở lên) có lực hành vi dân s ự khác với người chưa thành niên (người chưa đủ sáu tuổi, người từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười lăm tuổi,…) Có quan điểm cho “Quy định có tiến kéo theo khó khăn q trình áp dụng BLDS 2015 ”[2], quan điểm khác lại cho “ Như vậy, tổng kết lại thấy có người có đ ầy đủ lực hành vi dân tự xác lập, thực hợp đồng theo nhu cầu mà khơng cần phải có đồng ý bất c ứ cá nhân, t ổ ch ức Tức cá nhân có đầy đủ lực hành vi dân không bị giới hạn phạm vi loại hợp đồng tự xác lập, thực Còn lại cá nhân khác xác lập h ợp đồng số trường hợp cần phải có đồng ý phải người đại diện xác lập thực Quy định không hướng tới việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người trực tiếp xác lập, thực hợp đồng mà h ướng t ới vi ệc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người có liên quan…”[3] Sự khác thứ ba, điểm c khoản Điều 117 BLDS 2015 điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 Cụ thể là, BLDS 2015 quy định m ục đích n ội dung c giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, cịn BLDS 2005 quy định khơng vi phạm điều cấm pháp luật Theo nhóm, với quy định BLDS 2015 h ợp lý hơn, lẽ, pháp luật tức hiểu theo hướng mục đích n ội dung ph ải không vi phạm Luật (Quốc hội ban hành), Nghị định (Chính phủ ban hành), Thơng tư (Bộ, quan ngang Bộ ban hành),… Nhưng khơng khách quan, dẫn đến việc lạm quyền quan có thẩm quyền, khơng đảm bảo quyền lợi ích chủ thể tham gia vào giao d ịch dân s ự Đ ến BLDS lOMoARcPSD|12114775 2015 điều chỉnh bất cập cách quy định “… không vi ph ạm ều cấm Luật”, việc quy định hoàn toàn hợp lý Quan điểm cho “Với quy định vừa nêu, điều cấm quy định “pháp luật” mà khái niệm pháp luật hiểu rộng Việc sử dụng khái niệm điều cấm có nội hàm rộng khơng thuyết phục gi ới h ạn s ự t ự c ch ủ thể dân dẫn đến lạm quyền quan nhà nước vi ệc can thiệp vào quan hệ tư Do vậy,…”[7] Sự khác thứ tư, BLDS 2015 quy định cụ thể khoản Điều 117 BLDS 2005 quy định khoản Điều 122 điều kiện hình thức, điều kiện có hiệu lực giao dịch dân luật quy định bên đ ược pháp lu ật quy định Như phân tích, quy định BLDS 2015 hợp lý hơn, l ẽ, pháp lu ật t ức hiểu theo hướng điều kiện hình thức phải khơng vi phạm Luật (Quốc hội ban hành), Nghị định (Chính phủ ban hành), Thông tư ( B ộ, c quan ngang ban hành),… Nhưng khơng khách quan, có th ể dẫn đ ến vi ệc l ạm quyền cơ quan có thẩm quyền, khơng đảm bảo quyền lợi ích c chủ thể tham gia vào giao dịch dân Đến BLDS 2015 điều chỉnh v ề s ự bất cập Có quan điểm theo hướng nhóm “ Theo đó, BLDS năm 2005 dùng từ “pháp luật” có phạm vi rộng, bao gồm văn luật văn b ản d ưới lu ật; BLDS năm 2015 sử dụng từ “luật" có phạm vi hẹp hơn, tức có văn luật chi phối, áp đặt hình thức điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Hướng sửa đổi BLDS năm 2015 tạo tự cho chủ thể dân việc lựa chọn hình thức xác lập giao dịch, đồng thời việc giới h ạn quyền tự lựa chọn hình thức giao dịch chủ thể phải luật quy định.”[8] Sự khác thứ năm, Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân s ự điều 117 BLDS 2015 điều 122 BLDS 2005 có điều chỉnh thứ tự điểm, cụ thể là: -Ở điều 117 BLDS 2015, “Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” ghi nhận điểm b cịn “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” ghi nhận điểm c; lOMoARcPSD|12114775 -Ở điều 122 BLDS 2005, “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội” ghi nhận điểm b “Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” ghi nhận điểm c; Theo nhóm, điều chỉnh BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân vào điểm b hợp lý Vì tham gia giao dịch dân sự, chủ thể quyền tự thể ý chí bày tỏ ý chí phù hợp với nguyện vọng Ý chí bên lại nguyện vọng phản ánh mục đích chủ thể tham gia giao dịch.[10] Để xuất mục đích nội dung giao dịch dân trước hết phải có ý chí tự nguyện chủ thể tham gia giao dịch dân Nói cách khác, thể bày tỏ ý chí mình, chủ thể đạt lợi ích vật chất, tinh thần nhằm thoả mãn nhu cầu tham gia giao dịch dân sự.[11] Thế nên xác định giao dịch dân có hiệu lực cách kiểm tra ý chí chủ thể có tự nguyện hay khơng kiểm tra mục đích nội dung quy trình hợp lý Ngoài ra, giao dịch dân xác lập giả tạo; nhầm lẫn; lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; xác lập người chưa đủ lực hành vi nhân sự, lực hành vi dân sự, có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, bị hạn chế lực hành vi dân vi phạm điều kiện tự nguyện chủ thể tham gia xác lập giao dịch vừa nêu dẫn đến hậu pháp lý giao dịch dân bị vô hiệu Các trường hợp có vi phạm điều cấm luật trái với đạo đức xã hội nằm điều kiện tự nguyện chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân nên không cần phải xét thêm Vì đưa điều kiện tự nguyện chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân lên điểm b BLDS 2015 hợp lý BLDS 2005 để điểm c Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung luật dân (tái l ần 1, có s ửa đổi, bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 316 [10][11] Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung luật dân (tái lần 1, có sửa đổi, bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 320 – 321 [8] Trường đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung luật dân (tái lần 1, có s ửa đ ổi, bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.318 [7] lOMoARcPSD|12114775 Trường đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung luật dân (tái lần 1, có s ửa đ ổi, bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.300 [3] Lê Thị Hương (2019), Điều kiện có hiệu lực hợp đồng theo Bộ luật dân 2015 – Thực ti ễn áp d ụng tỉnh Bắc Kạn, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, tr.39 [2] Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Theo phần trích nhận định từ Tịa án: “Hơn nữa, ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam định cư nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Lu ật Đất đai năm 2003 Điều 121 Luật Nhà Việt Nam 2005… ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam …” cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Trích từ mục phần Nhận định Tồ án: “ … giao d ịch gi cho n ền th ổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân th ủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân c ứ theo Đi ều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” cho thấy giao dịch c ông T bà H v ới bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu? Theo quan điểm nhóm, nhận thấy hướng giải vấn đề tranh chấp nêu Tịa án hợp lý lý sau đây: Thứ nhất, xem xét đến lực pháp luật chủ thể mà cụ thể lu ật pháp luật dân nguyên đơn Căn vào Điều BLDS 2015, ch ủ th ể c quan hệ pháp luật dân quy định cá nhân pháp nhân, t ức hi ểu theo hướng, cá nhân pháp nhân nước có quyền nghĩa v ụ đ ược Nhà nước thừa nhận pháp luật ghi nhận Tiếp đến Điều 16 BLDS 2015 quy đ ịnh theo hướng lực pháp luật dân cá nhân khả cá nhân có quyền dân nghĩa vụ dân Nghĩa cá nhân có quy ền nghĩa v ụ dân Để xem có tư cách chủ thể tham gia vào quan hệ pháp lu ật dân s ự phải đáp ứng đủ tư cách chủ thể (cá nhân công dân Vi ệt Nam, pháp nhân) lOMoARcPSD|12114775 Tại Điều 18 BLDS 2015 quy định rõ, lực pháp luật dân s ự c cá nhân bị hạn chế luật, luật khác có quy định Liên hệ vào vụ việc cụ thể án nêu trên, xét lực pháp lu ật dân s ự nguyên đơn, đề cập, nguyên đơn người Việt Nam đ ịnh c n ước ngoài, vào Điều Luật Nhà 2014 , nguyên đơn có quy ền s h ữu nhà t ại Việt Nam, khoản Điều 186 Luật Đất đai năm 2013 quy đ ịnh: “Ng ười Việt Nam định cư nước ngồi thuộc đối tượng có quyền sở hữu nhà theo quy định pháp luật nhà có quyền sở hữu nhà g ắn li ền với quy ền s dụng đất Việt Nam” Tiếp đến điểm b, Khoản 2, Điều 119 Luật Nhà quy định điều kiện bên tham gia giao d ịch v ề nhà nh sau: “N ếu cá nhân nước ngoài, người Việt Nam định cư nước phải có đủ lực hành vi dân để thực giao dịch nhà theo quy định c pháp lu ật Vi ệt Nam, ph ải thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật không bắt buộc phải có đăng ký tạm trú đăng ký th ường trú t ại n có nhà giao dịch” Từ pháp lý vừa đưa trên, nguyên đơn có th ể có quy ền dân - sở hữu nhà Việt Nam Tuy nhiên BLDS 2015 quy định cụ thể điều khoản chuyển tiếp tức “Giao dịch dân thực xong trước ngày B ộ lu ật có hiệu lực mà có tranh chấp áp d ụng quy đ ịnh c B ộ lu ật dân s ự s ố 33/2005/QH11 văn quy phạm pháp luật quy định chi ti ết B ộ luật dân s ự số 33/2005/QH11 để giải quyết;”, việc Tịa án áp dụng quy định Luật Nhà năm 2005 Luật Đất đai năm 2003 hợp lý Thứ hai, xét việc có hay khơng quyền lợi nguyên đơn có đ ược đảm bảo áp dụng điều kiện có hiệu lực giao dịch dân s ự theo BLDS 2005 BLDS 2005 quy định “Người tham gia giao dịch phải có l ực hành vi dân s ự” (điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005) Có thể thấy rằng, b ản án không đ ề cập đến nội dung thể lực hành vi dân s ự c bên nguyên đ ơn có b ị hay bị hạn chế theo BLDS 2005 Pháp luật dân s ự th ời ểm không ghi nhận tới lực pháp luật dân cá nhân đ ược tham gia vào giao dịch dân Thứ ba, xem xét đến hình thức hợp đồng t ức gi chuy ển nh ượng, b ản cam kết nguyên đơn bị đơn Tòa án Căn c ứ vào Điều 127 BLDS 2005 dẫn chiếu đến Điều 122 BLDS 2015 giao dịch dân vơ hiệu khơng đáp ứng điều kiện có hiệu lực giao dịch dân s ự Nh ch ứng minh có th ể lOMoARcPSD|12114775 12 tiền 262.200.000 đồng trả số tiền 178.327.510 đồng tiền lãi 35.159.967 đồng cho anh Đơ bà Phố Tịa án phúc thẩm không chấp nh ận yêu c ầu Ơng Đơ bà Thu có đơn khiếu nại án phúc thẩm nêu Tòa án nhân dân t ối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy án phúc thẩm, sơ thẩm để giao Tòa án c ấp s th ẩm xét xử lại TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 210/2013/DS-GĐT NGÀY 21/5/2013 CỦA TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyên đơn bị đơn vợ chồng có sở hữu lơ đất, th ời gian ch giấy chứng nhận QSDĐ nguyên đơn làm ăn xa (tháng 10/2001), tháng 4/2003 nguyên đơn nước, tháng 8/2007 hai vợ chồng ly biết nhà bị đơn giả mạo chữ kí ngun đơn mà khơng có uỷ quyền nguyên đơn để lập hợp đồng chuyển nhượng cho ơng Tài quyền sử dụng diện tích đất nêu Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng chuy ển nh ượng quy ền s dụng đất (QSDĐ) bị đơn nguyên đơn đứng tên với ông Tài bị vô hiệu Theo BLDS 1995 BLDS 2005 nguyên đơn bên tham gia giao d ịch với ông Tài nên khơng có quyền khởi kiện u cầu Tồ án tuyên b ố hợp đ ồng vô hiệu bị lừa dối Trường hợp có ơng Tài có quyền kh ởi ki ện u c ầu Tồ án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, ông Tài việc bị đơn giả mạo chữ ký nguyên đơn tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nh ượng QSDĐ Theo Toà án, xác định nguyên đơn có quyền khởi kiện yêu c ầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối khoản Điều 136 BLDS 2005 hết thời hiệu khởi kiện PHẦN TRẢ LỜI Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Điều kiện để tun bố GDDS vơ hiệu có lừa dối Cơ sở pháp lý Nội dung BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 Khi bên tham gia GDDS Khi bên tham gia bị lừa dối bị đe dọa GDDS bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tun bị đe dọa, cưỡng ép có Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 13 bố GDDS vơ hiệu quyền u cầu Tịa án tun bố GDDS vơ hiệu => So với BLDS 2005 BLDS 2015 có thêm hành vi cưỡng ép điều kiện để chủ thể u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có Quy ết đ ịnh thu h ồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quy ết đ ịnh 135/QĐUB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, phường 3, quận Gò Vấp cho bà Ph ố (m ẹ anh Vinh) Do giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Theo nhóm, hướng giải chưa có tiền lệ Căn khoản Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định nguyên tắc áp dụng án lệ xét xử: “Trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tịa án có ch ứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án l ệ tính Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 14 chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định c Tịa án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận nêu rõ lí án, định Tịa án.” Và định 521, Tòa án vào luật để giải khơng có viện dẫn hay phân tích liên quan đến việc áp dụng án lệ Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Theo nhóm, hướng giải phù hợp với BLDS 2015 Căn Điều 127 BLDS 2015 quy định GDDS vô hiệu b ị l ừa d ối, đe dọa, cưỡng ép: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên ho ặc c ng ười thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính ch ất đ ối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch …” Căn quy định điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định v ề thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu: “1 Thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối;” Ta thấy anh Vinh cố ý giấu ông Đô, bà Thu định c ưỡng ch ế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất bị giải tỏa ký “Th ỏa thu ận hoán nhượng” ngày 19/5/2004 nên dẫn đến việc bà Thu ký th ỏa thu ận Vì vậy, dựa theo điều khoản giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” vơ hiệu Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 15 => Quyết định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 TAND TP.HCM án dân sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 10-14/01/2008 TAND quận Gò Vấp hoàn toàn phù hợp với BLDS 2015 Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 Tòa Dân TAND tối cao, theo Tịa án: Bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu theo BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất không ph ải m ột bên tham gia giao dịch với ơng Tài Ơng Võ Minh Tài người có quy ền kh ởi kiện yêu c ầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối Sự việc diễn biến sau: Năm 2003 ông Nguyễn Văn Dưỡng chuyển nhượng lô đất (06 ha) với giá 32.500.000đ/lơ, có 01 lô đứng tên bà Châu Thị Nhất, ông giả mạo ch ữ ký c bà Nh ất (lúc bà Nhất làm ăn Đài Loan) để sang tên gi ch ứng nh ận quy ền s dụng đất cho ông Tài nhận đủ tiền chuyển nhượng từ ơng Võ Minh Tiến Vì ơng Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất để chuyển nhượng QSDĐ cho ông Tài nên ông Tài người bị lừa dối Chính ơng Tài bên tham gia giao d ịch dân s ự bị lừa dối nên có quyền u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 c Tòa Dân s ự TAND tối cao, theo Tòa án bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dương giả chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên vụ án bà Nhất hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Vì theo khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm Khoản Đi ều 136 BLDS 2005 qui đ ịnh thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu năm kể từ ngày giao dịch xác lập, Điều 159 Bộ luật tố tụng dân s ự quy định tr ường h ợp pháp luật quy định thời hiệu khởi kiện vụ án dân s ự năm, k ể t ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm [1] Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) lOMoARcPSD|12114775 16 Trích phần xét thấy Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 c Tòa Dân TAND tối cao vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tr.4 [1] Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Ở định số 210 Tịa án cơng nhận hợp đồng, việc công nh ận h ợp đồng Toàn án thể đoạn: “Bà Nhất khai năm 2007 vợ ch ồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2013 bà Nhất khởi kiện Nên xác đ ịnh bà Nh ất có quy ền khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Tòa án c ấp s th ẩm thụ lý giải việc không đúng.” BLDS 2015 không quy định đề cập đến số phận pháp lý giao dịch quy định có cơng nhận hợp đồng hay khơng, “BLDS 2005 ch ỉ đề cập đến vi ệc hay quyền khởi kiện mà không quy định rõ số phận pháp lý giao d ịch hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn Tịa án nhân dân tối cao có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực” t ại hiểu BLDS 2005 bỏ ngỏ, không đề cập đến số phận pháp lý c giao dịch nhiên thực tiễn xét xử Tồ án cơng nhận hợp đồng Đồng thời, vào Nghị số 02/2014/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao trường hợp hết thời hiệu yêu c ầu Tòa án tuyên b ố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng Về vấn đề công nhận giá trị hợp đồng BLDS 2005 bỏ ngỏ, khơng có câu trả lời xác việc cơng nhận hợp đồng Tuy nhiên BLDS 2015 sửa đổi quy định BLDS 2005 quy định cụ thể số việc công nhận h ợp đ ồng khoản Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định khoản Đi ều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao d ịch dân s ự có hi ệu lực” Như vậy, áp dụng BLDS 2015 Tịa án có cơng nhận hợp đồng Việc sửa đổi việc công nhận hợp đồng khoản Điều 132 BLDS 2015 đưa hướng giải cụ thể việc xác định giá trị pháp lý hợp đ ồng trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hi ệu l ừa dối Quy định khắc phục bỏ ngõ BLDS 2005, giúp giải câu hỏi: Khi hết thời hiệu khởi kiện giao dịch có giá trị pháp lý khơng? Việc sửa đổi khiến quy định BLDS 2015 trở nên thuyết phục việc áp dụng quy định pháp luật vào thực tiễn Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)