Bài tập nhóm môn Thương mại quốc tế trình bày quy định của CISG về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán và phân tích án lệ cụ thế. Mời các bạn cùng tham khảo!
1 BÀI TẬP NHĨM MƠN THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ I Khái quát quy định CISG bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng bên bán Chế định bồi thường thiệt hại thương mại quốc tế theo Công ước CISG CISG (Convention on the International Sale of Goods - Hiệp định việc Mua bán quốc tế hàng hóa) hiệp định quốc tế áp dụng việc mua bán hàng hóa quốc gia khác Hiệp định thiết lập để giảm thiểu khác biệt quy định pháp lý nước tăng cường tin tưởng bên giao dịch thương mại Theo CISG, bên bán vi phạm hợp đồng mua bán, bên mua có quyền địi bồi thường thiệt hại Quy định bồi thường thiệt hại đề cập phần III CISG, với điều 74 đến 77 Điều 74 CISG quy định rằng, bên bán vi phạm hợp đồng, bên mua có quyền địi bồi thường thiệt hại Theo đó, bên mua đòi bồi thường tất thiệt hại gây cho họ vi phạm hợp đồng bên bán, bao gồm thiệt hại trực tiếp gián tiếp Tuy nhiên, để đòi bồi thường, bên mua phải chứng minh thiệt hại họ mối liên quan vi phạm hợp đồng bên bán thiệt hại bên mua Tuy nhiên, bên mua không chứng minh số thiệt hại thực tế, mức độ bồi thường tính dựa thiệt hại dự đốn Nếu bên bán chứng minh bên mua bỏ lỡ hội lợi nhuận, mức độ bồi thường tính tốn dựa khoản lợi bị bỏ lỡ Điều 75 CISG quy định mức độ bồi thường thiệt hại trường hợp hợp đồng bị hủy có hợp đồng thay Theo đó, bên bán vi phạm hợp đồng, mức độ bồi thường bao gồm phần chênh lệnh giá hợp đồng giá hợp đồng thay khoản bồi thường khác địi theo điều 74 Điều 76 CISG quy định nhằm xác định rõ mức độ bồi thường bên vi phạm với bên bị vi phạm trường hợp khơng có hợp đồng thay Điều luật tính tốn mức độ bồi thường giá ấn định hợp đồng ký giá hành lúc hủy hợp đồng Tuy nhiên Điều 76 nêu rõ trường hợp đặc biệt bên mua đòi bồi thường thiệt hại tuyên bố hủy hợp đồng sau tiếp nhận hủy hàng hóa giá hành lúc tiếp nhận hủy hàng hóa khơng áp dụng khơng phải giá vào lúc hủy hợp đồng Tại khoản Điều 76 quy giải thích rõ loại giá hành Điều 77 CISG quy định việc bảo vệ cho bên vi phạm hợp đồng Bên bị vi phạm phải hạn chế tổn thất hành vi vi phạm hợp gây Điều 76 đặt chế tài bên bị vi phạm không thực việc hạn chế tổn thất bên vi phạm yêu cầu giảm bớt tiền bồi thường thiệt hại mức tổn thất hạn chế Tuy nhiên Điều 76 chưa nói rõ cụ thể mức tổn thất hạn chế xác định cách thức chứng minh mức tổn thất Về tính dự đốn trước thiệt hại Theo Cơng ước CISG tính dự đốn trước suy rộng từ tính trực tiếp xác thực, song việc suy rộng cần phải có thêm lý giải xác đáng Mặc dù, thiệt hại trực tiếp thực tế thiệt hại phải có mối quan hệ nhân với hành vi vi phạm Tuy nhiên, việc thiệt hại có tính nhân mà có tính dự đốn trước chưa Bởi khơng phải thiệt hại có tính nhân có tính dự đốn trước Bên cạnh yếu tố “khoản lợi bị bỏ lỡ” yếu tố quan trọng việc xác định mức độ thiệt hại mà bên bán chịu trình thực hợp đồng "Khoản lợi bị bỏ lỡ" định nghĩa lợi nhuận mà bên bán nhận bên mua thực nghĩa vụ theo hợp đồng Điều có nghĩa là, bên mua vi phạm hợp đồng, bên bán không nhận số tiền giá trị hàng hóa thỏa thuận hợp đồng Do đó, bên bán khoản lợi nhuận mà họ kỳ vọng từ việc thực hợp đồng Giá số loại hàng hóa ln biến động giá ký hợp đồng mua bán chưa cố định nên việc bên bán vi phạm hợp đồng dẫn đến tình trạng bên mua phải mua mặt hàng với giá cao vào thời điểm ký hợp đồng với bên bán Chính “khoản lợi bị bỏ lỡ” yếu tố quan trọng việc xác định mức độ thiệt hại hành vi vi phạm hợp đồng yếu tố sở hình thành Điều 75 Điều 76 CISG Điều giúp đảm bảo bên bán bồi thường đầy đủ mức độ thiệt hại mà họ chịu khuyến khích bên mua thực nghĩa vụ theo hợp đồng mua bán II Phân tích án lệ Tóm tắt vụ tranh chấp - Tranh chấp Cty Delchi Carrier, S.p.A (Italia) Cty Rotorex Corp (Mỹ) Tranh chấp xét xử Tòa án quận Hoa Kỳ New York, án ngày 09/9/1994 xét xử phúc thẩm vào ngày 06/12/1995 - Delchi đệ đơn kiện Rotorex vi phạm hợp đồng khơng giao hàng hóa phù hợp, tuyên bố hủy bỏ hợp đồng đòi Rotorex bồi thường thiệt hại có khoản lợi bị bỏ lỡ - Vấn đề pháp lý xảy Delchi tuyên bố hủy bỏ hợp đồng đòi Rotolex bồi thường thiệt hại, có khoản lợi bị bỏ lỡ Rotolex không bồi thường, Delchi kiện Rotolex tòa án Mỹ dựa quy định Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 4 - Tịa tun bố Cơng ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Ý Mỹ thành viên Cơng ước Các điều khoản CISG áp dụng: Các Điều 7, 25, 35, 36, 49, 74 78 CISG - Một số Điều luật Công ước áp dụng làm sở pháp lý cho vụ kiên Điều 25 xác định vi phạm hợp đồng, Điều 49 quyền hủy hợp đồng, Điều 74 tiền bồi thường thiệt hại Tóm tắt lập luận nguyên đơn, bị đơn quan tài phán 2.1 Lập luận nguyên đơn + 93% máy nén khí Rotorex bị từ chối kiểm tra chất lượng cơng suất thấp tiêu tốn nhiều lượng Vì Delchi cho Rotorex vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Do từ chối máy nén hủy hợp đồng + Các chi phí mà Rotorex yêu cầu bồi thường a) Chi phí vật liệu, hải quan, vận chuyển, lưu kho cho máy nén Rotorex - 39.000.000 lire cho dụng cụ đặc biệt - 27.129.822 lire để mua vật liệu cách nhiệt đặc biệt ống để sử dụng cho Arieles sản xuất với máy nén Rotorex - 18.877.520 lire liên quan đến hải quan vận chuyển nội địa lô - Sau từ bỏ nỗ lực không thành công để sửa chữa máy nén bị lỗi Rotorex, Delchi phải chịu chi phí 11.096.400 lire để lưu kho máy nén bị từ chối có lơ hàng Rotorex - 2.103.683 lire để lưu kho máy nén lô hàng thứ b) Chi phí phát sinh để khắc phục hậu - Delchi chi 1.790.991 lire để vận chuyển vòng đệm Rotorex thay đến nhà máy Villasanta 5 - Cơng nhân Delchi dành 790,5 cơng để lắp vịng đệm Rotorex đặc biệt cho máy nén Rotorex từ ngày tháng đến ngày 10 tháng năm 1988, với chi phí 15.874.030 lire - Delchi trả tiền vận chuyển đầu nối Rotorex bổ sung, với chi phí thực 183.170 lire - Delchi chi 11.687.142 lire để kiểm tra thử nghiệm máy nén Rotorex cao mức dự kiến thông thường (thêm 582 với mức 20.081 lire/giờ) - Delchi trả 519.845.665 lire chi phí vận chuyển nhanh máy nén Sanyo - Dây chuyền lắp ráp Delchi ngừng hoạt động từ ngày 16 tháng đến ngày 19 tháng năm 1988, khiến Delchi phải trả 22.144.322 đồng lương công nhân lắp ráp không hiệu (1.102,75 mức 20.081 lire/giờ) c) Khoản lợi bị bỏ lỡ - Do Rotorex vi phạm hợp đồng, Delchi thực đơn đặt hàng cho 2.395 đơn vị từ công ty liên kết với Carrier khắp châu Âu, gây 421.187.095 lire lợi nhuận bị - 31.310.200 lire không giao 100 sản phẩm Ariele cho công ty White – Westinghouse- Đức - 266.057.772 lire khơng có 604 sản phẩm Ariele nhãn hiệu Delchi để giao Ý; 280.319.840 lire khơng có 653 sản phẩm Ariele nhãn hiệu White – Westinghouse để giao Ý; tổng cộng 546.377.612 lire lợi nhuận hưởng Ý Lập luận bị đơn Rotorex đưa lập luận khoản bồi thường Delchi sau: Thứ nhất, Rotorex cho Delchi khơng thể thâm hụt lợi nhuận Delchi có khả trì mức tồn kho sản phẩm điều hoà Ariele vượt qua số lượng tối đa bán ngồi Vì vậy, thực tế khơng có thâm hụt sản phẩm Ariele với lý phận nén khí Rotorex khơng đạt tiêu chuẩn Tổng số lần bán hàng bị cho chi nhánh Thụy Sĩ Carrier ghi nhận 450 Tuy nhiên, tất đơn đặt hàng chưa thực cho chi nhánh Thụy Sĩ vi phạm Rotorex Vào ngày 29 tháng năm 1988, chi nhánh Thụy Sĩ hủy đơn đặt hàng 300 khách hàng họ hủy đơn đặt hàng Hơn nữa, Delchi hủy giao hàng 50 cho công ty Thụy Sĩ vào ngày tháng năm 1988, hãng chưa phát máy nén Rotorex không phù hợp Do đó, việc thua lỗ việc bán 50 đơn vị khơng chứng minh vi phạm Rotorex Thứ hai, Rotorex cho án chưa phân chia công lợi nhuận cho đơn hàng chưa hoàn thành từ cadc chi nhánh Delchi châu âu từ đại lý bán hàng Ý Thứ ba, Rotorex yêu cầu án xem xét lại định loại trừ chi phí cố định (fixed cost) khấu hao từ chi phí sản xuất sử dụng để tính tốn lợi nhuận bị thâm hụt Lập luận quan tài phán 3.1 Sơ thẩm Tại phiên xét xử sơ thẩm bên mua Delchi Carrier kiện bên bán Tập đoàn Rotorex, theo Bản án ngày 09/09/1994, Tòa án sở thẩm Bắc New York (U.S District Court for Northern District of New York) lập luận kết luận sau: Thứ nhất, Tịa có thẩm quyền vụ kiện theo Mục (title) 28 Bộ luật Hoa Kỳ (28 USC 1332) thẩm quyền xét xử Thứ hai, luật điều chỉnh vụ kiến Công ước Liên hợp quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) theo điểm a khoản Điều Công ước, tức Ý (quốc gia bên mua Delchi) Hoa Kỳ (quốc gia bên bán Rotorex) thành viên CISG Thứ ba, Tòa cho Rotorex vi phạm hợp đồng với Delchi không cung cấp 10.800 máy nén theo thỏa thuận 7 Thứ tư, theo Điều 74 CISG, Delchi có quyền yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại tiền hành vi vi phạm Rotorex với “số tiền tương đương với tổn thất, bao gồm tổn thất lợi nhuận” không vượt số tiền mà bên “hình dung cách hợp lý” (reasonably envisioned by the parties) Trên sở ý tưởng người soạn thảo CISG, Tịa giải thích quy định Điều 74 nhằm bồi thường cho bên bị thiệt hại lợi ích đáng hưởng thực hợp đồng (the benefit of the bargain), bao gồm lợi nhuận kỳ vọng (expectation interest) chi phí phụ thuộc (reliance expenditure)1 Về số tiền bồi thường cụ thể, Tòa yêu cầu bị đơn Rotorex phải trả cho nguyên đơn Delchi số tiền gốc 1.248.331,87 USD trả thêm số tiền lãi trước thời điểm phán theo lãi suất tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ, cụ thể bao gồm khoản tiền sau: - Thiệt hại cho nguyên đơn để khắc phục hậu hành vi vi phạm gồm: 183.170 lire cho chi phí chưa hồn trả liên quan đến việc vận chuyển đầu nối; 1.309.851 lire cho chi phí chưa hồn trả liên quan đến việc vận chuyển vịng đệm Rotorex thay thế; 15.874.030 lire cho chi phí lao động liên quan đến việc thay vịng đệm có vấn đề ban đầu sản phẩm thay thế; 11.687.142 lire để tái kiểm tra thử nghiệm bất thường thiết bị sau lắp đặt vòng đệm đầu nối thay - Việc đẩy nhanh giao hàng máy nén Sanyo để giảm thiểu thiệt hại vi phạm Delchi phù hợp với Điều 77 CISG Tuy nhiên, máy nén Sanyo đặt hàng từ trước nên việc đặt hàng coi nhằm mục đích để thay máy Rotorex khơng phù hợp, khơng áp dụng theo Điều 75 CISG Tịa trích dẫn lại tài liệu “Measuring Damages Under the United Nations Convention on the International Sale of Goods” năm 1989 Jeffrey S Sutton, nhiên khơng định nghĩa cụ thể Chi phí phụ thuộc gồm loại: (1) Chi phí bên hứa hẹn (ở Delchi) để thực nghĩa vụ họ hợp đồng; (2) Chi phí bên hứa hẹn để chuẩn bị thực hợp đồng trở thành lãng phí; (3) Chi phí trước xảy vi phạm, khơng liên quan đến việc thực bên hứa hẹn, thành lãng phí bên hứa hẹn thực đủ nghĩa vụ theo hợp đồng; (4) Chi phí sau có vi phạm hợp đồng, ví dụ bồi hoàn cho bên thứ ba (Tham khảo tại: https://www.designingbuildings.co.uk/wiki/Expectation_interest_and_reliance_expenditure#:~:text=A %20reliance%20expenditure%20award%20of,the%20promisor's%20promise%20to%20perform) Việc đẩy nhanh giao hàng máy nén Sanyo hợp lý mặt thương mại dự đốn nên Delchi có quyền thu hồi chi phí rịng để giao hàng sớm máy nén Sanyo 504.305.665 lire - Chi phí phát sinh cho việc xử lý lưu kho máy nén không phù hợp Rotorex 13.200.083 lire, bao gồm: 11.096.400 lire liên quan đến lô hàng Rotorex 2.103.683 lire chi phí hợp lý để lưu trữ lơ hàng thứ hai Rotorex Delchi khơng tính chi phí xác - Lợi nhuận bị Delchi doanh số bán hàng (Delchi có nghĩa vụ đưa chứng đầy đủ để chứng minh): 421.187.095 lire 2.395 Ariele cho công ty trực thuộc khắp châu Âu; 31.310.200 lire 100 Ariele cho Công ty White-Westinghouse; 266.057.772 lire 604 Ariele nhãn hiệu Delchi Ý; 280.319.840 lire 653 Ariele nhãn hiệu White-Westinghouse Ý Delchi có địi khoản doanh số cho 4.000 sản phẩm cho “đơn hàng định” (indicated orders) Ý có lời khai mang tính suy đốn đại lý bán hàng Delchi Ý, khơng có chứng nguyên nhân vi phạm Rotorex Tịa cho Delchi khơng có quyền địi thêm khoản lợi nhuận khác bị Ý khơng có sở chắn hợp lý - Delchi khơng có quyền địi chi phí sản xuất dự kiến đơn vị Ariele với máy nén Rotorex, chi phí tính vào khoản thu hồi Delchi yêu cầu bồi thường lợi nhuận bị - Delchi có quyền đòi tiền lãi theo Điều 78 CISG - Tỷ giá chuyển đổi từ đồng lire Ý sang USD Hoa Kỳ áp dụng theo quy tắc “ngày vi phạm” (breach-day rule) New York, theo thiệt hại phải chịu ngoại tệ chuyển đổi thành tỷ giá hối đoái hành vào ngày vi phạm (20/4/1988); đồng thời bên khơng có tranh cãi vấn đề Như vậy, tổng số tiền bối thường 1.545.434.848 lire quy đổi thành 1.248.331,87 USD tiền gốc 3.2 Phúc thẩm Tại phiên xét xử phúc thẩm bên bán Rotorex kháng cáo lại Bản án ngày 09/09/1994 Tòa sơ thẩm Bắc New York, theo Bản án ngày 06/12/1995, Tòa án Phúc thẩm khu vực Hoa Kỳ (U.S Court of Appeals, nd Circuit) lập luận kết luận sau: Về vi phạm bên bán, sở Điều 35, 36 CISG, Tòa phúc thẩm khẳng định lại máy nén Rotorex vi phạm hợp đồng thân Rotorex thừa nhận rộng rãi Căn Điều 25 CISG, Tòa sơ thẩm cho vi phạm Rotorex “vi phạm bản” Tòa phúc thẩm trí bổ sung thêm cơng suất làm mát mức tiêu thụ lượng máy nén điều hịa khơng khí yếu tố định giá trị sản phẩm nên Rotorex phải chịu trách nhiệm pháp lý Về nội dung kháng cáo Rotorex, Tòa phúc thẩm đặt vấn đề phải tôn trọng lập luận Tòa sơ thẩm trừ chúng rõ ràng sai Rotorex cho Delchi không hưởng lợi nhuận bị cơng ty trì mức tồn kho đơn vị điều hịa khơng khí Ariele vượt số lượng tối đa doanh số bán hàng bị Tịa phúc thẩm bác bỏ, cho lập luận Rotorex ngụy biện, theo chứng việc Delchi phải đóng cửa sản xuất vài ngày số mặt hàng sẵn sàng để bán bị chậm trễ theo Rotorex lập luận việc Tòa sơ thẩm tính số tiền lãi bị cho đơn đặt hàng chưa thực từ chi nhánh Delchi Châu Âu từ đại lý bán hàng Ý sai trái Tòa phúc thẩm bác bỏ thấy trước cách khách quan Delchi nhận đơn đặt hàng bán Ariele dựa số lượng máy nén mà hãng đặt hàng dự kiến sẵn sàng cho mùa tới; Rotorex phản đối việc Tòa sơ thẩm loại trừ chi phí cố định (fixed cost) khấu hao khỏi chi phí sản xuất để tính lợi nhuận bị (tức dùng chi phí biến đổi (variable cost) để tính lợi nhuận bị mất) Tịa phúc thẩm cho CISG khơng rõ loại chi phí biến đổi, hay chi phí cố định chi phí biến đổi tính tốn lợi nhuận bị mất, nhiên thơng thường tịa án khơng xem xét chi phí cố định Tịa phúc thẩm cho doanh nghiệp ln 10 phải trả chi phí cố định, dù có vi phạm hay khơng; đồng thời viện dẫn lại án lệ: Indu Craft kiện Ngân hàng Baroda năm 1995, theo vi phạm dẫn đến chấm dứt hoạt động kinh doanh diễn chi phí cố định tính chi phí biến đổi; án lệ Adám kiện Lindblad Travell Inc năm 1984, theo chi phí cố định khơng đưa vào tính lợi nhuận bị nguyên đơn doanh nghiệp hoạt động có chi phí cố định không bị ảnh hưởng vi phạm Về nội dung kháng cáo Delchi, Delchi kháng cáo việc Tòa sơ thẩm từ chối số khoản chi phí để tính bồi thường với lý “đã tính vào khoản thu hồi Delchi yêu cầu bồi thường lợi nhuận bị mất”, tính tạo thành khoản bồi thường kép cho Delchi Tịa phúc thẩm khơng trí với lập luận Tòa sơ thẩm Theo Tòa phúc thẩm, Điều 74 CISG quy định ngun đơn địi bồi thường thiệt hại để bồi thường toàn tổn thất Tổn thất bao gồm, không giới hạn lợi nhuận bị mất; đồng thời tuân theo giới hạn quen thuộc tổn thất mà bên vi phạm phải thấy trước, lẽ phải thấy trước, hậu xảy Tịa phúc thẩm cho phần lợi nhuận bị không bù đắp chi phí xét đến cho Delchi vì: lợi nhuận bị Delchi tính cách lấy doanh thu giả định (nếu bán hàng) trừ chi phí biến đổi giả định (cũng không xảy ra); không bù đắp loại chi phí thực tế phát sinh dẫn đến không bán hàng, không tạo thành “bồi thường kép” - Về chi phí sửa bảng điện để sử dụng với máy nén Sanyo thay (Delchi không chứng minh việc sửa đổi phần chi phí sản xuất thơng thường đơn vị có máy nén Sanyo) việc 4.000 đơn hàng Ý (do đại lý khai đặt mua thêm Ariele có sẵn, (1) vận chuyển, hải quan chi phí phát sinh liên quan đến lô hàng thứ thứ hai - bị từ chối trả lại - máy nén khí Rotorex; (2) vật liệu cách nhiệt cũ ống mua để sử dụng với máy nén Rotorex; (3) dụng cụ lỗi thời mua riêng để sản xuất thiết bị có máy nén Rotorex; (4) chi phí lao động khoảng thời gian dây chuyền sản xuất Delchi không hoạt động thiếu máy nén để lắp đặt dàn máy điều hòa khơng khí Ariele 11 q suy đốn), Tịa phúc thẩm trí với Tịa sơ thẩm từ chối khoản bồi thường Nói chung, Tịa phúc thẩm xác nhận việc bồi thường thiệt hại bổ sung thêm số khoản chi phí mà Delchi hưởng III Đánh giá bình luận Thứ nhất, xem xét đến chất vi phạm nghĩa vụ hợp đồng cần dựa yếu tố: có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thực tế, vi phạm phải dẫn đến hậu quyền lợi bên hợp đồng đạt được, bên vi phạm hợp đồng nhìn thấy hậu dẫn đến có hành vi vi phạm Điều 74 CISG nhấn mạnh trường hợp bên vi phạm lẽ phải dự đoán trước hậu xảy ra, nhằm tránh trường hợp bên vi phạm viện dẫn lý không lường trước thiệt hại cách chủ quan Hiện tại, pháp luật Việt Nam chưa có quy định tương tự chưa có điều khoản dự tính trước thiệt hại xảy ra, áp dụng CISG doanh nghiệp Việt Nam cần ý vấn đề giao kết hợp đồng nhằm bảo vệ tối ưu quyền lợi Thứ hai, xem xét tính tốn thiệt hại bồi thường lợi nhuận bị phải dừng sản xuất kinh doanh, Tịa án chấp nhận tính tốn dựa doanh thu, chi phí cố định chi phí phát sinh hàng ngày, miễn có chứng thuyết phục Ngồi ra, tịa án chấp nhận thiệt hại hệ phát sinh từ vi phạm, miễn khơng bị tính trùng chi phí tính tốn lợi nhuận bị bỏ lỡ thiệt hại lường trước Vì vậy, trình hợp tác, để đề phòng rủi ro, doanh nghiệp Việt Nam cần dự trù tập hợp chứng, chứng cần thiết để đảm bảo tính thuyết phục thiệt hại lợi nhuận bị bỏ lỡ, thiệt hại hệ quả, liên quan khác chi phí phát sinh từ vi phạm bên 12 Thứ ba, trường hợp xem xét yêu cầu bồi thường khoản lãi mà bên hưởng bên không vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, Tòa án xem xét chứng cứ, chứng để xác định có phải tiền lãi thực tế phát sinh hay không để chấp nhận u cầu địi bồi thường Trong tình này, bên có quyền lợi bị vi phạm phải đưa chứng thuyết phục nhằm chứng minh cho u cầu địi bồi thường hợp lý Điều 302 Luật Thương Mại 2005 đưa khái niệm bồi thường thiệt hại, theo đó: bên gây thiệt hại phải bồi thường giá trị bồi thường bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm Điều 306 luật đưa quy định lãi suất số tiền chậm trả, khác với quy định CISG đưa mức chung, quy định Luật thương mại 2005 có tính cụ thể xác thực xét theo “lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán ứng với thời gian chậm trả” Điều chi tiết Điều 11, Nghị 01/2019/NQ-HĐTP: “khi xác định lãi suất chậm trả số tiền chậm trả, Tòa án vào mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trường 03 (ba) ngân hàng thương mại (Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam, Ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam, ) có trụ sở, chi nhánh phịng giao dịch tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi Tòa án giải quyết, xét xử có trụ sở thời điểm toán (thời điểm xét xử sơ thẩm) để định mức lãi suất chậm trả, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác.” Như vậy, việc áp dụng mức lãi suất theo Luật thương mại 2005 hợp lý hoàn toàn phù hợp với quy định CISG