Giá trị của thang điểm canuka trong tiên lượng bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa trên

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC Y DƢỢC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NGÔ TÚ NGHI GIÁ TRỊ CỦA THANG ĐIỂM CANUKA TRONG TIÊN LƯỢNG BỆNH NHÂN XUẤT HUYẾT TIÊU HÓA TRÊN LUẬN VĂN CHUYÊN KHOA CẤP II THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC Y DƢỢC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NGƠ TÚ NGHI GIÁ TRỊ CỦA THANG ĐIỂM CANUKA TRONG TIÊN LƯỢNG BỆNH NHÂN XUẤT HUYẾT TIÊU HÓA TRÊN CHUYÊN NGÀNH: NỘI – TIÊU HÓA MÃ SỐ : CK 62 72 20 01 LUẬN VĂN CHUYÊN KHOA CẤP II NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS QUÁCH TRỌNG ĐỨC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu kết nêu luận văn hồn tồn trung thực chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Tác giả luận văn Ngô Tú Nghi MỤC LỤC Lời cam đoan Danh mục chữ viết tắt Danh mục bảng Danh mục hình Danh mục biểu đồ Danh mục sơ đồ MỞ ĐẦU Chƣơng 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Đại cương 1.2 Lâm sàng xuất huyết tiêu hóa 1.3 Cận lâm sàng 1.4 Chẩn đốn xuất huyết tiêu hóa .9 1.5 Theo dõi diễn tiến 1.6 Tiên lượng bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa 11 Chƣơng 2: ĐỐI TƢỢNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .25 2.1 Thiết kế nghiên cứu .25 2.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu .25 2.3 Đối tượng nghiên cứu 25 2.4 Cỡ mẫu 25 2.5 Phương pháp chọn mẫu .26 2.6 Thu thập số liệu 27 2.7 Nội dung nghiên cứu định nghĩa phân loại biến số 28 2.8 Phương pháp phân tích số liệu thu thập .32 2.9 Sơ đồ nghiên cứu .34 2.10 Y đức 35 Chƣơng 3: KẾT QUẢ .36 3.1 Các đặc điểm dân số nghiên cứu 36 3.2 Các thang điểm tiên lượng 40 Chƣơng 4: BÀN LUẬN 65 4.1 Đặc điểm dân số nghiên cứu .65 4.2 Giá trị thang điểm CANUKA, GBS 71 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 86 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Tiếng Việt BN : Bệnh nhân CTYK : Can thiệp y khoa KTC : Khoảng tin cậy NC : Nghiên cứu TATMC : Tăng áp tĩnh mạc cửa TMTQ : Tĩnh mạch thực quản XHTHT : Xuất huyết tiêu hóa Tiếng Anh AIMS65 : Albumin, INR, mental status, systolic blood pressure, age >65 years AUCROC : Area under the receiver operator characteristic curve cRS : Clinical Rockcall score RS : Full Rockall F : Phân loại Forrest GBS : Glasgow- Blatchford score Hb : Hemoglobin H.P : Helicobacter pylori ICD : International S1tatistical Classification of Diseases and Related Health Problems INR : International normalized ratio LR : Likehood Ratio NSAID : Non-Steroidal Anti-inflamatory Drug NPV : Negative predicted value PPI : Proton Pump Inhibitor PPV : Positive predicted value RS : Rockcall score SPSS : Statistical Products for the Social Servic DANH MỤC BẢNG ảng 1.1: Các nguyên nhân gây xuất huyết tiêu hóa ảng 1.2: Phân độ xuất huyết tiêu hóa ảng 1.3: Phân loại Forrest ảng 1.4: Thang điểm GBS 12 ảng 1.5: Thang điểm cRS .13 ảng 1.6: ảng điểm AIMS65 14 ảng 1.7: Thang điểm CANUKA .15 ảng 1.8: Các điểm cắt dự đoán bệnh nhân cần can thiệp y khoa 18 ảng 1.9: T m tắt thang diểm dự đoán biến cố bất lợi 23 ảng 2.1: Phân loại biến theo tên biến 32 ảng 3.1: Đặc điểm tuổi dân số nghiên cứu 36 ảng 3.2: Bệnh nội khoa phối hợp 37 ảng 3.3: Tiền dùng thuốc vòng 60 ngày 37 ảng 3.4: L vào viện 38 ảng 3.5: Biểu lâm sàng xuất huyết tiêu hóa 39 ảng 3.6: Thông số lâm sàng cận lâm sàng 39 ảng 3.7: Can thiệp y khoa .40 ảng 3.8: Thang điểm CANUKA GBS phân biệt nhóm bênh nhân có khơng có biến cố bất lợi 54 ảng 3.9: T m tắt so sánh CANUKA, GBS can thiệp biến cố bất lợi .55 ảng 3.10: So sánh giá trị CANUKA, GBS dự đoán kết cục nội viện 58 ảng 3.11: So sánh giá trị CANUKA GBS dự đoán can thiệp y khoa bệnh nhân xuất huyết tiêu h a tăng áp tĩnh mạch cửa 59 ảng 3.12: So sánh giá trị CANUKA, GBS dự đoán kết cục nội viện bênh nhân xuất huyết tiêu hóa tăng áp lực tĩnh mạch cửa .61 ảng 3.13: So sánh giá trị CANUKA GBS dự đoán can thiệp y khoa bệnh nhân xuất huyết tiêu h a không tăng áp tĩnh mạch cửa 62 ảng 3.14: So sánh giá trị CANUKA GBS dự đoán kết cục nội viện bệnh nhân xuất huyết tiêu h a không tăng áp tĩnh mạch cửa 64 DANH MỤC HÌNH Hình 1.1: Phân loại giãn tĩnh mạch thực quản Hình 1.2: Can thiệp y khoa theo điểm GBS 17 Hình 1.3: Can thiệp nội soi theo điểm GBS 19 Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 73 nh m c nghĩa thống kê với p < 0,0001 Khi tính AUC CANUKA = 0,75 (KTC 95%=0,71-0,80; p c độ nhạy 53% độ chuyên 85%, PPV = 81,6 (KTC 95%= 75,5-86,4), NPV= 60,4 (KTC 95%= 56,8-64) Theo số thang điểm NC rộng rãi dự đoán biến cố thang điểm AIMS65 (AUC= 0,56 − 0,756) [23], [56], [69], [116] cRS (AUC: 0,69 – 0,7) [56], [93] mức trung bình − Điều cho thấy CANUKA không khác biệt giá trị AUC so với thang điểm so với NC gốc thấp nhiều AUC (0,75 so với 0,9 (KTC 95% 0,89-0,92)) [73]  Dự đoán can thiệp cầm máu Thang điểm CANUKA sau phân tích 425 BN XHTHT cho thấy khơng có khác biệt hai nhóm can thiệp khơng can thiệp nội soi, can thiệp mạch phẫu thuật Thể AUC (0,55 (KTC 95%=0,50- 0,60); 0,65 (KTC 95%=0,60- 0,69) 0,54 (KTC 95%= 0,49-0,59) với p > 0,05 Khi dự đoán cho can thiệp cầm máu (hoặc nội soi phẫu thuật can thiệp mạch) AUC mức trung bình (AUC=0,55) khơng c nghĩa thống kê ( P= 0,051) Kết gần tương đồng với kết NC xây dựng thang điểm c AUC (0,58, 0,62 0,62) thấp NC thẩm định c AUC (can thiệp nội soi 0,77 (KTC 95%=0,74-0,79); can thiệp mạch phẫu thuật 0,72 (KTC 95% = 0,64-0,79) [73] Điều c thể n i không tương đồng phương pháp NC, phương pháp tiếp cận điều trị, dân số nghiên cứu 4.2.1.3 Dự đoán kết cục nội viện Thang điểm xây dựng kiểm định cho dự báo nguy tử vong nội viện thang điểm AIMS65 [87] Tuy nhiên dự đoán xuất huyết tái phát, nhiều NC báo cáo chưa thấy thang điểm trước nội soi cho giá trị tốt dự đoán xuất huyết tái phát (đa số c AUC < 0,8) [17], [92] Thang điểm CANUKA dự đoán kết cục nội viện (xuất huyết tái phát tử vong) NC chúng tơi mức trung bình: AUC xuất huyết tái phát 0,65 (KTC 95%= 0,55-0,76; p < 0,006) AUC tử vong 0,68 (KTC 95%= 0,636 0,727), p < 0,001 điểm cắt > hai c độ nhạy 64% độ chuyên 66% Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 74 Tại điểm cắt < không c trường hợp tử vong c độ nhạy 92% độ đặt hiệu 24,72%, PPV =7,1 (KTC 95%= 6,3-8,0), NPV= 98% (KTC 95%= 92,8-99,5) Thang điểm CANUKA thang điểm xây dựng công bố năm 2019, chưa thẩm định rộng rãi, c NC để so sánh khả phù hợp cho quần thể dân số khác Chỉ NC thang điểm NC Sara Goff, AUC dự đoán cho tử vong nội viện AUC = 0,7 c cao tương đồng NC ghi nhận không c BN bị tử vong điểm < [121] So với thang điểm gốc (xây dựng thẩm định) kết NC tương đồng dự đoán xuất huyết tái phát AUC CANUKA = 0,65 so với CANUKA xây dụng = 0,63 thẩm định = 0,68), dự đoán tử vong thấp (AUC = 0,68 so với 0,70 0,77) Sự chênh lệch thời gian theo dõi diễn tiến NC gốc 30 ngày đầu bị XHTHT thời gian nằm viện cỡ mẫu khoảng 1/4 NC thẩm định 4.2.2 Giá trị thang điểm Glasgow Blatchfort Thang điểm GBS c điểm trung vị 11 (8-14), GBS thấp điểm cao 19 điểm Kết tương đồng với hầu hết nghiên cứu nước trước đây: Nguyễn Ngọc Tường Vy 10,57 ± 3,81, thấp điểm cao 19 điểm [11], Lâm Thị Kim Chi (2014) 9,5 ± 4,1 điểm [7] Trần Thị Ngọc Lan cộng (2020) điểm trung bình GBS 10,06 ± 3,46 [23] 4.2.2.1 Phân bố biến cố theo điểm Trong dự đoán biến cố bất lợi, tỉ lệ BN XHTHT có nhu cầu CTYK hầu hết điểm GBS, GBS = có 9/425, đ c 02 trường hợp cần CTYK, không ghi nhận xuất huyết tái phát hay tử vong G S ≤ điểm có 16/425 (3,76%) đ can thiệp 3/16 (18,75%) chiếm tỉ lệ không nhỏ Theo số NC: GBS = có tỉ lệ BN cao nhiều so với trường hợp cần can thiệp, GBS =1 có tỉ lệ nhỏ cần can thiệp [38], [94] Tuy nhiên nhìn lại đặc điểm dân số NC, số BN TATMC có bệnh nội khoa phối hợp NC cao hơn, cỡ mẫu, dân số khác Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 75 theo số NC khác ghi nhận BN có G S ≤ có biến cố bất lợi [18], [73] Điều cho thấy thang điểm GBS có lẽ khơng phù hợp cho số dân số giới dự đoán nguy thấp cho viện sớm hay điều trị ngoại trú 4.2.2.2 Dự đoán can thiệp y khoa Thang điểm GBS có khả dự đốn truyền máu tốt (AUC= 0,705 (KTC 95%= 0,660 – 0,748) với p < 0,001) Tại điểm cắt > 11, độ nhạy= 58,19%, độ chuyên= 72,02% CTYK có AUC = 0,65 (KTC 95%= 0,61 – 0,70), p= 0,001 Tại điểm cắt > c độ nhạy 95,60%, độ chuyên 27,10% Kết tương đồng với số NC ghi nhận GBS có giá trị cao dự đoán can thiệp truyền máu dự đốn can thiệp cầm máu can thiệp nội soi tốt [39],[43],[90],[92],[101] Trong NC chúng tơi, GBS dự đốn cho CTYK mức trung bình (AUC= 0,65), tương đồng với NC nhật [70] Balaban, D V (2014) [30] GBS dự đốn can thiệp cầm máu có AUC = 0,565 (KTC 95%= 0,517-0,613 với p= 0,018), điểm cắt GBS > 11 c độ nhạy 50,23%, độ chuyên 61,43%, PPV = 57,1 (KTC 95%= 51,8-62,3), NPV= 54,7 (KTC 95%=50,4-58,9) Kết khác nhiều với tác giả Sanjay Chandnan [39], GBS có AUC = 0,747 điểm cắt > c độ nhạy, độ chuyên > 70%, NC tiến cứu thời gian theo dõi 30 ngày kể từ XHTHT tuổi dân số lấy mẫu > 12 tuổi Trong can thiệp cầm máu: GBS dự đoán can thiệp nội soi (AUC= 0,574 với p = 0,012) can thiệp mạch phẫu thuật không c nghĩa thống kê (AUC = 0,67 0,60 với p hai > 0,05) Khi so với NC nước, kết tương đồng tác giả Trần Thị Ngọc Lan, GBS dự đoán truyền máu cao (0,67) CTYK (0,66) thấp nội soi (0,55) [23] giá trị AUC thấp tác giả Quách Tiến Phong [17] Sự tương đồng hay không tương đồng phương pháp chọn lựa cầm máu ban đầu, vị trí mức độ xuất huyết, điều kiện y tế mà có cách tiếp cận khác 4.2.2.3 Dự đoán kết cục nội viện Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 76 Kết NC chúng tơi ghi nhận BN XHTHT có GBS < điểm, khơng có xuất huyết tái phát GBS < ghi nhận c trường hợp tử vong nội viện vỡ giãn tĩnh mạch thực quản không kiểm soát can thiệp nội soi (1/55) AUC dự đoán cho hai biến cố 0,57 0,58 với p hai > 0,05 Theo số NC trước Châu Á, Châu Âu thẩm định thang điểm GBS dự đoán kết cục cho thấy AUC mức yếu− trung bình [27],[30],[90],[101] gần tường đồng với kết Tuy nhiên so với nước, kết thấp NC Quách Tiến Phong cộng [17], Trần Thị Ngọc Lan Cộng [23] Cũng tác giả Lâm Thị Kim Chi ghi nhận AUC xuất huyết tái phát 0,85 (KTC 95%= 0,80 – 0,91) tử vong 0,91 (KTC 95%= 0,80-1,00) [7] Báo cáo tác giả Nguyễn Thị Thu Trang, AUC GBS = 0,92 (KTC 95%= 0,85-1,00) dự đốn xuất huyết tái phát, NC khơng ghi nhận trường hợp tử vong [14] Hầu hết NC nước phần lớn miền Nam khác biệt lại lớn so với chúng tôi, giải thích cho điều bệnh lý nội khoa phối hợp kèm theo yếu tố nguy độc lập với kết cục mức độ nặng NN gây XHTHT [107], [115] 4.2.3 So sánh CANUKA, GBS bệnh nhân xuất huyết 4.2.3.1 So sánh giá trị thang điểm CANUKA, GBS dự đoán can thiệp y khoa bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa Hiện c nhiều thang điểm trước nội soi xây dựng thẩm định để dự doán BN XHTHT c cần CTYK thời điểm nhâp viện vào khoa cấp cứu, biến cố bất lợi Nhiều NC so sánh thang điểm nhằm xem xét thang điểm tối ưu cho tất hay số biến cố cụ thể  Dự đoán can thiệp y khoa: G S vượt trội cRS dự đoán CTYK qua NC tác giả John CH Chan [38] tác giả Daniela [43] Hai NC lớn đa trung tâm Châu Âu kết luận GBS (AUC > 0,85) vượt trội cRS, RS, AIMS65, PNED [92], [94] Tại Châu Á số NC ghi nhận GBS tốt cRS hay AIMS65 cho dự đoán [23], [59] Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 77 Chúng tơi so sánh CANUKA GBS, nhận thấy AUC thang điểm CANUKA 0,69 (KTC 95= 0,63-0,74, p 0,05 Kết tương đồng với số NC giới nước, hầu hết kết luận khả dự đoán nhu cầu can thiệp cầm máu bảng điểm tiên lượng chí khơng có giá trị: Yaka (2015) [100] nhận định giá trị tiên lượng hai bảng điểm AIMS65 Glasgow-Blatchford mức trung bình – thấp Nghiên cứu Shafaghi (2019) [122] chí kết luận giá trị tiên lượng nhu cầu can thiệp cầm máu thang điểm GBS, cRS, AIMS65 mức thấp đạt AUC= 0,56-0,58 Nguyễn Ngọc Tường Vy [11] báo cáo thang điểm CWATCH, GBS, AIMS65 khơng có giá trị tiên đốn (AUC 0,57, 0,55 0,57 so sánh cặp p >0,05) AUC thang điểm có giá trị thấp lý giải hình thức can thiệp cầm máu vấn đề độc lập với tình trạng lâm sàng kết xét nghiệm Chỉ định can thiệp cầm máu phụ thuộc nhiều vào kết nội soi bác sĩ nội soi Vì vậy, khó dự đoán nhu cầu lâm sàng xét nghiệm  Can thiệp nội soi Thực thang điểm CANUKA GBS nhằm tính độ xác dự đoán can thiệp nội soi: AUC CANUKA c cao G S không c nghĩa thống kê (0,55 so với 0,57 với p = 0,3757) Kết tương đồng: NC Shahrami [90] kết luận GBS mGBS khơng hữu ích dự đốn can thiệp nội soi (p= 0,505), nghiên cứu hồi cứu NC cỡ mẫu 330 BN XHTHT bệnh viện Iran xác suất sai lệch lựa chọn hạn chế quan trọng nghiên cứu việc lựa chọn bệnh nhân cần can thiệp bệnh viện khác dựa ý kiến bác sĩ phụ trách tiêu chuẩn xác định NC Uysal cộng [97] hồi Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 79 cứu đơn trung tâm với 420 BN XHTHT có AUC cRS, GBS 0,573 0,536 với p=0,205 Đối chiếu với NC thẩm định: AUC CANUKA thấp GBS (0,77 so với 0,78 với p = 0,047) [73] Thang điểm GBS có giá trị dự đoán can thiệp nội soi kiểm định so sánh với thang điểm khác [35],[92],[93] Điều cho thấy CANUKA, GBS cho giá trị khác dân số khác nhau, phương pháp NC can thiệp nội soi phụ thuộc vào định, phương tiện y tế, bác sĩ nội soi  Can thiệp mạch phẫu thuật Một vài NC Châu âu Bắc Mỹ cho GBS (AUC >0,8) tốt cRS RS cho dự đoán can thiệp cầm máu Cheng cộng [41] nhiên NC cỡ mẫu nhỏ (n=199), đơn trung tâm có 0.5% can thiệp mạch khơng c trường hợp cần phẫu thuật kết AUC GBS gộp hai dự đoán Stanley cộng [93] ghi nhận G S vượt trội cRS (0,834 so với 0,667, p < 0,05) dự đốn can thiệp nơi soi can thiệp mạch Sanjay Chandnani cộng [39] báo cáo G S (AUC=0,747) vượt trội AIMS65, PNED, RS Trong NC chúng tơi dự đốn can thiệp mạch CANUKA GBS tương đương (0,65 so với 0,60 với P = 0,505) can thiệp phẫu thuật AUC CANUKA thấp G S (0,54 so với 0,67) hai không c nghĩ thống kê Kết tương tự với NC thẩm định AUC hai thang điểm thấp [73] Tương đồng với tác giả Nguyễn Ngọc Tường Vy so sánh thang điểm C-Watch với GBS, AIMS65, có giá trị tiên đốn 0,57, 0,57 0,55, chênh lệch AUC không c nghĩa thống kê (p > 0,05) [11] Nguyên nhân lý giải hình thức can thiệp cầm máu vấn đề độc lập với tình trạng lâm sàng kết xét nghiệm Chỉ định can thiệp cầm máu phụ thuộc nhiều vào kết nội soi nói riêng nguyên nhân XHTHT nói chung 4.2.3.2 So sánh giá trị thang điểm CANUKA, GBS dự đoán kết cục nội viện bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 80 Các thang điểm thường NC lâm tsàng để tiên lượng cho kết cục nội viện đ G S, RS, AIMS65 C nhiều NC so sánh thang điểm để tiên đoán kết cục lâm sàng tiên phát (tử vong, xuất huyết tái phát)  Dự đoán tử vong nội viện NC đa trung tâm, 1000 BN XHTHT báo cáo thang điểm GBS không khác biệt cRS RS dự đoán tử vong nội viện hay sau 30 ngày theo dõi nhiên NC hồi cứu, chưa đưa tiêu chuẩn chung can thiệp cầm máu cho trung tâm [93] Martinez-Cara ghi nhận AIMS65, GBS RS tương tự dự đoán tử vong nội viện [69] Trái lại nhiều NC nhiều Châu lục ghi nhận AIMS65 vượt trội thang điểm Kim cộng [117], Tang Y [125], Stanley cộng [92] Trong nước, Trần Thị Ngọc Lan [23] thang điểm AIMS65 cao đến GBS cuối PNED với AUC 77,3%; 73,5%; 61,3% NC CANUKA vượt trội GBS (0,68 so với 0,57) không c nghĩa thống kê với P = 0,062, kết tương đồng với tác giả Sara Goff so sánh CANUKA với GBS, AIMS65 [121] NC xây dựng thang điểm CANUKA NC tương đồng với NC gốc AUC CANUKA vượt trội GBS khác biệt hai thang điểm c nghĩa thống kê (0,77 so với 0,74; p=0,047) Kết thời gian theo dõi bệnh NC gốc dài hơn, định truyền máu c ngưỡng Hemoglobin cao NC chúng tôi, Hemoglobin cao làm tăng nguy xuất huyết tái phát tử vong [74] nên AUC lớn  Dự đốn xuất huyết tái phát nội viện Khi nói xuất huyết tái phát, thang điểm trước nội soi chưa c thang điểm đạt mong đợi Qua số NC nhiều nước giới từ cỡ mẫu lớn nhỏ cho thấy G S vượt trội AIMS65, cRS, RS giá trị AUC < 0,8 [35], [69], [92] vài NC kết luận ngược lại, GBS không khác biệt AIMS65, cRS [17], [117] Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 81 NC so sánh CANUKA GBS dự đoán xuất huyết tái phát kết CANUKA tốt G S c nghĩa thống kê (0,65 so với 0,57; P= 0,028) Tương đồng với tác giả Oakland cộng [73] xây dựng thang điểm khác với NC thẩm định CANUKA tương tự GBS (0,68 sv 0,68; p = 0,99) khác biệc chủ yếu dân số NC thẩm định có định truyền máu rộng rãi Tất NC cho thấy chưa c thang điểm thực tốt dự đoán xuất huyết tái phát cho BN XHTHT, kết nằm ngưỡng  Dự đoán biến cố bất lợi Có cơng cụ đánh giá nguy báo trước cách xác hữu ích Những biến cố bao gồm nhu cầu truyền máu, can thiệp cầm máu, xuất huyết tái phát tử vong Bằng cách sử dụng điểm cuối tổng hợp, nhà nghiên cứu đánh giá hệ thống tính điểm xác việc xác định bệnh nhân c nguy cao hơn? Một nghiên cứu đa trung tâm, so sánh khả thang điểm trước nội soi để dự đoán nhu cầu can thiệp bệnh viện tỷ lệ tử vong 30 ngày 1704 BN XHTHT, GBS có giá trị cao (AUROC 0,86) việc dự đoán nhu cầu can thiệp tử vong so với cRS, AIMS65 G S vượt trội fRockall, PNED dự đoán điểm cuối tổng hợp [92] Các nghiên cứu nhỏ gợi ý nhu cầu truyền máu bị loại trừ, G S, mG S, AIMS65 cRS tương tự dự đoán điểm cuối tổng hợp điều chỉnh [27], [56], [100] Kết NC so sánh hai thang điểm dự đốn biến cố bất lợi xảy thời gian nằm viện (CTYK, xuất huyết tái phát, tử vong nội viên), CANUKA có AUC cao G S không c nghĩa thống kê (0,699 so với 0,657; p = 0,0544) Kết tương tự tác giả Sara Goff, CANUKA so với GBS, AIMS65 cRS (0,70 so với 0,70, 0,70 0,66) [121] Tuy nhiên AUC thang điểm NC thấp so với NC gốc CANUKA (0,699 so với 0,90) GBS (0,657 so với 0,92) và khác biệt hai thang Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 82 điểm c nghĩa thống kê p = 0,001 [73] Điều c thể l giải thời gian NC Orkland theo dõi BN 30 ngày đầu nhập viện, cỡ mẫu lớn số lượng BN XHTHT tăng áp thấp NC chúng tôi, phương pháp can thiệp điều trị không thống dân số NC 4.2.3.3 So sánh giá trị thang điểm CANUKA GBS theo nhóm nguyên nhân xuất huyết tiêu hóa tăng áp khơng tăng áp tĩnh mạch cửa Như biết thang điểm trước nội soi xây dựng bao gồm XHTHT không tăng áp TMC chọn làm dân số nghiên cứu Tuy nhiên, tỷ lệ BN XHTHT TATMC thấp Do đ , giá trị thang điểm việc dự đoán CTYK, xuất huyết tái phát tử vong BN XHTHT không TATMC rõ ràng TATMC  So sánh CANUKA, GBS xuất huyết tiêu hóa tăng áp tĩnh mạch cửa Xuất huyết tiêu hóa TATMC chiếm 137 (32,2%) trường hợp Trong đ XHTHT vỡ giãn tĩnh mạch thực quản chiếm 80,3% lại vỡ giãn tĩnh mạch dày Kết giống tài liệu ghi nhận số nghiên cứu báo cáo [57], [88]  Dự đốn can thiệp y khoa Chúng tơi nhận thấy thẩm định thang điểm CANUKA, GBS dự đốn biến cố cần CTYK: c nghĩa thơng kê cho dự đoán can thiệp truyền máu AUC CANUKA GBS 0,72 0,71 với p hai < 0,001, cịn dự đốn can thiệp khác không c nghĩa Khi so sánh hai thang điểm biến cố y khoa: tương tự không khác biệt thống kê ngoại trừ dự đoán truyền máu Kết tương tự NC tác giả Reed E.A cộng sự, GBS cRS có AUC dự đốn truyền máu 0,68 khơng thể dự đốn can thiệp cầm máu (nội soi phẫu thuật) với AUC GBS, cRS 0,34, 0,55 khơng có khác biệt thống kê hai thang điểm [82] Tác giả Sara Goff so sánh CANUKA với GBS AIMS65, dự đốn Tn thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 83 biến cố y khoa cho BN XHTHT TATMC ghi nhận khơng có khác biệt thống kê dự đoán biến cố y khoa [114],[121] Về dự đoán truyền máu thang điểm CANUKA GBS có giá trị tốt so với dự đoán biến cố bất lợi khác, tương đồng NC Budimir ghi nhận GBS thang điểm vượt trội so với AIMS65 (AUC 0,75 so với 0,61, p < 0.01) cRS (AUC 0,75 so với 0,58, p < 0.009) dự đoán truyền máu [36]  Dự đoán kết cục nội viện Về dự đoán xuất huyết tái phát, tử vong nội viện CANUKA GBS có AUC < 0,65 khác biệt không c nghĩa thống kê (dự đoán xuất huyết tái phát p = 0,195 tử vong nội viện p= 0,409) Một số NC báo cáo so sánh thang điểm CANUKA với GBS, AIMS65, cRS BN XHTHT TATMC, AUC thang điểm mức trung bình (0,60 – 0,65) dự đoán xuất huyết tái phát so sánh cặp thang điểm tương tự mặc thống kê [42], [96] Tuy nhiên tác giả Taitan cộng [96] so sánh thang điểm trước nội soi dự đoán tử vong nội viện: AIMS65 có AUC > 0,8 vượt trội thang điểm CANUKA, GBS, mGBS có AUC từ 0,72 – 0,73 với p c độ nhạy 43% độ chuyên 85% PPV= 90,1; NPV= 33,7  Dự đoán can thiệp truyền máu: AUC= 0,75 với p < 0,001 Tại điểm cắt CANUKA > c độ nhạy 53% độ chuyên 85% PPV =81,6; NPV = 60,4  Can thiệp cầm máu (nội soi/ can thiệp mạch/ phẫu thuật): BN có CANUKA < điểm khơng ghi nhận cần can thiệp mạch phẫu thuật, CANUKA khả can thiệp cầm máu  Dự đốn kết cục nội viện:  CANUKA dự đoán xuất huyết tái phát: AUC = 0,65 với p= 0,006 điểm cắt CANUKA >9 c độ nhạy độ chuyên 64,00%  CANUKA dự đoán tử vong nội viện: AUC = 0,68, p= 0,001 Tại điểm cắt CANUKA > c độ nhạy 64,00% độ chuyên 66,00%  Thang điểm GBS  Dự đoán can thiệp y khoa: AUC = 0,65 với p < 0,001 Tại điểm cắt GBS > c độ nhạy 95,6% độ chuyên 27,1% PPV= 79,6%; NPV= 67,4%  Dự đoán can thiệp truyền máu: Tất N < điểm khơng có can thiệp truyền máu, AUC = 0,705 với p < 0,001, điểm cắt GBS > 11 c độ nhạy 58,2% độ chuyên 72% PPV =71,4%; NPV= 58,9%  Dự đoán can thiệp cầm máu: ngoại trừ dự đoán can thiệp nội soi, GBS khơng c nghĩa dự đốn can thiệp mạch hay phẫu thuật Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn Bản quyền tài liệu thuộc Thư viện Đại học Y Dược TP.Hồ Chí Minh 87  Dự đốn kết cục nội viện: GBS khơng có giá trị thực cho hai dự đoán xuất huyết tái phát tử vong AUC < 0,6 p hai > 0,05 1.2 So sánh thang điểmCANUKA, GBS bệnh nhân xuất huyết 1.2.1 So sánh giá trị thang điểmCANUKA, GBS bệnh nhân xuất huyết  Dự đoán can thiệp y khoa  CANUKA, G S ≤ điểm, khơng có tính an tồn cho bệnh nhân điều trị ngoại trú  Dự đoán can thiệp y khoa: AUC CANUKA tốt GBS  Dự đoán cầm máu: CANUKA tương đồng GBS  Dự đoán kết cục nội viện:  Dự đoán tử vong: khơng c nghĩa thống kê  Dự đốn xuất huyết tái phát: CANUKA vượt trội G S 1.2.2 So sánh giá trị thang điểm CANUKA GBS theo nhóm nguyên nhân xuất huyết tiêu hóa tăng áp không tăng áp tĩnh mạch cửa  So sánh CANUKA, GBS xuất huyết tiêu hóa tăng áp tĩnh mạch cửa  Dự đoán can thiệp y khoa: CANUKA, GBS khơng có khác biệt  Dự đốn kết cục nội viện: CANUKA, GBS khơng có khác biệt  So sánh CANUKA, GBS xuất huyết tiêu hóa khơng tăng áp tĩnh mạch cửa:  Dự đoán can thiệp y khoa: AUC CANUKA vượt trội G S  Dự đoán can thiệp cầm máu: Khơng có khác biệt hai thang điểm dự đoán can thiệp cầm máu, can thiệp nội soi, can thiệp mạch hay phẫu thuật  Dự đoán kết cục nội viện:  Dự đoán xuất huyết tái phát: khơng có khác biệt thang điểm  Dự đoán tử vong: CANUKA vượt trội GBS Tuân thủ Luật sở hữu trí tuệ Quy định truy cập tài liệu điện tử Ghi rõ nguồn tài liệu trích dẫn