Đánh giá tác động của các chính sách công: thách thức, phương pháp và kết quả
Đánh giá tác động sách cơng: thách thức, phương pháp kết Jean-Pierre Cling, Mireille Razafindrakoto, Franỗois Roubaud IRD-DIAL Nhu cu ỏnh giỏ chớnh sỏch ngày gia tăng 16 Hai cách tiếp cận truyền thống đánh giá định lượng sách 17 Đánh giá sau sách 17 1.1 Các khái niệm và định nghĩa trong đánh giá tác động 17 1.2 Các nguyên tắc đánh giá sau các chính sách 18 1.3 Các phương pháp 19 1.4 Các vấn đề và hạn chế trong đánh giá sau 21 Đánh giá trước sách 22 2.1 Ngun tắc đánh giá trước thơng qua mơ hình cân bằng tổng thể 22 2.2 Đánh giá tác động tới phân bổ thu nhập của việc Việt Nam gia nhập WTO 25 2.3 Kết luận về tác động của việc gia nhập WTO 28 Kết luận chung 29 Thảo luận 30 Bài đọc 35 Đánh giá sách cơng với mục tiêu thơng tin việc đưa định, thách thức khoa học xã hội Lĩnh vực nghiên cứu đặt thách thức to lớn phương pháp luận mà chưa hồn tồn vượt qua Nhìn chung, câu hỏi cần phải giải đáp “điều diễn (đã diễn ra) sách, chương trình hay dự án khơng triển khai?” Khi đó, khó khăn nằm việc lựa chọn kịch tham chiếu (một “kịch đối chứng”) để đối chiếu với sách có liên quan nhằm đánh giá tác động quan sát hay tác động kỳ vọng Trong năm vừa qua, có tiến đáng kể lĩnh vực Bài trình bày chúng tơi gồm hai phần Trong phần đầu, mô tả phương pháp đánh giá sau (tức sau sách triển khai) có áp dụng phương pháp kiểm nghiệm hay bán kiểm nghiệm truyền thống y học Phần hai đề cập đến đánh giá trước (tức trước sách triển khai) lấy ví dụ đánh giá tác động việc Việt Nam gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) thơng qua mơ hình kinh tế vĩ mơ kết hợp với mơ hình mơ vi mụ (Ni dung tỏch bng) Xin cho Tụi l Franỗois Roubaud, thành viên nhóm IRD-DIAL Việt Nam với hai đại diện khác có mặt hơm Mireille Razafindrakoto JeanPierre Cling Jean-Pierre Cling tiếp lời giới thiệu đánh giá trước (ex ante) sách cơng Chúng tơi bắt đầu phiên tồn thể việc giới thiệu tóm tắt phương pháp đánh giá tác động sách cơng Nội dung giới thiệu mang tính chất đề dẫn lĩnh vực rộng có nhiều vấn đề đặt mặt kỹ thuật sách Có hai nhóm phương pháp đánh giá “nghiêm khắc” sách hay chương trình Đánh giá gọi đánh giá sau (ex post) thực sau sách triển khai đánh giá gọi đánh giá trước thường thực trước triển khai sách để nghiên cứu khả lựa chọn hệ lụy chúng Đối với trường hợp, cố gắng giới thiệu cách đơn giản nguyên tắc phương pháp luận, thách thức hạn chế phương pháp tiếp cận Trong trường hợp đánh giá trước, may mắn minh hoạ phần thuyết trình 16 Khóa học Tam Đảo 2008 nghiên cứu cụ thể Việt Nam liên quan đến tác động tới thu nhập phân phối thu nhập việc gia nhập WTO gần Trong trường hợp đánh giá sau, nhóm phương pháp tiếc thay khơng tồn hay cịn sơ khai Việt Nam Nếu Khóa học Tam Đảo tiếp tục tổ chức, hy vọng sang năm giới thiệu với bạn kết thu khn khổ chương trình xóa đói giảm nghèo vùng dân tộc thiểu số miền núi mang tên Chương trình 135 Nhóm chúng tơi tham gia đánh giá tác động Chương trình Nhu cầu đánh giá sách ngày gia tăng Hiện nhu cầu đánh giá sách ngày lớn Dường xuất câu hỏi trọng tâm: Các sách phát triển, đặc biệt sách xóa đói giảm nghèo có tác động gì? Cho tới nay, nhà kinh tế nhà nghiên cứu nói chung thường khơng có nhiều điều để nói khơng có lời giải đáp mang tính khoa học cho câu hỏi giản đơn Từ vài năm trở lại đây, vấn đề đánh giá trở thành trọng tâm sách Người ta nhận thức cần thiết phải đánh giá tác động hàng tỷ đô-la chi cho viện trợ phát triển: liệu sách có triển khai hiệu khơng? Những sách có tác động gì? Liệu có cần hướng viện trợ vào lĩnh vực khác? Các phương thức triển khai giải ngân liệu có phù hợp? Cơng tác đánh giá trọng sáng kiến quốc tế Mục tiêu phát triển thiên niên kỷ hay tài liệu chiến lược xóa đói giảm nghèo Đây sáng kiến cộng đồng nhà tài trợ quốc tế ủng hộ 60 quốc gia giới, số quốc gia phát triển, có quốc gia nghèo trực tiếp liên quan Công tác đánh giá phải trở thành phận sách triển khai, “chúng ta thử xem làm gì” mà từ đầu cơng tác phải xác định “là phận sách” Nhìn từ bên ngồi, tất điều nằm nội dung thảo luận hiệu viện trợ phát triển thức (ODA) nguyên tắc phân bổ viện trợ - nguyên tắc tiêu chí lựa chọn: liệu có cần phải lựa chọn hỗ trợ quốc gia theo tiêu chí chất lượng thể chế; hỗ trợ ngân sách: nhà tài trợ tài trợ cho ngân sách thay tài trợ cho chương trình riêng rẽ; nguyên tắc tiếp thu giải trình (tiếng anh accountability) Những nguyên tắc định chế đánh giá cho phép thực thi nguyên tắc Ta nêu Tuyên bố Paris Tổ chức Hợp tác Phát triển kinh tế (OECD) thông qua năm 2005 tổng hợp nguyên tắc hay Việt Nam Cam kết Hà Nội (Hanoi Core Statement) sáng kiến cấp quốc gia Tuyên bố Paris Liên quan đến cung, nghiên cứu phương pháp luận, nhiều cách tiếp cận phát triển thời gian gần dần ứng dụng rộng rãi Yêu cầu đánh giá hiệu phân bổ nguồn lực tất yếu sách nói chung yêu cầu trở nên thiết quốc gia phát triển: nguồn lực khan so với quốc gia phát triển nhu cầu cao Do đó, việc ứng dụng phương pháp trở nên cần thiết quốc gia phát triển Hơn nữa, số lĩnh vực mở ví dụ thỏa thuận thương mại khu vực hay đàm phán thương mại đa phương Tiêu biểu trường hợp Việt Nam với việc gia nhập WTO trước đó, việc ký thoả thuận song phương hay khu vực với ASEAN hay Mỹ Những thỏa thuận tác động đến phân phối thu nhập Đánh giá nhằm mục đích xác định mối liên hệ sách kinh tế vi mô vấn đề phân phối thu nhập, mức sống dân cư, mối liên hệ thoả thuận thương mại sách xóa đói giảm nghèo Cuối cùng, xét khía cạnh khác thiên tính quốc gia quốc tế, mảng ứng dụng quan trọng sách xã hội rộng sách xóa đói giảm nghèo Nhu cầu đánh giá sách ngày tăng Thế nhưng văn hóa đánh giá cịn sơ khởi Hàng tỷ đơ-la bỏ ra hàng năm Thế nhưng, ta thu được tương đối thơng tin tác động tình trạng nghèo khó và những đối tượng mục tiêu của các chiến lược, các chính sách và các dự án phát triển được triển khai Ví dụ 1: Điểm lại một cách hệ thống các báo cáo của UNICEF cho thấy chỉ 15% trong số các báo cáo đưa vào phần đánh giá tác đống và đa phần những đánh giá này khơng cho phép xác định một cách chính xác tạc động của những yếu kém về phương pháp luận Ví dụ : Điểm lại 127 nghiên cứu về tài trợ các chương trình y tế cộng đồng cho thấy chỉ có 2 nghiên cứu trong số đó cho phép đưa ra những kết luận vững vàng về tác động của việc tiếp cận các dịch vụ y tế Ví dụ 3: bốn đánh giá một cách khoa học tác động cho AFD Ví dụ 4: GEI (Ngân hàng Thế giới) khơng tiến hành đánh giá tác động Tại sao (những lý lẽ phổ biến nhất)? Những đánh giá địi hỏi chi phi tốn kém, phức tạp, mất nhiều thời gian và khơng cơng bằng Đánh giá tác động Ở bạn có nhiều ví dụ đưa nhiều ví dụ khác Những ví dụ cho thấy phần lớn quan viện trợ hay phủ nước áp dụng phương pháp Tôi nêu trường hợp Cơ quan phát triển Pháp AFD từ thành lập đến thực bốn nghiên cứu nghiêm khắc đánh giá tác động Con số thật ỏi Tuy nhiên, cần phải lưu ý AFD, quan hợp tác song phương có quy mô khiêm tốn số quan hoi tham gia vào mặt trận đánh giá tác động cách nghiêm khắc Không nhiều quan viện trợ nêu tên Ví dụ, quan hợp tác Pháp chưa thực đánh giá Ngay Ngân hàng Thế giới có riêng quan đánh giá nội (GEI) không tiến hành đánh giá cách nghiêm khắc sách gần Hiện Ngân hàng Thế giới quan tâm đến vấn đề Tại lại có đánh giá tác động vậy? Bởi đánh giá loại chi phí tốn kém, kỹ thuật phức tạp nhiều thời gian tiến hành phải cần thời gian dài sau đem lại tác động cụ thể phục vụ cho hoạt động thực tế Hai cách tiếp cận truyền thống đánh giá định lượng sách Chúng ta nghiên cứu cách tiếp cận – sau – cách tiếp cận mang tính thực chứng Đây việc xem xét đánh giá sách triển khai Cách tiếp cận dựa vào số liệu kinh tế vi mô kỹ thuật kinh tế lượng Nó áp dụng phương pháp kiểm nghiệm hay bán kiểm nghiệm theo ngành khoa học khác áp dụng cho chương trình “cung cấp dịch vụ tối thiểu”, chương trình hội nhập nghề nghiệp, tín dụng vi mơ… Một số quan nghiên cứu Poverty Action Lab, mà chúng tơi đưa vài ví dụ chun đánh giá dạng Nhóm thứ hai, cách tiếp cận trước, thiên đánh giá sách kinh tế vĩ mơ Đây cách tiếp cận mang tính chuẩn tắc: người ta nghiên cứu tác động tiềm sách triển khai Phương pháp dựa vào mơ hình kinh tế vĩ mơ xác định nhóm tác nhân đại diện, số nhóm hộ gia đình, nơng dân nghèo, phụ nữ đào tạo… Đôi kết hợp với mơ hình mơ vi mơ, phương pháp tiến hành phân tích cấp độ sâu Cách tiếp cận quan tâm đến sách cấu 17 Có hai cách truyền thống dùng để đánh giá định lượng sách « Vi mơ » « hậu nghiệm »: Một cách tiếp cận tích cực - Đánh giá tác động dựa vào dữ liệu vi mơ và các kỹ thuật kinh tế lượng - Phương pháp thực nghiệm - Mạng lưới an tồn, chương trình khó khăn việc làm « Vĩ mô » « tiên nghiệm »: Một cách tiếp cận chuẩn tắc - Mơ hình CGE, như mơ hình mơ phỏng dựa trên phân tích đối lập thực tế - Nhóm hộ gia đình đại diện - Các sách thương mại, đổi cấu, sách tài khóa, cú sốc vĩ mơ Đánh giá sau sách 1.1 Các khái niệm định nghĩa đánh giá tác động Trước tiên giới thiệu đánh giá sau, tiếp nghiên cứu đánh giá trước lấy số ví dụ Đánh giá tác động thành phần công tác đánh giá nghiêm khắc sách Xếp theo mơ hình lý tưởng, ta phân thành ba nội dung đánh giá Đánh giá nhu cầu: đối tượng mục tiêu ai, chất vấn đề cần giải gì, chương trình nằm khn khổ nào, hoạt động can thiệp có vị trí nào? Đánh giá quy trình: chương trình triển khai thực tế, dịch vụ hứa cung cấp chưa, dịch vụ có đến đối tượng mục tiêu khơng, khách hàng có hài lịng khơng? Đối với hai giai đoạn này, văn hóa đánh giá có tồn Những giai đoạn quan viện trợ triển khai đặn cách có hệ thống Đánh giá tác động xuất hiện: liệu chương trình có tạo tác động mong đợi cá nhân hay đối tượng mục tiêu, hộ gia đình, thể chế, đối tượng thụ hưởng chương trình? Những tác động nhờ chương trình hay nhờ vào yếu tố khác? Chúng ta tập hợp ba thành phần lại phân tích “chi phí lợi ích”, tức mặt ta xem xét chi phí hay chi phí hội – làm với số tiền chi – mặt khác tác động thực tế - lợi ích chương trình Ở quan tâm đến phần đánh giá tác động, đến đánh giá sau, xin nhắc lại thành phần 18 Khóa học Tam Đảo 2008 Các khái niệm định nghĩa đánh giá tác động Đánh giá tác động là một phần của đánh giá hồn chỉnh gồm ít nhất ba phần sau : - đánh giá nhu cầu Đâu là đối tượng mục tiêu ? Bản chất vấn đề cần giải quyết là gì ? Chương trình nằm trong khn khổ nào? Những nhu cầu khác là gì? - đánh giá quy trình Một chương trình hoạt động thế nào: có tạo ra các dịch vụ hay khơng? Dịch vụ có đến được đối tượng mục tiêu hay khơng? Khách hàng có hài lịng khơng? Những vấn đề gặp phải trong triển khai - đánh giá tác động xác định xem : chương trình có tạo tác động kỳ vọng cá nhân, hộ gia đình, hay thể chế, những đối tượng thụ hưởng chương trình Mỗi phần đều khác nhau Những phần kết hợp phân tích chi phí lợi nhuận ước tính chi phí chương trình và so sách với lợi nhuận của chương trình và với việc sử dụng thay thế các quỹ đã được cam kết 1.2 Các ngun tắc đánh giá sau sách Có nguyên tắc đánh giá sau nào? Theo nghĩa hẹp, phương pháp tìm cách kiểm định xem liệu mục tiêu sách triển khai có đạt hay không nhờ cách tiếp cận định lượng thực chứng chuẩn tắc Để định triển khai sách xã hội nào, cần phải hiểu rõ mối quan hệ nhân tồn hành động can thiệp kết Chỉ đánh giá xác mối quan hệ nhân ta có “kịch đối chứng” (tiếng Anh counterfactual): điều có lẽ diễn đối tượng thụ hưởng chương trình hay sách hoạt động can thiệp không diễn Cách đặt câu hỏi giống với diễn nghiên cứu dược phẩm, ta đưa loại thuốc tự hỏi: liệu thuốc có tác dụng khơng? - nếu “kịch bản phản chứng” được ước định một cách chính xác: “Chuyện xảy dự án khơng thực hiện?” Cách đánh giá này gần với câu hỏi trong dược lý : “Liệu phương thuốc có tác dụng ?” Chng trình ca b n có làm thay i iu ó khơng? Thành cơng h c t p (Quan sát c) 3-2=1 = Tác ng? (Quan sát c) t=1 t=0 th i gian CHNG TRÌNH 11 Ta quan sát đối tượng thụ hưởng sách, “phương pháp điều trị” vào thời điểm t=0 trước áp dụng phương pháp điều trị, sau quan sát đối tượng thụ hưởng sau điều trị Khi câu hỏi đặt là: liệu ta coi chương trình này, tức tăng tỷ lệ thành cơng học tập ví dụ nêu trên, có phải hiệu số 2? Câu trả lời tất nhiên không thời điểm thực chương trình, nhiều điều diễn i u có th din n u khơng có chng trình? Thành cơng h c t p (Quan sát c) Tác ng : – X (Không quan sát c) X t=0 t=1 th i gian 12 Các nguyên tắc đánh giá sau sách - - - Theo nghĩa hẹp, đánh giá sau tìm cách kiểm nghiệm lại xem liệu các mục tiêu của một chính sách có đạt được hay khơng thơng qua phương pháp thực chứng Để quyết định các chính sách xã hội đưa vào triển khai, cần phải hiểu rõ mối quan hệ nhân quả Các mối quan hệ nhân quả (ví dụ tác động của một chương trình) đánh giá xác Làm giải đáp cho câu hỏi mang tính lý thuyết tác động? Vào thời điểm t=0, xuất phát điểm tỷ lệ trung bình thành cơng học tập Vào thời điểm t=1, ta quan sát kết đối tượng thụ hưởng chương trình Vấn đề đánh giá tác động Tác động chênh lệch điểm t=1 giá trị X mà ta chưa biết, kết mà ta có lẽ đạt khơng có chương trình, kết thực Đánh giá tác động tế mà đối tượng thụ hưởng đạt chương trình triển khai Thách thức đánh giá tác động xác định “yếu tố đối chứng” Liệu điều xảy khơng có chương trình? Đối với cá nhân, họ khơng đối tượng thụ hưởng chương trình Ta quan sát cá nhân thời điểm hai trạng thái khác Làm để giải vấn đề thiếu liệu này, tức liệu quan sát không quan sát phải tiến hành thử nghiệm phịng thí nghiệm? Chỉ đánh giá tác động xác ước lượng xác X Do đó, nghệ thuật đánh giá tác động thể qua điều nhất: tái xác kết mà đối tượng thụ hưởng chương trình thu họ khơng hưởng lợi từ chương trình 1.3 Các phương pháp Làm để tái X? Có thể áp dụng hai chiến lược: > sử dụng liệu lịch sử đối tượng thụ hưởng “dự đốn” X thơng qua kỹ thuật kinh tế lượng truyền thống; > sử dụng nhóm đối tượng thụ hưởng so sánh với nhóm nhân chứng Các bạn nhận thấy có mối liên hệ với phương pháp ngành y học Câu hỏi “làm ước tính X” chuyển thành: làm xác định nhóm nhân chứng, “người anh em sinh đôi” đối tượng thụ hưởng không hưởng lợi từ chương trình? Tái hi n X vi s tr giúp ca mt nhóm nhân chng Thành cơng hc t p “Nhóm c x l” (Quan sát c s i t ng th h ng) Tác ng: – 2.4 (Quan sát c s nhng i t ng khơng c th h ng) 2.4 “Nhóm nhân chng” t=0 t=1 thi gian 15 Đây tình lý tưởng Ta bắt đầu vào thời điểm t=0, ta có đối tượng thụ hưởng đối tượng không thụ hưởng, kết trung bình cho nhóm đối tượng kết học tập 19 Vào thời điểm t=1, nhóm nhân chứng đạt kết trung bình 2,4 Trong thời điểm đó, kết trung bình nhóm đối tượng thụ hưởng Do đó, tác động mang tính tích cực [3- 2,4] Điều ta cần phải làm đảm bảo nhóm nhân chứng nhóm đối tượng thụ hưởng ban đầu hai nhóm hồn tồn thay cho lộ trình họ họ phải tuân theo điều kiện bên giống Lựa chọn nhóm nhân chứng nào? Có thể đối tượng không thụ hưởng khác biệt so với đối tượng thụ hưởng Trên thực tế có thử nghiệm trường hợp sinh đơi khả nghiên cứu cặp sinh đôi khn khổ sách chung khó khăn Tại nhóm nhân chứng tiềm nhóm đối tượng thụ hưởng lại khác biệt? Các chương trình nhằm vào đối tượng cụ thể cá nhân lựa chọn không lựa chọn tham gia vào chương trình tùy theo đặc điểm có tác động đến thành cơng họ chương trình Bắt đầu từ thời điểm ta nhận thấy có mối tương quan việc tham gia kết chương trình, ta vấp phải vấn đề lớn: theo thuật ngữ kỹ thuật (thống kê kinh tế), gọi “sai số chọn lựa” Những người tham gia tự định chương trình lựa chọn, điều tạo sai số đánh giá Làm để lựa chọn nhóm nhân chứng? Có thể những đối tượng khơng được thụ hưởng khác so với những đối tượng thụ hưởng Tại sao? - Các chương trình thường hướng tới vài nhóm đối tượng theo một hoặc vài tiêu chí cụ thể (tình trạng nghèo, mức độ ban đầu, ) - Những người lựa chọn hay khơng lựa chọn tham gia các chương trình (những người lựa chọn tham gia liệu có động cơ mạnh hơn khơng?) - Khác biệt rất nhỏ, khó có thể quan sát (động cơ, tiếp cận thơng tin) Nếu những đối tượng khơng thụ hưởng là khác biệt, họ khơng thể được coi là «đối chứng » Việc so sánh sẽ là sai lệch do đã có sự lựa chọn những đối tượng thụ hưởng “Sai số lựa chọn” Hiệu chỉnh sai số lựa chọn nào? Thừa nhận rằng nhóm nhân chứng khác biệt lúc đầu Nghiên cứu lộ trình nhóm nhân chứng để dự báo trước lộ trình nhóm xử lý 20 Khóa học Tam Đảo 2008 - - Khơng so sánh các mức tuyệt đối mà chỉ so sách các mức tương đối (liên quan đến khả năng ban đầu của mỗi nhóm) Đó là cái được gọi là ước lượng theo khác biệt kép hay “diff-in-diff” Thành cơng hc tp Tác ng Nhóm nhân ch ng X Nhóm m tra Tng i t ng iu tra i t ng iu tra mc tiêu 21 lựa chọn ngẫu nhiên, có 35 000 nhấc máy điện thoại Tất nhiên 35 000 người Họ có đặc điểm cụ thể việc họ nhấc máy điện thoại họ có phẩm chất đặc biệt mà người đánh giá quan sát (các biến không quan sát được) mà phẩm chất tác động đến kết bỏ phiếu Điều thể rõ phần so sánh phương pháp đây: Có mang tính i din? Có Ly mu ngu nhiên (Có giá tr t y u t bên ngồi) Mu nghiên cu Phân nhóm ngu nghiên Tng ng (Có giá tr t y u t bên trong) Nhóm c x l Tham gia Nhóm nhân chng Vng mt 23 Trên sở tổng đối tượng điều tra đối tượng điều tra mục tiêu, ta lấy mẫu nghiên cứu ngẫu nhiên đối tượng điều tra mục tiêu mẫu nghiên cứu Ta phân chia ngẫu nhiên đối tượng vào hai nhóm nhóm xử lý nhóm nhân chứng Nhưng nhóm xử lý, số thành viên tham gia chương trình cịn số khác khơng Ví dụ, ta lựa chọn ngẫu nhiên tỉnh nghèo cho chương trình tín dụng vi mơ Ta định ngẫu nhiên (chỉ thời gian đầu hay thống từ đầu) hưởng lợi từ chương trình Nhưng cuối cùng, cá nhân định họ lựa chọn tín dụng vi mơ hay khơng Đây vấn đề nảy sinh thêm tiến hành đánh giá tác động chương trình Các phương pháp khác: Ghép đơi (“Matching”) Đối với cá nhân nhóm xử lý, ta tìm sở liệu số cá nhân nhóm khơng xử lý có đặc điểm tương tự Tôi không đề cập kỹ thuật kinh tế lượng khác - - Ghép đơi (“Matching”) Đối với mỗi cá nhân trong nhóm được xử lý, tìm một cá nhân trong nhóm khơng được xử lý có các đặc điểm tương tự Theo biến cơng cụ Dự đốn tỉ lệ tham gia chương trình nhờ biến khơng có tác động nào tới các chỉ số kết quả Hồi quy - ngắt qng Chúng ta ứng dụng vào trường hợp cụ thể để so sánh phương pháp Đây ví dụ thực tế diễn Mỹ liên quan đến việc làm để tăng tỷ lệ người tham gia bầu cử vốn thấp Mỹ Ý tưởng sách lựa chọn ngẫu nhiên số người gọi điện cho họ để khuyến khích họ bỏ phiếu Trên thực tế, số 60 000 người Có th ch ch ng ti mc s dng phng pháp không c th nghi m? Ph ng pháp Tác !ng "c ch&ng – Trong s 60,000 ng#i $c ch n: Khác bi t (hi u s ) n gi(a nh(ng ng#i nhn nh(ng ng#i không nhn cu!c g i 10.8 pp * – Trong s 60,000 ng#i $c ch n: Khác bi t (hi u s ) kép gi(a 35,000 ng#i nhn cu!c g i 25,000 ng#i không nhn cu!c g i 4.5 pp * – Theo ph ng pháp ghép – matching, lp nhóm kim tra g m 35,000 ng#i, so sánh 35,000 “ $c x' l ” v"i nhóm kim tra 2.8 pp * – Khác bi t gi(a 60,000 $c l)a ch n 2,000,000 không $c l)a ch n (th' nghi m ngu nhiên) 0.2 pp – Khác bi t gi(a 60,000 $c l)a ch n 2,000,000 không ... vy, ngi Jean-Pierre Cling, Mireille Razafindrakoto, Franỗois Roubaud, Cỏc ch s qun lý cụng: s cn thit, s dng v nhng hn ch, v, Jean-Pierre Cling, Javier Herrera, Mireille Razafindrakoto, Franỗois Roubaud, iu tra h gia ỡnh : mt cụng c... analytical challenges, World Bank, Washington D.C., processed J.-P Cling, M.A Marouani, M Razafindrakoto; A.S Robilliard et F Roubaud (2008) , « The distributive impact of Vietnam’s accession to WTO... Beaumais O, Mơi trường và phát triển: nhập mơn về xây dựng mơ hình cân bằng tổng thể, Khóa học Tam Đảo Những phương pháp tiếp cận mới ứng dụng cho phát triển, Lagrée Stéphane (biên tập), tháng 11 /2008, Nhà xuất bản Thế giới, Hà Nội, tr 124-128 (bản tiếng Việt) [BT] 24 - Khóa học Tam Đảo 2008