Tiểu luận: Các quy định chính về bảo vệ và thúc đẩy đầu tư trong Luật đầu tư quốc tế ppt

Tiểu luận Các quy định bảo vệ thúc đẩy đầu tư Luật đầu tư quốc tế Case Asian Agricultural Products Limited v.Sri Lanka Nhóm thực : Nguyễn Minh Thịnh Đỗ Duy Tuấn Đoàn Lê Phương Thúy Nguyễn Tuyết Nhung C33 C33 D33 D33 1 Nội dung vụ việc 28/1/1987, vụ mở rộng quân lực lượng an ninh Srilanka chống lại nhóm phiến qn địa Theo báo cáo cơng ty thực phẩm Á châu (AAPL) kết công quân làm cho công ty hoàn toàn trắng vốn đầu tư, yêu cầu từ Chính phủ Srilanka bồi thường cho thiệt hại Yêu cầu chấp nhận ngày 9/3/1987, cịn tồn mà khơng có trả lời tháng đó, AAPL đệ đơn lên tịa trọng tài - Ngày 9/7/1987, tổng thư ký ICSID gửi thông báo đến AAPL coppy đến Srilanka Ngày 20/7/1987, tổng thư ký thông qua yêu cầu Phịng đăng ký trọng tài thơng báo cho bên sau - Ngày 30/9/1987, ICSID nhận thông báo AAPL kết việc Giáo sư Berthold Goldman bổ nhiệm làm thành viên Hội đồng xét xử phù họp với Nguyên tắc 5.(1) Nguyên tắc Trọng tài Bổ nhiệm chấp nhận ngày 8/10/1987 - Srilanka bổ nhiệm Tiến sĩ Samuel K.B Asante Ông chấp nhận bổ nhiệm vào ngày 28/10/1987 - Tiến sĩ Ahmed S.EL-Kosheri bổ nhiệm làm trọng tài thứ ba Chủ tịch hội đồng trọng tài vào 24/12/1987 lãnh đạo Hội đồng quản trị ICSID Yêu cầu Nguyên đơn Trách nhiệm không điều kiện việc “an ninh bảo vệ đầy đủ” đưa điều Hiệp định đầu tư song phương ii Điều 4(2) Hiệp định yêu cầu đền bù đầy đủ cho thiệt hại tài sản Nguyên đơn trường hợp biện hộ hoạt động giao tranh cần thiết tình iii Cuối cùng, Ngun đơn địi hỏi trách nhiệm pháp lý Chính phủ mở rộng trách nhiệm Quốc gia gây thiệt hại nguyên tắc tập quán luật quốc tế Lập luận bên Cả bên viện dẫn BIT UK Sri Lanka.Tuy nhiên bên phân tích điều khoản liên quan ĐƯ theo cách khác dẫn đến kết luận khác i a) AAPL Quan điểm AAPL thể điểm sau: - Bên đầu tư “sẽ hưởng an ninh bảo vệ đầy đủ lãnh thổ bên nhận đầu tư” Theo Nguyên đơn, “ý nghĩa nguyên từ ngữ “an ninh bảo vệ đầy đủ” chấp nhận trách nhiệm pháp lý triệt để quốc gia nhận đầu tư” - Với “ngữ cảnh” toàn “chủ thể mục đích” Hiệp định, xem xét ngôn ngữ “đồng thuận giống nhau” sử dụng toàn Hiệp định Đầu tư song phương bao gồm Srilanka quốc gia thứ ba, phân tích so sánh với mơ hình khác thể thuật ngữ “an ninh bảo vệ đầy đủ” xem “ tự đặc điểm, độc lập liên hệ luật tập quán uốc tế” - Bằng việc loại bỏ lý thuyết “bảo hộ ngoại giao” sử dụng rộng rãi thuật ngữ US “hữu nghị, thương mại hàng hải” (FCN) bảo vệ gián tiếp, nhà đầu tư nước “bảo hộ” “Hiệp định đầu tư song phương” (BITs), phương pháp bảo vệ trực tiếp - Trong thi hành điều khoản Tối huệ quốc điều Hiệp định đầu tư song phương Srilanka UK, thực tế Hiệp định Srilanka Switzerland không đưa “điều khoản chiến tranh” hay “nhiễu loạn dân sự” cho s ự miễn trừ từ tiêu chuẩn an ninh bảo vệ, Nguyên đơn khẳng định rằng: “tiêu chuẩn điều ước Hiệp định Thụy Sỹ mà tối ưu điều khoản Hiệp định SL UK, áp dụng cho dự án đầu tư Anh Điều có nghĩa tiêu chuẩn trách nhiệm pháp lý triệt để phải bảo đảm Srilanka giống dự án đầu tư Anh quốc” “ As states above, Article 4(2) of the SL/UK Treaty provides for an exemption from the strict liability rule of Article 2(2) Article 4(2) provides for restitution and freely transferable compensation if the destruction of propertiy in situation of war or civil disturbances was not required by the necessity of the situation This standard of compensation goes beyond the duty of granting “restitution”, “indemnification”, or “compensation” or “other settlement” provided for by Art 4(1) of the Treaty, which remains the foll-back provision in cacses of war destruction” Lý để tranh cãi thay đổi áp dụng điều 4.(2) giải thích sau: - Hành động bị lên án “không bị gây giao tranh”, Nguyên đơn miêu tả lại “sự phá hoại không thương tiếc tài sản AAPL giết hại lạnh lùng người quản lý trang trại - - b) nhân viên” mà “rõ ràng không theo kế hoạch hoạt động giao tranh nào” Tài sản bị “trưng thu” quân đội Srilanka bị phá hoại “chính nhà qn đó” Hơn nữa, Nguyên đơn chắn “sự phá hoại giết chóc tồn lực lượng an ninh Chính phủ hồn tồn khơng tương xứng với cần thiết để đáp ứng nhu cầu cấp bách cụ thể tình hành phương tiện SSL Dựa vào câu chữ Điều 4(2), quan điểm Nguyên đơn là: “quy trách nhiệm cho Bị đơn để chứng tỏ phá hoại tài sản Nguyên đơn yêu cầu cần thiết tình Srilanka Tranh cãi chủ yếu Chính phủ kết luận sau: - Ngôn từ “an ninh bảo vệ đầy đủ” thông thường hiệp định đầu tư song phương, kết hợp chặt chẽ với tiêu chuẩn pháp lý quốc tế tập quán trách nhiệm Tiêu chuẩn pháp lý quốc tế đối hỏi cố gắng thích đáng Quốc gia biện minh hợp lý cho phá hủy tài sản, trách nhiệm pháp lý - Tiêu chuẩn trách nhiệm pháp lý Điều 2(2) 4(2) giống Trong hai trường hợp, yêu cầu hợp lý dựa vào hành động Chính phủ., tiêu chuẩn luật quốc tế thể điều 2.(2), Chính phủ gánh chịu trách nhiệm pháp lý thất bại việc xử lý với việc bồi thường xứng đáng Dưới điều 4.(2), Chính phủ chịu trách nhiệm pháp lý hành động khơng cần thiết - Trách nhiệm chứng phải đảm bảo Nguyên đơn, việc chứng minh “ thông qua bồi thường thích đáng, Chính phủ ngăn chặn Batticalon khỏi thất bại kiểm soát kẻ khủng bố, cần thiết phải có hành động chống lại kẻ loạn Nếu AAPL không chứng minh hành động an ninh tránh trách nhiệm AAPL phải chứng minh Chính phủ gây hủy hoại đợt mở rộng quân ngày 28/1/1987 - Đối với phạm vi bị phá hủy lớn, Chính phủ Srilanka sẵn sàng bồi thường AAPL cho thuộc AAPL Tuy nhiên thật đáng để đặt câu hỏi “ liệu Hội đồng định có phá hủy lớn hay khơng, khơng có định chiến thuật dự phòng người huy chiến - Đầu tư vào khu vực biết tồn vấn đề nóng hổi, có khả diễn bạo lực, phân lập, AAPL nhận trách nhiệm nguy hiểm mà gặp phải nội chiến Srilanka Lời đáp lại Chính phủ tập trung chủ yếu vào tranh tụng diễn tiến đáp trả Nguyên đơn việc chắn rằng: - Cáo buộc AAPL “lý thuyết trách nhiệm pháp lý hoàn toàn” dựa vào điều 2.(2) bao gồm thiệt hại gia tăng hoàn cảnh gây bời bên khác ngồi bên có liên quan đến điều 4.(2) Về chất, theo Bị đơn, Điều 2.(2) “thiết lập tiêu chuẩn thông thường việc bảo vệ tài sản nhà đầu tư nước thiệt hại gây bên thứ ba”; Điều 4.(2) “áp dụng cho thiệt hại gây Chính phủ” - Ngược lại với thơng báo Nguyên đơn Điều 4.(2) thiết lập “miễn trừ” đói với tiêu chuẩn dền bù chặt chẽ theo Điều 2.(2), Điều 4.(2) “tạo hạn chế đền bù” - Khơng có nhà cầm quyền đề nghị điều khoản “an ninh bảo đầy đủ” “thuộc điều khoản tiến BITs”, khơng có “sự ủng hộ có tính lịch sử cho lý thuyết đền bù tuyệt đối AAPL” - Sự thiếu vắng điều khoản thiết lập đền bù Điều Hiệp định BITs khác Srilanka, ví dụ Hiệp định với Thụy Điển, có nghĩa có hiệp định đầu tư phá hủy Chính phủ nội chiến, bất chấp có cần thiết hay khơng, bảo hộ “điều khoản công hợp lý” thông thường Cuối cùng, đáng ý qua phiên tòa trọng tài, Chính phủ Srilanka cho rằng: - Sự hủy hoại quy cho lực lượng an ninh phủ mà tên khủng bố - Đã có chiến hiệu Lực lượng an ninh Đặc biệt Chính phủ nhóm Con hổ; - Khơng có chứng việc phá hủy tài sản “không yêu cầu cần thiết tình cảnh” Do đó, từ quan điểm Bị đơn, bồi thường đưa Điều 4(1) khơng thể áp dụng thiếu sót số điều kiện tối cần thiết Do vậy, khả áp dụng điều 4.(1) giải thích cách hợp lý 4) Phân tích Tòa - bên đồng ý dùng BIT Sri Lanka UK nguồn Luật.2 bên bất đồng việc giải thích điều khoản - Điều Tòa phải làm xác định nội dung điều ước liên quan mà bên bất đồng viêc giải thích ĐƯ , dựa Đ31 –CƯ Viên Luật ĐƯ - Những nguyên tắc khác giúp Tòa xác định vấn đề diễn giải ĐƯ : a) Khi nghĩa điều khoản rõ ràng từ câu chữ khơng có lý để từ chối nghĩa thực tế điều khoản (theo Vattel’s Chapter on Interpretation of Treaties-chapter 17) b) Dựa vào cách sử dụng phổ biến mà tập quán gắn cho từ ngữ c) Dựa vào tinh thần mục đích Điều ước d) Việc dịch điều khoản để đưa ý nghĩa lấy ý nghĩa điêu khoản e) Xem xét tranh cãi tương tự điều ước trước - Để định trách nhiệm nước nhận đầu tư tổn thất nhà đầu tư phá hoại tài sản, Tòa xem xét nội dung BIT Sri Lanka UK : - Điều khoản qui định nghĩa vụ nước nhận đầu tư ,theo nước nhận đầu tư bảo đảm cho đầu tư nước hưởng bảo vệ an ninh đầy đủ lãnh thổ nước đầu tư - Chế độ đãi ngộ tối huệ quốc điều viện dẫn làm tăng trách nhiệm pháp lý nước nhận đầu tư trường hợp mức cao bảo vệ quốc tế gắn với Quốc gia thứ - Điều khoản đưa hậu hợp pháp tổn hại nhà đầu tư nước “do chiến tranh hay xung đột vũ trang,cách mạng,cuộc loạn hay bạo động” lãnh thổ nước nhận đầu tư - Đ4 khoản 1: đưa dạng thiệt hại : + Việc trưng thu tài sản lực lượng hay nhà cầm quyền nước đầu tư + Việc phá hủy tài sản bơi lực lượng hay người có quyền nước nhận đầu tư mà khơng phải bị gây chiến hay khơng địi hỏi bơi cân thiết tình hình - Điều khoản qui định bồi thường - ĐƯ đưa trường hợp khác theo bảo vệ viên dẫn trường hợp có phá hủy đầu tư ,và giải pháp cho trường hợp + Trường hợp nhà đầu tư nước tuyên bố phá hủy tài sản không cần thiết lực lượng an ninh phủ hành động trận chiến Đ4 khoản + Trong trường hợp nhà đầu tư không phá hủy lực lượng an ninh phủ, điều khoản khơng thích hợp + Article ĐƯ Sri Lanka UK cung cấp chế độ tối huệ quốc + Điều khoản điều khoản - Đệ trình bên nguyên đơn dựa giả định “Sự bảo vệ an ninh đầy đủ” điều khoản tạo trách nhiệm pháp lý chặt chẽ mà phủ Sri Lanka phải chịu cho phá huỷ đầu tư chí gây người gây hành động mà khơng phải người phủ nước nhận đầu tư trường hợp tầm kiểm soát nước nhận đầu tư - Tranh cãi Nguyên đơn dựa vào thuật ngữ sau ĐƯ : “hưởng”( enjoy) “đầy đủ” (full).Theo Nguyên đơn, bên có ý định cung cấp cho nhà đầu tư bảo đảm cho tất thiệt hại họ phải chịu phá hủy đầu tư lý khơng cần biết người gây thiệt hại đó,dưới trường hợp  Quan điểm Tòa: giải thích Điều khoản khơng phù hợp với quy tắc việc dịch điều khoản nêu Thực tế, cách diễn đạt tương tự sử dụng từ kỷ trước nhiều ĐƯ song phương để thúc đẩy trao đổi kinh tế để cung cấp cho công dân công ty quốc gia đầu tư quốc gia khác có đối xử thỏa đáng lãnh thổ quốc gia nhận đầu tư,về thân họ tài sản họ - Tranh cãi việc hiểu thuật ngữ: “full protection and security” có phải hiểu trách nhiệm bảo đảm nhà đầu tư không chịu thiệt hại lãnh thổ nước nhận đầu tư ? - Tòa đưa case Sambiaggio mà có tranh cãi tương tự.( ĐƯ 1861 Ý Venezuela ,việc dịch thuật ngữ tương tự trở thành tranh cãi bên) - Ý tranh cãi : theo Đ4 ĐƯ 1861 phủ Venezuela bảo đảm (guarantee) cho nhà đầu tư Ý Venezuela “The protection and security ….which the Venezuelan Government guarantees by Article of the Treaty of 1861 to Italians residing in Venezuela” - Venezuela phản bác lại : “Chính phủ cung cấp (afford)sự bảo vệ khơng bảo đảm “Government are constituted to afford protection, not to guarantee it” - Trọng tài kết thúc cáo buộc người Ý nhấn mạnh : “If it had been the contract between Italy and Venezuela, understood and consented by both , that the latter should be held liable for the acts or revolutionists – something in derogation of the general principles of international law – this agreement would naturally have found direct expression in the protocol itself and would not have been left to doubtful interpretation” - Trong case gần liên quan đến Electronica Sicula S.P.A Mỹ Ý phân xử Hội thẩm ICJ Chính phủ Mỹ viện dẫn điều V khoản HĐ song phương Mỹ- Ý ,theo thiết lập trách nhiệm cung cấp “ the most constant protection and security” - Phán hội thẩm ICJ : liên quan đến điều “constant protection and security” hiểu việc đưa bảo đảm tài sản không bất cử trường hợp bị chiếm giữ  Cả tiền lệ xác định việc áp đặt ngôn ngữ lên nước nhận đầu tư trách nhiệm cung cấp “sự bảo vệ an ninh” hay “bảo vệ an ninh đầy đủ theo luật QT” hiểu theo nghĩa tự nhiên từ tạo trách nhiệm pháp lý triệt để “strict liability” - Quan điểm Tịa, việc thêm từ “full” hay “constant” khơng đủ để thiết lập bên có ý định chấp nhận trách nhiệm pháp lý triệt để - Theo qui tắc c: việc dịch điều khoản phải tính đến mục tiêu tinh thần chung ĐƯ, mà case khuyến khích đầu tư thông qua việc cung cấp môi trường đủ bảo vệ hợp pháp -> Không thể xác định liệu Sri Lanka UK đàm phán có tính đến việc thiết lập trách nhiệm pháp lý triệt để có lợi cho nhà đầu tư nước ngồi mục tiêu bảo vệ nói đến điều ước? Nói cách khác, chẳng có bên tuyên bố việc bảo vệ ĐƯ nghĩa trách nhiệm pháp lý triệt để nước nhận đầu tư trường hợp việc đầu tư chịu thiệt hại phá hoại tài sản - Theo việc viện dẫn đến tinh thần mục tiêu ĐƯ không làm thay đổi kết luận Tòa việc từ chối xem xét Điều khoản áp đặt trách nhiệm pháp lý triệt để “strict liability” nước nhận đầu tư nước nhận đầu tư thất bại việc bảo vệ an ninh đầy đủ cho bên đầu tư - Lý lẽ Nguyên đơn Đ2 khoản thông qua tiêu chuẩn trách nhiệm pháp lý chặt chẽ dẫn tới kết luận Đ4 thừa , với nghĩa theo cách dịch ĐƯ Nguyên đơn , bên không nghiêm túc việc thêm vào ĐƯ họ điều khoản mà không bị mắc thực tế.Việc dịch ĐƯ bị bác bỏ ứng dụng Nguyên tắc (d).Theo (d) Điều khoản phải hiểu mà không bỏ Điều - Qui tắc (e) , tiền lệ thiết lập Tòa trọng tài vụ Sambiaggio hội thẩm ICJ Elettronica Sicula case ủng hộ từ chối Tòa việc phân tích từ “bảo vệ an ninh đầy đủ” “trách nhiệm pháp lý triệt để” nước nhận đầu tư cho thiệt hại nhà đầu tư phải chịu phá hủy nước nhận đầu tư điều khoản bảo vệ đầu tư ĐƯ  Từ lý Tịa tun bố khơng tìm lời biện hộ bên Nguyên đơn nhằm vào việc xem xét phủ Sri Lanka có chịu trách nhiệm pháp lý triệt để theo điều khoản BIT mà không cần chứng minh thiệt hại qui cho nước nhận đầu tư - Tương tự , Tòa bác bỏ tranh cãi Nguyên đơn dựa chế độ đối xử Tối huệ quốc theo điều BIT Sri Lanka UK -Viện dẫn thiếu nội dung tương tự Đ4 Hiệp định Sri Lanka/Switzerland cung cấp điều khoản chiến tranh …Tranh cãi Nguyên đơn dựa giả định sau: + ĐƯ Sri Lanka Switzerland cung cấp tiêu chuẩn “trách nhiệm pháp lý triệt để” việc bảo vệ trường hợp thiệt hại phá hoại tài sản  Tịa khơng có lý để tin Sri Lanka /Switzerland thông qua tiêu chuẩn “trách nhiệm pháp lý triệt để” Do , việc ĐƯ Sri Lanka/Switzerland bao gồm nguyên tắc có lợi nguyên tắc ĐƯ Sri LanKa/UK khơng chứng minh Điều ĐƯ Sri Lanka/UK viện dẫn cách đáng case Liên quan đến việc dịch Điều 4,mối quan hệ điều khoản điều khoản Tòa dựa nguyên tắc tương tự (a), (b), (c), (d), (e) Thêm nguyên tắc sau: (g) Bên nguyên đơn có trách nhiệm dẫn chứng (h) Dẫn chứng dựa cáo buộc bên Nguyên thực tế (i) Bên có trách nhiệm dẫn chứng khơng đưa dẫn chứng mà phải thuyết phục Tòa tính đắn dẫn chứng (j) Trách nhiệm QT nước không bị lạm dụng.Bên cáo buộc vi phạm luật QT đưa vấn đề trách nhiệm QT có trách nhiệm chứng minh khẳng định (k) Quyết định tịa án dựa thuyết phục chứng - Điều 4(2) quy định tình trạng cụ thể mà trở nên thích hợp trường hợp mô tả tồn yếu tố : + Sự phá hủy tai sản không xuất thời gian chiến tranh mà xác chứng minh phá hủy lực lượng phủ + Sự phá hủy không bị gây trận chiến, tiêu chuẩn cao hơ trách nhiệm pháp lý (bồi thường đầy đủ,) gắn liền với giả định việc phá hủy phi lý thực không chiến + Việc phá hủy yêu cầu tình trạng cần thiết.(chứng minh lực lượng an ninh vượt qua giới hạn hợp lý thực phá hủy không cần thiết) - Hơn nữa, Nhà đầu tư viện dẫn Điều (2) phải chứng minh : +lực lượng phủ gây phá hủy khơng phải nhóm phiến qn + Sự phá hủy xuất khơng phải chiến + Chính phủ tránh khơng phá hủy tính khơng cần thiết Tịa đánh giá chứng bên phù hợp với qui tắc (g) ,(h) ,Tòa cho : - Sự phá hủy tài sản trại Serendib’s diễn ngày 28/1/1987 suốt thời gian giao tranh thiệt hại xuất suốt thời gian lực lượng an ninh phủ Sri Lanka chiếm giữ trại - Khơng có chứng thuyết phục cáo buộc bên Nguyên việc đốt cháy gây thiệt hại tài sản quân đội phủ khơng có chứng chứng tỏ Tôm bị thiệt hại hành động lực lượng an ninh - Khơng có chứng chứng tỏ cáo buộc bên Bị việc đốt cháy gây phá hủy tài sản nhóm phiến quân kháng cự lại lực lượng an ninh Vì , Tịa tìm điều kiện đâu tiên điều (2) thoả mãn case thiếu chứng thuyết phục tổn hại bị gây hành động lực lượng phủ - Xem xét điều kiện thứ thiệt hại bị gây trận chiến “in combat action” , cân phải hiểu “combat action ”? liệu thiệt hại có bị gây “combat action” Theo Tịa : a “combat action” phủ thực hoạt động để chống lại nhóm phiến quân vùng rộng lớn Xem xét chứng bên : quan điểm Tòa hoạt động “Day Break” thực 28/1/1987 chống lại nhóm “Tiger” Tamil để giành lại quyền kiểm soát vùng Manmunai , coi “combat action” Vì thiệt hại bị gây không thuộc phạm vi điều (2) Sri Lanka/UK BIT 10 - Điều kiện thứ theo điều (2) liên quan đến “necessity of the situation” có nghĩa : bên Nguyên quy trách nhiệm cho nước bên Bị bên Nguyên chứng minh thiệt hại khơng bị gây cần thiết tình “necessity of the situation” - Trong thực tế, nhiều án xử trọng từ chối bồi thường cho phá hủy diễn suốt thơi kỳ giao tranh với giả định phá hủy bắt buộc cấp bách chiến tranh Trong case này, không bên đưa chứng đáng tin cậy để giải thích điều kiện mà phá hủy thiệt hại diễn ra.Do khó xác định liệu phá hủy thiệt hại bị gây kết tình trạng cần thiết  Tòa kết luận trách nhiệm quốc tế nước không bị lạm dụng  điều kiện cần thiết khoản điều chứng minh không tồn Đ4 khoản trở thành phần đưa giải pháp cho bên Nguyên - Xem xét Điều khoản Điều kiện Điều : “losses suffered ” - đủ để đưa ứng dụng Điều khoản mà không cần phải chứng minh bên chịu trách nhiệm cho phá hủy, hay cho vấn đề liệu việc phá hủy cân thiết hay không? Phạm vi việc áp dụng Đ4 (1) không gặp giới hạn hợp pháp Theo điều 4(1) , nhà đầu tư hưởng “full security ” theo điều 2(2) Sri Lanka/UK IBT đối xử thỏa đáng khơng so vơi công ty nước nhận đầu tư công ty nước khác “no less favourable treatment” bảo đảm bao gồm tất trường hợp mà nhà đầu tư chịu tổn thất lí “tình trạng khẩn cấp Quốc gia, bạo động, ” với việc liên quan đến phương pháp liệt kê điều khoản “bồi thường” Tòa khẳng định BIT không đưa cho nước nhận đầu tư miễn trách nhiệm hoàn toàn trường hợp nhà đầu tư bị tổn thất phá hủy nước nhận đầu tư xuất hành động chống lại phiến quân lực lượng an ninh phủ Khi thất bại việc đưa bảo vệ an ninh đầy đủ , trách nhiệm nước nhận đầu tư thiết lập bồi thường theo nguyên tắc tiêu chuẩn LQT phát triển trước liên quan đến thất bại QG tuân theo its “due diligence” theo tiêu chuẩn tối thiểu Luật TQQT Vì , nhà đầu tư chí BIT Quốc gia nhà đầu tư với Sri Lanka không bao gồm điều khoản tương tự Đ2 (2) bảo vệ 11 trách nhiệm “due diligence” nước nhận đầu tư Trách nhiệm ngụ ý Luật TQQT đưa trách nhiệm nước nhận đầu tư 5) Quyết định Tòa - Sri Lanka phải trả cho Asian Agricultural Products Ltd khoản 460000$ Mỹ - Tòa bác bỏ tất đệ trình khác bên - Sri Lanka phải chịu khoản 5497249 $ tương đương với 1/3 lệ phí AAPL phải chuẩn bị cho vụ kiện - Sri Lanka phải chịu 60% phí xử lý vụ kiện - AAPL phải chịu 40 % phí xử lý vụ kiện 6) Kết luận - Trách nhiệm cung cấp “bảo vệ an ninh đầy đủ” nước nhận đầu tư cho bên đầu tư qui định Điều khoản Hiệp định đâu tư song phương Sri Lanka UK hiểu trách nhiệm pháp lý triệt để (strict liability) - Các Hiệp Định đầu tư song phương không đưa cho nước nhận đầu tư miễn trách nhiệm hoàn toàn trường hợp nhà đầu tư bị tổn thất phá hủy nước nhận đầu tư xuất hành động chống lại phiến quân lực lượng an ninh phủ - Khi thất bại việc đưa bảo vệ an ninh đầy đủ , trách nhiệm nước nhận đầu tư thiết lập bồi thường theo nguyên tắc tiêu chuẩn LQT phát triển trước liên quan đến thất bại QG tuân theo its “due diligence” theo tiêu chuẩn tối thiểu Luật TQQT 12 ... cho đầu tư nước hưởng bảo vệ an ninh đầy đủ lãnh thổ nước đầu tư - Chế độ đãi ngộ tối huệ quốc điều viện dẫn làm tăng trách nhiệm pháp lý nước nhận đầu tư trường hợp mức cao bảo vệ quốc tế gắn... ? ?bảo vệ an ninh đầy đủ” nước nhận đầu tư cho bên đầu tư qui định Điều khoản Hiệp định đâu tư song phương Sri Lanka UK hiểu trách nhiệm pháp lý triệt để (strict liability) - Các Hiệp Định đầu tư. .. thiểu Luật TQQT Vì , nhà đầu tư chí BIT Quốc gia nhà đầu tư với Sri Lanka không bao gồm điều khoản tư? ?ng tự Đ2 (2) bảo vệ 11 trách nhiệm “due diligence” nước nhận đầu tư Trách nhiệm ngụ ý Luật