Tiểu luận: Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài pdf

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 Tiểu luận Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngồi Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 MỤC LỤC I Giới thiệu chung Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước Full protection and security- Bảo vệ an ninh đầy đủ II Các cases minh hoạ Vụ Siemens v Argentina a Các bên b Vụ việc c Lập luận nguyên đơn – Công ty Siemens d Lập luận bị đơn e Phản bác nguyên đơn f Ý kiến Toà Vụ CME Czech Republic B.V v Czech Republic a Các bên b Hiệp định đầu tư song phương Séc Hà Lan c Lập luận nguyên đơn nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ d Lập luận bị đơn (CH Séc) nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ e Phán Tòa nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ theo khoản điều Hiệp định Vụ Azurix v Argentina Republic a Các bên b Quá trình tranh tụng c Quan điểm bên nguyên d Lập luận bên bị e Phản hồi bên nguyên f Nhận định Toà 10 III Bài học rút 11 Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 I Giới thiệu chung Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài: - Tất nghĩa vụ mà nước nhận đầu tư phải thực đầu tư nước thường quy định điều ước song phương đầu tư (BITs) bao gồm nghĩa vụ nhà đầu tư nước việc đầu tư nước - BITs quy định tiêu chuẩn đãi ngộ theo khía cạnh: tiêu chuẩn chung tiêu chuẩn đãi ngộ đặc biệt vấn đề cụ thể chuyển tiền, vấn đề thuê lao động nước biện pháp giải xảy tranh chấp với nước nhận đầu tư - Những tiêu chuẩn đãi ngộ chung BITs gồm phần: "fair and equitable treatment" ( đối xử công thỏa đáng) "the provision of constant protection and security" ( "full protection and security") ( bảo vệ an ninh đầy đủ) "protection from unreasonable and discriminatory measure" (bảo vệ khỏi biện pháp không hợp lý phân biệt) " treatment no less than that accorded by international law" (đối xử theo luật quốc tế) "requirement to respect obligations made to investments" ( yêu cầu tôn trọng nghĩa vụd đầu tư) " national and/or most-favoured-nation treatment ( đãi ngộ quốc gia và/hoặc đãi ngộ theo tiêu chuẩn tối huệ quốc) Full protection and security- Bảo vệ an ninh đầy đủ Các điều ước luật đầu tư điều khoản tiêu chuẩn đãi ngộ bao gồm yêu cầu việc đầu tư nước phải "bảo vệ an ninh đầy đủ" Tiêu chuẩn có tảng luật tập quán quốc tế Theo tiêu chuẩn nước nhận đầu tư phải chịu trách nhiệm bồi thường nước đầu tư không "bảo vệ an ninh đầy đủ" Ở mức tối thiểu, nghĩa vụ cung cấp “bảo vệ an ninh đầy đủ” yêu cầu quốc gia bảo vệ an ninh vật chất nhà đầu tư Ví dụ, tồ án kết luận Srilanka không cung cấp nghĩa vụ “bảo vệ an ninh đầy đủ” quân đội nước phá huỷ nhà máy tôm chiến dịch quân chống lại phong trào hổ giải phóng Tamil (Case Asian Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 Agricultural Products Limited v Republic of Sri Lanka) Tương tự, vụ American Manufacturing & Trading v Republic of Zaire, Tồ kết luận Zaire khơng “bảo vệ an ninh đầy đủ” quân đội nước cướp bóc tài sản nhà máy sản xuất ắc quy nhà đầu tư nước Zaire Một số Tồ cịn đưa diễn giải rộng cho điều khoản quy định “bảo vệ an ninh đầy đủ” cách áp dụng điều khoản đến việc bảo vệ an ninh pháp lý an ninh vật chất cho nhà đầu tư Ví dụ, vụ Azurix v Argentine Republic, Tồ kết luận Argentina khơng hồn thành nghĩa vụ “bảo vệ an ninh đầy đủ” không cung cấp chương trình khung đảm bảo cho việc đầu tư nhà đầu tư Không phải tất nhà đầu tư thành công việc kiện quốc gia vi phạm nghĩa vụ cung cấp “bảo vệ an ninh đầy đủ” Ví dụ, Tồ ICJ kết luận việc nước ngăn cản công nhân địa phương chiếm giữ nhà máy khơng đủ để kết luận nước vi phạm nghĩa vụ “bảo vệ an ninh đầy đủ” khơng có chứng cho thấy cơng nhân phá hoại nhà máy trình sản xuất trì mức độ định Ví dụ vụ Waste Management, Inc v Mexico, Toà án xét xử hợp đồng song phương dựa kết luận ICJ để bác bỏ cáo buộc phản ứng Romania với tình trạng bất ổn định công nhân vi phạm nghĩa vụ “bảo vệ an ninh đầy đủ quốc gia” II Các cases minh hoạ Vụ Siemens v Argentina a Các bên Nguyên đơn: Siemens A.G Bị đơn: Cộng hoà Argentina b Vụ việc Nội dung vụ việc xoay quanh hợp đồng Argentina công ty Siemens việc cung cấp dịch vụ trọn gói để tiến hành kiếm soát xuất nhập cảnh, nhận dạng cá nhân thơng tin bầu cử Siemens nói tham gia vào dự án với Argentina dựa vào cam kết khung chương trình đảm bảo an ninh pháp lý quyền Argentina quy định điều khoản hợp đồng Argentina lại cho Siemens tự tạo mong đợi khơng có điều khoản hợp đồng hoàn toàn khơng quy định Argentina nói Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 c Lập luận nguyên đơn – Công ty Siemens Trước hết, lập luận bên nguyên bên bị, nguyên tắc “bảo vệ an ninh đầy đủ” kèm với “đối xử công thoả đáng” Siemens cho nguyên tắc đối xử công thoả đáng bảo vệ an ninh đầy đủ nhằm mục đích bảo vệ cho nhà đầu tư, bao gồm việc đảm bảo mơi trường đầu tư ổn định dễ dự đoán Quốc gia vi phạm hai nguyên tắc không đảm bảo cho nhà đầu tư điều kiện cam kết trước nhằm thu hút đầu tư Trong trường hợp này, Siemens cho Argentina trước cam kết cho phép phận dịch vụ công nghệ thông tin Siemens ( SITS) hoàn thành dự án cho phép SITS thu khoản lợi nhuận từ dự án, đồng thời đưa môi trường đầu tư ổn định Tuy nhiên, thực tế Argentina khơng làm cam kết Siemens cho Argentina có hành động thiếu sót làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến khung chương trình pháp lý liên quan đến việc đầu tư Siemens d Lập luận bị đơn Argentina khẳng định nghĩa vụ hợp đồng hai bên đơn đề cập tới tổn thất vật chất, không bao gồm tổn thất pháp lý bên nguyên đơn nêu e Phản bác nguyên đơn Về điểm này, Siemens lập luận lại Hiệp định đầu tư trường hợp xa hiệp định thơng thường khác chỗ nhắc đến “an ninh pháp lý” điều chứng tỏ điều khoản hiệp định đầu tư song phương không dừng lại vi phạm vật chất đơn mà mở rộng đến tư cách pháp lý nhà đầu tư Siemens liệt kê điều khiến Siemens không bảo vệ đầy đủ, bao gồm: không giải ngân được, đình hoạt động tăng thu nhập, đàm phán lại hợp đồng nhiều áp lực, việc lạm dụng Luật tình trạng khẩn cấp 2000 để kết thúc hợp đồng f Ý kiến Toà Dựa định nghĩa đầu tư bao gồm tài sản hữu hình vơ hình, Tịa cho nghĩa vụ cung cấp bảo vệ an ninh đầy đủ có phạm vi rộng bảo vệ an ninh vật chất Thực tế khó để hiểu việc bảo vệ”vật chất” tài sản vơ hình diễn Ở vụ này, khái niệm an ninh gắn với tính pháp lý Theo nghĩa gốc, “an ninh pháp lý” định nghĩa “tính chất hệ thống pháp lý mà đảm bảo tính chắn chuẩn mực đưa tính chắn việc áp Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 dụng tương lai gần Rõ ràng trường hợp này, khái niệm “an ninh” an ninh theo nghĩa an ninh vật chất Thực tế khái niệm an ninh vật chất bao gồm “bảo vệ đầy đủ” Tuy nhiên trường hợp khơng phải thế, khái niệm an ninh trường hợp an ninh pháp lý Toà kết luận: Argentina vi phạm nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ Vụ CME Czech Republic B.V v Czech Republic a Các bên Nguyên đơn CME Czech Republic B.V (CME): tập đoàn tổ chức theo luật Hà Lan Bị đơn: Sec – thực thể thuộc phủ có chủ quyền đại diện Bộ Tài Chính CME đưa vụ việc lên tòa vào ngày 20/2/2002 theo điều Luật trọng tài Ủy ban thương mại quốc tế LHQ (UNCITRAL) b Hiệp định đầu tư song phương Séc Hà Lan: CME đưa vụ Tòa trọng tài với lý CH Séc vi phạm Hiệp định khuyến khích bảo vệ đầu tư song phương Vương quốc Hà Lan Liên bang cộng hòa Séc Slovakia (Tiệp Khắc) ký kết vào ngày 29/4/1991 Hiệp định có hiệu lực Liên bang cộng hịa Séc Slovakia vào ngày 1/10/1992 Sau đó, Séc tách khỏi LB Tiệp Khắc vào 31/12/1992 kế thừa quyền nghĩa vụ LB Tiệp Khắc quy định Hiệp định c Lập luận nguyên đơn nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ CH Séc vi phạm Điều 3(2) Hiệp định CME cho CH Séc vi phạm Điều 3(2) Hiệp định quy định “…mỗi bên tham gia ký kết hợp đồng đảm bảo bảo vệ an ninh đầy đủ cho nhà đầu tư phía bên kia, đảm bảo đó, trường hợp khơng đảm bảo cho nhà đầu tư bên thứ cho nhà đầu tư bên thứ 3, lợi ích việc đảm bảo mang lại cho bên liên quan (“… each Contracting Party shall accord to [the investments of investors of the other Contracting Party] full security and protection which in any case shall not be less than that accorded either to investments of its own Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 investors or to investments of investors of any third State, whichever is more favourable to the investor concerned” ) Hiệp định quy định “cụ thể hơn, bên hợp đồng bảo vệ an ninh đầy đủ” Theo điều 3(2) hiệp định, quốc gia phải tiến hành tất bước cần thiết để bảo vệ khoản đầu tư, không xét đến liệu luật quốc gia có yêu cầu hay cung cấp chế để quốc gia hành động hay không không xét đến liệu mối đe dọa đến việc đầu tư xuất phát từ hành động riêng quốc gia hay từ hành động cá nhân hay quan khác Điều khoản ám quốc gia phải sử dụng tất biện pháp cần thiết để đảm bảo tính hưởng quyền bảo vệ đầy đủ đầu tư nước ngồi cách đầy đủ Quốc gia khơng viện dẫn luật pháp quốc gia để lẩn tránh nghĩa vụ Hiệp định nhấn mạnh tính ưu việt tiêu chuẩn việc bảo vệ an ninh đầy đủ so với hạn chế luật nội địa thông qua việc làm rõ việc áp dụng quy định luật quốc gia cần thiết chưa đủ, thế, cần xét đến tham gia nhà đầu tư bên ký kết khác d Lập luận bị đơn (CH Séc) nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ Điều 3(2) Hiệp định có quy định “mỗi bên hợp đồng cam kết thực điều khoản đầu tư với bảo vệ an ninh đầy đủ” Cụm từ “bảo vệ an ninh đầy đủ” (full security and protection) nhận quan tâm đặc biệt quan trọng tài tòa án Muốn áp dụng cụm từ này, CME phải giải thích tiêu chuẩn cụm từ bị vi phạm vi phạm kết hành động CH Séc Yêu cầu cung cấp bảo vệ an ninh liên tục hay đầy đủ phân tích việc đưa đảm bảo cải khơng hồn cảnh bị chiếm dụng bị xáo trộn Nghĩa vụ cung cấp “bảo vệ an ninh đầy đủ” nghĩa vụ tuyệt đối mà phủ có nghĩa vụ cung cấp bảo vệ hợp lí hồn cảnh cụ thể CME khẳng định CH Séc đảm bảo an ninh đầy đủ cho hoạt động đầu tư họ.Theo CME, nhà chức trách CH Séc có trách nhiệm trì bảo đảm hiệu lực thỏa thuận hợp đồng ÈNTS’ CET 21 Lập luận vơ Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 lý Khơng nhà chức trách CH Séc bên hợp đồng ÈNTS’ CET 21 Vì thế, CH Séc yêu cầu Tịa tun bố nước khơng vi phạm Điều 3(2) Hiệp định e Phán Tòa nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ theo khoản điều Hiệp định Những hành động hội đồng truyền thông CH Séc năm 1996 hành động trì trệ quan năm 1999 nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ bảo vệ an nình đầy đủ hoạt động đầu tư nhà đầu tư Hà Lan lãnh thổ CH Séc Hành động thúc đẩy Hội đồng truyền thông nhằm lấy lại quyền kiểm sốt vận hành phát sóng sau Luật Truyền thông bổ sung vào 1/1/1996 không đích đáng Nước sở có nghĩa vụ bảo đảm việc sửa đổi, bổ sung luật lẫn hành động quan quản lý nước bảo vệ an ninh đầy đủ cho nhà đầu tư nước ngồi Do đó, CH Séc vi phạm nghĩa vụ Vụ Azurix v Argentina Republic a Các bên Nguyên đơn: công ty Azurix, công ty cổ phần Mĩ Bị đơn: Cộng hoà Argentina b Quá trình tranh tụng Ngày 3/9/2001, Azurix gửi yêu cầu thành lập tòa trọng tài kiện Argentina lên ICSID Azurix cho Argentina vi phạm nghĩa vụ Azurix theo Hiệp định 1991 khuyến khích bảo vệ đầu tư song phương Argentina Hoa Kì (gọi tắt BIT), luật quốc tế nội luật Argentina việc đầu tư Azurix vào ngành phân phối nước cấp thoát nước Buenos Aires (gọi tắt The Province) Azurix cho vi phạm gây Argentina thông qua việc làm tắc trách quốc gia hành động chểnh mảng phân cấp trị Ngày 12/11/2001, sau yêu cầu Azurix thông qua Theo điều 36(3) ICSID Convention hội đồng xét xử thành lập bao gồm bên liên quan bên thẩm phán, thẩm phán chủ tọa chủ tịch ủy ban quản lý ICSID định, tiến sĩ Andrés Rigo Sureda, quốc tịch Tây Ban Nha c Quan điểm bên nguyên Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 Azurix xác định tiêu chuẩn cách dẫn chiếu đến vụ AMT Trong vụ này, toàn phân xử sau: “Tịa khơng thiết phải giải vấn đề liệu vụ Zaire bị ràng buộc nghĩa vụ hậu nghĩa vụ hành vi Tịa đến kết luận Zaire vi phạm nghĩa vụ không triển khai biện pháp bảo vệ an ninh vụ này… Zaire phải chịu trách nhiệm khơng thể ngăn chặn hậu nghiêm trọng kiện này, gây ảnh hưởng xấu đến đầu tư AMT mà nước có nghĩa vụ phải đảm bảo.” Azurix tiếp tục lập luận tiêu chuẩn bảo đảm an ninh phải vượt lên tiêu chuẩn bảo vệ vật chất túy phải bao gồm hình thức bảo vệ nhắc đến case CME Czech Republic B.V v Czech Republic: “Nước nhận đầu tư có nghĩa vụ phải đảm bảo khơng phần sửa đổi nội luật hành động liên quan đến quản lý cho phép thừa nhận việc thu hồi làm hiệu lực nghĩa vụ đảm bảo an ninh cho đầu tư nước ngoài.” Bên nguyên cáo buộc Argentina vi phạm tiêu chuẩn định nghĩa không áp dụng quy định an ninh quy định chung Thỏa thuận nhượng (Concession Agreement) Do đó, đầu tư Azurix khơng bảo vệ d Lập luận bên bị Trong Counter Memorial, bên bị nhận định Azurix đơn giản yêu cầu giúp đỡ Argentina để đảm bảo việc khiếu kiện The Province theo Thỏa thuận nhượng Do Azurix yêu cầu hỗ trợ vụ kiện hợp đồng ABA The Province Argentina nhắc đến quan điểm đưa ủy ban ad hoc vụ Aguas del Aconquija định tịa vụ “các nhà chức trách liên bang xem khác biệt thuộc tính hợp đồng phạm vi nghĩa vụ liên bang bị ảnh hưởng quan điểm này.” Argentina cho việc Azurix viện dẫn vụ AAPL AMT có liên quan đến việc phá hoại phương tiện đầu tư lực lượng vũ trang không hợp lý Đối với việc viện dẫn vụ CME, bên bị viện dẫn vụ CME mà không nhắc đến vụ Lauder khơng hợp lý, vụ Lauder, Tồ đưa kết luận ngược hoàn toàn dựa facts vụ e Phản hồi bên nguyên Trong phản hồi mình, bên nguyên nhận định bên bị nhầm lẫn “nghĩa vụ phải tuân theo tiêu chuẩn BIT hành động Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 nó” với “trách nhiệm cao quy định luật quốc tế vi phạm gây quan trị quốc gia đó” Những hành động thiếu sót The Province vi phạm BIT, tất yếu tự động, trách nhiệm Argenntina theo quy định luật quốc tế Hơn nữa, nhận định Azurix đơn yêu cầu hỗ trợ Argentina tranh chấp hợp đồng hồn tồn khơng xác Đáp lại, Argentina cố tình khơng đưa tun bố rõ ràng trao đổi bên nguyên với quốc gia đó, Argentina khơng bị cho có vi phạm mang tính cam kết mà cịn cố tình làm thay đổi quy định khung, đối xử thiên vị với sĩ quan thực thể The Province; điều cấu thành nên vi phạm BIT mà CH Argentina trực tiếp chịu trách nhiệm Trong thư gửi ngày 24/5/2001, Azurix viết: “Thư có mục đích nhắc lại yêu cầu CH Argentina việc sửa chữa việc Argentina không tuân thủ Hợp đồng đầu tư song phương, thỏa thuận sang nhượng luật quốc tế CH Argentina có nghĩa vụ phải phịng ngừa vi phạm đến BIT luật quốc tế lãnh thổ gây phủ liên bang phân cấp trị Chính phủ liên bang có nghĩa vụ ngăn ngừa sung cơng mà khơng đền bù cấp có thẩm quyền Azurix yêu cầu CH Argentina thực thi biện pháp cần thiết để ngăn ngừa vi phạm trên…” Azurix tái khẳng định tiêu chuẩn bảo đảm an ninh đầy đủ không giới hạn chức cảnh sát Argentina nhận định Bên ngun khơng tìm thấy điều khoản BIT cho phải hạn chế áp dụng tiêu chuẩn cho vấn đề có tính chất an ninh bảo vệ vật chất đơn Theo Azurix, tiêu chuẩn đòi hỏi phủ phải thực biện pháp thích hợp thường xuyên hệ thống luật trị để bảo vệ việc đầu tư Trong kháng biện mình, bên bị dẫn chiếu vụ Tecmed cho “việc bảo đảm an ninh đầy đủ trách nhiệm hồn tồn quốc gia có nhiệm vụ đó.” Dựa vào giải thích tiêu chuẩn bảo đảm an ninh đầy đủ trên, bên bị kết luận lập luận bên nguyên chấp thuận f Nhận định Toà Mặc dù vụ APPL AMT nhắc đến bảo đảm an ninh vật chất, có vụ khác mà tịa tìm thấy việc bảo đảm an ninh đầy đủ bị vi phạm việc đầu tư phải tuân theo đối xử không công không thoả đáng vụ Occidental vs Ecuador Ngược lại, thẩm phán cho nghĩa vụ đối xử bình đẳng thoả đáng bị vi phạm khơng thể có bảo đảm an ninh đầy đủ vụ Wena 10 Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 Hotels vs Ai Cập Mối tương quan hai tiêu chuẩn vấn đề bảo đảm an ninh đầy đủ bị vi phạm kể trường hợp vi phạm thiệt hại nghiêm trọng vật chất xảy vụ Occidental vs Ecuador Trong số hiệp định đầu tư song phương, nguyên tắc đối xử bình đẳng, thoả đáng bảo vệ an ninh đầy đủ đưa tiêu chuẩn thống nhất, số hiệp định khác hai nguyên tắc lại tách rời Trong trường hợp đối xử cơng bằng, thoả đáng bảo vệ an ninh đầy đủ hai nghĩa vụ khác Điều II khoản mục a hiệp định đầu tư song phương quy định: “Đầu tư vào thời điểm đối xử công thoả đáng bảo vệ an ninh đầy đủ…” Trong vụ Occidental, Toà đưa định dựa điều khoản với lời lẽ tương tự, đại ý nghĩa vụ đối xử cơng thoả đáng bị vi phạm nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ đảm bảo Tòa bị thuyết phục mối tương quan nguyên tắc đối xử công bình đẳng với nghĩa vụ cung cấp bảo vệ an ninh đầy đủ cho nhà đầu tư Những vụ việc dẫn chiếu cho thấy bảo vệ an ninh đầy đủ hiểu cao bảo vệ an ninh đơn cảnh sát Nó khơng đơn vấn đề an ninh vật chất mà ổn định đảm bảo mơi trường đầu tư an tồn quan trọng mắt nhà đầu tư Tòa nhận thấy rằng, hiệp định thương mại tự Hoa Kì kí thời gian gần với Uruguay (ví dụ thế), bảo vệ an ninh đầy đủ bị giới hạn mức độ bảo vệ cảnh sát theo yêu cầu luật tập quán quốc tế Tuy nhiên, cụm từ “bảo vệ an ninh” kèm với từ “đầy đủ” khơng có thêm tính từ hay lời giải thích khác phạm vi “bảo vệ an ninh đầy đủ” không giới hạn bảo vệ an ninh vật chất Kết luận lại, Tòa cho Argentina đảm bảo đối xử công đầy đủ cho nhà đầu tư, vi phạm tiêu chuẩn bảo vệ an ninh đầy đủ Theo BIT III Bài học rút - Trong hiệp định đầu tư song phương, nhà đầu tư nước phải "bảo vệ an ninh đầy đủ nước nhận đầu tư - Nếu nước nhận đầu tư khơng bảo đảm có biện pháp thích hợp để bảo vệ nhà đầu tư nước phải chịu trách nhiệm bồi thường tổn thất cho nhà đầu tư nước 11 Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế Nhóm K33 - Phạm vi bảo vệ không dừng lại bảo vệ mặt vật chất mà phải đảm bảo bảo vệ an ninh đầy đủ mặt pháp lý Danh sách thành viên nhóm Nguyễn Phương Anh Trần Tuấn Đạt Hồ Thị Hiếu Minh (nhóm trưởng) Đàm Thị Minh Thu 12 ... đầu tư quốc tế Nhóm K33 I Giới thiệu chung Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài: - Tất nghĩa vụ mà nước nhận đầu tư phải thực đầu tư nước thường quy định điều ước song phương đầu. .. điều ước song phương đầu tư (BITs) bao gồm nghĩa vụ nhà đầu tư nước việc đầu tư nước - BITs quy định tiêu chuẩn đãi ngộ theo khía cạnh: tiêu chuẩn chung tiêu chuẩn đãi ngộ đặc biệt vấn đề cụ thể... điều ước luật đầu tư điều khoản tiêu chuẩn đãi ngộ bao gồm yêu cầu việc đầu tư nước phải "bảo vệ an ninh đầy đủ" Tiêu chuẩn có tảng luật tập quán quốc tế Theo tiêu chuẩn nước nhận đầu tư phải chịu