BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ LÝ NGỌC TUYẾT NHI NGUYÊN TẮC “SUY ĐOÁN VÔ TỘI” NGHIÊN CỨU SO SÁNH VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NH[.]
Khái niệm suy đoán vô tội
Thuật ngữ “Suy đoán vô tội” được dịch xuất phát từ thuật ngữ “presumption of innocence” thường được sử dụng trong các tài liệu khoa học pháp lý hay cụm từ
“the right to be presumed innocent” thường thấy trong các văn kiện quốc tế về quyền con người Điều đáng lưu ý ở đây là động từ “presume” có thể dịch sang tiếng Việt với hai nghĩa khác nhau: 1) Suy đoán và 2) Giả định Điều này dẫn đến việc trong khoa học Luật TTHS, nguyên tắc “presumption of innocence” có thể được gọi bằng hai tên gọi: nguyên tắc “suy đoán vô tội” hoặc nguyên tắc “giả định vô tội” Tuy nhiên, sự ra đời của BLTTHS 2015 đã chính thức xác lập tên gọi “suy đoán vô tội” cho nguyên tắc này khi dùng thuật ngữ trên đặt tên cho Điều 13 1
Tuy nhiên, có nhiều ý kiến cho rằng tên gọi trên là chưa bám sát nội hàm của nguyên tắc, điều này xuất phát từ cách hiểu giữa hai từ “suy đoán” và “giả định” có những khác biệt nhất định Theo Từ điển Tiếng Việt định nghĩa “suy đoán” là “đoán ra điều chưa biết căn cứ vào những điều đã biết” 2 Như vậy, để có thể "suy đoán" đòi hỏi phải có thông tin, tài liệu, chứng cứ để thông qua đó một người tin vào (đoán ra) một điều gì đó 3 Nếu hiểu theo đúng ý nghĩa của từ “suy đoán” như trên, sẽ rất khó
1Điều 13 Suy đoán vô tội
“Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.
Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội.” 2Hoàng Phê (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, 2003, tr.875.
3 Bùi Tiến Đạt, “Quan niệm về suy đoán/giả định vô tội ở Việt Nam: một số thảo luận về thuật ngữ”, http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid 8518 truy cập 01/04/2021. để Cơ quan tiến hành tố tụng (CQTHTT) tin rằng một nghi phạm, bị can vô tội bởi thông thường để khởi tố, truy tố bị can cần phải có các chứng cứ khiến CQTHTT tin rằng họ có tội Trong khi đó, khi xem xét ý nghĩa của từ “presumption”, Legal Dictionary định nghĩa đây là “một quy tắc luật cho phép giả định một việc là đúng cho đến khi có bằng chứng vượt trội bác bỏ hoặc phản bác hẳn giả định” hay Từ điển tiếng Anh Longman nêu rõ trong lĩnh vực luật, “presume” được hiểu là “hành động theo cách nghĩ một điều gì đó là đúng cho đến khi nó được chứng minh là không đúng” So sánh với định nghĩa “giả định” theo Từ điển Tiếng Việt, là “coi điều nào đó là có thật, lấy đó làm căn cứ” 4 , rõ ràng cách hiểu “presume” nghiêng về khái niệm giả định, giả thuyết trong tiếng Việt Cách hiểu này cũng được ủng hộ bởi các học giả nước ngoài, có thể kể đến như Thomas Weigend khi ông cho rằng: “Quyền giả định vô tội không phải là một sự suy đoán mà là sự giả định hoặc sự giả tưởng pháp lý (legal fiction): chúng ta làm ra vẻ (pretend) một người bị cáo buộc thực hiện một tội phạm không thực hiện tội phạm đó Hay nói cách khác, quyền giả định vô tội đòi hỏi cơ quan tố tụng đối xử với nghi phạm như là người vô tội, mặc dù có sự nghi ngờ dựa trên những chứng cứ đáng tin cậy là người đó đã thực hiện hành vi phạm tội.” 5 Mặc dù có vẻ BLTTHS 2015 chưa gọi tên nguyên tắc này chính xác nhất nhưng tinh thần, nội hàm của nguyên tắc được pháp luật Việt Nam (thông qua Hiến pháp 2013 và BLTTHS 2015) nội luật hóa rất tốt, bám sát khái niệm “presumption of innocence” của pháp luật quốc tế khi dùng từ “được coi”, đồng nghĩa với “được giả định” trong quy định: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật” 6
Như vậy, theo tác giả, việc ghi nhận tên gọi “suy đoán vô tội” cho nguyên tắc này của BLTTHS 2015 là chưa chính xác và không nên hiểu bản chất của nguyên tắc theo khái niệm của từ “suy đoán” Do đó, nguyên tắc “suy đoán vô tội” cần
4Hoàng Phê (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, 2003, tr.384
5Thomas Weigend (2014), Assuming that the Defendant Is Not Guilty: The Presumption of Innocence in the
German System of Criminal Justice trong Criminal Law and Philosophy, Nxb Springer, tr 287.
6Khoản 1 Điều 31 Hiến pháp 2013 và Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 được định nghĩa chính xác như sau:“Suy đoán vô tội là phải coi (giả định) bị can, bị cáo không phạm tội ngay cả khi không có bằng chứng, tài liệu nào để tin (suy đoán) họ vô tội trên thực tế, cho đến khi có sự thuyết phục, chứng minh được rằng bị cáo đã phạm tội.”
Lịch sử hình thành và phát triển của nguyên tắc suy đoán vô tội trong pháp luật tố tụng hình sự
Nhắc đến suy đoán vô tội, các nhà nghiên cứu thường đề cập đến Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền 1789 của Pháp như là văn bản ghi nhận nguyên tắc này đầu tiên Tuy nhiên, thực chất suy đoán vô tội đã có mặt từ thế kỷ thứ VI, thời Lã
Mã cổ đại, khi hoàng đế La Mã Justinian đã ban hành một bản tóm lược luật La Mã được gọi là “Digest of Justinian”, trong đó quy định “praeumptio boni viri” được xem là nguyên tắc chung liên quan đến chứng minh với nội dung “Trách nhiệm chứng minh thuộc về bên tố cáo, bên khẳng định chứ không phải bên phủ định” 7
Quy định này được xem như một nguyên tắc của luật tố tụng dân sự trong việc xác định tư cách và quyền bình đẳng của các đương sự, được áp dụng trong các tranh chấp để buộc bên tố cáo phải đưa ra chứng cứ chứng minh, chứ không chỉ đưa ra các yêu cầu tranh chấp Sau đó, trong các triều đại La Mã, nguyên tắc này được áp dụng trong quá trình xét xử hình sự và bắt đầu khẳng định nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên buộc tội và hệ quả tất yếu là bị cáo được coi là vô tội Đây là nguồn cội của nguyên tắc suy đoán vô tội.
Tuy nhiên, nguyên tắc này dần bị phai nhạt trong suốt một thời kỳ dài khi thời kỳ phong kiến ở cả phương Đông lẫn phương Tây, pháp luật với vai trò là công cụ duy trì địa vị và bảo vệ quyền lợi của giai cấp thống trị Do đó, việc bảo vệ nhân quyền của người dân không được đặt nặng, các hình phạt nghiêm khắc cùng sự răn đe người dân phải tuân thủ pháp luật mới là mục tiêu chính của TTHS lúc bấy giờ. Mặc dù Nhà nước đã nhận lấy trách nhiệm truy cứu người phạm tội với hệ thống các cơ quan và người có thẩm quyền được phân công cụ thể để tiến hành các hoạt
7 Ban Truyền thông, “Nguyên tắc suy đoán vô tội trong Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015”,http://vuanhlaw.com.vn/tin-tuc/nguyen-tac-suy-doan-vo-toi-trong-bo-luat-to-tung-hinh-su-2015.html, truy cập ngày 06/11/2021. động TTHS, nhưng suy đoán có tội vẫn là một nguyên lý tồn tại khách quan, điều này thể hiện qua một số đặc điểm sau của TTHS phong kiến:
Thứ nhất, nghĩa vụ chứng minh hay nói cách khác nghĩa vụ cung cấp lời khai và các chứng cứ vẫn đặt ra đối với người bị buộc tội, nếu không thực hiện nghĩa vụ này, người bị buộc tội có thể bị dùng nhục hình một cách hợp pháp (Ví dụ như theo Điều 669 Quốc triều hình luật thì tù phạm có thể bị tra khảo, bị đánh bằng roi, đánh bằng trượng không quá số 100).
Thứ hai, thái độ đối xử với người bị buộc tội: người bị buộc tội vẫn bị định kiến có tội trong tư duy chứng minh, bên buộc tội mang quyền lực hơn hẳn bên gỡ tội (thể hiện qua việc cho phép dùng nhục hình để người bị buộc tội phải nhận tội; gọi người bị buộc tội là tội nhân; người bị buộc tội phải quỳ dưới đất khi xét xử ). Thứ ba, tiêu chuẩn đánh giá mức độ hoàn thành nghĩa vụ chứng minh của cơ quan truy cứu trách nhiệm hình sự còn rất mơ hồ, thông thường là ý kiến chủ quan của người có thẩm quyền xét xử.
Với sự phát triển về tri thức, con người ngày càng có ý thức về tính dân chủ và các quyền lợi của chính mình, họ không còn mặc nhiên để cho giai cấp thống trị đàn áp, phán xét mà đã dần đứng dậy đấu tranh Nhờ đó, các nhà nước tư sản ra đời, đã đưa ra nhiều tư tưởng tiến bộ về quyền con người cũng như quyền công dân, một trong những tư tưởng tiến bộ đó là suy đoán vô tội Đặt nền móng đầu cho tư tưởng suy đoán vô tội trong thời kỳ này là tác giả Cesare Beccaria, ông đã nêu ra trong cuốn sách “Về tội phạm và hình phạt” bằng tiếng Ý năm 1764 như sau: “Không ai có thể bị coi là kẻ phạm tội khi còn chưa có bản án kết tội và xã hội không thể tước của bị can sự bảo hộ của mình trước khi quyết định rằng anh ta đã vi phạm những điều kiện mà sự tuân thủ các điều kiện đó thì anh ta được bảo đảm bởi sự bảo hộ” 8
Tuy nhiên, suy đoán vô tội chỉ chính thức được xem như một công cụ của pháp luật một quốc gia vào thời điểm nguyên tắc này được quy định tại Điều 9 Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền của Cộng hòa Pháp ngày 26/08/1789 trong thời gian cách mạng tư sản Pháp như sau: “Mọi người đều được coi là vô tội cho đến khi bị
8V.Z Lucasevich (1985), Xác định trách nhiệm hình sự trong tố tụng hình sự xô Viết – Leningrat, tr 73. tuyên bố phạm tội; nếu xét thấy cần thiết phải bắt giữ thì mọi sự cưỡng bức vượt mức cần thiết cho việc bắt giữ đều bị luật pháp xử phạt nghiêm khắc”.
Có thể nói, sự xuất hiện của nguyên tắc suy đoán vô tội vào cuối thế kỷ XVIII được đánh giá là thành tựu vĩ đại của nền văn minh pháp lý trong việc bảo vệ con người trong TTHS khi đã đặt ra những yêu cầu mới đối với nền tư pháp của các quốc gia tư sản Hàng loạt các quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tội được đề ra như quyền bào chữa, quyền im lặng, cùng sự chuyển dời trách nhiệm chứng minh từ người bị buộc tội sang bên buộc tội (các cơ quan mang quyền lực nhà nước THTT) Điều này được nhận thấy thông qua sự ra đời của một số đạo luật tiến bộ như Hiến pháp Hoa Kỳ với các tu chính án về các quyền quan trọng của người bị buộc tội hay Đạo luật về Chứng cứ Hình sự của Anh được thông qua năm 1898 (Theo Đạo luật này, những người bị buộc tội có quyền nhưng không có nghĩa vụ phải chứng minh 9 ) Đồng thời, thông qua sự bành trướng của đế quốc Anh, Pháp,
Mỹ vào thế kỷ XIX, pháp luật các nước tư sản này cũng có sự tác động và ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nước thuộc địa Do đó, nguyên tắc suy đoán vô tội cũng dần được du nhập và kế thừa bởi các quốc gia phương Đông Bên cạnh đó, qua quá trình hội nhập pháp luật, suy đoán vô tội cũng được nhiều quốc gia khác tiếp thu và quy định trong pháp luật TTHS của quốc gia mình.
Không chỉ được ghi nhận ở một số quốc gia, nguyên tắc này đã được công nhận và quy định trong Điều 11 Tuyên ngôn thế giới về nhân quyền năm 1948 của Liên hợp quốc (LHQ) là: “Một người bị buộc tội có hành vi phạm tội được coi là vô tội cho đến khi sự phạm tội của người đó được xác định một cách hợp pháp trong một vụ xét xử công khai, trong đó có những sự bảo đảm cần thiết cho việc bào chữa của người đó” Sau này, tư tưởng về suy đoán vô tội ngày càng có tính quốc tế khi được thừa nhận trong nhiều điều ước quốc tế (ĐƯQT) mà nhiều quốc gia ký kết hoặc gia nhập như Công ước quốc tế về quyền chính trị và dân sự của LHQ năm
1966, Công ước châu Âu về Nhân quyền
Như vậy, có thể nói, trải qua quá trình phát triển, ngày nay nguyên tắc này
9 Eileen Skinnider và Frances Gordon (2001), International norms and domestic realities, Sino Canadian International conference on the ratification and implementation of human rights covenants Beijing, tr8. được xem là một trong những quyền tự nhiên cơ bản của con người Suy đoán vô tội không chỉ được các quốc gia quy định như một nguyên tắc quan trọng của pháp luậtTTHS nhằm bảo vệ quyền lợi của những người bị buộc tội mà còn được ghi nhận trong nhiều văn bản pháp lý quốc tế quan trọng, trở thành giá trị chung của toàn nhân loại.
Đặc điểm của nguyên tắc suy đoán vô tội
Nguyên tắc suy đoán vô tội là nguyên tắc đặc trưng của pháp luật tố tụng hình sự hiện đại
Có thể hiểu nguyên tắc cơ bản của TTHS là những tư tưởng, quan điểm cơ bản, chủ đạo, chi phối hoạt động của các chủ thể có thẩm quyền tiến hành tố tụng (THTT), người tham gia tố tụng và các cơ quan, tổ chức, cá nhân khác có liên quan trong các hoạt động TTHS 10 Trong đó, nguyên tắc suy đoán vô tội là nguyên tắc cơ bản, đặc trưng của pháp luật TTHS hiện đại.
Nguyên tắc suy đoán vô tội là nguyên tắc đặc trưng của pháp luật TTHS bởi vì khi xem xét pháp luật tố tụng dân sự, tố tụng hành chính, nguyên tắc này sẽ không xuất hiện Điều này là bởi suy đoán vô tội chỉ áp dụng khi có sự buộc tội xảy ra Nếu các vụ án dân sự, vụ án hành chính phát sinh do tranh chấp giữa các bên khi một bên cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm thì vụ án hình sự (VAHS) phát sinh khi phát hiện hành vi tội phạm theo Bộ luật hình sự (BLHS), khi đó, các chủ thể mang quyền lực Nhà nước sẽ tiến hành điều tra, truy tố, xét xử nhằm giải quyết vụ án hình sự Buộc tội là hoạt động của cơ quan nhà nước hoặc người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật nhằm truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được BLHS quy định là tội phạm 11 Chính bởi có sự chênh lệch giữa hai bên buộc tội và gỡ tội trong tố tụng hình sự cùng với việc buộc tội sẽ ảnh hưởng rất lớn đến quyền và lợi ích của chủ thể bị buộc tội nên cần có nguyên tắc suy đoán vô tội tồn tại song song nhằm cân bằng vị thế của “bên buộc tội” và “bên bào chữa” Trong trường hợp không được suy đoán vô
10 Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội (2016), Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia Sự thật, Tr.212.
11 Viện Khoa học pháp lý Bộ Tư pháp (2006), Từ điển Luật học, Nxb Từ điển Bách khoa và Nxb Tư pháp, Hà Nội, Tr.124. tội, người bị buộc tội sẽ bị coi là có tội ngay từ thời điểm bị tình nghi, khi đó các quyền bào chữa, quyền tranh tụng trước Tòa án để tìm ra chân lý chỉ còn là hư quyền.
Nguyên tắc suy đoán vô tội chỉ tồn tại ở hệ thống pháp luật TTHS hiện đại bởi: Khi nhìn vào lịch sử TTHS thế giới từ thời kỳ trung cổ đến thế kỷ 18, không khó để thấy khuynh hướng “suy đoán có tội” tồn tại rất nhiều và hầu hết người bị buộc tội được cho là có tội ngay từ giai đoạn điều tra mà không cần thông qua xét xử Mãi đến Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền của Pháp năm 1789 (Declaration of Human and Civil Rights), quyền được suy đoán vô tội mới được khẳng định và sau đó được các Điều ước quốc tế (ĐƯQT) khác công nhận như: Tuyên ngôn nhân quyền của Liên Hợp quốc năm 1948; Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (UN, 1966), từ đó nguyên tắc suy đoán vô tội được chú ý và quy định bởi ngày càng nhiều quốc gia Tham chiếu đến pháp luật Việt Nam, trước Hiến pháp 2013, quy định của pháp luật TTHS Việt Nam mặc dù ghi nhận ý chí của các ĐƯQT, hướng đến bảo vệ quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội nhưng cách truyền tải “Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật” vẫn còn chưa đầy đủ và còn nhiều hạn chế Hiến pháp 2013 ra đời cùng BLTTHS 2015 đã có những bổ sung, hoàn thiện nguyên tắc suy đoán vô tội không chỉ ở Điều 13 BLTTHS mà nguyên tắc còn tồn tại trong các quy định cụ thể của từng giai đoạn Xuất phát từ nhận thức:
“bảo đảm quan trọng cho việc bảo vệ quyền con người, quyền công dân, lá chắn quan trọng và vững chắc nhất đối với quyền con người, quyền công dân, nhằm phòng ngừa và ngăn chặn những vi phạm từ phía các cơ quan tố tụng là việc thừa nhận và ghi nhận nguyên tắc suy đoán vô tội” 12 Chính vì vậy, nguyên tắc suy đoán vô tội đã trở thành nguyên tắc đặc thù của pháp luật TTHS hiện đại.
Đối tượng được áp dụng nguyên tắc là người bị buộc tội
Nguyên tắc suy đoán vô tội là một trong những hành lang pháp lý vững chắc
12 Đào Trí Úc (2016), Hệ thống những nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự Việt Nam theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 trong Những nội dung mới trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Nxb Chính trị quốc gia
– sự thật, tr 72 để bảo vệ các đối tượng bị buộc tội trong quá trình tố tụng Trong khoa học pháp lý, tồn tại nhiều quan điểm về phạm vi đối tượng của nguyên tắc suy đoán vô tội do cách quy định về nguyên tắc này của pháp luật TTHS Việt Nam trước năm 2013. Quan điểm thứ nhất cho rằng đối tượng có quyền được suy đoán vô tội không bị giới hạn bởi sự buộc tội vì theo Tuyên ngôn dân quyền và nhân quyền Pháp năm
1789 khẳng định quyền được suy đoán vô tội được đảm bảo cho tất cả mọi người 13 , điều này thể hiện thông qua thuật ngữ “tout homme” trong văn bản này có nghĩa là
“tất cả mọi người” 14 Quan điểm này đã từng được Hiến pháp 1992 và BLTTHS
2003 củng cố khi quy định “không ai bị coi là có tội ”, ở đây có thể thấy thuật ngữ
“không ai” trong quy định này có thể hiểu là bất kỳ người nào Tuy nhiên, phạm vi đối tượng được áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội theo quan điểm này là quá rộng đến mức dư thừa và không cần thiết Bởi nếu không có sự buộc tội xảy ra, cần khẳng định rằng tất cả mọi người đều là vô tội mà không cần phải “suy đoán”, do đó, cách hiểu này là chưa phù hợp, cần phải hiểu nguyên tắc suy đoán vô tội luôn tồn tại song hành với sự buộc tội, xuất hiện và kết thúc cùng lúc với sự buộc tội.
Quan điểm thứ hai cho rằng, sự buộc tội xuất hiện từ khi chưa có quyết định khởi tố bị can và tồn tại cho đến khi người bị kết án chấp hành xong hình phạt hoặc được miễn toàn bộ hình phạt hay được đại xá, ân xá 15 Vì vậy phạm vi đối tượng được suy đoán vô tội bao gồm không chỉ người bị tình nghi, bị can, bị cáo mà cả những người bị kết án nhưng chưa chấp hành xong hình phạt.
Quan điểm thứ ba thì cho rằng, đối tượng được suy đoán vô tội bao gồm bị can, bị cáo và họ có quyền này từ thời điểm có quyết định khởi tố bị can cho đến khi bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật 16
Hai quan điểm sau đều cùng khẳng định nguyên tắc suy đoán vô tội đi cùng với sự buộc tội, tuy nhiên lại khác nhau ở cách xác định thời điểm bắt đầu và kết
13 Điều 11 Tuyên ngôn nhân quyền của Liên Hợp quốc năm 1948 quy định: “Bất kỳ người nào bị buộc tội đều được coi là vô tội cho đến khi một tòa án công khai, nơi người đó đã có được tất cả những bảo đảm cần thiết để bào chữa cho mình, chứng minh được tội trạng của người đó dựa trên cơ sở pháp luật”
14 Mai Thanh Hiếu (2004), “Phạm vi chủ thể có quyền suy đoán vô tội”, Tạp chí Luật học, số 1/2004, tr.23
15 Phạm Hồng Hải (1998), “Mấy suy nghĩ về vấn đề bảo vệ quyền con người trong TTHS”, Tạp chí
Nhà nước và pháp luật, số 3/1998, tr.18
16 Hoàng Thị Sơn (2003), Thực hiện quyền bào chữa của bị can, bị cáo trong tố tụng hình sự, Luận án tiến sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr.20. thúc của quá trình buộc tội Thời điểm bắt đầu và kết thúc buộc tội theo hai quan điểm trên còn tồn tại điểm chưa chính xác Có thể thấy sự buộc tội có thể xuất hiện cả ở giai đoạn tiền tố tụng bởi khi một người bị bắt, tạm giữ dù chưa có quyết định khởi tố đã cho thấy sự buộc tội đã xuất hiện Mặc dù tại thời điểm này chưa có lời buộc tội chính thức nhưng căn cứ tạm giữ có thể được xem là sự buộc tội không chính thức đối với người bị tạm giữ Và sự buộc tội tồn tại trong tất cả các giai đoạn: khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử cho đến khi Tòa án chấp nhận hoặc bác bỏ việc buộc tội của các chủ thể buộc tội bằng hình thức bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật Rõ ràng, sau bản án có hiệu lực pháp luật, sự buộc tội sẽ kết thúc bởi khi ấy sự có tội của một người đã được Tòa án xác định.
Cùng với quy định của BLTTHS 2015 đã quy định rõ những đối tượng nào được xem là “người bị buộc tội” 17 , như vậy, nguyên tắc suy đoán vô tội áp dụng đối với “người bị buộc tội” bao gồm: người bị bắt, tạm giữ, tạm giam, bị điều tra, truy tố, xét xử (bị can, bị cáo) Tuy nhiên, trong trường hợp bản án kết tội đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm thì người bị kết án lại được áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội vì trong trường hợp này việc chứng minh tội phạm sẽ được xem xét lại tại phiên tòa giám đốc thẩm, tái thẩm.
Chủ thể tuân thủ nguyên tắc là toàn bộ xã hội
Việc xác định chủ thể có trách nhiệm tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội mặc dù đóng vai trò quan trọng và cần thiết trong việc đảm bảo nguyên tắc được thực thi tuy nhiên lại chưa có quy định rõ ràng Do đó, trên thực tế còn có nhiều ý kiến khác nhau về vấn đề này.
Quan điểm thứ nhất cho rằng, chủ thể có trách nhiệm tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội chỉ bao gồm các chủ thể THTT bởi trong quá trình giải quyết VAHS các CQTHTT, người THTT được nhà nước trao cho các quyền hạn, trách nhiệm nhất định để giải quyết vụ án Có thể nói, CQTHTT, người THTT là chủ thể có trách nhiệm chính trong việc đảm bảo thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội Tuy nhiên, bắt nguồn từ ý nghĩa, vai trò của nguyên tắc suy đoán vô tội là đảm bảo nhân quyền
17 Điểm đ khoản 1 Điều 4 BLTTHS 2015: “Người bị buộc tội gồm người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo.” của người bị buộc tội, là một trong các quyền dân sự, chính trị trong các ĐƯQT, liên quan trực tiếp đến vận mệnh, cuộc sống của mỗi cá nhân và là cơ sở để đảm bảo các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, do đó việc chỉ các chủ thể THTT mới phải thực thi quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội là chưa đủ nếu các chủ thể khác không tôn trọng nguyên tắc này.
Trong khi đó, quan điểm thứ hai lại cho rằng, phạm vi chủ thể có trách nhiệm tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội bao gồm không chỉ các cơ quan, người THTT mà còn đặt ra yêu cầu đối với cả các chủ thể khác như: cơ quan, tổ chức báo chí, truyền thông, và toàn thể xã hội Việc các cơ quan truyền thông và dư luận cho rằng người bị buộc tội là người phạm tội sẽ tác động mạnh mẽ đến chính người bị buộc tội và cả gia đình, người thân hay những người có liên quan đến người bị buộc tội Những phản ứng tiêu cực đến từ các cá nhân, tổ chức khác sẽ xâm phạm đến nhân quyền của người bị buộc tội Bởi về nguyên tắc, những người này phải được xem là vô tội và được đối xử bình đẳng, tôn trọng mặc dù có những nghi ngờ nhất định Về vấn đề này, pháp luật Liên minh châu Âu đã có những hướng dẫn khá cụ thể Theo đó, phát ngôn của các CQTHTT không được phép khiến cho công chúng tin chắc rằng các nghi can chính là thủ phạm Các cơ quan này cần tránh đưa ra những phát ngôn báo chí có khả năng dẫn đến những thành kiến lớn, làm ảnh hưởng đến sự công bằng của quy trình tố tụng 18 Các thông tin về vụ án trên các phương tiện thông tin đại chúng cần tránh làm tổn hại đến quyền được giả định vô tội của bị can, bị cáo 19
Như vậy, về vấn đề xác định phạm vi chủ thể áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, tác giả cho rằng quan điểm thứ hai tỏ ra thuyết phục hơn khi đã thể hiện được tính toàn diện và đáp ứng nhu cầu cần thiết nhằm bảo vệ nguyên tắc suy đoán vô tội
- một quyền quan trọng của người bị buộc tội.
Ý nghĩa của nguyên tắc suy đoán vô tội
Đảm bảo quyền con người của người bị buộc tội
18 Council of Europe Recommendation Rec (2003)13 on the Provision of Information through the Media, Principle 10.
19 Council of Europe Recommendation Rec (2003)13 on the Provision of Information through the Media, Principles 1 and 2.
Theo định nghĩa của Văn phòng Cao ủy Liên Hiệp Quốc, quyền con người là những quyền lợi pháp lý được công nhận toàn cầu, nhằm mục đích bảo vệ các cá nhân và nhóm người chống lại những hành động hoặc không hành động gây tổn hại đến nhân phẩm, quyền tự do cơ bản 20 Bất cứ ai cũng đều có những quyền mà không ai có thể xâm phạm, kể cả người bị buộc tội Tuy nhiên, một trong các quyền quan trọng của người bị buộc tội thường xuyên có xu hướng bị xâm phạm là: Quyền được suy đoán là vô tội cho đến khi có đủ bằng chứng chứng minh là có tội.
Thông qua nguyên tắc suy đoán vô tội, hàng loạt các quyền khác của người bị buộc tội được bảo đảm Có thể kể đến như: quyền sống, quyền không bị bắt, giam giữ tùy tiện, độc đoán, Như vậy, nguyên tắc suy đoán vô tội khẳng định một người vẫn luôn có các quyền của một công dân theo quy định của pháp luật trừ khi họ bị giới hạn bởi những biện pháp theo luật định hoặc bị xác định là có tội và bị tước đoạt những quyền ấy bằng bản án có hiệu lực pháp luật Nguyên tắc này có ý nghĩa rất lớn nhằm hướng đến bảo vệ nhân quyền cơ bản của con người, đảm bảo quá trình giải quyết vụ án luôn khách quan, công bằng.
Bên cạnh đó, hoạt động TTHS không chỉ bảo vệ xã hội, chống lại hành vi xâm hại từ phía tội phạm mà còn luôn tồn tại nhiệm vụ bảo vệ cá nhân người bị buộc tội chống lại sự xâm hại quyền con người từ phía công quyền Thông qua nguyên tắc này, người bị buộc tội tránh được những hành vi bắt bớ vô cớ của cơ quan tố tụng, hay sự đối xử thiếu tôn trọng, bức cung, nhục hình trong quá trình tố tụng và có thể thực hiện các quyền con người của người bị buộc tội như quyền bào chữa, quyền im lặng, quyền được suy đoán vô tội, Từ đó đem lại hành lang pháp lý mạnh mẽ đem lại sự cân bằng hơn giữa một bên là Nhà nước với bộ máy điều tra, truy tố, xét xử hùng mạnh và một bên yếu thế hơn là người bị buộc tội.
Do đó, cần khẳng định rằng nguyên tắc suy đoán vô tội là một trong những nguyên tắc cơ bản, thể hiện tinh thần của các Công ước quốc tế Việt Nam với tư cách là một trong những quốc gia thành viên của LHQ, để thực hiện được nghĩa vụ bảo đảm quyền của người bị buộc tội được nêu trong Tuyên ngôn nhân quyền và
20 United Nations, UNHCHR, Freequently Asked Questions on a Human Rights-based Approach to Development
Cooperation, New York and Geneva, 2006, tr.8. trong Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị đã ghi nhận nguyên tắc suy đoán vô tội thông qua Hiến pháp và BLTTHS Nguyên tắc này giúp cơ quan có thẩm quyền có trách nhiệm hơn đối với nhiệm vụ thực thi pháp luật của mình, thêm vào đó, quy định này còn giúp người bị buộc tội có thể bảo vệ mình cũng như nâng cao hơn nữa lòng tin của nhân dân với hệ thống tư pháp.
Đảm bảo quá trình giải quyết vụ án được diễn ra đúng đắn, chính xác12 1.4.3 Đảm bảo sự độc lập của các chủ thể tiến hành tố tụng hình sự
Nhiệm vụ của tố tụng hình sự luôn nhằm mục đích cao nhất là đấu tranh lại các hành vi tội phạm xâm hại đến xã hội, trong đó việc giải quyết vụ án đóng vai trò quan trọng Do đó, yêu cầu quan trọng của Luật TTHS là phải giữ cho quá trình này được diễn ra chính xác, hướng đến thực hiện nhiệm vụ bảo vệ nhân dân, bảo vệ tính đúng đắn của pháp luật. Ở giai đoạn điều tra, khi CQĐT tiến hành bắt, tạm giữ, tạm giam một người khi có những chứng cứ cho phép suy đoán họ gây ra tội phạm, không khó để thấy tồn tại khuynh hướng “nhìn nhận bị can, bị cáo như là người đã được coi là phạm tội, dù lỗi của họ chưa được chứng minh Trong tâm lý học, khuynh hướng đó được gọi là khuynh hướng buộc tội, còn luật học thì gọi đó là suy đoán có tội” 21 Điều này có thể khiến các chủ thể THTT dễ bị sa đà trong việc tìm kiếm các chứng cứ mang tính buộc tội mà bỏ qua các chứng cứ gỡ tội; thậm chí trong một số trường hợp, cán bộ điều tra do quá mong muốn chứng minh tội của nghi phạm mà sử dụng đến các cách thức tiêu cực như: ép cung, ngụy tạo chứng cứ, Mặc dù khuynh hướng điều tra như trên đôi khi mang lại những hiệu quả cho quá trình giải quyết vụ án như giúp vụ án kết thúc nhanh hơn, không hao tốn nhiều tiền bạc, nhân lực để phục vụ điều tra, tuy nhiên điều này cũng đi kèm với rủi ro vô cùng lớn, đó là kết tội oan sai Chính vì thế, việc nguyên tắc suy đoán vô tội trở thành nguyên tắc Hiến định và được BLTTHS ghi nhận rõ ràng đã góp phần thay đổi lối suy nghĩ cũ của CQTHTT cũng như buộc họ có trách nhiệm phải điều tra, tìm kiếm chứng cứ với cái nhìn khách quan, không áp đặt người bị buộc tội là người phạm tội Nguyên tắc này cũng đòi
21 Đào Trí Úc (2016), “Hệ thống các nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự Việt Nam theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015” trong Những nội dung mới của theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Nguyễn HòaBình (chủ biên), Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2016, Tr.72. hỏi CQĐT nếu không có đủ chứng cứ chứng minh nghi phạm thực hiện tội phạm thì phải suy đoán theo hướng có lợi cho nghi phạm Từ đó hướng đến hạn chế những hành vi bắt, tạm giữ, tạm giam khi chưa đủ căn cứ, đảm bảo cho giai đoạn điều tra được thực hiện chính xác theo trình tự, thủ tục luật định. Ở giai đoạn truy tố, VKS sau khi nhận được các tài liệu của VAHS do CQĐT chuyển đến sẽ thực hiện các nhiệm vụ cụ thể do luật định nhằm kiểm tra lại tính hợp pháp và có căn cứ của toàn bộ các hành vi tố tụng mà CQĐT có thẩm quyền đã áp dụng để bảo đảm cho các quyết định của VKS được chính xác và khách quan góp phần truy cứu trách nhiệm hình sự đúng tội, đúng người và đúng pháp luật Ở giai đoạn này, nguyên tắc suy đoán vô tội một lần nữa yêu cầu VKS có nhiệm vụ phải kiểm tra hoạt động điều tra liệu đã đảm bảo tính khách quan, nghi phạm liệu đã được tôn trọng quyền được suy đoán vô tội hay chưa Chỉ khi có sự chắc chắn về quá trình điều tra không có sai phạm và các chứng cứ thu được dựa trên cách thức hợp pháp, đúng quy định pháp luật thì VKS mới ra quyết định truy tố bị can trước tòa bằng bản cáo trạng, còn khi có các căn cứ nghi ngờ quá trình điều tra chưa đúng đắn, hoặc các chứng cứ không sáng tỏ, không đủ căn cứ buộc tội cần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung hoặc đình chỉ, tạm đình chỉ vụ án nếu thuộc các căn cứ luật định Có thể thấy, dù đã có những hồ sơ chứng cứ từ giai đoạn điều tra, VKS vẫn phải tuân theo nguyên tắc suy đoán vô tội khi thực hiện kiểm tra lại các hoạt động điều tra cũng như chứng cứ, và chỉ tiến hành truy tố khi có những căn cứ chứng minh tội phạm.
Cuối cùng, ở giai đoạn xét xử, nguyên tắc suy đoán vô tội một lần nữa phát huy tính cần thiết khi đòi hỏi mọi nghi ngờ về tội phạm của người bị cáo buộc phạm tội do không đủ căn cứ để kết tội theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định thì phải được kết luận họ không có tội bằng bản án hoặc quyết định của Tòa án Điều này đòi hỏi Tòa án phải ở vị thế trung lập, xem xét lại hồ sơ điều tra và bản cáo trạng một cách khách quan, và khi không đủ chứng cứ chứng minh tội phạm, Tòa án cần thực hiện nhiệm vụ của mình là tuyên vô tội cho bị cáo Điều này có thể khiến bỏ lọt tội phạm, tuy nhiên, cũng đặt ra trách nhiệm cho CQĐT và VKS cần phải thu thập những chứng cứ đầy đủ, rõ ràng thì mới có thể tiến hành khởi tố, truy tố Bởi Tòa án không có nhiệm vụ chứng minh bị cáo vô tội hay có tội mà chỉ có nhiệm vụ xem xét chứng cứ, sự tranh tụng giữa VKS và bị cáo, Luật sư bào chữa tại phiên tòa nên khi xét thấy không có đủ bằng chứng buộc tội, Tòa án buộc phải tuân theo nguyên tắc suy đoán vô tội và đưa ra kết luận bị cáo vô tội.
Nhìn chung, nguyên tắc suy đoán vô tội đòi hỏi các chủ thể công quyền khi tiến hành giải quyết vụ án không được bỏ qua các nghi ngờ rằng người bị buộc tội có thể không phạm tội Bên cạnh đó, nguyên tắc suy đoán vô tội cũng giúp CQTHTT có thể buông bỏ gánh nặng khi không trả lời được câu hỏi: “Ai là người thực hiện tội phạm?” 22 thay vì cố gắng kéo dài thời gian giải quyết vụ án do điều tra bổ sung mà không mang lại kết quả Bởi nếu cố gắng ép buộc một người là có tội mặc dù không đủ chứng cứ có thể dẫn đến việc kết tội oan, ảnh hưởng không chỉ đến người bị buộc tội mà còn khiến nhân dân mất lòng tin vào hệ thống tư pháp.
1.4.3 Đảm bảo sự độc lập của các chủ thể tiến hành tố tụng hình sự
Như đã phân tích trên, mỗi giai đoạn tố tụng sẽ do cơ quan khác nhau đảm nhận, thực hiện các công việc khác nhau nhưng cùng hướng đến mục tiêu cao nhất là giải quyết chính xác vụ án, bảo vệ tính đúng đắn của pháp luật và bảo đảm quyền và lợi ích của các chủ thể tham gia tố tụng Tuy nhiên, đối với các nước theo mô hình tố tụng kiểm soát tội phạm như Việt Nam thường sử dụng hình thức tố tụng đề cao vai trò của CQĐT và giai đoạn điều tra trong quá trình chứng minh mà không phải là Toà án trong giai đoạn xét xử Điều này có thể dẫn đến việc CQĐT, VKS, Toà án cùng trên trận tuyến đấu tranh với tội phạm để thực hiện nhiệm vụ chung là truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người bị buộc tội Vì vậy, giai đoạn tố tụng sau củng cố kết quả chứng minh của giai đoạn tố tụng trước, sự phản biện và phủ nhận kết quả chứng minh của giai đoạn tố tụng trước không nhiều 23 Do đó, nguyên tắc suy đoán vô tội được ghi nhận đã đòi hỏi các CQTHTT cần có sự tách bạch với nhau, thực hiện nhiệm vụ một cách độc lập.
22 Trần Văn Độ (2020), Nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự Việt Nam, Presumption of innocence Online Experts Workshop (VOL 1), tr.79.
23 Lê Lan Chi (2020), Nguyên tắc suy đoán vô tội trong lịch sử tố tụng hình sự Việt Nam,
Presumption of innocence Online Experts Workshop (VOL 1), tr 56.
Thứ nhất, trong mối quan hệ giữa CQĐT với VKS: Nguyên tắc suy đoán vô tội buộc bất cứ CQTHTT nào cũng phải luôn có ý thức về sự vô tội của người bị buộc tội Do đó, dù CQĐT đã đưa ra những chứng cứ buộc tội trong hồ sơ vụ án khi tiến hành khởi tố thì VKS vẫn cần thực hiện nhiệm vụ kiểm tra, rà soát lại các hành vi điều tra, thu thập chứng cứ và trong trường hợp xét thấy chưa đủ chứng cứ hoặc có các sai phạm trong cách thức điều tra, VKS cần đưa ra những quyết định ngược lại với mong muốn của CQĐT khi cần thiết.
Thứ hai, trong mối quan hệ giữa Tòa án với CQĐT, VKS: Nguyên tắc suy đoán vô tội đòi hỏi toà án phải mang tính trung lập Bởi theo nguyên tắc suy đoán vô tội, người bị buộc tội phải được đối xử như người vô tội dù đang có sự nghi ngờ họ có hành vi phạm tội và chỉ khi có bản án kết tội của toà án có hiệu lực pháp luật họ mới bị xem là có tội Qua đó, có thể thấy toà án có vai trò đặc biệt quan trọng. Nguyên tắc suy đoán vô tội yêu cầu khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội thì phải kết luận người bị buộc tội là không có tội đã tạo điểm tựa cho Toà án thể hiện sự độc lập và vai trò trung lập của mình trong việc đánh giá chứng cứ và đánh giá tính hợp pháp của các hoạt động tố tụng của CQĐT, VKS.
Như vậy, có thể thấy nguyên tắc suy đoán vô tội với vai trò là một trong những nguyên tắc nền tảng của tố tụng hình sự đã đem đến các cơ sở cần thiết để các CQTHTT có thể vượt qua quan hệ gắn kết truyền thống giữa các CQTHTT,đảm bảo việc giải quyết vụ án được chính xác, khách quan.
Cơ sở của nguyên tắc suy đoán vô tội
Cơ sở lý luận
Đầu tiên, xuất phát từ mục đích bảo vệ quyền con người chính là một cơ sở quan trọng trong quá trình hình thành quy định nguyên tắc suy đoán vô tội Ngày nay, quyền con người mang tính tiến bộ, văn minh này đã được ghi nhận trong các văn bản pháp lý quốc tế và pháp luật của các quốc gia với tư cách là một quyền cơ bản của con người Để bảo vệ quyền con người của người bị buộc tội, quyền được suy đoán vô tội phải được ghi nhận bởi quyền này có mối quan hệ mật thiết với các quyền cơ bản khác, chỉ khi thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội thì các quyền khác
(nguyên tắc khác) mới có thể được bảo đảm, cụ thể:
Thứ nhất, suy đoán vô tội có mối quan hệ mật thiết với quyền bào chữa, đây đều là những quyền của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo Để thực hiện quyền bào chữa, góp phần nâng cao vị trí của người bị buộc tội trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, tôn trọng và thực hiện tốt quyền được suy đoán vô tội đóng vai trò quan trọng Thứ hai, bởi người bị buộc tội không phải chứng minh mình vô tội nên họ có quyền được giữ im lặng Quy định quyền được im lặng nhằm ngăn cấm bất kỳ hình thức cưỡng bức nhận tội nào dù về thể xác hay tinh thần, dù là trước hay sau khi xét xử Ngoài ra, sự im lặng của người bị buộc tội cũng không thể được sử dụng làm chứng cứ để chứng minh sự có tội Chính vì vậy, quyền được suy đoán vô tội là cơ sở cho việc ghi nhận trực tiếp quyền được im lặng của người bị buộc tội và quyền không phải đưa ra chứng cứ chống lại chính mình của họ Thứ ba, quyền được suy đoán vô tội cũng có mối quan hệ mật thiết với quyền được xét xử công bằng Người bị buộc tội không thể được đảm bảo về quyền được xét xử công bằng nếu quyết định của những người tiến hành tố tụng có sẵn những định kiến, phiến diện hay thiên vị, không tôn trọng quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội.
Có thể nói, trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, việc các CQTHTT tôn trọng và thực hiện đúng quyền được suy đoán vô tội thì đồng nghĩa với việc tôn trọng và bảo đảm các quyền cơ bản khác của công dân.
Tiếp theo, xuất phát từ mối quan hệ bổ trợ nhau của nguyên tắc suy đoán vô tội và nguyên tắc xác định sự thật vụ án Có thể khẳng định quá trình tố tụng hình sự là quá trình nhận thức để tìm ra sự thật của vụ án Sự thật của VAHS là toàn bộ sự kiện phạm tội đã xảy ra trên thực tế mà CQTHTT xác định được thông qua trình tự,thủ tục luật định Do vậy, việc xác định sự thật của vụ án luôn được đòi hỏi xuyên suốt quá trình tố tụng hình sự Sự thật của vụ án cần phải xác định là: có việc phạm tội xảy ra hay không, ai là người phạm tội, hình thức lỗi, mục đích, động cơ phạm tội, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Nguyên tắc xác định sự thật khách quan của vụ án yêu cầu cơ quan, người có thẩm quyền có trách nhiệm chứng minh tội phạm và phải áp dụng các biện pháp khách quan, vô tư, toàn diện để tìm ra sự thật của vụ án, làm rõ những chứng cứ có tội, vô tội để tránh xét xử sai người 24 Nguyên tắc đặt ra nhằm hướng đến đảm bảo truy cứu đúng người, đúng tội,đúng pháp luật, tránh bỏ lọt tội phạm và oan sai, đây cũng là một nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội Có thể nói, hai nguyên tắc này có mối quan hệ rất rõ ràng với nhau: cơ quan có thẩm quyền THTT có trách nhiệm chứng minh tội phạm theo nguyên tắc xác định sự thật khách quan của vụ án, quá trình chứng minh phải tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội Chính vì vậy, hai nguyên tắc luôn tồn tại song hành cùng nhau, nhằm đảm bảo tốt nhất tính chính xác, khách quan của quá trình giải quyết vụ án và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tôi trong suốt quá trình này.
Cơ sở pháp lý
Cơ sở của nguyên tắc suy đoán vô tội chính là nhằm thể hiện trách nhiệm của một quốc gia thành viên của LHQ trong việc tuân thủ các văn bản pháp lý quốc tế và đảm bảo nguyên tắc Hiến định Quyền được suy đoán vô tội trong hoạt động tố tụng hình sự là một quyền đã xuất hiện khá lâu với cột mốc quan trọng là Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền của Pháp năm 1789 với sự khẳng định “Mọi người đều được coi là vô tội cho đến khi bị tuyên bố phạm tội nếu xét thấy cần thiết phải bắt giữ thì mọi sự cưỡng bức vượt quá mức cần thiết cho phép đều bị pháp luật xử lý nghiêm khắc”, đây có lẽ là sự thể hiện đầu tiên trong văn bản pháp lý về một tư tưởng tiến bộ của nhân loại, khẳng định tất yếu lịch sử không thể đảo ngược của văn minh nhân loại, đồng thời khi quyền con người được tôn trọng, bảo vệ nhiều hơn đã khiến các quốc gia trên thế giới ngày càng chú trọng đến nguyên tắc này Sau đó, thế giới bước vào thời kỳ hiện đại với sự quan tâm nhiều hơn đến nhân quyền của người bị buộc tội, Điều 11 Tuyên ngôn nhân quyền của LHQ năm 1948 quy định: “Bất kỳ người nào bị buộc tội đều được coi là vô tội cho đến khi một tòa án công khai, nơi người đó đã có được tất cả những bảo đảm cần thiết để bào chữa cho mình, chứng minh được tội trạng của người đó dựa trên cơ sở pháp luật” Và cuối cùng, không thể nhắc đến Công ước về quyền dân sự và chính trị 1966, hàng loạt các quyền và
24 Điều 15 BLTTHS 2015. lợi ích hợp pháp đã được ghi nhận có liên quan đến nguyên tắc suy đoán vô tội như:
“ không ai bị tước quyền tự do trừ trường hợp việc tước tự do đó có lý do và theo đúng những thủ tục mà pháp luật đã quy định” (Điều 9.1); “Người bị buộc là tội phạm hình sự có quyền được coi là vô tội cho tới khi tội của đó được chứng minh theo pháp luật” (Điều 14.2); “Trong quá trình xét xử về một tội hình sự, mọi người đều có quyền được hưởng một cách đầy đủ và hoàn toàn bình đẳng những bảo đảm tối thiểu sau đây: […] Không bị buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận là mình có tội” (điểm g Điều 14.3) Với tinh thần cam kết thực hiện các ĐƯQT về quyền con người, đặc biệt là phòng chống tra tấn, vi phạm tính hợp pháp của quá trình TTHS, nguyên tắc suy đoán vô tội là một phương tiện hiệu quả nhằm hỗ trợ nhà nước thực hiện mục tiêu ngăn chặn hiện tượng oan sai, đảm bảo tính khách quan công bằng của quá trình giải quyết vụ án.
Hiện nay nguyên tắc suy đoán vô tội đã đang và dần được sự thừa nhận của các quốc gia trên thế giới, trong đó có Việt Nam, trên tinh thần tích cực thực hiện những ĐƯQT về nhân quyền mà Việt Nam là thành viên Việt Nam đã nội luật hóa,không chỉ là một điều luật được quy định tại BLTTHS hiện hành mà nguyên tắc suy đoán vô tội đã được đề cập ngay trong Hiến pháp - đạo luật cơ bản, có giá trị pháp lý cao nhất trong hệ thống pháp luật Thông qua quá trình không ngừng bổ sung, sửa đổi nội dung quy định của nguyên tắc từ BLTTHS 1988 đến Hiến pháp 1992,BLTTHS 2003 và hoàn thiện tại Hiến pháp 2013 tại khoản 1 Điều 31 cũng như quy định cụ thể tại Điều 13 BLTTHS 2015, đã đảm bảo nội dung nguyên tắc được hiểu chính xác cũng như từ đó góp phần cải cách hoạt động tố tụng hình sự tại quốc gia.
Cơ sở thực tiễn
Cơ sở nguyên tắc suy đoán vô tội bắt nguồn từ những lợi ích mà nguyên tắc này đem lại Thực tế cho thấy còn tồn tại nhiều những vụ án oan sai để lại hậu quả vô cùng nghiêm trọng và gây nhiều tranh cãi, các vụ án này đã cho thấy tình trạng đáng quan ngại khi một bộ phận không nhỏ những chủ thể có thẩm quyền giải quyết vụ án đã có những hành động đi ngược lại nguyên tắc suy đoán vô tội như ép cung,dùng nhục hình để buộc nghi phạm nhận tội hay tạo dựng các bằng chứng, chứng cứ nhằm buộc tội Hậu quả của những vụ án oan sai tuy có thể được giải quyết bằng việc những người tham gia điều tra, kiểm sát, xét xử trong những vụ án này bị kỷ luật, xử lý và cơ quan nhà nước phải bồi thường cho những người bị oan sai nhưng nếu những vụ án oan sai gây ra tử hình oan người vô tội thì hậu quả này sẽ không thể khắc phục Bên cạnh đó, các biện pháp khắc phục hậu quả như trên vẫn không thể bù đắp toàn bộ những tổn thương về vật chất và tinh thần mà họ đã nhận.
Không chỉ thế, muốn xã hội ổn định, nền tư pháp phải luôn tôn trọng nhân quyền của công dân Đối diện với một thế giới hiện đại nơi nhân quyền của từng cá nhân luôn được đề cao và tôn trọng, pháp luật Việt Nam cần có sự học hỏi và thay đổi, bổ sung phù hợp Chính vì vậy, nguyên tắc suy đoán vô tội được ghi nhận đã phản ánh những thay đổi trong tư duy tố tụng và tiến trình cải cách tư pháp ở Việt Nam theo hướng dân chủ hoá hoạt động tố tụng, tăng cường trách nhiệm của các cơ quan tư pháp hình sự trong việc bảo đảm quyền con người cũng như trong đấu tranh phòng chống tội phạm, mở rộng tranh tụng tiếp thu những đặc tính của tố tụng tranh tụng trên cơ sở phát huy ưu điểm của tố tụng thẩm vấn.
Từ những lý do trên, nguyên tắc suy đoán vô tội trong Hiến pháp 2013 và BLTTHS 2015 đã có sự sửa đổi, bổ sung ghi nhận chi tiết hơn Từ nguyên tắc này, nhiều quy định được đặt ra tạo thành nền tảng đảm bảo quyền của bị can, bị cáo cũng như phòng tránh các vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử hướng tới một nền tố tụng hình sự công bằng, khách quan và hạn chế tối đa tình trạng oan sai Nguyên tắc suy đoán vô tội không chỉ đem lại hành lang pháp lý bảo vệ nhân quyền mà còn là công cụ nhắc nhở các chủ thể THTT luôn phải đảm bảo thực hiện đúng trình tự, thủ tục luật định cũng như đòi hỏi phải luôn có sự xem xét khả năng bị can, bị cáo vô tội nhằm đảm bảo quá trình giải quyết vụ án diễn ra đúng đắn,chính xác nhất.
Khi bắt đầu nghiên cứu một đề tài việc nắm chắc những vấn đề mang tính chất lý luận là điều cần thiết bởi đó là nền tảng cơ bản và vững chắc để nghiên cứu chuyên sâu tại các chương sau Vì thế trong Chương I đề tài tác giả tiến hành phân tích những khái niệm cơ bản liên quan đến nguyên tắc suy đoán vô tội và dùng nó làm cơ sở lí thuyết để đi vào phân tích những quy định pháp luật TTHS Việt Nam và đánh giá những vấn đề thực tiễn từ đó đưa ra các kiến nghị giải pháp hoàn thiện pháp luật. Đầu tiên, tác giả phân tích các vấn đề khái quát chung như: khái niệm suy đoán vô tội, đặc điểm, ý nghĩa của nguyên tắc suy đoán vô tội Việc nghiên cứu này là để làm rõ nội dung mà đề tài nghiên cứu đang đề cập đến, giúp người đọc nắm rõ những kiến thức cơ bản, từ đó dễ dàng tiếp cận những nội dung phân tích chuyên sâu về mặt pháp lý tại các chương sau cũng như giúp người đọc nhận thức được tầm quan trọng của nguyên tắc này đối với việc bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp cho những chủ thể tham gia tố tụng và cả người có thẩm quyền THTT, đồng thời bảo đảm tính công bằng, minh bạch của pháp luật TTHS Việt Nam.
Tiếp theo, tác giả phân tích cơ sở hình thành của nguyên tắc này Tại đây,tác giả phân tích những quy định về quyền con người của người bị buộc tội trong các ĐƯQT, nhu cầu cần phải áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cũng như trách nhiệm của Việt Nam trong việc tuân thủ các văn bản pháp luật quốc tế Việc phân tích đánh giá này nhằm làm cơ sở để phân tích và nghiên cứu chuyên sâu tạiChương II của đề tài.
QUY ĐỊNH CỦA LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ NGUYÊN TẮC SUY ĐOÁN VÔ TỘI
Nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội
Hiến pháp năm 2013 đặt ra quy định tại Chương II – “Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân” như sau: “Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật” 25 Đó chính là nội dung đầu tiên và cơ bản của một nguyên tắc pháp lý quan trọng: Nguyên tắc suy đoán vô tội trong pháp luật TTHS Việt Nam Không dừng lại ở đó, BLTTHS 2015 tiếp tục bổ sung và hoàn thiện quyền được suy đoán vô tội khi ghi nhận tại Điều 13 với nội dung cụ thể, đầy đủ hơn Theo đó, nguyên tắc suy đoán vô tội gồm hai nội dung chính:
Thứ nhất, người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ Luật tố tụng hình sự năm 2015 quy định và có bản án kết tội của tòa án đã có hiệu lực pháp luật Thông qua nội dung trên, cần lưu ý một số vấn đề chính như sau: Đầu tiên, Điều 13 BLTTHS 2015 nhận định rõ: quyền được suy đoán vô tội là quyền chỉ của người bị buộc tội bao gồm người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo 26 Đây là điểm mới khác biệt trong nội dung nguyên tắc này so với quy định trước đây Như đã phân tích ở trên, tất cả mọi người nếu không bị buộc tội thì
25 Khoản 1, Điều 31 Hiến pháp năm 2013
26 Điểm đ khoản 1 Điều 4 BLTTHS 2015 đương nhiên là người không có tội mà không cần đặt ra bất kỳ giả định nào, do đó quyền được suy đoán vô tội là quyền chỉ của người bị buộc tội, đối tượng đang phải nhận những nghi ngờ nhất định về khả năng thực hiện hành vi phạm tội Có thể nói, nguyên tắc suy đoán vô tội là một trong những bảo đảm để quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội được thực hiện.
Tiếp theo, quy định trên đã đặt ra yêu cầu về trình tự, thủ tục chứng minh người bị buộc tội có hành vi tội phạm Theo đó, người bị buộc tội phải được coi là không có tội cho đến khi tội phạm của họ được chứng minh, hay nói cách khác, đây là nguyên tắc “tội không được chứng minh, đồng nghĩa với sự vô tội được chứng minh” Chính yêu cầu này đã tạo ra hành lang an toàn pháp lý cho người bị buộc tội trong toàn bộ quá trình TTHS.
Thêm vào đó, nguyên tắc suy đoán vô tội cũng đòi hỏi quá trình điều tra, truy tố, xét xử đối với người bị buộc tội phải được tiến hành theo một trình tự, thủ tục do pháp luật quy định Nội dung này nhấn mạnh thủ tục pháp lý phải được bảo đảm đúng pháp luật, bởi chỉ khi trình tự, thủ tục được thực hiện chính xác, minh bạch thì quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội mới có thể được bảo đảm, hạn chế tình trạng cán bộ điều tra ép cung, sử dụng nhục hình hay thực hiện các hành vi trái quy định pháp luật nhằm buộc tội Có thể thấy, việc quy định nghĩa vụ chứng minh tội phạm như trên hoàn toàn phù hợp với quy định của các ĐƯQT như Công ước của LHQ về quyền dân sự và chính trị năm 1966 tại Điều 14.2 27 và Điều 9.1 28 , yêu cầu cần bảo đảm quyền tự do và đòi hỏi mọi hành vi ảnh hưởng đến nhân quyền đều phải được hiện theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định Do đó, BLTTHS 2015 không chỉ dừng lại ở việc đề cập yêu cầu về trình tự, thủ tục tại Điều 13 mà còn xem đó là một nguyên tắc của tố tụng hình sự khi ghi nhận tại Điều 7 29
27 Điều 14.2 Công ước của Liên hợp quốc về quyền dân sự và chính trị năm 1966 quy định: “Mọi người đều có quyền hưởng tự do và an ninh cá nhân, không ai bị bắt hoặc bị giam giữ vô cớ Người bị buộc là phạm một tội hình sự có quyền được coi là vô tội cho tới khi tội của người đó được chứng minh theo pháp luật”
28 Điều 9.1 Công ước của Liên hợp quốc về quyền dân sự và chính trị năm 1966 quy định: “Không ai bị tước quyền tự do trừ trường hợp việc tước quyền tự do đó là có lý do và theo đúng những thủ tục mà pháp luật đã quy định”
29 Điều 7 BLTTHS 2015 quy định: “Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định” Đồng thời, BLTTHS hiện hành tiếp tục đặt ra hàng loạt hệ quả pháp lý bao gồm: Chứng cứ sẽ bị vô hiệu theo khoản 2 Điều 87 30 , hồ sơ phải được trả lại để điều tra bổ sung theo điểm d khoản 1 Điều 245 31 và điểm d khoản 1 Điều 280 32 , bản án bị hủy để điều tra lại hoặc xét xử lại khi xét xử phúc thẩm theo điểm c khoản 1 Điều
358 33 và căn cứ để kháng nghị thủ tục giám đốc thẩm theo khoản 2 Điều 371 nếu phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Qua các phân tích trên, có thể thấy nguyên tắc suy đoán vô tội đặt ra yêu cầu tội phạm phải được chứng minh theo trình tự, thủ tục phù hợp với quy định pháp luật và BLTTHS đã thực hiện tốt nội dung này khi có những quy định cụ thể liên quan đến trình tự, thủ tục, các biện pháp đặc biệt trong quá trình THTT Từ đó, hướng đến xác định sự thật khách quan của vụ án theo nguyên tắc xác định sự thật tại Điều 15 BLTTHS 2015, bảo đảm xác định, thu thập và xem xét các tình tiết của vụ án một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ, không chỉ làm rõ các căn cứ xác định có tội mà còn lưu ý những căn cứ xác định vô tội, cũng như các tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo Đây là một nội 34 dung quan trọng của nguyên tắc suy đoán vô tội bởi chỉ khi tất cả các tình tiết trong vụ án được làm sáng tỏ, bao gồm các tình tiết buộc tội hay gỡ tội thì quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội mới được đảm bảo cũng như quá trình giải quyết vụ án mới toàn diện và chính xác Điều này đặt ra nhiệm vụ, trách nhiệm của CQTHTT trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều luôn phải chú trọng mọi bằng
30 Khoản 2 Điều 87 BLTTHS 2015 quy định: “Những gì có thật nhưng không được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án hình sự.”
31 Điểm d khoản 1 Điều 245 BLTTHS 2015 quy định: “Viện kiểm sát ra quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu Cơ quan điều tra điều tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:
d) Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.”
32 Điểm d khoản 1 Điều 245 BLTTHS 2015 quy định: “Thẩm phán chủ tọa phiên tòa ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:
d) Việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.”
33 Điểm c khoản 1 Điều 358 BLTTHS 2015 quy định: “Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại trong các trường hợp:
c) Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố.”
34 Trần Văn Độ, tlđd (22), tr.75. chứng, chứng cứ liên quan đến vụ án mà không được có sự phân biệt hay ưu tiên các tình tiết buộc tội hơn, nhằm tránh bỏ sót các chứng cứ quan trọng, ảnh hưởng đến việc xác định sự thật vụ án.
Cuối cùng, nguyên tắc suy đoán vô tội nêu rõ Tòa án là cơ quan duy nhất được kết án và bản án có hiệu lực pháp luật là văn bản duy nhất dùng để kết tội. Quy định trên đã khẳng định ngoài Tòa án, các CQTHTT khác như CQĐT, VKS đều không có quyền ra phán quyết về sự có tội của một người cũng như ngoài bản án, các văn bản khác như quyết định khởi tố, bản cáo trạng đều không thể dùng để kết tội người bị buộc tội Điều này nhằm tránh tình trạng kết tội ngay từ giai đoạn điều tra, đảm bảo chức năng xét xử của Tòa án Khi đối chiếu với văn bản pháp luật quốc tế, nội dung trên rất phù hợp với quy định của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966: “Mọi người bị buộc tội đều có quyền đòi hỏi việc xét xử công bằng, công khai bằng một Tòa án có thẩm quyền, độc lập, không thiên vị và được lập ra trên cơ sở pháp luật để quyết định về lời buộc tội trong vụ án hình sự” 35
Bên cạnh đó, BLTTHS cũng đặt ra yêu cầu cụ thể rằng bản án kết tội phải dựa trên các chứng cứ đã được xem xét và tranh tụng tại phiên tòa, chứng minh bị cáo có tội tại nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo 36 Nói tóm lại, bản án kết tội của Tòa án là cơ sở pháp lý quan trọng nhằm xác nhận người bị buộc tội đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội mà luật hình sự quy định là tội phạm, chính thức “có tội” và phải chịu trách nhiệm trước nhà nước, trước xã hội, chính vì thế, trách nhiệm hình sự bắt đầu là khi có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật, chứ không phải từ thời điểm TTHS nào trước đó Điều này cũng có nghĩa là thời điểm chấm dứt quyền được suy đoán vô tội, trở thành người có tội và bị đối xử với tư cách là người có tội là khi người bị buộc tội bị Tòa án kết tội bằng một bản án và bản án đó có hiệu lực pháp luật Vì thế, trong suốt quá trình giải quyết vụ án hình sự, bị can, bị cáo, người bị tạm giữ vẫn có đầy đủ các quyền công dân, các cơ quan có thẩm quyền phải đảm bảo cho họ thực hiện đầy đủ những quyền này theo
35 Điều 14.1 Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966.
36 Điều 26 BLTTHS 2015. đúng quy định của pháp luật.
Quy định của pháp luật tố tụng hình sự liên quan đến nguyên tắc suy đoán vô tội trong giai đoạn khởi tố và điều tra vụ án
vô tội trong giai đoạn khởi tố và điều tra vụ án
Như đã phân tích, nguyên tắc suy đoán vô tội là hành lang pháp lý bảo vệ nhân quyền của người bị buộc tội cũng như bảo đảm quá trình tố tụng hình sự diễn ra chính xác, minh bạch, đúng pháp luật Do đó, nguyên tắc suy đoán vô tội là nền tảng của các quy định cụ thể trải dài qua từng giai đoạn tố tụng.
Trước khi đến với giai đoạn điều tra, khởi tố VAHS mặc dù chưa xuất hiện người bị buộc tội những vẫn đóng vai trò quan trọng mở đầu quá trình tố tụng hình sự Trong đó các chủ thể có thẩm quyền theo quy định của BLTTHS kiểm tra thông tin, tài liệu thu được, xác định có hay không có dấu hiệu tội phạm Giai đoạn khởi tố bắt đầu từ việc tiếp nhận thông tin về tội phạm hay phát hiện dấu hiệu tội phạm và kết thúc bằng một quyết định khởi tố hoặc không khởi tố VAHS Bởi tầm quan trọng của nhiệm vụ xác định sự tồn tại của dấu hiệu tội phạm, việc khởi tố VAHS một cách kịp thời, có căn cứ và đúng pháp luật sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho điều tra tội phạm và ngược lại, khi khởi tố không có căn cứ, trái với quy định của pháp luật có thể gây ra tình trạng oan sai cho người vô tội hay những hậu quả khác như tốn thời gian, tiền bạc, công sức Chính vì thế, Điều 143 BLTTHS 2015 đặt ra quy định chỉ được khởi tố VAHS khi đã xác định có dấu hiệu tội phạm Trong đó, dấu 40 hiệu tội phạm được hiểu là những dấu hiệu của hành vi phạm tội được quy định trong BLHS có tính chất nguy hiểm đối với xã hội Điều luật trên đã giới hạn các căn cứ để CQTHTT có thể khởi tố vụ án nhằm tránh tình trạng khởi tố tràn lan gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của những người liên quan Không dừng lại ở đấy,
BLTTHS cũng quy định các trường hợp không được khởi tố VAHS tại Điều 157 41 Những quy định trong Điều 157 là sự kết hợp các quy phạm của BLHS quy định các trường hợp không phải là tội phạm với các quy định của BLTTHS về những yếu tố loại trừ căn cứ khởi tố vụ án Những quy định này là cơ sở pháp lý để các cơ quan có thẩm quyền ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự.
Như vậy, CQĐT chỉ được ra quyết định khởi tố vụ án khi đã xác định được dấu hiệu tội phạm từ các cơ sở Điều 143 và không được rơi vào các căn cứ được quy định tại Điều 157 Bên cạnh đó, BLTTHS cũng quy định hậu quả pháp lý nếu CQTHTT đã khởi tố nhưng rơi vào một trong các căn cứ tại Điều 157 thì cơ quan
40 Điều 143 BLTTHS 2015 quy định: “Chỉ được khởi tố vụ án khi đã xác định có dấu hiệu tội phạm Việc xác định dấu hiệu tội phạm dựa trên những căn cứ:
1 Tố giác của cá nhân;
2 Tin báo của cơ quan, tổ chức, cá nhân;
3 Tin báo trên phương tiện thông tin đại chúng;
4 Kiến nghị khởi tố của cơ quan nhà nước;
5 Cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng trực tiếp phát hiện dấu hiệu tội phạm;
6 Người phạm tội tự thú.”
41 Điều 157 BLTTHS 2015 quy định: “Không được khởi tố vụ án hình sự khi có một trong các căn cứ sau:
1 Không có sự việc phạm tội;
2 Hành vi không cấu thành tội phạm;
3 Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự;
4 Người mà hành vi phạm tội của họ đã có bản án hoặc quyết định đình chỉ vụ án có hiệu lực pháp luật;
5 Đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự;
6 Tội phạm đã được đại xá;
7 Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết, trừ trường hợp cần tái thẩm đối với người khác;
8 Tội phạm quy định tại khoản 1 các điều 134, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 155, 156 và 226 của BLHS mà bị hại hoặc người đại diện của bị hại không yêu cầu khởi tố.” có thẩm quyền phải hủy bỏ quyết định khởi tố 42 Ngay tại giai đoạn mở đầu quá trình giải quyết vụ án, các căn cứ khởi tố vụ án được quy định cụ thể đã phần nào hỗ trợ nguyên tắc suy đoán vô tội khi chỉ cho phép khởi tố vụ án hình sự thuộc các trường hợp luật định và không được khởi tố nếu rơi vào các căn cứ không khởi tố, điều này cho thấy phải xác định được chứng cứ rõ ràng, hợp pháp thì CQĐT mới quyết định khởi tố vụ án, không được đưa ra quyết định khởi tố một cách tùy tiện theo cảm tính làm sai lệch vụ án, làm oan người vô tội.
Tiếp theo, sau khi ra quyết định khởi tố VAHS, giai đoạn điều tra bắt đầu với việc thực hiện các nhiệm vụ cụ thể nhằm áp dụng các biện pháp cần thiết do luật định để chứng minh việc thực hiện tội phạm và người phạm tội, xác định rõ những nguyên nhân và điều kiện phạm tội, đồng thời kiến nghị các cơ quan và tổ chức hữu quan áp dụng đầy đủ các biện pháp khắc phục và phòng ngừa tội phạm, làm cơ sở cho việc truy tố của VKS và xét xử của Tòa án Để một vụ án được sáng tỏ, tìm ra sự thật khách quan thì giai đoạn điều tra rất quan trọng đối với quá trình giải quyết VAHS bởi tại đây, các chứng cứ, tài liệu, tình tiết của vụ án sẽ được thu thập, xem xét để chuẩn bị cho các giai đoan tố tụng sau, đây cũng là giai đoạn quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội dễ bị xâm phạm nhất Chính vì thế, tại giai đoạn này, nguyên tắc suy đoán vô tội cần được tôn trọng và bảo đảm thực hiện một cách nghiêm ngặt, chính xác, đó cũng là lí do BLTTHS đã quy định các điều luật cụ thể về nhiệm vụ, quyền hạn của CQTHTT cũng như quyền của người tham gia tố tụng và trình tự, thủ tục thực hiện các biện pháp trong hoạt động điều tra.
Thứ nhất, các quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của CQTHTT
Giai đoạn điều tra luôn gắn liền với chức năng của CQĐT là xác định sự thật vụ án, thu thập chứng cứ, làm rõ các tình tiết vụ án Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định ranh giới giữa phạm tội hay không phạm tội, đồng thời áp lực từ thời gian, dư luận cũng có thể tác động mạnh đến tâm lý của các điều tra viên nên rất dễ dẫn đến tình trạng vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội Chính vì vậy trong BLTTHS 2015 có rất nhiều quy định ở giai đoạn điều tra để một phần giúp
42 Điều 158 BLTTHS 2015. các CQĐT thực hiện tốt nhiệm vụ của mình nhưng cũng đảm bảo quyền lợi cho các bị can trong quá trình điều tra, tránh những sai sót dẫn tới xác định sai sự thật, làm oan người vô tội Trong đó, BLTTHS quy định nguyên tắc “tuân thủ pháp luật trong hoạt động điều tra” tại Điều 19 BLTTHS 2015, theo đó, các cơ quan có thẩm quyền điều tra phải tuân thủ pháp luật khi tiến hành hoạt động điều tra với hàng loạt các yêu cầu như: phải tôn trọng sự thật, tiến hành các hoạt động điều tra một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ; phát hiện nhanh chóng, chính xác mọi hành vi phạm tội, làm rõ chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nguyên nhân, điều kiện phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa đối với việc giải quyết vụ án Nguyên tắc này đã thể hiện sự ghi nhận từ nền tảng nguyên tắc suy đoán vô tội khi buộc các cơ quan có thẩm quyền điều tra phải tuân thủ trình tự, thủ tục luật định cũng như phải chú ý cả chứng cứ xác định vô tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, từ đó định hướng cho CQĐT trong giai đoạn điều tra hướng tới mục tiêu không bỏ lọt tội phạm nhưng cũng xác định tội phạm đúng người, đúng tội, đúng pháp luật Mục tiêu này được thể hiện cụ thể trong giai đoạn điều tra như sau: Để có thể khởi tố bị can, BLTTHS 2015 đã đặt ra yêu cầu CQĐT phải có đủ căn cứ để xác định một người đã thực hiện hành vi mà BLHS quy định là tội phạm 43 Trước đó, cơ quan có thẩm quyền khởi tố phải có chứng cứ xác định một người đã thực hiện hành vi phạm tội hoặc chuẩn bị phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc một tội đặc biệt nghiêm trọng; làm rõ đó là tội phạm gì, quy định ở điều, khoản nào của BLHS; xác định thông tin cá nhân (họ tên, ngày, tháng, năm sinh, hoàn cảnh gia đình ) của người bị khởi tố, thời gian, địa điểm phạm tội và những tình tiết khác của tội phạm như phương tiện phạm tội, lỗi, có hay không các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự hoặc miễn trách nhiệm hình sự… Để có được chứng cứ xác định, CQĐT phải tiến hành điều tra trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 172 BLTTHS 2015 Quy định như trên đặt ra giới hạn thời gian trong việc tìm kiếm chứng cứ xác định để khởi tố bị can, nhằm ngăn chặn tình trạng cố ý kéo dài thời
43 Khoản 1 Điều 179 BLTTHS 2015. hạn do không thu thập được chứng cứ gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tình nghi, nghi can.
Sau khi có quyết định khởi tố bị can, mặc dù CQĐT có những chứng cứ xác định bị can thực hiện hành vi tội phạm nhưng cần lưu ý bị can vẫn là người vô tội vào thời điểm này theo nguyên tắc suy đoán vô tội nên dù đang bị nghi ngờ là người thực hiện tội phạm thì họ vẫn phải được quyền hưởng những quyền cơ bản của công dân và không được đối xử như người có tội Do đó, đòi hỏi các CQĐT nói chung và cán bộ điều tra, Điều tra viên nói riêng phải có thái độ đối xử với họ như người vô tội, dù niềm tin nội tâm tin rằng họ phạm tội.
Không chỉ dừng lại ở đó, BLTTHS 2015 tiếp tục thể hiện sự ưu tiên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội khi đặt ra những trường hợp có nghi ngờ về tính chính xác của hoạt động điều tra như: bị can kêu oan, khiếu nại hoạt động điều tra hoặc có căn cứ xác định việc điều tra vi phạm pháp luật hoặc trong trường hợp khác khi xét thấy cần thiết, Kiểm sát viên sẽ là người thực hiện hỏi cung mà không còn là Điều tra viên 44 Ngoài ra, cán bộ hỏi cung (Điều tra viên, Kiểm sát viên) không được bức cung, dùng nhục hình Quy định này có ý nghĩa vô cùng cần thiết để bảo vệ quyền con người của các bị can Chính vì thế, tại khoản 5 Điều 183 BLTTHS 2015 quy định trong trường hợp người hỏi cung có hành vi bức cung, dùng nhục hình phải chịu TNHS theo quy định của BLHS.
Thứ hai, quy định về đình chỉ điều tra vụ án Nguyên tắc suy đoán vô tội được thể hiện rất rõ thông qua quy định về đình chỉ điều tra tại Điều 230 BLTTHS 2015. Theo đó, CQĐT có nhiệm vụ ra quyết định đình chỉ điều tra trong các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 155 và Điều 157 hoặc có căn cứ quy định tại Điều 16 hoặc Điều 29 hoặc khoản 2 Điều 91 của BLHS; đặc biệt là trường hợp đã hết thời hạn điều tra vụ án mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm Quy định này thể hiện rất rõ nguyên tắc “không chứng minh được tội phạm đồng nghĩa với sự vô tội được chứng minh”, BLTTHS đã trao cho CQĐT thời hạn để thu thập chứng cứ nhằm chứng minh người bị buộc tội đã thực hiện tội phạm và đồng thời
44 Khoản 4 Điều 183 BLTTHS 2015. đặt ra quy định nếu trong thời hạn này không thể chứng minh tội phạm thì CQĐT buộc phải ra quyết định đình chỉ điều tra, đồng nghĩa với việc kết thúc sự buộc tội đối với nghi can Điều này đặt ra trách nhiệm phải nhanh chóng thu thập chứng cứ, thực hiện các hoạt động điều tra một cách tích cực nếu không muốn bỏ lọt tội phạm đồng thời bảo đảm quyền và lợi ích của người bị buộc tội, tránh tình trạng kéo dài thời gian điều tra khiến họ mắc kẹt trong quá trình tố tụng.
Thứ ba, các quy định về việc thực hiện các biện pháp ngăn chặn.
Các vụ án hình sự luôn cần được đặc biệt quan tâm bởi tính nghiêm trọng của các hành vi tội phạm, do đó, trong các trường hợp cần thiết, cơ quan có thẩm quyền buộc phải áp dụng các biện pháp ngăn chặn tại Điều 109 45 Điều luật này cũng cho thấy, các biện pháp này không được áp dụng một cách tràn lan, mà phải rơi vào các trường hợp cần thiết bao gồm: kịp thời ngăn chặn tội phạm, có căn cứ chứng tỏ người bị buộc tội sẽ gây khó khăn cho việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc sẽ tiếp tục phạm tội, bảo đảm thi hành án bởi các biện pháp này khi được áp dụng sẽ hạn chế một số quyền con người của người bị buộc tội, đặc biệt là quyền tự do Theo nguyên tắc suy đoán vô tội, người bị buộc tội phải được đối xử như là vô tội nên có ýkiến cho rằng các biện pháp ngăn chặn đã xâm phạm đến quyền được suy đoán vô tội khi đã hạn chế hoặc tước đi quyền tự do của con người Tuy nhiên, nhìn nhận một cách khách quan, các biện pháp ngăn chặn được đặt ra là nhằm bảo vệ quá trình tố tụng có thể diễn ra trôi chảy, nhanh chóng - cũng là nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội và hơn hết nhằm giữ vững trật tự xã hội, ngăn chặn nguy cơ xảy ra tội phạm Bên cạnh đó, các biện pháp ngăn chặn được BLTTHS quy định chỉ giới hạn trong thời hạn nhất định, theo trình tự, thủ tục phù hợp, và do một số chủ thể có thẩm quyền ban hành Điển hình là việc bắt giữ người bị buộc tội để tạm giam phải thực hiện đúng theo trình tự pháp luật quy định tại
“1 Để kịp thời ngăn chặn tội phạm hoặc khi có căn cứ chứng tỏ người bị buộc tội sẽ gây khó khăn cho việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc sẽ tiếp tục phạm tội hoặc để bảo đảm thi hành án, cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong phạm vi thẩm quyền của mình có thể áp dụng biện pháp giữ người trong trường hợp khẩn cấp, bắt, tạm giữ, tạm giam, bảo lĩnh, đặt tiền để bảo đảm, cấm đi khỏi nơi cư trú, tạm hoãn xuất cảnh.
QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT MỘT SỐ QUỐC GIA VỀ NGUYÊN TẮC SUY ĐOÁN VÔ TỘI VÀ SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT VIỆT
Pháp luật Cộng hòa Pháp về nguyên tắc suy đoán vô tội
Cộng hòa Pháp là một trong những quốc gia điển hình theo mô hình TTHS thẩm vấn, đây cũng là mô hình tố tụng mà Việt Nam đang áp dụng Trong mô hình tố tụng thẩm vấn, việc giải quyết vụ án hình sự được xem như là một cuộc điều tra nơi người tiến hành điều tra mang quyền lực Nhà nước và sử dụng cách thức điều tra là thẩm vấn nhằm tìm ra tội phạm để truy cứu trách nhiệm hình sự Sau đó, Toà án giải quyết vụ án dựa trên hồ sơ điều tra, bản cáo trạng và tiếp tục thẩm vấn tại phiên tòa, thậm chí nếu cần thiết, Tòa án có thể thực hiện tìm kiếm, thu thập thêm chứng cứ nhằm tìm kiếm sự thật cho riêng mình 50 Có thể nói, so với mô hình tố tụng tranh tụng thì mô hình tố tụng thẩm vấn đề cao vai trò, quyền hạn của các cơ quan có thẩm quyền THTT hơn vai trò cũng như quyền lợi của người bị buộc tội. Khi nghiên cứu pháp luật TTHS Pháp, văn bản quan trọng cần được nhắc đến là
50 Nguyễn Thảo, Mô hình tố tụng hình sự của một số nước trên thế giới và một số gợi mở cho ViệtNam trong quá trình sửa đổi Bộ luật tố tụng hình sự,https://noichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/201311/mo-hinh- to-tung-hinh-su-cua-mot-so-nuoc-tren-the-gioi-va-mot-so-goi-mo-cho-viet-nam-trong-qua-trinh-sua-doi-bo- luat-to-tung-hinh-su-292909/, truy cập ngày 17/05/2021.
BLTTHS của quốc gia này BLTTHS năm 1958 ra đời thay thế cho BLTTHS đầu tiên vào năm 1808, và vẫn có hiệu lực cho đến nay, mặc dù vẫn trải qua rất nhiều lần sửa đổi, bổ sung nhằm khắc phục những hạn chế của quy định cũ cũng như nội luật hóa các ĐƯQT mà Pháp thành viên.
Trải qua các lần sửa đổi, bổ sung, người bị buộc tội được trao nhiều quyền tố tụng hơn theo hướng bảo đảm quyền con người, trong đó nguyên tắc suy đoán vô tội được ghi nhận cụ thể trong BLTTHS vào năm 2000 Theo đó, nguyên tắc suy đoán vô tội là một trong những nguyên tắc quan trọng của pháp luật TTHS Pháp, với nội dung như sau: “Bất kỳ ai bị tình nghi hay bị truy tố đều được coi là không có tội khi chưa chứng minh được tội của anh ta Việc vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội bị nghiêm cấm và phải bồi thường cũng như phải chịu phạt theo quy định pháp luật” 51 Tuy sự ghi nhận nguyên tắc này vào BLTTHS khá muộn nhưng điều này không có nghĩa là trước đó pháp luật nước Pháp không quy định về nguyên tắc suy đoán vô tội Về mặt lịch sử, nguyên tắc này đã được coi là một nguyên tắc cơ bản từ rất lâu, gắn liền với cuộc cách mạng tư sản Pháp và đã được quy định từ rất sớm trong bản Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền 1789 Sau đó, học lý hình sự Pháp đã nâng suy đoán vô tội thành nguyên tắc nền tảng, mang tính chỉ đạo trong suốt quá trình giải quyết vụ án hình sự, có thể nói, suy đoán vô tội là một nguyên tắc đương nhiên suốt hơn hai thế kỷ 52 Thông qua việc tìm hiểu pháp luật TTHS Pháp, có thể thấy, nguyên tắc suy đoán vô tội tồn tại trong suốt quá trình tố tụng, cụ thể như sau: Đầu tiên, về quy định quyền suy đoán vô tội ở giai đoạn điều tra, truy tố.
Thứ nhất, nguyên tắc suy đoán vô tội được thể hiện thông qua quy định về thẩm quyền điều tra Điều 111-1 BLHS Pháp quy định: “Căn cứ vào mức độ nghiêm trọng của các hành vi được quy định trong luật, tội phạm được chia thành trọng tội, thường tội và tội vi cảnh” Việc phân loại tội phạm như trên có những ảnh
51 Luật số 2000-516 ngày 15 tháng 6 năm 2000 tăng cường bảo vệ sự suy đoán vô tôi và quyền của nạn nhõn (Loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 renforỗant la protection de la prộsomption d’innocence et les droits des victimes)
52 R Badinter (2001), La présomption d’innocence, histoire et modernité (Giả định về sự vô tội, lịch sử và hiện đại), in Le droit privộ franỗais à la fin du XXe siốcle : Etudes offertes à P Catala, Litec, 2001, tr 133. hưởng nhất định đến thẩm quyền điều tra, xét xử cũng như đến thời hạn giam giữ đối với người bị tình nghi Theo đó, về cơ bản, giai đoạn điều tra có thể do Cảnh sát điều tra tiến hành, khi đó Công tố viên sẽ là người chỉ đạo và kiểm soát quá trình điều tra 53 Không chỉ Cảnh sát điều tra tham gia vào giai đoạn này, hoạt động điều tra cũng có thể do Công tố viên tiến hành và lúc này Thẩm phán điều tra sẽ đóng vai trò chính trong việc kiểm tra, giám sát hoạt động điều tra 54 Đặc biệt, theo Điều 79 BLTTHS Pháp 1958, việc Toà án tiến hành điều tra trước khi xét xử là bắt buộc đối với trọng tội nhưng không bắt buộc đối với khinh tội, trừ trường hợp có quy định đặc biệt; đối với tội vi cảnh, Tòa cũng có thể tiến hành điều tra trước khi xét xử nếu Viện trưởng Viện công tố bên cạnh tòa sơ thẩm yêu cầu theo quy định tại Điều 51. Như vậy, pháp luật TTHS Pháp cho phép cả ba cơ quan có thẩm quyền THTT đều có thể tham gia vào quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, điều này là phù hợp với tinh thần của mô hình thẩm vấn mà Pháp đang theo đuổi, ba cơ quan vừa kiềm chế, kiểm soát hoạt động điều tra của nhau vừa hỗ trợ giúp quá trình giải quyết vụ án được tiến hành nhanh chóng hơn Tuy nhiên, sự xuất hiện dày đặc của cơ quan công quyền có thể khiến nguyên tắc tranh tụng cũng như sự độc lập của các CQTHTT trong quá trình tố tụng không được đảm bảo.
Những quy định trên dẫn đến cơ sở thứ hai của nguyên tắc suy đoán vô tội, tránh nhiệm chứng minh thuộc về bên công tố Theo đó, người bị buộc tội không có nghĩa vụ chứng minh sự vô tội của mình, trái lại, bên buộc tội (Công tố) phải chứng minh hành vi phạm tội của người bị buộc tội bằng cách chứng minh sự tồn tại của các yếu tố cấu thành tội phạm cũng như chứng minh sự loại trừ các nguyên nhân miễn trừ trách nhiệm hình sự 55 Mặc dù không có quy định cụ thể trong BLTTHS Pháp 1958, việc phân định trách nhiệm chứng minh chính là sự chuyển hoá vào trong pháp luật hình sự nguyên tắc “nguyên đơn phải gánh nghĩa vụ chứng minh” (actori incumbit probatio) trong tố tụng dân sự Theo đó, Điều 1353 Bộ luật dân sự
54 Tô Văn Hòa (chủ biên) (2012), Những mô hình tố tụng hình sự điển hình trên thế giới, NXB Hồng Đức, Hà Nội, tr476
55 Aurélie Bergeaud-Wetterwald, Implications et application du principe de la présomption d’innocence en droit franỗais, https://law.unimelb.edu.au/centres/alc/news-and-events/the-presumption-of- innocence-online-experts-workshop, truy cập ngày 17/05/2021 năm 1804 của Pháp quy định nghĩa vụ chứng minh thuộc về nguyên đơn Có thể nói, nghĩa vụ chứng minh hoàn toàn nằm trong nguyên tắc suy đoán vô tội, điều này được khẳng định bởi tuyên bố của Toà phá án 56 và Hội đồng bảo hiến 57 Hệ quả của điều này là khi bên chịu trách nhiệm chứng minh thất bại trong nhiệm vụ của mình, nghi ngờ sẽ có lợi cho bên bị buộc tội Với tư cách là quy định về chứng minh, suy đoán vô tội như là sự thể hiện của nguyên tắc “nghi ngờ sẽ có lợi cho bên bị buộc tội” (in dubio pro ree).
Tuy nhiên, vẫn tồn tại những trường hợp ngoại lệ của nguyên tắc trách nhiệm chứng minh thuộc về bên buộc tội trong pháp luật TTHS Pháp, có thể kể đến ví dụ như sau: Trong các vụ việc liên quan đến tội vu khống, người bị truy tố phải có nghĩa vụ cung cấp bằng chứng về sự có thật của những sự việc đang bị cho là vu khống đó 58 Mặc dù các trường hợp này về mặt bản chất trái với nguyên tắc suy đoán vô tội, hay nói cách khác, điều này có thể xem là "giả định tội lỗi" bị nghiêm cấm trong lĩnh vực pháp luật TTHS, tuy nhiên, trong trường hợp đặc biệt “suy đoán có tội” phải được tạo lập, thường là vì lý do cấp bách, trong tình huống người bị buộc tội dường như là người có khả năng cung cấp bằng chứng tốt nhất 59
Tiếp theo, nguyên tắc suy đoán buộc tội đi liền với các quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tình nghi, đặc biệt là quyền không buộc tội chính mình, hay nói cách khác là quyền im lặng.
Theo Luật ban hành ngày 15/06/2000, BLTTHS Pháp 1958 được sửa đổi, bổ sung nhiều nội dung quan trọng, trong đó việc đảm bảo các quyền đối với những người bị Cảnh sát bắt giữ, có thể kể đến như: quyền thông báo cho người thân, người sử dụng lao động; quyền thông báo cho cơ quan lãnh sự nếu nghi phạm là người nước ngoài; quyền được có bác sĩ, quyền có Luật sư, quyền có thông dịch viên, quyền được tiếp cận những tài liệu mang tính buộc tội trong khoảng thời gian
56 Cass crim ngày 22 tháng 2 năm 1993: "Bất kỳ bị cáo nào cũng đều được coi là vô tội, nghĩa vụ chứng minh tội của họ thuộc về bên công tố" (Tout prévenu étant présumé innocent, la charge de la preuve de sa culpabilité incombe à la partie poursuivante).
57 Tuyên bố số 80-127 DC tháng 12, ngày 19-20 tháng 1 năm 1981.
58 Điều 35 Luật ngày 29 tháng 7 năm 1881.
59 Conseil const., ngày 16 tháng 6 năm 1999, số 99-411 DC: “Tòa án Nhân quyền Châu Âu cũng sử dụng các tiêu chí tương tự.” ngắn nhất có thể, quyền trả lời câu hỏi hoặc giữ im lặng đã được ghi nhận tại các Điều 63-2, 63-3, 63-4 Và để bảo đảm những quyền này của người bị bắt giữ, bị tình nghi, BLTTHS đặt ra các nghĩa vụ, trách nhiệm cho các cơ quan tiến hành điều tra phải thông báo về các quyền cơ bản nêu trên ngay sau khi bị bắt giữ, người bị tình nghi tại Điều 63-1 BLTTHS Pháp 1958 Tuy nhiên, việc thông báo về các quyền này chỉ được thực hiện một lần ngay sau khi bắt giữ người bị tình nghi Trong các buổi thẩm vấn sau đó, BLTTHS Pháp 1958 không quy định về trách nhiệm của Cảnh sát trong việc thông báo và giải thích quyền, nghĩa vụ của người bị buộc tội.
Tuy nhiên, Điều 116 BLTTHS Pháp 1958 trong chương thẩm quyền điều tra của Tòa án có quy định: trong lần đầu tiên thẩm vấn, Thẩm phán điều tra thông báo cho người bị thẩm tra tư pháp về quyền chọn Luật sư hoặc đề nghị chỉ định một Luật sư cho mình cùng với quyền lựa chọn giữ im lặng hay đưa ra lời trình bày khi bị thẩm vấn Những thông tin trên phải được ghi nhận bằng văn bản vào hồ sơ điều tra chính thức Việc đồng ý thẩm vấn chỉ có thể đưa ra với sự có mặt của Luật sư và Luật sư của người này cũng có thể trình bày ý kiến của mình với Thẩm phán điều tra Như vậy, trong lần đầu tiên tiến hành thẩm vấn, Thẩm phán điều tra phải thông báo một cách rõ ràng về quyền được lựa chọn giữa việc giữ im lặng hay trình bày lời khai trước những câu hỏi được đưa ra.
Pháp luật Nhật Bản về nguyên tắc suy đoán vô tội
Nhật Bản là quốc gia có hệ thống tư pháp rất đặc biệt bởi hệ thống pháp luật của Nhật Bản là sự pha trộn của quan điểm pháp luật Anh - Mỹ và hệ thống pháp luật của Pháp và Đức Điều này xuất phát từ phương diện lịch sử, sau thời kỳ Minh Trị (1868-1912) pháp luật Nhật Bản bị ảnh hưởng bởi pháp luật của Pháp và Đức (truyền thống Civil Law) Mặt khác sau khi Thế chiến II kết thúc, các cải cách về Hiến pháp, BLTTHS đã được thực hiện dưới ảnh hưởng của Hoa Kỳ (truyền thống Common Law) trong khi BLHS vẫn chịu ảnh hưởng của hệ thống pháp luật Đức và Pháp.
Về mô hình TTHS, Điều 1 BLTTHS Nhật Bản 1947 quy định: “Mục đích của
Bộ luật là làm sáng tỏ những tình tiết của vụ án cũng như áp dụng và thực thi việc trừng trị một cách nhanh chóng đối với vụ án hình sự trong khi vẫn xem xét đầy đủ đến việc duy trì phúc lợi công và đảm bảo nhân quyền đối với từng cá nhân” Như vậy, mục tiêu TTHS Nhật Bản yêu cầu xác định sự thật khách quan, bảo đảm công lý đồng thời bảo đảm quyền con người, duy trì phúc lợi công Từ đó, TTHS Nhật Bản sử dụng phương pháp của cả hai hệ thống tố tụng tranh tụng và thẩm vấn, vừa áp dụng nguyên tắc tranh tụng, đồng thời chú trọng phương pháp điều tra, thẩm vấn 62
Như đã phân tích, suy đoán vô tội là một nguyên tắc được công nhận trong nhiều ĐƯQT như Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR) , Công ước về quyền trẻ em (CRC), Tuyên ngôn quốc tế về quyền con người Tại
62 “Mô hình tố tụng hình sự Nhật Bản”, https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/146, truy cập ngày 09/06/2021.
Nhật Bản, ĐƯQT được đặt dưới Hiến pháp nhưng trên các đạo luật, thêm vào đó Hiến pháp Nhật Bản có quy định tại Điều 98-2 rằng “Các điều ước được ký kết bởi
Nhật Bản sẽ được tuân thủ một cách trung thực” Như vậy có thể hiểu, nguyên tắc suy đoán vô tội là một phần của pháp luật Nhật Bản bởi nguyên tắc này nằm trong các điều ước mà Nhật Bản phê chuẩn như ICCPR (phê chuẩn năm 1979), CRC (phê chuẩn năm 1994)
Tuy nhiên, không giống như các điều luật tại những điều ước trên, không có điều khoản nào trực tiếp nêu ra nguyên tắc suy đoán vô tội trong pháp luật Nhật Bản Nhiều quan điểm cho rằng Điều 31 của Hiến pháp đã ghi nhận hàm ý liên quan đến suy đoán vô tội khi quy định rằng “Không ai bị tước quyền sống hay quyền tự do, cũng như không bị áp dụng hình phạt hình sự nào khác, ngoại trừ theo thủ tục được quy định trong luật” Ngoài ra, Điều 336 của BLTTHS Nhật Bản 1947 thường được gọi là một điều khoản liên quan đến suy đoán vô tội với tuyên bố: “Khi một vụ án bị truy tố không cấu thành một tội phạm hoặc chưa được chứng minh là một tội phạm, tòa án phải đưa ra phán quyết không có tội trong bản án của mình” Có thể thấy, hai điều luật trên có đề cập đến việc bảo vệ nhân quyền của một người cũng như đặt ra yêu cầu Tòa án phải tuyên vô tội nếu không thể chứng minh tội phạm, là một phần của nguyên tắc suy đoán vô tội Trong thực tiễn pháp luật của Nhật Bản, nguyên tắc suy đoán vô tội được rút ra từ việc giải thích các điều khoản hiện hành trong Hiến pháp và BLTTHS thay vì được nêu ra như một điều khoản cụ thể 63
Rà soát các quy định trong Hiến pháp và BLTTHS Nhật Bản 1947, có thể thấy các quy định liên quan đến việc thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội trong suốt quá trình tố tụng như sau:
Một là các quy định trong giai đoạn điều tra, truy tố. Đầu tiên, các quy định về thẩm quyền của CQTHTT Theo BLTTHS Nhật, khoản 2 Điều 189 quy định khi phát hiện tội phạm, Cảnh sát phải điều tra người phạm tội và chứng cứ và khoản 1 Điều 191 cho phép Công tố viên có thể tự mình
63 Yukiko Nishikawa, “The Principle of Presumption of Innocence in Law and Judicial Practices in Japan”, https://law.unimelb.edu.au/centres/alc/news-and-events/the-presumption-of-innocence-online- experts-workshop, truy cập ngày 21/05/2021 điều tra tội phạm Nếu Cảnh sát thực hiện điều tra phải đặt dưới sự chỉ đạo của Công tố viên theo Điều 193 thông qua các cách thức như: Công tố viên đưa ra chỉ đạo chung (khoản 1), thực hiện việc chỉ huy bằng cách mời Cảnh sát đến hợp tác điều tra (khoản 2), tự mình điều tra và ra lệnh cho Cảnh sát hỗ trợ (khoản 3) Có thể thấy, vai trò của Công tố viên là vô cùng lớn trong giai đoạn này Không chỉ thực hiện điều tra, các Công tố viên đóng vai trò nòng cốt trong các hoạt động sau 64 : khởi tố vụ án, thực hiện tạm giam và thẩm vấn trước khi truy tố, ra quyết định buộc tội. Trong giai đoạn truy tố, Công tố viên có thể xem xét “đặc điểm, tuổi, và hoàn cảnh của người phạm tội, mức độ và điều kiện của tội phạm cũng như các hoàn cảnh sau khi phạm tội” và nếu thấy không cần thiết phải truy tố, việc truy tố sẽ không được thực hiện (Điều 248 BLTTHS) Theo đó, ngay cả khi bị cáo thú nhận tội, Công tố viên vẫn có thể không truy tố theo quyết định của mình Như vậy, đặc điểm chính của các Công tố viên Nhật Bản là họ tiến hành điều tra và thẩm vấn trước khi xét xử, do đó, họ gần như độc quyền xử lý các vụ án thông qua việc đưa ra các quyết định buộc tội, trình bày vụ kiện tại phiên tòa và giám sát việc thi hành án. Việc dành nhiều quyền hạn, trách nhiệm cho Công tố viên cho thấy nghĩa vụ chứng minh sẽ thuộc về bên công tố, đây là nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội, tuy nhiên, việc Công tố viên thực hiện gần như mọi việc trong giai đoạn điều tra, truy tố sẽ dẫn đến tình trạng cuộc điều tra không thể khách quan, công bằng, minh bạch và không bảo đảm được quyền và lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng.
Tiếp theo, các quy định về quyền của người bị buộc tội Có thể nói Hiến pháp Nhật Bản chứa đựng nhiều quy tắc khá sâu sắc về TTHS để bảo vệ quyền con người, trong đó có quyền suy đoán vô tội khi đã dành 10 điều, từ Điều 31 đến Điều 40 đề ghi nhận các vấn đề liên quan đến thủ tục TTHS.
Tiếp thu tinh thần của Hiến pháp, BLTTHS Nhật Bản 1947 cũng dành Chương IV để quy định về người bào chữa, theo đó bị can, bị cáo có thể chỉ định người bào chữa vào bất kì thời điểm nào của quá trình tố tụng (khoản 1 Điều 30) và
64 Johnson T David (2002), The Japanese Way of Justice: Prosecuting Crime in Japan, Oxford: Oxford University Press. trong trường hợp bị cáo không thể chỉ định người bào chữa vì không đủ kinh phí hoặc vì các lý do tại Điều 37 65 , thì toà án phải chỉ định người bào chữa cho bị cáo (Điều 36) Mặc dù bị can, bị cáo được gặp luật sư, người bào chữa trước khi truy tố nhằm đảm bảo quyền bào chữa, tuy nhiên một lần nữa, quyền hạn của Công tố viên được khẳng định khi tại khoản 3 Điều 39 cho phép họ có quyền ấn định ngày, giờ, địa điểm và thời gian để người bị buộc tội gặp người bào chữa cũng như thực hiện hỏi cung nếu thấy cần thiết.
Quyền bào chữa tiếp tục được hỗ trợ bằng quy định ngay sau khi tiến hành thủ tục truy tố, Công tố viên phải tạo điều kiện cho bị can hoặc người bào chữa tiến hành thẩm tra các tài liệu chứng cứ và đồ vật mà Công tố viên thu thập được Công tố viên có trách nhiệm tiếp cận với người bào chữa khi có vấn đề cần được giải thích, làm rõ nhằm làm sáng tỏ lời buộc và quy định của BLHS được áp dụng trong bản cáo trạng đồng thời để thiết lập quan điểm tranh luận trong vụ án Theo Điều
299 BLTTHS thì khi có yêu cầu thẩm vấn người làm chứng, Công tố viên hoặc Luật sư bào chữa của bị cáo phải cung cấp cho nhau từ trước tên và địa chỉ người làm chứng, các tài liệu và chứng cứ sẽ được đưa ra trình bày Thêm vào đó, theo quy định của pháp luật TTHS, Luật sư có quyền thu thập chứng cứ và được nghiên cứu hồ sơ của Công tố viên để chuẩn bị cho việc bào chữa 66
Quyền không tự buộc tội cũng được BLTTHS ghi nhận tại Điều 146 khi cho phép bất kỳ ai cũng có quyền từ chối khai báo nếu lo sợ rằng mình có thể bị truy tố hoặc kết án Bên cạnh đó, tại khoản 2 Điều 198 quy định về việc yêu cầu nghi can có mặt và lấy lời khai đã đặt ra yêu cầu đối với Công tố viên, Thư kí văn phòng công tố hoặc Cảnh sát phải có trách nhiệm thông báo cho nghi phạm quyền không bị buộc đưa ra tuyên bố trái với ý muốn.
So sánh quy định của pháp luật Việt Nam về nguyên tắc suy đoán vô tội với pháp luật một số quốc gia
Cùng là thành viên của Công ước Liên Hiệp Quốc về các Quyền Dân sự và Chính trị 1966, nhìn chung cả ba quốc gia Việt Nam, Pháp và Nhật Bản đều đáp ứng tinh thần chung của Công ước này về việc quy định nguyên tắc suy đoán vô tội của người bị buộc tội trong pháp luật quốc gia Tuy nhiên, xuất phát từ sự khác biệt về nhiều mặt như lịch sử hình thành và phát triển đất nước, về chính trị, văn hóa xã hội, truyền thống pháp lý,… nên pháp luật TTHS nói chung cũng như những quy định về quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội nói riêng không hoàn toàn giống nhau ở ba quốc gia này Trước khi đến với những điểm khác biệt, nguyên tắc suy đoán vô tội nhìn chung được pháp luật của các quốc gia này bảo đảm trên các phương diện: 1) Đây là một trong những quyền quan trọng của người bị buộc tội, là nền tảng bảo đảm các quyền tố tụng khác và cần được pháp luật bảo đảm một cách chặt chẽ; 2) Trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền THTT trong việc tôn trọng và bảo đảm thực hiện quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội.
Sau đây là sự so sánh giữa pháp luật TTHS Việt Nam với Pháp và Nhật Bản về nguyên tắc suy đoán vô tội thông qua ba khía cạnh sau: Đầu tiên, về cách thức quy định nguyên tắc suy đoán vô tội.
Trong pháp luật TTHS Việt Nam, có thể nói nguyên tắc suy đoán vô tội đã được quy định một cách khá hoàn chỉnh Với sự thay đổi của BLTTHS 2015, quyền được suy đoán vô tội chính thức được ghi nhận trong pháp luật TTHS Việt Nam dưới dạng cái tên “suy đoán vô tội” Mặc dù như đã phân tích, cách dùng thuật ngữ
“suy đoán” là chưa chính xác nhưng nội dung của Điều 13 đã hàm chứa gần như đầy đủ tinh thần của nguyên tắc “presumption of innocence” trong các ĐƯQT cũng như nguyên tắc này luôn có mặt trong các quy định cụ thể xuyên suốt BLTTHS
2015 Những quy định này thể hiện những nỗ lực cũng như cam kết của Việt Nam trong việc bảo vệ quyền con người, đặc biệt là quyền của người bị buộc tội trong TTHS.
So sánh với Pháp, mặc dù luôn tồn tại nguyên tắc suy đoán vô tội trong học lý hình sự nước này từ Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền 1789, tuy nhiên đến cải cách tư pháp năm 2000, nguyên tắc này mới quy định minh thị trong BLTTHS Pháp
1958 Còn về phía Nhật Bản, nguyên tắc suy đoán vô tội không được quy định cụ thể mà chỉ được hiểu thông qua việc giải thích các điều luật Hàng loạt các điều từ Điều 31 đến Điều 40 Hiến pháp Nhật Bản được xem như là các quy định liên quan đến nguyên tắc suy đoán vô tội, trong đó Điều 31 được coi như là điều luật hàm chứa nguyên tắc suy đoán vô tội Có thể thấy, nội dung điều luật về suy đoán vô tội của Pháp, Nhật ngắn gọn hơn và không bao gồm nhiều yêu cầu rõ ràng như Điều 13 BLTTHS của Việt Nam Đây có thể xem là sự tiến bộ của Việt Nam bởi quy định càng rõ ràng, đầy đủ, việc thực hiện nguyên tắc càng chính xác.
Thứ hai, về cách quy định ghi nhận quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội.
Có rất nhiều quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội được pháp luật TTHS ba quốc gia ghi nhận, trong đó một số quyền gắn liền với nguyên tắc suy đoán vô tội có thể kể đến như: quyền bào chữa, quyền tranh tụng trong xét xử, và quyền im lặng Thông qua việc so sánh các quy định về ba quyền này của người bị buộc tội trong pháp luật Việt Nam, Cộng hòa Pháp và Nhật Bản sẽ giúp hiểu hơn về cách áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội của ba quốc gia.
Một là quy định về quyền bào chữa và quyền im lặng Đối chiếu hai nước trên với Việt Nam, BLTTHS Việt Nam 2015 cũng có quy định quyền bào chữa và quyền im lặng của người bị buộc tội. Đầu tiên, về quyền bào chữa Với những sửa đổi, bổ sung của BLTTHS 2015, vai trò của người bào chữa đã được tăng cường, trong đó, việc tiếp cận vụ án hình sự của người bào chữa được tạo điều kiện thuận lợi hơn thông qua thủ tục đăng ký bào chữa thay vì cấp giấy chứng nhận bào chữa và người bào chữa có quyền thu thập chứng cứ theo Điều 8 Tuy nhiên, thủ tục đăng ký bào chữa vẫn còn cản trở sự tham gia kịp thời của người bào chữa Trong khi đó, Nhật Bản với mô hình hỗn hợp lại có các quy định về quyền bào chữa khá đầy đủ, rõ ràng Pháp luật TTHS Nhật rất chú trọng vào sự có mặt của người bào chữa khi giới hạn các trường hợp Tòa án phải chỉ định luật sư bào chữa khá rộng và có các quy định tiến bộ về quyền thu thập chứng cứ, nghiên cứu hồ sơ cũng như thẩm tra các chứng cứ mà Công tố viên đưa ra của Luật sư Bên cạnh đó, các trường hợp được chỉ định người bào chữa của BLTTHS Việt Nam mặc dù được mở rộng hơn nhưng so với Nhật và Pháp vẫn còn khá hạn chế.
Tiếp theo, về quyền im lặng Như đã phân tích, BLTTHS đã có quy định về quyền không buộc phải đưa ra lời khai chống lại mình tại các điều khoản về quyền cho người bị buộc tội Thêm vào đó, pháp luật Việt Nam quy định Điều tra viên phải thông báo cho người bào chữa thời gian, địa điểm hỏi cung để người bào chữa có thể tham gia khi thấy cần thiết nhưng so với quy định bắt buộc có mặt người bào chữa khi hỏi cung của Pháp thì vẫn cho thấy quy định của Việt Nam vẫn chưa bảo vệ tốt nhất quyền của người bị buộc tội Nhìn nhận hậu quả thực tiễn đã xảy ra khi không có mặt người bào chữa ở hoạt động thẩm vấn bị cáo ở Nhật Bản trong vụ việc buộc tội oan sai cô y tá, Việt Nam cần có hướng khắc phục điều này.
Nhìn chung, so với pháp luật Pháp và Nhật, quyền bào chữa và quyền im lặng của người bị buộc tội của Việt Nam đã được quy định cụ thể, mang nhiều đặc điểm tương đồng, cho thấy các cải cách hình sự của nước ta đã bắt kịp với pháp luật trên thế giới, bảo đảm tốt hơn quyền của người bị buộc tội Không chỉ vậy, về quyền im lặng trong TTHS Việt Nam cũng có nhiều tiến bộ khi được đề cập như một quyền chung cho toàn bộ quá trình tố tụng và không có bất kỳ ngoại lệ nào có thể xâm hại quyền này của người bị buộc tội.
Hai là quy định về quyền tranh tụng trước Tòa So sánh với Pháp, BLTTHS Việt Nam có ưu điểm khi quy định rõ, tại giai đoạn xét xử, bị cáo, người bào chữa có quyền trình bày ý kiến, đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận của mình để đối đáp với Kiểm sát viên Thêm vào đó, quy định về sự có mặt của bị cáo của Việt Nam hợp lý hơn Pháp và Nhật khi không dựa trên mức độ nghiêm trọng của vụ án mà cho phép xét xử vắng mặt những đối tượng trên, chỉ được xét xử vắng mặt trong các trường hợp bất khả kháng (Bị cáo trốn và việc truy nã không có kết quả) hay đối tượng trên vắng mặt nhiều lần không có lý do chính đáng; các trường hợp còn lại đều phải hoãn phiên tòa hoặc tạm đình chỉ vụ án Điều này sẽ giúp bảo vệ quyền tranh tụng cũng như quyền bào chữa của người bị buộc tội tốt hơn bởi dù ở bất cứ vụ án nào (dù nghiêm trọng hay ít nghiêm trọng), quyền tranh tụng và bào chữa đều cần thiết và không thể xâm phạm.
Tuy nhiên, ở một số quy định cho thấy sự tiến bộ của Pháp và Nhật trong bảo vệ nguyên tắc tranh tụng Đầu tiên, với quy định không để Tòa án có định kiến trước xét xử của Nhật Bản, nguyên tắc tranh tụng sẽ được đảm bảo tốt hơn khi Tòa ra quyết định dựa trên những chứng cứ của hai bên tại phiên tòa Đây cũng là điều pháp luật TTHS nước ta nên xem xét để đảm bảo vai trò độc lập, khách quan của Tòa án trong quá trình xét xử bởi đây là giai đoạn quan trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến bị cáo Tiếp theo, Nhật Bản và Pháp có quy định các trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa tham gia tại phiên tòa, các trường hợp người bào chữa trước đó vắng mặt thì Tòa án phải chỉ định người thay thế Trong khi đó, quy định cho phép xét xử vắng mặt người bào chữa nếu họ vắng mặt lần 2 hay với các trường hợp bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt người bào chữa chỉ định tại Điều 291 BLTTHS 2015 có thể khiến quyền tranh tụng của người bị buộc tội không được đảm bảo tốt nhất.
Thứ ba, về cách quy định nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan có thẩm quyền THTT. Đầu tiên, quy định về quyền hạn, trách nhiệm của CQĐT / Cảnh sát điều tra và VKS / Viện công tố.
Tại Pháp, Cảnh sát điều tra của Pháp không đóng vai trò chủ yếu trong giai đoạn điều tra, truy tố mà thường là chủ thể hỗ trợ Công tố viên hoặc Thẩm phán điều tra thu thập bằng chứng, thực hiện các lệnh của Viện công tố và Tòa án Còn trong pháp luật TTHS Nhật Bản, khi phát hiện tội phạm, Cảnh sát phải điều tra người phạm tội, thu thập chứng cứ đồng thời cho phép Công tố viên có thể tự mình điều tra tội phạm Thêm vào đó, BLTTHS Nhật trao quyền lực lớn cho Công tố viên tại giai đoạn điều tra, truy tố với hàng loạt các quy định về quyền hạn như đã phân tích trên Có thể thấy, vai trò của Công tố viên là vô cùng lớn trong giai đoạn điều tra và truy tố.
THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ NGUYÊN TẮC SUY ĐOÁN VÔ TỘI TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Thực tiễn áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội
Tính đến nay, BLTTHS 2015 (có hiệu lực vào 01/01/2018) đã được thi hành hơn 3 năm và đóng vai trò quan trọng trong công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm, góp phần giữ vững an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội Các quy định của BLTTHS đã tạo cơ sở pháp lý hữu hiệu cho các chủ thể THTT thực hiện chức năng, nhiệm vụ theo quy định của pháp luật, hạn chế oan sai và bỏ lọt tội phạm, bảo đảm tốt hơn quyền và lợi ích của những người tham gia tố tụng, đặc biệt là người bị buộc tội, người bào chữa, bảo đảm tính minh bạch, khách quan trong TTHS Cụ thể: tỷ lệ người bị bắt, tạm giữ sau đó chuyển xử lý hình sự đạt cao (98%) Tỷ lệ số vụ án phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung giữa các cơ quan tố tụng giảm (tỷ lệ VKS trả hồ sơ giảm 0,05%, Tòa án trả hồ sơ giảm 1,22%) Số vụ án VKS truy tố đúng thời hạn đạt tỷ lệ 99,9% (vượt 9,9% chỉ tiêu) và số bị can VKS truy tố đúng tội danh đạt 99,9% (vượt 4,9% chỉ tiêu) Những trường hợp bị khởi tố, điều tra oan chiếm tỷ lệ rất nhỏ, giảm dần theo từng năm và giảm 52,7% so với nhiệm kỳ Quốc hội khóa XIII 73
Bên cạnh những kết quả đạt được, thực tiễn áp dụng các quy định của
73PV (TTXVN/Vietnam+), “Ngành kiểm sát hạn chế đáng kể các trường hợp oan sai, bỏ lọt tội phạm”, https://www.vietnamplus.vn/nganh-kiem-sat-han-che-dang-ke-cac-truong-hop-oan-sai-bo-lot-toi-pham/702139.vnp, truy cập ngày 29/05/2021.
BLTTHS năm 2015 trong hoạt động điều tra, truy tố và xét xử các vụ án hình sự cũng cho thấy còn tồn tại một số trường hợp vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội Đầu tiên, thông qua báo cáo của Ủy ban Tư pháp vào ngày 14/09/2020 74 , có thể thấy một số vấn đề còn tồn tại trên thực tế như sau:
Một là, các vấn đề trong hoạt động điều tra của CQĐT Việc áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt, tạm giữ, tạm giam còn nhiều vi phạm, dẫn đến số trường hợp VKS Nhân dân tối cao, các cấp không phê chuẩn tăng mạnh so với năm 2019 Qua kiểm sát, VKS Nhân dân tối cao đã kịp thời phát hiện, yêu cầu hủy bỏ nhiều quyết định trái pháp luật của CQĐT và ban hành 1.070 kiến nghị, kháng nghị yêu cầu khắc phục vi phạm Còn 17 trường hợp CQĐT phải đình chỉ điều tra bị can do không có sự việc phạm tội và hành vi không cấu thành tội phạm hoặc hết thời hạn điều tra không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm.
Hai là, các vấn đề liên quan đến hoạt động của VKS Trong năm 2020, vẫn còn 57 trường hợp bị oan liên quan đến trách nhiệm của VKS; còn 60 trường hợp truy tố thiếu căn cứ, sai tội danh, sai khung hình phạt.
Bốn là, các vấn đề liên quan đến hoạt động của Tòa án nhân dân (TAND). Các TAND vẫn còn nhiều vi phạm dẫn tới VKS Nhân dân tối cao phải ban hành
610 kiến nghị yêu cầu khắc phục trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự; tỷ lệ bản án, quyết định bị hủy, sửa do nguyên nhân chủ quan chưa đạt chỉ tiêu theo yêu cầu của Quốc hội Bên cạnh đó, tỷ lệ kháng nghị phúc thẩm các vụ án hình sự được Tòa án chấp nhận mặc dù vượt chỉ tiêu của Quốc hội, nhưng giảm 5% so với năm 2019.
Các số liệu thống kê nêu trên mặc dù còn sơ bộ và hạn chế nhưng phần nào cho thấy quá trình điều tra, truy tố, xét xử còn có những sai phạm, đặc biệt là các vụ án gây oan sai cho người vô tội Tiếp theo, để hiểu rõ tình hình áp dụng pháp luật và những bất cập trên thực tế cần xem xét một số vụ án có các dấu hiệu sai phạm gây
74 Bích Lan, Bùi Hùng, “Ủy ban Thường vụ Quốc hội nghe báo cáo thẩm tra sơ bộ về công tác tư pháp năm 2020”,https://quochoi.vn/UserControls/Publishing/News/BinhLuan/pFormPrint.aspx?UrlListProcess=/conten t/tintuc/Lists/News&ItemIDH280, truy cập ngày 29/05/2021. nên nhiều tranh cãi trong dư luận gần đây.
Vụ án thứ nhất: Ông Lương Hữu Phước nhảy lầu tự tử sau khi bị tuyên án vào ngày 29/05/2020.
Nội dung vụ án: Khoảng 11 giờ ngày 15/01/2017 sau khi uống rượu ở nhà người quen tại khu phố Phước An, phường Tân Xuân, thị xã Đồng Xoài nay là thành phố Đồng Xoài tỉnh Bình Phước, ông Lương Hữu Phước đi về nhà Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, ông Trần Hữu Quý gọi điện cho ông Phước quay lại chỗ nhậu đổi dép rồi rủ đi hát karaoke Khi đến trước nhà ông Quý để lấy nón bảo hiểm, ông Phước rẽ trái qua đường, đến phần đường dành cho xe đi ngược chiều thì bị xe máy do Lâm Tươi điều khiển đâm vào khiến ông Quý tử vong sau đó, ông Phước cũng bị thương phải nhập viện điều trị Bốn tháng sau vụ tai nạn, ông Lương Hữu Phước bị khởi tố, tòa sơ thẩm TAND thành phố Đồng Xoài tuyên phạt ông Phước 3 năm tù về tội “vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ”, bản án sau đó bị tòa cấp phúc thẩm TAND tỉnh Bình Phước hủy án để điều tra lại do "vi phạm tố tụng, thiếu sót nhiều chứng cứ quan trọng để buộc tội" vào ngày 12/09/2018 Tiếp đó, ngày 06/12/2019, TAND thành phố Đồng Xoài xét xử sơ thẩm lần hai vẫn tuyên phạt ông Phước 3 năm tù về tội “vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ”, ông Lương Hữu Phước tiếp tục kêu oan Sáng 29/05/2020, TAND tỉnh Bình Phước xét xử phúc thẩm lần hai tiếp tục tuyên y án sơ thẩm Cho là mình bị oan, đến 2 giờ chiều cùng ngày, ông Phước đến trụ sở TAND tình Bình Phước nhảy lầu tử tự, và tử vong. Đây là vụ án được dư luận quan tâm và đặc biệt chú ý nên tối 05/06/2020, Chánh án TAND Cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã ban hành quyết định kháng nghị vụ án này Kháng nghị cho rằng bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Phước và bản án sơ thẩm của TAND thành phố Đồng Xoài chưa làm rõ nhiều vấn đề như:Làm rõ lời khai của Lâm Tươi; chưa giám định tốc độ xe Lâm Tươi Từ đó TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị theo hướng hủy cả hai bản án của hai cấp toàn nói trên để điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung Cuối cùng, Hội đồng phiên giám đốc thẩm chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Chánh án TAND Cấp cao, hủy hai bản án tuyên ông Lương Hữu Phước 3 năm tù Theo đó, quyết định hủy án cho rằng, còn nhiều thiếu sót trong việc điều tra thu thập chứng cứ, vi phạm nghiêm trọng tố tụng, CQĐT đã không làm rõ nhiều tình tiết nhưng tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm xử lần hai vẫn chưa xem xét đầy đủ các nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn làm ông Trần Hữu Quý tử vong.
Trong vụ án này, một số điểm cốt lõi để xác định sự thật vụ án đã bị bỏ qua (CQĐT chưa làm rõ tốc độ xe của Lâm Tươi, chưa làm rõ để xác định hướng va chạm của xe ) Mặc dù có những điểm chưa được xác định nhưng CQTHTT lại không điều tra làm rõ trong khi đã qua xét xử sơ thẩm, phúc thẩm lần hai CQĐT đã bỏ qua nhiều tình tiết quan trọng và những chứng cứ này có thể gỡ tội cho ông Phước (bà Liên khai có nhìn thấy chồng vịn tay vào vai của bị cáo Phước Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng chưa làm rõ nạn nhân có lỗi hay không để xác định ông Phước bị hạn chế về khả năng điều khiển xe hay không), có thể thấy CQĐT đang ngầm hiểu và quy tội cho ông Phước Điều này đã cho thấy có sự vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội.
Bên cạnh đó, có thể thấy hoạt động xét xử của các cấp Tòa án trong vụ án này cũng còn nhiều bất cập Ở vụ án này, đáng chú ý là trải qua nhiều lần xét xử nhưng Tòa án đã không xem xét kĩ hồ sơ để yêu cầu làm rõ các tình tiết mà chỉ dựa vào bản cáo trạng để của VKS đưa ra, dù cho những chứng cứ đó không rõ ràng, cũng như thiếu tính thuyết phục Thêm vào đấy, một trong những nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội mọi nghi ngờ luôn được giải thích theo hướng có lợi cho bị can, bị cáo nhưng trong vụ án trên Tòa án đã không thực hiện nội dung này khi xác định bị cáo Phước không bật đèn xi nhan khi qua đường mặc dù tình tiết này không thể xác định rõ (nhân chứng không khẳng định ông Phước có bật hay không mà chỉ khai không thấy) Đây là sự sai phạm nghiêm trọng nguyên tắc suy đoán vô tội trong quá trình xét xử Không chỉ vậy, tại buổi họp báo ở Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy trưa 30/05, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa đã lập luận: "Vậy bị cáo nếu đã quan sát kỹ, không thể có chuyện anh Lâm Tươi chạy va chạm xảy ra tai nạn giao thông này được" 75 khi bị cáo tại tòa cho rằng mình có quan sát khi qua đường Rõ ràng, lập luận trên cho thấy có sự xuất hiện của tư duy “suy đoán có tội” Tóm lại, mặc dù chức năng của Tòa án là xét xử vụ án dựa trên những chứng cứ rõ ràng hợp pháp, cũng như thuyết phục, không chỉ nghe bên buộc tội mà còn phải chú ý những bằng chứng gỡ tội của người bào chữa bào chữa, nhưng ở vụ án này Tòa án đang thiên về buộc tội khi chỉ tin theo kết luận điều tra của CQĐT, bản cáo trạng của VKS.
Vụ án thứ hai: ông Nguyễn Văn Võ và bà Nguyễn Thị Thưởng bị oan sai Nội dung vụ án: Năm 2008, vợ chồng ông Võ bà Thưởng có chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Đoàn Thị Huệ và Vũ Thị Hằng 400m2, với giá 100 triệu đồng Đến năm 2016, hai bà này yêu cầu vợ chồng ông đến UBND xã để làm thủ tục sang tên diện tích đất trên nhưng ông Võ bà Thưởng không đồng ý Do đó, hai bà này đã làm đơn khởi kiện bằng một vụ án dân sự tại TAND huyện Tuy Đức. Trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, tòa này thấy ông Võ, bà Thưởng có dấu hiệu hình sự nên đã đình chỉ vụ án dân sự, đề nghị khởi tố vụ án hình sự Ngày 11/4/2018, cơ quan CSĐT Công an huyện khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông
Võ và bà Thưởng về tội “lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản” và ra lệnh bắt tạm giam đối với ông Võ VKSND huyện phê chuẩn và ban hành cáo trạng truy tố. Tháng 10/2018, TAND huyện tuyên phạt ông Võ, bà Thưởng mỗi người 24 tháng tù nhưng cho bà Thưởng được hưởng án treo Cả hai kháng cáo kêu oan Ngày 4/1/2019, TAND tỉnh Đắk Nông tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại Đến ngày 21/9/2019, cơ quan CSĐT Công an huyện đã ban hành các quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can, hủy bỏ biện pháp ngăn chặn đối với ông Võ và bà Thưởng Lý do là đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện hành vi phạm tội.
Theo đó, HĐXX phúc thẩm phân tích vụ án và chỉ ra hàng loạt các điểm thiếu căn cứ và vi phạm thủ tục tố tụng như sau: “Đây là một quan hệ dân sự, cần thiết phải giải quyết bằng vụ án dân sự khác.” Việc nhận định và quyết định như vậy của TAND huyện Tuy Đức là vượt quá phạm vi xét xử của vụ án này Thêm vào đó, bà
Nguyên nhân của những hạn chế, bất cập khi áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội
4.3.1 Nguyên nhân từ quy định của pháp luật tố tụng hình sự
BLTTHS 2015 dù đã có những cải cách lớn về việc bảo vệ nhân quyền của người bị buộc tội, tuy nhiên vẫn còn các quy định chưa hợp lý, thiếu đồng bộ và còn mang tính chắp vá Những quy định chưa được hoàn thiện có thể ảnh hưởng đến chất lượng thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội cũng như không bảo đảm được quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội Việc cụ thể hóa các nguyên tắc cơ bản của TTHS trong đó có nguyên tắc suy đoán vô tội vào các quy định cụ thể của BLTTHS còn kẽ hở và một số chưa phù hợp, cụ thể:
Thứ nhất, về quyền của người bị buộc tội.
Một là, các quy định về quyền bào chữa Mặc dù BLTTHS 2015 đã có quy định về sự có mặt của người bào chữa trong quá trình TTHS Tuy nhiên, việc người bào chữa gặp người bị buộc tội còn có các hạn chế Đầu tiên, về trường hợp người bào chữa chủ động gặp người bị buộc tội: Về mặt lý thuyết, đây là cuộc gặp hoàn toàn do người bào chữa chủ động tiến hành, không hạn chế số lần, thời gian gặp trong giờ hành chính; được hỏi, trao đổi hoàn toàn riêng tư với người bị buộc tội trong điều kiện giám sát theo quy định của cơ sở giam giữ mà không bắt buộc phải có mặt điều tra viên Nhưng trên thực tế đa phần người bào chữa vẫn đang gặp khó
79 Báo Công án nhân dân online, http://cand.com.vn/Ban-tin-113/Hung-thu-giet-nguoi-cuop-tai-san-tai- Tuy-Phong-Binh-Thuan-sa-luoi-623400/, truy cập ngày 29/05/2021.
80 Báo Vietnamnet, https://vietnamnet.vn/vn/phap-luat/ho-so-vu-an/hung-thu-sat-hai-nguoi-phu-nu- ben-bo-suoi-o-bac-kan-la-hang-xom-cua-nan-nhan-741052.html, truy cập ngày 29/05/2021. khăn bởi các thủ tục Tiếp theo, quy định việc người bào chữa tham gia khi chủ thể THTT lấy lời khai, hỏi cung người bị buộc tội vẫn chưa được quy định bắt buộc. Trong khi đó, sự có mặt của người bào chữa lúc này có ý nghĩa rất quan trọng bởi điều này vừa giúp người bị buộc tội ổn định về mặt tâm lý, tạo điều kiện để họ có thể trả lời một cách chủ động, có cân nhắc những câu hỏi từ phía cơ quan điều tra vừa tạo ra một cơ chế giám sát đối với hoạt động của cơ quan có thẩm quyền, đảm bảo việc khai báo của người bị buộc tội là hoàn toàn tự nguyện, không do bị ép buộc, cưỡng bức Do đó, việc không bắt buộc sự có mặt của người bào chữa trong trường hợp này có thể ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của người bị buộc tội Cuối cùng, các quy định về sự có mặt của luật sư bào chữa tại phiên tòa vẫn còn nhiều điểm chưa thỏa đáng khi cho phép xét xử vắng mặt người bào chữa trong trường hợp Tòa án triệu tập lần 2 nhưng vẫn vắng mặt Điều này có thể khiến quyền bào chữa của người bị buộc tội không được đảm bảo, trong khi giai đoạn xét xử đóng vai trò quan trọng và ảnh hưởng trực tiếp đến việc quyết định sự có tội hay vô tội của người bị buộc tội. Đồng thời, quyền bình đẳng trong việc thu thập chứng cứ cần được củng cố nhằm nâng cao quyền bào chữa và bảo đảm nguyên tắc tranh tụng được thực hiện, từ đó bảo đảm nguyên tắc suy đoán vô tội Trong pháp luật TTHS Việt Nam, vẫn còn sự bất bình đẳng trong thu thập, đánh giá chứng cứ Mặc dù BLTTHS quy định Luật sư có quyền thu thập tài liệu, đồ vật, nhưng lại chưa quy định cụ thể về trình tự, thủ tục thu thập chứng cứ của Luật sư Những quy định chưa được hoàn thiện này có thể ảnh hưởng đến chất lượng trong hoạt động thu thập chứng cứ của bên bào chữa, từ đó khiến nguyên tắc tranh tụng khó có thể được phát huy hiệu quả cũng như không bảo đảm được quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội.
Hai là, quy định về quyền im lặng của người bị buộc tội cần phải có sự rõ ràng, trực tiếp hơn nữa Hiện tại, mặc dù BLTTHS có các quy định về quyền “Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội” trong các điều khoản về quyền của các đối tượng bị buộc tội, tuy nhiên quy định này còn chưa trực tiếp, có thể dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau dẫn đến người bị buộc tội có thể không hiểu rõ quyền lợi của mình. Thêm vào đó, quyền này của người bị buộc tội không được đề cập rõ ràng tại giai đoạn xét xử, điều này mang lại nhiều hạn chế bởi đây là một quyền quan trọng của người bị buộc tội chống lại sự buộc tội của cơ quan mag quyền lực nhà nước Do đó, cần có sự tôn trọng cũng như nâng cao hơn nữa quyền im lặng của người bị buộc tội nhằm đảm bảo tốt nhất quyền lợi hợp pháp của họ trong quá trình giải quyết vụ án. Thứ hai, về quyền hạn và nghĩa vụ của CQTHTT. Đầu tiên, mặc dù BLTTHS 2015 đã có nhiều quy định cụ thể về trình tự thủ tục tiến hành tố tụng của CQTHTT, tuy nhiên chế độ giám sát việc thực hiện quá trình giải quyết vụ án vẫn chưa được chú ý và hoàn thiện Trách nhiệm của các CQTHTT được đặt ra nhưng vẫn còn ít các quy định về chế tài nếu các chủ thể THTT không thực hiện đúng nhiệm vụ của mình.
Tiếp theo, một số quy định của BLTTHS 2015 có dấu hiệu trái với nguyên tắc suy đoán vô tội và tranh tụng, vô hình trung đã biến Tòa án thành cơ quan buộc tội thứ ba nhằm buộc tội đến cùng đối với bị can, bị cáo Ví dụ cụ thể như: “trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh VKS truy tố thì Tòa án trả hồ sơ để VKS truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu VKS vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tòa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó” (Điều 298); Rõ ràng, trong các trường hợp nêu trên, quyền hạn và chức năng của Tòa án không chỉ dừng lại ở việc xét xử dựa trên những chứng cứ, lý lẽ tranh tụng tại phiên tòa mà có thể tự mình buộc tội nặng hơn dù VKS (bên buộc tội) giữ nguyên tội danh.
Bên cạnh đó, việc trả hồ sơ ở giai đoạn xét xử mặc dù giúp CQĐT, VKS có cơ hội để sửa chữa các sai phạm trong quá trình tố tụng trước đó, tránh bỏ lọt tội phạm do thiếu chứng cứ hay chứng cứ không được công nhận do có vi phạm nghiêm trọng thủ tục Nhưng việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung tại giai đoạn xét xử cũng gặp nhiều quan điểm cho rằng quy định này trái nguyên tắc suy đoán vô tội bởi quy định này biến Tòa án thành cơ quan buộc tội, tạo ra hệ thống cơ quan buộc tội hùng mạnh gồm ba cơ quan: Điều tra - VKS - Tòa án Ngay cả quy định hướng dẫn tại Điều 6 TTLT 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQ cũng cho thấy nguyên tắc suy đoán vô tội đang bị xâm phạm khi quy định: “Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, nhưng không xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng” thì không trả hồ sơ để điều tra bổ sung Quy định này là chưa phù hợp bởi không xác định rõ như thế nào là xâm hại nghiêm trọng quyền của người tham gia tố tụng Thêm vào đó, trong trường hợp này, các chứng cứ thu được từ các hoạt động tố tụng không đúng trình tự, thủ tục luật định có được phép sử dụng làm căn cứ buộc tội hay không cũng chưa được ghi nhận rõ.
Thứ nhất, trình độ pháp luật và năng lực nghiệp vụ của một bộ phận cán bộ làm công tác bảo vệ pháp luật còn hạn chế, chưa được đào tạo đầy đủ, chưa ngang tầm nhiệm vụ.
Hiện tại đội ngũ cán bộ tư pháp không những thiếu số lượng, mà trong số những người đương nhiệm, rất nhiều người chưa đạt trình độ yêu cầu Chính vì việc non yếu về trình độ đã dẫn đến sự nhận thức và áp dụng các nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội không đầy đủ, dẫn đến nhiều sai phạm trong lúc thực hiện, áp dụng pháp luật Thông qua thực tiễn các vụ án cho thấy, có những vụ án vì Thẩm phán không có khả năng nhận diện sai phạm của giai đoạn tố tụng trước đó, kiến thức chuyên môn chưa đúng, dẫn đến việc kết án oan sai Thêm vào đó, các Hội thẩm trên thực tế không nắm vững kiến thức pháp luật, thường chỉ có mặt cho đủ thành phần, và cũng không đóng vai trò quan trọng trong việc xét xử.
Bên cạnh đó, Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên còn thiếu tinh thần trách nhiệm, sự phối hợp chưa chặt chẽ, công tác lãnh đạo, chỉ đạo, thanh tra, kiểm tra các hoạt động tố tụng trong từng giai đoạn còn hời hợt, chưa đáp ứng yêu cầu Từ đó có nhiều vụ án sai từ quá trình điều tra cho đến giai đoạn xét xử, gây ra nhiều vụ án oan sai, ảnh hưởng đến nhiều người dân vô tội Đáng chú ý, nhiều người THTT vẫn có biểu hiện áp dụng nguyên tắc “suy đoán có tội”, bảo thủ, định kiến trong giải thích và áp dụng pháp luật theo hướng bất lợi cho bị cáo cùng với tâm lý cho rằng thủ phạm ngoan cố, vì thế đã có thái độ đối xử với người bị buộc tội như người có tội, thậm chí bức cung, dùng nhục hình Đây là một trong những vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc suy đoán vô tội.
Ngoài ra công tác chỉ đạo chưa sâu sát, không kiểm tra thường xuyên nên không nhắc nhở chấn chỉnh rút kinh nghiệm kịp thời Nên nhiều vụ án oan sai kéo dài trong nhiều năm mới bị phát hiện.
Thứ hai, sự tham gia của Luật sư, người bào chữa bảo vệ quyền lợi cho đương sự (gọi tắt là người bào chữa) còn hạn chế Địa vị pháp lý và vai trò của người bào chữa chưa được tôn trọng và đảm bảo, không có cơ chế hữu hiệu để họ có thể thực hiện tốt chức năng, nhiệm vụ của mình theo quy định pháp luật Việc không tạo điều kiện thuận lợi cho người bào chữa tham gia tố tụng đã tạo cơ hội phát sinh những vi phạm pháp luật từ phía các cơ quan THTT Mặt khác, đội ngũ Luật sư ở nước ta còn thiếu về mặt số lượng, lại chủ yếu tập trung ở các thành phố lớn Theo đó, tính đến tháng 1/2019, cả nước có hơn 13.000 Luật sư hành nghề (bình quân khoảng 01 Luật sư/7.300 dân) 81 Điều này có thể dẫn đến tình trạng quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội bị vi phạm, nhất là trong những vụ án không có Luật sư bào chữa. Thứ ba, việc xử lý những hành vi vi phạm pháp luật trong điều tra, truy tố, xét xử còn chưa nghiêm, thậm chí có hiện tượng bao che, dung túng Nhìn vào thực tế, có thể thấy vẫn còn tình trạng một số cán bộ lợi dụng chức quyền để vụ lợi, làm sai lệch kết quả giải quyết vụ án Nhưng hiện nay việc xử lý các vi phạm pháp luật của những người làm nhiệm vụ bảo vệ pháp luật vẫn chưa nghiêm minh, thông thường chỉ dừng ở mức kỷ luật và rất ít đưa ra xét xử hình sự Nhiều sai phạm của những người THTT vẫn chưa được xử lý bởi sự bao che, muốn bảo vệ thành tích của đơn vị Như vậy, có thể thấy đây chính là một trong những nguyên nhân làm cho nguyên tắc suy đoán vô tội tiếp tục bị vi phạm từ phía các chủ thể THTT Việc xử lý nghiêm minh các sai phạm sẽ góp phần giảm bớt những vụ án oan sai trong việc giải quyết các VAHS.
Thứ tư, công việc quá tải trong khi chế độ đãi ngộ cho những chủ thể THTT
81 Yến Châu, “Cả nước có hơn 13.000 Luật sư, gần 5.000 Luật sư tập sự”, https://plo.vn/phap-luat/ca- nuoc-co-hon-13000-luat-su-gan-5000-luat-su-tap-su-811412.html, truy cập ngày 01/06/2021. còn quá thấp.
Một vấn đề mà gây ra nhiều vụ án oan sai, hay bỏ lọt tội phạm, vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội có thể kể đến đó là công việc của các cơ quan THTT hay người THTT đang ở trong tình trạng quá tải, người THTT kiêm nhiệm nhiều lĩnh vực Cụ thể: Ở Tòa án, một Thẩm phán có thể phải kiêm nhiệm nhiều lĩnh vực không chỉ riêng hình sự, mà còn có thể xét xử các vụ việc dân sự, hành chính, thương mại, Không chỉ các Thẩm phán mà công việc cần xử lý của các Điều tra viên, Kiểm sát viên cũng đang rơi vào tình trạng quá tải Hằng năm CQĐT thụ lý khoảng gần 100.000 VAHS với khoảng 160.000 bị can 82 Với lượng công việc như thế, khó có thể cơ chế nào có thế đảm bảo mọi hoạt động tố tụng đều chính xác, hay mọi vi phạm đều được phát hiện, xử lý, khắc phục kịp thời.
Trong khi đó, thu nhập của người THTT có thể chưa xứng đáng với công việc họ phải làm Các chủ thể THTT khó có thể chuyên tâm thực hiện công việc với chế độ lương bổng thấp như bây giờ, điều này có thể dẫn đến tình trạng tha hóa ở một số cán bộ do những cám dỗ vật chất, gây nên những vụ án vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội Xem xét ở một số quốc gia, điển hình là Pháp và Nhật Bản, Nhà nước đã thực hiện việc bổ nhiệm nhiệm kỳ suốt đời với chế độ đãi ngộ cao đảm bảo cho các Thẩm phán một cuộc sống đầy đủ dể hoàn toàn công tâm trong thực hiện nhiệm vụ Vì vậy, đòi hỏi Nhà nước cần cấp thêm kinh phí hoặc các chế độ hỗ trợ thích hợp khác cho họ, điều này sẽ giúp họ thực sự yên tâm, có thêm động lực làm việc và hoàn thành tốt các nhiệm vụ của mình, tránh các hành vi tiêu cực.
4.3 Kiến nghị hoàn thiện về nguyên tắc suy đoán vô tội
4.3.1 Kiến nghị sửa đổi, bổ sung Bộ luật tố tụng hình sự
4.3.1.1 Hoàn thiện quy định về nguyên tắc suy đoán vô tội
Nguyên tắc suy đoán vô tội được BLTTHS 2015 ghi nhận tại Điều 13 với nhiều nội dung chi tiết hơn, đầy đủ hơn so với Điều 9 của BLTTHS 2003 Tuy nhiên, vẫn còn các nội dung thuộc về nguyên tắc suy đoán vô tội nhưng lại được