TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN KHOA LUẬT BÀI PHẢN BIỆN MÔN PHÁP LUẬT VỀ THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ VÀ HIỆP ĐỊNH GATS Nội dung Nhận xét vụ án DS27 – Nhóm 7 NHÓM 2 Thành viên nhóm Ngô Thúy Hằng Nguyễn Đức Huyn[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN KHOA LUẬT BÀI PHẢN BIỆN MÔN PHÁP LUẬT VỀ THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ VÀ HIỆP ĐỊNH GATS Nội dung: Nhận xét vụ án DS27 – Nhóm NHĨM Thành viên nhóm: Ngơ Thúy Hằng Nguyễn Đức Huynh Nguyễn Khánh Hoàng Nguyễn Thị Nhân Phạm Quang Huy Tạ Hồng Long Nguyễn Thị Hải Yến Hà Nội, Tháng năm 2019 LỜI MỞ ĐẦU Dựa án DS27 xét xử WTO, với tìm hiểu nhóm 7, chúng em có nhìn thân vụ việc Qua trình bày nhóm bạn, với việc tìm hiểu thêm viết khác vụ án này, nhóm có so sánh định đối chiếu viết Dười đây, nhóm xin phép có đáng giá nhỏ viết nhóm bạn Mong trở thành tài liệu giúp cô đánh giá viết nhóm bạn! A VỀ HÌNH THỨC CHUNG: Ưu điểm: - Được đánh giá viết có dung lượng vừa phải, tư triển khai xuôi khiến người đọc dễ nắm bắt nội dung vụ án Hình thức trình bày với cỡ chữ dãn cách tiêu chuẩn Nhược điểm: - Với viết hoàn chỉnh, việc định dạng xếp cá phần câu chữ phần luận Nhưng dường chăm cho nội dung chưa đủ, nhóm cịn thiếu nhiều cách trình bày viết như: Mục lục chưa gắn link, chưa thẳng hàng dịng, cịn nhiều lỗi tả lỗi dãn cách chữ đánh máy, thiếu danh mục tham khảo trích dẫn điều luật cơng ước sử dụng bài, Hi vọng nhóm bỏ thêm cơng sức vào việc chỉnh sửa viết viết tới B VỀ NỘI DUNG Nhóm ln vào phần nhận xét phần II viết sâu vào vấn đề vụ việc Nguyên đơn Sau đọc phân tích vụ việc, thấy bên khiếu nại đồng ý với kết luận Hội đồng xét xử vấn đề liên quan đến Hiệp định GATS Để củng cố lập luận mình, nguyên đơn đưa số quan điểm sau đây: Thứ nhất, nguyên đơn đồng ý với kết luận Hội đồng xét xử phạm vi áp dụng Hiệp định GATS (áp dụng cho tất biện pháp ảnh hưởng đến thị trường dịch vụ, bao gồm biện pháp dịch vụ có liên quan đến hàng hóa) Luận điểm làm rõ minh họa Điều 28(c) GATS cách giải thích ý nghĩa thơng thường thuật ngữ “affecting” Thứ hai, bên khiếu nại cho Hội đồng xét xử nhận thấy xung đột GATT 1994 GATS bất hòa với đối tượng mục đích Hiệp định Nguyên đơn cho toàn lĩnh vực dành cho việc phân phối hàng hóa biện pháp ảnh hưởng đến lĩnh vực có tác động trực tiếp gián tiếp với hàng hóa Để hỗ trợ lập luận này, nguyên đơn đưa số lập luận “biện pháp hàng hóa” phản biện lại lập luận EC thuế chống bán phá giá, vấn đề lập kế hoạch, Thứ ba, nguyên đơn hoàn toàn đồng thuận với Hội đồng xét xử việc giải thích nguyên tắc “đối xử tối huệ quốc” theo áp dụng vào việc nhận định quy tắc cấp phép EC ảnh hưởng đến thương mại giao dịch lớn; đưa kết luận việc quy tắc loại nhà điều hành, quy tắc chức hoạt động không phù hợp với điều II XVII GATS Để củng cố lập luận mình, nguyên đơn đưa phản biện lập luận EC mục đích nhà điều hành khuyến khích “thâm nhập ” vào thị trường; việc ngăn chặn tập trung quyền lực kinh tế tay công ty đa quốc gia lớn; việc ban hành biện pháp cấp phép nhanh, Thứ tư, nghĩa vụ chứng minh, bên khiếu nại cho Cơ quan phúc thẩm xem xét khiếu nại mà EC đưa theo mức độ định Nguyên đơn khẳng định rằng, EU không đưa phản bác thông tin gửi bên khiếu nại Qua phân tích này, thấy số ưu nhược điểm nhóm tác giả: Về ưu điểm: Nhóm thể hiểu vấn đề, biết cách tóm tắt thơng tin cần thiết quan điểm nguyên đơn Đồng thời, nhóm chia thành nhiều vấn đề tranh chấp biết cách phân tích, bảo vệ luận điểm Khơng củng cố quan điểm mình, nhóm cịn phân tích luận điểm để phản biện lại bên bị đơn (EC) đồng thời sử dụng kết luận Hội đồng xét xử để làm mạnh lý lẽ Về nhược điểm Nhóm chưa xếp ý cách hợp lý khiến người đọc khó theo dõi trình tự vụ việc nắm đâu luận điểm luận bổ sung Ví dụ, thấy nhóm vào phân tích lời đáp trả nguyên đơn lập luận bị đơn (như biện pháp chống bán phá giá, lập kế hoạch, ) chi tiết, nhiên lại chưa xác định mục đích luận để làm rõ luận điểm Việc phân tích tràn lan nhóm làm khiến cho người đọc khó theo dõi đưa kết luận cuối cho vụ việc Chưa có phần tiểu kết chung phần quan điểm bên khiếu nại khiến độc giả khó nắm ý tổng quan Nhóm chưa đưa quan điểm cá nhân chưa dựa vào thực tế Hiệp định GATS quy định để phân tích án mà chủ yếu dựa vào kết luận Hội đồng xét xử lập luận có phần chủ quan từ phía Điều khiến cho lập luận nhóm thiếu rõ ràng tin cậy Một số nội dung chưa rõ ràng xếp chưa hợp lý Ví dụ, phần “liên quan đến gánh nặng chứng chứng minh”, nhóm xếp vào hai phần luận có liên quan đến “việc cấp giấy phép” nhiên lại không làm rõ nghĩa vụ chứng minh chứng minh vấn đề “cấp giấy phép” hay vấn đề khác Một số thắc mắc: Ở phần nghĩa vụ chứng minh, nguyên đơn lập luận “Các bên khiếu nại cho Cơ quan phúc thẩm xem xét khiếu nại mà EC đưa theo mức độ định” Ở đây, “mức độ định” hiểu nào? Bị đơn Về ưu điểm, nhóm đưa đầy đủ thông tin yêu cầu kháng cáo lập luận phía bị đơn Từ giúp người đọc có nhìn rõ ràng vụ việc Về nhược điểm, nhóm đưa thông tin đầy đủ lại quan điểm cá nhân lập luận bên bị đơn, từ giúp người đọc có góc nhìn khác từ nhóm Thắc mắc cho nhóm: Trong phần lập luận bị đơn, có lập luận rằng: trường hợp khơng có chồng chéo GATS GATT 1994, giá trị nghĩa vụ Thành viên bị hủy bỏ khả lách luật, không hỗ trợ đối tượng mục đích hai thỏa thuận Vậy, khả lách luật nào? Quyền bên Ưu điểm: Có lượng thơng tin đầy đủ để tham khảo thể ý chí nước gặp phải vấn đề tương tự Nhược điểm: Về phía 11 quốc gia bên thứ ba, nhóm chưa đưa giải thích quyền lợi vốn có cưa bên thứ ba theo DSU trước nói đáp ứng đủ hay sai liên quan đến mục địch tham gia nước bên thứ ba Khi nhận xét, người đọc chưa thấy chứng thực nội dung điều khoản mà 11 nước bên thứ ba đưa để đối chiều so sánh trích dẫn điều khoản nghị định hay công ước nêu Đó điều coi khó để nhóm nhận xét thực nhận xét khó khăn việc tìm nhiều chứng điều luật khác Chưa thấy có nội dung phản bác Hội đồng ý kiến bên thứ ba đưa Nội dung phía Colombia trùng với mục trên, nên cách triển khai liệt kê lỗi theo phía bên thứ ba nói chung khắc phục điều (ví dụ: phần 3.1 3.2 nói việc Hội đồng sai việc tìm kiếm yêu cầu bên Khiếu nại việc thành lập ban hội thẩm xác định biện pháp cụ thể có vấn đề trính bày vấn đề rõ ràng theo điều 6.2 DSU, ) Kết mang lại dung lượng phần II.3 dài chưa rõ mục tiêu tác giả trích dẫn mà khơng đưa kết luận nhóm Các thắc mắc đưa Trong đoạn văn: “Đệ trình lên Cơ quan phúc thẩm Do đó, quan điểm nêu nộp nên xử lý Cơ quan phúc thẩm đại diện cho vị trí Nicaragua.” Nicaraga chi phối đến vụ việc này? Hãy làm rõ C KẾT LUẬN Trên số nhận định nhóm thắc mắc cịn tồn nhóm với nhóm tác giả nghiên cứu Bản than nhóm chúng em nghiên cứu vấn đề gặp nhiều khó khăn cản trở nội dung khó khăn quy mơ thời gian cho phép nên nhóm cảm thơng cho chất lượng viết nhóm bạn Đối với vụ án mà nhiều có nhiều liên hệ với Việt Nam – đất nước cịn nặng ngành nơng nghiệp- cịn nhiều tham vọng để nhóm đưa hoàn thành nhận xét Hi vọng thấy viết hồn chỉnh nhóm thời gian tới ... phạm vi áp dụng Hiệp định GATS (áp dụng cho tất biện pháp ảnh hưởng đến thị trường dịch vụ, bao gồm biện pháp dịch vụ có liên quan đến hàng hóa) Luận điểm làm rõ minh họa Điều 28(c) GATS cách giải... khảo trích dẫn điều luật công ước sử dụng bài, Hi vọng nhóm bỏ thêm cơng sức vào việc chỉnh sửa viết viết tới B VỀ NỘI DUNG Nhóm ln vào phần nhận xét phần II viết sâu vào vấn đề vụ việc Nguyên đơn... áp dụng vào việc nhận định quy tắc cấp phép EC ảnh hưởng đến thương mại giao dịch lớn; đưa kết luận việc quy tắc loại nhà điều hành, quy tắc chức hoạt động không phù hợp với điều II XVII GATS Để