Báo cáo " Thẩm quyền áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời của toà án hành chính " pdf

Tạp chí luật học số 6/2003 33 nghiên cứu - trao đổi TS. Nguyễn Quốc Hoàn * rong h thng cỏc khỏi nim ca lớ lun v phỏp lut, quy phm phỏp lut (QPPL) l khỏi nim cú ý ngha rt ln c v mt lớ lun v thc tin. Thụng qua khỏi nim ny, chỳng ta cú th tỡm hiu c th hn v phỏp lut vi cỏc khỏi nim khỏc nh gi nh, quy nh ch ti. Cng nh cú lớ thuyt v QPPL m trong thc tin hot ng xõy dng phỏp lut, cỏc ch th cú thm quyn mi cú th xỏc nh c hỡnh thc th hin cỏc QPPL vi t cỏch l s biu t c th ý chớ ca nh nc trong cỏc vn bn QPPL. Tuy nhiờn, cựng vi s phỏt trin ca h thng lớ lun v phỏp lut, nhng quan im lớ lun v QPPL ó bc l nhiu bt cp, ũi hi phi cú s nghiờn cu mt cỏch y v ton din hn. Bi vit ny nhm chia s vi cỏc nh lut hc c bit l cỏc nh nghiờn cu lớ lun v phỏp lut mt s vn trong lớ thuyt v QPPL. 1. V khỏi nim quy phm phỏp lut Hin nay, nhiu nh lut hc cho rng QPPL l quy tc x s (hoc quy tc hnh vi) mang tớnh bt buc chung c nh nc t ra hoc tha nhn v m bo thc hin v iu chnh cỏc quan h xó hi. nh ngha ny ó phn ỏnh c nhng c trng rt c bn ca QPPL vi t cỏch l t bo ca h thng phỏp lut. ú l khuụn mu cho x s ca con ngi v mang tớnh quyn lc nh nc. Tuy nhiờn, khi t khỏi nim ny trong mi quan h vi khỏi nim phỏp lut cng nh s tn ti ca cỏc QPPL trờn thc t thỡ cú mt s vn cn phi c nghiờn cu v lm sỏng t hn. Th nht l tớnh bt buc chung trong khỏi nim QPPL. Vic nhn mnh tớnh bt buc chung trong khỏi nim QPPL mt mt nhm th hin sc mnh vn cú ca phỏp lut vi t cỏch l cụng c iu chnh quan h xó hi cú th tỏc ng vo cỏc quan h xó hi. Mt khỏc, vic nhn mnh tớnh cht ny ca QPPL cũn th hin kh nng tỏc ng ca phỏp lut i vi cỏc quan h xó hi trong phm vi nht nh. Tuy nhiờn, nu cho rng tớnh bt buc chung c hiu l bt buc i vi tt c nhng ai nm trong iu kin m QPPL ó quy nh hoc mi t chc, cỏ nhõn vo nhng hon cnh, iu kin m QPPL ó quy nh u bt buc phi thc hin nú thỡ dng nh cha thc s khỏi quỏt v ton din. Thc t tn ti ca cỏc QPPL cho thy khụng phi mi QPPL u bt buc cỏc ch th phi thc hin. Cú rt nhiu QPPL m ni dung ca nú khụng buc ch th phi thc hin, chng hn nh cỏc QPPL cho phộp. Vớ d: "Trong thi hn bo hnh nu bờn mua phỏt hin c khuyt tt ca vt mua bỏn, thỡ cú quyn yờu cu bờn bỏn sa cha khụng phi tr tin, gim giỏ, T * Ging viờn Khoa hnh chớnh - nh nc Trng i hc lut H Ni 34 T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 nghiªn cøu - trao ®æi đổi vật có khuyết tật lấy vật khác hoặc trả lại vật và lấy lại tiền" (Điều 439 Bộ luật dân sự). Quy định này không bắt buộc chủ thể phải thực hiện. Mặt khác, việc khẳng định là tất cả các cá nhân, tổ chức khi ở vào điều kiện và hoàn cảnh mà QPPL xác định đều thực hiện QPPL cũng cần phải được xem xét kĩ hơn xuất phát từ lí thuyết về hiệu lực của văn bản QPPL và thực tế trình bày các QPPL trong các văn bản QPPL. Khi nghiên cứu về các văn bản QPPL và các QPPL, chúng ta thấy rằng các văn bản QPPL và các QPPL không tác động đến tất cả mọi cá nhân và tổ chức bởi nó điều chỉnh các quan hệ xã hội khác nhau vì thế có cơ cấu loại chủ thể khác nhau. Mỗi văn bản QPPL cũng như mỗi QPPL đều có đối tượng tác động nhất định mà chính văn bản QPPL hoặc QPPL xác định. Do đó, chỉ những chủ thể nào được QPPL hoặc văn bản chứa đựng QPPL đó xác định thì mới xử sự theo cách thức đã được QPPL quy định khi những chủ thể đó ở vào những điều kiện và hoàn cảnh được QPPL xác định. Thứ hai là việc khẳng định tính quyền lực nhà nước của QPPL. Một trong những đặc trưng rất cơ bản của pháp luật nói chung cũng như của QPPL nói riêng là tính quyền lực nhà nước. Tính quyền lực đó được thể hiện ở chỗ pháp luật do nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận và được nhà nước đảm bảo thực hiện. Đặc trưng này thể hiện sự khác biệt cơ bản giữa QPPL và các quy phạm xã hội khác. Khi phân tích và làm sáng tỏ nội dung "nhà nước đảm bảo thực hiện", có quan điểm khẳng định rằng QPPL được đảm bảo thực hiện bằng sự cưỡng chế của nhà nước hay các QPPL được đảm bảo bằng sức mạnh cưỡng chế của nhà nước. Tuy nhiên, khi nghiên cứu pháp luật nói chung cũng như hệ thống các biện pháp đảm bảo cho pháp luật được thực hiện chúng ta thấy rằng các biện pháp cưỡng chế của nhà nước không phải là những biện pháp duy nhất. Bên cạnh các biện pháp cưỡng chế nhà nước như các chế tài để áp dụng đối với chủ thể vi phạm pháp luật, nhà nước còn sử dụng các biện pháp khác nhằm động viên, khuyến khích mọi người thực hiện pháp luật như các biện pháp khen thưởng. Vì vậy, nếu chỉ dừng lại ở khẳng định về sự đảm bảo thực hiện QPPL bằng các biện pháp cưỡng chế của nhà nước chưa toàn diện và sẽ dẫn đến bất cập trong lí thuyết về cơ cấu của QPPL. Mặc khác, việc khẳng định như vậy có thể dẫn đến việc thu hẹp nội dung chức năng giáo dục của pháp luật. Thứ ba là vấn đề thừa nhận các quy tắc xử sự. Hầu như chưa có công trình nào giải quyết một cách thấu đáo vấn đề thừa nhận các quy tắc xử sự để chúng trở thành các QPPL. Khi đặt ra vấn đề thừa nhận các quy tắc xử sự chúng ta cần phải trả lời được câu hỏi: Nhà nước thừa nhận các quy tắc xử sự dưới những hình thức nào? Nếu trả lời được câu hỏi này thì mới có thể xác định được các QPPL được thừa nhận tồn tại trên thực tế như thế nào. Có quan điểm cho rằng việc thừa nhận một quy tắc xử sự nào đó cần phải được tuyên bố một cách chính thức của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong một văn bản QPPL. Ở quan điểm này cũng còn có những ý kiến khác nhau về hình thức tuyên bố thừa nhận quy tắc xử sự. Đó là dưới hình thức xác T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 35 nghiªn cøu - trao ®æi định một nguyên tắc chung, chẳng hạn Điều 14 Bộ Luật dân sự quy định: “Trong trường hợp pháp luật không có quy định và các bên không có thỏa thuận thì có thể áp dụng tập quán hoặc quy định tương tự của pháp luật, nhưng không trái với những nguyên tắc quy định trong Bộ luật này” hay là phải xác định đối với từng trường hợp cụ thể như tập quán về việc xác định dân tộc (Điều 30 Bộ luật dân sự); tập quán về họ của trẻ sơ sinh (Điều 55 Bộ luật dân sự); tập quán về bồi thường thiệt hại trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán gây ra (Điều 629 Bộ luật dân sự). Cũng có quan điểm cho rằng việc thừa nhận quy tắc xử sự nào đó có thể là sự tuyên bố một cách chính thức trong một văn bản QPPL hoặc chỉ thông qua việc cơ quan có thẩm quyền áp dụng quy tắc nào đó khi giải quyết vụ việc cụ thể thì quy tắc đó được coi là đã được thừa nhận. Rõ ràng, đây là vấn đề rất phức tạp cần được làm sáng tỏ. Vấn đề còn rắc rối hơn rất nhiều khi chúng ta nghiên cứu các quy tắc được hình thành trong quá trình giải quyết các vụ việc cụ thể ở các nước thuộc hệ thống pháp luật Common law. Với cách đặt vấn đề như vậy thì câu hỏi khác được đặt ra xuất phát từ nội dung này là những quy tắc xử sự không phải do nhà nước ban hành nhưng nhà nước xác định nghĩa vụ của các chủ thể phải thực hiện các quy tắc xử sự đó hoặc nhà nước đảm bảo việc thực hiện các quy tắc xử sự đó thì chúng có phải là QPPL hay không? Ở đây, có hai câu trả lời không đồng nhất với nhau: Câu trả lời thứ nhất là các quy tắc này mặc dù không phải do các cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành nhưng nó lại được nhà nước xác định nghĩa vụ của chủ thể pháp luật phải tuân thủ quy tắc đó và trong những trường hợp cần thiết nhà nước cũng xác định biện pháp chế tài đối với chủ thể vi phạm các quy tắc xử sự này, vì vậy phải coi đó như là hình thức thừa nhận của nhà nước đối với quy tắc xử sự. Do đó, các quy tắc này phải được coi là QPPL. Ví dụ, khoản 6 Điều 6 Pháp lệnh cán bộ, công chức quy định nghĩa vụ của cán bộ công chức: “Có ý thức tổ chức kỉ luật và trách nhiệm trong công tác; thực hiện nghiêm chỉnh nội quy của cơ quan, tổ chức ”. Quy định này xác định nghĩa vụ phải thực hiện nội quy cơ quan của cán bộ, công chức, vì vậy với cách lí giải nêu trên thì nội quy đó đã được nhà nước thừa nhận. Nếu một cán bộ, công chức không thực hiện nội quy của cơ quan mình thì hành vi đó được coi là vi phạm pháp luật, căn cứ pháp lí để xác định tính trái pháp luật của hành vi này chính là các điều khoản trong nội quy của cơ quan vì các quy tắc trong nội quy đó là QPPL. Câu trả lời thứ hai là cần phải lưu ý việc đưa ra các biện pháp đảm bảo thực hiện cho các quy tắc này không phải là sự thừa nhận các quy tắc đó là các QPPL mà các quy phạm xác định nghĩa vụ tuân thủ các quy tắc xử sự đó mới là các QPPL, vì thế nếu chủ thể nào đó vi phạm các quy tắc này bị áp dụng các biện pháp cưỡng chế của nhà nước là do họ vi phạm QPPL xác định nghĩa vụ phải thực hiện đúng và đầy đủ các quy tắc mà không phải do các cơ quan nhà nước có thẩm quyền đặt ra. Với cách lí giải này, nếu công chức không thực hiện đúng nội quy của cơ quan, bị xử lí kỉ luật thì căn cứ pháp lí để xác định hành vi vi phạm pháp luật của công chức này 36 T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 nghiªn cøu - trao ®æi chính là khoản 6 Điều 6 Pháp lệnh cán bộ, công chức nêu trên vì họ đã không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình mà pháp luật quy định. Căn cứ pháp lí để xác định tính trái pháp luật của hành vi này không phải là các điều khoản trong nội quy của cơ quan bởi vì quy phạm trong nội quy đó không phải là QPPL. 2. Về cơ cấu của quy phạm pháp luật Hiện nay, phần lớn các nhà luật học xác định ba bộ phận của các QPPL là giả định, quy định và chế tài. Trong đó, bộ phận giả định nêu lên hoàn cảnh, điều kiện khi chủ thể ở vào điều kiện, hoàn cảnh đó thì xử sự theo cách thức được xác định trong phần quy định; bộ phận quy định nêu lên cách xử sự của chủ thể khi ở vào điều kiện và hoàn cảnh được nêu trong phần quy định còn bộ phận chế tài xác định biện pháp áp dụng đối với chủ thể vi phạm pháp luật tức là không thực hiện đúng yêu cầu được nêu trong phần quy định. Việc xác định các bộ phận của QPPL như vậy cho phép chúng ta nghiên cứu được từng nội dung cụ thể trong khái niệm của quy phạm phạm pháp luật và nó là cơ sở để nghiên cứu kĩ hơn về pháp luật với các khái niệm như giả định, quy định, chế tài Tuy nhiên, chúng ta thấy ngoài các chế tài, nhà làm luật còn đưa ra những biện pháp khen thưởng đối với chủ thể thực hiện tốt các quyền và nghĩa vụ của mình. Như đã phân tích ở trên thì những biện pháp này cũng là những biện pháp để đảm bảo cho pháp luật được thực hiện. Ví dụ: Điều 38 Pháp lệnh cán bộ, công chức quy định: “Cán bộ, công chức quy định tại các điểm 2,3,4 và 5 Điều 1 Pháp lệnh này lập thành tích xuất sắc trong việc thực hiện nhiệm vụ, công vụ thì được xét nâng ngạch, nâng bậc lương trước thời hạn theo quy định của chính phủ”. Nếu theo logic nêu trên thì phần xác định các biện pháp khen thưởng không thể thuộc vào phần chế tài và cũng không thể thuộc vào phần quy định của QPPL. Một số tác giả khác cho rằng QPPL bao gồm hai bộ phận là những điều kiện tác động của QPPL - phần giả định và các hậu quả pháp lí - có thể là phần quy định và có thể là phần chế tài. Quan điểm này giải quyết được vấn đề về cấu trúc "cơ học" của QPPL và dễ dàng xác định được các bộ phận của một QPPL trong một điều luật. Mặt khác, việc cho rằng QPPL có hai bộ phận như vậy thuận lợi cho việc phân chia hệ thống QPPL thành các ngành luật theo lí thuyết về hệ thống pháp luật truyền thống. Trong đó mỗi ngành luật là một hệ thống các QPPL với đầy đủ các thành phần cấu trúc của nó. Tuy nhiên, ngay trong quan niệm về cấu trúc của QPPL như vậy thì cũng chưa thể hiện được nội dung phần khen thưởng thuộc bộ phận nào trong QPPL. Mặt khác, việc cho rằng cơ cấu của QPPL có hai bộ phận thì đối với QPPL chỉ bao gồm phần giả định và phần chế tài lại không phù hợp với nội dung của khái niệm QPPL. Nội dung chính của QPPL là quy tắc xử sự hay cách xử sự mẫu của các chủ thể chứ không phải là biện pháp để áp dụng đối với chủ thể vi phạm pháp luật. Nếu chúng ta hiểu quy tắc xử sự là khuôn mẫu cho hành vi của con người gắn liền với những điều kiện và hoàn cảnh nhất định thì một điều luật nào đó chỉ nêu lên phần chế tài để áp dụng đối với chủ thể vi phạm pháp luật mà coi đó là T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 37 nghiªn cøu - trao ®æi QPPL thì dường như chưa thực sự phù hợp với quan niệm về QPPL là “quy tắc xử sự”. Nếu cho rằng với cơ cấu giả định - chế tài thì quy phạm này là quy tắc cho hoạt động áp dụng pháp luật của cơ quan có thẩm quyền thì không đảm bảo tính lôgíc của các bộ phận trong QPPL bởi vì quy tắc đó phải được đặt ra cho chủ thể được nêu trong phần giả định của nó. Hơn nữa, ngay cả khi cho rằng nó là quy tắc xử sự của chủ thể được nêu lên trong phần giả định của QPPL, nếu nghiên cứu một cách thấu đáo chúng ta có thể thấy nhiều biện pháp chế tài pháp luật quy định khi chủ thể vi phạm pháp luật phải gánh chịu nhưng đó không phải là hành vi hay cách xử sự mà chủ thể vi phạm phải thực hiện. Ví dụ, các hình phạt như cảnh cáo, tước một số quyền công dân trong lĩnh vực pháp luật hình sự hay cảnh cáo, pháp luật hành chính hoặc khiển trách, cảnh cáo trong lĩnh vực pháp luật lao động 3. Về phân loại quy phạm pháp luật Việc phân loại QPPL có ý nghĩa rất lớn đối với việc nghiên cứu và làm sáng tỏ các khái niệm khác trong lí luận về pháp luật như ngành luật, chế định pháp luật Trong các công trình khoa học ở nước ta hiện nay, các tác giả cũng đã xác định những tiêu chí nhất định để phân loại các QPPL. Dựa vào các tiêu chí đó, các QPPL đã được phân chia thành các loại khác nhau. Các cách phân loại hiện nay phần nào đã giải quyết được những vấn đề cơ bản khi nghiên cứu từng loại QPPL cụ thể phù hợp với những vấn đề lí luận về hệ thống pháp luật, ngành luật và chế định pháp luật. Tuy nhiên, khi đặt những tiêu chí phân loại đó trong mối quan hệ với khái niệm và cấu trúc của QPPL thì có nhiều vấn đề cần phải được nghiên cứu một cách toàn diện hơn. Thứ nhất là xem xét việc phân loại QPPL trong mối quan hệ với khái niệm QPPL. Trong các tài liệu về vấn đề này, nhiều nhà luật học đã xác định một loại QPPL được gọi là quy phạm định nghĩa hay quy phạm quy định khái niệm pháp lí. Các tác giả này đều cho rằng QPPL định nghĩa hay quy định khái niệm là “quy phạm quy định khái niệm pháp lí nào đó ví dụ như Điều 8 Bộ luật hình sự”. Nếu chúng ta quay trở lại khái niệm về QPPL là "quy tắc xử sự" thì những điều luật nêu lên một khái niệm pháp lí không phải là QPPL bởi vì trong đó nó không chứa đựng bất kì một quy tắc xử sự nào và vì thế không thể coi các điều luật này là một QPPL. Mặc khác, chúng ta cũng không thể xác định cơ cấu giả định, quy định và chế tài của QPPL trong nội dung của quy phạm định nghĩa nêu trên như lí thuyết về cấu trúc của QPPL. Với cách lập luận như vậy, thì dường như nhận định không phải tất cả các điều luật trong một văn bản QPPL đều chứa đựng các bộ phận của QPPL là có cơ sở. Bởi vì, có những điều luật trong một văn bản QPPL không phải là QPPL cũng như không phải là một bộ phận nào của QPPL. Các điều luật nên lên một khái niệm pháp lí hoặc giải thích một thuật ngữ nào đó trong các văn bản QPPL là những ví dụ điển hình của các trường hợp như vậy. Tương tự như vậy, cần phải nghiên cứu một cách cụ thể hơn đối với việc xác định loại “quy phạm bảo vệ” - có nội dung xác định các biện pháp cưỡng chế nhà nước liên quan đến trách nhiệm pháp lí hoặc xác định 38 T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 nghiªn cøu - trao ®æi biện pháp cưỡng chế nhà nước đối với hành vi vi phạm pháp luật. Nếu trong điều luật chỉ xác định hành vi vi phạm pháp luật và biện pháp chế tài áp dụng đối với chủ thể thực hiện hành vi đó (ví dụ: Các điều luật trong phần các tội phạm cụ thể của Bộ luật hình sự) thì chúng ta cũng sẽ thấy rằng điều đó không hoàn toàn phù hợp với quan niệm về cấu trúc của QPPL cũng như là nó không hoàn toàn phù hợp với quan niệm QPPL là “quy tắc xử sự” như đã được phân tích ở trên. Mặt khác, nếu cho rằng đối với các điều luật đưa ra biện pháp chế tài đối với chủ thể vi phạm, nhờ vào việc quy định biện pháp chế tài, nhà làm luật đã đưa ra phần quy định của QPPL (một số tác giả gọi là quy định “ẩn”) thì cũng không hoàn toàn thuyết phục vì: Thứ nhất, bản thân nhà làm luật đặt ra điều luật chỉ với phần giả định và chế tài là chỉ nhằm vào việc xác định các điều kiện cụ thể cho việc áp dụng chế tài đó chứ không nhằm mục đích đặt ra cách xử sự cho chủ thể trong điều luật đó, mặc dù, thông qua quy định này, chủ thể có thể xác định được trong những điều kiện, hoàn cảnh nào mình phải xử sự như thế nào. Chẳng hạn, Điều 1 Bộ luật hình sự không đặt ra quy tắc xử sự cho người phạm tội mà nó “quy định tội phạm và hình phạt đối với người phạm tội”. Thứ hai, việc cho rằng có quy định “ẩn” như vậy dường như cố gắng áp đặt một cách cứng nhắc các bộ phận của một QPPL được trình bày gắn liền với nhau trong một điều luật. Điều này lại không phù hợp với lí thuyết về cách trình bày của QPPL. Một QPPL có thể được trình bày trong nhiều điều luật tức là các bộ phận của QPPL nằm trong các điều luật khác nhau của cùng một văn bản hoặc ở các văn bản khác nhau. Trong thực tế, chúng ta có thể tìm thấy các bộ phận của một QPPL trong các điều luật khác nhau tức là bộ phận “ẩn” của QPPL được thể hiện một cách rõ ràng trong điều luật khác. Nói một cách khái quát, việc cho rằng có bộ phận quy định “ẩn” trong một số QPPL chỉ là việc cố gắng tìm kiếm đầy đủ các bộ phận của QPPL trong một điều luật mà thôi. Vì vậy, việc cho rằng điều luật xác định biện pháp chế tài đối với chủ thể khi họ vi phạm pháp luật là một QPPL độc lập chỉ chứa đựng bộ phận chế tài và giả định cho phần chế tài của một QPPL nào đó thì chưa hoàn toàn thuyết phục, ví dụ: Khoản 1 Điều 102 Bộ luật hình sự quy định: “Người thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có khả năng cứu giúp mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc bị phạt tù từ hai tháng đến hai năm”, còn phần quy định và giả định cho phần quy định của QPPL này lại nằm trong điều luật khác, khoản 3 Điều 32 Bộ luật dân sự quy định: “Khi một người bị tai nạn, bệnh tật mà tính mạng bị đe doạ, thì người phát hiện có trách nhiệm đưa đến cơ sở y tế; các cơ sở y tế của nhà nước, tập thể và tư nhân không được từ chối việc cứu chữa mà phải tận dụng mọi phương tiện, khả năng hiện có để cứu chữa”. Nội dung thứ hai liên quan đến việc phân loại QPPL cần phải được giải quyết là mối quan hệ giữa lí thuyết phân loại QPPL với lí thuyết về cơ cấu của QPPL. Một trong những căn cứ để phân loại QPPL là dựa vào đối tượng điều chỉnh và phương pháp điều chỉnh T¹p chÝ luËt häc sè 6/2003 39 nghiªn cøu - trao ®æi của pháp luật, các QPPL được phân chia thành các loại tương ứng với các ngành luật. Tuy nhiên, nếu cho rằng mỗi ngành luật là một hệ thống QPPL có đối tượng điều chỉnh riêng thì dường như mất đi mối liên hệ giữa các QPPL của các ngành luật khác nhau. Ví dụ cụ thể sau đây là sự minh hoạ cho nhận định này: Khoản 2 Điều 4 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 quy định: “Nghiêm cấm việc tảo hôn, cưỡng ép kết hôn, cản trở hôn nhân tự nguyện tiến bộ; cấm kết hôn giả tạo, lừa dối để kết hôn, li hôn; cấm cưỡng ép li hôn, li hôn giả tạo, cấm yêu sách của cải trong việc cưới hỏi” và Điều 146 Bộ luật hình sự quy định: “Người nào cưỡng ép người khác kết hôn trái với sự tự nguyện của họ, cản trở hôn nhân tự nguyện tiến bộ bằng cách hành hạ ngược đãi, uy hiếp tinh thần, yêu sách của cải hoặc bằng thủ đoạn khác đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này mà còn vi phạm, thì vị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm”. Nếu theo quan điểm về sự phân chia ngành luật nêu trên thì hai điều luật này chứa đựng hai QPPL của hai ngành luật khác nhau, còn nếu nghiên cứu về cấu trúc của QPPL và cách thức trình bày các QPPL thì hai điều luật này chỉ là các phần khác nhau của một QPPL được trình bày ở hai điều luật khác nhau của hai văn bản QPPL khác nhau. Khi nghiên cứu mối quan hệ giữa việc phân loại QPPL và cơ cấu của QPPL chúng ta cũng có thể thấy được sự không nhất quán ở một khía cạnh khác, đó là vấn đề cơ cấu của loại QPPL bảo vệ. Nếu cho rằng QPPL là quy tắc xử sự và trong đó với cơ cấu bao gồm phận giả định, quy định và chế tài và phần chế tài nêu lên biện pháp nhà nước tác động đối với chủ thể vi phạm pháp luật thì có nên tách phần chế tài của QPPL riêng thành một QPPL được gọi là QPPL bảo vệ có nội dung xác định các biện pháp cưỡng chế nhà nước liên quan đến trách nhiệm pháp lí hay không. Cũng lấy hai điều luật nêu trên làm ví dụ, nếu chúng ta cho rằng có hai loại QPPL điều chỉnh và QPPL bảo vệ thì hai điều luật trên là hai QPPL độc lập với nhau còn nếu xuất phát từ cơ cấu logic của QPPL như đã phân tích ở trên thì chỉ có một QPPL với bao gồm hai điều luật đó gộp lại. Như vậy, xét tất cả các khía cạnh từ khái niệm QPPL đến lí thuyết về cấu trúc của QPPL và phân loại QPPL, chúng ta đều thấy việc khẳng định có loại QPPL bảo vệ chưa có đầy đủ cơ sở và điều đó có thể làm mất đi tính thống nhất trong toàn bộ các vấn đề lí luận về QPPL. Tuy nhiên, nếu thừa nhận tính hợp lí của cách phân tích trên thì sẽ gặp phải vấn đề rắc rối khi nghiên cứu và xây dựng lí thuyết về các ngành luật. Trong nhiều trường hợp thì các phần khác nhau của một QPPL lại thuộc các ngành luật khác nhau. Ví dụ nêu trên là sự minh hoạ của sự phân tích này, tức là QPPL này sẽ bao gồm hai bộ phận mà mỗi bộ phận đó lại là QPPL của hai ngành luật khác nhau theo quan niệm truyền thống. Với cách nhìn nhận như vậy thì việc định nghĩa ngành luật là một hệ thống QPPL điều chỉnh các quan hệ xã hội cùng loại trong một lĩnh vực nhất định của đời sống xã hội cần phải được nghiên cứu để làm sáng tỏ hơn. Vả lại, 40 Tạp chí luật học số 6/2003 nghiên cứu - trao đổi mi QPPL khụng phi l iu chnh mt quan h xó hi m mi quan h xó hi c iu chnh bi nhiu QPPL khỏc nhau. Vn th ba liờn quan n vic phõn loi QPPL l cn c phõn loi v cỏc loi QPPL. Vi cỏc cn c c a ra trong vic phõn chia QPPL thnh cỏc loi khỏc nhau, dự da vo bt kỡ tiờu chớ no thỡ mt QPPL c th cng u cú th xp c vo mt loi nht nh. Cỏc tiờu chớ phõn loi c trỡnh by trong cỏc ti liu liờn quan cha ỏp ng c yờu cu nh vy. iu 146 BLHS l vớ d c th minh ho cho nhn nh ny. Nu cn c vo vai trũ trong vic iu chnh cỏc quan h xó hi hoc cn c vo ni dung ca QPPL thỡ quy phm trong iu 146 nờu l QPPL bo v. Tuy nhiờn, nu cn c vo cỏch trỡnh by QPPL hoc da vo phm vi v khi lng ca s tỏc ng thỡ QPPL iu lut ny khụng thuc vo loi QPPL no c bi vỡ nú khụng iu chnh mt loi cỏc quan h xó hi (quy phm chung), khụng iu chnh mt dng thuc mt loi quan h xó hi (quy phm chuyờn bit), cng khụng a ra mt ngoi l no ca phỏp lut (quy phm c bit), bi vỡ quy phm ny c t ra khụng phi iu chnh quan h xó hi m c t ra bo v cỏc quan h xó hi. Túm li, nhng vn lớ lun v QPPL cú ý ngha rt ln i vi vic xõy dng cỏc khỏi nim trong h thng khoa hc phỏp lớ núi chung. Vic phõn tớch nhng bt cp trong lớ thuyt hin hnh v QPPL cho phộp m ra mt hng nghiờn cu i vi cỏc vn lớ lun v phỏp lut núi chung v QPPL núi riờng. Kt qu ca nhng nghiờn cu ny s cú ý ngha rt ln i vi vic hon thin cỏc khỏi nim khỏc trong lớ lun v phỏp lut nh ngnh lut, ch nh phỏp lut, c ch iu chnh phỏp lut. Tt nhiờn, vic xõy dng v hon thin quan im lớ lun v QPPL cú th s dn n vic xem xột nhng vn ny sinh trong quan nim truyn thng v cỏc phm trự khỏc ca phỏp lut./. Cơ sở của luật lao động (Tip theo trang 59) Vic tham gia cỏc cụng c quc t mt mt to cho Vit Nam ch ng trong h thng cỏc ch th ca lut phỏp quc t, mt khỏc, giỳp Vit Nam cú iu kin tng cng giao lu, hp tỏc, hc tp kinh nghim quý bỏu v mi mt, trong ú cú lnh vc lao ng v phỏp lớ quc t. Hn na, Vit Nam mong mun v t quyt tõm sn sng chuyn i h thng phỏp lut lao ng núi riờng v h thng phỏp lut núi chung theo xu hng hi nhp phỏp lớ hi nhp kinh t. Trờn c s vic kớ kt, tham gia cỏc iu c quc t v lao ng, Vit Nam cú trỏch nhim chuyn hoỏ cỏc quy nh ú vo h thng phỏp lut lao ng quc gia hoc s dng vo vic iu chnh cỏc quan h lao ng xó hi theo hng u tiờn ỏp dng trong trng hp cha cú s chuyn hoỏ. Nu nhỡn nhn mt cỏch bỡnh thng cng cú th d dng nhn thy cỏc quy nh ca lut lao ng Vit Nam cú chiu hng tip cn khỏ gn gi vi cỏc quy nh ca UNO v ILO. iu ny chng t mi quan h cú tớnh hu c gia lut lao ng Vit Nam v phỏp lut quc t./. . thấy rằng các biện pháp cưỡng chế của nhà nước không phải là những biện pháp duy nhất. Bên cạnh các biện pháp cưỡng chế nhà nước như các chế tài để áp dụng đối với chủ thể vi phạm pháp luật,. ®æi chính là khoản 6 Điều 6 Pháp lệnh cán bộ, công chức nêu trên vì họ đã không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình mà pháp luật quy định. Căn cứ pháp lí để xác định tính trái pháp luật của hành. những biện pháp để đảm bảo cho pháp luật được thực hiện. Ví dụ: Điều 38 Pháp lệnh cán bộ, công chức quy định: “Cán bộ, công chức quy định tại các điểm 2,3,4 và 5 Điều 1 Pháp lệnh này lập thành