Báo cáo " Những khía cạnh pháp lý cơ bản của giao dịch bảo lãnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng" docx

Nguyễn Tuyến * ảo lnh bằng tài sản nói chung và bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là giao dịch hợp đồng được thiết lập giữa pháp nhân, thể nhân đóng vai trò

Nguyễn Tuyến *

ảo lnh bằng tài sản nói chung và bảo

lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn

ngân hàng nói riêng là giao dịch hợp đồng

được thiết lập giữa pháp nhân, thể nhân

(đóng vai trò là người bảo lnh) với bên có

quyền về việc người bảo lnh cam kết sẽ

dùng các tài sản của mình để thực hiện nghĩa

vụ thay cho bên có nghĩa vụ, nếu đến hạn

người này không thực hiện được nghĩa vụ

của họ đối với bên có quyền Trong thực tiễn

hoạt động tín dụng của các ngân hàng

thương mại, giao dịch cho vay có điều kiện

bảo lnh bằng tài sản của người thứ ba được

xem là nghiệp vụ cho vay khá phổ biến, bởi

tính chặt chẽ trong thủ tục vay vốn và độ an

toàn cao về phương diện kinh tế của nghiệp

vụ tín dụng này

Bài viết này xin đề cập những khía cạnh

pháp lí cơ bản của giao dịch bảo lnh bằng

tài sản vay vốn ngân hàng với mong muốn

góp phần làm sáng tỏ hơn về phương diện lí

luận đối với hợp đồng bảo lnh, trên cơ sở đó

tạo tiền đề lí thuyết cho hoạt động thực tiễn

của các ngân hàng thương mại được an toàn

hơn và hiệu quả hơn trong điều kiện nền kinh

tế thị trường hiện nay

1 Bản chất pháp lí của hành vi bảo

lãnh bằng tài sản: Dân sự hay thương

mại?

Câu trả lời ở đây là: Có những hành vi

bảo lnh chỉ thuần tuý là dân sự và cũng có

những hành vi bảo lnh được coi là hành vi

thương mại

Bảo lnh nói chung và bảo lnh bằng tài

sản nói riêng khi mới xuất hiện trong đời

sống, vốn dĩ là hành vi dân sự thuần tuý, bởi

lẽ khi lập văn bản bảo lnh thì người bảo lnh đ tự nguyện ràng buộc mình với những quyền và nghĩa vụ pháp lí nhất định, không vì mục tiêu lợi nhuận nào cả Mặt khác, hành

vi bảo lnh thuần tuý thông thường không bắt buộc phải có dấu hiệu hoàn trái, nghĩa là người bảo lnh, với tư cách là chủ nợ mới của người được bảo lnh, có toàn quyền quyết định việc truy đòi món nợ hay không

đối với người được bảo lnh, sau khi mình đ thực hiện nghĩa vụ thay cho người được bảo lnh Ngoài ra, hành vi bảo lnh thuần tuý thường có tính nhất thời, không mang tính chất chuyên nghiệp và cũng do không nhằm mục đích rõ ràng là thu lợi nhuận như những hành vi thương mại nên loại hành vi này không phải đăng kí kinh doanh với cơ quan

có thẩm quyền của Nhà nước Tất cả những hành vi bảo lnh thuần tuý không có tính chuyên nghiệp và không nhằm mục đích kiếm lời đều phải được xem là những hành vi dân sự (phi thương mại)

Tuy nhiên, theo đà phát triển của nền thương mại và kĩ nghệ, một số chủ thể kinh doanh, đặc biệt là các ngân hàng đ bắt đầu thực hiện thường xuyên hoạt động bảo lnh cho khách hàng để thu phí bảo lnh Loại hành vi bảo lnh này dần dần có tính chất chuyên nghiệp và trở thành loại hình dịch vụ

đặc biệt có khả năng sinh lời cho người thực hiện chúng Vì thế, những hành vi bảo lnh

có tính chuyên nghiệp với mục đích rõ ràng

là thu lợi nhuận như vậy đ mặc nhiên trở thành những hành vi thương mại và cần phải

B

* Giảng viên Khoa pháp luật kinh tế Trường đại học luật Hà Nội

được Nhà nước đối xử như hành vi thương

mại

Như vậy, trong bối cảnh của nền kinh tế

thị trường hiện đại, chỉ những hành vi bảo

lnh có tính chất chuyên nghiệp của các

ngân hàng (hay các tổ chức khác được phép

thực hiện các hoạt động ngân hàng) với mục

tiêu kiếm lời (dạng hoạt động bảo lnh đặc

thù này được gọi là nghiệp vụ bảo lnh ngân

hàng) mới được coi là hành vi thương mại

Còn sự bảo lnh thuần tuý của tổ chức, cá

nhân cho nghĩa vụ tài sản của người khác

phát sinh trong hoặc ngoài hợp đồng, không

phải là chuyên nghiệp và không có mục tiêu

kiếm lời thì cần phải được nhìn nhận như là

những hành vi dân sự

Việc xác định đúng bản chất pháp lí của

hành vi bảo lnh là dân sự hay thương mại sẽ

có ý nghĩa, tác dụng rất lớn trong việc xác

định thẩm quyền và thủ tục giải quyết những

tranh chấp liên quan đến hành vi đó

2 Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản

trong quan hệ vay vốn ngân hàng là giao

dịch hai bên hay ba bên?

Đây là vấn đề vẫn còn đang tranh luận

trong giới luật gia Tuy nhiên, theo dự liệu

tại Điều 366 Bộ luật dân sự Việt Nam thì

"bảo lnh là việc người thứ ba (gọi là người

bảo lnh) cam kết với bên có quyền (gọi là

người nhận bảo lnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ

thay cho bên có nghĩa vụ (gọi là người được

bảo lnh) nếu khi đến thời hạn mà người

được bảo lnh không thực hiện hoặc thực

hiện không đúng nghĩa vụ"

Theo đó, bảo lnh thực chất là giao dịch

hợp đồng phát sinh giữa người bảo lnh với

người nhận bảo lnh (hợp đồng song

phương) chứ không hề có sự tham gia của bất

kì người thứ ba nào, cho dù trong hoàn cảnh

này người đi vay (người được bảo lnh) có

những quyền lợi liên quan đến sự bảo lnh

Tuy nhiên, với cách nhìn khác, một số ý kiến

lại cho rằng giao dịch bảo lnh bằng tài sản

nói chung và giao dịch bảo lnh bằng tài sản

trong quan hệ vay vốn ngân hàng nói riêng là loại hình giao dịch ba bên, trong đó người

được bảo lnh cũng là chủ thể của hợp đồng bảo lnh ý kiến này xuất phát từ lập luận cho rằng hợp đồng bảo lnh chẳng qua là một hợp đồng phụ bổ sung cho hợp đồng chính và hoàn toàn phụ thuộc vào hiệu lực của hợp đồng chính Do vậy, chủ thể tham gia hợp đồng chính (hợp đồng tín dụng) cũng

đương nhiên là chủ thể của hợp đồng phụ (hợp đồng bảo lnh)

Theo ý kiến của chúng tôi, quan điểm cho rằng hợp đồng bảo lnh bằng tài sản thuộc loại hợp đồng ba bên là không có cơ sở khoa học Bởi lẽ, theo logic thông thường, nếu người đủ năng lực chủ thể đồng ý đem tài sản của mình để trả nợ thay cho người khác với mục đích trong sáng và hợp pháp, trên cơ sở sự chấp thuận của bên có quyền thì mặc nhiên sự cam kết này đ phát sinh hiệu lực pháp lí và có giá trị ràng buộc đối với các bên cam kết Trong trường hợp này, việc bên có nghĩa vụ (người được bảo lnh)

có đồng ý và chấp nhận sự bảo lnh đó hay không cũng không hề làm giảm sút giá trị pháp lí của sự bảo lnh Sai lầm của quan niệm coi hợp đồng bảo lnh là giao dịch ba bên chính là ở chỗ họ chỉ nhìn thấy tính chất phụ thuộc về hiệu lực của hợp đồng bảo lnh vào hiệu lực của hợp đồng chính mà không nhìn thấy tính độc lập tương đối của bản thân hợp đồng bảo lnh so với hợp đồng chính

Điều đó đ dẫn đến sự suy đoán rằng chủ thể của hợp đồng bảo lnh không thể nào thiếu người được bảo lnh Cách suy luận này đ thể hiện sự nhận thức không chính xác về vị trí và tư cách pháp lí của người được bảo lnh trong quan hệ hợp đồng bảo lnh, vốn dĩ người này chỉ đóng vai trò là người thứ ba có quyền lợi liên quan đến sự bảo lnh

Vấn đề đặt ra ở đây là mặc dù người

được bảo lnh không phải là chủ thể của hợp

đồng bảo lnh nhưng liệu rằng ý chí của họ

có ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng bảo

lnh hay không? Theo ý kiến của chúng tôi,

việc pháp luật quy định người được bảo lnh

không phải là chủ thể hợp đồng bảo lnh là

hoàn toàn hợp lí và có cơ sở khoa học nhưng

rõ ràng ý chí và hành động của người được

bảo lnh có thể gây ra những ảnh hưởng nhất

định đối với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ

của các bên trong hợp đồng bảo lnh Thật

vậy, về nguyên tắc nếu người được bảo lnh

không thực hiện đúng nghĩa vụ của họ đối

với bên có quyền (người nhận bảo lnh) thì

khi đó người bảo lnh sẽ phải đứng ra thực

hiện nghĩa vụ thay cho người được bảo lnh

Ngược lại, nếu người được bảo lnh đ hoàn

tất nghĩa vụ của họ đối với bên có quyền thì

mặc nhiên nghĩa vụ của người bảo lnh phát

sinh theo hợp đồng bảo lnh cũng chấm dứt

Tuy nhiên, cũng cần phải lưu ý rằng sự bảo

lnh trong dân luật nói chung cũng như trong

nghiệp vụ bảo lnh của ngân hàng thương

mại nói riêng, nếu ý chí của người được bảo

lnh có thay đổi làm cho nội dung thực chất

của nghĩa vụ được bảo lnh cũng thay đổi thì

về nguyên tắc không thể đương nhiên và tự

động làm cho nghĩa vụ của người bảo lnh

thay đổi theo, trừ khi có sự đồng ý của người

này

Ví dụ: A cam kết bảo lnh cho B vay tiền

của Ngân hàng C, với mục đích sử dụng vốn

vay vào việc đầu tư dây chuyền sản xuất dép

nhựa Sau khi nhận được tiền vay, do điều

kiện và thời cơ kinh doanh bị thay đổi, B

thoả thuận lại với Ngân hàng C về mục đích

sử dụng vốn vay và được Ngân hàng C đồng

ý cho chuyển mục đích sử dụng vốn vay sang

lĩnh vực kinh doanh hàng may mặc, kèm

theo thoả thuận về việc điều chỉnh tăng li

suất tiền vay cho phù hợp với tình hình mới

Với thoả thuận này giữa B với Ngân hàng C,

rõ ràng nội dung nghĩa vụ được bảo lnh đ

có sự thay đổi nhưng không vì thế mà nội

dung nghĩa vụ bảo lnh của A đối với Ngân

hàng C đương nhiên thay đổi theo, trừ khi có

bằng cớ chứng minh rằng A đ chấp nhận bảo lnh cho tình trạng mới của nghĩa vụ

được bảo lnh

Ví dụ trên đây một lần nữa khẳng định

và chứng minh rằng người được bảo lnh thực tế không nhất thiết phải đóng vai trò là chủ thể của hợp đồng bảo lnh và ý chí của

họ cũng không thể đơn phương làm thay đổi nội dung của hợp đồng bảo lnh

3 Tình trạng liên đới giữa nghĩa vụ bảo lãnh với nghĩa vụ được bảo lãnh Trên phương diện lí thuyết, nghĩa vụ của người được bảo lnh đối với bên có quyền (hay còn gọi là nghĩa vụ được bảo lnh) đóng vai trò là nghĩa vụ chính còn nghĩa vụ của người bảo lnh (hay nghĩa vụ bảo lnh) chỉ là nghĩa vụ phụ Tính chất chính, phụ của hai loại nghĩa vụ này không chỉ thể hiện sự lệ thuộc về phương diện hiệu lực pháp lí của nghĩa vụ bảo lnh vào nghĩa vụ được bảo lnh mà còn phản ánh thứ tự thực hiện hai loại nghĩa vụ này đối với bên có quyền Nói khác đi, để không đồng hoá tình trạng pháp

lí của người bảo lnh với tình trạng pháp lí của người được bảo lnh (vốn dĩ hai người này có vị trí khác nhau đối với trái chủ) thì pháp luật cần phải xây dựng nguyên tắc là nghĩa vụ được bảo lnh (nghĩa vụ chính) cần phải được trái chủ yêu cầu thực hiện trước còn nghĩa vụ bảo lnh (nghĩa vụ phụ) sẽ

được trái chủ yêu cầu thực hiện sau

Tuy nhiên, để phát huy vai trò tích cực của sự bảo lnh trong việc bảo đảm quyền lợi cho trái chủ là các ngân hàng, pháp luật cũng cho phép các bên của hợp đồng bảo lnh

được quyền cam kết về tính liên đới của nghĩa vụ bảo lnh đối với nghĩa vụ được bảo lnh Nghĩa là, tình trạng liên đới giữa nghĩa

vụ bảo lnh với nghĩa vụ được bảo lnh chỉ tồn tại khi chính các bên đ ghi rõ trong văn bản hợp đồng bảo lnh về tình trạng này Với

điều khoản cam kết về tính liên đới, bên cho

vay có quyền yêu cầu đối với bất kì ai trong

số người vay và người bảo lnh phải trả toàn

bộ món nợ vào ngày hợp đồng tín dụng đáo

hạn Nếu trong hợp đồng bảo lnh không có

điều khoản nào nói rõ về sự liên đới nghĩa vụ

thì về nguyên tắc, trái chủ trong hợp đồng tín

dụng (bên cho vay) chỉ có thể yêu cầu bên

vay phải thực hiện nghĩa vụ của họ trước,

nếu bên vay không thực hiện hoặc thực hiện

không đúng nghĩa vụ của họ thì bên cho vay

mới thực hiện quyền yêu cầu đối với người

bảo lnh

Theo ý kiến của chúng tôi, việc xác định

tình trạng liên đới giữa hai loại nghĩa vụ này

theo hướng trên đây sẽ đáp ứng được hai yêu

cầu cơ bản:

- Một là, không đồng hoá tình trạng pháp

lí của người bảo lnh với tình trạng pháp lí

của người được bảo lnh mà vốn dĩ hai loại

chủ thể này có thân phận pháp lí hoàn toàn

khác nhau trong mối quan hệ với trái chủ là

bên cho vay trong hợp đồng tín dụng Thật

vậy, nếu người được bảo lnh - bên đi vay có

vị trí là con nợ của bên cho vay thì người bảo

lnh không phải là người thiếu nợ của bên

cho vay (ngân hàng) mà chỉ đơn thuần là

người cam kết sẽ dùng tài sản của mình để

bảo đảm nghĩa vụ cho người vay trong hợp

đồng tín dụng

Việc không đồng hoá thân phận pháp lí

của người vay với người bảo lnh trong pháp

luật thực định không những có tác dụng củng

cố nhận thức lí luận khoa học về bản chất

pháp lí của sự bảo lnh cũng như nguyên tắc

tự định đoạt trong chế định bảo lnh mà còn

góp phần định hướng, soi sáng cho thực tiễn

hoạt động tín dụng của các ngân hàng trong

nền kinh tế -x hội

- Hai là, phát huy được vai trò tích cực

của biện pháp bảo lnh trong việc đảm bảo

quyền lợi cho trái chủ là bên cho vay trong

hợp đồng tín dụng mà vẫn đảm bảo tuân thủ

nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của người bảo lnh trong việc giao kết hợp đồng bảo lnh

4 Tính độc lập tương đối của hợp

đồng bảo lãnh và mối liên hệ tương hỗ với hợp đồng tín dụng

Về nguyên tắc, hợp đồng bảo lnh mặc

dù là hợp đồng phụ và bổ sung cho nội dung của hợp đồng tín dụng (với ý nghĩa như là hợp đồng chính) nhưng bản thân hợp đồng bảo lnh cũng có tính độc lập tương đối trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng

đồng thời có tác động tương hỗ với hợp đồng tín dụng

Tính độc lập tương đối của hợp đồng bảo lnh, xét trong mối quan hệ với hợp đồng tín dụng được thể hiện trên những khía cạnh sau

đây:

- Một là, về phương diện chủ thể, hợp

đồng bảo lnh được xác lập giữa bên bảo lnh với bên nhận bảo lnh (người này có tư cách là bên cho vay trong hợp đồng tín dụng) Còn hợp đồng tín dụng lại được xác lập giữa bên cho vay với bên đi vay (người này có tư cách là bên nhận bảo lnh trong hợp đồng bảo lnh)

Do sự khác nhau về cơ cấu thành phần chủ thể giữa hợp đồng bảo lnh với hợp đồng tín dụng (nghĩa là các chủ thể của hợp đồng bảo lnh không đồng thời là chủ thể của hợp

đồng tín dụng) nên về lí thuyết có thể suy luận rằng các chủ thể của hợp đồng bảo lnh hoàn toàn có khả năng tự mình quyết định việc xác lập hợp đồng bảo lnh hay không

mà không hề phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể tham gia hợp đồng tín dụng Điều này thể hiện tính độc lập tương đối của hợp

đồng bảo lnh trong mối quan hệ với hợp

đồng tín dụng

- Hai là, về phương diện nội dung, các

điều khoản của hợp đồng bảo lnh vay vốn ngân hàng hoàn toàn do bên bảo lnh và bên

nhận bảo lnh thoả thuận với nhau trên

nguyên tắc bình đẳng và tự do ý chí Các

điều khoản này chỉ có thể được sửa đổi, bổ

sung hay huỷ bỏ bởi ý chí của chính các bên

giao kết hợp đồng bảo lnh chứ không thể là

chủ thể nào khác

Ngoài ra, việc pháp luật Việt Nam quy

định hợp đồng bảo lnh trong quan hệ vay

vốn ngân hàng phải được các bên xác lập

bằng hình thức một văn bản riêng rẽ, tách

biệt hẳn với văn bản hợp đồng tín dụng(1)

cũng phần nào phản ánh tính độc lập tương

đối của hợp đồng bảo lnh trong mối quan hệ

với hợp đồng tín dụng

Tuy nhiên, cũng cần phải lưu ý rằng mặc

dù các điều khoản của hợp đồng bảo lnh là

do các bên giao kết hợp đồng bảo lnh tạo

lập ra để chính họ thực hiện nhưng về

phương diện hiệu lực pháp lí thì các điều

khoản của hợp đồng này lại phụ thuộc vào

hiệu lực pháp lí của các điều khoản được ghi

trong hợp đồng tín dụng Đặc điểm này thể

hiện mối liên hệ pháp lí giữa hợp đồng bảo

lnh với hợp đồng tín dụng

Theo quy định của pháp luật Việt Nam

hiện hành, mối liên hệ pháp lí giữa hợp đồng

bảo lnh với hợp đồng tín dụng được thể hiện

ở hai khía cạnh sau đây:

- Nếu hợp đồng tín dụng bị vô hiệu thì

đương nhiên làm cho hợp đồng bảo lnh bị

vô hiệu theo Bởi lẽ, hợp đồng tín dụng đóng

vai trò là hợp đồng chính còn hợp đồng bảo

lnh chỉ có ý nghĩa như là hợp đồng phụ và

do đó hiệu lực của hợp đồng bảo lnh đương

nhiên phải phụ thuộc vào hiệu lực của hợp

đồng tín dụng Quy tắc này trong pháp luật

thực định của Việt Nam không có ngoại lệ,

nghĩa là nếu người bảo lnh đưa ra được

bằng chứng về sự vô hiệu của hợp đồng tín

dụng thì do đó họ có lí do để thuyết phục tòa

án chấp nhận cho họ được giải thoát khỏi

tình trạng là người bảo lnh

- Nếu hợp đồng bảo lnh vô hiệu thì chỉ

có thể khiến cho hợp đồng tín dụng bị vô hiệu theo khi các bên trong hợp đồng tín dụng có thoả thuận hoặc pháp luật có quy

định rằng sự bảo lnh là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng tín dụng

Tuy nhiên, theo ý kiến của chúng tôi, quy tắc này vẫn có ngoại lệ thể hiện ở chỗ trong trường hợp các bên tham gia hợp đồng tín dụng có thoả thuận coi sự bảo lnh là

điều kiện có hiệu lực của hợp đồng tín dụng nhưng nếu có bằng chứng chứng minh rằng bên cho vay đ biết trước sự vô hiệu của hợp

đồng bảo lnh mà vẫn kí kết hợp đồng tín dụng với bên vay thì hợp đồng tín dụng không vì thế mà bị coi là vô hiệu

Ví dụ: Ngày 25/3/2000, Ngân hàng A kí hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp B vay tiền, với điều kiện doanh nghiệp B phải có sự bảo lnh bằng tài sản của người thứ ba Để vay được tiền của Ngân hàng A, doanh nghiệp B yêu cầu chi nhánh Ngân hàng C tại

địa phương nơi doanh nghiệp B đóng trụ sở

đứng ra bảo lnh và được chi nhánh ngân hàng này chấp nhận bằng giấy bảo lnh có chữ kí của người đại diện chi nhánh Ngân hàng C là ông trưởng phòng tín dụng (ngoài giấy bảo lnh này, không hề có bất cứ giấy tờ nào thể hiện sự uỷ quyền hợp lệ được gửi kèm theo) Ngân hàng A đ kí hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp B vay tiền với tình trạng giấy bảo lnh như trên

Với tình huống này, theo ý kiến của chúng tôi, cần phải cho rằng hợp đồng bảo lnh vô hiệu vì người kí hợp đồng bảo lnh không có thẩm quyền đại diện cho Ngân hàng C, tuy nhiên hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng A và doanh nghiệp B không vì thế mà vô hiệu, bởi lẽ, trong trường hợp này Ngân hàng A đ có khả năng biết trước sự vô hiệu của hợp đồng bảo lnh mà vẫn đồng ý cho vay đối với doang nghiệp B thì điều kiện

để cho vay (phải có sự bảo lnh của người thứ ba) do ngân hàng này đưa ra sẽ mặc

nhiên bị coi là huỷ bỏ bởi chính họ Do đó,

hợp đồng tín dụng trong trường hợp này vẫn

có hiệu lực và trở thành hợp đồng tín dụng

không có bảo đảm bằng tài sản

5 Vấn đề thời hạn sử dụng vốn vay và

thời hạn bảo lãnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay

trong hợp đồng tín dụng

Trên phương diện khoa học pháp lí ngân

hàng, cần phải thừa nhận rằng khái niệm thời

hạn sử dụng vốn vay và khái niệm thời hạn

bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay là hoàn

toàn khác nhau nhưng có mối liên hệ với

nhau

Nếu thời hạn sử dụng vốn vay là khoảng

thời gian do các bên thoả thuận, theo đó bên

vay có quyền chiếm hữu và khai thác giá trị

sử dụng của tài sản vay (vốn vay bằng tiền)

vào mục đích đ được ghi trong hợp đồng tín

dụng thì thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ

tiền vay lại được hiểu là khoảng thời gian

theo đó người bảo lnh cam kết sẽ thực hiện

nghĩa vụ thay cho người được bảo lnh (bên

vay) theo điều kiện đ được ghi trong hợp

đồng bảo lnh

Tuy nhiên, vấn đề đặt ra ở đây là thời hạn

sử dụng vốn vay có đồng nghĩa với thời hạn

có hiệu lực của hợp đồng vay (hợp đồng tín

dụng) hay không và thời hạn bảo lnh có

đồng nghĩa với thời hạn có hiệu lực của hợp

đồng bảo lnh?

Theo ý kiến của chúng tôi, về thời hạn sử

dụng vốn vay, cần phải thấy rằng khi kết

thúc thời hạn này thì quyền và nghĩa vụ pháp

lí của các bên trong hợp đồng tín dụng chưa

thực hiện xong, do đó hợp đồng tín dụng

chưa thể coi là chấm dứt hiệu lực vào thời

điểm thời hạn sử dụng vốn vay kết thúc Còn

về thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay

thì lại khác, cần phải hiểu rằng mục đích của

bảo lnh tiền vay là vì quyền lợi của chủ nợ

(bên cho vay) nên thời hạn bảo lnh phải là

khoảng thời gian tồn tại nghĩa vụ được bảo

lnh (điều này đúng cả trong trường hợp hợp

đồng tín dụng có hiệu lực trước và hợp đồng bảo lnh có hiệu lực sau) Chừng nào nghĩa

vụ được bảo lnh còn tồn tại thì chừng đó thời hạn bảo lnh chưa thể coi là kết thúc Như vậy, nếu thời hạn sử dụng vốn vay hoàn toàn do các bên thoả thuận và hoàn toàn có thể ấn định trước được tại thời điểm kí kết hợp đồng tín dụng thì thời hạn bảo lnh nghĩa vụ trả nợ tiền vay, mặc dù cũng do các bên thoả thuận nhưng thời hạn này không thể nào ấn định trước được, do các bên không thể biết trước khi nào thì nghĩa vụ trả nợ tiền vay sẽ được thực hiện xong bởi người vay hay người bảo lnh Điều này cho thấy rằng trong thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp

đồng tín dụng có điều kiện bảo lnh, người bảo lnh không thể dựa vào lí do thời hạn sử dụng vốn vay đ kết thúc và từ đó suy luận rằng thời hạn bảo lnh cũng kết thúc để từ chối nghĩa vụ trả nợ thay với tư cách người bảo lnh Rõ ràng, khoảng thời gian sử dụng vốn vay và khoảng thời gian bảo lnh nghĩa

vụ trả nợ tiền vay thường có khoảng cách khá xa và rất khó ước định trước

Tóm lại, với sự phân tích trên đây về các khía cạnh pháp lí của giao dịch bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng, có thể nhận xét rằng bảo lnh bằng tài sản trong quan hệ vay vốn ngân hàng là loại hình giao dịch rất phức tạp và đa dạng trong thực tiễn hoạt động tín dụng Chỉ khi nào nhận thức đúng bản chất và các đặc trưng pháp lí của loại hình giao dịch bảo đảm đặc biệt này thì các luật sư, thẩm phán hay những người hành nghề tư vấn pháp luật mới có thể

đưa ra được những phương án,đường lối giải quyết thoả đáng các vụ kiện về hợp đồng tín dụng có điều kiện bảo lnh bằng tài sản./ (1).Xem: Điểm 6, Thông tư số 06/2000/TT-NHNN1 ngày 4/4/2000 của Ngân hàng Nhà nước về việc hướng dẫn thực hiện Nghị định số 178/1999/NĐ-CP ngày 29/12/1999 về bảo đảm tiền vay của các tổ chức tín dụng