TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 2017 87 Tóm tắt—Trong hầu hết các trường hợp, phán quyết trọng tài sau khi được hội đồng trọng tài thông qua sẽ được các bên thi hành một cách tự nguyện Nếu[.]
TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 - 2017 87 Công nhận cho thi hành phán trọng tài nước dù hết thời hiệu yêu cầu Hoa Kỳ: Nhìn từ thực tiễn xét xử vụ Seetransport Wiking V Navimpex Centrala Lê Nguyễn Gia Thiện Tóm tắt—Trong hầu hết trường hợp, phán trọng tài sau hội đồng trọng tài thông qua bên thi hành cách tự nguyện Nếu bên phải thi hành không thực nghĩa vụ theo phán trọng tài bên thi hành có quyền mang phán đến tòa án quốc gia khác để u cầu cơng nhận cho thi hành Tịa án quốc gia nơi yêu cầu, sau xem xét nội dung phán chứng kèm theo, cơng nhận cho thi hành phán này, miễn phán không vượt thời hiệu theo pháp luật nơi công nhận Tuy nhiên, theo pháp luật Hoa Kỳ, bên thi hành có thêm tố quyền nữa, gọi quyền yêu cầu "công nhận kép" Đối với quyền công nhận kép này, bên thi hành trước hết yêu cầu tòa án nơi phán trọng tài ban hành cơng nhận hiệu lực phán quyết, sau mang định công nhận cho thi hành phán trọng tài sang tòa án quốc gia khác để cậy nhờ tòa án quốc gia cơng nhận cho thi hành định tịa án Vụ việc Seetransport v Navimpex vốn xem điển hình vấn đề cơng nhận kép ví dụ cụ thể sinh động pháp luật Hoa Kỳ vấn đề 1958 Từ khóa—Phán trọng tài nước ngồi, cơng nhận cho thi hành, công nhận kép, thời hiệu, Công ước New York GIỚI THIỆU CHUNG Ố tụng trọng tài quy trình tố tụng kéo dài phức tạp, kết thúc việc hội đồng trọng tài1 ban hành định cuối cùng, T Bài nhận ngày 07 tháng 10 năm 2016, hoàn chỉnh sửa chữa ngày 15 tháng 11 năm 2016 Tác giả Lê Nguyễn Gia Thiện công tác Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG HCM (email: thienlng@uel.edu.vn) mang tính chung thẩm có hiệu lực pháp luật ngang với án tòa án, gọi phán trọng tài2 Phán trọng tài nêu rõ quyền nghĩa vụ bên tố tụng trọng tài, đồng thời ấn định rõ thời điểm mà phán có hiệu lực3 Thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế chứng minh rằng, hầu hết trường hợp, bên phải thi hành4 tự nguyện thực nghĩa vụ nêu phán trọng tài [2] Tuy nhiên, lúc việc suôn sẻ bên thi hành, thực tế Hội đồng trọng tài quan tài phán đứng thụ lý giải tranh chấp bên Thuật ngữ "hội đồng" thường sử dụng quan bao gồm trọng tài viên, trường hợp tranh chấp giải trọng tài viên thuật ngữ hội đồng trọng tài sử dụng Về số lượng trọng tài viên hội đồng trọng tài, xem: Lê Nguyễn Gia Thiện, Số lượng trọng tài viên Hội đồng trọng tài – nhìn từ góc độ luật học so sánh, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 15, tháng 8/2012 Khi soạn thảo Luật trọng tài thương mại 2010, có nhiều quan điểm khác ý niệm thuật ngữ "phán trọng tài" Một số học giả cho cần bảo lưu khái niệm "quyết định trọng tài" quy định Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003, hầu hết học giả nhận định "phán trọng tài" hình thức đặc biệt định trọng tài khơng quy định cấu quyền nghĩa vụ bên mà cịn mang tính chung thẩm góp phần kết thúc tố tụng Hầu hết phán trọng tài có hiệu lực thi hành sau hội đồng trọng tài thông qua Tuy nhiên, trường hợp trọng tài thường trực, sau phán trọng tài viên ký tên thông qua, phán phải gửi cho trung tâm trọng tài để ban thư ký trung tâm xem xét lỗi tả, đánh máy sai sót mặt hình thức khác, sau ban hành thức gửi cho bên tranh chấp Chúng sử dụng thuật ngữ "bên phải thi hành" "bên thi hành", khơng phải "bên có quyền" "bên có nghĩa vụ" cho phù hợp với thơng lệ quốc tế phán trọng tài, có nhiều bên đóng vai trị ngun đơn bị đơn, quy định bên vừa có quyền yêu cầu bên khác phải thực nghĩa vụ cho mình, đồng thời thân bên phải thực nghĩa vụ cho bên khác 88 SCIENCE & TECHNOLOGY DEVELOPMENT, Vol 20, No Q3 - 2017 có nhiều trường hợp bên phải thi hành khơng chịu thực nghĩa vụ mình, trường hợp phán trọng tài nước Đối mặt với tình bất lợi này, bên thi hành mang phán trọng tài nước ngồi đến tòa án để yêu cầu tòa án công nhận cho thi hành5 Khả công nhận cho thi hành phán trọng tài nước phụ thuộc lớn vào thời hiệu yêu cầu mà bên thi hành phép tiến hành Thời hiệu xác định theo pháp luật quốc gia nơi mà bên thi hành muốn công nhận cho thi hành Hết thời hiệu yêu cầu này, bên thi hành đương nhiên quyền yêu cầu quốc gia Thế nhưng, pháp luật Hoa Kỳ có giải pháp giúp cho bên thi hành tiến hành quyền u cầu cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước dù hết thời hiệu yêu cầu Khái lược vấn đề thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi dù hết thời hiệu, nhìn từ thực tiễn xét xử Hoa Kỳ, trình bày phân tích cụ thể qua vụ việc Seetransport Wiking v Navimpex Centrala TÓM TẮT VỤ VIỆC SEETRANSPORT WIKING V NAVIMPEX CENTRALA Ngày 26/1/1980, Seetransport Wiking công ty vận tải Đức (Seetransport) ký hợp đồng với Navimpex Centrala (Navimpex) (một cơng ty đóng tàu thuộc sở hữu nhà nước Rumani, có văn phịng thương mại Mahattan, New York, Hoa Kỳ), theo Navimpex đồng ý đóng cho Seetransport tàu cỡ lớn khoảng thời gian từ tháng 11 12/1980 đến tháng 3/1982 Tuy nhiên, hợp đồng không thực hiện, nên bên mang trước Tòa trọng tài quốc tế Paris thuộc Phòng thương mại quốc tế Paris (Tòa trọng tài ICC) Công ước New York 1958 tên gọi phổ biến "Công ước Liên Hiệp Quốc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài", Liên Hiệp Quốc thông qua New York ngày 10/6/1958 từ có hiệu lực ngày 7/6/1959 Tính đến mùa thu 2016, có 156 quốc gia vùng lãnh thổ gia nhập Công ước Phạm vi mà Công ước điều chỉnh bao gồm hai vấn đề công nhận cho thi hành Trên thực tế, không trường hợp bên thi hành yêu cầu tịa án cơng nhận mà khơng u cầu cho thi hành, điều nhằm ngăn chặn việc bên phải thi hành khởi vụ kiện tòa án yêu cầu, tòa án khác pháp chế mà tịa án tồn Dù mang tên gọi Tòa trọng tài quốc tế, thực chất tổ chức phi phủ, có chức cung cấp dịch vụ giải tranh chấp thương mại Nó khơng phải quan tư pháp thuộc quốc gia Hơn nữa, thân tịa trọng tài khơng phán trọng tài, phán vào Điều XIII hợp đồng mua bán hai bên Tòa trọng tài ICC ban hành hai phán (phán tạm thời7 ngày 2/11/1983 phán toàn phần ngày 26/3/1984) tuyên bị đơn (Navimpex) phải trả triệu Mark Đức lãi suất 8%/năm tính từ 1/1/1981 cho nguyên đơn (Seetransport) Ngoài ra, bên chịu nửa phí trọng tài Seetransport tốn tất phí trọng tài nên Navimpex cịn phải trả thêm cho Seetranstransport 36.000 USD (tương đương nửa phí trọng tài) Do khơng đồng ý với phán Tịa trọng tài ICC, bị đơn nộp đơn yêu cầu Tòa thượng thẩm Paris (Cour d'Appel de Paris) đề nghị hủy phán Thế nhưng, Tòa thượng thẩm Paris từ chối hủy phán quyết, theo định đề ngày 4/3/1986 Tiếp đó, theo định Hội đồng nhà nước Rumani đề ngày 26/6/1987, quan giải thể công ty Navimpex Đến ngày 1/7/1987, tất tài sản Navimpex chuyển giao cho cơng ty thành lập có tên Uzinexportimport (Uz) Vấn đề giải thể Navimpex việc chuyển giao tài sản từ Navimpex sang Uz hồn tồn khơng thơng báo cho Seetransport 2.1 Tịa sơ thẩm liên bang New York xử sơ thẩm Do không thấy Navimpex tự nguyện thực nghĩa vụ theo định Tòa thượng thẩm Paris, Seetransport nộp đơn đề nghị Tịa sơ thẩm liên bang Hạt phía Nam New tuyên thông qua thẩm lượng bàn bạc thành viên hội đồng trọng tài theo lựa chọn bên Tuy nhiên, giản tiện, chúng tơi xin trình bày ngắn gọn Tòa trọng tài ICC ban hành phán trọng tài Thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế cho thấy, trình hội đồng trọng tài thụ lý giải vụ tranh chấp, hội đồng trọng tài thường ban hành loại phán quyết: (1) phán toàn phần (final award) giải toàn nội dung vụ tranh chấp đồng thời kết thúc quy trình tố tụng; (2) phán phần (partial award) giải phần vụ tranh chấp hội đồng trọng tài xét thấy tài liệu, chứng chín muồi cho việc phán quyết, phán chung thẩm cơng nhận cho thi hành hồn tồn giống với phán toàn phần; (3) phán tạm thời (interim award) chủ yếu chứa đựng biện pháp khẩn cấp tạm thời, nhằm mục đích bảo tồn tránh việc tẩu tán tài sản nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ bên; (4) phán khuyết tịch (default award) tun khơng có tham gia bên tranh chấp (5) phán đồng thuận (agreed term award) thiết lập dựa đồng thuận bên phần tồn nội dung vụ tranh chấp, xem: Lew/Mistelis/Krưll, Comparative International Commercial Arbitration, Nxb Kluwer Law International, tr 632, 2003 TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 - 2017 York (sau gọi tắt Tòa sơ thẩm liên bang) (South District Court of New York - sau gọi tắt Tòa sơ thẩm liên bang) công nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài ICC vào ngày 28/3/1988 Thư ký tòa án gửi thư triệu tập đến văn phòng thương mại Navimpex New York Do sau tiến hành tố tụng Seetransport biết Navimpex bị giải thể tài sản chuyển cho Uz, nên nguyên đơn (Seetransport) bổ sung vào đơn yêu cầu, đề nghị tòa đưa thêm Uz vào với tư cách đồng bị đơn với lý Uz công ty thuộc sở hữu nhà nước tất tài sản Navimpex Uz kế thừa Khi tham gia vào tố tụng, Uz đưa khước biện nhằm phản tố u cầu Seetransport, bao gồm: (1) tịa khơng có thẩm quyền, (2) quy trình gửi đơn khơng phù hợp, (3) Uz đồng bị đơn (4) thời hiệu yêu cầu hết Trong phán [9], đối mặt với khước biện Uz, tòa nhận định sau: (1) Theo Bộ quy tắc tố tụng dân Liên bang (Federal Rules of Civil Procedure), tịa sơ thẩm liên bang hồn tồn có quyền giải vụ việc có yếu tố nước vụ này8; (2) Đưa Uz vào làm đồng bị đơn hồn tồn hợp lý Uz thừa nhận kế thừa tài sản Navimpex đương nhiên kế thừa quyền nghĩa vụ Navimpex trước đó; việc đổi tên khơng thể giúp Uz trốn tránh nghĩa vụ trả nợ nêu phán Tòa trọng tài ICC (3) Việc tịa gửi đơn đảm bảo theo trình tự cơng (due process) Hoa Kỳ, Pháp, Rumani Đức thành viên Công ước New York 195810; theo tinh thần Cơng 28 U.S.C §1330, §1653 §1605 Tịa dẫn án lệ nhằm củng cố nhận định mặt thẩm quyền mình, gồm Verlinden B.V v Central Bank of Nigeria, 461 U.S 480, 103 S.Ct 1962, 76 L.Ed.2d 81 (1983); S S Machinery Co v Masinexportimport, 706 F.2d 411 (2d Cir 1983); United States Trust Co v New Jersey, 431 U.S 1, 97 S.Ct 1505, 52 L.Ed.2d 92 (1977) Belasco v W.K.P Wilson Sons, 833 F.2d 277, 282 (11th Cir 1987) Tòa viện dẫn án lệ trình tự cơng Beacon Enterprises, Inc v Menzies, 715 F.2d 757, 762 (2d Cir 1983) 10 Pháp, Đức, Rumani Hoa Kỳ gia nhập Công ước New York 1958 vào ngày 26/6/1959, 30/6/1961, 13/9/1961 30/9/1970 Việc Công ước New York 1958 thông qua New York đến tháng 9/1970 Hoa Kỳ tham gia tạo nên nhiều bất ngờ thú vị Nguyên vấn đề thời điểm Cơng ước thơng qua, có nhiều luồng ý kiến cho việc tham gia Công ước mang nhiều bất lợi đến cho pháp chế Hoa Kỳ Sau đó, áp lực vận động tổ chức đoàn thể mà Hiệp hội trọng tài Hoa Kỳ (American Arbitration Association) Liên đoàn luật sư Hoa Kỳ (American Bar Association), cuối 89 ước New York 1958 có khơng trường hợp mà tòa án thụ lý đơn công nhận cho thi hành tọa lạc nơi mà bên phải thi hành có hoạt động kinh doanh11; (4) Đối với vấn đề thời hiệu, tòa lập luận theo Điều 207 Luật trọng tài liên bang (Federal Arbitration Act - FAA) 12, bên thi hành có thời hạn tối đa năm để yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Hoa Kỳ Sau tham vấn ý kiến chuyên gia (Michael Wolfer), tòa cho theo luật Pháp, phán trọng tài Tịa trọng tài ICC có hiệu lực từ Tịa thượng thẩm Paris định khơng hủy (4/3/1986), khơng phải ngày Tịa trọng tài ICC ban hành phán (26/3/1984) Seetransport có quyền nộp đơn yêu cầu đến tận ngày 4/3/1989, việc nộp đơn yêu cầu Seetransport hoàn toàn nằm thời hiệu Cuối cùng, tịa định cơng nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài ICC New York 2.2 Tòa thượng thẩm liên bang Khu vực II xử phúc thẩm Do không đồng ý với định sơ thẩm Tòa sơ thẩm liên bang, Uz kháng cáo lên Tòa thượng thẩm liên bang Khu vực II (United States Court of Appeals for the Second Circuit - gọi tắt Tòa thượng thẩm liên bang) (United States Court of Appeals for the Second Circuit) để đề nghị phúc thẩm lại định công nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài ICC Các khước biện mà Uz nêu yêu cầu phúc thẩm tương tự quy trình sơ thẩm (bao gồm: thẩm quyền tòa, tư cách tố tụng Uz) tòa thượng thẩm trả lời tịa sơ thẩm, nên chúng tơi khơng vào phân tích sâu mà tập trung vào vấn đề hiệu lực định cơng nhận Tịa thượng thẩm Paris ban hành (4/3/1986) thời hiệu yêu cầu Đối với vấn đề hiệu lực định Tòa thượng thẩm Paris ban hành, Uz lập luận thời điểm Bộ luật tố tụng dân (BLTTDS) Pháp13 quy định phán trọng tài Hoa Kỳ gia nhập Công ước, xem: : Levine, United Nations Foreign Arbitral Awards Convention: United States Accession, Cal W Int'l L.J., Vol 1971, tr 67-72 11 Theo thông lệ trọng tài thương mại quốc tế, tịa án thụ lý đơn cơng nhận cho thi hành thường tòa án nơi bị đơn cư trú (nếu cá nhân), nơi bị đơn có trụ sở (nếu pháp nhân), nơi có tài sản nơi bị đơn tiến hành hoạt động kinh doanh vụ việc 12 U.S.C §207 13 Điều 1477 90 SCIENCE & TECHNOLOGY DEVELOPMENT, Vol 20, No Q3 - 2017 chưa thể thi hành mà phải Tòa sơ thẩm rộng quyền, nơi phán trọng tài tuyên, lệnh tòa chấp nhận thi hành phán Theo cấu tổ chức hệ thống tịa án Pháp Tịa sơ thẩm rộng quyền khơng phải Tịa thượng thẩm Paris Để bác nhận định Uz, tòa phán việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước theo quy định luật liên bang (tức Luật trọng tài liên bang), việc công nhận cho thi hành định tòa án nước ngồi phải tn theo luật tiểu bang Điều 532 Luật quy tắc tố tụng dân New York (New York Civil Practice Law and Rules) nói án định tòa án nước ngồi có hiệu lực chung thẩm thi hành nơi ban hành, cho dù có bị kháng cáo hỗn thi hành hay khơng Hơn nữa, theo BLTTDS Pháp14, định Tòa thượng thẩm Paris việc không hủy phán trọng tài Tịa trọng tài ICC có nghĩa Tịa công nhận hiệu lực pháp lý phán đó, điều khơng thể nghi ngờ15 Về vấn đề thời điểm có hiệu lực phán trọng tài Tòa trọng tài ICC, Uz Seetransport tập trung tranh luận nội hàm thuật ngữ "made" theo Công ước New York Uz khẳng định "made" có nội hàm "tuyên" phán trọng tài, nghĩa thời điểm có hiệu lực phán phải phán Tòa trọng tài ICC tuyên (26/3/1984) Ngược lại, Seetransport lại diễn giải "made" "có hiệu lực", thời điểm tính hiệu lực phán trọng tài phải Tòa thượng thẩm Paris định không hủy phán phán (4/3/1986) Tịa xét thấy thời điểm đó, Quy tắc tố tụng trọng tài Tòa trọng tài ICC nói phán trọng tài chung thẩm có hiệu lực thi hành trọng tài viên ký tên vào phán Vì lẽ đó, phán tính có hiệu lực từ ngày 26/3/1984, yêu cầu công nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài trọng tài ICC (được xem phán trọng tài nước ngoài) New York hết thời hiệu năm theo FAA nên tịa khơng thể chấp nhận Điều 1490 1507 Tại nước common law nói chung, đặc biệt Hoa Kỳ nói riêng, ủng hộ thuyết "không hủy tức công nhận" phán trọng tài, Tòa viện dẫn án lệ để bổ túc cho quan điểm mình, xem: Rosado v Wyman, 397 U.S 397, 403 - 405, S.Ct 1207, 1213-14, 25 L.Ed.2d 442 (1970) Polaroid Prod., Inc v Lyorand Ross Bros Montgomery 534 F.2d 1012, 1018 (2d Cir 1976) 14 Cuối Tòa thượng thẩm liên bang hủy án sơ thẩm Tòa sơ thẩm liên bang New York[10] Thế nhưng, tòa chừa hội cho Seetransport thực quyền yêu cầu Seetransport nộp đơn yêu cầu tịa cơng nhận cho thi hành định Tịa thượng thẩm Paris việc cơng nhận phán Tịa trọng tài ICC hồn tồn 2.3 Tịa thượng thẩm liên bang Khu vực II công nhận cho thi hành Tuy cơng nhận cho thi hành phán Tịa trọng tài ICC cách trực tiếp New York, Seetransport phải "con đường vịng", theo Seetransport u cầu Tịa thượng thẩm liên bang cơng nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris Tòa thượng thẩm liên bang đồng ý với Tòa sơ thẩm liên bang New York nhận định việc Tòa thượng thẩm Paris từ chối hủy phán trọng tài Tòa trọng tài ICC ban hành đồng nghĩa với việc tịa cơng nhận hiệu lực phán Mặt khác, định Tòa thượng thẩm Paris không bị hủy hay sửa đổi định khác nên hiệu lực định chắn Cho dù Uz lập luận động thái Seetransport yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài Tịa trọng tài ICC, khơng phải định Tòa thượng thẩm Paris, Tịa thượng thẩm liên bang khơng đồng ý công nhận cho thi hành phán trọng tài này, nên việc tịa cơng nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris không phù hợp Để bác lập luận Uz, Tòa thượng thẩm liên bang viện dẫn Điều 53 Luật quy tắc tố tụng dân New York khả công nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris Hơn nữa, việc Seetransport dù không chấp thuận đề nghị yêu cầu công nhận cho thi hành phán Tịa trọng tài ICC có quyền u cầu cơng nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris hồn tồn hợp lý16, tố quyền yêu cầu Seetransport hai trường hợp hồn tồn tách bạch khơng thể phủ định lẫn Sau tham vấn ý kiến chuyên gia 15 16 Một định tòa án nước liên quan đến tài sản (foreign money judment) hồn tồn có khả cơng nhận Hoa Kỳ, Tòa dẫn án lệ để biện luận cho nhận định mình, xem: United States v Salerno F.2d 117, 121 (2d Cir 1991) TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 - 2017 Simone Rozes, nguyên Chánh án Tòa Phá án Pháp (Cour de Cassation), Tòa thượng thẩm liên bang đồng ý công nhận cho thi hành New York định Tịa thượng thẩm Paris việc cơng nhận phán Tòa trọng tài ICC17 MỘT SỐ PHÂN TÍCH VÀ BÌNH LUẬN Vụ việc Seetransport v Navimpex dù thức khép lại sau Tịa thượng thẩm liên bang công nhận cho thi hành định Tịa thượng thẩm Paris vào năm 1993 Tính đến nay, 20 năm từ vụ việc kết thúc giá trị kinh nghiệm thực tiễn mà mang lại ln vơ mẻ bổ ích cộng đồng trọng tài thương mại quốc tế Tính từ hai bên ký hợp đồng mua bán tàu biển (26/1/1980) Tịa thượng thẩm liên bang đồng ý cơng nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris (25/5/1993), vụ Seetransport v Navimpex diễn thời gian 13 năm, trải qua thủ tục tố tụng khác từ tố tụng trọng tài Tòa trọng tài ICC Paris, đến thủ tục yêu cầu hủy phán Tòa thượng thẩm Paris, đến thủ tục công nhận cho thi hành theo trình tự sơ thẩm Tịa sơ thẩm liên bang, trình tự phúc thẩm Tịa thượng thẩm liên bang cuối thủ tục công nhận cho thi hành định Tòa thượng thẩm Paris thủ tục tố tụng với thẩm cấp tính chất hồn tồn khác biệt bao hàm nhiều vấn đề pháp lý đa dạng không phần phức tạp Tuy vậy, ý nghĩa lớn lao sâu sắc từ vụ việc Seetransport v Navimpex gói gọn vấn đề mà chúng tơi cho bật nhất, vấn đề thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành Phán trọng tài nước sau hội đồng trọng tài thơng qua có giá trị pháp lý ràng buộc bên án tòa án Tuy nhiên, hiệu lực phán trọng tài khơng phải trường tồn, dự liệu khoảng thời gian định, gọi thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Thời hiệu khơng định nghĩa cách thức văn luật nào, dù giác độ quốc gia hay quốc tế Tuy nhiên, xét mặt nội hàm ý nghĩa thời hiệu định nghĩa sau: "Thời hiệu yêu cầu công 17 United States Court of Appeals, Second Circuit, 29 F.3d 79 (1994) 91 nhận cho thi hành phán trọng tài nước khoảng thời gian tối đa mà pháp luật nước cho phép bên phán trọng tài nước định yêu cầu án nước xem xét cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi đó" Phát xuất từ tính chất thời hiệu xem xét, đối chiếu với Công ước New York 1958 pháp luật thực định nước, chúng tơi có số nhận xét sau: 3.1 Sự im lặng Công ước New York Công ước New York không đề cập đến vấn đề thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Điều III Công ước quy định: "Mỗi Quốc gia thành viên phải cơng nhận phán trọng tài có giá trị ràng buộc cho thi hành phán theo quy tắc tố tụng lãnh thổ nơi phán thi hành ", Điều VII Cơng ước nói rằng: "Các quy định Công ước này… không tước quyền bên liên quan việc bên sử dụng phán trọng tài theo cách giới hạn luật pháp điều ước quốc gia nơi phán yêu cầu thi hành cho phép" Từ hai điều khoản thấy rõ rằng, Cơng ước New York hồn tồn trao quyền quy định trình tự, thủ tục cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước cho nước thành viên Điều hoàn toàn hợp lý nước thành viên, xuất phát từ truyền thống pháp luật, văn hóa pháp lý, tư lập pháp không giống nhau, việc thiết lập quy trình chung cho việc cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi khơng khơng cần thiết mà thực tế khơng thể Vì lẽ này, vấn đề thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước thiết kế hoàn toàn theo quy định pháp luật quốc gia Pháp luật nước common law civil law quan niệm khác hẳn vấn đề thời hiệu nói chung, vấn đề thời yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi nói riêng Các nước common law hoạch định vấn đề luật hình thức mình, mà cụ thể đạo luật thời hiệu[4] Ngược lại, nước civil law lại dự liệu vấn đề địa hạt luật nội dung, mà hầu hết nằm dân luật [5] Thế nhưng, có số ngoại lệ: (i) Hoa Kỳ nước nằm hệ thống nước common law, vấn đề thời hiệu không quy định luật thời hiệu, trái lại thiết kế 92 SCIENCE & TECHNOLOGY DEVELOPMENT, Vol 20, No Q3 - 2017 Luật trọng tài liên bang18 (ii) Trung Quốc Việt Nam, dù nước theo hệ thống civil law lại quy định vấn đề thời hiệu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi thân luật tố tụng dân sự19, dân luật20 3.2 Mức độ thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành Do thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước hoàn toàn phụ thuộc quy định quốc gia, nên mức độ thời hiệu không giống nước Biên độ dao động thời hiệu lớn, có quốc gia dành cho bên thời hạn ngắn (6 tháng)21 để thực yêu cầu cơng nhận cho thi hành mình, quốc gia khác cho bên yêu cầu thời hạn lên đến 50 năm22 Tính chất dài ngắn thời hiệu yêu cầu công nhận ảnh hưởng hệ trọng đến quyền yêu cầu bên Thời hiệu dài bên có nhiều hội để thực quyền yêu cầu mình, thời hiệu dài không tốt bên hành khơng thực liệt u cầu, qua vơ tình tạo hội cho bên phải thi hành tẩu tán tài sản Ngược lại, thời hiệu ngắn, bên có đủ thời gian để thực yêu cầu Thử hình dung phán sau ban hành, bên phải ngồi lại để thỏa thuận cách thức thực quyền nghĩa vụ nêu phán Khi thỏa thuận không thành, bên thi hành bắt đầu tiến hành yêu cầu công nhận cho thi hành Nếu bên phải thi hành có tài sản nước trụ sở lại đặt nước khác bên hành có nhiều việc cần làm Bên thi hành tốn khoảng thời gian để nghiên cứu liệu nên nộp đơn tịa án hiệu nhất, nghiên cứu khơng kỹ quy 18 Điều 207 FAA, phân tích định Tòa sơ thẩm liên bang Tòa thượng thẩm liên bang 19 Điều 239 Luật tố tụng dân 2012 Trung Quốc Điều 451 BLTTDS 2015 Việt Nam 20 Các quy định thời hiệu dân luật Việt Nam BLDS 1995, BLDS 2005 BLDS 2015 dành quy định cho vấn đề thời hiệu Trường hợp Trung Quốc lại khác, nước khơng có dân luật 21 Như trường hợp Trung Quốc trước đây, nước cho bên thời hiệu tháng để yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi khơng bên cá nhân, cịn có bên cá nhân thời hiệu áp dụng năm Tuy nhiên, pháp luật Trung Quốc nâng thời hiệu lên thành năm để phù hợp với thông lệ quốc tế tạo nhiều hội cho bên yêu cầu 22 Điều 197(1)(2) Bộ dân luật Đức trình luật thực định dẫn đến kết không công nhận mà ảnh hưởng lên thời hiệu yêu cầu nước khác Trong trường hợp Hoa Kỳ, thời hiệu năm, theo chúng tôi, hợp lý Vì năm đủ để bên thi hành nghiên cứu, tìm hiểu định lựa chọn tịa án Hoa Kỳ mà bên cậy nhờ để yêu cầu công nhận cho thi hành 3.3 Khả yêu cầu công nhận cho thi hành nhiều nước Công ước New York, vốn xây dựng tinh thần pro-arbitration, nên ủng hộ tòa án nước thành viên thực việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi Vì thế, Cơng ước khơng đưa quy định nhằm hạn chế số lần mà bên mang phán đến cậy nhờ tịa án cơng nhận cho thi hành Có thể suy rằng, bên có quyền thực việc yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi với số lượng khơng hạn chế nhiều quốc gia khác nhau23 Dựa quan điểm pháp lý này, bên phán trọng tài nước ngồi có quyền u cầu tịa án nước công nhận cho thi hành phán trước phán khơng cơng nhận tịa án quốc gia khác Việc hồn tồn miễn yêu cầu thời hiệu theo pháp luật nước có tịa án cơng nhận cho thi hành 3.4 Vấn đề công nhận kép Công nhận kép phán trọng tài nước việc tịa án quốc gia cơng nhận định tòa án thuộc quốc gia khác, mà định liên quan đến việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi quốc gia đó[8] Về mặt chất, việc cơng nhận kép cơng nhận định tịa án nước ngồi, khơng phải cơng nhận phán trọng tài nước ngồi, dù thực tế định chứa đựng nội hàm công nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước Chính cơng nhận cho thi hành định tịa án nước ngồi nên 23 Thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế chứng minh rằng, phán trọng tài nước bị tòa án A thuộc quốc gia M từ chối cơng nhận cho thi hành khó có khả tịa án B quốc gia M công nhận cho thi hành Dù thẩm quyền tư pháp tòa án độc lập nhau, theo nguyên lý "res judicata" trọng tài thương mại quốc tế, cần bên đối phương trình định khơng cơng nhận tịa án A tịa án B bác đơn yêu cầu bên yêu cầu TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 - 2017 quy định Công ước New York áp dụng Về mặt ý nghĩa, vấn đề công nhận kép mang đến nhiều thuận lợi cho bên thi hành trường hợp cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước theo lối truyền thống, bên thi hành có tố quyền yêu cầu tòa án công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi, trường hợp cơng nhận kép, bên thi hành cịn có thêm tố quyền quyền u cầu tịa án cơng nhận cho thi hành định tịa án nước ngồi việc công nhận cho thi hành phán trọng tài Như vụ Seetransport v Navimpex, thấy Seetransport thực tố quyền hai thẩm cấp tố tụng khác Tòa sơ thẩm liên bang Tòa thượng thẩm liên bang Cùng phán trọng tài Tòa trọng tài ICC ban hành, tòa xem xét giải (Tòa thượng thẩm liên bang), yêu cầu công nhận theo quy định Công ước New York 1958 khơng được, ngược lại theo u cầu cơng nhận kép chấp thuận Thực ra, tư tưởng việc công nhận kép xuất từ Công ước thi hành phán trọng tài nước ngồi (Cơng ước Geneva 1927), vốn xem tiền thân Công ước New York 1958 Theo đó, để cơng nhận cho thi hành phán trọng tài quốc gia thành viên khác với quốc gia nơi mà phán trọng tài ban hành, bên yêu cầu công nhận phải chứng minh phán chung thẩm (final) 24, tức phán phải cơng nhận có hiệu lực tòa án quốc gia nơi mà phán trọng tài tuyên Điều rõ ràng tinh thần việc công nhận kép Tuy nhiên, Công ước New York xây dựng hoàn toàn đoạn tuyệt với tinh thần này, thay vào tinh thần cốt yếu Công ước New York công nhận phán trọng tài nước mà không cần qua thủ tục công nhận kép 25 Sự thay đổi có ý nghĩa quan trọng hoan nghênh nhiệt liệt[1] Chính cởi mở mà Công ước New York thu hút 156 nước thành viên xem điều ước quốc tế hữu hiệu trọng tài thương mại Phạm vi điều chỉnh Công ước New York thực tế bao phủ lên công ước khác công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi Cơng ước Châu Âu trọng tài thương mại quốc tế (Công ước Genevea 1961) hay Công ước Châu Mỹ trọng tài thương mại 24 25 Điều 1(d) Công ước Geneva 1927 Điều I(1) Công ước New York 93 quốc tế (Công ước Panama 1975), đơn giản thành viên cơng ước gia nhập Công ước New York Hơn nữa, tòa án nước thành viên công ước thường xuyên ưu tiên áp dụng quy định Công ước New York việc xét yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi Chính tầm tác động mức độ lan tỏa lớn vậy, nên Cơng ước New York khuyến khích nước thành viên áp dụng điều khoản nội nằm thân Cơng ước để giải u cầu công nhận cho thi hành Nếu bên cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi thơng qua hình thức cơng nhận kép dẫn đến nhiều điểm vướng mắc sau: 1) Việc công nhận kép vô hiệu hóa Cơng ước New York Cơng nhận kép tức cơng nhận cho thi hành định tịa án nước ngồi, khơng thuộc phạm vi điều chỉnh Công ước New York Các nước thành viên tham gia vào Công ước nhằm sử dụng phát huy hiệu điều khoản minh định Công ước, nhằm vô hiệu chúng Hơn nữa, Công ước New York Điều V nêu nhất26 để tịa án quốc gia thành viên viện dẫn nhằm mục đích khơng cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước Cần thấy rằng, viện dẫn để không công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi, chúng hồn tồn khơng tương đồng với để tịa án quốc gia áp dụng nhằm từ chối công nhận cho thi hành định tịa án nước ngồi Vì lẽ đó, dẫn đến trường hợp phán không công nhận Điều V Công ước New York (hoặc quy định luật quốc gia nơi công nhận thông qua việc nội luật hóa Điều V này), lại hồn tồn cơng nhận đường công nhận kép Hiện tượng cộng đồng trọng tài quốc tế gọi "forum shopping", thuật ngữ vốn khơng mang nhiều nghĩa tích cực 2) Việc cơng nhận kép tạo phân biệt đối xử thành viên Cơng ước New York Thử hình dung phán trọng tài Tòa trọng tài ICC ban hành nước thành viên A bên thi hành M mang đến tòa án X thuộc nước thành viên B để cậy nhờ tòa án 26 Gọi có nhiều trường hợp dù phán trọng tài nước không vi phạm khoản Điều V khơng cơng nhận, ví dụ trường hợp hết thời hiệu trình bày vụ Seetransport v Navimpex, trường hợp yêu cầu sai thẩm quyền (forum non convenien) 94 SCIENCE & TECHNOLOGY DEVELOPMENT, Vol 20, No Q3 - 2017 công nhận cho thi hành Tòa án X định khơng cơng nhận phán trọng tài vi phạm Điều V(1)(c) Công ước New York Bên cạnh đó, nước thành viên A nước thành viên B khơng có hiệp định tương trợ tư pháp nào, bên thi hành gặp nhiều khó khăn tiến hành u cầu cơng nhận thông qua đường công nhận kép Ngược lại, phán khác Tòa trọng tài ICC ban hành nước thành viên C, bên thi hành N mang phán đến tịa án X nước B để công nhận cho thi hành Tịa án X, tương tự, khơng cơng nhận phán trọng tài vi phạm Điều V(1)(c) Trong tình này, bên thi hành N tiến hành việc cơng nhận kép thuận lợi bên thi hành M C B có hiệp định tương trợ tư pháp có đề cập đến vấn đề công nhận cho thi hành lẫn định tịa án Qua ví dụ này, rút kết luận rằng, chấp nhận thuyết cơng nhận kép, đồng thời thừa nhận bất bình đẳng thành viên Cơng ước New York với Dự liệu vấn đề này, Quy tắc Châu Âu thẩm quyền vấn đề công nhận cho thi hành án liên quan đến dân thương mại (Quy tắc Brussel I) không điều chỉnh án27 liên quan đến trọng tài28 Điều có nghĩa rằng, định Tịa thượng thẩm Paris việc cơng nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài ICC ban hành Paris định xem xét công nhận cho thi hành Tòa thượng thẩm khu vực Berlin (Kammergericht) Bên thi hành theo phán trọng tài Tịa trọng tài ICC có tố quyền nộp đơn trực tiếp cho Tòa thượng thẩm khu vực Berlin để yêu cầu công nhận cho thi hành theo Công ước New York29 Khi tu chỉnh lại Quy tắc Brussels I, có nhiều ý kiến đề nghị bỏ Điều 1(2)(d) Điều đồng nghĩa với việc thừa nhận học thuyết công nhận kép nước thành viên Quy tắc, cuối Quy tắc Brussels I sửa đổi (Quy tắc Brussels I Recast) thông qua, tinh thần Điều 1(2)(d) khơng đổi Theo tìm hiểu chúng tơi, hệ chịu ảnh hưởng mạnh mẽ từ định Tòa Tư pháp liên bang Đức (Bundesgerichthof) năm 27 Thuật ngữ "bản án" (judgment) có nội hàm khơng phán tịa án, mà bao gồm định, lệnh tịa hình thức khác tịa án ban hành, xem Điều Quy tắc Brussels I 28 Điều 1(2)(d) Quy tắc Brussels I 29 Điều 1061 BLTTDS Đức (ZPO) quy định ngắn gọn rằng: "Việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước theo quy định Công ước New York" 2009 Quyết định nói vơ quan trọng chấm dứt hồn tồn tồn 25 năm học thuyết công nhận kép Đức30 KẾT LUẬN Vụ Seetransport v Navimpex phác họa cách đậm nét truyền thống pháp luật Hoa Kỳ, thể rõ ràng khả công nhận cho thi hành phán trọng tài nước dù hết thời hiệu thơng qua hình thức cơng nhận kép, đồng thời chấp thuận thuyết "không hủy tức cơng nhận" định Tịa thượng thẩm Paris Công nhận kép mang lại cho bên thi hành thêm tố quyền gây nhiều vấn đề bất cập, cụ thể nhiều khả vơ hiệu hóa điều khoản Công ước New York tạo nên phân biệt đối xử thành viên Công ước Về mặt thực tiễn, vấn đề công nhận kép phù hợp với Hoa Kỳ, pháp luật nước thừa nhận áp dụng rộng rãi Còn nước khác, mà điển hình Đức, dù theo thuyết khứ, việc công nhận kép phán trọng tài nước ngồi khơng cịn chấp nhận 30 Năm 1984, Tòa Tư pháp liên bang chấp nhận quan điểm tòa sơ thẩm thượng thẩm việc cơng nhận kép định Tịa án tối cao New York Thế năm 2009, Tịa tư pháp liên bang hủy định sơ thẩm Tòa thượng thẩm Berlin định phúc thẩm Tòa thượng thẩm khu vực Berlin việc cơng nhận kép định Tịa án tối cao California, xem: Lê Nguyễn Gia Thiện, Vấn đề công nhận kép phán trọng tài thương mại nước ngồi - nhìn từ thực tiễn Đức, tlđd, tr 63, 64 TẠP CHÍ PHÁT TRIỂN KH & CN, TẬP 20, SỐ Q3 - 2017 95 Recognition and Enforcement of a Foreign Arbitral Award exceeding limitation time: The Case of Seetransport Wiking versus Navimpex Centrala Abstract—In most cases, an arbitral award rendered by a competent arbitration tribunal will be exequatur" In the nature of the "double exequatur", the creditor will first request the court residing at the arbitral locality to recognize the Le Nguyen Gia Thien voluntarily performed by the parties to the dispute Notwithstanding, if the debtor fails to fulfil his obligations mentioned in the award, the creditor has a right of action to bring this certain award before a foreign court in order to file a petition for the recognition and enforcement The foreign court, after examining the award and attached evidences, can recognize and enforce the mentioned award provided that it does not exceed the limitation time described in the current applicable law of the enforcing country Nonetheless, pursuant to United States’ laws, the creditor has an additional right of action, namely the right to petition for a "double effectiveness of the arbitral award He will then bring the decision of this court before a respective court of another country in order to seek an exequatur The case of See transport versus Navimpex, admired as a distinguished feature of the "double exequatur", has been the eminent and typical example of the United States' jurisdiction in this field Keywords—Foreign arbitral award, recognition and enforcement, double exequatur, limitation time, New York Convention TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Albert Jan van den Berg, Arbitration – The next fifity years, NXB Wolters Kluwer Law and Business, tr 72, 2011 [2] Blackaby/Partasides/ Redfern/Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration, Nxb Oxford University Press, tr 569 – 604, 2015 [3] Jeff Waincimer, Arbitration, Nxb Kluwer Law International, tr.1263 – 1348, 2012 [4] Đạo luật thời hiệu 1980 Anh, Đạo luật thời hiệu 1963 Ấn Độ [5] Điều 127 Phần Bộ dân luật Thụy Sỹ, Điều 2224 Bộ dân luật Pháp [6] Điều 207 FAA, phân tích định Tịa sơ thẩm liên bang Tòa thượng thẩm liên bang [7] Điều 239 Luật tố tụng dân 2012 Trung Quốc Điều 451 BLTTDS 2015 Việt Nam [8] Lê Nguyễn Gia Thiện, Vấn đề công nhận kép phán trọng tài thương mại nước ngồi - nhìn từ thực tiễn Đức, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 10, tr 60, Tháng 5/2015 [9] Seetransport Wiking v Navimpex Centrala, 793 F.Supp 444 (S.D.N.Y 1992) [10] United States Court of Appeals, Second Circuit, 989 F.2d 572 (2d Cir 1993) ... lực thi hành trọng tài viên ký tên vào phán Vì lẽ đó, phán tính có hiệu lực từ ngày 26/3/1984, yêu cầu công nhận cho thi hành phán Tòa trọng tài trọng tài ICC (được xem phán trọng tài nước ngoài) ... tịa trọng tài khơng phán trọng tài, phán vào Điều XIII hợp đồng mua bán hai bên Tòa trọng tài ICC ban hành hai phán (phán tạm thời7 ngày 2/11/1983 phán toàn phần ngày 26/3/1984) tuyên bị đơn (Navimpex) ... kép cơng nhận định tịa án nước ngồi, khơng phải cơng nhận phán trọng tài nước ngoài, dù thực tế định chứa đựng nội hàm cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước Chính cơng nhận cho thi hành