Microsoft Word Anleso13 Án lệ số 132017AL về hiệu lực thanh toán của thư tín dụng (LC) trong trường hợp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là cơ sở của LC bị hủy bỏ Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án n.Microsoft Word Anleso13 Án lệ số 132017AL về hiệu lực thanh toán của thư tín dụng (LC) trong trường hợp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là cơ sở của LC bị hủy bỏ Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án n.
Án lệ số 13/2017/AL hiệu lực toán thư tín dụng (L/C) trường hợp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở L/C bị hủy bỏ Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 17/2016/KDTM-GĐT ngày 10-11-2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Thành phố Hồ Chí Minh nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên A (do ông Nguyễn Duy T làm đại diện theo ủy quyền) với bị đơn Công ty B; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm Ngân hàng thương mại cổ phần E (do ông Hứa Anh K làm đại diện theo ủy quyền) Ngân hàng N (do bà Nguyễn Thị V làm đại diện theo ủy quyền) Vị trí nội dung án lệ: Đoạn 34 Đoạn 36 phần “Nhận định Tòa án” Khái quát nội dung án lệ: - Tình án lệ: Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có thỏa thuận phương thức tốn thư tín dụng (L/C), thỏa thuận thực L/C theo tập quán thương mại quốc tế (Quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 (UCP 600) Phòng Thương mại Quốc tế) phù hợp với quy định pháp luật Việt Nam Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở L/C bị hủy bỏ - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, Tịa án phải xác định thư tín dụng (L/C) khơng bị hiệu lực tốn lý hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sở thư tín dụng (L/C) bị hủy bỏ Quy định pháp luật có liên quan đến án lệ: - Điều Bộ luật Dân năm 2005 (tương ứng với Điều Bộ luật Dân năm 2015); - Quyết định số 226/2002/QĐ-NHNN ngày 26-3-2002 Ngân hàng Nhà nước “Quy chế hoạt động toán qua tổ chức cung ứng dịch vụ toán”; - Bản sửa đổi quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 (UCP 600) Phịng Thương mại Quốc tế Từ khóa án lệ: “Thư tín dụng”; “L/C”; “UCP 600”; “Tập quán thương mại quốc tế”; “Hợp đồng mua bán hàng hóa”; “Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”; “Hợp đồng bị hủy bỏ” NỘI DUNG VỤ ÁN: Tại đơn khởi kiện đề ngày 15-9-2011, đơn khởi kiện sửa đổi bổ sung ngày 22-9-2011 trình tố tụng, nguyên đơn bà Mai Thị Tuyết N - người đại diện hợp pháp Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên A trình bày: Ngày 07-6-2011, Cơng ty trách nhiệm hữu hạn thành viên A (gọi tắt Bên mua, Công ty A) Công ty B (gọi tắt Bên bán) có ký hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07-6-2011 (gọi tắt Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011) Theo nội dung Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, Bên mua mua hạt điều thô nguồn gốc Ivory Coast, số lượng 1000 x 1.385,50 USD/tấn theo phương thức toán 98% L/C trả chậm vòng 90 ngày kể từ ngày giao hàng dựa vận tải đơn (B/L) theo tiêu chuẩn chất lượng sau: - Thu hồi 47 lbs/80kg có quyền từ chối nhận hàng thu hồi 45 lbs/80kg - Hạt: số hạt tối đa 205/kg Từ chối 220 hạt/kg - Độ ẩm tối đa 10% Từ chối độ ẩm 12% Hàng hóa Vinacontrol giám định chất lượng khối lượng thời điểm giao hàng Cảng đến Thành phố Hồ Chí Minh Phương thức tốn tín dụng chứng từ (L/C) trả chậm vịng 90 ngày, nên ngày 07-72011, Bên mua yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ mở L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 (sau gọi tắt L/C số 1801) để Bên mua hoàn thiện thủ tục mua lô hàng từ Bên bán Sau nhận hàng, theo Điều Hợp đồng, Bên mua kiểm tra lại chất lượng khối lượng lô hàng Cảng dỡ hàng Cảng Cát Lái Thành phố Hồ Chí Minh với giám sát Vinacontrol phát hàng hóa Bên bán khơng đảm bảo chất lượng Cụ thể theo hai chứng thư Vinacontrol số 11G04HN05957-01 số 11G04HN05939-01 ngày 31-8-2011 giám định khối lượng, phẩm chất tình trạng hàng hóa kết giám định thể tỷ lệ bình quân nhận thu hồi hạt điều cho hai lần cắt mẫu hạt điều 37,615 lbs/80kg (tỷ lệ thấp so với điều kiện để từ chối gần 10 lbs) Trước việc gian lận thương mại đó, Bên mua nhiều lần cố gắng liên lạc với Bên bán để giải vấn đề phát sinh chất lượng lô hàng hạt điều nhập không nhận phản hồi từ phía Bên bán Do đó, ngày 15-9-2011 Bên mua nộp đơn khởi kiện đến Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh u cầu Tịa án buộc Bên bán nhận lại lơ hàng hạt điều 1.000 chất lượng nhân thu hồi nằm điều kiện từ chối nhận hàng Hợp đồng 45 lbs, khơng đồng ý tốn tiền mua hàng, đồng thời yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E tạm ngưng toán cho Bên bán số tiền 1.313.308,85 USD L/C số 1801 theo cam kết toán Bên mua có định khác Tịa án Ngày 12-8-2013 Bên mua đóng tiền tạm ứng án phí cho yêu cầu khởi kiện bổ sung yêu cầu hủy bỏ Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, đồng thời yêu cầu hủy bỏ L/C số 1801 Tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn đề nghị: Hủy bỏ Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 Buộc Bên bán phải đến kho Bên mua địa ấp C2, quốc lộ 1A, xã C, huyện L, Lỉnh Đồng Nai án có hiệu lực pháp luật để nhận lại tồn lô hàng theo Hợp đồng giao Sau 30 ngày kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, Bên bán không đến kho Bên mua để nhận lại lơ hàng Thi hành án có quyền bán lô hàng trên, để trả lại mặt kho cho Bên mua Hủy nghĩa vụ toán Bên mua L/C số 1801 yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E hoàn trả số tiền ký quỹ để bảo đảm toán L/C 1.313.308,85 USD cho nguyên đơn Yêu cầu Tịa án tiếp tục trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 án phát sinh hiệu lực Đồng thời cho Bên mua nhận lại số tiền 1.500.000.000 đồng mà Bên mua thực đảm bảo theo Quyết định Tòa Ngân hàng T chi nhánh P án phát sinh hiệu lực Bị đơn Cơng ty B (Bên bán) có trụ sở nước ngồi Tịa án tống đạt hợp lệ cho Bên bán thông qua Bộ Tư pháp Việt Nam theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tương trợ tư pháp 2007 Thông tư liên tịch số 15/2011/TTLT-BTP-BNG-TANDTC ngày 159-2011 Bên bán vắng mặt, khơng có ý kiến phản hồi Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Thương mại Cổ phần E trình bày: Theo yêu cầu Bên mua, ngày 07-7-2011, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành L/C số 1801 với nội dung sau: - Giá trị L/C 1.357.790 USD - Mục đích nhập 1.000 hạt điều thô từ Bờ Biển Ngà; - Ngân hàng thụ hưởng: Ngân hàng N, Singapore - Người thụ hưởng: Công ty B - L/C trả chậm mở theo UCP 600; với điều khoản xác nhận - Biện pháp bảo đảm: bảo lãnh bên thứ ba, TSBĐ; thẻ tiết kiệm - Ngày đến hạn toán: ngày 29-9-2011 (961.813,66 USD) ngày 17-10-2011 (351.495,19 USD) Sau nhận chứng từ hợp lệ, Bên mua ký nhận toán đủ giá trị hạn L/C Căn xác nhận Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ ký chấp nhận hối phiếu Trên sở xác nhận L/C, vào tình trạng chứng từ, Ngân hàng N chiết khấu miễn truy đòi cho Bên bán 03 chứng từ trị giá 1.313.308.85 USD vào ngày 25-7, 28-7 ngày 08-8-2011 Theo nội dung L/C phát hành L/C chi phối áp dụng theo “Quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ” phiên (hiện UCP 600) Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành cam kết toán dựa chứng từ cam kết toán, đồng nghĩa với việc Bên mua toán cho Bên bán Căn chứng từ hợp lệ chấp nhận toán Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E ký chấp nhận hối phiếu Ngân hàng N chiết khấu miễn truy đòi Bên bán 03 chứng từ L/C nêu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E không đồng ý với yêu cầu nguyên đơn việc yêu cầu Tòa án hủy bỏ L/C số 1801 yêu cầu buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E hoàn trả số tiền ký quỹ 1.313.308.85 USD cho nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần E đề nghị Tòa án hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 để Ngân hàng Thương mại cổ phần E toán cho Ngân hàng N theo thỏa thuận L/C Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng N trình bày: Căn Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 L/C số 1801 Ngân hàng N (chi nhánh Singapore) Ngân hàng định Bên bán để thực thư tín dụng đảm bảo toán Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành Phù hợp với nội dung Quy tắc UCP 600, Ngân hàng N chiết khấu chứng từ hợp lệ xuất trình Bên bán tốn giá trị thư tín dụng cho Bên bán vào ngày 25-72011, ngày 28-7-2011 ngày 08-8-2011 Như vậy, Ngân hàng N mua L/C số 1801 chứng từ có liên quan cách hợp pháp trở thành người thụ hưởng trực tiếp toàn khoản tốn thư tín dụng Sau chứng từ xuất trình theo quy định thư tín dụng nêu trên, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E xác nhận chấp nhận chứng từ cam kết toán cho Ngân hàng N vào ngày 29-9-2011 17-10-2011 việc tốn khơng tiến hành Bên mua đề nghị Tòa án ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 Ngân hàng N yêu cầu Tòa án hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23-9-2011 yêu cầu Bên mua phải bồi thường thiệt hại gây cho Ngân hàng N từ hành vi yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trái pháp luật khiến Ngân hàng N khơng nhận tốn giá trị thư tín dụng nêu từ Ngân hàng Thương mại Cổ phần E Khoản tiền Ngân hàng N yêu cầu bồi thường thiệt hại khoản tiền lãi vay mà Ngân hàng N phải trả dựa tổng số tiền phải toán theo 03 chứng từ xuất trình phù hợp cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần E tương ứng với thời gian chậm tốn tính từ ngày đến hạn tốn theo cam kết Ngân hàng Thương mại Cổ phần E (ngày 29-9-2011) đến ngày Ngân hàng N nộp Đơn yêu cầu tham gia tố tụng vụ kiện dựa lãi suất vay Đôla Mỹ không kỳ hạn liên ngân hàng thời điểm nộp đơn (3,8%/12 tháng) Tổng số tiền thiệt hại mà Ngân hàng N yêu cầu Bên mua bồi thường 33.270,49 USD tương đương 694.188.774 VNĐ Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: “1 Hủy bỏ Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 ngày 07-6-2011 Bên bán Công ty B Bên mua Công ty TNHH thành viên A Buộc Công ty B nhận lại tồn lơ hàng hạt điều thơ Ivory Coast số lượng 1.000 giao theo Hợp đồng mua bán số FARCOM/RCN/IVC/036/2011 để địa chỉ: kho Công ty TNHH thành viên A ấp C2, quốc lộ 1A, xã C, huyện L, tỉnh Đồng Nai Sau 30 ngày kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, Công ty B không đến nhận lại lô hàng quan Thi hành án có quyền bán phát lô hàng theo quy định pháp luật trả lại mặt kho cho Công ty TNHH thành viên A L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành ngày 07-7-2011 khơng cịn hiệu lực tốn Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ toán cho Ngân hàng N theo L/C trả chậm số 1801ILUEIB110002 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E chi nhánh Đ phát hành ngày 07-7-2011 Buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải hoàn trả cho Công ty TNHH thành viên A tài sản bảo đảm cho việc toán L/C số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD Tiếp tục trì biện pháp khẩn cấp tạm thời áp dụng Quyết định số 101/2011/QĐBPKCTT ngày 23-9-2011 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh biện pháp bảo đảm áp dụng Quyết định số 100/2011/QĐ-BPĐB ngày 23-9-2011 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh án có hiệu lực pháp luật Cơng ty TNHH thành viên A nhận lại toàn số tiền 1.500.000.000đ (một tỉ năm trăm triệu đồng) ký quỹ tài khoản phong tỏa số 1022130.3441.012 Ngân hàng T chi nhánh P mà Công ty TNHH thành viên A thực gửi tài sản đảm bảo theo Quyết định buộc thực biện pháp bảo đảm số 100/2011/QĐ-BPĐB ngày 23-9-2011 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh án có hiệu lực pháp luật Không chấp nhận yêu cầu Ngân hàng N địi Cơng ty TNHH thành viên A phải bồi thường thiệt hại với số tiền 33.270,49 USD tương đương với 694.188.774 VNĐ” Ngoài ra, án cịn tun án phí, lãi suất trả chậm thời hạn kháng cáo Ngày 21-4-2014, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E có đơn kháng cáo tồn nội dung Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm nêu Tại Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015, Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh định: Đình xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 40/2014/TLKDTM-PT ngày 18-8-2014 việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 26-8-2015 Ngồi ra, Tịa án cịn định án phí Ngày 10-9-2015, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E có đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm Quyết định đình xét xử phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định số 11/2016/KN-KDTM ngày 07-3-2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định đình xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Ngày 07-6-2011, Công ty TNHH thành viên A (Bên mua) Cơng ty B (Bên bán) có ký Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 với nội dung: Bên mua mua 1.000 hạt điều với phương thức toán 98% L/C trả chậm vòng 90 ngày, kể từ ngày giao hàng dựa vận đơn [2] Thực hợp đồng nêu trên, Công ty A yêu cầu nộp số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD để Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành L/C số 1801 [3] Khi hàng đến cảng Thành phố Hồ Chí Minh, Bên mua yêu cầu Vinacontrol Thành phố Hồ Chí Minh giám định phẩm chất chất lượng hàng hóa theo Điều 8, Điều 11 hợp đồng [4] Theo Chứng thư giám định khối lượng, phẩm chất tình trạng hàng hóa ngày 31-8-2011 Vinacontrol xác định: Tỷ lệ nhân hạt điều thu hồi cho lần cắt mẫu: Lần 38,2 lbs/80kg; Lần 37,03 lbs/80kg [5] Do tỷ lệ nhân hạt điều thu hồi thấp so với thỏa thuận Hợp đồng, nên Bên mua khiếu nại hình thức mail cho Bên bán Bên bán không hợp tác Vì vậy, Bên mua khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, trả lại tồn lơ hàng cho Bên bán hủy bỏ nghĩa vụ toán theo L/C số 1801 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phát hành ngày 07-7-2011 yêu cầu Ngân hàng Thương mại Cổ phần E hoàn trả lại số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD để đảm bảo toán L/C số 1801 ngày 07-7-2011 [6] Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, thấy rằng: Hình thức nội dung Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011 không vi phạm quy định pháp luật, phù hợp với quy định Điều, Khoản, Mục quyền, nghĩa vụ bên hợp đồng mua bán hàng hóa Luật Thương mại năm 2005; Điều 15 hợp đồng, hai bên thỏa thuận có tranh chấp áp dụng pháp luật Việt Nam để giải [7] Q trình giải quyết, Tịa án cấp sơ thẩm thực thủ tục ủy thác tư pháp việc triệu tập bị đơn (Bên bán), thông báo cho bị đơn biết yêu cầu khởi kiện nguyên đơn; đồng thời, yêu cầu bị đơn gửi văn cho biết ý kiến bị đơn yêu cầu khởi kiện; bị đơn nhận văn triệu tập thông báo bị đơn khơng có ý kiến phản u cầu khởi kiện nguyên đơn [8] Căn vào 02 Chứng thư giám định Vinacontrol Bên mua xuất trình, có sở để xác định bên bán có lỗi giao hàng không phù hợp với Hợp đồng mua bán ngày 07-6-2011, nên theo Điều 39 Luật Thương mại, Bên mua có quyền từ chối nhận hàng Mặt khác, sau có chứng thư giám định Vinacontrol, Bên mua khiếu nại chất lượng hàng hóa Bên bán không hợp tác Do Bên bán giao hàng không chất lượng thỏa thuận Hợp đồng làm cho Bên mua khơng đạt mục đích việc giao kết Hợp đồng, nên có sở xác định Bên bán vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm tuyên hủy bỏ Hợp đồng có quy định khoản 13 Điều 3, Điều 312 Luật Thương mại Tuy nhiên, giải hậu pháp lý việc hủy bỏ hợp đồng, Tòa án cấp sơ thẩm chưa giải việc buộc Bên bán phải trả lại tiền nhận (nếu có) bồi thường thiệt hại cho Bên mua chưa giải vụ án [9] Đối với việc giải yêu cầu hủy bỏ L/C số 1801: [10] Căn theo đề nghị mở L/C trả chậm Bên mua, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E Chi nhánh Đ mở L/C số 1801 ngày 07-7-2011, cụ thể: [11] - Giá trị L/C: 1.357.790 USD; [12] - Hình thức chứng từ: Khơng hủy ngang; [13] - Mục đích: mua 1.000 hạt điều thô từ Bờ Biển Ngà; [14] - Ngân hàng thụ hưởng: Ngân hàng N, Singapore; [15] - Người thụ hưởng: Công ty B; [16] - Người yêu cầu: Công ty A; [17] - Quy tắc áp dụng: UCP phiên [18] Sau đó, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E nhận 03 chứng từ đòi tiền từ Ngân hàng N, với tổng giá trị 1.313.308,85 USD, cụ thể: [19] Ngày 25-7-2011: Bộ chứng từ 961.813,66 USD, đáo hạn ngày 29-9-2011; [20] Ngày 29-7-2011: Bộ chứng từ 312.517,11 USD, đáo hạn ngày 17-10-2011; [21] Ngày 09-8-2011: Bộ chứng từ 38.978,08 USD, đáo hạn ngày 17-10-2011 [22] Sau nhận chứng từ phù hợp với điều kiện L/C, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E gửi Công văn chứng từ cho Bên mua Bên mua xác nhận “Đã nhận đủ chứng từ cam kết toán đủ trị giá, hạn trên; sở đó, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E điện báo chấp nhận toán hối phiếu vào ngày đáo hạn 03 chứng từ nêu cho Ngân hàng N [23] Theo quy định pháp luật Việt Nam tốn chứng từ, thì: [24] Tại khoản Điều Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, quy định: “Tổ chức, cá nhân tham gia hoạt động ngân hàng quyền thỏa thuận áp dụng tập quán thương mại, bao gồm: Tập quán thương mại quốc tế Phòng Thương mại Quốc tế ban hành; tập quán thương mại khác không trái với pháp luật Việt Nam” [25] Tại khoản Điều 16 Quyết định số 226/2002/QĐ-NHNN ngày 26-3-2002 Ngân hàng Nhà nước “Quy chế hoạt động toán qua tổ chức cung ứng dịch vụ toán” quy định: “Thư tín dụng văn cam kết có điều kiện Ngân hàng mở theo yêu cầu người sử dụng dịch vụ toán (người xin mở thư tín dụng) để: [26] Trả tiền ủy quyền cho ngân hàng khác trả tiền theo lệnh người thụ hưởng nhận chứng từ xuất trình phù hợp với điều kiện thư tín dụng; chấp nhận trả tiền ủy quyền cho ngân hàng khác trả tiền theo lệnh người thụ hưởng vào thời điểm định tương lai nhận chứng từ xuất trình phù hợp với điều kiện tốn thư tín dụng” [27] Tại khoản Điều 19 Quyết định 226 nêu quy định: “Thanh tốn thư tín dụng: Việc mở, phát hành, sửa đổi, thông báo, xác nhận, kiểm tra chứng từ, toán quyền, nghĩa vụ bên liên quan toán thư tín dụng thực theo quy tắc chung tín dụng chứng từ Phòng Thương mại Quốc tế ICC ban hành, bên tham gia thỏa thuận theo quy định pháp luật Việt Nam” [28] Mặt khác, thư đề nghị mở L/C Bên mua có thỏa thuận: Quy tắc áp dụng UCP phiên Theo Bản sửa đổi quy tắc thực hành thống tín dụng chứng từ lần thứ năm 2007 Phòng Thương mại Quốc tế (UCP 600) thì: [29] “Tín dụng thư thỏa thuận, mô tả đặt tên nào, khơng thể hủy bỏ theo cam kết chắn Ngân hàng phát hành để tốn xuất trình chứng từ phù hợp” (Điều 2) [30] “Về chất, tín dụng giao dịch riêng biệt với Hợp đồng mua bán hợp đồng khác sở tín dụng Các Ngân hàng không liên quan đến ràng buộc hợp đồng thế, chí tín dụng có dẫn chiếu đến hợp đồng Vì vậy, cam kết Ngân hàng để toán thương lượng toán, không phụ thuộc vào khiếu nại biện hộ người yêu cầu phát hành tín dụng phát sinh từ quan hệ họ với Ngân hàng phát hành người thụ hưởng” (Điều 4) [31 ] “Ngân hàng giao dịch với chứng từ hàng hóa, dịch vụ thực khác mà chứng từ có liên quan” (Điều 5) [32] “Ngân hàng phát hành bị ràng buộc hủy bỏ việc toán từ thời điểm Ngân hàng phát hành L/C” (Điều 7) [33] “Khi ngân hàng phát hành xác định việc xuất trình phù hợp, phải tốn” (Điều 15a) [34] Như vậy, theo đơn đề nghị mở L/C Bên mua nội dung L/C phát hành L/C số 1801 giao dịch riêng biệt Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; chi phối áp dụng theo UCP 600 Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành phải toán xác định chứng từ xuất trình phù hợp Ngân hàng [35] Về chứng từ L/C nêu quy định: Bộ chứng từ bao gồm Giấy chứng nhận trọng lượng chất lượng giám định viên độc lập cấp (khơng quy định hàng hóa phải kiểm định lại cảng đến quan kiểm định nào) Trong chứng từ xuất trình có Giấy chứng nhận trọng lượng chất lượng giám định viên độc lập nước cấp phù hợp với quy định L/C; đồng thời, Bên mua ký chấp nhận chứng từ cam kết tốn đủ giá trị, hạn, Tịa án cấp sơ thẩm lại vào kết luận giám định Vinacontrol Thành phố Hồ Chí Minh (tại cảng đến) để kết luận chứng từ không hợp lệ không với quy định L/C cam kết Bên mua [36] Quá trình giải vụ án, Ngân hàng N cho chiết khấu chứng từ hợp lệ toán cho Bên bán vào ngày 25-7-2011, ngày 28-7-2011 ngày 08-8-2011, đồng thời xuất trình thơng báo chiết khấu hóa đơn xuất để minh chứng cho việc toán tiền cho Bên bán Tuy nhiên, tài liệu này, Ngân hàng N khơng xuất trình tài liệu, giấy tờ khác thể việc toán tiền cho Bên bán Do đó, trường hợp này, lẽ Tòa án cấp sơ thẩm phải thu thập đầy đủ tài liệu, chứng để xác định Ngân hàng N trả tiền cho Bên bán hay chưa? Nếu trả tiền số lượng tiền trả bao nhiêu? Trường hợp Ngân hàng N trả tiền cho Bên bán theo L/C số 1801 Ngân hàng Thương mại cổ phần E phải giải theo yêu cầu Ngân hàng N Do vấn đề nêu chưa làm rõ, Tòa án cấp sơ thẩm lại cho phương thức toán L/C số 1801 phần tách rời Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; vậy, hợp đồng bị hủy tồn bên tiếp tục thực nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng; từ định L/C số 1801 khơng cịn hiệu lực tốn Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ toán cho Ngân hàng N theo L/C nêu trên; đồng thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải trả cho bên mua số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD chưa đủ sở chưa với quy định UCP 600 [37] Sau xét xử sơ thẩm, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E kháng cáo toàn án sơ thẩm nêu Tòa án cấp phúc thẩm Quyết định đưa vụ án xét xử tống đạt Giấy triệu tập đương tham gia phiên tòa vào ngày 25-9-2014, ngày 27-10-2014, ngày 31-10-2014, ngày 16-4-2015 phiên tịa hỗn lý khác như: vắng mặt đương sự, vắng mặt đại diện Viện kiểm sát, cần thời gian thực ủy thác tư pháp, [38] Tại Quyết định số 09/2015/QĐPT-KDTM ngày 29-5-2015, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh định tạm đình xét xử phúc thẩm để tiến hành thủ tục ủy thác tư pháp việc triệu tập Công ty B tham gia phiên tòa phúc thẩm [39] Tại Quyết định khơng số ngày 10-8-2015, Tịa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh định đưa vụ án xét xử phúc thẩm vào ngày 26-8-2015 [40] Ngày 19-8-2015, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E nhận Giấy triệu tập tham dự phiên tòa nêu trên; ngày 24-8-2015 Ngân hàng Thương mại Cổ phần E có đơn xin hỗn phiên tịa với lý người đại diện theo ủy quyền Ngân hàng Thương mại Cổ phần E ông Hứa Anh K cơng tác Tại phiên tịa ngày 26-8-2015, Tịa án cấp phúc thẩm khơng chấp nhận đơn xin hỗn phiên tịa ông K mà cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần E (người kháng cáo) triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt, từ định đình xét xử phúc thẩm [41] Việc Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh Quyết định đình xét xử phúc thẩm nêu không quy định pháp luật, khoản Điều 13 Nghị số 06/2012/NQ-HĐTP ngày 03-12-2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Trường hợp có định tạm đình xét xử phúc thẩm vụ án dân sự, thời hạn chuẩn bị xét xử kết thúc vào ngày định tạm đình Thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm bắt đầu tính lại kể từ ngày Tịa án cấp phúc thẩm tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án lý tạm đình khơng cịn nữa” Như vậy, có Quyết định tạm đình vụ án trên, nên Tòa án cấp phúc thẩm tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm bắt đầu tính lại kể từ ngày Tòa cấp phúc thẩm Quyết định đưa vụ án xét xử (tức ngày 10-8-2015) Do đó, phiên tịa phúc thẩm ngày 26-8-2015 mà người kháng cáo (Ngân hàng Thương mại Cổ phần E) vắng mặt coi người kháng cáo Tịa án triệu tập hợp lệ lần thứ mà vắng mặt dù có lý đáng hay khơng có lý đáng, Tịa án phải hỗn phiên tòa theo quy định Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011 Điều 16 Nghị số 06/2012/NQ-HĐTP ngày 03-12-2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm cho đại diện Ngân hàng Thương mại Cổ phần E triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt khơng lý bất khả kháng, từ định đình xét xử phúc thẩm khơng đúng; việc Tịa án cấp phúc thẩm định đình xét xử phúc thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp đương Bởi lẽ trên, khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật Tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH: 1- Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 11/2016/KN-KDTM ngày 07-3-2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao 2- Hủy Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 29/2015/QĐPT-KDTM ngày 26-8-2015 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 356/2014/KDTM-ST ngày 07-4-2014 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 3- Giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật NỘI DUNG ÁN LỆ “[34] Như vậy, theo đơn đề nghị mở L/C Bên mua nội dung L/C phát hành L/C số 1801 giao dịch riêng biệt Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; chi phối áp dụng theo UCP 600 Theo quy định UCP 600, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E với tư cách Ngân hàng phát hành phải toán xác định chứng từ xuất trình phù hợp Ngân hàng [36] Tòa án cấp sơ thẩm lại cho phương thức toán L/C số 1801 phần tách rời Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; vậy, hợp đồng bị hủy tồn bên tiếp tục thực nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng; từ định L/C số 1801 khơng cịn hiệu lực tốn Ngân hàng Thương mại Cổ phần E khơng có nghĩa vụ toán cho Ngân hàng N theo L/C nêu trên; đồng thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải trả cho bên mua số tiền ký quỹ 1.313.308,85 USD chưa đủ sở chưa với quy định UCP 600" ... ngày án c? ? hiệu l? ? ?c pháp luật, Bên bán không đến kho Bên mua để nhận l? ??i l? ? hàng Thi hành án c? ? quyền bán l? ? hàng trên, để trả l? ??i mặt kho cho Bên mua Hủy nghĩa vụ toán Bên mua L/ C số 1801 yêu c? ??u... án c? ? hiệu l? ? ?c pháp luật, C? ?ng ty B khơng đến nhận l? ??i l? ? hàng quan Thi hành án c? ? quyền bán phát l? ? hàng theo quy định pháp luật trả l? ??i mặt kho cho C? ?ng ty TNHH thành viên A L/ C trả chậm số. .. chất l? ?ợng giám định viên đ? ?c l? ??p nư? ?c cấp phù hợp với quy định L/ C; đồng thời, Bên mua ký chấp nhận chứng từ cam kết toán đủ giá trị, hạn, Tòa án c? ??p sơ thẩm l? ??i vào kết luận giám định Vinacontrol