Đang tải... (xem toàn văn)
TÌNH HUỐNG 5 TÌNH HUỐNG 5 1 Phân tích tình huống và chỉ rõ những tình tiết có ý nghĩa cho việc giải quyết tình huống Để giải quyết tình huống này, trước hết ta cần xét xem ngôi nhà ông Viễn đang chiếm[.]
TÌNH HUỐNG Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình Để giải tình này, trước hết ta cần xét xem nhà ông Viễn chiếm hữu hợp pháp hay bất hợp pháp, có hay không pháp luật Trong lời khai ơng Viễn ơng thừa nhận diện tích đất mà ơng sử dụng xây nhà đất công chưa phép xây dựng Như vậy, khẳng định, việc chiếm hữu ơng Viễn diện tích đất khơng có pháp luật khơng phù hợp với qui định điều 183 BLDS Tuy ông khẳng định chiếm hữu liên tục công khai thời gian dài (đã sử dụng ổn định đến bán 09 năm không bị quan xử lý), theo khoản điều 247: “người chiếm hữu tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước khơng có pháp luật dù tình, liên tục, cơng khai, dù thời gian chiếm hữu trở thành chủ sở hữu tài sản đó” Như vậy, nhà cấp mà ông Viễn giao kết hợp đồng mua bán với bà Thanh ông Thịnh chiếm hữu bất hợp pháp khơng có pháp luật Và theo luật định, ơng Viễn phải hồn trả nhà cho quan nhà nước có thẩm quyền theo qui định Điều 599 BLDS: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải giao cho quan nhà nước có thẩm quyền ” Theo tình huống, “khi thoả thuận, ông Viễn khẳng định nhà diện tích đất thuộc quyến sở hữu ơng Viễn hợp pháp khơng có tranh chấp Vì tin vào thơng tin vợ chồng bà giao cho ông Viễn 34.000.000 đồng (ba mươi tư triệu đồng) để mua nhà đất trên”, mà thực tế, ông Viễn khơng phải chủ sở hữu ngơi nhà Có thể thấy, ơng Viễn có hành vi lừa dối, đưa thông tin không nhà làm vợ chồng bà Thanh ông Thịnh hiểu sai lệch chủ thể, tính chất nên xác lập giao dịch Do đó, theo qui định điều 132 BLDS thì: “khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Tình nêu ông Viễn vợ chồng ông bà Thanh Thịnh giao kết hợp đồng mua bán nhà nhiên, hình thức hợp đồng lại trái với qui định điều 450 BLDS hình thức hợp đồng mua bán nhà Theo điều 450, “hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có công chứng chứng thực, trừ trường hợp pháp luật có qui định khác” Nhưng trường hợp này, để mua nhà đất có giấy viết tay tiêu đề “Giấy Biên Nhận” ngày 01/06/2006 người làm chứng bà Hoàng Thị Loan viết hộ hai bên mua bán ký ghi họ tên giấy Xét phương diện pháp lí,hợp đồng vi phạm hình thức hợp đồng dân theo khoản Điều 401 BLDS “hợp đồng khơng bị vơ hiệu trường hợp có vi phạm hình thức, trừ trường hợp pháp luật có qui định khác” Tuy nhiên, giao dịch dân lại vi phạm điều 134 BLDS giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ qui định hình thức Theo ông bà Thanh ông Viễn đưa thông tin không thật nhà cấp mà ơng định bán Ơng Viễn khơng thực nghĩa vụ bên bán nhà theo Điều 451 BLDS, khoản 1, bên bán có nghĩa vụ “thông báo cho bên mua hạn chế quyền sở hữu nhà mua bán” Ở đây, ông Viễn chủ sở hữu ngơi nhà, muốn bán nhà nên có hành vi lừa dối ông bà Thanh Thịnh không cung cấp thông tin quyền sở hữu nhà cho họ biết Cũng lấn chiếm đất cơng, vi phạm điều 140 Luật đất đai 2003 nên ngày 12/06/2006 UBND phường kiểm tra phạt vi phạm hành chính, ngày 15/06/2006 UBND phường phá dỡ nhà 20m2 mà ông bà Thanh mua ông Viễn Từ hành vi lừa dối thực giao dịch dân ông Viễn, dẫn tới hậu pháp lí mà ơng bà Thanh Thịnh u cầu tình huống, ơng Viễn phải hồn trả lại 34.000.000.000 đồng tiền mua nhà ông bà Điều phù hợp với qui định điều 137 BLDS: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận ” Tuy nhiên, yêu cầu trả thêm phần lãi suất theo thời giá ngân hàng việc đền bù giá trị vật liệu 50.000.000 đồng bồi thường số tiền thuê nhà cho vợ chồng bà Thanh 01 năm 7.942.000 khơng có pháp luật, hai bên giao kết với khơng thỏa thuận việc trông giữ nguyên vật liệu tiền thuê nhà ông bà Thanh Thịnh Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống; Đ450 – khoản Đ122 – khoản Đ124, Đ451, Đ453, Đ454, Đ134, khoản Đ136, Đ137; khoản Điều 159 Bộ luật dân 2005 Điểm a khoản Điều 38; điểm a khoản Điều 43; điểm c khoản Điều 43 luật đất đai 2003 Điều 9, Điều 10, Điều 21 Luật nhà năm 2005 Cách giải vụ việc nhóm kết luận nhóm; Yêu cầu tuyên bố giao dịch dân hoàn trả số tiền chuyển giao cảu vợ chồng ông Thanh: Thứ nhất: Trong tình trên: theo trình bày Bà Trần Thị Thanh Ông Đỗ Khắc Thịnh (do bà Thanh người giám hộ) vào ngày 01/06/2006 vợ chồng bà Thanh, ông Thịnh với ông Dương Văn Viễn giao kết hợp đồng mua bán nhà số nhà 97 ngõ 10 tổ 24 phường Vĩnh Hưng, quận Hồng Mai, Hà Nội Ơng Dương Văn Viễn đưa thông tin không thật nhà cấp nằm diện tích đất 20m địa Khi thoả thuận ông Viễn khẳng định nhà diện tích đất thuộc quyến sở hữu ông Viễn hợp pháp khơng có tranh chấp Nhưng thực tế ngơi nhà xây dựng đất ông Viễn lấn chiếm đất công nên quyền sử dụng đất không thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông mà bị thu hồi theo điểm a khoản Điều 38 Luật đất đai dĩ nhiên ông chủ sở hữu nhà hợp pháp theo Điều Điều 10 Luật nhà ở; dẫn đến ơng khơng có quền chủ nhà nhà nói theo Điều 21 Luật nhà ở: cụ thể ông không phép bán; hành vi ông Viễn làm cho bên tham gia giao dịch vợ chồng bà Trần Thị Thanh hiểu sai lệch đối tượng giao dịch dân Vì vậy, giao dịch dân vợ chồng bà Thanh ông Viễn xem vô hiệu theo Điều 132 BLDS giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối Nhưng theo trình bay ơng Viễn : “ Ơng xác nhận ông với vợ chồng bà Thanh ông Thịnh có giao dịch mua bán nhà cấp diện tích 20m2 với giá tiền 28.000.000 đồng Đó giá nguyên vật liệu công xây dựng không tính giá trị sử dụng đất Khi mua bán hai bên trao đổi trí với trạng nhà mà vợ chồng bà Thanh xem xét Việc ông xây dựng nhà cấp phần đất cơng khơng có phép sử dụng ổn định đến bán 09 năm không bị quan xử lý Do vợ chồng ông bà Thanh sau tiếp nhận nhà cải tạo làm thêm tum sắt, không phép địa phương nên bị xử lý phá dỡ toàn nhà mua Khi trao đổi mua bán nhà, ơng nói trước nhà xây dựng cơi nới trái phép mà bị phá dỡ bên mua tự chịu trách nhiệm, bên mua trí mua” Căn nhà xây dựng đất công ông Viễn lấn chiếm nên nhà đối tượng giao dịch dân sự; việc xác lập hai bên dù có tự nguyện giao dịch khơng có giá trị pháp lý Thứ hai: Vì tin vào thơng tin vợ chồng bà giao cho ông Viễn 34.000.000 đồng (ba mươi tư triệu đồng) để mua nhà đất có giấy viết tay tiêu đề “Giấy Biên Nhận” ngày 01/06/2006 người làm chứng bà Hoàng Thị Loan viết hộ hai bên mua bán ký ghi họ tên giấy Dẫn chiếu Điều 450 BLDS quy định hình thức hợp đồng mua bán nhà: “hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có cơng chứng chứng thực trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Nhưng trường hợp hai bên tham gia giao dịch có “Giấy Biên Nhận” ngày 01/06/2006 người làm chứng bà Hồng Thị Loan viết hộ; hình thức giao dịch không phù hợp với quy định Điều 450 BLDS nên theo Ddieeuf134 BLDS quy định giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, giao dịch vơ hiệu Vì hai lý nói trên, giao dịch dân mua bán nhà vợ chồng bà Thanh với ông Viễn vô hiệu Theo khoản Điều 159 thời hiệu yêu cầu giải việc dân tính từ ngày phát sinh quyền yêu cầu Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, tuyên bố giao dịch dân mua bán nhà vợ chồng bà Thanh Ơng viễn vơ hiệu Căn Điều 137 BLDS buộc ơng Viễn phải hồn trả lại số tiền 28.000.000 đồng cho vợ chồng bà Thanh Đối với yêu cầu đền bù giá trị vật liệu 50.000.000 đồng mà vợ chồng bà Thanh yêu cầu bỏ mua nguyên vật liệu để xây dựng lại nhà nhà bị phá dỡ vật liệu để đất nhà ông Viễn bị Ông Viễn nói miệng đảm bảo để người nhà ông Viễn xây dựng lại nhà cho ông bà, hai bên khơng có thoả thuận việc trơng coi ngun vật liệu nói ông Viễn bán nhà không hợp pháp dẫn đến ông bà bị thiệt hại mát nguyên vật liệu ông Viễn phải có trách nhiệm Nhận thấy, nguyên vật liệu thuộc sở hữu vợ chồng bà Thanh; ông bà vận chuyển đến để đất lấn chiếm ơng Viễn bi phá dỡ xây dựng trái pháp luật dẫn đến tài sản không trơng Vì ơng bà muốn xây dựng nhà đất mà ông Viễn lấn chiếm nên đưa nguyên vật liệu đến lại không thuê người trông giữ ông Viễn không xác định người trơng giữ nên có thiệt hại xảy chủ sở hữu người phải chịu Vì vậy, u cầu vợ chồng bà Thanh khơng có sở khơng buộc ơng Viễn khơng phải bồi thường trường hợp Yêu cầu ông Viễn phải bồi thường số tiền vợ chồng bà phí th nhà năm 7.492.000 đồng, ông Viễn bán nhà không hợp pháp bị phá dỡ, vợ chồng ơng bà Thanh Thịnh khơng có chỗ nên ơng Viễn phải có trách nhiệm chi phí thuê nhà Căn khoản Điều 137: bên có lỗi phải bội thường thiệt hại, chấp nhận yêu cầu vợ chồng bà Thanh buộc ông Viễn phải bội thường cho vợ chồng bà số tiền 1.492.000 đồng tiền thuê nhà thời gian đợi nhận nhà thời gian giải tranh chấp Kết luận: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn vợ chồng bà Thanh; tuyên bố giao dịch mua bán nhà vợ chồng bà Nguyễn Thị Thanh ông Viễn vô hiệu Buộc ông Viễn hoàn trả bội thường thiệt hại số tiền tổng cộng 35.492.000 đồng cho vợ chồng bà Thanh Ơng Viễn cịn phải chịu án phí, hoang trả cho vợ chồng bà Thanh tiền tạm ứng án phí Các bên đương sự, người đại diện bên có quyền kháng nghị định vòng 15 kể từ ngày định Chỉ điểm hạn chế quy định BLDS liên quan đến tình đưa quan điểm hồn thiện pháp luật Như nhóm phân tích câu 1, viện dẫn điều luật dẫn đến số vướng mắc mâu thuẫn điều luật với Quy định Điều 401 Bộ luật Dân sự cụ thể quy định chung điều kiện hình thức hợp đồng Các tranh chấp hợp đồng cụ thể có liên quan đến hình thức hợp đồng phải áp dụng Điều 401 mà đoạn khoản Điều 401 Bộ luật Dân ghi rõ “hợp đồng khơng bị vơ hiệu trường hợp có vi phạm hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Điều luật mâu thuẫn với quy định Điều 134 Điều 136 Bộ luật Dân Có nhiều ý kiến cho tranh chấp hợp đồng mà vi phạm điều kiện hình thức khơng bị vơ hiệu Nhiều ý kiến khác lại tỏ phân vân không hiểu phải xử lý cho hợp đồng vi phạm điều kiện hình thức quy định phần giao dịch phần hợp đồng mâu thuẫn Tuy nhiên, để tránh hiểu lầm khơng đáng có, theo nhóm chúng tơi sửa đổi Bộ luật Dân năm 2005 cần bỏ đoạn hai khoản Điều 401 Mặc có lẽ dụng ý bổ sung thêm đoạn hai khoản Điều 401 nhà làm luật muốn lưu ý áp dụng Điều 401 phải gắn với quy định phần giao dịch Bộ luật Dân quy định khác có liên quan đến hình thức giao dịch hợp đồng Nhưng quy định hình thức, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu phần giao dịch khái quát đầy đủ Hơn nữa, Điều 121 Bộ luật Dân định nghĩa rõ: “Giao dịch dân hợp đồng…” đương nhiên quy định phần giao dịch phải áp dụng phần hợp đồng, trừ trường hợp quy định phần hợp đồng cụ thể có tính đặc thù khác với quy định phần giao dịch áp dụng quy định phần hợp đồng mà không áp dụng quy định chung phần giao dịch Do đó, việc thêm đoạn hai khoản Điều 401 dẫn đến phản tác dụng gây lúng túng, hiểu lầm quy định riêng biệt đặc thù áp dụng cho phần hợp đồng, từ cho “… quy định khác” quy định pháp luật hợp đồng có giá trị áp dụng cho tranh chấp riêng hợp đồng quan điểm hai nói Nếu muốn giữ tinh thần đoạn hai khoản Điều 401 Bộ luật Dân phải viết rõ TÌNH HUỐNG 14 Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình huống: Ngun đơn: Anh Hồng Văn Tráng – Sinh năm 1964 Bị đơn: Anh Ngô Ngọc Diên - Sinh năm 1974 Ngày 11/8/2008 Anh Tráng cho anh Diên vay 70.000.000 đồng hạn trả từ 10 đến 15 ngày với lãi suất 8000 đồng/triệu/ ngày tức với lãi suất 24%/ tháng Khi vay tiền anh Diên để lại chứng minh nhân dân để bảo đảm Do làm ăn thua lỗ nên hạn anh Diên chưa có tiền trả đủ cho anh Tráng anh Tráng đòi nhiều lần nên anh Diên trả cho anh Tráng lần vào ngày 11/6/2008; Ngày 13/10/2008;Ngày 22/10/2008 Với tổng cộng 73 triệu đồng Khi trả tiền anh Diên đề nghị tính vào gốc anh Tráng khơng đồng ý Anh Tráng kiện anh Diên đòi anh Diên trả 70.000.000 đồng tiền gôc 22.000.000 đồng tiền lãi chậm trả cịn thiếu Anh Diên u cầu Tịa trừ số tiền 73.000.000 vào tiền gốc số tiền lãi thiếu từ ngày vay đến trả theo lãi suất ngân hàng Nhà nước Những tình tiết có ý nghĩa: Theo tình nêu anh Tráng cho anh Diên vay 70.000.000 đồng với lãi suất 8000 đồng/ triệu/ ngày tức 24%/ tháng so với mức lãi suất thời điểm Ngân hàng nhà nước 0,729%/tháng Theo Khoản Điều 476 BLDS 2005 lãi suất bên thỏa thuận không vượt 150% lãi suất (150%x 0,729%= 1,0935%) Như việc anh Tráng cho anh Diên vay với lãi suất 24% tình tiết có ý nghĩa cho việc giải vụ việc Khơng có anh Tráng có giảm tiển lãi cho anh Diên xuống mức 12%/tháng không phù hợp với quy định pháp luật Sau hạn vay anh Diên trả cho anh Tráng lần với tổng số tiền 73.000.000 đồng Theo anh Diên số tiền trừ vào tiền gốc anh Tráng không đồng ý cho số tiền trừ vào tiền lãi Thời hạn thực nghĩa vụ anh Diên 15 ngày kể từ ngày vay tiền, sau 15 ngày anh Diên không thực nghĩa vụ trả nợ mình, đến ngày 11/6/2008 anh Diên trả khoản tiền trị giá 10000000 đồng, đến ngày 13/10/2008 anh Diên trả tiếp khoản thứ hai 15000000 đồng, đến ngày 20/10/2008 anh trả khoản thứ ba 48000000 đồng 3 Anh Diên yêu cầu trừ số tiền trả vào tiền gốc số “tiền lãi cịn thiếu tính từ ngày vay đến anh có trách nhiệm trả nốt cho anh Tráng tiền lãi tính theo quy định Ngân hàng Nhà nước” Như theo anh Diên tiền lãi từ ngày vay tính theo quy định Ngân hàng bao gồm lãi hạn lãi hạn Có thể nhận thấy quan điểm anh Tráng anh Diên trái ngược việc tính lãi điều dẫn tới việc xảy tranh chấp hai bên việc tính lãi suất Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống: Đối với tình cho trên, sau phân tích chúng em thấy áp dụng điều luật sau để giải quyết: Thứ nhất, áp dụng Điều 427 BLDS quy định thời hiệu khởi kiện hợp đồng dân để xác định xác thời gian xảy vi phạm hợp đồng từ thấy quyền nghĩa vụ bên vi phạm Thứ hai, áp dụng Điều 471 BLDS xác định hợp đồng tình cho hợp đồng vay tài sản từ áp dụng điều luật có liên quan quyền nghĩa vụ bên, lãi suất… để giải tình cho hợp lý Cũng từ đó, áp dụng Điều 474 quy định Nghĩa vụ trả nợ bên vay đặc biệt khoản mà cụ thể : “trong trường hợp vay có lãi mà đến hạn bên vay khơng trả trả khơng đầy đủ bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi nợ hạn theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ.” Mặt khác, áp dụng Điều 476 BLDS quy định lãi suất tình trên, cụ thể : “1 Lãi suất vay bên thỏa thuận không vượt 150% lãi suất ngân hàng nhà nước công bố loại cho vay tương ứng 2 Trong trường hợp bên có thỏa thuận việc trả lãi, không xác định rõ lãi suất có tranh chấp lãi suất áp dụng lãi suất ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ.” Ngồi cịn tham khảo Mục 4, Phần I Thông tư liên tịch số 01/ 1997 Toà án nhân dân tồi cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp Bộ Tài Cách giải vụ việc nhóm kết luận nhóm: Căn vào khoản điều 476 BLDS: “lãi suất vay bên thỏa thuận không vượt 150% lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố loại cho vay tương ứng” Trong tình anh Tráng cho anh Diên vay với lãi suất 24%/tháng, theo (Quyết định số 978/QĐ-NHNN ngày 29/4/2008 Ngân hàng Nhà nước có hiệu lực từ ngày 1/5/2008 công bố mức lãi suất 0,729%/tháng) Trong thỏa thận anh Tráng cho anh Diên vay với mức lãi suất vượt 150% mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố khoản lãi hạn 15 ngày tính theo quy định pháp luật Tại khoản điều 476 BLDS có quy định: “trong trường hợp bên có thỏa thuận việc trả lãi khơng xác định rõ lãi suất có tranh chấp lãi suất áp dụng lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ” Như lãi suất anh Tráng anh Diên hạn 15 ngày kể từ ngày 11/5/2008 tính theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố (0,729%/tháng) Sau thời hạn 15 ngày anh Diên không trả nợ cho anh Tráng đến tận ngày 11/6/2008 anh Diên trả cho anh Tráng khoản trị giá 10000000 đồng Theo quy định khoản điều 305: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm tốn, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” Cụ thể khoản điều 474 có quy định: “trong trường hợp vay có lãi mà đến hạn bên vay khơng trả trả khơng đầy đủ bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi nợ hạn theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ” Như anh Diên có nghĩa vụ trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố Theo quy định khoản điều 290: “nghĩa vụ trả tiền bao gồm tiền lãi nợ gốc”, cụ thể điểm a khoản mục I Thông tư liên tịch số 01/ 1997 Toà án nhân dân tồi cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp Bộ Tài “Về nguyên tắc, tiền lãi tính số nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” tiền lãi bao gồm lãi hạn, lãi hạn tính sở số nợ gốc Vậy anh Diên có trách nhiệm phải trả nợ gốc 70000000 đồng khoản nợ hạn hạn theo quy định pháp luật Theo quy định khoản điều 23 Quyết định thủ tướng phủ số 181/2007 QĐ-TTg ngày 26 tháng 11 năm 2007 “… thứ tự ưu tiên trừ nợ theo thứ tự sau: lãi chậm trả, lãi đến hạn, phí cho vay lại, gốc đến hạn” Như khoản tiền 10000000 đồng anh Diên trả cho anh Tráng vào ngày 11/6/2008 trừ vào lãi chậm trả (272.160 đồng), lãi đến hạn (255.150 đồng), số lại trừ vào nợ gốc Ngày 13/10/2008 anh Diên có trả cho anh Tráng 15000000 đồng, khoản tiền trừ vào tiền lãi chậm trả từ ngày 11/6/2008 đến ngày 13/10/2008 mức lãi suất chậm trả theo lãi suất Ngân hàng nhà nước cơng bố thời điểm tốn (Quyết định số 2131/QĐ-NHNN ngày 25/9/2008 Ngân hàng Nhà nước có hiệu lực từ ngày 1/10/2008 cơng bố mức lãi suất 1,167%/tháng) anh Diên phải chịu mức lãi suất chậm trả 1,167%/tháng, sau trừ khoản tiền chậm trả cho anh Tráng số tiền lại trừ vào tiền gốc Ngày 22/10/2008 anh Diên có trả cho anh Tráng 48000000 đồng, mức lãi suất chậm trả mà anh Diên phải chịu 1,083% (theo Quyết định số 2316/QĐ-NHNN ngày 20/10/2008 Ngân hàng Nhà nước có hiệu lực từ ngày 21/10/2008 công bố mức lãi suất 1,083%/tháng) số dư nợ gốc thiếu tương ứng với khoảng thời gian chậm trả, sau trừ khoản tiền chậm trả số lại trừ vào tiền gốc Từ 22/10/2008 đến thời điểm toán anh Diên có trách nhiệm trả nốt số dư nợ gốc thiều tiền lãi chậm trả theo lãi suất thời điểm thời điểm toán lần đầy đủ Chỉ điểm hạn chế quy định BLDS liên quan đến tình đưa quan điểm hoàn thiện pháp luật Tại khoản điều 474 BLDS 2005 quy định “ trường hợp vay có lãi mà đến hạn bên vay khơng trả trả khơng đầy đủ bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi nợ hạn theo lãi xuất ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ” Thời hạn vay thời điểm trả nợ theo quy định khoản điều 474 gây nhiều ý kiến trái ngược nhau: Có ý kiến cho thời hạn vay thời hạn thỏa thuận hợp đồng bên Ý kiến không hợp lý lãi suất hạn khoản lãi tính từ thời điểm hạn đến thời điểm trả nợ Có ý kiến cho “tương ứng với thời hạn vay” tức khoảng thời gian tương ứng với thời hạn loại cho vay (ngắn hạn, trung hạn, dài hạn) Ngân hàng Nhà nước quy định áp dụng mức trần lãi suất cho vay loại vay Ý kiến không hợp lý lẽ “tương ứng với thời hạn vay” phải hiểu tương ứng với khoảng thời gian bên thoả thuận pháp luật quy định, mà khoảng thời gian đó, bên vay quyền sở hữu tài sản bên cho vay Bên cạnh đó, Khoản Điều 474 BLDS năm 2005 quy định tính lãi theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn chậm trả Như pháp luật cần quy định chặt chẽ cách tính thời hạn chậm trả để việc thực thực trở nên dễ ràng thuận tiện Pháp luật quy định sau: “Trường hợp vay có lãi mà đến hạn bên vay khơng trả trả khơng đầy đủ, bên vay phải trả lãi nợ gốc tương ứng với thời hạn chậm trả thời điểm trả nợ, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân năm 2005 Quyết định thủ tướng phủ số 181/2007 QĐ-TTg ngày 26 tháng 11 năm 2007 Thông tư liên tịch số 01/ 1997 Toà án nhân dân tồi cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp Bộ Tài Các trang web có liên quan MỤC LỤC TÌNH HUỐNG 1 Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình .1 Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống; 3 Cách giải vụ việc nhóm kết luận nhóm; Chỉ điểm hạn chế quy định BLDS liên quan đến tình đưa quan điểm hồn thiện pháp luật .6 TÌNH HUỐNG 14 .7 Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình huống: Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống:9 Cách giải vụ việc nhóm kết luận nhóm: .10 Chỉ điểm hạn chế quy định BLDS liên quan đến tình đưa quan điểm hoàn thiện pháp luật 12 ... quan đến tình đưa quan điểm hồn thiện pháp luật .6 TÌNH HUỐNG 14 .7 Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình huống: Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống: 9... Thịnh Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống; Đ 450 – khoản Đ122 – khoản Đ124, Đ 451 , Đ 453 , Đ 454 , Đ134, khoản Đ136, Đ137; khoản Điều 159 Bộ luật dân 20 05 Điểm a khoản Điều 38; điểm a khoản Điều... trang web có liên quan MỤC LỤC TÌNH HUỐNG 1 Phân tích tình rõ tình tiết có ý nghĩa cho việc giải tình .1 Viện dẫn điều luật áp dụng để giải tình huống; 3 Cách giải vụ việc nhóm