Động viên

Động viên Động viên Incentives ® Giải Nobel: MIRRLEES, 1996 – VICKREY, 1996 Lí thuyết động viên đời với việc ý thức, năm 1970, tầm quan trọng thông tin không đối xứng phân tích chế kinh tế vi mơ Những cơng trình c Akerlof (1970) cân thị trường với thơng tin khơng hồn h ảo, Mirrlees (1971) v ề thuế khoá tối ưu Vickrey (1961) v ề lí thuyết đấu giá báo trư ớc tiến hoá làm thay đổi cách sâu sắc việc phân tích thị trường tổ chức Việc phân tích động viên chủ yếu tiến hành khn khổ mơ hình ngư ời uỷ quyền-người đại diện với hành động bị che giấu hay với thông tin bị che khuất Trường hợp đầu tương ứng với vấn đề rủi ro đạo đức trường hợp sau tương ứng với lựa chọn nghịch Có thể tìm định nghĩa khái niệm mục “Thông tin không đối xứng” “Hợp đồng” từ điển Động viên hành động bị che giấu James Mirrlees (1936-) Trong bối cảnh rủi ro đạo đức, qui tắc chi trả định việc chuyển nhượng từ người uỷ quyền sang người đại diện lõi chế động viên: chuyển nhượng tuỳ thuộc biến kiểm tra (những tín hiệu), biến phụ thuộc vào định người đại diện (mức nỗ lực người này) tu ỳ thuộc vào ngẫu nhiên khơng quan sát đư ợc Mặc dù có ngẫu nhiên tín hiệu có ích chúng có tương quan với nỗ lục người đại diện: cách điều kiện hoá việc chuyển nhượng tín hiệu này, người uỷ quyền động viên ngư ời đại diện có hành vi mong mu ốn Hợp đồng tối ưu mức nỗ lực người đại diện tối đa hố kì vọng lợi ích người uỷ quyền ràng buộc tham gia người đại diện (kì vọng lợi ích người phải đủ cao đề nghị người uỷ quyền chấp nhận được) cịn tính đ ến ràng buộc động viên Ràng buộc động viên thể việc mức nỗ lực tối ưu người đại diện người chọn mức nỗ lực cách tự phát Hợp đồng xác định việc chi trả cho người đại diện tuỳ theo tín hiệu nhận Đơi lúc tín hiệu có dạng tuyến tính gần với hợp đồng thường gặp thực tiễn, ví dụ cho thù lao, tiền hoa hồng hay hợp đồng thuê đất cày cấy George Akerlof (1940-) Hợp đồng tối ưu với hành động bị che giấu thật thoả hiệp hai mục tiêu thường mâu thuẫn nhau: động viên ngư ời đại diện làm đủ nỗ lực đồng thời chia s ẻ rủi ro Khi ngư ời đại diện bàng quan rủi ro tập trung vào mục tiêu động viên nỗ lực cách đề nghị cho người hợp đồng phân bổ cho anh (chị) ta toàn thặng dư thu từ quan hệ người uỷ quyền-người đại diện trừ số tiền cố định không ảnh hưởng đến hành vi người đại diện Trong bối cảnh thế, người đại diện chọn mức nỗ lực làm cực đại kì vọng tốn học thặng dư (và điều tối ưu, cho dù ngư ời đại diện có ngại rủi ro bàng quan rủi ro) người uỷ quyền thu lấy toàn thặng dư mong đợi ấn định cách thích hợp số tiền cố định trừ theo qui tắc chi trả cho người đại diện Một hợp đồng độc quyền bao tiêu nhà sản xuất nhà phân phối ví dụ ứng dụng qui tắc này: nhà sản xuất cung cấp sản phẩm theo giá sỉ định, sau ngư ời đại diện trả số tiền cố định (bao tiêu) B ằng cách chọn giá bán sỉ với chi phí sản xuất cận biên, nhà sản xuất động viên nhà phân phối lựa chọn mức nỗ lực làm cực đại thặng dư kì vọng Tiền bao tiêu cho phép nhà s ản xuất thu hồi thặng dư cách để lại cho nhà phân ph ối mức thu nhập tối thiểu khiến người chấp nhận đề nghị nhà sản xuất Tuy nhiên hợp đồng thể trút rủi ro lên vai nhà phân ph ối, có ngẫu nhiên tác động đến cầu hay đến chi phí phân phối Nếu nhà phân phối ngại rủi ro người uỷ quyền bàng quan rủi ro hợp đồng tối ưu phải trù liệu giá bán sỉ cao chi phí c ận biên với số tiền bao tiêu thấp hơn: nhà phân phối chịu rủi ro giá phải trả hiệu gia tăng giá bán sỉ cao chi phí cận biên Bengt Holmstrom (1949-) Thế lưỡng nan động viên nỗ lực chia sẻ rủi ro cách hiển nhiên nh ững hợp đồng bảo hiểm: khiến nhà bảo hiểm đề nghị hợp đồng bảo hiểm phận (miễn bồi, miễn trả chi phí điều trị, trần bồi thường) nhằm gìn giữ nỗ lực động viên thận trọng hay cảnh giác người mua bảo hiểm Holmström (1979) Grossman Hart (1983) chứng minh ràng buộc động viên nỗ lực dẫn đến mát phúc lợi hầu hết tình rủi ro đạo đức người đại diện người ngại rủi ro Một cách xác hơn, h ợp đồng chọn không dẫn đến việc chia sẻ tối ưu rủi ro: mức nỗ lực tối ưu, làm tăng đồng thời kì vọng lợi ích người uỷ quyền lẫn kì vọng lợi ích người đại diện cách thay đổi qui tắc chi trả, ràng buộc động viên người đại diện khơng cịn tôn trọng Điều lên hợp đồng tối ưu phải sử dụng tất tín hiệu thơng tin hành vi người đại diện, ví dụ thành tựu người đại diện khác đặt tình tương tự Đặc biệt hai người đại diện góp phần thực mục tiêu đặc biệt bị chi phối ngẫu nhiên (ngẫu nhiên tuỳ thuộc, ví dụ, vào tình trạng cầu thị trường) chênh l ệch thành tựu hai người đại diện loại bỏ nhiễu ngẫu nhiên chung ph ải điều kiện hoá thù lao người đại diện Những thi đấu vòng, Lazear Rosen (1981) nghiên cứu dạng cực đoan kiểu hợp đồng động viên này: nhiều người đại diện bị đặt vào cạnh tranh nh ận thù lao tuỳ theo thứ bậc bảng xếp thành tựu Paul Milgrom (1948-) Trong tốn ê-kíp (Holmstrưm, 1982), khơng th ể cá thể hố thành tựu người đại diện Ta đo kết tổng gộp, thành tựu nỗ lực nhiều người đại diện điều dẫn đến hành vi ăn không Tuy nhiên, cho dù nh ững thành tựu cá thể quan sát được, gắn kết có điều kiện thù lao người đại diện với kết êkíp (như hợp đồng đầu tư theo lợi nhuận) cho phép làm giảm rủi ro gắn với ngẫu nhiên tác động đến thành tựu cá thể Cịn khó khăn người đại diện phải hoàn thành nhiều nhiệm vụ Như hợp đồng động viên phải tránh làm méo mó nh ững nhiệm vụ so với phân bổ có hiệu nỗ lực người đại diện Ví dụ, giả sử nhân viên thương m ại thực đồng thời nỗ lực bán hàng (nhi ệm vụ 1) quảng bá hình ảnh doanh nghiệp (nhiệm vụ 2) Ta giả định doanh thu tuỳ thuộc chặt chẽ vào thời gian dành cho nhiệm vụ lúc hình ảnh doanh nghiệp tất nhiên tuỳ thuộc vào thời gian dành cho nhiệm vụ song tu ỳ thuộc vào nhiều nhân tố ngẫu nhiên khác độc lập với hành vi người đại diện Một hợp đồng động viên khiến cho người đại diện tập trung vào nhiệm vụ coi nhẹ nhiện vụ Như Holmström Milgrom (1991) ghi nh ận, kiểu tình giải thích hợp đồng thực tiễn thường qui định cường độ động viên cho nỗ lực hạn chế Oliver E Williamson (1932 -) Vấn đề rủi ro đạo đức đặt bối cảnh hợp đồng không đầy đủ, nghĩa hợp đồng không qui định tất định phải lấy trạng thái khác c tự nhiên Như phân bổ chọn kết thương thảo ex post (nghĩa biết trạng thái tự nhiên) để xác định điều kiện giao dịch, ví dụ định giá giao hàng nhà thầu cho doanh nghiệp Ở đặt vấn đề rủi ro đạo đức chừng mực mà người đại diện có liên can khơng thể cam kết thực ex ante đầu tư đặc thù cần thiết: động viên họ thật tuỳ thuộc vào quyền lực họ thương thảo ex post phụ thuộc vào cấu trúc quyền sở hữu tài sản làm chỗ dựa cho giao dịch Trong trường hợp quan hệ nhà sản xuất-nhà thầu, tình dẫn đến việc hợp theo chiều dọc (Williamson, 1985, Grossman & Hart, 1986) Động viên thông tin bị che khuất Roger Myerson (1951-) Trong bối cảnh thông tin bị che khuất, dạng tổng quát hợp đồng dạng chế động viên: người uỷ quyền đề nghị cho người đại diện tập tuỳ chọn để người lựa chọn cách gởi thông điệp cho người uỷ quyền Thể theo nguyên lí b ộc lộ (Myerson, 1979), chế động viên tương đương v ới chế bộc lộ, nghĩa chế thơng điệp tương ứng với tồn tình người đại diện ngư ời đại diện động viên để bộc lộ cách xác thơng tin có Nói cách khác, chi phí mà thông tin không đối xứng áp đặt cho người uỷ quyền tương ứng với chi phí cần thiết để buộc người đại diện nói thật Chi phí có dạng tô thông tin, nghĩa bội thu mà ngư ời đại diện số trường hợp chắn có nắm giữ thơng tin bị che giấu Thu hẹp tơ thơng tin dẫn đến méo mó (ảnh hưởng đến, ví dụ, mức thành tựu đòi hỏi người đại diện phải đạt) so với tình có thơng tin hồn h ảo Hợp đồng tối ưu thực thoả hiệp chi phí tơ thơng tin chi phí méo mó William Vickrey (1914-1996) Có thể minh hoạ ngun lí chung b ằng ví dụ đơn giản Giả sử doanh nghiệp A đề nghị hợp đồng thầu cho doanh nghiệp B B có hiệu (B hồn thành với chi phí thấp thành tựu cao tính mặt thời gian tính đặn việc giao hàng) không hiệu (trường hợp đối xứng) A xác định kiểu (hiệu cao hay thấp) B Để đơn giản hoá, ta giả định A tuyệt đối cần đến B khơng cịn doanh nghi ệp sẵn sàng B chấp nhận hợp đồng thu lợi nhuận dương không Một phân bổ có hiệu nguồn lực dẫn đến hợp đồng thầu với thành tựu cao hay thấp tuỳ theo B có hiệu cao hay thấp Do khơng biết B tình nào, A đề nghị B chọn hai kh ả năng: thành tựu thấp chi trả đủ chi phí B có hiệu thấp, thành tựu cao chi trả đủ cao để động viên B lựa tuỳ chọn B có hiệu Trong trường hợp thứ nhì này, tiền chi trả phải vượt q chi phí khơng B, doanh nghiệp có hiệu quả, thích chọn phương án đầu dành cho doanh nghiệp có hiệu thấp để tận dụng chi phí thấp nhằm thu lợi nhuận dương Lợi nhuận mà doanh nghiệp có hiệu thụ hưởng tương ứng với tô thông tin doanh nghiệp Lợi nhuận thật tuỳ thuộc vào mức thành tựu đề nghị cho doanh nghiệp B B hiệu quả; gi ảm mức thành tựu làm gi ảm tô thông tin Tuy nhiên ều gây nên méo mó làm giảm lợi nhuận A Hợp đồng động viên tối ưu thực thoả hiệp chi phí tơ thơng tin B chiếm dụng doanh nghiệp có hiệu cao chi phí méo mó mà A phải gánh chịu B có hiệu thấp Jean-Jacques Laffont (1947-2004) Nguyên lí tổng qt có nhi ều ứng dụng vô đa dạng, đặc biệt lĩnh vực thuế khoá tối ưu (Mirrlees, 1971), ều tiết độc quyền (Baron & Myerson, 1982; Laffont & Tirole, 1993) hay kinh t ế học bảo hiểm (Stiglitz, 1977) Việc đặc trưng hoá hợp đồng A B tế nhị quan h ệ AB lặp lại nhiều giai đoạn (ví dụ hai giai đoạn) doanh nghiệp A cam kết cách sau sử dụng thông tin thu đư ợc B vào lúc kết thúc giai đoạn đầu Thật vậy, hợp đồng với hai tuỳ chọn mô tả đây, vào cuối giai đoạn đầu kiểu doanh nghiệp B bộc lộ việc lựa tuỳ chọn Như A biết B có hiệu cao khơng cao khơng có lí đ ể A trả tơ cho B Do tốn động viên B bộc lộ doanh nghiệp có hiệu cao cách giả làm doanh nghiệp có hiệu thấp giai đoạn đầu B thụ hưởng tô thông tin giai đoạn hai Khó khăn đư ợc gọi hiệu ứng bánh cóc khiến A đề nghị hợp đồng khơng có khả lựa chọn giai đoạn đầu (Laffont & Tirole, 1993) Joseph Stiglitz (1943-) Vấn đề động viên bối cảnh thông tin bị che khuất đặt khuôn khổ đa tác nhân, đăc biệt việc bộc lộ sở thích sản phẩm cơng cộng khuôn khổ thủ tục đấu giá Một ứng dụng nguyên lí bộc lộ dẫn đến việc quan niệm định nghĩa thủ tục đấu giá tối ưu việc tìm kiếm chế bộc lộ gắn với trị chơi với thơng tin khơng đầy đủ người tham gia thơng báo giá tr ị gán cho sản phẩm qui tắc xác định chế đấu giá xác định người thắng giá ph ải trả Nếu ta giới hạn định nghĩa cân với chiến lược khống chế, đấu giá tối ưu trùng khớp với đấu giá theo giá thứ hai Với số giả thiết (đặc biệt người mua phải bàng quan rủi ro) đấu giá gán cho ngư ời tổ chức đấu giá kì vọng thu hoạch với kì vọng đạt đấu giá theo giá thứ Kết này, Vickrey (1961) thi ết lập, biết tên định lí thu nhập tương đương ▶ AKERLOF G., “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”, Quarterly Journal of Economics , 1970, 89, p 488500 – BARON D & MYERSON R., “Regulating a Monopolist with Unknown Costs”, Econometrica, 1982, 50, 911-930 – GROSSMAN S & HART O., “An Analysis of the Principal-Agent Problem”, Econometrica, 1983, 1, p 7-45; “The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration ”, Journal of Political Economy , 1986, 84, p 691-719 – HOMSTRÖM B., “Moral Hazard and Observability ”, The Bell Journal of Economics , 1979, 10, p 79-42; “Moral Hazard in Teams”, The Bell Journal of Economics , 1982, 13, p 314340 – HOMSTRÖM B., & MILGROM P., “Multitask Principal -Agent Analysis: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design ”, Journal of Law, Economics and Organization , 1991, 7, p 24-51 – LAFFONT J J & TIROLE J., A Theory of Incentives in Procurement and Regulation , MIT Press, 1993 – LAZEAR E P & ROSEN S., “Rank order Tournaments as Optimal Labor Contracts”, Journal of Political Economy , 1981, 89, p 841864 – MIRRLEES J., “An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation”, Review of Economic Studies , 1971, 38, p 175208 – MYERSON R., “Incentive Compatibility and the Bargaining Problem”, Econometrica, 1979, 47, p 61-74 – STIGLITZ J., “Monopoly, Nonlinear Pricing a nd Imperfect Information: the Insurance Market”, Review of Economic Studies , 1977, 44, p 407-430 – VICKREY, W., “Counterspeculation, Auctions and Competitive Sealed Tenders”, Journal of Finance, 1961, 16, p -37 – WILLIAMSON O E., Markets and Hierarchies , New York, Free Press, 1975; The Institutions of Capitalism (1985), dịch tiếng Pháp (khơng tồn văn), Paris, l’Organisation, 1994 Pierre PICARD Giáo sư đại học Nanterre (Paris 10), cựu thành viên Viện đại học Pháp (Nanterre) ... ích người phải đủ cao đề nghị người uỷ quyền chấp nhận được) cịn tính đ ến ràng buộc động viên Ràng buộc động viên thể việc mức nỗ lực tối ưu người đại diện người chọn mức nỗ lực cách tự phát Hợp... trần bồi thường) nhằm gìn giữ nỗ lực động viên thận trọng hay cảnh giác người mua bảo hiểm Holmström (1979) Grossman Hart (1983) chứng minh ràng buộc động viên nỗ lực dẫn đến mát phúc lợi hầu... đồng động viên khiến cho người đại diện tập trung vào nhiệm vụ coi nhẹ nhiện vụ Như Holmström Milgrom (1991) ghi nh ận, kiểu tình giải thích hợp đồng thực tiễn thường qui định cường độ động viên